Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Юн, Григорий Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

СОДЕРЖАНИЕ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

1.1. Государственное регулирование экономическими процессами в условиях рыночной и переходной систем хозяйствования

1.2. Формы воздействия государства на экономическую систему

1.3. Обеспечение экономической безопасности государства и бизнеса

1.4. Институт банкротства в переходной экономике России

1.5. Государственное оеп/липование отношений

А «-" А несостоятельности и процессов финансового оздоровления

ГЛАВА 2. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО У11РАВЛЕНИЯ

2.1. Кризисные ситуации в социально-экономических системах

2.2. Построение исходной модели кризисных явлений в экономике предприятий

2.3. Типология явлений и классификация признаков кризисное™

2.4. Антикризисное управление как экономическая категория

ГЛАВА 3. ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ И СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА КРУПНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР

3.1. Финансовое оздоровление как эффективная процедура предотвращения экономической несостоятельности предприятий

3.2. Анализ информационных потоков системы экономического мониторинга

3.3. Разработка системы экономического мониторинга как комплексного подхода к оздоровлению предприятий крупного бизнеса

ГЛАВА 4. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КРИЗИСОВ В МАКРО-И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

4.1. Прогнозирование несостоятельности (банкротства) экономических систем

4.2. Влияние структуры капитала фирмы на вероятность ее банкротства

ГЛАВА 5. АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ АНТИКРИЗИСНОГО МЕНЕДЖМЕНТА

5.1. Анализ существующей практики арбитражного управления

5.2. Концептуальные основы создания новой системы арбитражного управления

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике"

В условиях перехода к рыночной модели хозяйствования одними из основных проблем являются вопросы определения наиболее эффективных путей преодоления кризисного состояния, в котором оказались большинство предприятий и отраслей реального сектора экономики. До последнего времени эти попытки осуществлялись в значительной степени несистемно, без четкого определения приоритетных направлений. Р1 в экономической литературе, и среди специалистов отсутствует единство мнений по данной проблеме, высказываются полярные точки зрения.

Научное видение кризисных явлений в экономике многогранно и имеет различную глубину познания. Одним из важнейших направлений незнания экономической науки является исследование микроэкономических систем, находящихся в условиях экономического кризиса. Банкротство предприятия, с точки зрения несоответствия его элементной базы рыночной системы, явление вполне нормальное и объяснимое, однако социально-экономические последствия от ликвидации предприятия могут быть чрезмерными. Поэтому так важно исследовать различные состояния кри-зисности предприятия, чтобы при правильной оценке, структурировании и анализе учитывать их в стратегических и тактических вопросах обеспечения жизнедеятельности предприятий.

Актуальность темы объясняется еще и тем. что, несмотря на довольно большое число публикаций, посвященный антикризисному управлению. ощущается недостаток в работах, где были бы комплексно рассмотрены экономические и организационные аспекты арбитражного управления неплатежеспособными предприятиями.

Настоящий этап экономических преобразований в России требует незамедлительного развития механизмов оздоровления промышленного сектора экономики и профилактики банкротств, принимающих массовый характер и служащих в современных экономических реалиях нашей страны, в первую очередь, инструментом передела собственности, а не эффективным инструментом структурной перестройки экономики.

Сегодня очевидна невозможность возбуждения процедур банкротства в полной мере в отношении крупных предприятий, поскольку это влечет за собой серьезнейшие негативные социально-экономические последствия, связанные с усугублением нестабильности в регионах и отраслях, падением объемов производства и утратой рынков сбыта, сокращением трудовых коллективов и ростом задолженности по заработной плате, ростом безработицы и опасностью социальных взрывов, потерей интеллектуального и паучно-техничсского потенциала страны. Неплатежсспосооноеть, и тем более, банкротство крупнейших налогоплательщиков, одновременно являющихся и крупнейшими недоимщиками в фискальную систему, приводит к недопоступлению средств в государственный бюджет, Несостоятельность крупных предприятий, широко взаимодействующих с фирмами среднего и малого бизнеса, автоматически влечет за собой снижение уровня устойчивости и банкротство последних,

В целях преодоления экономической несостоятельности предприятий и отраслей сегодня необходим кон троль за уровнем состоятельности предприятий, и в первую очередь, крупных хозяйствующих субъектов, являющихся основой экономики страны. Финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий и поддержка их деятельности обеспечат основу для подъема экономики в целом.

Значительный вклад в разработку системы антикризисного управления, решение проблем повышения экономической состоятельности предприятий, их реформирования и функционирования в условиях переходной экономики внесли многие отечественные и зарубежные ученые, такие, как: Л.И. Абалкин, Э, Альтман, М. Аоки, С.Г. Беляев, В. Вивер. Л.С.Бляхман, В.Ф. Богачев, В,В. Витрянский, А.П. Градов, Г.П. Иванов, Н.Ким, К.А.

Кирсанов, Г.Б. Клейнер, А,П. Ковалев, В.В. Ковалев, Э.М. Коротков, В.И. Кошкин, Б.И. Кузин, Г.П Лузин, М.Д. Медников, К. Мервин, Э.С. Минаев, К.В. Павлов, В.П. Панагуцшн, С.А. Попов, Б.В. Прянков, Б.М. Соколин, A.C. Соколицын, В.В. Степанов, Г.К. Галь. A.C. Утевский, Э.А. Уткин, A.B. Федотов, П. Фицпатрик, В. Хикман, A.B. Шабалин, Ф. Шамхалов и другие.

Вместе с тем. отдельные аспекты банкротства и финансового оздоровления исследованы недостаточно. До настоящего времени не создано эффективных механизмов предупреждения экономической несостоятельности и процедур оздоровления предприятий.

Несмотря на то, что проблеме антикризисного управления посвящено большое число работ, она остается и сейчас малоисследованной. Более того, в научной литературе еще не очерчены границы ее предмета, не изучены корни возникновения кризисных явлений как в рыночной, так и переходной экономике, не проведена типология кризисных состояний экономических систем и не разработаны соответствующие алгоритмы решения кризисных ситуаций.

Особую актуальность в контексте данной проблематики приобретают вопросы арбитражного управления. В соответствии с Новым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определены следующие процедуры банкротства: наблюдение; внешние управление (судебная санация), конкурсное производство. Однако экономические критерии разграничения кризисных состояний предприятий по соответствующим процедурам не разработаны. Не достаточно изученными являются проблемы реструктуризации и реинжиниринга как способов выхода из кризиса при проведении внешнего управления. Кроме того, имеется целый пласт проблем, связанных с ликвидацией предприятий-банкротов. Именно эти обстоятельства определяют актуальность темы данного диссертационного исследования. Выбор темы диссертации, в свою очередь, обусловил ее цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является разработка макроэкономической концепции антикризисного управления.

В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи:

• исследование теоретико-методологических основ антикризисного управления в рыночной и переходной экономике;

• определение сущности и обоснования необходимости обеспечения экономической безопасности государства и бизнеса;

• исследование механизмов возникновения кризисных явлений в экономических системах;

• построение моделей антикризисного управления на основе ти-пологизации кризисных явлений и классификации признак'о в кризисности;

• раскрытие и обоснование теоретических основ арбитражного управления как одного из основных направлений антикризисного менеджмента;

• создание системы антикризисного реинжиниринга в рамках внешнего управления несостоятельными предприятиями;

• разработка организационно - экономического механизма конкурсного производства.

• выявление проблем реализации экономического мониторинга;

• исследование существующих информационных потоков и разработка новой схемы информационных потоков для реализации системы экономического мониторинга;

• исследование действующего механизма финансового мониторинга и разработка новой системы экономического мониторинга;

• исследование проблем прогнозирования банкротства предприятий и построение экономико-математических моделей предсказания несостоятельности и банкротства;

• разработка методических рекомендаций по совершенствованию нормативно-законодательной базы несостоятельности (банкротства);

• разработка предложений по финансовой стабилизации и устойчивому развитию арбитражных предприятий;

• обоснование необходимости усиления государственного контроля за процессами несостоятельности (банкротства).

Объект исследования. Объектом исследования являются предпринимательские структуры, государственные органы по финансовому оздоровлению и банкротству, арбитражные суды.

Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические, методологические и методические вопросы антикризисного управления на всех уровнях хозяйственной иерархии, процессы финансового оздоровления предприятий.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области общего менеджмента, анализа хозяйственной деятельности, антикризисного управления, реформирования предприятий, контроллинга и реинжиниринга организации. государственного регулирования в условиях переходной экономики. Широко использованы законы и нормативные акты РФ, методические и справочные материалы, статистические данные, а также материалы, полученные автором непосредственно в ходе исследования. При выполнении работы использовались методы экономико-математического моделирования, экспертных оценок, системного подхода, логического и сравнительного анализа.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретических, методологических и методических положений, связанных с антикризисным управлением.

Основные результаты, определяющие новизну диссертации:

• разработана макроэкономическая концепция антикризисного управления;

• разработаны теоретические, 'методологические и методические положения, определяющие природу возникновения кризисных ситуаций в экономике предприятия;

• уточнены подходы к выбору моделей управления кризисными ситуациями на предприятии;

• внесены коррективы в раскрытии сущности и формировании механизмов осуществления важнейших арбитражных процедур;

• разработаны предложения по совершенствованию диагностики и экономического мониторинга неплатежеспособных предприятий;

• разработаны методические рекомендации по финансовой стабилизации кризисных предприятий;

• разработана экономико-математическая модель прогнозирования банкротства;

• разработана концепция совершенствования законодательной базы по несостоятельности (банкротству);

• предложена концепция реструктуризации и финансового оздоровления кризисных предприя тий

Практическая значимость работы заключается в разработке методических рекомендаций по внедрению системы экономического мониторинга в практику антикризисного управления, прогнозированию банкротства предприятий и управлению кризисными предприятиями на основе эволюционных и реинжиниринговых методов.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Юн, Григорий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любая экономическая система динамична и векторна. Хотя превалирующей тенденцией ее развития является восходящее прямолинейное движение, в отдельных интервалах линейная траектория может нарушаться нелинейными изменениями.

Наиболее сложный и противоречивый период в динамике любой экономической системы - фаза кризиса. Кризис означает резкий переход, нарушение непрерывности. Как правило, он ведет к смене организационных форм экономической системы. Кризис можно рассматривать и как нарушение равновесия - и переход к новому равновесию.

Кризисы имманентно присуши рыночной экономике: они неизбежны, регулярны, являются непременной фазой циклического развития любой мак-ро- и микросистемы.

Кризисы выполняют прогрессивную роль, несмотря на их большие издержки, поскольку устраняют из рыночного пространства неэффективные предпринимательские структуры, формируют условия для нового экономического роста жизнеспособных предприятий.

Кризисы конечны, т.к. устаревшие элементы уходящей системы теряют силу, отходят на задний план, а их место занимают элементы новой системы.

Важным конечным результатом кризиса является качественный скачок, переход к новому этапу в развитии системы, либо к новой системе.

В основе возникновения кризисов лежат закономерности циклического развития экономических систем. Поэтому для преодоления кризисов необходимо использовать те или иные виды регулярного и антикризисного менеджмента.

Каждый кризис - индивидуален, неповторим, имеет свой набор причин и факторов. Но это положение не абсолютно, т.к. не найти двух кризисов. в которых не обнаруживается сходство тех или иных черт. Это дает основание для типологии кризисов, их классификации по тому или иному критерию.

Наиболее часто употребляемые критерии для классификации кризисов можно сгруппировать следующим образом:

1. По принадлежности к стране функционирования объекта управления.

2. По уровню возникновения.

3. По сфере происхождения.

4. По причинам возникновения.

->. По степени системности.

6. По возможности прогнозирования.

7. По степени реализации.

8. По адекватности времени принятия решения по антикризисному управлению.

9. По степени влияния на функционирование субъектов управления.

Данную типологию кризисов и классификацию признаков кризисности следует дополнить новыми критериями, которые были выявлены в ходе обобщения теории и практики антикризисного управления в переходной экономики России. В частности, для классификации кризисов должны быть использованы признаки экзогенного и эндогенного характера, которые позволяют классифицировать кризисы в зависимости от факторов внешней и внутренней среды объекта хозяйствования. Кроме того, в типологию кризисов следует включить такой признак как э тапы кризисных ситуаций. В зависимости от этого признака можно выделить: этап кризиса для предпринимателя (предприятия); этап кризиса для кредиторов; этап законодательного регулирования в интересах кредиторов.

Изучение генезиса кризиса в переходной экономике России позволяет сформулировать несколько исходных положений по выходу из него.

1. Для выхода из кризиса необходимо, прежде всего, способствовать созданию условий для увеличения масштабов инвестиций. Это исходный пункт программы антикризисного регулирования.

2. Антикризисное регулирование предполагает стимулирование платежеспособного спроса, причем, прежде всего, спроса на потребительские товары. Практика выхода из кризиса многих стран подтверждает, что оживление начинается именно с этого.

3. Выход из кризисной сферы связан с инновациями, с освоением нового поколения техники, с постепенного перехода к новому технологическому укладу. Без радикальных изменений в структуре и технической базе реального сектора переход к оживлению нереален.

4. Государство должно стать инициатором и двигателем антикризисных программ, осуществляемых при бюджетной поддержке. Это позволит выбрать необходимые экономические инструменты для сглаживания резкой цикличности, смягчения негативных и максимального использования положительных сторон кризисов.

Цикличность на микроуровне принимает форму жизненного цикла. Существует объективная закономерность в эволюции предприятия, последовательном чередовании этапов становления, подъема и спада деятельности.

На каждом этапе имеются факторы, способствующие развитию кризиса предприятия. Вместе с тем в развитии предприятия при любых обстоятельствах наступает резкий, крутой перелом, именуемый кризисом. Важно своевременно обнаружить начальное экономическое явление, сигнализирующее о том, что появились первые признаки возможного изменения существующего состояния предприятия и увязать его с антикризисным управлением.

В этой связи следует разграничивать понятия: кризисная ситуация и кризисное состояние.

Кризисная ситуация - это ограниченный во времени процесс изменений (ухудшений) в воспроизводственной функции хозяйствующего субъекта. Кризисная ситуация характеризуется следующими признаками:

- внезапности и интенсивности действия факторов, обуславливающих конкретную форму развития кризисного явления;

- интенсивности снижения финансово-экономических показателей предприятия;

- ограниченным временным диапазоном существования кризисной ситуации.

В отличие от кризисной ситуации кризисное состояние характеризуется следующими признаками:

- более продолжительным периодом развития;

- действие кризисных факторов становятся более предсказуемым, хотя и трудно преодолимым;

- темпы ухудшения воспроизводственных параметров предприятия имеют тенденцию к замедлению и могут затормозиться вовсе.

Проведенное разграничение понятий «кризисная ситуация» и «кризисное состояние» имеет практическую ценность, поскольку позволяет осуществить синтез знаний, фиксируемый каждой категорией и способствовать моделированию процесса управления кризисными предприятиями.

Выявление роли отдельных факторов в развитии кризисных явлений в деятельности предприятия в сочетании с динамикой изменения его экономических параметров (объема продаж, затрат, прибыли и рентабельности) позволяет моделировать процессы антикризисного управления на предприятии.

В условиях, когда предприятие состоятельно, нормально функционирует на рынке, имеет положительные экономические и финансовые результаты антикризисное управление должно быть нацелено на профилактику (предотвращение) кризисных явлений.

В этих случаях антикризисное управление должно включать в себя следующие направления:

1. Антикризисный мониторинг, предполагающий расширение и углубление наблюдений за состоянием деятельности предприятий, проведение работ по своевременному выявлению и оценки негативных явлений, таких как спад объемов производства, снижения качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, колебания в объемах продаж.

2. Диагностика (оценка) предприятия - это методы и процедуры распознавания кризисных ситуаций и постановка диагноза анализируемого объекта в целях повышения эффективности его функционирования и жизнеспособности в условиях свободной конкуренции, свободного, нерегулируемого рынка. Диагностике должны быть подвергнуты все функции предприятия, в частности; финансы; маркетинг; производство, техника и технология; менеджмент, стратегия.

3. Разработка и проведение системы мер по предотвращен и ¡о кризисных явлений, заблаговременному устранению возможных причин возникновения кризисной ситуации (закрытие нерентабельных производств, перепрофилирование отдельных цехов и участков, диверсификация и т.д.).

4. Подготовка к действиям в условиях неизбежных или вероятных кризисных ситуаций при невозможности устранить их причины (уменьшение риска и ослабление последствий за счет компенсационных мер, в т.ч. создания запасов и резервов, переподготовки кадров и т.п.).

В тех случаях, когда на предприятии возникла кризисная ситуация, антикризисное управление предполагает следующие действия:

1. Непосредственное реагирование на возникновение кризисной ситуации, включая действия по предотвращению ущерба и собственно ликвидации кризисной ситуации (обеспечение минимально необходимой жизнедеятельности важнейших систем предприятия).

2. Смягчение и устранение последствий кризисной ситуации за счет осуществления компенсационных и восстановительных мероприятий.

3. Проведение стабилизационных мероприятий.

4. В случае появления чрезвычайной кризисной ситуации должна заработать специальная информационно-коммуникативная сеть связей, охватывающая информационные потоки внешней и внутренней среды предприятия.

5. Должны быть перераспределены обязанности высшего руководства. Одна группа менеджеров должна осуществлять контроль и поддержку морального климата на предприятии. Другая - организованность и поддерживать при любых обстоятельствах обычную работу с минимальным уровнем срывов. Специальная группа менеджеров должна заниматься разработкой и принятием антикризисных мер для выхода из кризисной ситуации.

6. Для разработки и реализации антикризисных мер необходимо иметь сеть оперативных групп управленческих работников. Для координации деятельности таких групп создается штабная группа во главе с руководителем предприятия.

7. Возможный состав штабной и оперативных групп управления и связи между ними должны апробироваться заранее, в некризисных условиях.

Большинство российских предприятий функционируют в условиях кризиса, который наступил не в результате внезапного появления экстремальной ситуации, а явился следствием макроэкономических причин. Такие предприятия должны приспосабливаться к кризисному состоянию и разрабатывать адекватную ему систему кризис-менеджмента. В ее основе находится стратегия выживания.

Предприятиям, находящимся в фазе стагнации, можно рекомендовать осуществление следующих мероприятий:

• установление новых хозяйственных связей;

• поиск новых стратегических инвесторов;

• создание новых юридических лиц на основе «точек» или «полюсов» развития;

• введение строжайшего режима экономии;

• проведение гибкой политики ценообразования;

• проведение реструктуризации фискальной задолженности;

• реализация ненужного имущества (объектов социальной сферы, непроизводственных основных фондов и т.д.).

В системе антикризисного управления значительный сегмент занимают предприятия, которые в силу объективных и субъективных причин не могут самостоятельно выйти из кризисного состояния и по этой причине попадают в сферу арбитражного управления.

В систему арбитражного управления входят следующие процедуры: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство.

Российской законодательство о банкротстве дает реальные возможности для реабилитации должника как путем осуществления мер по восстановлению его платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления, так и путем заключения мирового соглашения. г Анализ социально-экономической среды функционирования и финансового состояния крупных предприятий основных отраслей промышленности Северо-Западного региона выявил усиление кризисных тенденций в экономике, заключающееся в росте неплатежей, увеличении числа банкротств предприятий, превалировании в обороте заемных средств и снижении доли собственного капитала, росте убытков, дебиторской задолженности, увеличении сроков расчетов и сохранении доли денежной составляющей в расчетах на уровне 10-30% к концу 2000 года. Российская практика применения законодательства о несостоятельности свидетельствует о превалировании процедур конкурсного производства в отношении несостоятельных должников в интересах конкурентов, кредиторов, в целях смены собственника бизнеса и/или отстранения неугодных лиц от управления предприятиями, а также о низкой эффективности реабилитационных процедур внешнего управления.

Невозможность преодоления сложившейся в стране ситуации прогрессирующей неплатежеспособности предприятий посредством применения только процедур банкротства, принятых в рыночной экономике, обуславливает необходимость незамедлительной разработки на законодательном уровне особого режима финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий в целях предотвращения банкротств.

Реализация государственной политики предупреждения экономической несостоятельности в первую очередь должна осуществляться в отношении крупных предприятий, относящихся к базовым отраслям промышленности, поскольку их неплатежеспособность заставляет решать задачи не только урегулирования взаимоотношений с кредиторами, но и сохранения технологической целостности, поддержки социальной сферы, налоговых поступлений. Это подтверждается и зарубежным опытом в области несостоятельности, показывающим, что в переходные периоды, при структурной перестройке экономики развитых стран, всегда предусматривались поддержка отдельных отраслей и государственный контроль деятельности крупных предприятий, нарастающие волны банкротств которых и явились толчком для развития оздоровительных процедур.

Финансовый мониторинг крупных, экономически и социально значимых организаций, проводимый ФСФО РФ с 1999 г., имеет ряд существенных недостатков и не выполняет заложенные в него функции создания необходимых условий для реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротств, финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных организаций. Отслеживание только финансовых показателей деятельности предприятий не обеспечивает комплексного подхода к диагностике состояния, установлению причин кризиса, разработке стратегий оздоровления предприятий. Отсутствуют законодательно определенные процедуры финансового оздоровления и механизмы государственной поддержки неблагополучных предприятий, ограниченно используются возможности мониторинга, который потенциально может способствовать решению большего спектра задач, связанных с деятельностью предприятий, взаимоувязывать различные направления работы с предприятиями-должниками как в досудебном, так и в судебных порядке. В целях контроля состоятельности крупных промышленных предприятий предложена система экономического мониторинга, включающая в себя функции уже существующего финансового мониторинга, а также предполагающая учет и качественный анализ факторов экономической состоятельности предприятий, выявление проблемных из них на ранних стадиях кризиса и установление причинно-следственных связей, разработку комплекса превентивных мер, планов финансового оздоровления, поддержку эффективной хозяйственной деятельности, помощь в привлечении инвесторов и иные направления в рамках деятельности ФСФО РФ до применения к должникам процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. г Качественная диагностика состояния предприятий и выработка эффективно действующих механизмов оздоровления неустойчивых из них требует исследования причинно-следственных связей, комплекса факторов, повлекших кризисное состояние. Предложена классификация факторов экономической состоятельности предприятий, предусматривающая дифференциацию внешних факторов по масштабам влияния (межгосударственные, внутригосударственные, региональные, отраслевые) и по сферам жизнедеятельности общества (экономические, политические, демографические, научно-технические, культурные, социальные, экологические), а внутренних факторов - по сферам деятельности предприятия (организационные, производственные, финансовые, ресурсные, рыночные и кадровые), с детализированным комплексом показателей внутри каждой из указанных групп факторов. В результате проведенного исследования значимости внутренних факторов состоятельности выявлены приоритетные ряды факторов и различия в оценках участников процессов оздоровления и банкротства (руководителей предприятий, арбитражных управляющих, имеющих лицензии I и II категорий, представителей МНС и ФСФО РФ). Количественная и качественная дифференциация позиций участников процессов банкротства и оздоровления в отношении предприятий-должников выявила отсутствие существенных различий в приоритетах и оценках внутренних факторов состоятельности, установила сходство подходов к механизмам финансового оздоровления предприятий, определила общую тенденцию (финансовые, кадровые, рыночные) приоритетов, а также детализированную шкалу приоритетных факторов. Выявлена серьезная недооценка организационных, производственных и ресурсных факторов, что объясняет низкую эффективность процедур оздоровления и реструктуризации предприятий и свидетельствует об отсутствии долгосрочной стратегии развития предприятий. Наиболее активная позиция в вопросах оздоровления и банкротства выявлена у представителей МНС и ФСФО РФ, а самая пассивная - у руководителей предприятий, зачастую не предпринимающих всех необходимых усилий для выработки антикризисных стратегий. Данный факт во многом объясняет сегодняшние тенденции в отношениях несостоятельности и оздоровления, когда инициатива в принятии решений по должникам исходит или от их коммерческих кредиторов или от государственных структур. Установлено также отсутствие лидерства и стратегического подхода у арбитражных управляющих, призванных выводить предприятия из кризиса, восстанавливать производственные и финансовые потоки, управлять персоналом. Сложившаяся практика в области антикризисного управления подтверждает это. поскольку в ходе процедур банкротства нередки случаи лоббирования управляющими интересов какой-либо из сторон (крупных кредиторов, конкурентов) или личных, а не действия в интересах должников.

Реализация системы экономического мониторинга осложнена многими проблемами, к которым относятся отсутствие законодательно определенных механизмов оздоровления предприятий, необходимых источников их финансирования, мотивации деятельности, подготовки квалифицированного промышленно-производственного персонала и др. Установленная взаимосвязь отражает наиболее сильное влияние общеэкономических, законодательных и кадровых проблем, непосредственно затрагивающих практически все аспекты функционирования промышленных предприятий.

Эффективность функционирования системы экономического мониторинга требует существенного расширения структуры информационных потоков с созданием банков данных различных уровней пользования и объединением усилий государственных органов по контролю состоятельности и финансовому оздоровлению крупных промышленных предприятий. Предложенная схема и систематизация информационных потоков предполагает включение в систему экономического мониторинга таких государственных структур, как Госкомстат РФ, антимонопольные органы, промышленно-экономические комитеты администраций субъектов Федерации, отраслевые ведомства и др.

Предлагаемые в рамках системы мониторинга банки данных содержат сведения об арбитражных управляющих, потенциальных покупателях имущества и его предложении в ходе процедур банкротства и оздоровления, потенциальных инвесторах и самих предприятиях, заинтересованных в поисках партнеров, подбор их с учетом требуемых условий инвестирования, содержат набор стандартных антикризисных стратегий, методов и технологий управления промышленными предприятиями, типовые управленческие решения в кризисных' ситуациях, юридические комментарии, представление специалистов, способных работать в процедурах финансового оздоровления и банкротства, и организаций, занимающихся сопровождением данных процедур.

Система экономического мониторинга обеспечивает решение задач фискального, инвестиционного, сигнализирующего (предупреждающего). стимулирующего характера и выполняет значительный спектр функций, к числу которых относятся систематическое обследование финансового состояния предприятий, обеспечение деятельности комиссии по финансовому оздоровлению и поддержке предприятий крупного бизнеса, методическое обеспечение процедур финансового оздоровления и банкротства, создание и поддержание единой информационной системы взаимодействия ФСФО, предприятий, государственных органов, инвесторов, управляющих и иных лиц, выявление финансово неустойчивых предприятий, разработка механизмов и процедур их финансового оздоровления, поиск инвесторов предприятиям и подбор предприятий для потенциальных инвесторов, экономическое консультирование предприятий при первых признаках кризиса, создание информационных банков данных и др.

Структура системы экономического мониторинга крупных промышленных предприятий включает следующие блоки: организационно-технический, статистический, консалтинговый, инвестиционный, имущественный, финансово-аналитический и методический. Предложено создание межведомственной комиссии по контролю деятельности, финансовому оздоровлению и поддержке крупных предприятий на базе ФСФО РФ как государственного органа, регулирующего вопросы несостоятельности и оздоровления, в целях улучшения взаимодействия между различными государственными органами, объединения их усилий и качества работы при реализации процедур финансового оздоровления и мониторинга крупных предприятий.

Работа с предприятиями в системы экономического мониторинга предполагает 3 основных этапа: I - экспресс-диагностика состояния предприятий, II - подготовка экспертной группой детализированного заключения по предприятию с выводами и рекомендациями по оздоровлению, !!1 -рассмотрение результатов диагностики на комиссии по контролю деятельности, финансовому оздоровлению и поддержке крупных предприятий для принятия окончательного решения по предприятию и контроль его реализации.

В диссертационной работе проведен анализ применения процедур арбитражного управления в отношении неплатежеспособных предприятий. В новом законе о несостоятельности (банкротстве) введена новая процедура -наблюдение. Основными целями наблюдения являются обеспечение сохранности имущества предприятия и проведение анализа его финансового состояния. В период наблюдения временный управляющий должен осуществлять диагностику неплатежеспособного предприятия. В экономической литературе часто допускается отождествление понятий «диагностика» и «экономический мониторинг». По нашему мнению, диагностика связана с построением диагностических информационных моделей, на основе которых можно проводить экспресс-анализ экономического и финансового положения предприятий. Экономический мониторинг направлен на отслеживание информации, ее обработку, а также разработку прогнозов, программ и планов развития.

Для того чтобы в процессе наблюдения совместить процессы диагностики и экономического мониторинга, целесообразно сделать наблюдение не только процедурой арбитражного управления, но и функцией специального подразделения органов Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО РФ). Это означает, что временный управляющий при выборе в результате проведенной диагностики неплатежеспособного предприятия реорганизационной процедуры должны разрабатывать с участием специалистов служб ФСФО прогнозы и стратегии развития предполагаемого к санированию предприятия. Что же касается разработки планов внешнего управления (финансового оздоровления), то это - прерогатива внешнего управляющего.

Процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности предприятия и нацелена на мобилизацию внутренних ресурсов предприятия-должника, введение жесточайшего внутрифирменного контроля и учета, особенно за денежными потоками.

В диссертации доказывается, что в долгосрочном аспекте целью этой процедуры арбитражного управления является полная финансовая стабилизация и нормальное функционирование предприятия на конкурентных рынках.

Финансовая стабилизация предприятия в условиях кризисного состояния должна последовательно пройти три этапа;

- устранение неплатежеспособности;

- восстановление финансовой устойчивости;

- обеспечение финансового равновесия в долгосрочной перспективе.

В диссертации раскрыт подход автора в отношении введения мониторинга па удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника при назначении процедуры внешнего управления. В мировой практике существует несколько концепций моратория. Одна концепция предусматривает к моменту окончания реорганизационной процедуры предъявления в полном объеме штрафов, пени и иных экономических санкций. Согласно другой концепции удовлетворение требований кредиторов на период внешнего управления приостанавливается, они фиксируются па момент его введения и никакие штрафные санкции и проценты не начисляются.

В российских условиях ни первая, ни вторая концепции не могут быть реализованы в практике арбитражного управления, поскольку в первом случае слишком велико долговое'бремя предприятий, а во втором - в условиях высокой инфляции под удар будут поставлены интересы кредиторов, Российский закон о банкротстве занимает промежуточную позицию: финансовые санкции не применяются, однако по окончании реорганизационной процедуры кредиторы могут требовать выплаты процентов по ставкам рефинансирования Центрального банка.

Авторский подход к проблеме введения моратория заключается в следующем. Если внешнее управление имуществом должника рассматривать в широком смысле, т.е. не как акцию только по восстановлению платежеспособности предприятия, а как процедуру полной его реабилитации, то целесообразно пойти на компромисс, обеспечивающий баланс интересов предприятия-должника и его кредиторов. Интересы кредиторов должны быть обеспечены не возможностью предъявления требовании по выплате процентов, а реструктуризацией образовавшейся задолженности в долгосрочные ценные бумаги. Закрепление этого положения в законодательном порядке способствовало бы устойчивому развитию предприятий в долгосрочной перспективе. Внешнее управление вводится на срок не более 12 месяцев, который может быть продлен не более, чем на 6 месяцев. По нашему мнению, назрела объективная необходимость в пересмотре этой нормы. Действительно, если перед внешним управляющим ставится задача только восстановления платежеспособности, то указанного периода вполне достаточно для выполнения поставленной цели. Если же речь идет о финансовой стабилизации и нормальном функционировании предприятия в долгосрочной перспективе, то временные рамки этой реорганизационной процедуры должны быть существенно расширены. И здесь решающее слово должно быть за кредиторами. Целесообразно сроки проведения внешнего управления увязать со сроками окупаемости инвестиционных проектов. В последнее время в экономической литературе обсуждается вопрос о назначении на должность внешнего управляющего лиц, реализующих процедуру наблюдения. Действительно, временный управляющий, продиагностировавший неплатежеспособное предприятие, знает его специфику, сильные и слабые стороны, имеет представление об альтернативах его дальнейшего развития. Тем не менее, вряд ли целесообразно разрушать узкую специализацию арбитражных управляющих, т.к. это отразится на их квалификации. Решение проблемы следует искать в другом ключе. По нашему мнению, при Арбитражном суде имело бы смысл создать совет антикризисных управляющих, который бы осуществлял экспертизу решений, разработанных временным управляющим. В отличии от гильдий антикризисных управляющих и других аналогичных общественных формирований этот орган принимал бы решения, которые служили основой для судопроизводства в отношении неплатежеспособных предприятий.

В пользу назначения внешними управляющими лиц, имеющих специальные знания и опыт работы в этой должности, говорит следующее обстоятельство. Планы временного и внешнего управляющего могут существенно различаться, точно также как не совпадают планы собственника и планы инвестора. Кандидатуру внешнего управляющего, в первую очередь, должны предлагать кредиторы, а внешний управляющий должен реализовать их намерения в отношении неплатежеспособного предприятия .

В диссертационном исследовании отстаивается тезис о введении в практику конкурсного отбора кандидатур на должность арбитражных управляющих на основе конкурсов представленных ими планов внешнего управления. Для этого ФСФО должна предоставить возможность всем зарегистрированным в Арбитражном суде и числящихся в резерве самой службы управляющим ознакомиться с несостоятельными предприятиями. В диссертационной работе предпринята попытка осмыслить механизм преднамеренного банкротства. В законе о несостоятельности (банкротстве) содержание преднамеренного банкротства трактуется достаточно общо. В статье 10 закона отмечается, что банкротство, произошедшее по вине руководителя должника, его учредителей (участников) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, составляют предмет преднамеренного банкротства.

Для того чтобы конкретизировать и систематизировать ситуации, подпадающие под определение такого вида банкротства, необходимо анализировать имеющуюся практику арбитражного управления. В диссертации рассмотрен ряд ситуаций, которые можно квалифицировать как преднамеренное банкротство. В практике работы промышленных предприятий санкт-петербургского региона довольно часто встречаются случаи преднамеренного создания или увеличения руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесения ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц. а также в силу заведомо некомпетентного ведения дел. Наиболее типичный, на наш взгляд, пример преднамеренного банкротства состоит в том, что администрация предприятия создает на его основе несколько юридически самостоятельных хозяйственных обществ, во главе которых сгавит своих «доверенных» лиц. Создание такой сети «предприятий-спутников» разрушает не только технологическую, но и экономическую общность производства. Каждая из новых фирм обеспечивает базовое предприятие традиционными материалами и комплектующими изделиями или реализует готовую продукцию по выгодным для них ценам. В результате происходит угнетение деятельности промышленного предприятия вплоть до возникновения хронической неплатежеспособности. Суть преднамеренного банкротства в этом случае состоит в том, что администрация (руководитель) предприятия доводит его до критического финансового состояния, возбуждения дела о банкротстве с тем, чтобы в ходе арбитражного управления приобрести его через одну и из своих коммерческих фирм.

В условиях российской переходной экономики на первом плане должна стоять задача оздоровления неплатежеспособных предприятий. Именно на это и должна быть нацелена такая процедура арбитражного управления как внешнее управление кризисным предприятием.

Анализ отечественной практики управления показывает, что восстановление нормального функционирования кризисного предприятия возможно за счет применения эволюционных и радикальных методов управления. Эволюционный тип развития предприятия основывается на том, что его топ-менеджмент старается удержать свое предприятие в жизнеспособном состоянии, путем пошаговых, логически связанных между собой изменении, достаточно хорошо согласующихся с изменениями во внешней среде. В большинстве случаев этот подход ведет к следующей процедуре арбитражного управления - конкурсному производству.

Для преодоления кризисных состояний в реальных условиях российской экономики необходимы радикальные методы управления. К ним, в первую очередь, относятся, реинжиниринг и реструктуризация предприятий.

Реинжиниринг представляет собой функциональное переосмысление и радикальное перепрофилирование деловых процессов, чтобы резко, скачкообразно улучшить решающие показатели деятельности предприятия. Идея кризисного реинжиниринга строится, во-первых, на четкой постановке вопроса «почему нужны радикальные перемены», во-вторых, на интеграции и подчинении всех элементов бизнес-процесса целепреобразо-ванию. Стратегия реинжиниринга определяет, что необходимо принять в качестве ключевых позиций преобразования.

Реструктуризация предприятия - это комплекс системных преобразований, направленных на изменения в организационной структуре предприятия с целью его вывода из кризисного состояния. В рамках механизма банкротства реструктуризация является эффективным способом финансового оздоровления предприятия.

В диссертационной работе содержатся рекомендации в отношении неплатежеспособных предприятий, предполагающие освобождение их от активов, которые не имеют непосредственного отношения к производственной деятельности. На практике такая реструктуризация связана с разделением предприятия и образованием нового юридического лица, не обремененного долгами. Новому предприятию передаются, как правило, все технологические комплексы и оборотные средства, с тем, чтобы оно могло работать с «чистого места». У старого предприятия, кроме долгов, остаются высоколиквидные активы - «недострои», коммунально-бытовые объекты, дебиторская задолженность и крупный пакет акций нового, перспективного, очищенного от долгов предприятия, которые в процессе банкротства подлежат продаже для погашения долгов.

Данная схема хорошо работает в отношении несостоятельных предприятий, у которых хорошо поставленный бизнес, но «больные» финансы: кредиторы получают долги, а предприятие начинает работать в нормальных рыночных условиях. Положительный эффект такой совместной процедуры банкротства и реструктуризации налицо - смена собственника и менеджмента, не справившихся со взятой на себя задачей, освобождение предприятия от долгов и т.д.

Более того, она помогает решению стратегической задачи арбитражного управления - оздоровления экономики в целом. Дело в том. что отсечение убыточных подразделений приведет к снижению цен на производимую продукцию и, следовательно, к переходу к денежным расчетам. Макроэкономическая конструкция в этом случае будет направлена на реализацию следующей схемы: снижение затрат - снижение цен - переход от бартера к денежным расчетам.

Конечной стадией арбитражного управления является конкурсное производство, предполагающее прекращение миссии предприятия и распродажу его имущества.

В процессе принудительной ликвидации предприятия возникает множество проблем. Наиболее важной является проблема определения ликвидационной стоимости имущества предприятия. Оценка ликвидационной стоимости предприятия имеет ряд специфических особенностей, которые обусловлены характером самой экстремальной ситуации, в частности, необходимостью срочной распродажи активов предприятия-банкрота.

Эта особенность своим следствием имеет то, что ликвидационная стоимость активов может существенно отличаться в зависимости от времени их реализации. При нормализованной ликвидации предприятия продажа его имущества осуществляется в сроки, установленные действующим законодательством и календарным графиком ликвидации. Это позволяет более детально изучить конъюнктуру на рынке недвижимости и назначить более высокие цены продажи активов предприятия. В случае ускоренной ликвидации, когда активы распродаются 15 кратчайшие сроки, и у ликвидаторов нет вариантов и альтернатив в отношении способов продажи, ликвидационная стоимость имущества предприятия существенно ниже.

Выбор способа оценки ликвидационной стоимости, прежде всего, должен определяться экономическими критериями. Так. ускоренная ликвидация предприятия показана в тех случаях, когда при прочих равных условиях затраты на осуществление конкурсного производства будут превышать разность между нормализованной и принудительной (ускоренной) ликвидационной стоимостью.