Формирование парадигмы новой патерналистской экономики промышленности в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование парадигмы новой патерналистской экономики промышленности в современной России"

На правах рукописи

АВЕРЬЯНОВ БОРИС АНАТОЛЬЕВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ ПАРАДИГМЫ НОВОЙ ПАТЕРНАЛИСТСКОЙ ЭКОНОМИКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальности 08.00.01 - Экономическая теория; 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

005541337

Казань - 2013

005541337

Работа выполнена на кафедре территориальной экономики ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Научный консультант: Багаутдинова Наиля Гумеровна

доктор экономических наук, профессор Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования, Заслуженный деятель науки Республики Татарстан ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

заведующая кафедрой территориальной экономики

Официальные оппоненты: Вертакова Юлия Владимировна

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет», заведующая кафедрой региональной экономики и менеджмента

Манохина Надежда Васильевна доктор экономических наук, профессор Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова», заведующая кафедрой институциональной экономики

Хадиуллина Гульнара Насимовна доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева - КАИ», заведующая кафедрой национальной экономики и права

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский

университет «МИЭТ»

Защита состоится 14 декабря 2013 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.29 при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, г.Казань, ул. Кремлевская, 6/20, аудитория 204.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальных сайтах ВАК Министерства образования и науки РФ http://www.vak.ed.gov.ru и ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» www.kpfii.ru.

Автореферат разослан 12 ноября 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, доцент

Р.М. Кундакчян

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опыт историко-экономического развития человеческой цивилизации свидетельствует о том, что, несмотря на глубокие различия в характере и источниках поступательной динамики отдельных государственных образований, основное направление преимущественного движения показателей определяется соотношением рыночных и государственных начал в экономической системе. В то же время признание приоритетности рынка или государства выступает водоразделом между основными экономическими концепциями: неоклассицизмом как ортодоксальным течением (мейнстримом), признающим приоритет рыночного саморегулирования, и кейнсианством, отдающим предпочтение государственному вмешательству в экономические явления и процессы.

Структурная трансформация российской экономики в 90-е гг. XX в. привела к ослаблению роли государства вследствие разрушения в короткие сроки институтов административно-планового хозяйства и формирования рыночных структур. При этом деформированность последних во многом определялась слабостью государства, что нашло отражение в существенном занижении стоимости активов приватизируемых предприятий и значительных потерях поступлений в бюджет; в игнорировании интересов подавляющего большинства населения в пользу незначительного числа крупных субъектов бизнеса, обусловившим глубокую дифференциацию доходов; в падении объемов производства в реальном секторе экономики; в разрушении интеграционных связей между отдельными территориальными образованиями и предприятиями и др. Все это оказало негативное влияние на динамику основных экономических и социальных индикаторов, привело к падению уровня конкурентоспособности российского государства в мировом хозяйстве, снижению уровня и качества жизни, отсутствию действенных стимулов к реализации инновационно ориентированной стратегии развития. Реализация деструктивных реформ не привела к превращению человеческого капитала в ключевой источник развития отечественной экономики, что стало причиной значительного временного лага, отделяющего начало процессов интеллектуализации и информатизации в развитых странах и в России. Тем самым, гипотеза о приоритете мер рыночного регулирования в обеспечении структурного реформирования и перехода к инновационному развитию экономики, характеризующихся социальной ориентированностью и устойчивостью темпов роста, не нашла своего подтверждения.

Последствия разрушительных мер в отношении институтов государственного регулирования носят долгосрочный характер и проявляются в настоящее время в посткризисной стагнации реального сектора российской экономики. Согласно официальным данным, в период с

2009 по 2012 гг. темпы роста производительности труда как основного показателя экономической эффективности производства были вдвое ниже докризисных показателей. В целом производительность труда в 2011 г. по отношению к 2010 г. выросла на 3,8% (в 2010 г. по отношению к 2009 г. - на 3%), в то время как с 2003 по 2007 гг. темпы ее роста составляли в среднем почти 7%. Производительность труда в Российской Федерации (РФ) по сравнению с другими государствами чрезвычайно низка и составляет меньше половины уровня, достигнутого в экономиках стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Негативные тенденции наблюдаются в сфере промышленного производства, рост объемов которого в 2012 г. составил 2,6% при достижении данным показателем в 2010 г. значения 8,2%'. Падение объема внешнего спроса, отсутствие прироста инвестиций в основной капитал, увеличение налоговой нагрузки, высокая энергоемкость и др. - все это обусловливает сохранение негативных тенденций развития промышленного производства в 2013 г.

Анализ альтернативных подходов к определению соотношения роли государственных и рыночных регуляторов в обеспечении устойчивого развития российской экономики позволяет сделать вывод о признании подавляющим большинством ученых и практиков ведущей роли государства в реализации поступательной динамики экономических и социальных индикаторов. В то же время трактовка функций государства в соответствии с принципами теории благосостояния, определяющей их содержание исходя из анализа «провалов рынка», не представляется конструктивной, поскольку она построена на признании не соответствующей действительности абсолютной рациональности поведения экономических агентов. В этой связи представляется целесообразным разработать методологическую базу, которая рассматривает рациональный выбор как нормативный идеал, но в то же время опровергает его в качестве исходного постулата. Это позволит обосновать концепцию новой патерналистской экономики, которая отрицает патернализм как продукт традиционного общества, согласованный с его основными характеристиками (жесткая иерархичность, значимость личных связей, аскриптивность), и признает патерналистские институты как неотъемлемую часть институциональной среды современного государства, обеспечивающего детализированную и адресную опеку над социумом как условие развития последнего в соответствии с императивами постиндустриального общества.

Необходимость формирования концептуальных подходов к содержанию экономических явлений и процессов в современной российской

1 По данным Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа www.gks.ru свободный. Проверено на 1.05.2013.

использованием аналитического инструментария институциональной теории, что нашло отражение в трудах К.А.Антипьева, В.В.Волкова, Т.И.Заславской, О.В.Крыштановской, С.П.Парамоновой, В.В.Радаева, Е.С.Шайдаровой и др. В работах С.Ю.Алашевой, В.А.Борисова, Л.А.Булавки, В.Т.Веденеевой, В.Е.Гимпельсона, И.В.Доновой, В.Г.Железкина, И.М.Козиной, В.В.Керова, Ю.Е.Плинера, А.Л.Темницкого и др. патернализм рассматривается в контексте анализа управленческих отношений на микроуровне.

Значительный вклад в понимание концептуального содержания патернализма внесли труды представителей традиционного институционализма (Т.Веблен, Дж.Коммонс, У.Митчелл и др.) и неоинституционализма (Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон и др.).

Важную роль в формировании теории нового патернализма сыграла поведенческая (бихевиористская) экономика, которая в своем развитии прошла два этапа - «старая» поведенческая экономика, представленная трудами Дж.Катона и Г.Саймона (50-60-е гг. XX в.) и «новая» поведенческая экономика, ставшая предметом исследований Р.Талера и К.Санштейна (70-е гг. XX в.). Идеи последних нашли отражение в программных документах ряда зарубежных государств и предопределили содержание мер государственного регулирования (бихевиористская политика «подталкивания»). Дальнейшее развитие подобный подход получил в работах А.Либмана, Д.Канемана, А.Тверски, У.Хэндса и др. Принципы поведенческой экономики нашли отражение в трудах Дж.Акерлофа, Д.Ариели, ДЛэйбсона, Т.О' Донохью, М.Рабина, А.Шляйфера и др. Идеи «нового» патернализма, трактующего необходимость государственного вмешательства как условие повышения благосостояния индивидов без ограничения их личной автономии, представлены в трудах Дж.Ловенштейна, К.Камерера, К.Санштейна, Р.Талера, Э.Хейсли и др.

Существенный вклад в развитие теории стратегического управления предприятиями и комплексами с учетом факторов внешней среды сделан в трудах зарубежных исследователей, среди которых М.Альберт, И.Ансофф, Л.Водачек, В.Е.Деминг, А.С.Консон, М.Х.Мескон, Р.Мэйсон, М.Портер, А.Д.Стриклевд, Б.Твисс, Ф.Хедоури и др.

Анализ проблем функционирования предприятий и комплексов реального сектора российской экономики представлен в работах А.Н.Авдулова, Н.А.Алексеевой, Ю.П.Анискина, И.В.Бойко, Ю.П.Васильева, Г.А.Власкина, Н.В.Гапоненко, Л.М. Гохберга, А.А.Дынкина, Д.И.Кокурина,

A.М.Кулькина, В.И.Кушлина, К.И.Плетнева, А.А.Румянцева, Б.Г.Салтыкова,

B.Н.Фридлянова, Н.В.Шелюбской и др.

Несмотря на значительное число работ, посвященных глубинным законам и закономерностям функционирования национальных

экономических систем, в настоящее время отсутствует общепризнанная концепция поступательного развития человеческой цивилизации, позволяющая сформировать достоверный прогноз динамики основных экономических показателей на основе альтернативной мейнстриму методологической платформы. Отсутствует комплексные исследования особенностей российской экономики, развитие которой определяется общеэкономическими законами и, в то же время, характеризуется наличием ряда особенностей, обусловленных содержанием множества объективных и субъективных факторов. В недостаточной степени проанализировано влияние многоукладное™ российской экономики на состояние факторов внешней и внутренней среды субъектов хозяйствования, перспективы их развития. Все это предопределило структуру, цели и задачи диссертационной работы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании теоретико-методологических основ и методических подходов к содержанию закономерностей развития промышленного комплекса в условиях становления новой патерналистской экономики, а также в разработке в соответствии с полученными выводами практических рекомендаций по формированию эффективной системы управления предприятиями реального сектора в условиях современной России.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1. Разработать и обосновать методологический подход к содержанию нового патернализма с использованием положений теории поведенческой (бихевиористской) экономики.

2. Исследовать атрибутивные и функциональные признаки новой патерналистской экономики с использованием понятийного аппарата и аналитического инструментария неоинституциональной концепции.

3. Проанализировать противоречия в содержании новой патерналистской экономики и обосновать теоретический подход к способам их разрешения.

4. Представить трактовку содержания институциональных ловушек (С^ЕКТУ-эффектов) как факторов, препятствующих эффективной реализации патерналистских стратегий в промышленности, а также обосновать теоретический подход к их преодолению на основе учета динамики транзакционных издержек.

5. Определить особенности содержания и форм реализации отношений собственности в условиях новой патерналистской экономики,

деятельности, показателей отношений с клиентами, характеристики внутренних бизнес-процессов и состояния системы обучения и развития. Было также определено, что комплексная оценка деятельности отечественного предприятия промышленности предполагает, с одной стороны, учет базовых и специальных показателей (последние отражают особенности функционирования и развития субъекта хозяйствования в условиях новой патерналистской экономики), и, с другой стороны, создание трехуровневой системы индикаторов, включающей частные, групповые и интегральные показатели. Соответствующая заявленным условиям система показателей оценки эффективности и результативности деятельности промышленного предприятия в условиях новой патерналистской экономики, сформированная с соблюдением сопоставимости частных показателей, представлена в таблице 1. Как следует из приведенных данных, приоритетными в случае исследования нефинансовых критериев деятельности промышленного предприятия являются индикаторы, которые характеризуют тенденции развития, присущие новой патерналистской экономике, тогда как при оценке базовых индикаторов большую значимость имеют показатели, определяющие рыночный тренд развития субъекта хозяйствования.

Таблица 1

Система показателей оценки эффективности и результативности

деятельности промышленного предприятия в условиях новой __патерналистской экономики_

Элем ент ССП Тип показателей Частные критерии Групповые критерии2 Интегральный показатель3

1 2 3 4 5

Финансы Базовые 1. Темп прироста рентабельности продаж 2. Темп прироста производительности труда. 3. Темп прироста рыночной стоимости предприятия. 4. Темп прироста рентабельности инвестиций Фгё, определяемый как средневзвешенное значение частных критериев (вес значимости показателей определяется индивидуальными особенностями предприятия) ИФ = 0,6Ф1б+ +0,4ФГС

Специальные 1. Темп прироста государственного заказа в структуре реализации. 2. Темп прироста капиталоотдачи привлеченных в целях обеспечения развития ресурсов в рамках государственных программ 3. Темп прироста рентабельности исполнения госзаказа Фго, определяемый как среднее хронологическое значение частных критериев

2 В процессе определения групповых критериев расчеты ведутся с сохранением знака, характеризующего тенденцию изменения частного показателя

Удельный вес значимости базовых и специальных критериев в интегральном показателе был определен методом экспертных оценок с использованием технологии ПАТТЕРН