Государственная собственность и кризис системы государственного социализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Государственная собственность и кризис системы государственного социализма"

,) I'1

Ивановский государственный университет имени Первого в России Иваново-Вознесенского Совета рабочих депутатов

на правах рукописи

ПУЗАНОВСКИЙ ДДРИАН ГЕОРГИЕВИЧ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И КРИЗИС СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА

Специальность 08.СО.01 - политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Иваново - 1991

Работа выполнена в Костромском сельскохозяйственном институте

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Гибвло Н.П.

доктор экономических наук, профессор Журавлева Г.П.

доктор экономических наук, профессор Слепцова В.П.

Ведущая организация Московская ордена Ленина В.И. ордена ' Трудового Красного знамени сельскохозяйственная академия имени К.А.Тимирязева.

■л

ИМ£ШВяя. г.

ы.

Защита состоится /У / С >1991 г. в и чвсор

на заседании специализированного^ Совета Д.063.84:02.

при Ивановском государственном университете по адресу: 153377, Иваново, ул. Ермака, 37 (ауд. 418)

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке университета.

„ Автореферат разослан /8 КХ}Я ¿1т(я 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат экономических наук

В. В. Рябинин

ОЕи[АЯ XAPAiCTKPJIGTm РАБОТЫ.

Актуапьность темьт исследования. Всем ходом исторического азьития мир социализма к концу 70-х годов подводился к трудному, о одновременно и вдохновляющему периоду глубоких социально-эко-омических реформ.

Вызревание предпосылок этих реформ проходило в разных странах о-раэному, отражая специфические исторические, экономические, ультурные, политические и другие факторы. В силу этого по-разному ©формы начинались и по-разному развиваются. Но каково бы не было ногообразие условий и форм, в которых развиваются реформы в отельных странах, их всех объединяет и роднит одно обстоятельство они являются естественной потребностью и разумной необходимого. Наступил период реформационных изменений системы, когда необходимо было сделать выбор: или осуществить прорыв з будущее, грицая стереотипы простого, или сохраняя "милое" гтриЕычное.оста-ься з прошлом,взирая, как другие нации уходят все дсльие и дальпо.

Рефорлационное движение, охватившее социализм з 80-о годы, влениэ и неслучайное, и неоднозначное. Его нельзя свести к peno-, чип какой-то одной частной задачи общественного прогресса - оно <ватывае? всю систему общественного устройства людей и характер 5мого прогресса, его формы, ценности, способы осуществления.Ро~ 3pai нацелены не на совершенствование принятого образа социализма, на его существенное изменение и приведение в соответствие с хо->м развития цивилизации. Иначе, эсГ'л согласиться с положением о >м, что текущий з одном направлении поток обязательно предполага-5Т определенную когерентность и конвергенткость отдельных состаг,-пощнх течений, то не составят труда сделать и вывод о том, что ¡зергирующее течения или обречено уйти в сторону н на какой-то ■адик оторваться или вернуться, "сконэергировять" и дальше кати->ся в общем потоке цизилизацйи.

В более широком, философском плане реформация социализма явится "ыратением кризиса дзухсис?емноЯ констру.'сшш мирового юбщества. Ока оказалась неустойчивой, конфликтнс-ачтагок^с'ги-icicof;, "затратной", а, следовательно, нозгЬфекткной, оссбснко э :сие реаения глобальных проблем,

Вьршзаемоеть -элосепестга ü XXI :>э:;з и'удэ? спроделятьсл ого

- г -

способностью решать комплекс глобальных проблем. Эта способность в свою очередь, определяется единством мирового сообщества, к которому надо »¡рийти, как условию выживания.

Конечно, такой технологический подход крайне абстрактен, особенно тогда, когда требования будущего воспринимаются как неч фантастическое. С точки зрения конкретности изменения социализма должны быть выведены из действительности его бытия, как разрешен внутренне присущих ему противоречий.

С этим нельзя не согласиться, этому посвящается данная рабо но вместе с тем мы хотим настоятельно подчеркнуть еще раз одну Мысль: реформация социализма - это разрешение не только внутренн противоречий, но и внешних, т.е. противоречий двухсистемного мир В жизни это будет пониматься просто: Восток Европы получит креди ты и технологии под развитие системы "похожей" в основе на то, что есть на Западе. Вот и все. Без изменений в этом направлении, без преодоления двухсистемвости не произойдет интеграции в один поток цивилизации, не возникнет реального единства мира.

Когда мы говорим о реформации системы социализма, как услоЕ единства мирового сообщества,мы отнюдь не считаем, что изменятьс должен только социализм. Мы полагаем, что изменения происходят к западной экономической системе, но не с точки зрения должного, £ точки зрения разумного, естественного хода вещей.

Современное западное общество это далеко не то, которое ого сано К.Марксом, В.Лениным - и это изменение. Западное общество во многом такое, каким его хотели видеть В.Зомбарт, Л.Брентано, ВернЕтейн, Л.Эрхард, Дж.Кейнс - и это изменение. Западное общест меняется и сегодня, прислушиваясь к идеям Д.Гэлбрайта, У.Ростоу, П.Фридмэна, К.Деллора, Ф.Миттерана, В.Брандта и многих других, реализуя идеи,как социал-демократии, как либеральной буржуазии, так и консерваторов и самое главное - реализуя идеи свободного, демократического гражданского, правового общества.

Благодаря этим изменениям в странах Западной Европы, и пре> всего в странах, где в послевоенные годы были сильны позиции coi елистов и социал-демократов, а таюте христианских демократов, с: жилось, на наш взгляд, не просто постиндустриальное общество, а многом "посткапиталистическое" общество, которое и получило наз: ние "Социальное рыночное хозяйство" или"общество смешанной эпэ номики."

Данные социальные системы появились и существуют не в укор кому-либо, не из конкурентных побуждений, а как "искреннее" историческое признание того, что ни "чисто" капиталистическая рыночная система, ни"чисто коммунистическая планово-командная система" не являются системами общественной организации людей, способными полностью удовлетворить ни личных, ни коллективных, ни общественных потребностей.

Таким образом, на изменения или на социальные нововведения "обречен" и мировой капитализм и мировой социализм, но последний вынуяден будет осуществить более тяжелую и более болезненную программу изменений. Почему?

Ответ на этот Еоггрос автор дает в диссертации, здесь вкратце мо^но сказать так - потому что построенная в СССР модель социализма находится несколько в стороне от "столбовой дороги" цивилизации, по которой движется социальное рыночное хозяйство. И хотя у социализма не должно быть комплекса 'блудного сына", или комплекса жертвы исторического г/етода проб и ошибок, элемент отступления от"завоеваниЯ" будет присутствовать и это основной источник болезненных переживаний общества, которые обнаружат себя по многим направлениям социального поведения, в теории, идеологи»!, политике и, конечно, в экономике и нравственности.

Реформа в СССР - часть процесса реформ системы социализма и без всяких шовинистических преувеличений и претензий - важнейшая часть. Объяснение этой важности надо видеть не в масштабах экономики СССР, хотя не учитывать этого нельзя; не в месте и роли СССР в системе отношений капитализм-социализм - от чего абстрагироваться просто невозможно; в том, что СССР, как пионер социалистического строительства в силу ряда исторических обстоятельств мирового коммунистического движения сыграл роль своеобразной "матрицы", по которой во многом делался реальный социализм в других странах. Таким образом, мо^.но утверждать, что в некоторой совокупности основных социально-экономических признаков - или общего - система мирового социализма развита на "генетическом" материале социализма СССР. Вот почему реформа в.ситеме стран мирового социализма вместо с тем есть реформа социализма СССР, и наоборот, реформа социализма в СССР значила бы и необходимость реформ в мировой системе.

Объектирно. возможна и желательна управляемая, совместная "пер"стрпйкя" и лсрй системы социализма. Это вопрос больного пош;-

мания большой политики. Однако признание факта "испорченности" гепа модели, а значит дискредитация идеологическая и политическа отца модели скорее всего приведет к распаду семейства.

Единый источник социально-экономического генофонда превраца социализм в разных странах, при всем многообразии местных услови в некий единый тип социализма, или используя распространенный ныне термин - единую модель социализма. Принимая во внимание рол собственности в устройстве общественной организации людей эту мс дель всего правдоподобней определить как модель государственное социализма, В силу сказанного не составит большого труда сделат! вввод, что и реформы в странах социализма будут в определенной степени однотипны, т.е. они будут отталкиваться от одних и тех же в основном противоречий развития и, следовательно, будут иск) решение проблем в одном направлении - в направлении социального рыночного хозяйства.

Система социально-экономических противоречий государственн социализма получила наиболее развитые формы в СССР, ибо реальны опыт функционирования опережает другие страны социализма на 32 более лет» Важно подчеркнуть и другое - в опыте реального социв лизма СССР с беспрецедентной последовательностью и фундаментали етской педантичностью были осуществлены на практике канонически идеологические положения о формах к характере собственности при социализме. В силу этого е СССР мы имеем наиболее развитые бaз^ ные отношения системы государственного социализма, в которых не более рельефно и в некотором смысле, наиболее законченно преде 1 с* система противоречий реального отчуздения работника не прост от средств производства и произведенного продукта, но от произ! ства вообще, обращения вообще. Это, с одной стороны, находит В1 ражение в развитии бюрократической командно-административной С1 темы организации и управления хозяйствованием, а с другой - со дание адекватного комплекса экономического поведения работника его интересов, установок, ценностей. Вот почему реформировать социализм - это прежде всего реформировать базисные отношения, а в этом исходный конструктивным моментом вступает рефорыирова форм, присвоение средств производства и произведенного продукт реформировать таким образок, чтобы сделать возможным становле* к развитие социального рыночного хозяйства.

Не может быть сомнения в том, что при эволюционном ходе ре-орм, т.а. развитии без "скачков" и'"шоков" между социальным рыночным хозяйством или обществом смешанной экономики и строем го-ударственного социализма возникает достаточно длительный истори-еский переходный период социалистической рыночной системы. Впро-ем, этот вывод строится на рациональной логике, но сем прогресс азвития реформы находится в руках политических "прорабов", а по-итика это уже искусство возможного и, очень часто, политики вспоминают о науке тогда, когда необходимо каким-то образом бъяснить провалы и неудачи. Тем не менее, наука должна без гнева пристрастия делать свое дело»

Предает исследования. Согласно теории познания, требующей зихения прогресса от общего к частному, чтобы не путаться, затем, в мелочах структура предмета исследования, границы пред-зтности или границу, отделяющие качественность одного объекта эйствительности от другого, селекционировались(выделялись) сог-1Сно предустановленной нами идее исследования и совокупности которых гипотетических видений связей явлений и событий. Иначе, ¡орческая идея, ее парядигмальная структура определили "сверхза-1чу" поиска ("сверх", потому что к рациональному началу задачи »«соединяется субъективность пелаиия или воля исследователя, ¡средством которой он раскрепощает свою энергию), а она опреде-1ла характер и границы материала действительности, позволяющего таить задачу.

Исходная гипотеза или эвр:?-гипо?еза состояла з том, что зо-рзых, построенный з СССР социализм является не осуществлением ,инс?венного возможного, научного социализма, к£'.кого вечного аб-лптного социально-исторического штампа, а является одной из з?.:о"жых моделей социализма; во-вторых, что эта модель облад&е? дои специфических характеристик; з-третьих, что эта модель про-зорэчиза и неизбежно наступи^ момент кризиса; о-четвертых, что код кз :грт:зиса не строго детерминирован з том или ином напраз-кки, он неоднозначен, ибо потенциально п истории возможно э до того 'момента, когда наступило нечто.

Отсюда, объектом исследования выступает система реального здализма, построенного в СССР, как целостность,наделенная сово-пностью специфических свойств, признаков и бпособов яизнеобее-?еиил и функционирования, вносящих для данного социализма паче-

- б -

ственное определение - государственный социализм. Ввиду чрезвычай но высокого уровня системной сложности объекта возникает необходи мость аппроксимации его предметности и выделения тех структурных элементов, связей и уровней, которые существенны для определенности объекта и для его диалектики. Такими детерминирующими струи турами, связями и явлениями, ставшими проблемной предметность» исследования выступает собственность, экономические интересы и поведение, противоречия, хозрасчет, научно-технический прогресс, кризис, трансформация экономических отношений.

В той мере, в какой необходимо было проследить выходы исследуемых процессов в надстроечных сферах, рамки расширялись, но не нарушая единства и целостности предмета исследования.

Црлл исследования. Избранная эври-гипотеза наиболее полно удовлетворялась следующей конструкцией древа целей.

Конечная цель, или стратегическая цель - построить интерпретационную теоретическую модель эволюционного перехода системы государственного социализма в систему социального рыночного хозяйства.

Промежуточные, или тактические цели - раскрыть содержание категории "государственный социализм" через категории "государственная собственность". Показать противоречия системы государственного социализма и характер его кризиса. Показать "разгосударствление", как необходимость, раскрывающую дорогу к рынку, дорог; к дальнейшему развитию производительных сил. Показать формы, пут и методы разгосударствления и присущие этому процессу противороч Выявить особенности разгосударствления в аграрном секторе»

Древо целей находит отражение в структуре плана.В соответствии с поставленными целями решались научные задачи по идентифика ции и классификации форм, процессов и явлений; детерминации связ структуализации содержания; тендологизации процессов, наконец, и терпретации явлений.

Особое значение мы придавали интерпретационному аспекту и э Еыражено в характере работы так сильно, что дает нам основание т газировать исследование как опыт историко-философской интерпрега ции социально-экономической субстанции системы государственного социализма.

Метод габоты. Предмет исследования, характер его целей и зе дач предопределили и выбор методических средств. Естественно был

отдать предпочтение историческому подходу в осмыслении экономического материала. К известному положению о роАи исторического метода в изучении форм организации общественной жизни можно сегодня добавить только одно - нельзя понять* что есть нале общество сегодня и каким мы хотим его видеть завтра без того, чтобы еще и еще раз не разобраться в том, как оно бознйкло и чем стало. Ястор:ь ческий подход дает нам диаграмму развития по вертикали, позволяет, во-первых, проследить количественный изменения рассматриваемого явления; во-вторых, увидеть скачки количественно-качественных преобразований; в-третьих, позволяет -обнаружить нити 'озлгациониого движения, его противоречия, борьбу сто'рон-, эволюционные тупики и эволюционные выходы, прорывы; наконец, вертикальный срез явления позволяет теоретическому сознанию найтй более правдоподобную гипотезу системных связей в целом, ибо элементы 'структуры гипотетической системы при таком подходе лепче обнаруживают алгоритмические и функциональные связи. Очевидны-достоинства исторического подхода системы доказательств, включая в логику аргументации имевшие место реальные события, которые как объективные факты не могут быть подвергнуты сомнению.

Исторический подход в изучении общественных процессов - почти автоматически включает потенциал познавательных методов движения отконкретного к абстрактному в самых различных формах индуктивно-дедуктивного и дедуктивно-индуктивного гносеологического "следст-Еенного"апларата. История .чрезвычайно конкретная область и это настолько сильно выражено, что если мы будем брать во внимание только единичные "атомы" исторического процесса, то сама история как процесс исчезнет, анигилирует. Чтобы сохранить себя она требует некой хритической массы", событий, создающих уже связи, отношения, структуры, противоречия, тенденции, законы, которые не лежат на поверхности явлений и предполагают для своего постижения абстрактное мышление или познавательную деятельность ума, оперирующего не только эмпирикой наблюдаемых фактов, но более всего "игральными картами" категорий, понятий, терминов, обобщений, схем, зависимостей» законов, логических построений - в общем, всего того, что вкладывается человеком в понятие логики и интерпретационных схем. Роль последних трудно переоценить. Именно они из хаоса событий создает нечто связанное, осмысленное.

Каждый раздел нашей диссертации является логическим отраде-нием реально существующих, очень конкретных, и как представляете, очень актуальных явлений и процессов исторического бытия современного общества. И эта связь не становится менее наблюдаемой, из-за отсутствия в работе многочисленных таблиц и схем.

Характер предмета исследования предопределили главенствуют^ роль именно абстрактно-логического, исторического методов исследования. Адекватность предмета и методов его постижения - общепринятое условие научного подхода и в работе мы стремились к его осуществлению. В той мере, в какой необходимо было дать статисти ческое обоснование отдельным поло-кекиям диссертации автор исполь зовал метода статистического анализа, вынося аргументацию в прил яение. Математический аппарат использовался при выведении формул прогрессивного налогообложения на прибыль предприятий и личные доходи населения, при решении задач по разгосударствлению собственности.

Степень разработки проблем предмета исследования. Диссертация была подготовлена мечуту 1983 и 1907 годами, т.е. захватывает "доперестроечный" и начало "перестроечного" периода. Как такова! подобно многим работай других экономистов она не может не отражать всех трудностей, всей противоречивости переходного периода от одного способа мышления к другому, от одной политической экономии к другой - от политэкономии государственного социализма, 1 политэкономии социализма рыночного, демократического. Переход о' методологической концепции совершенствования и апологетики системы отношений развитого социализма и неконструктивной критики рыночных моделей экономических отношений к концепции неконструк тивной критике системы отношений государственного социализма и апологетике и восхваление достоинств рыночной экономики. Данное "неравновесное" отношение субъектов познания к объекту исследования во многом понятно и простительно. Оно - элемент демократи эации научного мышления, линейная реакция на приказную, ангажир ванную одномерность научных оценок прошлого периода и, безуслов будет преодолена в условиях нарастающей плюралистической культу экономического и политического мышления. Мы стремились провести критический подход как к прошлому, т.е. к системе государственного социализма, так я к будущему, т.е. к системе рыночных отне некий„ Такой подход, полагаем, еще слабо разработанных и до на-

стоящего времени, в чем легко убедиться взяв в руки практически . любое издание, то ли демократической прессы,, то ли консерваторов.

С точки зрения степени научной разработки проблематики весь материал может быть разделен на две части: все, что связано с проблематикой идентификации, классификации, типологизации и интерпретации категорий: государственный социализм, разгосударствление, социалистическое рыночное хозяйство, социальное рыночное хозяйство, трансформационные процессы, арендизация, дезинте-' грация традиционных аграрных производственных структур, смешанная экономика, сосуществование и конкуренция традиционных и новых хозяйственных структур, переход к коммерческому расчету,- коммерциализация отношений, приватизация, конвертируемость рубля, интеграция с мировым экономическим пространством - все это, на момент завершения работы над диссертацией и получения основных результатов, претендующих на новизпу, без всякого преувеличения и авторского тщеславия должно получить "гриф" новая, пионерская, слабо разработанная проблематика. Таковой она остается и по сей день, ибо уникальный исторический опыт реформации системы социализма продолжается и далек еще от завершения. Естественно, наука и практика делают свое дело и уровень разработанности отдельных проблем быстро меняется, например, еще в начале 1587 года на специалиста, который с официальной трибуны заговорил бы о разгосударствлении, приватизации и фермерстве, посмотрели бы как на "представителя внесоциалистической цивилизации" непонятно и неопознанно залетевш ним в аудиторию, то сегодня, в начале 1991 года уле приняты и действуют законы, обеспечивающие движение к рыночной экономике. Такова динамика реформационных изменений.

Все то, что связано с проблематикой социалистической собственности, экономических интересов, хозяйственного расчета, научно-технического прогресса, связи базиса и надстройки, планирования, управления, совершенствования 'системы отношений, соотношения двух фаз, мировая система социализма и многие другие категории, по необходимости используемые в работе, относятся к хорошо разработанным проблема!/, и новое здесь возникает или в связи с изменением конкретно-исторической ситуации, например, прекращение деятельности СЭВ, Варшавского договора» или з связи с опытом построения новой интерпретационной модели, например, колхоз, как ассоциация различных форм хозяйствования. Правда, само это знутренее раэли-

чие еще только должно быть развито. В связи с вопросом степени разработанности проблем, исследуемых в диссертации, остановимся на некоторых моментах .эволюции экономического мышления, во многс сделазших .возможными сегодняшние рубежи теории и практики.

Нам представляется, что .советская экономическая наука к на-челу 70-х годов более ;чем .исчерпывающим образом описала сущностные отношения общественной собственности, реализуемой через государство и столь же исчерпывающим образом выдала практике все рекомендации по организации и совершенствованию экономической .системы государственного социализма. В этом смысле реформа 1965 года была венцом теоретического и практического сознания, рассм< .трив&ощего государственную собственность на средства произведет) и произведенный продукт как венец общественного присвоения, а централизованное планирование и управление экономикой как венец сознательной.организации народного хозяйства.

Появление в это же время на.кафедре политэкономии МГУ конц< ции абсолютности.планомерности в определении сущности социализм) стало логической точкой .движения..'теории, после которой должна быть столь .же .неминуемо последовать логическая,пауза, остановка подготавливающая сознание .к движению теоретической шели в ново! направлении. Наблюдая ,70-е и начало 80-х годов мы должны соглас] ться-с тем, что•фаза.скачка к эволюционных прорывов как в форма тчистого сознания, . так и формах социального,бытия должна закономерно предшествовать качественно специальная фаза кризиса. Она - занимает вполне определенное логическое..пространство между нако , лением критической, массы количественных изменений и собственно ;скачком, прорывом к новому качеству, функционально смысл фазы ..кризиса заключается в осознании неразумности, а через это и не-■ возможности дальнейшего существоаания...той или иной формы теоре-••тического или практического бытия. Известной формулой "верхи бо .. льше не могут, низы далее не хотят". В.И.Ленин показал фазу кри .еиса применительно к политической ситуации и справедливость ее определения принята.мировой политической культурой.6 известными преобразованиями формула -применима к самым различным ситуациям . развития теории.и.практики, а -сакке их "взаимной" связи. "Засто ность" 70-х есть не что иное как.демонстрация того, что теория базе государственной собственности и планомерности ухе не ад"-1 .найти должные для развития, производительных сил формы и методы

организации общественного производства, а практика ухе не хочет, не в состоянии далее развиваться в рамках тех отношений, которые предписываются теорией государственного социализма. Вот где объяснение разрыва слов и дела или теории и практики.

В фазе кризиса общество получив болевой укол подвергает себя критическому рассмотрению, вынужденное теперь признать как факт, что "не все хорошо в благородном семействе". Общество состоит не только из классов и слоев, но прежде всего, состоит из людей и повторяет во многом их психологию. Подобно тому, как человек только после хорошей жизненной "встряски", болевого укола начинает заниматься самоанализом и переосмыслением своих ценностей, установок, своего реального состояния, целей жизни, средств и путей кх достижения, подобно этому и общество непоколебимо будет следовать идеалам выбранной когда-то дороги селюлюбуясь и не сомневаясь в своем выборе и решениях до тех пор, пока однажды не испытывает болевого шока, вынуждающего остановиться, взять историчес1$ое зеркало и пристально, критически всмотреться в него, пытаясь разглядеть, в чем недуг и где та правда теоретической диагностики, которая способна дать правильное лечение.

С этой точки зрения годы "застоя" были нашему обществу в чем-тонеобходимы. Вез фазы кризиса оказался бы невозможным и скачок "перестройки". Можно сказать и по-другому - фаза кризиса теории и практики "застойных лет" в своей необходимости являта и необходимость, разумность и закономерность фазы скачка теории и практики к новому мышлению, к ново.й социальной практике.

Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем и их новизна. I) Работа построена на двух взаимосвязанных концептуальных рабочих гипотезах, нетриьиальность которых доказывается отсутствием в отечественной экономической литературе специальных работ трактующих эти вопросы. Имеются в виду интерпретационные эвристические гипотезы:

а) социализм, построенный в СССР, является не единственно возможным вариантом научного социализма, а только одной из возможных моделей, определяемой в соответствии с характером базисных отношений и ролью государства как система государственного социализма.

б) рефорнационные изменения социализма являются по своему характеру эволюционным переходом от модели государственного социа-

- 12 -

лизма к одной из моделей социального рыночного хозяйства.

Экономической основой этой эволюционной трансформации выступает процесс разгосударствления собственности, а вместе с этим и всей системы экономических отношений, переход от идеологизированной монократической формы присвоения к естественно-историческому состоянию плюрализма форм собственности, закладывающего базис рыночной экономики.

2. В аспекте концепции перехода от модели государственного социализма к одной из моделей социального рыночного хозяйства ав тор проводит сравнительный анализ категорий "социальное рыночное хозяйство" и "рыцочный социализм", рассматривая проблему инденти фикации социально-экономических культур постиндустриальных общее В связи с этим выдвигается интерпретационная схема, синтезируххда идеи теории конвергенции, постиндустриального, информационного о щества, интеграции мирового сообщества. Согласно этой схеме кате гории "социальное рыночное хозяйство" и "рыночный социализм" в исторической динамике отражают переход цивилизации к эре постиндустриальной социально-экономической культуры. При этом теория и практика социального рыночго хозяйства как феномена западно-ен ропейской социал-демократической и либерально-конституционной ре форматорской политической традиции является выражением процесса "преодоления" противоречий капитализма и движением не просто к "постиндустриальному" обществу, но и во многом к "посткапиталист ческому" обществу. Наиболее адекватным термином, отражающим соде жание процесса "преодоления" традиционного капитализма является 'категория "социализация капитализма".

.. Государственный социализм как реальный исторический опыт р< врлюционного насильственного действия по осуществлению коммунист феской идеологической программы "преодолевается" движением к "п< лкоммунистическому" обществу. И так как наиболее существенным в < .держании этого перехода являевся процесс "капитализации" отношений, то возникающее "посткоммунистическое" общество может быть определено термином "рыночный социализм".

Если иметь ввиду эту историческую диаграмму движения совре ыенных западных обществ "от капитализма" и восточно-европейских обществ "от государственного социализма", то "социальное рыночн хозяйство" и "рыночный социализм" как феномен "посткапиталистического" и "посткоммунистического" исторического прорыва должны

быть отнесены к одной социально-экономической культуре, преодоло-вающей антагонистический дуализм двухсистемного мира. Различия, которые без вся^го сомнения имеют место, является в эток случае не различием идеологических целевых установок, а различием стартовых условий, а значит различием стратегий преодоления специфических противоречий систем: "социальное рыночное хозяйство" делает больмюй акцент на проблематике "преодоления" противоречий капитализма; "рыночный социализм" де.ляет больиий акцент на про-5лемотике "преодоления" коммунизма. Результатом усилий по "преодолению" и этого и другого будет новое общество с оптимальным ;оотношением двух начал: рыночного, материального, эгоистического, юнкурентного и социального, духовного,альтруистического, примиря-)щего.

3. Из концептуальных положений делается и общий вывод, что ■рансформяция государственной собственности в систему плюралисти-[еских форм собственности, делает необходимостью и трансформацию истем государственного командно-а^мйнистративного механизма ул-¡авления экономикой в систему государственного регулирования, ается трактовка категорий "государственное управление" и "госу-арственное регулирование" экономики.

4. Обосновывается тезис-, что государственная собственность в истеме государственного социализма привела к эффекту отчуждения эловека не только от средств производства и произведенного проекта, но и от производства и обращения вообще.

5. В связи с преодолением отчуждения человека в экономике 1ется интерпретация закона возвышения потребностей как закона )звышения экономической активности. Показывается, что высшей >рмой экономической активности является потребность хозяина з ^едпринимательской инициативе, иначе - предприимчивость - это юная форма активности и она мог.ет быть только у хозяина. Дается >актовка категории"хозямн", как субъекта - носителя особого кн-|реса и осуществления особых функций.

6. Выявляется природа кризиса системы государственного соцяа-зма и особенности его разрешения.

7. Аргументируется положение, сто то^зхо при собственности продукт предприятия станут полноценными товаропроизводителям?,

значит, произойдет "включение" рыночного механизма регулирования эноклческих отнопешгЛ,

- 14 -

8. Вводятся понятия: "нулевой" цикл" хозяйственной реформы, "пакетьость рыночного механизма", "азиатская форма государственного социализма", "социалистическое рыночное хозяйство в отличи!

от социального рыночного хозяйства.

9. Высказывается идеи, что опыт социализма СССР стал "банко! генофонда и своеобразной социальной матрицей", которые "питали" 1 конструировали строительство социализма в других странах. Что возник не социализм вообще, или научный, а социализм определенно-типа и что, следовательно, мир социализма имеет дело и с типичными противоречиями, и с типичными проблемами, и с типичной необходимостью разрешения этих противоречий. Что перестройка - закономерность развития мирового социализма, закономерность его глубокой реформации.

10. В связи с этой идеей высказывается и положение, что переход социализма государственного к социальному рыночному хозяйству будет достаточно длительным историческим периодом, как в те ории, так и на практике, и это очень важно осуществить на данном этапе в жизни общества принцип мирного сосуществования и констру тизной конкуренции традиционных и новых форм хозяйствования.

Алгоритм построения рыботы и язык изложения. Исследование п строено на трехчастной логической схеме: генезис, развитие явлен его определенность в фазе зрелости; противоречивость явления, ра витие противоречий, фаза кризиса; наконец, разрешение противоречий, их снятие, выход из кризиса, формирование нового явления, е диалектические внутренние противоположности.

Макроэкономическая, макросоциальная природа объекта исследо ния, его системный, экстрасложный, интегративный характер предоп ределили и характер языка изложения. Мы стремились описывать явления языком широкого круга понятий, определений, категорий, законов научного аппарата политэкономии, философии, истории, социологии, демографии, разумеется, делая повсюду акцент на катего риальном аппарате политэкономии.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ.

. В ходе диссертационного исследования по мере получения дост таточно обоснованных и аргументированных выводов, обобщений, най дений и полагая их значимыми в прикладном плане автор обращался

предложениями и деловыми записками в различные государственные и партийные инстанции. Укажем на некоторые из них: в ЦК КПСС, отдел сельского хозяйства. Деловая записка "О возможности использования арендных форм организации производства на селе", 20 января 1979 года; в ЦК КПСС, отдел сельского хозяйства. Деловая записка "Аренда и ее возможности", 9 ноября 1981 года; в ЦК'КПСС, отдел идеологии. Деловая записка "Перестройка экономических отношений и си- . стема арендного фондопользования", 17 октября 1907 года; в Костромской областной комитет партии, докладоая записка "0 необходимости областной программы развития фермерского хозяйствования", 20 сентября 1908 года; в комитет Верховного Совета СССР по сельскому хозяйству и продовольствию, деловая записка "0 целевой комплексной программе поддержки развития фермерских хозяйств", 24 марта 1989 года; министру культуры СССР, деловое письмо "Возможные последствия разгосударствления и приватизации собственности для интеллигенции страны", 10 ноября 1990 года. '

Ряд идей и положений автор диссертации использовал при написании уставов акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, арендных и малых предприятий, в составлении местных программ социально-экономического развития.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. .

Работа состоит из двух частей, трех глав, 15 параграфов, введения и заключения, библиографии и 5 приложений. Общий объем работы 368 страниц, в том числе основного текста 312 страниц.

Архитектоника диссертации выглядит следующим образом. Введение. Часть первая "Критика экономических отношений системы государственного социализма": Глава I - "Государственная собственность - экономическая основа системы государственного социализма"; параграфы: I - Владение, пользование, распоряжение - структурные элементы отношений собственности; 2 - Диалектика структурных элементов отношений присвоения и развитие процесса отчуждения; 3 -Владение, пользование, распоряжение средства:™ производства в условиях социализма. Отчуждение государством собственности у народа; 4 - Государственная собственность и отчуждение трудящихся от про-пукта труда; 5 - государственный социализм - исторически специфическая модель социализма.

- 16 -

Глава П - "Противоречия экономических отношений системы государственного социализма"; параграфы:1 - Противоречия на стадии производства; 2 - Противоречия на стадии обршцения продукта; 3 - "Обесхозяйствование", затратность, дефицитность - аффекты иррационализма экономики государственного социализма; 4 - неин-тегрированность науки и производства как выражение дезинтеграцш интересов труда и государства; 5 - характер кризиса системы государственного социализма и возможности его разрешения.

Часть П - "Процесс трансформации экономики, государственного социализма в экономику социального рыночного хозяйства. Введение. Глава ПК- "Разгосударствление собственности - экономическая предпосылка рыночго хозяйства". Параграфы: I - Разгосударствление как категория политической экономии. Раэгосударствл! ние и денационализация; 2 - Принципы, формы, противоречия и динамика разгосударствления; 3 - Социальные и экономические преимущества арендной формы .разгосударствления; 4 - Особенности ра: государствления и "расколлективизации" в аграрном секторе эконо мики; 5 - Разгосударствление собственности есть разгосударствле ние экономики. Разгосударствление экономики есть переход к рыночной экономике. Закл;>»чение.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ.

Идеология первой главы "Государственная собственность - эк комическая основа системы государственного социализма" заключается в индентяфикации построенного в СССР общества или институт циирований исторической определенности его модели. Иначе, автор искал ответ на вопрос, что ато за социализм почему пришли к так му, а не другому его качеству.

Осознавая всю сложность и многомерность связей и сил исторического процесса, мы искали ответ на поставленный вопрос, используя решающую детерминанту собственность. Методологически эт не новый подход. В первой и втором парграфах рассматривается вопросы теории собственности от периода экономического "классицизма" до периода гласности. Новое же заключалось в том, что ы тор диссертации придает особое эвристическое значение информационно-генетической компоненте собственности в развитии оргеши; социально-экономической системы.

- 17 -

В последние десятилетия сломилось научное направление общетеоретической, философской ее интерпретации информации. В соответствии с отой интерпретацией все сложные динамические системы строят свою организацию и управление, а также развитие на информационной основе. Это предполагает наличие источника информации, передатчика информации, наконец, приемника информации. Конечно, эти три компонента далеко не исчерпывают структуры информационной . системы, но мы ограничимся избранным приближением, на наш взгляд, достаточным для изложения идеи и ее понимания. Так вот, если мы берем систему экономических отношений в ее качественной определенности как системы капиталистической или социалистической, то этой определенности мы должны нейти источник генетической информации. Таким источником и является собственность, как нечто самостоятельное по отношении к системе экономических отношений, но не стоящее вне этой системы, а включенное в нее. В нашей экономической литературе последних лет довольно широко применяйся понятие "генетического подхода", "генетических связей", "генетической детерминации". Совершенно ясно, что происходит не просто терминологическое обновление понятийного аппарата за счет понятий других наук, а происходит нечто более существенное - более глубокое познание сущности и природы политэкономичесних явлений на основе использования межотраслевых научных аналогий. Одни науки своими открытиями и уровнем познания, ушедшие далеко вперед, открывают новые возможности для продвижения познания других наук.

Развивая идеи информационного подхода вполне оправдано ожи-цать вопроса - а как, в каком виде кодируется информационный сиг-чал в собственности и затем передается в систему отношений людей л там материализуется? В самых общих чертах на этот вопрос можно этветить так: в собственности нет количественно строгой информации исчерпывающим образом задающей описания системы в каждой ее "очке и строго программы ее развития, как совокупности сменяющих *руг друга состояний системы во времени.

Для этой роли собственность явно не подходит, ибо это уже февращало ее в некую сверхпрограмму, наделенную способностью к ¡амоосуществлению. На наш взгляд, собственность содержит в себе :истему общих родовых признаков иди типов экономического поведе-[ия людей, которые определяют характер системы отношёний при лв-ых состояниях ее развития. Иначе, как бы не менялась система от-

■ • • . - 18 -ношений в своих формах и связях, пока не меняется тип собствен ности, не может измениться существенное в самой системе, ибо н меняется поведение людей и это суть вопроса. Тип экономическог социального поведения и во многом тип социальной психологии ог ределяется типом, характером присвоения. Эта зависимость спраЕ лива как для больших социальных систем так и для индивидумоЕ По!-;;!,ение хозяина отличается от поведения работника уже потом! что один выражает энергию субъекта присвоения, а другой энерп объекта от<^гчдения;<Ьдин стяжает, другой отражает; один активе? .другой пассивен. Что же происходит, когда единственным собств« никои- становится" государство, а все его подданные превращайте! работников?

Исследуя отношение присвоения-отчуждения мы обращаем внм ние на один аспект проблемы. Известно, что при капитализме им< место вполне определенное разделение труда и капитала. В чем смысл этого разделения, каково его предназначение? Только ли , того, чтобы создать порочный круг нищеты и богатства? Нет, ко но» За этим легко угадывается реализованная самой действитель стью формула - разделяй и властвуй. Отчуждение труда от капит есть вместе с тем отчуждение капитала от труда, т.е. они взаи огчуждены, а значит, и взаимозависимы. Возникает высокоэнерге тическая социально-экономическая"мапшна" взаимодействия и раб двух сил труда и капитала, двух функциональных субъектов экоь мической системы: хозяина рабочей силы и хозяина, средств про^ ,водства, субъектов носителей специфических функций и интересе Их отношения не альтруистичны, они во многом антагонистичны V критика капитализма преуспела в демонстрации этих антагонизме В сущности на это опирается концепция революционного переуст] ства буржуазного общества. Однако противоположность интересо1 только одна сторона, есть и другая - взаимозависимость интер< В этой степени, в какой труд не может жить без капитала, в т< же мере капитал не мотсет жить без труда, и это хорошо было и вестно и остается известным сторонникам марксизма. Столь же они понимали, что значило освободить труд от капитала, а кап от труда - это всегда значило а теории да и на практике слом циально-экономической,1мЕиЗины" производства богатства, постро ной на схеме общественного разделения присвоения труда и мат альных условий труда, разделении общества на тех, кто владее

грудом и тех, кто владеет капиталом.' Объективно, эта "социально-экономическая машина" работает на исторический прогресс, является его орудием и будет оставаться до тех пор, пока ее социаль-ю-экономическое КПД будет удовлетворять совокупности неких аб-:олютных и относительных критериев, в частности: устойчивый эко-гомический рост, превращение образования и науки в непосре^ст-¡енно-производительную силу, прогрессирующее качество жизни и '.д. Создание такой"машины" историческая необходимость, и она гокоится на необходимости в принуждении к труду. Принуждение, фганизованное таким образом, чтобы оно не было насилием одного [еловека над другим, а насилием как бы природных сил, восприни-1ЯРКМХ "без любви, но с неизбежностью".

На преодоление отчуждения труда и капитала сложились исто- ' >ически два глобальных подхода. Один социально-реформистский, и 1ТороЯ - революционный. Метапосылка социал-реформистского под-ода - сохранить принципы "экономической машины" общественно ¡алделенных антипавпвц труда и капитала, высвобождающих при. вза-модействии поток экономической энергии, сохранить экономическую реду, в которой возможно действие этой"машины" - рыночную среду, о сдеяять все, чтобы взаимодействие частиц было управляемым, озитивнкм, а не превратилось в социально-экономическую анниги-яцию. • " .

Революционный.подход был принципиально и категорически иным: зменение социально-экономической среда, т.е. "снятие" рыночных тношений, изменение самого человека(бытие новой среды создает овое сознание), сломом "до основания" машины труда и капитала, иквидации частной собственности, создания новой экономической ашины производства благ путем "непосредственного соединения руда и средств производства". Труд освобождается от принуждения апитала, труд вообще освобождается от всякого внешнего принуж-эния, труд становится сознательным и человека отныне "насилуют" олько его собственные потребности.

Идеальная экономическая машина для движения в царство свобо-а из "предистории" человечества в его действительную историю. ?годня "бронепоезд" революционного решения проблемы отчуждения руда и капитала стоит на исторической станции "Перестройка". Что го остановило? "Бронепоезд" остановила созданная "машинистами" эволюционных, коммунистических преобразований система государ-

ственного социализма. Остановила неэффективность, низкий уровеь социально-экономического КПД "машины" отношений, построенных на отчуждении Государством средств производства и превращении граждан в идеологизированных верноподданных, послушных, исполнительных работников на "единой государственной фабрике".

Тотальное отчуждение государством средств производства, прс диктованное идеологическими установками коммунистической доктрины имело на деле своим следствием не освобождение труда, а внеэкономическое, тотальное и в высшей мере идеологизированное принуждение к труду. В экономическом плане ото значит не что иное как подчинение труда, подчинение прибавочного продукта "накоплению" коммунизма. Б связи с этим автор показывает различие форм эксплуатации при капитализме и при государственном социализме. Принуждение к строительству коммунизма невозможно без силы государства, эта же сила пропорциональна присвоению государством условий производства. Из этой "сделки" между идеологией и государством и вырастает исторически определенная модель социализма -государственный социализм.

Атрибутом идеологизированных государственных систем обязат« льно становится социальное мифотворчество.Одним из самых важных мифов системы государственного социализма, мифа, безусловно, базового, являлся (и теперь еще до конца не преодоленный) миф о т< что советский человек - собственник средств производства и что ] государственной собственности преодолено отчуждение работника о' средств производства. И что, следовательно, исторически- "снят" вопрос об эксплуатации. Отчуждение всегда есть там, где непосре, ственный собственник труда не является собственником, т.е. не владеет средствами производства и произведенным продуктом. А пр веряется все это элементарно просто - владеть, значит иметь пра продать, передать по наследству, изменить по своей суверенной ле субъекта собственности данного блага.

Обладал ли советский человек признаками этих правополномо-чий? Нет, не обладал. Представление о том, что он субъект государственной собственности - это миф, внесений в сознание и став ший стереотипом, искусственно поддерживаемый идеологией.

. Система государственного социализма не "сняла" отчуждения работника от средств производства. Она разбила систему капитали стического отчуждения и вместо этой системы создала свою - сис

■ему государственного отчуждения работника от средств производив и продукта труда. Это система тотального, полного отчужде-г1я, поднятого на такую высоту, что сделало возможным его полнуа нотификацию и внесение в сознание отсутствие владения как абсо-отное владение.

Это не могло не привести к своеобразному раздвоении социа-зного сознания вынужденного с одной стороны набл-одать одно, но видеть в отом другое. Феномен раздвоения социального сознания гагообразен в своих проявлениях и последствиях, но наиболее ,¡фактическое воздействие он оказал на теоретическое сознание - нау-г об общественном развитии. Это выразилось а политической оконо-[и социализма в концепции непротиворечивости системы отношений и 13можности непрерывного сознательного совершенствования, исклю-дацего состояния кризиса. Меж,иу тем система государственного циализма на деле была и противоречива, и предрасположена к присным состояниям. Вторая глава диссертации "Противоречия эконо-ческих отношений системы государственного социализма" покажет генезис противоречий, их развитие, попытки господствующих руктур "снять" противоречия, их нарастающее обострение и, на-нец, неизбежность фазы кризиса. Особое внимание в исследовании отиворечий уделяется отчуждению государством продукта труда.

Ассиметричность роли Государства и производственных коллек-вов(общин) в развитии экономических отношений социализма оче-дна и за этим скрывается два начала этих отношений. Они лежат эснове неравновесного состояния всей структуры экономических ношений хозяйствования, заменяя принцип партнерства, взаимошго-эсти, взаимосвязи и равенства интересов экономических сил принтом господства и командования силы одного начала над силами ^гого начала. Первое начало заявляет о том, что оно собственник зго и вся. Второе начало требует рассматривать продукт труда < принадлежащий коллективу его непосредственно создавшему, ибо гд, создавший этот продукт, принадлежит коллективу, а условия где (средства производства) находятся в пользовании коллектива, .шов начато обнаруживает себя через действие государственного ^ереса; второе - через коллективный интерес. Первое начало осо-1«т спое благополучие в подчинении труда, создавая адекватный 1ЯЙственный механизм - административно-командную систему. Вто; начало вицит свое будущее благополучие в новом "освобождении"

труда - контроле над продуктом. Оба эти начала объективны. Они существуют вне зависимости от сознания и воли людей и столь объ( тивно развиваются противоречия между ними. Ни усилием сознания, усилием воли людей, пусть даже конституируемых в сознание и вол: абсолютного субъекта - государства - нельзя "избавиться" от эти: противоречий даже объявив их несуществующими. Избавиться можно Только отдав продукт коллективам, сохранив за собой средства пр изв^ства. Возможно светское государство под напором противореч и совершило бы такой экономический маневр - для этого есть мног способов, апробированных историй, прежде чем начать уступать и средства производетьа. Однако система государственного социализ - это идеологкзированныая система, а в каноне записано - средст производства и продукт есть собственность государства. Отдать п дукт - это значит отдать распределение, а ото не что иное, как отдать власть, дать свободу труду. К тому же, когда продукт при надлежит Государству, то легко "внести" в сознание людей, что и благосостояние - это милость центрально расположенных сил госу; ства и идеологии. Продукт же, отданный производителю, "вносит" сознание другое представление, что благосостояние - это дело сс ственных рук, знаний, умений, энергии, инициативы, т.е. хозяйсч венной, деловой предприимчивости, а не "благость, истекающая пс милости". За этим уже революция.

Сознание работника можно "затуманить" временно какой-либо мистифицированной формулой освобождения труда. Но здравый смыс; рано или поздно открывает сознанию работника одну простую и фу] даментальную истину трудовой теории богатства - свободный труд это труд"на себя", а "на себя" - это тогда, когда труд распога продуктом как своим. Освободить труд - это прежде всего освобо дить продукт труда. Общим выражением состояния свободы продукт является рынок, так же как общим выражением юридических свобод является гражданское общество. Одно предполагает другое. В свя о отношениями вокруг продукта труда мы рассматриваем и противо чие товарных и нетоварных форм. Форма товарного может иметь ра социально-экономическое историческое содержание. Но в обоих сл чаях эта форма отражает стоимостную связь обособленных произво .телей материальных благ. Она исходит из обособленности и вырм обособленное. В этом ее необходимость и реальность. Она реалы постольку, поскольку .реально обособление и будет существовать,

будет существовать обособление. Любая попытка, как в теории, тан, и на практике, отказаться от этой формы в условиях, когда существует экономическое обособление труда в формах производства, владения, пользования, распоряжения условиями труда, трудом и продуктами труда была бы ничем иным, как заблуждением и конфронтацией с действительностью, в которой победа всегда будет за действительностью, ибо она есть сама природа естественнв-истори-ческого процесса. Закон стоимости, также как и закон всемирного тяготения, нельзя определить как капиталистический или социалистический. Социалистический закон стоимости будет звучать примерно также как и социалистический закон тяготения или социалистический закон сохранения энергии. Сущность закона неизменна и универса-тьна или инварриантна по отношению к общественным формам своего осуществления. Форма - пластична, сущность - категорична. Закон :токмости, как закон товарного производства и обмена, универсален в своей сущности и специфичен в своих социалыю-экономических формах осуществления. В связи с этим важно обратить внимание на ¡ледуюгцее. Государственный социализм в отличие от своего отдален-юго аналога - государственного капитализма, который ввел государственное регулирование рыночных отношений, стремясь преодо-[еть крайние формы его стихийности и тем синтезировал два начала экономики общность и обособление - как" раз поступил противопо-ожным образом. 0ну то есть, государственный социализм, тотальным 'осподством государственной собственности и его орудием плановой истемой ликвидировал механизм рлточкых отношений, тем самым про-звел самую тяжелую из деформаций естественного хода вещей» ползающих синтез непосредственно общественного и товарного: госрегу-ирогание и рьгночности.

Не закон стоимости создает антагонистическую борьбу в первом лучае, и не он создает мира, во втором случае, но и в первом и о втором случаях, т.е. и при капитализме, и при социализме закон токмости - это закон обособления тр/да одного производителя благ г другого. Это закон охраны труда и условий труда отдаленных руг от друга производителей благ. Это закон охраны их продукта, ч'ранн их интересов. Это универсальный закон социальной защкщен-зсти экономического интереса владельца продукта в обменных отно-зниях людей.

В силу универсальности характера действия закона стоимосто

столь же универсальным по характеру выступает рынок , и потому если он есть то есть, и может отличаться только мерой своего С ткя.

Дуализм систем! отношений государственного социализма, п] зыважцнй формы движения базиса и надстройки, практики и теори; сознания правящих структур, осуществляющих функцию собственна (бюрократия) и сознания класса наемных работников, еще один а< г.ект своего общественного содеркания, который обнаруживается I фезе криз;:са систем и перехода к новым отношениям. Он объяа эту относительную легкость, с которой реформационная идея охв; вает общество.

Некоторым кажется, что перестройку совертияи"герои"; дру: - средства массовой информации, например, журнал "Огонек", га; "ласкОЕСкие новости", телепрограммы "Взгляд", "Пятое колесо"; третью.: - "Голос Америки", ЦРУ, "Пятая колонна"; четвертым -региональная группа "Демократическая Россия" и т.д. Нет, не т фрукт перестройки созрел на историческом дереве процесса разв противоречий государственного социализма. В его недрах, имане ходу созревания противоречий сформировался специфический комл леке социального сознания трудовых масс, чувствующих себя огр ленными государством и обманутыми идеологией - комплекс отрип всего сущего к предрасположенности ко всему тому, что противо ит этой сущности, что способно ее "наказать", "отомстить", не кец, просто справиться с"обидчиком" и убрать его с историчес! сцены.

В старой жизни государственного социализма работник сознательно или бессознательно протовопоставляя свои интересь тересам государства, противопоставляли системе государственнс планово-централизованного руководства экономикой систему рынс экономики, в которой видели форму отношений, действительно с1 бной выразить обособленный интерес производителей благ и усл^ это мнение развивалось и крепло вместе с развитием государст] ного социализма, вместе с развитием относительных форм нищет! бедности масс, вместе с информационными воздействиями западн( образа жизни и ростом глупости, так называемой "контпропаган, конца 70-х начала 60-х годов, пока, наконец, к середине 80-х дов ке переросло в твердое убеждение, что "так больше жить и Без этой работы диалектики истории, без работы противоречий

зса отчуждения системы государственного социализма ни М.Горба-о, ни А.Собчак, ни Б.Ельцин, ни Г.Попов, ни Н.Травк'/н, ни Г.Ста-войтова, ни П.Бунич, ни А.Тихонов и другие никакоГ: перестройки не совершили. Все это было по-аруго^у - просто прглло время рвы и пришли жнецы. Пришли влекомые смутнчми представлениями о лсле предстоящих дел, ибо все были взращены и«доставлены не

одной кормилицей - коммунлстичоскоЯ идеологие, от которой л ?дстояло отречься, а это всегда считалось • • • как считалось г да.

Из характера системы противоречий автор диссертации выводит сарактер кризиса государственного социализма. 3 методологическом ше характеристика кризиса чрезвычайно важна. Почему? Пато:.<у > характер кризиса определяет содержание сценария выхода из 1зиса, определяет посткризисное качество состояния системы. Се-(ня можно говорить о трех подходах в оценке кризиса.

Первый - разразившийся кризис является функциональном, по->хностным, легким "недомоганием" системы, вызванным расстрой-юм управления, организации, стимулирования и распределения. Он :ет быть преодолен в пределах сучс> системы, путем ее

юршенствоваяия. 3 политическом, идеологическом плане это нап-ление выражает интересы тех социальных сил, которые принципи-но против изменения принципов системы.

Второй подход - кризис является выражением "вкравшихся" в чную систему социализма "деформаций". Прорабом этих "деформа-" определяют И.Сталина-и тех, кто следовал его заветам. Здесь но и горячо спорят о том, как далеко идти "вглубь" истории в сках "стрелочников-деформаторов", что иногда забывают о сущее вопроса. Выход из кризиса сторонниками этого направления ится в "хирургической операции" по устранению деформаций.

Третий подход - кризис социализма в нашей стране и в странах точной Европы, это не кризис социалистической идеи вообще, а яис определенной модели социализма, построенной в нашей стране экспортированной" в страны Восточной Европы, Африки и Азии, эр диссертации сторонник этого направлений и диссертация пока-яет как содержание кризиса модели государственного социализма к и пути выхода из кризиса. Каковы, по нашему представлению, збенности кризиса государственного социализма, отличающего его категории "кризис капитализма". Будем в технике еывод'.-ности

этих особенностей следовать логике диссертации. Напомним тезу диссертации: "государственный социализм есть идеологизирована система, есть система, созданная с "кончика пера" совокупной истин, составивших "канонизированное писание".

Это фундаментальная особенность модели и потому ее криз! есть прежде всего кризис идеологии, кризис совокупности идей, воплощенных в бытие. Кризис конкретного бытия социализма есп кризис воплощенных абстракций, категорий, законов, принципов среди всех этих категорий на первое место следует поставить ; горию государственной собственности на средства производства произведенный продукт. Безусловно центральной категории, вок которой были "закручены" и все остальные.

Зто кризис идеи нетоварных отношений людей, это кризис уравнительного распределения и бесплатности труда. Это кризи идеи соотношения двух подразделений общественного производст социалистического накопления и потребления. Это кризис идеи ного аграрного производства, противопоставленного семейно-фе скому хозяйству. Иначе - это кризис революционного переустро экономической природы, это кризис коммунистической цели дви* Мы обращаем внимание нЯ принципиальность данного момента. Се с легкостью перескакивают с понятия "коммунизм" на понятие * циализм". Коммунизм - это одно, а социализм - это другое. Ее это было одно и тоже, то В.И.Ленин не вел партию от РСДРП к В нашей стране осуществлялось строительство коммунизма и все перечисленные идеи были идеями построения коммунизма. Отсюде говорить не о кризисе идей социализма, а о кризисе идей комг ма, воплощенных в бытие системы государственного социализма, систему надо рассматривать как неудавшуюся попытку построит] но коммунистическую систему. Государственный социализм - эт< дия коммунизма, первая фаза его и это надо понимать теперь I льно.

Если не отделить зерна от плевел, если не отделить ком: от "социализма,' то вместе с частным опытом социализма СССР б, "выплеснут" и <зпьт мировой социалистической идеи вообще. А Чествует именно как социализм повсеместно, существует как и течение социаЛ-реформизма, социал-демократизма и практичесх общества социального рыночного хозяйства. Разделив коммуниз социализм нам легче .будет ответить на вопрос, а чего мы хот

;муниз;/.а или социализма, так, как его понимают во Франции, Шве;, Мексике, Австрии, £РГ. Из первой особенности кризиса вытека-вторая - всеобщность, системность кризиса, иначе, это общий !зис модели государственного социализма. А что а научном и пра-:ко-историческом плане значит понятие "общий кризис" хорошо по-ал В.И.Ленин. В этом он как учений прав. Первые две особенно-i ведут к третьей - общественное сознание чувстзует себя обма- • г:м субъектом-носителем неоправдавшихся идей. Отсюда недоверие ПСС, отрицание ее руководящей и направляющей роли.

Более чем драматическая ситуация - общество, которое привы-| подчиняться идеям и партии осталось и без идей и без партии. )гкя, конечно, существует, но как и английская королева - не 1Рит. Низложение системы идей и партии с трона власти отнюдь означает немедленного "извлечения" идей и влияния партии из 1ни жизни общества - нет, но только значит состояние более или iee организованного хаоса в умах и душах людей, в системах и 'анизациях общества.

Четвертаяя особенность - кризис в стрэне-пионере(см. вьчче 1якая особенность государственного социализма) неминуемо перестоя во вне, т.е. охватит всю систему мирового социализма. По-' :дует разрыв сложившихся мирохозяйственных связей, усугубляющих южение отдельных стран. Идея интернационализма будетзэбыта, . ¡торжествуют идеи национализма, сепаратизма, индивидуализма, •аркии. 3-общем роз в рвение к принципу свободы и самоопределе-[ произойдет по "тропе джунглей" с царящими там обычаями и

Пятая особенность кризиса - нежелание людей жить по-старому ¡езнание и неумение жить по-новому. Нежелание быть "шурупиками ¡иктиками", нежелание быть строителями коммунизма, нежелание •ь дешевой рабочей силой на службе государства - но кем быть, : быть? Килы не хотят жить rfo-старому, но неззнают, как жить •новому. Верхи не могут управлять по-старому8 потому что их icto сбросили, а новые не знают и чем управлять и как управ-'Ьо Такое понимание харахтера кризиса системы государственного' ¡иализма позволяет сделать следующие выводы.

Первый су вод - модель государственного социализма из моче? ь улучшена, она должна быть "снята". Второй зыаод - истори-хоЯ формой разрешения кризиса является не революция, а рефери

ыация. Третий вывод - реформация должна начаться в мышлении и поиск новых идей необходимо рести "на столбовой дороге" мирово! социал-демократической идеи, возвращаясь к отвергнутым истокам,

В контексте такого понимания кризиса системы государствен] социализма вторая часть диссертации есть не что иное 'как попыт: найти "дорогу к Храму". Ока называется - "Процесс трансформаци экономики государственного социализма в экономику социального ночного хозяйства", фундаментальным элементом процесса трансфо мации автор полагает разгосударствление собственности, а вмест с этим и всей системы экономических отношений самого уклада жи &то невозможно осуществить без деидеологизации государства, бе превращения яартократического общества в гражданское общество.

Категория "разгосударствление" введена автором диссертаци современный научный оборот публикацией статьи "Государственная собственность и система государственного социализма й журнале "Вопросы экономики" № 6 за 1989 год. Исследуя реформационный г цесс, мы там утверждаем:"Если согласиться с такой -интерпретаци перестроечного процесса, то правомерен вывод, что его глубина эффективность будут определяться, с одной стороны, масштабами разгосударствлени^ ,собственноети на условия труда, .а с другой развитием новых форм общественной собственности"(с.ТОО указана источника).

Существенное в содержании категории "разгосударствление" видим в следующем. Разгосударствление есть прежде всего раэрес ние противоречия между оторвавшимся, искусственно завыщенном, дшим вперед уровнем обобществления собственности и действител! уровнем обобществления производства. "Единая" фабрика с "едит коллективом работников, которая уже требует "единой" собствен! и конечно, "единого хозяина" - это не просто научная абстракц; ведущая на практике к развитию экономических отношений не по ] льным законам, а к своеобразному "мифотворчеству", лишающего : кош реального смысла.

Разгосударствление собственности решает это фундаментвлы противоречие своеобразной процедурой "приведения" форм и уров! обобществления собственности к формам и уровнял! реального обо' ствления производства. Практический революционный марксизм "з жал" с обоществлением собственности, так сказать, опере,цил ур обобществления собственности уровень обобществления производс

обращения. Государственная собственность, тотальное огосудлр-'вление экономики фиксируют это искусственное историческое опе-жение и потому логически и возникает сценарий отступления, от^ 1та, возникает разгосударствление и через это возвращение к тем |рмам обобществления собственности, к тем формам собственности, второе выработало человечество в ходе историчеркого развития. !аче, разгосударствление есть возврат от монизма собственности к [юрализму форм собственности. Возврат в идейном плане к тому, •о было известно социал-демократии Европы уже в 90-е года XIX ;ка, а в практическом плане переход к этому множеству форм при-юения богатства, которые можно наблюдать в странах Западной Ез->пы и в сущности закладывающих в базисе отношения смешанной со-!ально ориентированной рыночной экономики.

Разгосударствление собственности есть разгосударствление сономики, есть ликвидация централизованного планово-адкинистра-1вного хозяйственного механизма. Есть "уход" государства из сфе-I производства, т.е. из хозрасчета и из сферы обращения, т.е. ¡мена фондо-распределительного полутоварного, полупродуктового 5мена товарно-рыночным. Иначе, если мы берем разгосударствление ) отношению ко всей экономике, то это снятие государственного целостного права с субъектов экономики, раскрепощение хозяйст-пощих субъектов, переход государства с позиции Абсолютного упраэ-тющего Всем и Вся в экономике на позицию института, стоящего 1ад экономикой" в качестве объективного заинтересованного в об~ ;м благополучии наблюдателя, наделенного определенными и контро-1руемыми парламентом страны регулятивными функциями. При этом твным регулятором экономики становится рынок. В этом смысле гзгосудярствление экономики есть переход от плановой, условно зварной экономики к рыночной, саморегулируемой экономике. Регу-г1рующая функция государства в этом случае выступает как внешняя эполняющая подрегулирующая структура системы. Противоречия само-эгуляции снимаются, таким образом, подрегулирувщкми усилиями государства. ото не есть вмешательство, а есть оговоренное функ--юнальное участие. Этот элемент современных рыночных систем де-ает их существенно отличными от систем XIX века, что со времени .М.Кейнса перестало быть научным откровением. Разгосударствление обетвенности и экономики есть вместе с тем деидеологизация эко-омики. Это означает, что труд и экономика освобождаются от по-

винности работать на коммунизм, Они перестают быть средством ; достижения коммунистических целей. Труд и экономика начинают тать "на себя" к главным мотивом деятельности становится приб выгода., понимаемые в социально-позитивном плане как принципы твоя выгода п^одна всем.

Деидеологизация Труда и Экономики несут с собой их рацио эацию. Это значит, что законы и принципы экономических отнопе не к^.'плектууугся таким образом, чтобы обслуживать отчуждение и продукта во имя строительства коммунизма, а становятся закс и принципами охраняющими, сзщищающими интересы собственников вий труда, труда и продукта труда. Ото законы трудовой теориь имости н эквивалентного обмена. Это законы и принципы всемоба стоимостного или ценового учета труда и продукта в рыночных с ниях людей.

Наконец, разгосударствление собственности, продукта и Э] мики есть свобода предпринимательства, как высшей формы-выр! гражданских свобод человека в экономике. Быть свободным граж, ном это не только право владеть, но к право творить, созидат: ножать богатство посредством вложений своего времени, средст идей в организацию "дела". Оно потому-то и называется "дело про надо делать, быть активным, что-то предпринимать„ рисков "крутиться" и т.д. Еот почему разгосударствление есть начало плен реакции высвобождения энергии человеческой активности, гяи, которая в стране с многотысячным сметливым, трудолюбив народом и богатыми природными ресурсами неминуемо при хороше равлении приведет общество к благосостоянию.

Рассматриваются принципы, формы» темпы и протизорекия I сударствления собственности и экономики. Дается оценка разл> фор:.! разгосударствления с точки зрения их реформациончого э<] Обращается внимание на то, что интеллигенция можэт оказатьС! твой" передела собственности, предлагаются меры, способные 1 лизовать эту опасность. В заключении диссертации делаются В1 и предложения. Остановимся здесь на одном выводе, актуально! которого быстро нарастает.

Исходным моментом в становлении культуры является проц разгосударствления собственности. Два момента эгого процесс представляются императивно принципиальными. Первое - ложа к монизму и диктату государственной формы собственности р&жно допустить монизма и диктата другой какой-то формы. Постольк

колько процесс разгосударствления 'будет управляемым, надлежит ело повести таким образом, чтобы 'на место государственной соб-твенности пришло множество форм собственности и в этом множест-е было место и государственной и частной, и акционерной, и кол-ективно-кооперативной и смешанной, и муниципальной. Здесь важно, гобы все формы собственности были юридически и экономически равноправными. Только в ходе будущего развития, в ходе свободной знкуренции рыночных отношений каждая из стартовых форм найдет вое подлинное место, роль и значение.

Второе - разгосударствление должно быть четко отделено от риватизации по функции в трансформационном процессе.функция азгосударствления - создание ситуации множественности форм при-зоения. функция приватизации - создание сектора частной собст-знности» Социальное рыночное хозяйство в нравственном отношении злно быть не только свободным, но и более справедливым. Можем 1 мы получить такое хозяйство, если в момент его основания зна-!тельная часть имущества окажется несправедливо приватизирований? Нет не получим. Скорее всего мы получим процесс бесконечных ¡ределов и состояние перманентной"холодной" классовой борьбы, ¡пряженности и недовольства. Зот почему мы полагаем, что частный ¡ктор экономики должен пройти путь накопления энергии собствен-йтдеятельности, а не решать проблему роста за счет "захвата-упки" государственного имущества. Иначе, прибегая к трудовой ории стоимости, мы говорим о "трудовой концепции развития част-го сектора экономики. Такой подход позволит направить энергию едпринимательства з производительный бизнес» Там, начиная с ма-го своего дела, но с производства реальных цет-тостей, каждый едпгчниматрль пройдет школу конкуренции, борьбы за качество и ижение издержек, сколу сбережения и рачительности; школу рыно-ой чести и трудового делового успеха. И только так общество по-чит школу и опыт честного чАстного бизнеса.

В силу сказанного мы выступаем за то, чтобы подавляющая пасть зударственного имущества з процесса разгосударствления была пацана трудовым коллективам, л затем трансформирована в акционер^ о собственность,,

опубликованные рао'отьу отгажатдие содержание диссзр-тии: :?сего 52, з тон число по списку ВМС кз них издано о

33 - т950 ; о пег:

МОНОГРАФИИ:

1. Очерки теории политической экономии социализма (монография)

2. Арендное к акционерное социалистическбе фондо-пользование (монография)

Статьи в центральных журналах:

1. Демократизм - условие преодоления догматизма (статья)

2. Семейная аренда в условиях общественного производства (теорет. аспекты, статья)

3. О необходимости арендных отношений (докладная записка ЦК КПСС)

4.Аренда я развитие социалистической собственности (статья)

5. Где взять деньги для доцента? (статья).

6. Государственная собственность к система государственного социализма (вопросы теории)

7. "Хозрасчетный и рынок

Статья и других изданиях:

I. .Эволюция взглядов на распределительные отношения е аграрном секторе (статья)

2. Материальное стимулирование закрепления специалистов

ка селе

3. Экономические основы отраслевой дифференциации форм и ме-

Москва. АН СССР ИНИОН £ отдел депонир.Ю2328 31712.87

Москва, АН СССР ИНИОН i отдел депонир.№36198 от 25.11.88

"Экономические науки" ] т 1987

"АПК:Экономика, управление",№ 9, 1988 :

Москва, Известия ЦК КПСС, № 2, 1989 |

(обзор)

"Экономические науки", № 3,1989

"Вестник высшей школы" № П,1989(в соавтор.) "Вопросы экономики" № 6 1989

"Экономические науки", № 6, 1990

Развитие взглядов на распределение по труду в советской экономичес кой литературе.Медвузо вский сб. науч.тр.Иван во, 1989

Москва,АН СССР КНИОН, отдел депонирования, 1987

Москва, АН СССР, ИНИОР отдел депонирования