Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления

Сальва, Александр Григорьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Сальва, Александр Григорьевич
Место защиты: Ярославль
Год: 2008
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления"

На правах рукописи

САЛЬВА АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

Специализация - 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность

Область исследования - 15.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических I

ООЗААаасзо

Москва-2008

003448986

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Управление и предпринимательство» ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Игольников Григорий Львович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ковалев Анатолий Павлович

кандидат экономических наук, доцент Бударов Андрей Юрьевич

Ведущая организация: Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (ЦЭМИ РАН).

С7 у/1

Защита состоится «еЩ- » (ЖЯДОрф 2008 г. в часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.i34.05 в Московском государственном институте электронной техники (техническом университете) по адресу: 124498, Москва, Зеленоград, проезд 4806, строение 5, МИЭТ (ТУ) ауд. 3{ОЪ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МИЭТ (ТУ). Электронная версия автореферата размещена на сайте. Автореферат разослан «£(5 »СОУТ-Р^Я 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент I »рмульН.Ф.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Каждое промышленное предприятие представляет собой совокупность оригинальных производственно-взаимосвязанных имущественных объектов, имеющих определенное назначение и выполняющих соответствующую функцию в операционной деятельности предприятия. Поэтому данные объекты традиционно объединяют в операционно-имущественные комплексы (ОИК) в составе которых имеется: движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы, нематериальные активы, денежные средства и т.п.) и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, внутренние коммуникации, незавершенное строительство, недра и т.п.). Таким образом, любое промышленное предприятие можно представить как совокупность нескольких ОИК технологически и организационно объединенных для производства определенного вида продукции или выполнения определенного вида услуг.

Поскольку имущество является основным капиталом, постольку разнообразные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия зависят от количественных и качественных характеристик ОИК, а также полноты его использования. Этим объясняется научное и практическое значение исследования проблем управления имуществом промышленного предприятия.

характером и масштабом инновационной активности, которая создает конкурентные преимущества промышленному предприятию за счет осуществления затрат на технологические инновации;

рыночной стоимостью предприятия, при определении которой в российских условиях традиционно учитывают преимущественно материальные активы, но остаются недооцененными и недостаточно учитываемыми в бухгалтерском учете нематериальные активы (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), патенты, лицензии и т.п.). В тоже время опыт 300 зарубежных организаций свидетельствует о том, что более 75% их рыночной стоимости составляют именно нематериальные активы1;

финансовым состоянием предприятия, улучшение которого расширяет источники финансирования как реальных инвестиций для инновационного развития (за счет собственных средств и привлечения внешних инвесторов), так и для повышения заработной платы наемным работникам и более полного удовлетворения интересов собственников (выплата дивидендов, удорожание пакета акций и т.п.);

налогооблагаемой базой, размеры поступлений от которой формируют доходную часть бюджетов разного уровня (налог на имущество, налог на землю, налог на транспорт и т.п.).

' Каплан Роберт С, Нортон Дейвид П Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер с ан гл - М. • ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. С.11. ^^

В условиях командно-административной экономики СССР многие промышленные предприятия отличались крупными размерами, широким разнообразием состава имущественного комплекса как производственного, так и не производственного, в том числе социального назначения. Как объекты государственной собственности их «существование» в плановом порядке предусматривалось во всех затратных и результативных показателях предприятия. В настоящее время большинство субъектов хозяйствования перестали быть государственными и как частные предприятия вынуждены развиваться за счет собственных средств. Поэтому в рыночных условиях результативная реализация функционального назначения ОИК требует нового подхода к оценке размера, состава и состояния всего имущественного комплекса с тем, чтобы обеспечить устойчивое экономическое развитие промышленного предприятия.

Таким образом, актуальность и выбор темы исследования объясняется особой ролью управления имуществом в общей системе управления промышленным предприятием, зависимостью эффективности его функционирования от наличия и рациональности использования имущества, необходимостью улучшения его структуры, в том числе за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов и т.п.

Исследование выполнялось в соответствии с «Коордиционным планом научно-исследовательских работ в области организации производства на 2006-2008 гг.» Международной Академии науки и практики организации производства по ее Ярославскому региональному отделению (тема 3.9. «Конкурентоспособное развитие и организационно-экономический механизм управления производственными, инвестиционными, инновационными и информационными ресурсами промышленного предприятия»), в рамках проекта № 06-02-00065а «Экономичность инно-вационно-инвестиционого развития производства в региональном промышленном комплексе: предприятия, отрасли, территории (на примере Ярославской области)», отмеченного грантом РГНФ по конкурсу 2006 г. (научный руководитель -д.э.н., проф. Г.Л. Игольников).

Состояние изученности проблемы. Вопросы сущности и управления имуществом предприятия за рубежом рассматривали Ч£еббсдж, НВинер, ПДрукер, РХаплан, Дж. Локк, Гр.Минс, К.Маркс, ДНортон, Д.Рикардо, Ж.Сисмонди, А.Смит, П.Сраффа, Ф.У.Тейлор, О.Уайт, Г.Форд, А.Файоль, Дж.Р.Хикс, Д.Шнайдер, А.Шевелье, Г.Эмерсон.

Основы теории и практики управления имуществом промышленных предприятий, в том числе с применением новых методов нашли отражение в трудах таких отечественных ученных как: АЛ.Аксенова, И.А.Бланка, П.Г.Бунича, А.И.Гинзбурга, В.В.Григорьева, И.Н.Иванова, А.В.Козловского, В.В.Ковалева, А.П.Ковалева, В.Е.Кантора, ЕЛ. Кантора, ИМОстровкина, С.П.Радионова, Н.В.Родионовой, А.КРошаховского, ИА.Семенова, РАФатхудинова, Н.Ф.Черновского, А ДШеремета.

числе за счет большей экономичности их использования на инновационной основе; улучшении структуры имущественно-производственного комплекса, в том числе за счет вывода неперспективного и другого излишнего имущества из производственной деятельности; создание фонда нематериальных активов и службы по управлению имуществом; формирование организационно-экономического механизма рационального управления им с использованием современных подходов и моделей.

Многие аспекты перечисленных направлений развития управления имуществом промышленного предприятия недостаточно изучены, являются дискуссионными, что предопределило выбор темы, цели, задач, предмета и объекта данного диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методических основ формирования организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: ]. Рассмотрена сущность, состав и структура, а также оценено современное состояние имущественных комплексов промышленных предприятий;

2. Проанализированы и оценены основные подходы, инструменты и методы управления имуществом предприятия;

3. Сформированы теоретические подходы к формированию концепции управления имущественно-производственным комплексом промышленных предприятий;

4. Разработаны и апробированы методические подходы к улучшению структуры имущественно-производственного комплекса, связанной с неперспективным и другим излишним имуществом, фондом нематериальных активов;

5. Предложены и апробированы методические подходы к оценке экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития имущественно-производственного комплекса промышленного предприятия;

6. Разработаны и апробированы практические рекомендации по формированию таких звеньев организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом как специальная служба по управлению имуществом и ее информационное обеспечение.

Объектом исследования является имущественный комплекс промышленных предприятий.

Предмет исследования - методические основы формирования организационно-экономического механизма управления имущественным комплексом промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стала система общенаучных методов: методы теории экономической диагностики; диалектический и логический методы экономического системного анализа; методы математического программирования; методы оптимизационного моделирования; ма-тематико-статистические методы в экономике; методы детерминированного факторного анализа; методы теории разработки и принятия управленческих решений.

В качестве информационной и эмпирической базы исследования выступают материалы периодических изданий, научные публикации, информационные ресурсы сети Интернет, информационно-правовые системы «Гарант» и «Консультант-Плюс», статистические данные «Ярославльстата» Ярославской области и «Росстата», материалы производственных организаций (г. Ярославль).

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях выносимых на защиту:

1. Предложено расширить традиционный понятийный аппарат управления имуществом промышленного предприятия включением следующих понятий: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект», что создает основу дифференциации принимаемых управленческих решений.

6. Для организационно-методического обоснования вариантов и практической работы по рационализации имущественного комплекса предлагается создавать на промышленных предприятиях специализированную службу по управлению имуществом (СУИ), для которой определены ее функции, состав, регулируемые показатели и система информационного обеспечения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что традиционный понятийный аппарат управления имуществом дополнен новыми методическими понятиями и приемами, которые, отражая рыночные условия хозяйствования, позволяют достовернее оценивать состояние ИПК и более обосновано формировать организационно-технические мероприятия его инновационного развития как основы обеспечения комплексной конкурентоспособности промышленного предприятия.

Практическая значимость работы заключается в том, что применение улучшенных методов и инструментов позволяет повысить научную обоснованность и эффективность управленческих решений в области инновационо-инвестиционного и конкурентоспособного развития ИПК. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Финансовый менеджмент»,

«Инвестиционный менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Инновационный менеджмент» и «Производственный менеджмент».

Апробация работы и внедрение ее результатов. Тема и результаты работы соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», специализации 15. «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность», области исследования 15.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» паспорта научных специальностей ВАК. Методические разработки диссертационного исследования нашли применение в управлении имуществом на заводе снегоход-ной техники ОАО «Русская механика», что подтверждено справкой о внедрении.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 11 научных работ общим объемом 2,4 пл., в том числе три статьи в изданиях из перечня ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 163 страницы, в том числе 2 приложения на 9 листах. Основной текст изложен на 154 страницах, в нем содержится 29 таблиц и 8 рисунков. Библиографический список литературы включает 115 источников.

Во введении обосновывается актуальность и изученность темы диссертации, формулируется цель и задачи исследования, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база, научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Теоретические основы управления имущественным комплексом промышленного предприятия» представлен традиционный и авторский понятийный аппарат управления имуществом, проведен анализ существующих проблем, подходов, задач по управлению имуществом, проанализировано состояние, состав и структура имущественных комплексов, а также систематизированы принципы принятия управленческих решений для целей повышения эффективности использования ОИК отечественных промышленных предприятий. В данной главе раскрывается сущность управления имуществом в концепции рационального управления ИПК, выявляются проблемы существования излишнего имущества.

Вторая глава «Методические основы формирования механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия» посвящена методическим основам формирования механизма управления имуществом, который предлагается рассматривать как совокупность организационно-управленческих действий на основе применения разработанных методов рационального управления с целью оптимизации ИПК для обеспечения необходимого уровня конкурентоспособности и дальнейшего экономичного его использования.

Третья глава «Применение методических основ механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия». В данной главе представлены результаты применения организационно-методических разработок описанных во второй главе исследования и выработаны основные аспекты совершенствования системы управления ИПК на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика», в том числе за счет создания фонда нематериальных активов (ФНА) и службы по управлению имуществом (СУИ).

В заключении подводятся итоги решенных задач диссертационного исследования, обобщены научные и практические результаты исследования, сделаны выводы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Промышленное предприятие это открытая система, состоящая из подсистем, содержащая в своей структуре множество взаимосвязанных оригинальных производственных и не производственных объектов, образующих имущественный комплекс как объект управления. Имущество служит источником доходов и расходов: полноценно функционирующее имущество приносит доход, а не вовлечённое в оборот или не конкурентоспособное имущество подрывает экономику предприятия и от него необходимо избавляться.

Управление имуществом должно быть подчинено стратегическим целям развития предприятия, обладать гибкостью учитывающей рыночную конъюнктуру и осуществляться путем: принятия соответствующих управленческих решений; разработки и осуществление инвестиционных проектов; проведения организационно-структурных мероприятий включающих в частности создание службы по управлению имуществом (СУИ), подбор и обучение персонала, внедрение процессной организации, создание центров финансовой ответственности, формирование фонда нематериальных активов и т.д.

В исследовании вопросов управления имуществом нами используются следующие традиционные термины:

• «имущество» - это обозначение отдельных вещей или их совокупности: имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и другие нематериальные блага относящихся к конкретному предприятию;

• «операционно-имущественный комплекс ОИК» - это совокупность объектов имущества, технологически и организационно объединённых для производства определенного вида продукции или выполнения определенного вида услуг;

• «неликвидные активы» - это активы, трансформация которых в денежные средства либо невозможна вовсе, либо связана с относительно высокими потерями;

• «непрофильные активы» - это активы, которые не соответствуют основной профильной деятельности (объекты социальной сферы и т.п.).

В рыночных условиях для обеспечения конкурентоспособности промышленного предприятия возникает необходимость в новом подходе к оценке размера, состава и состояния его имущественного комплекса. Поэтому вышеназванный традиционный понятийный аппарат предлагается дополнить следующими терминами:

• «имущественный объект» - это первичный элемент имущества предприятия, имеющий взаимосвязанные части, которые образуют единое целое и обеспечивают качественное и своевременное выполнение как производственных функций в составе операционно-имущественного комплекса (производственный имущественный объект), так и непроизводственных функций в составе остального имущества промышленного предприятия (непроизводственный имущественный объект). Та-

кая классификация объектов необходима для конкретизации целей, задач и инструментария организационно-экономического механизма по достижению как всесторонней конкурентоспособности, так и устойчивого роста рыночной стоимости предприятия и т.п.;

• «имущественно-производственный комплекс» (ИПК) - это та часть ОИК, которая представляет собой совокупность только производственных имущественных объектов, непосредственно участвующих в производственном процессе (машины и оборудования, инструмент) или создающих условия для его протекания (здания, сооружения, передаточные устройства, транспорт и прочее). Данные объекты преимущественно представляют собой основные фонды, размер, состояние и использование которых, прежде всего, предопределяют конкурентоспособность продукции предприятия. Такая идентификация необходима для выработки специфических методов и их дифференцированного применения в управленческих функциях (учет, анализ, контроль, планирование, стимулирование) по поддержанию и изменению структуры имущества в краткосрочном и долгосрочном периодах;

• «неперспективный имущественный объект» - это такой, который по своим производственным и непроизводственным характеристикам уступает конкурентным аналогам, то есть является не конкурентоспособным имуществом. Выявление таких объектов необходимо для большей конкретности и направленности инновационных мероприятий по обеспечению комплексной конкурентоспобности - продукции, предприятия, ресурсов (в том числе основных фондов).

2. В составе ОИК предприятия, предлагается выделить: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям. В отличие от традиционной классификации имущества это может способствовать обеспечению необходимой результативности и обоснованности соответствующих управленческих функций в отношении состава, структуры, размера и конкурентоспособного состояния ОИК, в том числе ИПК.

Имущество промышленного предприятия представляет собой множество самых разнообразных по назначению, характеру и устройству материальных активов, то есть осязаемых объектов, стоимость которых зависит от их конкретных физических качеств. Кроме того, по российскому законодательству к имуществу относятся таюке различные нематериальные активы, то есть не имеющие физической, осязаемой формы объекты. Управление имуществом возможно только при четком структурировании этого множества.

Таким образом, для организации управления имуществом необходима систематизация имущественных объектов по нескольким классификационным признакам с учетом характера их использования. Традиционная классификация имущественных объектов промышленного предприятия представлена в табл.12.

2 Ковалев А.П Управление имуществом на предприятии: -М.: ЗАО Финстатинформ, 2003 г.-С. 18.

Таблица 1

Классификация имущественных объектов промышленного предприятия.

Классификационный признак Вид имущественных объектов

1 2

Характер имущества Относимые к движимому имуществу

Относимые к недвижимому имуществу

Характер владения Собственные (без или с обременением)

На праве хозяйственного владения или оперативного управления

Полученные в аренду, лизинг, траст, или безвозмездно и т.п

Переданные в аренду, лизинг или траст и т.п

Роль в системе учета активов Относимые к внеоборотным активам (основным средствам)

Относимые к оборотным активам (оборотным средствам)

Применяемость Находящиеся в эксплуатации (потреблении)

Находящиеся в резерве (консервации)

Находящиеся в стадии утилизации (списания)

Полезность для деятельности предприятия Используемые (полезные для деятельности предприятия)

Неиспользуемые (бесполезные)

Место использования Относящиеся к основной производственной или сервисной единице

Относящиеся к управленческой структурной единице

Относящиеся к непроизводственной единице

Приведенный в табл.1 классификационный признак «полезность для деятельности предприятия» предлагается дополнить следующими характеристиками объектов: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям. Такая классификация по видам имущественных объектов может способствовать большей результативности и обоснованности соответствующих управленческих функций в отношении состава, структуры, размера и конкурентоспособного состояния ОИК, в том числе ИПК.

Потребность в решении проблемы излишних имущественных объектов существует в первую очередь на крупных промышленных предприятиях, где структуры основных фондов исключительно масштабны.

Анализ теории и практики отечественных промышленных предприятий позволил выявить ряд признаков, характеризующих сложившиеся приемы в управлении имуществом на предприятиях, и отметить их недостатки. Таким образом, состояние управления имуществом промышленных предприятий характеризуется признаками, представленных в табл.2.

Таблица 2

Характерные признаки управления имуществом на промышленных предприятиях.

Основные признаки Недостатки

1 2

I Задачи управления имуществом рассредоточены по направлениям деятельности предприятия операционной, финансовой, инвестиционной и т д Отсутствие единой программы управления имуществом. Противоречия между задачами по управлению имуществом и способами их решения в разных функциональных сферах управления предприятием

2 Практика экономического анализа и диагностики деятельности предприятия предусматривает раздельное рассмотрение факторов по отдельным элементам имущества основные фонды, нематериальные активы, запасы, денежные средства и т д Отсутствие единого системного подхода к анализу состояния, использования и отдачи имущественных комплексов на предприятии Отсутствие связи между задачами по улучшению использования имущественных комплексов и стратегическими целями предприятия

3 Преобладает ситуационное управление в отношении отдельных объектов имущества. Отсутствие стратегического подхода к управлению имуществом. Сильная зависимость процесса управления имуществом от текущей ситуации во внешней и внутренней среде

4. Преобладание антикризисных способов в управлении на основе диагностики текущего финансового состояния предприятия Нацеленность антикризисных мероприятий в части управления имуществом на скорейшее удовлетворение требований кредиторов без увязки с долгосрочной стратегией развития предприятия

Основным недостатком существующих подходов к управлению является их разобщенность, отсутствие системного представления и их подчиненности стратегическим целям предприятия в рамках общей стратегии. Финансовое состояние предприятия предопределяет формирование общей стратегии хозяйственной деятельности, в том числе такой ее части как управление имуществом. При изменении финансового состояния предприятия от удовлетворительного к хорошему, происходит переход к стратегии активного сохранения (развития и роста), а при тяжелом (кризисном) предприятия вынуждены проводить стратегию минимализма, то есть пассивного сохранения ОИК, включая мероприятия по избавлению от излишнего имущества. Такая ситуация сложилась в российской промышленности в начале 90-х годов когда переход к рынку сопровождался распадом производственно-технологической структуры, хозяйственных связей и как следствие этого падением объемов производства промышленных предприятий, многие из которых оказались убыточными, неплатежеспособными. Так, в 1992 - 2000 гг. банкротами были признаны более восьми тысяч российских предприятий, а неофициально более половины российских предприятий оценивались специалистами в 2000 году как несостоятельные3.

В составе многих российских промышленных предприятий имеются тысячи имущественных объектов с большой стоимостью основных фондов, которые часто нерационально размещены на территории предприятия или находятся на значительном расстоянии от основного производства. В таких условиях становится актуальной проблема выявления и сокращения излишних имущественных объектов для реализа-

3 Родионова H В. Антикризисный менеджмент Учебное пособие - М.: Юнити-Дана, 2001. - С.22.

ции стратегии минимализма. В результате реализации данной стратегии функционирование ИПК, сопровождается уменьшением постоянных затрат, снижением себестоимости продукции. При этом балансовая стоимость таких имущественных комплексов снижается, что дает экономию на платежах по налогу на имущество. При неизменном объеме выпуска улучшаются показатели фондорентабельности, фондоотдачи и фондоемкости. Освобожденные от излишнего имущества предприятия повышают свою гибкость и маневренность для перестройки на другую продукцию (диверсификации) с учетом требований рынка.

Кроме того, современный передовой зарубежный опыт показывает, что эффективными методами управления является избавление от излишних материальных активов, и концентрация управления на нематериальных активах, которые создают условия для роста рыночной стоимости компании, что подтверждается следующим примером. На рис.1 представлена модель имущественных преобразований в автомобильной промышленности США4. Основная суть модели состоит в том, что проблема управления материальными активами лежит в самой основе организационной пирамиды и логика выстраивается очень строгая: меняется эпоха общественного развития -> меняется структура организации -> меняется подход к управлению имуществом как основных звеньев организационной пирамиды.

Модель ОЕМ (производитель продукции собственных марок)

Стратегия

навязывания

продукции

Развитие

дилерском

сети и от-

даление от / Ориеи-

потреби- / тация на

теля 1 про-во

Высокий уровень готовой продукции

Высокий уровень владения производством

БРЭНД-КАПИТАЛ

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

ОБОРОТ-

НЫЙ КАПИТАЛ

ФИЗИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

Традиционный бизнес

Рис.1. В2В-модель в автомобильной промышленности.

4 Мине Гр, Шнайдер Д Метакапитализм и революция в электронном бизнесе какими будут компании и рынки в XXI веке. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2001 г С 37.

Описанная модель применима и на отечественных промышленных предприятиях, для которых характерно тяжелое финансовое положение и недостаточно эффективное управление имущественно-производственным комплексом.

Таким образом, для обеспечения рационального использования, своевременного воспроизводства, модернизации, повышения конкурентоспособности ИПК, изучение и решение проблем управления им должно вестись комплексно, то есть включать все взаимосвязи, возникающие в процессе производства и реализации продукции для оптимизации себестоимости, издержек обращения и других расходов, налогового бремени, обеспечения экономической и финансовой надежности предприятия, минимизации вероятности банкротства, ликвидации или в конечном итоге продажи бизнеса. Для решения этих задач необходим соответствующий организационно-экономический механизм.

3. В связи с необходимостью углубления и расширения функционально-структурного подхода к управлению ИПК, предлагается выявлять неперспективные имущественные объекты на основе критериальных показателей: износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Использование названных традиционных частных показателей в новой интегральной оценке позволяет оценить преимущества или недостатки имущества как предпосылки обеспечивающей выпуск конкурентоспособной продукции. При этом для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности следует сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам с эталонными значениями тех же показателей, в качестве которых предлагается использовать средние числовые значения соответствующих показателей по видам экономической деятельности, учитываемых официальными органами государственной статистики.

Для формирования механизма рационального управления имуществом необходимы соответствующие организационные и методические основы. В этой связи, в частности, предлагается метод выявления неперспективных имущественных объектов на основе универсальных критериев, представленных в табл.3.

Таблица 3

Критерии выявления неперспективных имущественных объектов.

Критерии Обозначение Значение критерия

Низкое Высокое

1 Коэффициент износа основных фондов X +

2 Фондоотдача +

3 Фондоемкость У +

4 Фондорентабельность Я +

5 Возраст основных фондов ъ +

Коэффициент износа отражает физическое состояние, а возраст моральное состояние объекта, с точки зрения его технического совершенства, что следует учитывать при решении вопросов обновления имущественных объектов. Фондоотдача

и фондорентабельность характеризуют результативность функционирования основных фондов по выпущенной продукции и прибыли, а фондоемкость позволяет оценивать фактическую и в известной мере перспективную потребность в инвестициях (капитальных вложениях) для развития производства.

Дня измерения и оценки имущественной конкурентоспособности необходимо сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам с эталонными значениями тех же показателей, в качестве которых предлагается использовать средние числовые значения соответствующих показателей по видам экономической деятельности, учитываемых официальными органами государственной статистики. С учетом экономического смысла и предпочтительной динамики соответствующего показателя отклонение его фактического значения от эталона может свидетельствовать о не достаточной конкурентоспособности, отставании от конкурентов, а значит и о неперспективности объекта в общем имущественном комплексе предприятия в рамках соответствующей экономической деятельности.

Отдельные объекты различаются по своему производственно-технологическому и функциональному назначению и для каждого из них вышеназванные показатели имеют также различное значение с точки зрения обеспечения желаемого уровня конкурентоспособности. Поэтому предлагается данные показатели ранжировать на основе экспертной оценки, по рекомендуемой шкале представленной в табл. 4.

Таблица 4

Шкала экспертных оценок относительной важности критериев.

Значение относительной важности критерия Экономическое содержание зависимости предприятия от критерия Уровень относительной важности

(0,0,2) Зависимость от данного критерия абсолютно отсутствует Абсолютно не важен

(0,2; 0,4) Зависимость от данного критерия преимущественно отсутствует Не важен

(0,4; 0,6) Зависимость отданного критерия нейтральная Критериальное значение (нейтральный)

(0,6; 0,8) Зависимость от данного критерия большая Важен

(0,8, 1) Зависимость от данного критерия очень большая Абсолютно важен

Среднее значение относительной важности каждого критерия (Е ,) определяется по формуле:

Е ,= т,/ п (1)

где: т, - сумма количественных оценок ¡-го критерия всеми экспертами;

п - количество экспертов, оценивающих ¡-ый критерий.

Числовое значение критерия соответствует его относительной важности в системе оценки конкурентоспособности. С учетом экономического смысла уровня и динамики каждого из названных критериев большая конкурентоспособность будет при меньших значениях коэффициента износа (X), фондоемкости (У), возраста (2), а также при больших значениях фондорентабельности (Я), фондоотдачи (XV) и наоборот. Посколь-

ку уровень и динамика названных показателей могут различаться по направленности и числовым значениям, постольку возникает необходимость в интегральной обобщенной оценке, которая может быть получена по следующей целевой функции:

Б^Х+Ш+У-НЛУ+г (2)

Таким образом, из-за разницы в значениях различных критериев, сумма рангов определяется по формуле:

з 2

К,=1РлхЕя + 2 0д/Ц, (3) 1=1 к=1

где: И, - ранг оценки конкурентоспособности .¡-го объекта по (¡,к) - критериям.

Р,, - фактическая оценка (значение) ¡-го критерия первого типа (чем ниже значение критерия, тем выше конкурентоспособность) для ]-го объекта;

Е;,- оценка относительной важности ¡-го критерия;

0,1 - фактическая оценка (значение) к-го критерия второго типа (чем выше значение критерия, тем выше конкурентоспособность) для .¡-го объекта;

Нд - оценка относительной важности к-го критерия.

Приведенный ранг оценки Я, получен по фактическим значениям избранных критериев, такой же ранг оценки может быть получен по эталонным значениям тех же критериев (Ир). Для управленческой оценки конкурентоспособности имущественного объекта) О = 1,...,п), необходимо сравнить полученные значения рангов оценки: при И, > К,о анализируемый имущественный объект признается неперспективным в разрезе основных видов имущества (здания, сооружения, машины или оборудование, транспортное средство, прочие).

Таблица 5

Фактические и эталонные значения рангов оценки конкурентоспособности имущественных объектов ОАО «Русская механика» в 2006 г.

Наименование Фактические Эталонные Статус объекта Отклонение

объекта значения (1^) значения (И^) от эталона

Здание АБК 18,98 11,62 неперспективный -7,37

Забор ж/б 11,97 14,05 перспективный 2,08

Линия порошкового 15,43 24,69 перспективный 9,27

окрашивания

Автобус 4,53 2,57 неперспективный -1,96

Фирменный знак ОАО «РМ» 0,37 0,66 перспективный 0,28

В системе оценки конкурентоспособности предприятий в целом изложенный метод выявления неперспективных объектов (основных фондов) по видам экономической деятельности позволяет проводить региональные и межрегиональные интегральные оценки, для того, чтобы конкурентоспособность имущества предприятий не отставало по установленным критериям от конкурентов.

При прикладном использовании данного метода состояние имущества на отечественных промышленных предприятиях будет постоянно улучшаться в динамике.

4. Управленческое решение по выводу неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предлагается обосновывать следующими методами: расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ), оценка экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП). В отличие от существующих подходов применение названной совокупности методов позволяет достовернее отразить возможные неоднозначные и разнонаправленные последствия изменения состава, размера и структуры имущества, а также взаимосвязанное функционирование производственных ресурсов не только при имущественных преобразованиях, но и при оценке текущей хозяйственной деятельности промышленного предприятия.

Рациональное управление имущественным комплексом промышленного предприятия возможно за счет вывода из производственной деятельности излишнего имущества (неперспективных, неликвидных и непрофильных активов) различными инструментами и методами. С точки зрения применения в условиях как плановой так и рыночной экономики традиционными инструментами и методами управления имуществом являются: аренда, кредит, производственная кооперация, утилизация, ликвидация, списание, консервация, страхование, переоценка и продажа. С развитием и становлением рыночных отношений происходит эволюция традиционного инструментария и появление новых инновационных инструментов и методов, к которым можно отнести субаренду, лизинг (сублизинг), субконтрактация (аутсорсинг), реинжиниринг, реструктуризация и доверительное управление имуществом.

Перечисленные выше инструменты и методы управления имуществом предприятия должны обеспечивать экономию затрат или создавать условия для такой экономии при выпуске и сбыте продукции за счет применения структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций. Такие нововведения впервые включены в состав инновационной деятельности наряду с продуктовыми и процессными инновациями в соответствии с утвержденными Председателем Правительства РФ от 05.08.2005г. №2473п-П7 «Основными направлениями политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года».

Обеспечение экономии затрат или создание условий для такой экономии предлагается определять через расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ) и на основе оценки экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства (ИЭРП). СЭФ представляет собой в денежном выражении сумму экономии от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание имущественных объектов, а также чистого дохода, возникающего от вывода неперспективного объекта (за вычетом расходов на мероприятия по выводу и дохода от использования объекта до его вывода). Проведение расчетов СЭФ по каждому инструменту позволяет ранжировать их экономическую привлекательность и использовать тот инструмент управления, который дает наибольший положительный совокупный экономический эффект.

Таким образом, показатель СЭФ выступает помощником в принятии наиболее эффективного управленческого решения в отношении судьбы неперспективного имущества. Характер действия и слагаемые СЭФ от вышеперечисленных основных инструментов представлены в табл. 6.

Таблица 6

Инструменты вывода неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предприятия.

Инструменты Действия СЭФ

Аутсорсинг Вывод имущественного объекта на внешний рынок 1 Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта; 2 Доход от развития кооперационных связей

Сублизинг Финансовая субаренда имущественного объекта 1 Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта, 2 Получение дохода от сублизинговых платежей

Аренда Сдача в аренду имущественного объекта другому лицу 1.Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта, 2.Получение дохода от арендных платежей

Утилизация Физическое устранение объекта для дальнейшего списания на отходы 1.Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта от выбытия основных средств, 2 Получение дохода за сдачу металлолома (лома) в утиль

Ликвидация Физическое устранение объекта за счет его демонтажа 1 Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта от выбытия основных средств, 2. Доход от использования или продажи пригодных для дальнейшего использования материалов, запасных частей.

Продажа Передача прав владения, пользования и распоряжения на объект другому лицу 1. Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта от выбытия основных средств; 2. Единовременное получение дохода за имущественный объект.

Доверительное управление (траст) Передача объекта в управление другому лицу 1. Экономия от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание объекта; 2. Получение гарантированного дохода за имущественный объект по договору доверительного управления имуществом.

Известно, что в большинстве случаев именно продажа является наиболее эффективным инструментом избавления от излишнего имущества. Это объясняется тем, что продажа может обеспечить большую краткосрочную выгоду. Данное преимущество может являться и недостатком, так как продажа - это единовременное получение дохода в отличие от аренды, аутсорсинга, траста и т.п. Для того чтобы сравнение СЭФ по указанным инструментам было сопоставимым, необходимо проводить расчет краткосрочного и долгосрочного СЭФ на основе дисконтирования будущих денежных потоков.

В соответствии с проведенными расчетами краткосрочного и долгосрочного СЭФ, на анализируемом промышленном предприятии ОАО «Русская механика» было установлено, что для здания АБК, наибольший краткосрочный СЭФ достигается от применения инструмента продажи, а долгосрочный СЭФ от применения траста.

Для автобуса было определено, что наиболее большой краткосрочный и долгосрочный СЭФ можно получить при применении инструмента аренды (см.табл.7).

Таблица 7

Ранжирование показателей СЭФ по инструментам управления неперспективными объектами ОАО «Русская механика» в 2006 г.

№ п. п. Наименование инструмента н объекта СЭФ

Долгосрочный Краткосроч ны й

"Здание АБК" Место Руб. Место Руб

1. Продажа 2 32730151 1 29 910 338

2. Траст 1 43416303 2 7 822 629

3 Аутсорсинг 3 21841484 3 3 935 338

4. Аренда 4 21459335 4 3 866 484

5. Ликвидация 5 2088445 5 890 338

6. Утилизация 6 366952 6 335 338

"Автобус"

1. Аренда 1 378602 1 182 392

2 Аутсорсинг 3 192406 2 92 692

3. Траст 2 323627 3 85 372

4. Продажа 5 77357 4 70 692

5. Утилизация 4 107179 5 45 692

6. Ликвидация 6 61438 6 26 192

Традиционное понимание конкурентоспособности, в том числе ресурсосбережения (экономии) связано прежде всего с меньшими единовременными и текущими затратами, в частности, с себестоимостью продукции, а также с производительностью труда (выработка, трудоемкость), фондоотдачей (фондоемкостью) и материалоотдачей (материалоемкостью). Каждый из названных ресурсных показателей не отражает использование всей совокупности ресурсов производства, статичен по своей сути (рассчитывается на определенный момент времени), и, следовательно, лишь частично характеризует динамику и качество самого процесса развития производства. Поэтому традиционное понимание названных терминов предложено дополнить новой оценкой меры (уровня и динамики) экономичности развития производства, т.е. измерением и анализом влияния (вклада) интенсивного и экстенсивного использования ресурсов на динамику объемных и качественных показателей предприятий. Поскольку такая специальная оценка систематически не проводится из-за отсутствия общепризнанных методов, постольку следует использовать авторскую совокупность методов диагностики экономичности развития производства, одним из которых является динамический метод, апробированный по многолетним материалам ряда предприятий и отраслей промышленности Ярославской области.5

'Си Игольников ГЛ, Патрушева Е Г Управленческие основы инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий / Яросл гос ун-т - Яросланль, 2002 Игольников Г JI, Абакумова Ю А Экономичность развития производства в промышленность Ярославской области // Деловые вести Ярославия Информационно-аналитический журнал ЯрТПП 2005, № 6 С 7-8 Они же Экономичность развития производства в промышленности Ярославской области химическая, нефтехимическая, пищевая промышленность // Деловые вести Ярославия Информационно-аналитический журнал Яр'ГПП 2006, № 5 С 22-23

По динамическому методу оценки уровня И(Э)РП расчет производится по следующей формуле:

AIT = Д1Тс экс+ Д1Тэинт + ДГТэсинт =

(Д1Ч х 3"0 + Д1Ф х А "о + Д1М х M "о) х 100 +

(fîii хЗ", + А", + AiM х M",) х 100 +

'3 ¡Л

Ain Aia>

(— хЗ", х AicH—:— х А", х Aic + AiM x M", x Aic) x 100 (4)

13 и

где: AIT - прирост товарной продукции (Т) в отчетном году к базисному году, %; А1Тсэкс - экстенсивный прирост товарной продукции, вызванный увеличением затрат на ее производство, %;

ДПэш" - интенсивный прирост товарной продукции, обусловленный экономичным использованием производственных ресурсов, %;

Д1Тэсинт - интенсивный прирост товарной продукции, обусловленный дополнительным увеличением затрат при возрастающей экономичности использования производственных ресурсов, %;

Д1М,А1Ч,Д1Ф - темпы прироста (снижения) материальных затрат (М), пром-персонала (Ч), основных производственных фондов (Ф), в долях единицы;

3"0(1), A"o(i), М"о(и - доля в затратах на производство затрат на зарплату и социальное страхование (3), на амортизацию (А), на материалы (М), в отчетном (1) и базисном (0) годах, в долях единицы;

Ain » А>ф , Aï.m , Aie - темпы прироста (снижения) производительности труда (п), фондоотдачи (ф), материалоотдачи (м), затрат на производство (с) по сравниваемым годам, в долях единицы;

¡з, ¡л - темпы роста (снижения) за сравниваемые годы среднемесячной зарплаты одного работника промышленного персонала (з) и удельных амортизационных отчислений к среднегодовой стоимости основных фондов (а), в долях единицы.

Интенсификация как предпочтительный тип экономичного развития имущественно-производственного комплекса может быть наглядно отражена в предлагаемом показателе общей (ресурсной) экономичности, которая определяется соотношением долей интенсивного и экстенсивного изменения результативного показателя (объем продукции, прибыль) в целом (в том числе за счет каждой группы производственных ресурсов):

Крэ = 0Идп / 0Эд п (5) где: ОиДц - средневзвешенная доля дисконтированной прибыли, полученной за счет интенсивного использования ресурсов;

Ээдп - средневзвешенная доля дисконтированной прибыли, полученной за счет экстенсивного использования ресурсов.

Положительной оценки заслуживает повышение и особенно преобладание доли интенсивного использования ресурсов над долей экстенсивного их использования, поэтому коэффициент позволяет анализировать также эффективность производственных инвестиционных проектов через определение экономичности развития производства. Так как D3;(ll = 1 - D"/jn, то Km = 1, когда ЭЭдп = DH дп = 0,5, т.е.

в этом случае доля интенсивного использования ресурсов будет равна доле их экстенсивного использования. Случай, когда Оидп > D дп, то есть КрЭ > 1 означает, что производственный процесс преимущественно интенсивно использует свои ресурсы и его можно охарактеризовать как ресурсоэффективный. Когда ЬИдп < 0Эдъ Крэ < 1,то производство развивается преимущественно экстенсивно и является ре-сурсонеэффективным или ресурсоемким.

Следовательно, после того как имущественный комплекс приведен в оптимальное состояние, то есть не содержит неперспективных (излишних) имущественных объектов динамический метод может быть использован для осуществления текущего управления им на основе оценки ИЭРП.

Динамический метод измерения экономичности развития производства впервые применен для оценки эффективности имущественных преобразований с позиций обеспечения имущественной конкурентоспособности промышленного предприятия на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика» (табл.8).

Таблица 8

Изменение экономичности развития ИПК ОАО «Русская механика» до и после вывода неперспективных основных фондов, в %.

Показатели экстен-сивно-интеисивного прироста товарной продукции До вывода неперспективных объектов После вывода неперспективных объектов Темп прироста, снижение (-) (гр.З:гр.2)х100-100

1 2 3 4

Д1Т 413,0 100,00 420,0 100,00 1,68

в т.ч. Д1Тсэкс 126,7 30,67 126,3 30,07% -0,31

Л1Тэин| 129,6 31,38 133,1 31,69% 2,7

Д1Тэсинт 156,7 37,95 160,6 38,23% 2,45

Данные табл.8 свидетельствуют о положительном влиянии вывода неперспективных объектов на экономичность развития имущественно-производственного комплекса завода снегоходной техники ОАО «Русская механика»: темп прироста объема продукции вырос на 1,68 %, в том числе доля экстенсивного прироста объема продукции снизилась на 0,31 %, а удельный вес интенсивного прироста объема продукции вырос на 5,15 %. (2,7%+2,45%). Коэффициент общей экономичности составил до вывода неперспективных объектов - 226,01% (69,33:30,67*100), а после вывода - 232,53% (69,93:30,07* 100), то есть вырос на 2,88 %.

Применение предложенной совокупности методов позволяет достовернее оценивать эффективность инвестиционных проектов, связанных с развитием имущественного комплекса, отражать возможные неоднозначные и разнонаправленные последствия изменения состава, размера и структуры имущества, а также взаимосвязанное функционирование производственных ресурсов не только при имущественных преобразованиях, но и при оценке текущей хозяйственной деятельности промышленного предприятия. Последовательное осуществление управленческих действий на основе предложенной совокупности названных методов может способствовать обеспечению рационального использования имущественного комплекса промышленного предприятия.

5. Для рационализации имущественного комплекса предприятия предлагается соответствующим образом управлять не только материальными, по и нематериальными активами, в частности путем создания и развития фонда нематериальных активов (ФНА), который необходим для сохранения и увеличения рыночной стоимости, а также как предпосылка и результат повышения инновационной активности промышленного предприятия. В этой связи для мониторинга данных процессов предлагается систематически рассчитывать коэффициент интеллектуалоемкости (когнитивизации) активов промышленного предприятия.

Продажа, ликвидация, аутсорсинг, утилизация как инструменты вывода неперспективных имущественных объектов приводят к снижению доли материальных и увеличению доли нематериальных активов в структуре имущественного комплекса. Сокращения материальных активов уменьшает рыночную стоимость предприятия, которая может быть сохранена и увеличена за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов в составе и структуре имущественного комплекса, так как по зарубежному опыту они создают более 75% рыночной стоимости предприятия. В этом проявляется общемировой процесс когнитивизации предприятий. «Когнитивные лидеры», то есть предприятия, наиболее активно использующие ресурс знаний, могут и должны стать конкурентными лидерами - компаниями, устойчиво занимающими лидирующее положение в избранной сфере профильной деятельности6.

Для управления соответствующими процессами предлагается формирование ФНА как комплекса имущественных и исключительных прав на нематериальные активы, которые принадлежат предприятию на законных основаниях (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), патенты, лицензии и т.п.). Названные виды нематериальных активов, с одной стороны, являются результатом предшествующей инновационной деятельности предприятия, а с другой - предпосылкой для повышения инновационной активности в будущем. Только на такой основе может быть обеспечено устойчивое экономичное, преимущественно интенсивное развитие производства, а также конкурентоспособность предприятия в целом, в том числе его имущественного комплекса. В этой связи предлагается систематически рассчитывать коэффициент интеллектуалоемкости (когнитивизации) активов промышленного предприятия как соотношение стоимости его нематериальных и материальных активов:

К „от = С„ / См (6)

где: С„ - стоимость нематериальных активов за анализируемый отчетный период;

С„ - стоимость материальных активов за анализируемый отчетный период.

Несмотря на исключительно низкое значение предлагаемого коэффициента в настоящее время, нарастание его уровня в динамике будет отражать активизацию инновационно-инвестиционной деятельности, развитие интеллектуального потен-

6 Макаров В Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г Б Клейнер - М : ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - С.12

циала промышленного персонала, когнитнвизацию российских промышленных предприятий. Применительно к анализируемому предприятию ОАО «Русская механика», значение данного коэффициента в 2006 году составило 0,052.

Стоимостной объем и видовой состав ФНА необходимо формировать в соответствии со стратегическим планом промышленного предприятия на основе расчетного сценария будущего спроса на продукцию, которая соответствует миссии предприятия. Например, на рассматриваемом заводе снегоходной техники ОАО «Русская механика» наряду с традиционной продукцией (производство снегоходов), были приобретены патенты и налажено производство новой продукции (мотовездеходов, скутеров, аксессуаров и т.д.). При этом обязательно учитываются потребности в новшествах для взаимосвязанного со сменой продукции развития производства. Так, в конструкторскую службу было интегрировано современное программное обеспечение SolidWorks (позволяющее проектировать, конструировать, доводить разработки до производства в режиме сквозных технологий) и приобретено необходимое количество лицензий (рабочих мест). Параллельно предприятием ведется работа по внедрению системы Technologies в подготовку производства, проектирование оснастки. Данные инновационные мероприятия позволяют увязать в один комплекс весь производственно-хозяйственный цикл.

Применение методических основ механизма рационального управления имуществом необходимо возложить на СУИ, которая в настоящее время отсутствует на большинстве средних и даже крупных промышленных предприятиях. Поэтому рекомендации по формированию данного подразделения были разработаны на примере ОАО «Русская механика».

В диссертации были определены основные функции СУИ: разработка и реализация амортизационной политики предприятия; взаимодействие с оценочными компаниями по проведению оценок и переоценок основных фондов; оперативный учет необходимого и излишнего имущества; разработка и участие в реализации инвестиционных проектов по имущественным преобразованиям; анализ, контроль и определение наиболее эффективных направлений динамики и структурных преобразований производственной мощности предприятия; управление ресурсопотреблением и затратами, связанными с функционированием производственных имущественных объектов ИПК, а также с их восстановлением, ремонтом и модернизацией; разработка предложений по рациональному размещению производственных и вспомогательных подразделений; разработка предложений по применению инструментов управления имуществом на основе расчета показателя совокупного экономического эффекта и оценки экономичности развития производства; подготовка имущества к передаче в залог; ведение комплексного реестра имущества и т.д.

Перечисленные функции реализуются во взаимодействии с другими структурными подразделениями: бухгалтерией, финансовым и планово-экономическим

отделами, отделами маркетинга, снабжения и сбыта, главного механика и главного энергетика, хозяйственно-административным, юридическим и планово-производственным, отделом капитального строительства и др.

По содержанию своих функций СУИ относится к финансово-экономическому направлению деятельности предприятия и должна быть подчинена директору по экономике и финансам. Численность работников СУИ зависит от размера и состава имущественного комплекса. Применительно к ОАО «Русская механика» данная служба должна состоять из пяти сотрудников.

СУИ должна регулировать уровень и динамику следующих основных показателей: балансовая стоимость внеоборотных активов, в том числе основных фондов; собственные средства предприятия; фондоотдача, фондоемкость, фондорен-табельность; износ и возраст основных средств; показатели совокупного экономического эффекта (СЭФ); коэффициенты выбытия и обновления основных средств; коэффициенты загрузки главных объектов имущества; коэффициенты интеллек-туалоемкости (когнитивизации) и общей (ресурсной) экономичности; показатели интенсивно-экстенсивного развития; показатели производственной мощности ИПК, а также затраты на содержание и обслуживание основных фондов и т.д.

Успешное функционирование СУИ во многом предопределяется качеством его информационного обеспечения, которое включает своевременный сбор, регистрацию, движение и сохранения необходимой разнообразной информации на основе использования современных информационных технологий. Основные требования к информационному обеспечению механизма рационального управления имуществом являются: возможность интегрирования в общую информационную систему предприятия для оперативного обмена информацией на разных уровнях управления и по разным задачам управления; отражение всех аспектов учета: правовых, организационных, технических, экономических, технологических и др.; обеспечение непрерывного мониторинга процессов, протекающих в производственной системе предприятия; обеспечение конфиденциальности информации и авторизированного доступа.

Исходя из состава работ и процедур механизма рационального управления имуществом, можно выделить следующие блоки системы информационного обеспечения: о составе (структуре) и состоянии имущества предприятия; об излишнем имуществе предприятия (неперспективном, непрофильном, неликвидном); о доходах от применения инструментов по управления имуществом; об экономичном (интенсивном, экстенсивном) использовании имущества; о мероприятиях имущественных преобразований; об ответственных исполнителях по управлению имуществом; о нормативно-правовой документации; о текущей (внутренней) распорядительной документации и т.п.

Таким образом, система информационного обеспечения представляет собой функциональный комплекс по непрерывному, целенаправленному подбору соответствующих информационных материалов, необходимых для эффективных имущественных преобразований, проведения экономического анализа, планирования и подготовки оперативных управленческих решений по всем функциям управления имуществом.

Изложенные и апробированные рекомендации можно рассматривать как важные звенья организационно-экономического механизма рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы:

1. Для обеспечения большей конкурентоспособности промышленного предприятия за счет рационализации имущественного комплекса традиционный понятийный аппарат необходимо дополнить новыми терминами: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект».

2. В новых рыночных условиях в традиционной классификации имущества промышленного предприятия требуется выделять: необходимые (востребованные) и излишние (не востребованные) имущественные объекты.

3. Неперспективные имущественные объекты можно выявлять на основе совокупности критериальных показателей износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности следует сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам со статистическими эталонными значениями тех же показателей.

4. Вывод неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности следует производить на основе расчета совокупного экономического эффекта (СЭФ) и оценки экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП).

5. Для сохранения и увеличения рыночной стоимости промышленного предприятия и повышения его инновационной активности необходимо создавать и развивать фонд нематериальных активов (ФНА).

6. Для управления имущественным комплексом промышленного предприятия целесообразно создавать специализированную службу (СУИ) на основе развитого информационного обеспечения с использованием современных компьютерных технологий и электронных баз данных.

Основные результаты и положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

1. Сальва, А.Г. Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Экономические науки7. - Москва: 24-Принт, 2008. № 4 (41) - С.211-215. (0,3 пл.)

2. Сальва, А.Г. Имущественно-производственный комплекс промышленного предприятия: механизм управления экономичным развитием [Текст] / ГЛ.Иголь-ников, А.Г.Сальва // Организатор производства8. - Москва: Экономика и финансы, 2007. № 4 - С.35-39. (0,3 п.л.)

3. Сальва, А.Г. Управление имуществом промышленного предприятия в условиях инновационной экономики [Текст] / А.Г. Сальва // Наука и образование9. -Якутск: АН РС (Я), 2007. №3 (47) - С.47-50. (0,2 п.л.)

7 Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

8 Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

9 Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

4. Сальва, А.Г. Имущественно-производственный комплекс промышленного предприятия: оценка конкурентоспособной экономичности развития [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Деловые вести ярославии. - Ярославль: ЯрТПП, 2008. № 2. - С.28-30. (0,2 п.л.)

5. Сальва, А.Г. Имущественный комплекс промышленного предприятия: поиск инновационного механизма управления конкурентоспособностью и экономичного развития [Текст] / ГЛ.Иголышков, А.Г.Сальва // Вестник Ярославского Государственного Университета имени П.Г. Демидова. - Ярославль: серия «Гуманитарные науки», 2008. № 4. - С.100-106. (0,2 п.л.)

6. Сальва, А.Г. Имущество промышленного предприятия: назначение, инновационное управление, экономичное использование. [Текст] / А.Г.Сальва // Новая российская экономика: движущие силы и факторы: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. - Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2007 г. - С. 92-94. (0,2 п.л.)

7. Сальва, А.Г. Финансовый инструментарий в системе управления имуществом на промышленных предприятиях [Текст] / А.Г.Сальва // Федерация. - Москва, 2006. № 10 - С. 66-67. (0,2 п.л.)

8. Сальва, А.Г. Оценка стоимости имущества промышленного предприятия [Текст] / А.Г.Сальва // Объединенный научный журнал. - Москва, 2006. № 18 - С. 6-9. (0,2 пл.)

9. Сальва, А.Г. Совершенствование управления имущественным комплексом промышленного предприятия: финансовый инструментарий. [Текст] / А.Г.Сальва // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции посвященной 90-летию А.И. Кащенко. - Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2006. - С. 256-259. (0,2 пл.)

10. Сальва, А.Г. Использование золотовалютных резервов РФ в целях повышения эффективности управления имуществом на промышленных предприятиях [Текст] / А.Г.Сальва// Экономика и финансы. - Москва, 2006. № 16 - С. 21-22. (0,2 пл.)

11. Сальва, А.Г. Лизинг в системе управления имуществом промышленного предприятия [Текст] / А.Г.Сальва // Инновационное развитие экономики: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. - Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2005 г. - С. 143146. (0,2 пл.)

Подписано в печать:

Формат 60x84 1/16 Уч.-издл. ТиражТЙ^ экз.Заказ

Отпечатано в типографии ИПК МИЭТ.

124498, г.Москва, Зеленоград, проезд 4806, д.5, МИЭТ.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Сальва, Александр Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 .ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1.Имущественный комплекс промышленного предприятия как объект управления: состав и структура.

1.2,Основные подходы, инструменты и методы управления имущественным комплексом промышленного предприятия.

1.3.Концепция рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия.

2.МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

2.1.Методика выявления неперспективных имущественных объектов

2.2.методика вывода неперспективных имущественных объектов.

2.3.Оценка экономичности развития производством в системе управления оптимизированным имущественно-производственным комплексом.

3 .ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

3.1.Выявление неперспективных основных фондов на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика».

3.2.Выведение выявленных неперспективных основных фондов ОАО «Русская механика».

3.3 .Управление оптимизированным имущественно-производственным комплексом на основе экономичного развития производства ОАО «Русская механика».•.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления"

Актуальность темы. Каждое промышленное предприятие представляет собой совокупность производственно-взаимосвязанных имущественных объектов, имеющих определённое назначение и выполняющих соответствующую функцию в операционной деятельности предприятия. Поэтому данные объекты объединяют в операционно-имущественные комплексы (ОИК) в составе которых имеется: движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы, нематериальные активы, денежные средства и т.п.) и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, внутренние коммуникации, незавершенное строительство, недра и т.п.).

Таким образом, любое промышленное предприятие можно представить как совокупность нескольких ОИК технологически и организационно объединённых для производства определённого вида продукции или выполнения определённого вида услуг.

Размер, состав, а также состояние ОИК зависит и определяется: материально-технической базой и типом промышленного предприятия, предопределяющие его производственную мощность как потенциально-возможный выпуск качественной продукции, соответствующей платежеспособному спросу; характером и масштабом инновационной активности, которая создает конкурентные преимущества промышленному предприятию за счет осуществления затрат на технологические инновации; рыночной стоимостью предприятия, при определении которой в российских условиях традиционно учитывают преимущественно материальные активы, но остаются недооцененными и недостаточно учитываемыми в бухгалтерском учете нематериальные активы (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), патенты, лицензии и т.п.). В тоже время опыт 300 зарубежных организаций свидетельствует о том, что более 75% их рыночной стоимости составляют именно нематериальные активы [56, с.11]; финансовыми показателями предприятия, улучшение которых расширяет источники финансирования как реальных инвестиций для инновационного развития (за счет собственных средств и привлечения внешних инвесторов), так и для повышения заработной платы наемным работникам и более полного удовлетворения интересов собственников (выплата дивидендов, удорожание пакета акций и т.п.); налогооблагаемой базой, размеры поступлений от которой формируют доходную часть бюджетов разного уровня (налог на имущество, налог на землю, налог на транспорт и т.п.) [2, с.110-113].

Таким образом, актуальность и выбор темы исследования объясняется особой ролью управления имуществом в общей системе управления промышленным предприятием, зависимостью эффективности его функционирования от наличия и рациональности использования имущества, необходимостью улучшения его структуры, в том числе -за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов и т.п.

Исследование выполнялось в соответствии с «Коордиционным планом научно-исследовательских работ в области организации производства на 20062008 гг.» Международной Академии науки и практики организации производства по ее Ярославскому региональному отделению (тема 3.9. «Конкурентоспособное развитие и организационно-экономический механизм управления производственными, инвестиционными, инновационными и информационными ресурсами промышленного предприятия»), в рамках проекта № 06-02-00065а «Экономичность инновационно-инвестиционого развития производства в региональном промышленном комплексе: предприятия, отрасли, территории (на примере Ярославской области)», отмеченного грантом РГНФ по конкурсу 2006 г. (научный руководитель — д.э.н., проф. Г.JI. Игольников).

Состояние изученности проблемы. Вопросы сущности и управления имуществом предприятия за рубежом рассматривали Ч.Беббедж, Н.Винер, П.Друкер, Р.Каплан, Дж. Локк, Гр.Минс, К.Маркс, С.Нортон, Д.Рикардо, Ж.Сисмонди, А.Смит, П.Сраффа, Ф.У.Тейлор, О.Уайт, Г.Форд, А.Файоль, Дж.Р.Хикс, Д.Шнайдер, А.Шевелье, Г.Эмерсон.

Основы теории и практики управления имуществом промышленных предприятий, в том числе с применением новых методов нашли отражение в трудах таких отечественных ученных как: А.П.Аксенова, И.А.Бланка, П.Г.Бунича, А.И.Гинзбурга, В.В.Григорьева, И.Н.Иванова, А.В.Козловского,

B.В.Ковалева, А.П.Ковалева, В.Е.Кантора, Е.Л.Кантора, И.М.Островкина,

C.П.Радионова, Н.В.Родионовой, А.К.Рошаховского, И.А.Семенова, Р.А.Фатхудинова, Н.Ф.Черновского, А.Д.Шеремета.

Обстоятельными трудами зарубежных и отечественных экономистов заложены теоретические и методические основы науки и практики управления имуществом промышленных предприятий. Вместе с тем новые рыночные условия хозяйствования российских предприятий на инновационной основе делают необходимым и создают условия для развития традиционных основ управления предприятиями. Актуальными направлениями такого развития применительно к имущественному комплексу промышленного предприятия на наш взгляд могут быть: обеспечение конкурентоспособности не только производимой продукции, но и производственных ресурсов, в том числе за счет большей экономичности их использования на инновационной основе; улучшении структуры имущественно-производственного комплекса, в том числе за счет вывода неперспективного и другого излишнего имущества из производственной деятельности; создание фонда нематериальных активов и службы по управлению имуществом; формирование организационно-экономического механизма рационального управления им с использованием современных подходов и моделей.

1. Рассмотрена сущность, состав и структура, а также оценено современное состояние имущественных комплексов промышленных предприятий;

2. Проанализированы и оценены основные подходы, инструменты и методы управления имуществом предприятия;

3. Сформированы теоретические подходы к формированию концепции управления имущественно-производственных комплексов промышленных предприятий;

4. Разработаны и апробированы методические подходы к улучшению структуры имущественно-производственного комплекса, связанной с неперспективным и излишним имуществом, фондом нематериальных активов и т.п.;

6. Разработаны и апробированы практические рекомендации по формированию таких звеньев организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом как специальная служба, ее информационное обеспечение и материальное стимулирование.

Объектом исследования является имущественный комплекс промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стала система общенаучных методов: методы теории экономической диагностики; диалектический и логический методы экономического системного анализа; методы математического программирования; методы оптимизационного моделирования; математико-статистические методы в экономике; методы детерминированного факторного анализа; методы теории разработки и принятия управленческих решений.

Консультант-Плюс», статистические данные «Ярославльстата» Ярославской области и «Росстата», материалы производственных организаций (г. Ярославль).

Наиболее существенные научные результаты и научная новизна:

3. В связи с необходимостью углубления и расширения функционально-структурного подхода к управлению ИПК, предлагается выявлять неперспективные имущественные объекты на основе критериальных показателей: износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, . фондорентабельности. Использование названных традиционных частных показателей в новой интегральной оценке позволяет оценить преимущества или недостатки имущества как предпосылки обеспечивающей выпуск конкурентоспособной продукции. При этом для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности следует сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам с эталонными значениями тех же показателей, в качестве которых предлагается использовать средние числовые значения соответствующих показателей по видам экономической деятельности, учитываемых официальными органами государственной статистики.

5. Для рационализации имущественного комплекса предприятия предлагается соответствующим образом управлять не только материальными, но и нематериальными активами, в частности путем создания и развития фонда нематериальных активов (ФНА), который необходим для сохранения и увеличения рыночной стоимости, а также как предпосылка и результат повышения инновационной активности промышленного предприятия. В этой связи для мониторинга данных процессов предлагается систематически рассчитывать коэффициент интеллектуалоемкости (когнитивизации) активов промышленного предприятия.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что традиционный понятийный аппарат управления имуществом дополнен новыми методическими понятиями и приемами, которые, отражая рыночные условия хозяйствования, позволяют достовернее оценивать состояние ИГПС и более обосновано формировать организационно-технические мероприятия его инновационного развития как основы обеспечения комплексной конкурентоспособности промышленного предприятия.

Методические разработки диссертационного исследования нашли применение в управлении имуществом на заводе снегоходной техники ОАО «Русская механика», что подтверждено справкой о внедрении.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 11 научных работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе три статьи в изданиях из перечня ВАК.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сальва, Александр Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования определено, что организационно-экономический механизм рационального управления имуществом промышленного предприятия должен включать методические основы, в том числе разработанные методы выявления, вывода неперспективного имущества из производственной деятельности и экономичного использования оставшегося имущества, а также организационные основы, связанные с созданием службы по управлению имуществом и формированием фонда нематериальных активов.

Методические и организационные основы по формированию соответствующего организационно-экономического механизма подразделяется на два основных этапа:

1) Оперативное выявление неперспективных (излишних) имущественных объектов и выбор инструмента по избавлению от них для получения максимально положительного совокупного экономического эффекта (СЭФ);

2) Дальнейшее обеспечение экономичности развития производства, за счет преимущественно интенсивного использования оптимизированного имущественного комплекса на основе повышения инновационной активности промышленного предприятия.

Методическая и организационная база данного подхода уже нашла развитие в зарубежной практике, свидетельством чему, по мнению автора, могут служить отдельные фрагменты настоящей диссертационной работы, в рамках которой удалось решить поставленные задачи и сделать следующие основные выводы:

1) Для обеспечения большей конкурентоспособности промышленного предприятия за счет рационализации имущественного комплекса традиционный понятийный аппарат необходимо дополнить новыми терминами: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИГЖ)», «неперспективный имущественный объект»;

2) В новых рыночных условиях в традиционной классификации имущества промышленного предприятия требуется выделять: необходимые (востребованные) и излишние (не востребованные) имущественные объекты;

3) Неперспективные (излишние) имущественные объекты следует выявлять на основе совокупности критериальных показателей износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности необходимо сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам со статистическими эталонными значениями тех же показателей;

4) Вывод неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности следует производить на основе расчета совокупного экономического эффекта (СЭФ) и оценки экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП);

5) Для сохранения и увеличения рыночной стоимости, улучшения структуры имущественно-производственного комплекса, повышения инновационной активности промышленного предприятия необходимо создавать и развивать фонд нематериальных активов (ФНА);

6) Для управления имущественным комплексом промышленного предприятия целесообразно создать специализированную службу (СУИ) на основе развитого информационного обеспечения с использованием современных компьютерных технологий и электронных баз данных.

К основным результатам диссертационного исследования также можно отнести:

• В исследовании было определено место и роль имущества в управлении организацией, проанализирован состав и структура, а также оценено современное состояние имущественных комплексов отечественных промышленных предприятий. В результате выявлено, что в структуре имущества промышленных предприятий в среднем свыше 20% занимают основные фонды, степень износа которых превышает 50%. Данные имущественные объекты в большей степени влияют на конкурентоспособность производимой продукции;

• Проанализированы и оценены основные подходы, инструменты и методы управления имуществом предприятия, в том числе в контексте имущественных преобразований. Специфика проведения имущественных преобразований при выявлении и избавлении от неперспективных имущественных объектов состоит в том, что примерно четвертая часть промышленных предприятий являются убыточными, несмотря на наметившиеся положительные тенденции в экономическом развитии страны;

• Доказано, что слабым местом в области эффективных имущественных преобразований, является отсутствие механизма рационального управления имуществом на многих предприятиях при существующей потребности системного представления процессов конкурентоспособного управления и подчинения их стратегическим целям в рамках общей стратегии хозяйственной деятельности предприятия;

• Исследованы, исходя из стратегического подхода, сложившиеся стратегии управления имуществом российских предприятий и выявлены виды стратегий имущественных преобразований с учетом особенностей предприятий. Разработана классификация видов данных стратегий и приведены рекомендации по выбору стратегии;

• На основе сравнительного анализа проведена систематизация современных моделей управления имуществом и сформированы теоретические подходы к формированию концепции управления, обеспечивающей рациональное долгосрочное устойчивое развитие промышленного предприятия в современных экономических условиях.

Предложенные методические основы организационно-экономического механизма рационального управления имуществом имеют важное прикладное значение и свидетельствуют о положительном влиянии вывода неперспективных объектов на экономичность развития имущественно-производственного комплекса анализируемого завода, снегоходной техники ОАО «Русская механика».

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Сальва, Александр Григорьевич, Ярославль

1. Гражданский кодекс Российской Федерации части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2007 года. М.: Эксмо, 2007. - 736 с.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. 6-е издание.- М.: Ось-89, 2002 г.-384 с.

3. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» № 10-ФЗ от 29.01.2002 года. 34 с.

4. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 мая 1997 года. 42 с.

5. Годовой отчет завода снегоходной техники (ОАО «Русская механика») за 2006(корпоративный интернет-сайт: www.russnegohod.ru). 18 с.

6. Инструкция № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (зарегистрирована в Минюсте России 29.06.1995 года № 890). 22 с.

7. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций), утверждённые приказом Минэкономики РФ № 118 от 01.10.1997 года. -25 с.

8. ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденные Приказом МФ РФ от 09.12.1998 г. № 60н. 23 с.

9. ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденные Приказом МФ РФ от 06.05.1999 г. №ЗЗн.-20 с.

10. ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденные Приказом МФ РФ от 06.05.1999 г. № 32н. — 22 с.

11. Перечень налогооблагаемого имущества предприятий введенного в действие с 01.01.1992 года налоговая система РФ. 62 с.

12. Письмо Госкомстата России № 24-1-20/2861 от 15 декабря 1996 года. 13 с.

13. Порядок проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997 года.-22 с.

14. Аврамов Ю.С., Грачёв H.H., Лещенко М.И., Шленов Ю.В. Рынок лизинговых услуг. Учебное пособие./Под общей редакции М.И.Лещенко. М.: ГИНФО, 2000.-410 с.

15. Агапов H.H., Артеменко В.В., Видякин В.И., Гайдамака А.Е., Галимов В. Методические основы оценки недвижимости. Учебное пособие. М.: Издательство Российской экономической академии, 1996. - 151 с.

16. Аксенов А.П. Нематериальные активы: структура, оценка, управление: учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2007. - 190 с.

17. Актуальные проблемы нового этапа реформирования экономики: Сборник/Науч.ред. Архипов А.И.; Институт экономики РАН-М.,1999 — 234 с.

18. Андрющенко B.C., Горбач С.П. Определение экономического износа при оценке рыночной стоимости затратным подходом.//Вопросы оценки, № 4, 2002. -22 с.

19. Асаул А.Н. Теория и практика управления и развития имущественных комплексов / Асаул А.Н., Абаев Х.С., Молчанов Ю.А. Спб.: «Гуманистика», 2006. - 240 с.

20. Бард B.C. «Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики, М.: Финансы и статистика, 1998. - 304 с.

21. Беляева С.Г., В.И.Кошкина. Теория и практика антикризисного управления. М. Закон и право ЮНИТИ, 1996. - 320 с.

22. Богачев В.Н. Прибыль?!: о рыночной экономике и эффективности капитала. М.: Финансы и Статистика, 1993. 287 с.

23. Болдырев B.C., Галушка A.C., Федоров А.Е. Введение в теорию оценки недвижимости. Центр Менеджмента, Оценки и консалтинга. М., 1998. 210 с.

24. Бромович М. «Анализ экономической эффективности капиталовложений»/пер. с англ. М.: Инфра-М, 1996. - 432 с.

25. Бунич П. Г., Основные фонды социалистической промышленности, М., 1960. 240 с.

26. Бланк И.А. Управления активами и капиталом предприятия. М.: Ника-Центр, 2003 г. - 448 с.

27. Винер Н., Кибернетика, пер. с англ., 2 изд. М.: Советское радио, 1968. — 220 с.

28. Виханский О.С. «Стратегическое управление». Учебник. М.: МГУ, 1995. 252 с.

29. Глушков В.М. Введение в кибернетику. Киев: Издательство АН УССР, 1964 г.-221 с.

30. Горемыкин В.А. Планирование на предприятии. Учебник. — Изд. 3-е, переработанное и дополненное. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2003. 520 с.

31. Григорьев В.В. «Как оценивать недвижимость в рыночных условиях хозяйствования». Экономика и жизнь. 1994 № 35. 187 с.

32. Григорьев В.В. «Оценка и переоценка основных фондов». Учебно -практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. 112 с.

33. Григорьев В.В., Островкин И.М. «Оценка предприятий: Имущественный подход». Учебно-практическое пособие. 2 изд. - М.: Дело, 2000 — 224 с.

34. Григорьев В.В. Финансовое оздоровление предприятий. Учебное пособие. М.: Дело, 2003 г. - 656 с.

35. Гудушаури Г.В., Литван Б.Г. «Управление современным предприятием». М.: Тандем, 1998 - 336 с.

36. Д.Хан. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем./Под ред. И с предисл. A.A. Турчака, Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича. — М.: Финансы и статистика, 1997. — 800 с.

37. Донцова Л.В., Никифорова H.A. Анализ бухгалтерской отчетности. ДИМ:. -М. 1998 г. - 230 с.

38. Друкер. П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1990. - 120 с.

39. Диверсификация производства: от теории к практике / А.Мейер, В.Михайлов, А.Пруцков, А.Тяжков. Кострома: КГТУ, 2007. — 175 с.

40. Е.Кантор, А.Гинзбург, В.Кантор. Основные фонды промышленных предприятий. СПб: Питер, 2002. - 240 с.

41. Егерев И.А. Реструктуризация и банкротство: стоимость как критерий принятия решения//Рынок ценных бумаг 2001 г. № 17. 32 с.

42. Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении. М.: Дело и сервис, 1998.- 174 с.

43. Жур И.Н. Организационно-экономический механизм сбалансированного развития имущественного комплекса промышленного предприятия. — М.: Издательский Центр МГТУ «СТАНКИН», 2007. 23 с.

44. Замков О.О., Толстопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник/Под общ.ред.д.э.н., проф. A.B. Сидоровича, МГУ им. М.В. Ломоносова. 4-е изд., стереотип. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. - 368 с.

45. Иванов И.Н. Организация производства на промышленных предприятиях: М.: Инфра-М, 2008. - 346 с.

46. Игольников Г.Л., Патрушева Е.Г. Управленческие основы инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий /Г.Л. Игольников, Е.Г. Патрушева; Яросл. гос. ун-т. — Ярославль, 2002. 106 с.

47. Игольников Г.Л., Патрушева Е.Г. Экономические основы конкурентоспособности предпринимательского дела / Г.Л. Игольников, Е.Г. Патрушева; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1996. - 115 с.

48. Игольников Г.Л., Коровина З.П. Удельная фондоемкость продукции. М., «Экономика», 1972. 183 с.

49. Игошин Н.В. «Инвестиции. Организация управления и финансирования». Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 413 с.

50. Идрисов А.Б., Карташев C.B., Постников A.B. «Стратегическоепланирование и анализ эффективности инвестиций». М.: информационно-издательский центр «Филинъ», 1997. 272 с.

51. Кадушин А., Михайлова Н.//Отечественные методики оценки лизинга Коммерсантъ-DAILY. 01.03.2000 года., №45. 90 с.

52. Каплан P.C., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии с действию. 2 изд., испр. и доп./ Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. - 294 с.

53. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. 482 с.

54. Карменский A.M., Нестеров П.В. Информатизация бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1997. - 416 с.

55. Касимов A.B.//Лизинговые услуги для предприятий АПК. Экономика сельскохозяйственных и промышленных предприятий, 1992 год №9 45 с.

56. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М.: Наука, 2004. 240 с.

57. Ковалёв А.П. Управление имуществом на предприятии: М.: ЗАО Финстатинформ, 2003 г. - 240 с.

58. Ковалев В.В. Управление активами фирмы: учебно-практическое пособие. М. ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. - 392 с.

59. Козловский A.B. «Управление основными фондами предприятий». Выпуск 1. Управление имущественным комплексом предприятий. М.: ГУУ, 2001. — 13 с.

60. Кондратьева С.С. Формирование механизмов управления имущественным комплексом промышленных предприятий. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - 22 с.

61. Коноков Д.Г., Рожков М.А., Смирнов А.О., Яниковская О.Н./ «Организационная структура предприятий» издание второе. М.: ИСАРП, 1999. 176 с.

62. А.А.Корниенко. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. Учебное пособие. -М: Международная академия оценки и консалтинга, 2005. 134 с.

63. Коупленд Т., Коллер Т., Мурин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. М, ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. 576 с.

64. Красильников О.Ю. Неоинституциональная экономика: Учебное пособие для студ. эконом, спец. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 104 с.

65. Красноглазов Б.М. «Недвижимость: Оценка, аренда, купля-продажа». М.: Акционерное торгово-промышленное общество «Русская инициатива», 1992. 202 с.

66. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка / Гл.ред.С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. - 1536 с.

67. Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Модели динамики экономического износа оборудования//Экономика и математические методы. Т 26 .Вып.5. 1990. 145 с.

68. Локк Дж. Соч.: В 2 т. Т.2. - М., 1960.-230 с.

69. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И.И.Скворцова-Степанова.) Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978. 907 с.

70. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. 204 с.

71. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: М.: Дело 2002. - 620 с.

72. Мине Гр., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке: М.: Альпина Бизнес Букс, 2001 г. - 263 с.

73. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования: Учеб.для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГТУ им.Н.Э.Баумана, 2006. - 448 с.

74. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред.1): М.: ИПК Издательство стандартов, 2001. - 388 с.

75. Оливер У.Уайт. Управление производством и запасами в век ЭВМ./Пер.с англ. -М.: Прогресс, 1978. 231 с.

76. Орлов А.И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2005. - 496 с.

77. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования. Под.ред. В.М.Рутгайзера. Изд. «Дело», М., 1998 г. 75 с.

78. Панина И.В. Организация учёта лизинговых операций хозяйствующих операций хозяйствующих субъектов. ОАО Печатный двор. Воронеж 2004. — 110 с.

79. Патрушева Е.Г. Управление привлечением инвестиций российскими промышленными предприятиями / Яросл.гос.ун-т. Ярославль, 2002. 187 с.

80. Рикардо Д. Сочинения, тт. 1-5. т. 1.- М., 1961. - 325 с.

81. Радионов С.П. Оценка инвестиционных ресурсов предприятия (инновационный аспект). — М., Альфа-Книга. 2001. 208 с.

82. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. Учебное пособие. — М.: Юнити-Дана, 2001. 223 с.

83. Российский статистический ежегодник. 2003. Статистический сборник /Госкомстат России. М.,2003. - 563 с.

84. Россия в цифрах 2004: Краткий статистический .сборник /Федеральная служба гос.статистики. - М.: 2004. — 431 с.

85. Росстат. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики России: http://www.gks.ru/freedoc/2006/b0613/13-18.htm

86. Рудык Н.Б. Конгломератные слияния и поглощения: Книга о пользе и вреде непрофильных активов. М.: Дело. 2005. - 223 с.

87. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. М.: Экоперспектива, 1999. - 498с.

88. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. Управление финансами: Учеб. Пособие для вузов. — 2-е изд., перераб и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-639 с.

89. Сивкова Л.А. «Недвижимость: маркетинг, оценка». М.: Юридический бюллетень предпринимателя, 1996. — 62 с.

90. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. В 2 т. М.Наука, 1993. 570 с.

91. Снегирева И.В. Управление стоимостью постпроизводственной части жизненного цикла машиностроительного изделия: методические вопросы информационно-экономического обеспечения. — Рыбинск: множительная лаборатория (РГАТА), 2006 года. 20 с.

92. Старкова H.A. Фондоемкость продукции малого предприятия хлебопекарной промышленности: методические вопросы определения и применения системы показателей. — Рыбинск: множительная лаборатория (РГАТА), 2004 года. 20 с.

93. Степанов Е.С. Рейтинг лизинговых компаний Лизинг 100//Эксперт 1-7 декабря 2003 года., №45 - 122 с.

94. Тарасевич Е.И. «Финансирование инвестиций в недвижимость». СПб.гос.тех.университет. 1996. 105 с.

95. Тевелева О.В. Организационно-экономический механизм повышения фондоотдачи на промышленных предприятий (с применением методологии контроллинга). Москва: Издательский Центр МГТУ «СТАНКИН», 2006 года - 21 с.

96. Теплова Т.В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 502 с.

97. Томпсон А., Формби Д. «Экономика фирмы». М.: БИНОМ, 1998. 150 с.

98. Тэпман Л.Н. Оценка недвижимости. М. Юнити, 2002. 303 с.

99. Тяжких Д.С. Учет основных средств, капитальных вложений и нематериальных активов СПб: Изд-во Михайлова В.А., 1999 - 16 с.

100. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. М., «Дело», 2000. 195 с.

101. Управление это наука и искусство / А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тэйлор, Г.Форд. -М.:Республика, 1992. - 351 с.

102. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». ЭКМОС, 1997. 400 с.

103. Уткин Э.А. Новые финансовые инструменты рынка. М.:1997. 312 с.

104. Фатхудинов P.A. «Разработка управленческих решений». М.:Интел-Синтез, 1997. 430 с.

105. Фридман Дж., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. М., Дело, 1997. -237 с.

106. Хикс Д.Р. Стоимость и капитал. Экономическая мысль Запада. М.: Прогресс Универс. 1993. — 275 с.

107. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Санкт-Петербург, «Экономическая школа», 1999. — 124 с.

108. Цукерман Г.А., Блевинс Д.Д. Недвижимость: зарубежный опыт развития. И,: АО «Тема», «Динамит», «Меркурий-М», 1994. — 168 с.

109. Чужбинкин А.Н. Лизинг в системе управления предприятием: инструменты и методы. Иваново: Xerox the Document Company, 2004. - 23 с.

110. Шелдрик Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Пер. с англ. под ред. В.А.Спивака. СПб: Питер, 2001. - 253 с.

111. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятий. М., Инфра-М. 2007. 416 с.

112. Ярославская область 70 лет // Росстат. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области. Ярославль. 2006. 369 с.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Сальва, Александр Григорьевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Сальва, Александр Григорьевич, Ярославль

Похожие диссертации

Каталог диссертаций