Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России

Гадзиян, Елена Ервандовна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Гадзиян, Елена Ервандовна
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России"

На правах рукописи

ГАДЗИЯН Елена Ервандовна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ

Специальность:

08.00.01 - экономическая теория

08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2003

Диссертация выполнена на предпринимательства Северо-Кавказ

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кафедре экономической теории и :ой академии государственной службы

доктор экономических наук, профессор

Игнатова Татьяна Владимировна

доктор экономических наук, профессор

Симионов Юрий Федорович

кандидат экономических наук, доцент

Жданова Тамара Ивановна

Ростовский государственный университет

Защита состоится 25 марта 2003 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета К 502.008.02 по экономическим наукам в СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, зал 205.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан «22» февраля 2003 г.

Отзывы на автореферат с указанием должности рецензирующего, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, к. 605, диссертационный совета

Ученый секретарь диссертационного совета к. э. н., доцент

/ И.С. Харченко

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Рыночные реформы в Российской Федерации привели к коренным изменениям во всех сферах общественной жизни: политико-правовой, экономической, социальной, организационной и других. Важнейшим направлением этих изменений явилось преобразование государственного устройства России из унитарного в федеративное.

Процесс формирования федеративного государства ещё не завершен, возникли новые противоречия, требующие научного анализа и поиска механизмов их разрешения. Важнейшее из них - формирование бюджетного федерализма, его институциональных основ, принципов и методов согласования интересов различных субъектов бюджетных отношений.

Преобразование государственного устройства России из унитарного в федеративное коренным образом изменяет формирование основ бюджетной системы страны, требуя согласования общегосударственных интересов с интересами труппы людей, проживающих на различных территориях страны.

В основе бюджетной системы любой страны лежит тип государственного устройства. В унитарных государствах бюджетная система имеет два уровня: государственный и местный. В федеративных - она включает три уровня бюджетов: государственный (т.е. федерации в целом), субъектов Российской Федерации и муниципальные бюджеты. Федеративное устройство государства в России является основой формирования совершенно новой бюджетной системы РФ. Бюджетный федерализм, в свою очередь, является тем механизмом, через который реализуется федеративное устройство государства. Научно обоснованные принципы формирования бюджетного федерализма, следовательно, укрепляют бюджетную систему страны и служат основой становления единого федеративного устройства.

н ррщу^шия^«« эбенностей в переходной

бюджетного федерализм;

в«»..: -.-.гщд С, >•»•-<."»УЦГ

экономике, технологии создания принципиально иных межбюджетных отношений и их социально-экономического содержания, а также современных подходов к решению традиционных проблем.

Бюджетный федерализм требует формирования и принципиально иной системы финансовых отношений в целом, чем в унитарном государстве, а не только изменения бюджетных и межбюджетных процессов. Это связано с тем, что бюджетный федерализм строится на принципе сочетания централизма и децентрализма между федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в процессе формирования бюджетной политики государства и в целях сочетания интересов государства и населения, проживающего на территории субъектов Российской Федерации входящих в них муниципальных образований. Кроме того необходимо формирование современных институтов, регулирующих бюджетно-налоговые отношения в обществе.

Следовательно, в процессе создания истинно федеративных отношений перед государством стоят задачи формирования таких нормативно-правовых, организационно-управленческих и других институтов, которые обеспечат формирование на всей территории России единого экономического и правового поля, сглаживания диспропорций и асимметричности социально-экономического развития регионов. Решение этих задач должно осуществляться также в рамках финансовой, бюджетно-налоговой политики и денежно-кредитных отношений. Целевой ориентацией финансовой политики, а особенно бюджетно-налоговой, выступает формирование такой системы бюджетных и межбюджетных отношений, которые укрепляли бы не только основы бюджетного федерализма, но и целостность Российского государства. Имеющая до них место дезинтеграция экономического пространства России, наличие центробежных тенденций в развитии регионов обуславливают необходимость научного исследования места бюджетного федерализма его роли в укреплении бюджетной системы страны, а также институтов, регулирующих движение финансовых потоков в экономике Российской Федерации.

федеральное и в связи с этим нормализацией бюджетной политики государства. По данным аспектам имеются глубокие, фундаментальные исследования политического и прикладного характера. Среди зарубежных исследователей наибольший вклад в решение этих проблем внесли Дж. Кейнс, К. Маркс, Т. Веблен, Дж. Коммонс, Р. Коуз, В. Ойкен, Л. Эрхард, П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус, Дж. Стиглиц, Дж. Сакс, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю, И. Фишер, А. Хансен и др.

Исследования зарубежных ученых имеют весомое значение для понимания общеметодологических подходов к анализу бюджетно-налоговой политики как инструмента государственного регулирования финансовых отношений в целом и их важной составляющей - межбюджетных отношений, а также теоретических основ исследования роли различных институтов в становлении бюджетного федерализма в условиях федеративного государства.

В последние десятилетия институционалисты стали рассматривать те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывая в экономике роль различных политических и социальных институтов, особое внимание стало уделяться не только трансакционным издержкам, но и общественной эффективности, и общественным издержкам (Дж. Гелбрейт, Р.Коуз, Д.Норт., Л.Хансен, Л. Эрхард и др.).

Большое внимание проблемам бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, их нормативно правовой базе уделяют российские ученые и практики: Л.А. Абалкин, Л.Н. Андрианов, М. Березина, А. Бирюков, С. Борисов, В. Гераценян, С. Глазьев, А. Волков, А. Воронин, В. Гришин, Т.А. Деревянченко, Б. Златкис, Н. Замятина, В. Казаков, Г. Кулаченко, М. Кудрин, Ю. Коростелев, Э. Кушнер, А. Колесов, И. Лазарева, Т. Лапуцгинская, А. Лавров, Н. Лазарева, Н. Максимова, В. Малышева, В. Мокрый, Т. Мартынова, Т. Поляк, Л. Пронина, М. Прусяк, О. Пчелинцев, А. Фоменцов, В. Рыжов, С. Сазонов, А. Саркисянц, О. Сергиенко, А Силуанов, Т. Толстых, Е. Уланова, II. Фонарев, В. Христенко, М. Яндиев и другас.

Но вместе с тем следует отметить, что проблемы становления бюджетного федерализма в России, механизмы и институты, регулируемые через налогово-бюджетную политику и другие рычаги, межбюджетные отношения изучены до конца не достаточно глубоко.

Не менее важно рассмотреть концептуальные аспекты межбюджетных отношений, дать авторское понимание их содержания и роли в формировании и реализации принципов бюджетного федерализма.

В процессе изучения работ зарубежных и отечественных экономистов выявлена необходимость комплексного, системного подхода к анализу бюджетных отношений как органической части финансовых взаимосвязей в экономике, обоснования места бюджетно-налоговой политики в системе инструментов государственного воздействия на экономику на всех уровнях управления.

Системный подход к разработке теоретических и практических вопросов формирования бюджетных и межбюджетных отношений является важной проблемой, решение которой позволит сформировать в России отношения бюджетного федерализма, раскрыть его институциональные основы и обеспечить единство правового и экономического пространства, устранить противоречия Российской Федерации и её субъектов, неравенство социально-экономического развития регионов и муниципальных образований в Российской Федерации.

Актуальность данных аспектов, их несомненная теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, основные цели и задачи, логику и структуру работы.

Цели и задачи исследования. Учитывая состояние разработанности данной проблемы в зарубежной и отечественной литературе, её актуальность и значимость в условиях становления рыночных отношений, автор диссертационного исследования поставил цель - осуществить комплексный сравнительный анализ становления и развития бюджетного федерализма в России, институциональных основ данного процесса, влияющих на все фазы бюджетных отношений, совершенствование деятельности федерального казначейства в целевом использовании бюджетных средств Российской Федерации и её субъектов.

Реализация данной цели достигается путем решения следующих задач:

- определение теоретико-методологических основ анализа бюджетного федерализма как финансовой основы укрепления единства Российской Федерации;

- обоснование принципов межбюджетных отношений и выявление противоречий в переходной экономике в данной системе отношений;

- выявление направлений совершенствования бюджетного устройства России на различных этапах транзитивной экономики;

- раскрытие значимости, роли и функций органов федерального казначейства в целевом использовании средств федерального бюджета и их роли в укреплении единства федерального государства;

- раскрытие технологии работы органов казначейства и её специфики на мезоуровне;

- проведение анализа горизонтального и вертикального выравнивания бюджетно-налоговой системы РФ и обоснование направлений совершенствования работы федерального казначейства.

Объектом исследования выступает современное состояние бюджетного федерализма и его институциональной основы, механизм воздействия органов федерального казначейства на стабилизацию бюджетного процесса на всех трех уровнях власти и управления, взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государства на уровне Российской Федерации и её субъектов. В качестве базового объекта среди прочих взяты процессы исполнения регионального бюджета через органы федерального казначейства по Ростовской области.

Предметом исследования выступают экономические и организационно-правовые отношения между Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями по поводу формирования и использования средств федерального бюджета.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции институционального и неокейнсианского направлений, современные теории общественных финансов, труды отечественных и зарубежных ученых, прикладные работы, законодательные документы Российской Федерации, программные положения Правительства, разработки Министерства финансов РФ, материалы научно-практических конференций по исследуемой проблеме.

При исследовании бюджетного устройства России и его институциональной основы использовался комплексный, системный подход, сравнительный анализ и экономико-статистические методы.

отношений, Министерства налогов и сборов РФ, Министерства экономразвития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Центрального Банка России.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Концептуальной основой формирования бюджетного федерализма выступает развитие таких институтов, как государство, право, морально-этические нормы, влияющие на поведение субъектов финансовых отношений в рыночной системе. Обоснована значимость выделения в федеративном государственном устройстве мезоэкономического уровня регулирования бюджетного процесса в целях обеспечения горизонтального и вертикального выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований. В целевом использовании бюджета раскрывается роль такого доминирующего института как, федеральное казначейство.

Основные положения, выносимые на защиту:

по специальности 08.00.01 - экономическая теория

1. Переход от унитарного к федеративному государственному устройству в России в корне меняет социально-экономическое содержание бюджетного процесса, так как обуславливает выделение уровня регионального регулирования экономики, дополнение норм иерархии и субсидирования целевыми трансфертами и бюджетной компенсацией. В качестве основных целей бюджетного регулирования выступает смягчение неравенства в бюджетной обеспеченности населения, живущего в различных регионах страны и её муниципальных образованиях. Только формирование принципиально новой институциональной структуры государства способно обеспечить нормативно-правовые, организационные и другие условия институционального порядка для роста бюджетного потенциала всех субъектов финансовых отношений, а не только достижения сбалансированности федерального бюджета.

2. Появление новых форм собственности, а следовательно, и новых субъектов хозяйствования, разграничение бюджетов на три уровня привело к изменению системы денежных потоков, регулировать которые стало возможным в основном косвенными методами. Прямое перераспределение денежных средств должно существенно сократить сферу своего применения. В этой связи показано, что поскольку в основе бюджетной системы РФ лежит федеративное устройство государства, то необходимо уточнить

институциональную характеристику понятий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения».

3. Политэкономическая сущность бюджетного федерализма включает систему отношений общественных финансов на основе сочетания принципов централизма и децентрализации в той мере, в какой они способны обеспечить разрешение противоречий общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в целях эффективного и справедливого размещения общественных ресурсов в рыночной экономике, ликвидации вертикального и горизонтального дисбаланса и с минимальными трансакционными издержками. Структура расходов и доходов бюджета каждого уровня позволяет судить об устойчивости бюджета, отражать степень реализации концептуальных основ финансово-бюджетной политики, приоритетные направления при финансировании расходов, характеризует уровень зрелости отношений бюджетного федерализма.

по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

1. Сформированная в настоящее время в России система межбюджетных отношений не способна обеспечить задачи вертикального и горизонтального выравнивания, сглаживания дифференциации социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, роста бюджетного потенциала, как Российской Федерации, так и её субъектов.

На основе анализа прикладного материала показана недостаточность бюджетного потенциала регионов, в том числе Ростовской области, крайняя неравномерность территориальной мобилизации налоговых и неналоговых платежей, усиление процесса централизации доходов в бюджет Российской Федерации с целью связывания бюджетных расходов, в том числе и с помощью консолидированных доходов федерального, регионального и местного бюджетов на счетах органов федерального казначейства с их последующим распределением по уровням бюджетной системы. Это не способствует укреплению бюджетного федерализма в государстве федерального типа, поскольку нарушается мера между централизацией и децентрализацией в бюджетной политике.

модернизации производства, по мнению автора, не обеспечивает реализацию инвестиционных целей и не способствует наращиванию бюджетного потенциала на всех уровнях власти и управления. Именно рост бюджетного потенциала должен стать приоритетной задачей в процессе развития отношений бюджетного федерализма. При этом необходимо в корне изменить политику «вторичности» и «остаточности» во взаимоотношениях бюджетных расходов с реальным сектором.

3. Показана целевая ориентация реформирования межбюджетных отношений на этапе 1999-2001 гг. и в стратегии до 2005 г., выявлены противоречия этих процессов и механизм их снятия. Определены необходимость и условия повышения бюджетного статуса и налогово-бюджетных полномочий муниципальных образований, существенного увеличения роли собственных доходов региональных и местных бюджетов и расширения полномочий регионов и местных органов в прогнозировании и планировании бюджетных расходов.

Научная новизна исследования состоит в концептуальном обосновании роли различных институтов в формировании бюджетного устройства государства, места финансовой и бюджетно-налоговой политики, как её составных частей, инструментария бюджетной политики в развитии бюджетного федерализма и межбюджетных отношений. Элементы приращения научного знания выражены в следующем:

по специальности 08.00.01 - экономическая теория

- выявлена роль институциональных факторов в формировании бюджетного устройства страны, в согласовании интересов Российской Федерации, её субъектов и муниципальных образований;

- уточнено содержание политико-экономических категорий «бюджетный федерализм» и «межбюджетные отношения», раскрыто понимание последних как бюджетоцементирующего направления бюджетной политики государства;

- показана значимость увязки политики экономического роста с политикой роста государственных расходов, обеспечивающая сильную финансовую и правовую поддержку отечественного товаропроизводителя и капитала, наращивания со стороны государства потенциала спроса на потребительские, инвестиционные и оборонные товары и услуги;

по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

- показана целевая ориентация реформирования межбюджетных отношений, на этапе 1999-2001 гг. и в стратегии до 2005 г., выявлены противоречия этих процессов и механизм их снятия. Определены необходимость и условия повышения бюджетного статуса и налогово-бюджетных полномочий муниципальных образований, существенного увеличения роли собственных доходов региональных и местных бюджетов и расширения полномочий регионов и местных органов в прогнозировании и планировании бюджетных расходов;

- в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ предлагается расширить рамки бюджетного планирования и прогнозирования, ввести в законодательную практику трех и пятилетнее планирование бюджета Российской Федерации;

- обоснована важная роль в межбюджетных отношениях совершенствования организационной структуры единой финансовой системы страны, так как от полноты взаимодействия руководящих финансовых органов всех уровней (особенно органов федерального казначейства), степени их должностной зависимости напрямую зависит и финансовая дисциплина, и вероятность целевого использования средств и многие другие аспекты работы финансовых органов, а следовательно, и зрелость межбюджетных отношений;

- показана взаимосвязь элементов межбюджетных отношений при обеспечении вертикальной и горизонтальной сбалансированности с бюджетно-налоговой системой, проведен анализ эффективности и недоработки современной методики (2001 г.) исчисления трансфертов, разработаны предложения по совершенствованию межбюджетных отношений в целях укрепления основ бюджетного федерализма в РФ, а также показаны пути совершенствования технологии осуществления казначейского исполнения федерального •бюджета на примере Ростовской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные и обоснованные в нем положения позволяют более полно с позиций системного комплексного подхода выявить роль институциональных факторов в становлении и развитии бюджетного устройства России, определить содержание межбгоджетных отношений и механизм их совершенствования в системе достижения единой бюджетной политики государства и сохранение целостности государственного

устройства, показать роль, функции, технологию казначейских операций в рамках макро- и мезоэкономики.

Положения диссертации могут быть использованы: федеральными и региональными органами власти при подготовке программ развития бюджетного федерализма, бюджетной стратегии, встроенной в единую взаимосвязанную систему обеспечения роста бюджетного потенциала и устойчивого развития экономики; в высшей школе как учебный и методологический материал в процессе преподавания курсов: «Основы экономической теории», «Финансы, кредит и денежное обращение», «Налоги и налогообложение», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы и внедрение её результатов. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях в СевероКавказской академии государственной службы. По материалам исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 п. л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы из 162 источников, содержание изложено на 177 страницах текста, включает 9 структурно-логических схем, 2 рисунка и 9 таблиц, 3 приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, формируется цель и задачи исследования, определяется его теоретическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа бюджетного федерализма» обосновывается в логической последовательности первоначально роль и значимость институциональных основ бюджетного федерализма, определяющих его содержание и формы реализации.

Особенно тесными выглядят связи между тремя уровнями бюджетного устройства. Институциональная структура экономики, включающая государство и его структуры, право, морально-этические нормы поведения субъектов рынка, традиции, семейные отношения и другие элементы. Институциональная структура является менее структурированной по уровням, чем управленческая. Это, по мнению автора, обусловлено тем, что основные правовые социально-

экономические институты носят многоуровневый характер. При этом, будучи ориентированы на один уровень, они имеют, как правило, проекции на остальные. Такие институты, как правовые нормы, контрактация, иерархия власти, интеграция, охватывают все уровни экономики, всех субъектов бюджетных и межбюджетных отношений.

В силу этого разрушение или несвоевременное создание даже небольшого числа институтов довольно быстро сказывается на других социополях, на структуре экономики в целом и эффективности -ее бюджетного устройства. Например, разрушение таких институтов, как Госплан СССР, Госснаб СССР, ряда министерств и ведомств без своевременного создания рыночных институтов и новых государственных структур регулирования народнохозяйственных пропорций сразу привели к неуправляемости экономической и бюджетной системы страны, к длительному спаду производства и другим негативным процессам. Одной из наиболее существенных потерь на этом пути, негативно сказавшемся на состоянии российского бюджета, стала ликвидация отраслевой структуры экономики.

Фактически сейчас существуют только три административные отрасли: газовая (ОАО «Газпром»), электроэнергетическая (РАО «ЕЭС России») и железнодорожная (МПС). Большинство остальных предметных отраслей, будучи лишены координирующих структур, превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. Пренебрежение институтами мезо-экономического уровня привело к разрушению отраслевой науки, отрыву предприятий от результатов деятельности отраслевых НИИ и КБ, а в конечном счете к ограничению влияния НТП.

производственные предприятия. Именно через них должна проходить в ближайшие годы «ось реформ» - направление главных усилий по созданию функционально-эффективной, стратегически ориентированной и демократической экономики. В свою очередь приоритетными направлениями совершенствования бюджетного устройства страны должны стать также мезо -, микро - и макроуровни, поскольку доходную часть бюджетов любого уровня составляет создание условий эффективной деятельности как российских предприятий, так и региональных и муниципальных органов власти и управления.

Лишенные институциональной среды и финансово обескровленные предприятия, муниципальные образования по сути оказались вне поля реформ. На этот аспект исследования институциональных основ развития бюджетного устройства, к сожалению, недостаточно обращают внимание российские ученые. Но, по мнению автора, именно своевременно созданные институты позволяют сформировать эффективную экономику и полновесный бюджет, доходы которого пополняются в зависимости от действия внутренних факторов, а не внешних экзогенных условий (конъюнктуры мировых цен на нефть, газ, металлопрокат, привязки курса рубля к доллару и т. д.).

Поэтому в диссертационном исследовании раскрывается взаимосвязь формирования бюджетно-налоговой политики с механизмом совершенствования межбюджетных отношений.

При этом межбюджетные отношения трактуются автором как бюджетоцементирующие и государствообразующие отношения по поводу распределения и перераспределения через единый центр управления между Российской Федерацией и ее субъектами всех денежных средств, которые общество передает добровольно власти для выполнения ею конкретных функций на основе создания внутри этой власти иерархии взаимосвязанных прав и обязанностей между различными уровнями управления.

Преобразование государственного устройства в сочетании с рыночной трансформацией обусловливает значимость новых уровней государственного регулирования. Особую роль в формировании бюджетного устройства на современном этапе играет муниципальный уровень. Это в свою очередь вызывает необходимость разработки таких новых аспектов, как органическая встроенность в отношения бюджетного федерализма муниципальных образований, учета их интересов и сглаживания диспропорций и асимметрии социально-экономического развития регионов.

В современных условиях перед государством стоят приоритетные задачи формирования на всей территории страны единого экономического пространства и правового поля сглаживания диспропорций социально-экономического развития регионов и муниципальных образований.

Поэтому в определении сущности бюджетного федерализма важно сфокусировать внимание на имманентно присущий ему принцип сочетания централизации и децентрализации в той мере, в какой они в наибольшей степени обеспечивают разрешение противоречий государственных интересов и интересов населения, проживающего на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Во второй главе «Динамика и перспективы развития бюджетного федерализма на региональном уровне» анализируются этапы формирования бюджетного федерализма в России. Автор обосновывает значимость принятия Налогового Кодекса РФ и Бюджетного кодекса

России, которые определили равенство бюджетов субъектов Российской Федерации с федеральным бюджетом. Однако в диссертационном исследовании показывается, что в Бюджетном кодексе РФ в основном отсутствуют нормы, раскрывающие содержание принципа равенства местных бюджетов перед государственными бюджетом.

В бюджетном кодексе РФ необходимо более обстоятельно сформулировать правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав и интересов муниципальных образований в межбюджетных отношениях наряду с другими участниками бюджетного процесса. Споры, возникающие между муниципальными образованиями и Российской Федерацией, субъектами РФ в случае передачи им ряда государственных полномочий без соответствующей финансовой базы, не подведомственны судам. Бюджетные обязательства перед муниципальными образованиями не исполняются, в итоге в нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении более двух тысяч муниципальных образований лишены закрепленного в Конституции РФ права самостоятельного формирования местных бюджетов. Они вынуждены работать по сметам. Без отсутствия финансовой базы органы муниципального самоуправления не могут самостоятельно решать вопросы местного значения. Это не только не укрепляет бюджетное устройство государства, но и во многом ставит политику муниципальных органов в зависимость от указаний сверху органов государственной власти в обмен на получение от них финансовой помощи. В силу этого именно в рамках совершенствования межбюджетных отношений возможно осуществлять перераспределение доходов в пользу местных бюджетов.

Это, в свою очередь, создаст предпосылки к повышению роли местного самоуправления как публичной власти, способной нести ответственность за обеспечение интересов населения.

На наш взгляд, в Бюджетном кодексе РФ (в гл. 16 статьи 129) необходимо дать более обстоятельное определение межбюджетных отношений и в последующих статьях дополнить те аспекты, которые пока остались вне правового поля.

К ним необходимо отнести вопросы прямой и полной ответственности органов власти вышестоящих уровней за решения, которые приводят к появлению выпадающих доходов или

дополнительных расходов в результате решений, принимаемых на более высоком уровне власти.

Таблица 1

Налоговые поступления в бюджетную систему страны в отдельных регионах на 1.01.2001 г.1__

Поступило в бюджетную систему В том числе в федер. бюджет

Всего млн руб. На душу населения В % к итогу Всего млн руб. В % к итогу

• Российская Федерация 1257,5 8,6 100,0 560,8 100,0

• Центральный федеральный округ Москва Московская обл. Ярославская обл. 456371,9 309310,9 57842,8 9821,8 12,3 35,8 8,9 6,9 36,6 24,6 4,6 0,8 241625,3 169962,1 33555,8 4745,0 43,1 30,4 6,0 0,8

• Северо-западный федер. округ 116910,2 8,1 9,3 47120,3 8,4

• Южный федеральный округ 78983,8 3,6 6,3 36531,5 6,5

• Приволжский федер. округ 228510,8 7,1 18,2 90717,1 16,1

• Уральский фед. округ 219371,3 17,4 174,4 89106,5 16,0

• Сибирский фед. округ 112228,4 5,4 8,9 40445,7 7,2

• Дальневосточный фед. округ 45110,1 6,3 3,6 15270,2 2,7

Необходимо также ускорить внесение дополнений в статьи 84 - 87

Бюджетного кодекса РФ по разграничению расходных полномочий между

' Астапов К «Социально-экономическое развитие- итоги и перспективы»- Экономист, - 2001, - №9, - с 18

уровнями власти и существующих видов доходов между уровнями бюджетной системы.

Прописанные полномочия в «Программе развития бюджетного федерализма РФ на период до 2005 г.» также не решают проблему бюджетного выравнивания в перспективе, поскольку реализация намеченного там принципа «один налог - один бюджет» как конечная цель разграничения доходов при существующей асимметричности в бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований не только не осуществима, но и несет значительный вред формирующейся системе бюджетного устройства.

Бесспорно, необходимо развивать собственную базу пополнения региональных и местных бюджетов, а не только совершенствовать механизм распределения трансфертов и других видов помощи бюджетам нижестоящих уровней. Но она не разовьется сама собой, необходим комплекс мер структурных реформ, и прежде всего в материальной сфере. Без сильной промышленности, аграрной, строительной системы не поднять экономику и не увеличить налогооблагаемую базу субъектов рынка.

В третьей главе «Роль казначейской системы в укреплении единства бюджетного процесса в рамках Российской Федерации и ее субъектов» отмечается безусловная необходимость усиления контроля за целевым использованием средств государственного бюджета раскрываются цели, задачи, структура и функция органов федерального казначейства на уровне государства и на региональном уровне (на примере Ростовской области).

Однако в диссертационном исследовании отмечается, что при огромной значимости этого института налицо попытка централизации ресурсов в бюджет Российской Федерации не только с помощью изменения нормативов регулирующих налогов, но и с помощью такого института, как федеральное казначейство.

Автор акцентирует внимание и на том, что в программных документах Правительства РФ на перспективу до 2010 года не просматривается значимость бюджетной стратегии обеспечения роста бюджетного потенциала как страны в целом, так и ее регионов и муниципальных образований. Цели и задачи бюджетной стратегии на 2002 год также не ранжированы и не встроены в единую,

взаимосвязанную систему. Они вновь подчинены логике либерально-монетаристского подхода, а именно:

- обеспечение сбалансированности бюджета, увязанная в приоритетном отношении с погашением сумм основного внешнего долга;

- «связывание» бюджетных расходов путем консолидации внебюджетных фондов в бюджетах всех уровней, а также ликвидации целевых бюджетных фондов, имевших в основном инвестиционные функции;

- ограничение бюджетных расходов в целях выполнения обязательств по государственному долгу подчинена и политика ограничения бюджетных полномочий и прав субъектов РФ (перераспределение налоговых нормативов, консолидация доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на счетах органов федерального казначейства с их последующим перераспределением между уровнями бюджетной системы).

Вместе с тем, усиление государственного контроля за исполнением бюджета и целевым использованием бюджетных средств, а также сокращением времени поступления средств бюджета к бюджетополучателям обусловило создание федерального казначейства в России. Практика показала, что казначейство действительно является достаточно эффективным институтом управления, регулирования государственных финансов. Наряду с этим органы казначейства обеспечивают реализацию принципов бюджетного федерализма. Осуществляется это через распределение регулирующих доходных источников по уровням бюджетной системы в соответствии с установленными нормативами. В настоящее время казначейские органы активно включены в процесс формирования доходной части федерального бюджета. Они получают от банков, в которых открыты счета налогоплательщиков, копии платежных поручений на перечисление налогов и в течение одного операционного дня вводят их в информационную систему и передают для контроля за соблюдением налогового законодательства в налоговые органы. Это позволяет своевременно регулировать денежные потоки по территориям и обеспечивать финансирование предусмотренных в бюджете расходов в максимально возможных объемах.

В сфере расходов федерального бюджета с помощью органов федерального казначейства осуществляется предварительный контроль

целевого использования бюджетных средств, что позволяет достаточно гибко маневрировать государственными финансовыми ресурсами. Поскольку органы федерального казначейства имеют трехзвенную структуру, включающую не только ГУФК при Минфине России, но и органы казначейства в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, постольку обеспечивается согласованность всех трех уровней власти. Это служит условием вертикального и горизонтального выравнивания доходов бюджета. Принцип единства кассы позволяет Правительству РФ иметь ежедневную информацию о движении средств федерального бюджета и более оптимально управлять государственными финансами в целом, а не только бюджетными средствами.

Позитивно и то, что органы федерального казначейства созданы на муниципальном уровне. Развитие бюджетного федерализма в перспективе до 2005 года предполагает приоритетное решение проблем муниципальных образований, существенное повышение роли собственных доходов местных бюджетов, расширение полномочий муниципалитетов в планировании бюджетных расходов и прогнозирование этих процессов. Это требует решения принципиально новых задач - формирования во всех субъектах РФ и муниципальных образованиях полноценных бюджетов развития.

Анализируя казначейское исполнение федерального бюджета органами казначейства по Ростовской области, следует отметить, что они осуществляют аналитический учет доходов федерального бюджета по видам налогов, сборов и другим обязательным платежам, работая в тесном контакте с учреждениями банка России и Юго-Западным банком Сбербанка России. Одновременно они предоставляют в налоговые органы всю необходимую информацию, последние в свою очередь направляют в территориальные органы федерального казначейства сведения о размере предоставления льгот по налогоплательщикам, видам налогов и срокам в каждый уровень бюджета. В работе обоснована значимость функционального и вспомогательного блоков в структуре регионального казначейства по Ростовской области. Что показано на логической схеме (№6,7). Вместе с тем, на наш взгляд, осложняет работу органов федерального казначейства по Ростовской области различный методический подход к учету доходов всех уровней бюджетной системы

финансовых, налоговых и казначейских органов. Это приводит к расхождению отчетности между ними и искажению реального положения по уплате регулирующих налогов по уровням бюджетной системы, при этом актуализирует проблему интеграции банковских и казначейских технологий. В работе дана модель электронного документооборота между всеми субъектами бюджетного процесса, что повысит оперативность управления. Администрация Ростовской области последовательно занимается проблемой собственных источников развития и пополнением как федерального, так и областного бюджета.

В связи с этим используется программно-целевое планирование и в частности реализована федеральная целевая программа «Социально-экономического развития Ростовской области до 2001 года». Из Федерального фонда регионального развития область получила 34,6 млн руб. в 1999 году, в 2002 году 63,7 млн руб., в 2001 году 105 млн руб. В 2001 году принята концепция экономической политики 2002-2003 годов. Весомую роль в стабилизации финансов области и исполнении бюджетных обязательств играет реализация федеральной целевой программы «Юг России» (на период 2002-2006г.г.) на территории Ростовской области, которая нацелена на обеспечение устойчивых темпов экономического роста, повышение уровня занятости населения, что в свою очередь обеспечивает рост налоговой базы Ростовской области и исполнение отчислений налогов в бюджет Российской Федерации.

За 2001 год комплексная система по оздоровлению финансового состояния предприятий области обеспечила прирост промышленного производства за 2001 год на 132,8%, по сельскому хозяйству продукции на 120,3%, по объему платных услуг на 102,9%, что значительно превосходит показатель по Российской Федерации. Однако консолидированный бюджет Ростовской области за 2001 год исполнен с дефицитом в размере 428,16 млн руб., анализ собственных доходов консолидированного бюджета области показывает невыполнение плановых заданий по 4-м видам налога, удельный вес которых составил 19,4% (налог на игорный бизнес, плата за пользование водными объектами, прочие налоговые платежи и сборы, доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности). Основную часть расходов бюджета Ростовской области на 2001 год составили расходы на финансирование социально-культурной сферы (9729,3 млн руб.), что превысило расходы 2000 года в

1,5 раза. Бесспорно, необходимо развивать собственную базу пополнения регионального и местных бюджетов, а не только совершенствовать механизм распределения трансфертов и других видов помощи бюджетам нижестоящих уровней, но она не разовьется сама собой, необходим комплекс мер структурных реформ, и прежде всего в материальной сфере. Без сильной промышленности, аграрной, строительной системы не поднять экономику и не увеличить налогооблагаемую базу субъектов рынка и не обеспечить рост бюджетного потенциала Ростовской области и муниципальных образований.

В заключении работы обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гадзиян Е.Е. Федеральное казначейство Российской Федерации в системе разграничения бюджетных полномочий между ветвями власти // Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России. - Ростов н/Д: СКАГС, 2001.-С. 115-118.-0,3 п.л.

2. Гадзиян Е.Е. Муниципальное казначейство в системе учета целевого использования бюджетных средств // Экономика и управление в России на рубеже веков. - Ростов н/Д: СКАГС, 2002. - С. 165 - 168. - 0,4 п.л.

3. Гадзиян Е.Е. Оптимизация межбюджетных отношений центра и регионов в системе укрепления целостности Российской Федерации // Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). - Ростов н/Д: СКАГС, 2002. - С. 259 - 261. - 0,3 п.л.

4. Гадзиян Е.Е. Бюджетный федерализм в системе укрепления вертикали власти // Актуальные проблемы современного российского общества и государства. - Ростов н/Д: СКАГС, 2001. - С.З - 4. - 0,3 п.л.

5. Гадзиян Е.Е. Современная концепция российского бюджетного федерализма. - Ростов н/Д: СКАГС, 2003. - 2,2 п.л.

РНБ Русский фонд

2005-4 18807

Подписано к печати 20.02.03. Объем 1,1 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 13. 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гадзиян, Елена Ервандовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа бюджетного федерализма

1.1 Методология анализа институциональных основ бюджетного федерализма

1.2 Содержание и институциональные особенности Российского бюджетного федерализма

13 Межбюджетные отношения в системе бюджетного регулирования в России

Глава 2. Динамика и перспективы развития бюджетного федерализма на региональном уровне

2.1. Реализация принципов бюджетного устройства в регионах России

2.2. Региональный и муниципальный уровень в стратегии развития бюджетного федерализма (до 2005 года)

Глава 3. Роль казначейской системы в укреплении единства бюджетного процесса в рамках Российской Федерации и ее субъектов

3.1. Казначейство как институт управления и регулирования государственных финансов

3.2. Особенности казначейского исполнения федерального бюджета органами казначейства по Ростовской области 140 Заключение. 168 Список использованной литературы 178 Приложение

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционально-экономический механизм реализации бюджетного федерализма в России"

Преобразование государственного устройства России из унитарного в федеративное коренным образом изменяет формирование основ бюджетной системы страны, требуя согласования общегосударственных интересов с ^ интересами группы людей, проживающих на различных территориях страны.

В основе бюджетной системы любой страны лежит тип государственного устройства. В унитарных государствах бюджетная система имеет два уровня: государственный и местный. В федеративных - она включает три уровня бюджетов: государственный (т.е. Российской Федерации в целом), субъектов Российской Федерации и муниципальные бюджеты. Федеративное устройство государства в России является основой формирования совершенно новой бюджетной системы РФ. Бюджетный федерализм, в свою очередь, является тем механизмом, через который реализуется федеративное устройство государства. Научно обоснованные принципы формирования бюджетного федерализма, следовательно, укрепляют бюджетную систему страны и служат основой становления единого федеративного устройства.

Построение федеративного государства в сочетании с рыночной трансформацией экономики и формированием принципиально новой бюджетной системы страны объективно обуславливает возникновение новых уровней государственного регулирования экономических и социальных процессов, новых функций государства и, следовательно, институтов их реализации. Эти процессы вызывают необходимость разработки таких новых теоретических проблем, как формирование институциональных основ бюджетного федерализма, его принципов, особенностей в переходной экономике, технологии создания принципиально иных межбюджетных отношений и их социально-экономического содержания, а также современных подходов к решению традиционных проблем.

Бюджетный федерализм требует формирования и принципиально иной системы финансовых отношений в целом, чем в унитарном государстве, а не только изменения бюджетных и межбюджетных процессов. Это связано с тем, что бюджетный федерализм строится на принципе сочетания централизма и децентрализма между федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в процессе формирования бюджетной политики государства и в целях сочетания интересов государства и населения, проживающего на территории субъектов Российской Федерации, входящих в них муниципальных образований. Кроме того, необходимо формирование современных институтов, регулирующих бюджетно-налоговые отношения в обществе.

Следовательно, в процессе создания истинно федеративных отношений перед государством стоят задачи формирования таких нормативно-правовых, организационно-управленческих и других институтов, которые обеспечат формирование на всей территории России единого экономического и правового поля, сглаживание диспропорций и асимметричности социально-экономического развития регионов. Решение этих задач должно осуществляться также в рамках финансовой, бюджетно-налоговой политики и денежно-кредитных отношений. Целевой ориентацией финансовой политики, а особенно бюджетно-налоговой, выступает формирование такой системы бюджетных и межбюджетных отношений, которые укрепляли бы не только основы бюджетного федерализма, но и целостность Российского государства. Имеющая до них место дезинтеграция экономического пространства России, наличие центробежных тенденций в развитии регионов обуславливают необходимость научного исследования места бюджетного федерализма, его роли в укреплении бюджетной системы страны, а также институтов, регулирующих движение финансовых потоков в экономике Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес со стороны общественных и зарубежных ученых к проблеме бюджетного федерализма, межбюджетных отношений и институциональных основ их формирования в нашей стране возрос в процессе трансформации государства из унитарного в федеральное и в связи с этим нормализацией бюджетной политики государства. По данным аспектам имеются глубокие, фундаментальные исследования политического и прикладного характера. Среди зарубежных исследователей наибольший вклад в решение этих проблем внесли Дж. Кейнс, К. Маркс, Т. Веблен, Дж. Коммонс, Р. Коуз, В. Ойкен, JI. Эрхард, П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус, Дж. Стиглиц, Дж. Сакс, К.Р. Макконнелл, C.JI. Брю, И. Фишер, А. Хансен и др.

В последние десятилетия институционалисты стали рассматривать те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывая в экономике роль различных политических и социальных институтов. Особое внимание стало уделяться не только трансакционным издержкам, но и общественной эффективности, и общественным издержкам (Дж. Гелбрейт, Р.Коуз, Д.Норт., А.Хансен, Л. Эрхард и др.).

Большое внимание проблемам бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, их нормативно правовой базе уделяют российские ученые и практики: JI.A. Абалкин, JI.H. Андрианов, М. Березина, А. Бирюков, С. Борисов, В. Гераценян, С. Глазьев, А. Волков, А. Воронин, В. Гришин, Т.А. Деревянченко, Б. Златкис, Н. Замятина, В. Казаков, Г. Кулаченко, М. Кудрин, Ю. Коростелев, Э. Кушнер, А. Колесов, И. Лазарева, Т. Лапушинская, А. Лавров, Н. Лазарева, Н. Максимова, В. Малышева, В. Мокрый, Т. Мартынова, Т. Поляк, Л. Пронина, М. Прусяк, О. Пчелинцев, А. Фоменцов, В. Рыжов, С. Сазонов, А. Саркисянц, О. Сергиенко, А Силуанов, Т. Толстых, Е. Уланова, Н. Фонарев, В. Христенко, М. Яндиев и другие.

Реализация данной цели достигается путем решения следующих задач:

- определение теоретико-методологических основ анализа бюджетного федерализма как финансовой основы укрепления единства Российской Федерации; обоснование принципов межбюджетных отношений и выявление противоречий в переходной экономике в данной системе отношений;

- раскрытие технологии работы органов казначейства и её специфики на мезоуровне;

Информационно-эмпирической базой исследования явились отечественная и зарубежная экономико-статистическая литература, монографии, публикации в периодической печати, данные Государственного комитета по статистике в части анализа бюджетных и межбюджетных отношений, Министерства налогов и сборов РФ, Министерства экономразвития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Центрального Банка России.

Основные положения, выносимые на защиту: по специальности 08.00.01 - экономическая теория

2. Политика бездефицитности бюджета в русле неолиберальной модели в условиях переходной экономики и необходимости преодоления последствий системного кризиса, обеспечения условий устойчивого роста на базе модернизации производства, по мнению автора, не обеспечивает реализацию инвестиционных цепей и не способствует наращиванию бюджетного потенциала на всех уровнях власти и управления. Именно рост бюджетного потенциала должен стать приоритетной задачей в процессе развития отношений бюджетного федерализма. При этом необходимо в корне изменить политику «вторичности» и «остаточности» во взаимоотношениях бюджетных расходов с реальным сектором.

- показана целевая ориентация реформирования межбюджетных отношений на этапе 1999-2001 гг. и в стратегии до 2005 г., выявлены противоречия этих процессов и механизм их снятия. Определены необходимость и условия повышения бюджетного статуса и налогово-бюджетных полномочий муниципальных образований, существенного увеличения роли собственных доходов региональных и местных бюджетов и расширения полномочий регионов и местных органов в прогнозировании и планировании бюджетных расходов;

- в соответствии с Бюджетным кодексом РФ предлагается расширить рамки бюджетного планирования и прогнозирования, ввести в законодательную практику трех и пятилетнее планирование бюджета Российской Федерации;

- показана взаимосвязь элементов межбюджетных отношений при обеспечении вертикальной и горизонтальной сбалансированности с бюджетно-налоговой системой, проведен анализ эффективности и недоработки современной методики (2001 г.) исчисления трансфертов, разработаны предложения по совершенствованию межбюджетных отношений в целях укрепления основ бюджетного федерализма в РФ, а также показаны пути совершенствования технологии осуществления казначейского исполнения федерального бюджета на примере Ростовской области.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные и обоснованные в нем положения позволяют более полно с позиций системного комплексного подхода выявить роль институциональных факторов в становлении и развитии бюджетного устройства России, определить содержание межбюджетных отношений и механизм их совершенствования в системе достижения единой бюджетной политики государства и сохранение целостности государственного устройства, показать роль, функции, технологию казначейских операций в рамках макро- и мезоэкономики.

Апробация работы и внедрение её результатов. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях в Северо-Кавказской академии государственной службы. По материалам исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 п. л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гадзиян, Елена Ервандовна

Заключение

Рыночная экономика проявляет свои преимущества в зависимости от того, насколько развиты и настроены на эффективное хозяйствование ее институты. В силу этого трансформационные процессы в странах переходной экономики обусловливают первоочередное осуществление институциональных изменений. Это особенно актуально для России, поскольку в ходе перехода к рынку изменяется одновременно и тип государственного устройства: из унитарного в федеративное.

Становление федеративных отношений в корне изменяет бюджетное устройство государства, т.к. в унитарных государствах бюджетная система имеет два уровня: государственный бюджет и местные бюджеты, а в федеративном - три уровня: бюджеты Федерации, ее субъектов и местные бюджеты. Федеративное устройство государства, лежащее в основе бюджетной системы, реализуется через бюджетный федерализм.

В диссертационном исследовании в силу этой взаимозависимости обосновывается в логической последовательности первоначально роль и значимость институциональных основ бюджетного федерализма, определяющих его содержание и формы реализации.

При рассмотрении институциональных аспектов особенно тесными выглядят связи между тремя уровнями бюджетного устройства. Институциональная структура экономики, включающая государство и его структуры: право, морально-этические нормы поведения субъектов рынка, тенденции, семейные отношения и другие элементы, а также структура бюджетного процесса являются менее структурными по уровням, чем управленческая. Это, по мнению автора, обусловлено тем, что основные правовые социально-экономические институты носят многоуровневый характер. При этом, будучи ориентированы на один уровень, они имеют, как правило, проекции на остальные. Такие институты, как правовые нормы, контрактация, иерархия власти, интеграция, охватывают все уровни экономики, всех субъектов бюджетных и межбюджетных отношений.

В силу этого разрушение или несвоевременное создание даже небольшого числа институтов довольно быстро сказывается на других социополях, на структуре экономики в целом и эффективности ее бюджетного устройства. Например, разрушение таких институтов, как Госплан СССР, Госснаб СССР, ряда министерств и ведомств без своевременного создания рыночных институтов и новых государственных структур регулирования народнохозяйственных пропорций сразу привели к неуправляемости экономической и бюджетной системами страны, к длительному спаду производства и другим негативным процессам. Одной из наиболее существенных потерь на этом пути, негативно сказавшемся на состоянии Российского бюджета, стала ликвидация отраслевой структуры экономики.

Фактически сейчас существуют только три административные отрасли: газовая (ОАО «Газпром»), электроэнергетическая (РАО «ЕЭС России») и железнодорожная (МПС). Большинство остальных предметных отраслей, будучи лишены координирующих структур, превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. Пренебрежение институтами мезоэкономического уровня привело к разрушению отраслевой науки, отрыву предприятий от результатов деятельности отраслевых НИИ и КБ, а в конечном счете к ограничению влияния НТП.

Институтообразующая роль государства на макроуровне была ослаблена коррупцией государственного аппарата, сращиванием криминальных структур с органами представительной и исполнительной власти, а также низким уровнем созидательной направленности государственного управления. В итоге одними из немногих институтов экономики, способных осуществлять преемственность экономического развития в производственной среде, а также распространение позитивных институциональных изменений, остались лишь объекты микроуровня производственные предприятия. Именно через них должна проходить в ближайшие годы «ось реформ» - направление главных усилий по созданию функционально-эффективной, стратегически ориентированной и демократической экономики. В свою очередь приоритетными направлениями совершенствования бюджетного устройства страны должны стать также мезо-, микро- и макроуровни, поскольку доходную часть бюджетов любого уровня составляет создание условий эффективной деятельности как российских предприятий, так и региональных и муниципальных органов власти и управления.

Либерализация экономики и условий функционирования субъектов микро - и мезоэкономики не привели сами по себе к рациональному использованию потенциала субъектов рынка. Напротив, к многочисленным проблемам и противоречиям прошлых лет (разбалансированность доходов и расходов бюджетов всех уровней, устаревшая технико-технологическая база, низкая контрактная дисциплина) добавились новые - противоречие между Федерацией и ее субъектами, последними и муниципальными образованиями, между государственными монополиями и регионами. Следствием стало торможение воспроизводственного процесса на микроуровне, банкротство многих предприятий, часто искусственно инициируемое финансовым сектором, либо неполное использование производственных мощностей. Это в свою очередь обесправило как бюджет Федерации, так и бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований Лишение институциональной среды и финансово обескровленные предприятия, муниципальные образования по сути оказались вне поля реформ. На этот аспект исследования институциональных основ развития бюджетного устройства, к сожалению, недостаточно обращают внимание российские ученые. Но, по мнению автора, именно своевременно созданные институты позволяют сформировать эффективную экономику и полновесный бюджет, доходы которого пополняются в зависимости от действия внутренних факторов, а не внешних экзогенных условий (конъюнктуры мировых цен на нефть, газ, металлопрокат, привязка курса рубля к доллару и т. д.).

При этом межбюджетные отношения трактуются автором как бюджето-цементирующие и государствообразующие отношения по поводу распределения и перераспределения через единый центр управления между Федерацией и ее субъектами всех денежных средств, которые общество передает добровольно власти для выполнения ею конкретных функций на основе создания внутри этой власти иерархии взаимосвязанных прав и обязанностей мевду различными уровнями управления.

Преобразование государственного устройства в сочетании с рыночной трансформацией обусловливает значимость новых уровней государственного регулирования. Особую роль в формировании бюджетного устройства на современном этапе играет муниципальный уровень. Это в свою очередь вызывает необходимость разработки таких новых аспектов, как органическая встроенность в отношения бюджетного федерализма муниципальных образований, учет их интересов и сглаживание диспропорций и асимметрии социально-экономического развития регионов.

Поэтому в определении сущности бюджетного федерализма важно сфокусировать внимание на имманентно присущий ему принцип сочетания централизации и децентрализации в той мере, в какой они в наибольшей степени обеспечивают разрешение противоречий государственных интересов и интересов населения, проживающего на территории субъектов Федерации и муниципальных образований.

Анализируя этапы формирования бюджетного федерализма в России, автор обосновывает значимость принятия Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса России, которые определили равенство бюджетов субъектов Федерации с федеральным бюджетом.

Однако в диссертационном исследовании показывается, что в Бюджетном кодексе РФ в основном отсутствуют нормы, раскрывающие содержание принципа равенства местных бюджетов перед государственными бюджетом.

По мнению автора, в Бюджетном кодексе РФ необходимо более обстоятельно сформулировать правовые механизмы, обеспечивающие защиту прав и интересов муниципальных образований в межбюджетных отношениях наряду с другими участниками бюджетного процесса. Споры, возникающие между муниципальными образованиями и Федерацией, субъектами РФ в случае передачи им ряда государственных полномочий без соответствующей финансовой базы, не подведомственны судам. Бюджетные обязательства перед муниципальными образованиями не исполняются, в итоге в нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении более двух тысяч муниципальных образований лишены закрепленного в Конституции РФ права самостоятельного формирования местных бюджетов. Они вынуждены работать по сметам. Без отсутствия финансовой базы органы муниципального самоуправления не могут самостоятельно решать вопросы местного значения. Это не только не укрепляет бюджетное устройство государства, но и во многом ставит политику муниципальных органов в зависимость от указаний сверху органов государственной власти в обмен на получение от них финансовой помощи. В силу этого именно в рамках совершенствования межбюджетных отношений возможно осуществлять перераспределение доходов в пользу местных бюджетов. Это, в свою очередь, создаст предпосылки к повышению роли местного самоуправления как публичной власти, способной нести ответственность за обеспечение интересов населения.

К ним необходимо отнести вопросы прямой и полной ответственности органов власти «вышестоящих» уровней за решения, которые приводят к появлению выпадающих доходов или дополнительных расходов в результате решений, принимаемых на более высоком уровне власти.

Необходимо также ускорить внесение дополнений в статьи 84 - 87 Бюджетного кодекса РФ по разграничению расходных полномочий между уровнями власти и существующих видов расходов между уровнями бюджетной системы.

В диссертационном исследовании отмечается безусловная необходимость усиления контроля за целевым использованием средств государственного бюджета и в силу этого раскрываются цели, задачи, структура и функция органов федерального казначейства на уровне государства и на региональном уровне (на примере Ростовской области).

Однако в диссертационном исследовании отмечается, что при огромной значимости этого института налицо попытка централизации ресурсов в бюджет Федерации не только с помощью изменения нормативов регулирующих налогов, но и с помощью такого института, как федеральное казначейство.

Автор акцентирует внимание и на том, что в программных документах Правительства РФ на перспективу до 2010 г. не просматривается значимость в бюджетной стратегии обеспечения роста бюджетного потенциала как страны, так и ее регионов и муниципальных образований. Цели и задачи бюджетной стратегии на 2002 г. также не ранжированы и не встроены в единую, взаимосвязанную систему. Они вновь подчинены логике либерально-монетаристского подхода:

-«ключевой» выдвинута задача обеспечения сбалансированности бюджета, увязанная в приоритетном отношении с погашением сумм основного внешнего долга;

- будет решаться задача связывания бюджетных расходов путем консолидации внебюджетных фондов в бюджетах всех уровней, а также ликвидации целевых бюджетных фондов, имевших в основном инвестиционные функции;

- преимущественно задачам ограничения бюджетных расходов в целях выполнения обязательств по государственному долгу подчинена и политика ограничения бюджетных полномочий и прав субъектов РФ (перераспределение налоговых нормативов, консолидации доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на счетах органов федерального казначейства с их последующим перераспределением между уровнями бюджетной системы).

На наш взгляд, для совершенствования бюджетного федерализма в бюджетной стратегии 2003 - 2005 гт. необходимо:

- усилить степень государственного регулирования экономических и финансовых процессов в ходе продолжения курса рыночной трансформации;

- отказаться от политики бездефицитного федерального бюджета в инвестиционных целях, а также в целях ускорения темпов экономического роста за счет внутренних источников, подъема отечественного, реального сектора;

- допустить финансирование бюджетного дефицита в части инвестиционного его использования и в определенной мере в части погашения основного внешнего долга за счет долгосрочных ссуд Банка России (под низкий процент) с пролонгацией, а в перспективе списания их на бессрочный государственный долг; увязать политику экономического роста с политикой роста государственных расходов для обеспечения поддержки не только отечественного капитала (при перекрытии каналов вывоза за рубеж частного капитала), но и субъектов микро - и мезоэкономики.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ необходимо расширить рамки бюджетного планирования и прогнозирования, ввести в законодательную практику трехлетние и пятилетние планы формирования бюджетов.

Создание резервов в доходной части бюджета, на наш взгляд, не нацеливает Правительство РФ на изыскание дополнительных доходов на внутреннем рынке.

В системе межбюджетных отношений реформирование, по нашему мнению, должно включать:

-сбалансированность интересов всех участников межбюджетных отношений;

- закрепление за региональными и местными бюджетами на долговременной основе нормативов отчислений от ряда регулирующих налогов;

- усиление заинтересованности органов регионального и местного самоуправления в повышении уровня собственных доходов бюджета, наиболее полном и своевременном сборе налогов как собственных, так и всего контингента регулирующих налогов;

- применение в бюджетном регулировании единых для регионов и муниципальных образований методологии, критериев и факторов, но учитывающих их индивидуальные или групповые особенности;

- сокращение встречных финансовых потоков;

- недопустимость изъятия или централизации без согласования в вышестоящий бюджет собственных доходов местных бюджетов, дополнительно полученных доходов или сэкономленных бюджетных средств;

- взаимная ответственность органов власти всех уровней за соблюдением обязательств по межбюджетным отношениям;

- ясность (прозрачность) и гласность межбюджетных отношений.

Система межбюджетных отношений должна ориентироваться на достижение экономической эффективности, социальной справедливости, политической стабильности.

Важно разработать бюджетные нормативы на душу населения и социальные стандарты по основным направлениям бюджетных расходов (здравоохранению, образованию, ЖКХ, культуре, социальной политике).

Проблема межбюджетных отношений не исчерпывается улучшением практики формирования и распределения средств федерального бюджета. Межбюджетные отношения предопределяются, прежде всего, первичным распределением доходных источников и расходных полномочий между всеми уровнями бюджетной системы.

Деятельность субъектов РФ в среднесрочной перспективе должна быть направлена на принятие мер по оптимизации бюджетной политики, оздоровлению региональных финансов. Региональная бюджетная политика должна строиться, исходя из соблюдения пропорции в консолидированном бюджете доходов федерального бюджета и субъектов РФ из расчета 50% на

50%, при этом изменения налогового законодательства не должны нарушать сложившиеся пропорции доходной базы бюджетов.

Необходимо совершать поэтапный переход к нормальной оценке бюджетных потребностей органов власти и управления различных уровней, соответствующих их расходным полномочиям и ответственности. Значение бюджетных нормативов должно базироваться на минимальных государственных стандартах и социальных нормативах с учетом реальных возможностей консолидированного бюджета РФ по их финансированию.

В связи с намеченными Программой развития бюджетного федерализма мерами большая роль должна быть отведена региональным казначейским управлениям, на которые следует возложить обязанность осуществления контроля над всеми платежами и поступлениями во все виды бюджетов. Эволюцию региональных казначейских управлений можно представить в четыре этапа: региональные центры обработки данных, центры автоматизированного учета, региональные казначейские управления, отраслевые казначейские управления. Таким образом, развитие казначейской системы исполнения бюджетов будет сопровождаться двумя тесно переплетающимися процессами: увеличением количества выполняемых функций с одновременным возрастанием требований к качеству их исполнения, а также усилением роли региональных казначейских управлений с параллельным сокращением их местных отделений.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Гадзиян, Елена Ервандовна, Ростов-на-Дону

1. Конституция Российской Федерации 1993г. // Ростов-н/Д, 1998.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ// Российская газета. 1998.12 авг.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.№238-239.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Российская газета. 1994.06,07,08,10 фев.№23-25.,27.

5. Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10 октября 1991 г. // Российская газета. 1991. 21.окт.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (Часть первая) // Российская газета. 1998. 6 авг. № 148-149.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. (Часть вторая.) // Парламентская газета 2000.10 авг. № 151-152.

8. О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу (Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ). // Финансы. 2000. № 7.

9. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2001г.// Российская газета. 2002.23 фев. С. 13.

10. Ю.Письмо Минфина РФ от 6 февраля 2001 г. №03-07-28/25 «О прядке и сроках уплаты налогов и сборов и их распределении в бюджеты разного уровня» // Финансовая газета. 2001. №7.

11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной». // Российская газета. 2002.19 апр. № 71. С.4.

12. Послание президента В.В. Путина Федеральному Собранию Российской

13. Федерации // Российская газета. 1 апр. 2002 г.

14. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе развития федерального казначейства на 2000 2004 годы» от 23 июня 1999 г. № 677 // Финансовая газета 1999. №37.

15. Постановление Правительства РФ «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах» от 30 июля 1998 г. №862 // Российская газета .1998. 8 авг. №151.

16. Постановление Правительства РФ «Об утверждении заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации» от 20 июля 1998 г. №851 // Российская газета.1998.21авг. №160.

17. Постановление Правительства РФ « О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года» от 15 августа 2001 г. №584// Российская газета. 2001.21 авг. №161.

18. Постановление Правительства РФ от 27 августа 1993 г. №864 «О федеральном казначействе Российской Федерации» // Российские вести. 1993.7 сент. №172.

19. Постановление Правительства РФ « О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2003 год» от 10 февраля 2003 г. №85 // Российская газета. 2003.18.фев. №31.

20. Программа о мерах Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране. // Российский экономический журнал. 1998.

21. Приказ Минфина РФ «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» //Ведомственное приложение к «Российской газете». 1999.25 сен. №38.

22. Приказ Минфина РФ « Об утверждении порядка исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджет на 2003 год и внесения изменения в нее» от 30 декабря 2002 г. №139н// Российская газета. 25.01.2003.№15.

23. Распоряжение Правительства РФ «О внесении изменений в план действий на2001 -2003 годы по реализации программы развития бюджетного федерализма в Российской федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства. 2002. 9 сен. №36. ст.3505.

24. Решение Ростовской Городской Думы № 322 «О принятии бюджета города Ростова-на-Дону на 2001 году».

25. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15 августа 1996 г. №115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. ст.4030.

26. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря2000 г. №150-ФЗ // Парламентская газета. 2000.28 дек. №247-248.

27. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Федеральном бюджете на 2002 год» от 25 октября 2002г. // Парламентская газета. 2002.№207.

28. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря2002 г. №176-ФЗ // Парламентская газега.2002.28 дек. №246-247.

29. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря2001 г. №194-ФЗ// Российская газета. 2001.31дек.

30. Федеральный закон «О Федеральном казначействе от 08 декабря 1992 г. № 1556» //Российская газета. 1992.25 дек.

31. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г. // Финансовая газета. 1995. 3 сен.

32. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Федеральном бюджете на 2002 год»» от 24 декабря 2002 г. №180-ФЗ// Российская газета. 2001.26 дек. №242.

33. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Федеральном бюджете на 2002 год»» от 19 декабря 2002 г. №174-ФЗ// Российская газета. 2001.24 дек. №240.

34. Указ Президента РФ «Об обеспечении своевременного финансирования расходов на выплату заработной платы» от 28 февраля 1997г. № 134. // Российская газета. 1997.4 мар.

35. Специальная научная и учебно-методическая литература:

36. Boohte P. Finding a Balance: Renewing Canadian Fiscal Federalism. Calgary, October, 1987.

37. Commons J. Institutional Economics. Madison, 1961.

38. Eggersson T. Economics Behavior and Institutions. Cambridge University Press 1990.

39. Hodgson G. Economics and Institutions. Polity Press, 1988.

40. Абалкин JI. Динамика и противоречия экономического роста// Экономист.2001.№12.С.З-11.

41. Астапов К. Социально-экономическое развитие: итоги и перспективы// Экономист.2001. №9. С. 18.

42. Абдулгалимов Н., Губанов С., Глобализация: трактовка и действительность // Экономист. 2001. №9.С.27.

43. Баев И. А., Кожин С. В. Новый подход к деструктуризации компаний// Финансы. 2001. №12.С.Ю.

44. Бережная Л.А. За эффективность в казначейской работе // Финансы. 2002. №1. С.28.

45. Ю.Бриль Д.В. Применение информационных технологий в целях совершенствования процедур казначейского исполнения бюджета // Финансы.2002.№4.С21.

46. Болоткин В.В. Финансовые проблемы реформы ЖКХ // Финансы.2002.№2. С.12.

47. Бурцев В. Основные условия государственной финансовой безопасности// Экономист. 2001. №9.С.7.

48. Бюллетень «Формирование местного самоуправления в РФ»// Госкомстат РФ. 2001. С.28,34-41.

49. Буньков Г.В. Казначейство не опускает руки // Финансы. 2000. № 8. С.8

50. Буньков Г.В.Единые счета казначейства // Финансы. 2002. №12. С.13.

51. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. № 6. С.

52. Бюджет и бюджетный процесс Ростовской области в 2002 году / Ответственный составитель: заместитель министра финансов Ростовской области В.Ю. Бородулин. Ростов-н/Д. Изд- во Феникс, 2002.

53. Бюджет и бюджетный процесс в Ростовской области./ Администрация Ростовской области (подготовлен Министерством финансов и Министерством экономики, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области) 2001.

54. Бюджетные организации. Сост. Денисов А.Ю., Соломович В.Г.-М.// Дело и Сервис. 1999. С. 14.

55. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения /Е. Сабуров, Н.Типенко, АЛернявский.// Финансы. 2000. №9.С.56.

56. В Коллегии Министерства финансов РФ // Финансы. 2001. №9. С.71.

57. Воловик Е.М. О порядке обложения налогом на добавленную стоимость «цифровых продуктов» в странах ЕС // Финансы.2001. №11.С.49

58. Волков А. А.Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы. 2001. №9.С.7.

59. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики // Экономист. 2002. №6.С.61.

60. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах// Финансы. 2001. №8.С.З-5.

61. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиций региона// Финансы. 2001. №8. С.8.

62. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Федеральное казначейство: взгляд на перспективы развития// Финансы.2002.№2.С.28

63. Горбачев С. Бюджет исполнен .II Ростов официальный. 2002. № 1.

64. Дашкина С.А. Кассовое обслуживание бюджета субъекта федерации // Финансы.2002.№1 .С.27.

65. ДронОва М.В. Территориальные органы федерального казначейства в обслуживании внутреннего государственного долга// Финансы. 2002. №3. С.29.

66. Деревянченко Т.А. Казначейство-государственный контролер исполнения федерального бюджета. // Финансы. 2000. № 4. С.5.

67. Европейская Хартия местного самоуправления. Дипломатический вестник, 1998. №10.

68. Ермакова Т.А. Казначейская система: кому исполнять бюджет региона?// Финансы.2002.№4.С.23.34.3аславская Т.Н. Социальный механизм трансформации российского общества // Социологический журнал. 1995. п. 3.

69. Задорнов М. В перспективе поправок // Экономика и жизнь.2002. №23.С.5.

70. Игнатова Т.В., Прядкина О.А. Этапы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Государственные и муниципальное управление. Ученые записки. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. №1. С.38.

71. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12.С.10.

72. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики. 1998.№ 12.С.

73. Ильюк Д.В. Бюджетным деньгам гарантию казначейского счета (интервью зам. Министра финансов РФ, начальника главного управления федерального казначейства Т.Г. Нестеренко) // Финансы. 2000. № 5.С.8.

74. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2001 году // Российская газета. 2002.16 фев.С.7.

75. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. 2001. №8. С.7.

76. Клкжова И.Н. Исполнение расходов федерального бюджета по федеральным целевым программам в Чувашской Республике // Финансы.2002.№2.С.30.

77. Костенко А.И. Что ждет экономику города в будущем году. // Ростов официальный. 2002. № 1.С.1.

78. Кудрин A.JI. Необходима консолидация усилий. // Финансы. 2000. № 12.С.5.

79. Кураков В.Г. Российская экономика: состояние и перспективы.-М., Логос, 1998г.

80. Кушнер Э.В. О бюджетной классификации Российской Федерации. // Финансы. 2001. № 9. С.6.

81. Кушнер Э.В. Совершенствование бюджетной классификации Российской Федерации //Финансы. 2002. №3. С. 14.

82. Кушнер Э.В. Новые изменения и дополнения, предлагаемые внести в Бюджетную классификацию Российской Федерации в 2003 году // Финансы. 2002. №10. С.36.

83. Колесов А. С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. №2.С.З.

84. Колесов А.С.Финансовая политика: Цели и задачи // Финансы. 2002. №10. С.8.

85. Конорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ и динамика трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. №12. С.13.

86. Костенко А.И., Кулешова Е.А., Фисенко А.И. Казначейское исполнение местных бюджетов: опыт регионального казначейства в приморье// Финансы. 2002. №11. С. 16.

87. Костюк В. Н. История экономических учений. М. Центр. 1997.С.108,152.

88. Котилко В. В. Региональная экономическая политика: Учебное пособие. -М, изд-во РДА, 2001.С.272.

89. Коплев Г.З.Федеральная помощи провинциям и землям в Канаде// Финансы. 2001. №1.С.62.

90. Коростилев Ю.В. О бюджете города Москвы на 2002 год // Финансы. 2002. №2.С .7.

91. Кравченко И.А. Казначейская система как основа новых финансовых технологий в бюджетном процессе // Финансы.2002.№9. С.34.

92. Кэмпбэлл Р.Маккдоннелл, Стенли JI. Брю. Экономикс. М.Республика том 2.С.200-210.

93. Куранов Г., Засов В. Экономика России в январе- июле2002т// Экономист.2002. №9. СЗ.

94. Кушмин В. Цели и факторы модернизации экономики// Экономист. 2001.№8.С.З.

95. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их разрешения //Финансы.2002.№5. С.6.

96. Ласточкина В. Предприятия работают бюджет наполняется. // Экономика Дона. 2001. № 3. С.4.

97. Лебедев Д.О. Федеральное казначейство и осуществление государственного финансового контроля // Финансы. 2002. № 8. С.31.

98. Лебедев Д.О. Образование резервных фондов федерального казначейства// Финансы. 2002. №12. С. 14.

99. Логвина А. От формальной к реальной финансовой стабилизации // Экономист. 1998. № 12.С.6.

100. Лопина Л.А. Функционирование казначейства в условиях использования единого казначейского счета // Финансы. 2002. №3. С.25.

101. Лопина Л.А. Учет обязательств бюджета- основная процедура эффективного управления расходами // Финансы. 2002. №5. С. 15.

102. Любимцев Ю. Финансово-экономическая политика преодоления трансформационного кризиса// Экономист. 2000. №12. С.47

103. Максимов А.В. Муниципальное казначейство Ростова-на-Дону: опыт и перспективы развития.// Финансы. 2000. № 6.С.5.

104. Максимов А.В. Муниципальное казначейство Ростова-на-Дону: год спустя.// Финансы. 2001. № 9. С.6

105. Максимова Н. С. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г. // Финансы. 2001. №10. С.З

106. Максимова Н. С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2002. №8. С.8.

107. Маклева Г.И., Артюхин Р.Е. Бюджетный учет и отчетность в РФ и его совершенствование // Финансы. 2002.№2.С22.

108. Мануйлова Т.Н. Казначейство : Прочность бюджета// Финансы.2002.№1. С.22.

109. Малышева В.И. Казначейство: цели, задачи, функции // Финансы. 2001. №12. С.24

110. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. 2001. п.5. С.5.

111. Матвеева Ю.В. Проблемы внедрения Единого счета федерального казначейства // Финансы. 2002. № 7. С.27.

112. Матвеева Ю.В. Роль Федерального казначейства в процессе управления государственным долгом // Финансы. 2002. №11. С.20.

113. Мокрый B.C. Проблема реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 12

114. Московченко С.Н. Этапы становления органов федерального казначейства //Финансы.2002.№12. С.7.

115. Мурзаков А.П. Практика казначейского исполнения бюджета // Финансы. 2002. №3. С.31.

116. Национальные счета России в 1993-2001 годах. М, статистика .2002.С.29-34.

117. Начинкин Д.Б. Эволюция казначейской службы в России // Финансы. 2002. №5. С. 18.

118. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала. 1997. С.46.

119. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. №7. С. 12.

120. Нестеренко Т. Г. Некоторые аспекты учета исполнения федерального Бюджета в рамках положений Бюджетного кодекса РФ // Финансы. 2000. №12. С.7.

121. Нестеренко Т. Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2001. №3. С.32

122. Нестеренко Т.Г. Организационные вопросы исполнения бюджета // Финансы. 2002. №4.С.З.

123. Основные показатели социально-экономического развития регионов РФ// Российская газета. 2002.16 фев.С.6.

124. Орлов А. Роль организационно-управленческого фактора в решении проблем неплатежей // Экономист. 2001. №6.С.46.950 некоторых аспектах финансового потенциала Ростовской области// Экономика Дона. №21 22. С.9.

125. Паластров Ю.М. Концепция -2002 пути реализации // Экономика Дона. 2002. №10-11.С.7.

126. Пансков BP. Акцизы и проблемы государственного регулирования рынка алкогольной продукции// Финансы. 2002. №2. С31.

127. Пронина JI. И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления// Финансы. 2001. №5.С.17.

128. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика, Издание 15. Перевод с английского М.: 1997.

129. Поляк Г. Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С.15.

130. Пчелинцев О.С. Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. №10. С.6.

131. Плышевский Б. П. Финансовое положение: новые тенденции // Финансы. 2002. №2. С. 18.

132. Романцев А. А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы. 2001. №9. С. 10.

133. Романенков А. И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами Федерального казначейства // Финансы. 1998. №10. С. 12.

134. Романенко А.И. Казначейство и банк понятия близкие и совместимые //Финансы. 2002. №12. С. 10.

135. Рогова О. Итоги десятилетней либерализации // Экономист. 2001. №4. С.59.

136. Садков В.Г. Межбюджетные отношения и методологические основы определения размеров региональных бюджетов. // Финансы. 1997. №11. С.5.

137. Сазонов С.П. Проблемы казначейского исполнения бюджета // Финансы. 2000. № 5. С.10.

138. Сектор государственных финансов // Деньги и кредит. 2001. №12. С.23.

139. Сергеев Л.И., Соколов А.Н. и др. Финансы и кредит субъектов РФ. Учебник / Под ред. проф. Л.И. Сергеева. Калининград; БИЭФ.1999. С. 141.

140. Силуанов А.Г. Федеральный бюджет и экономическая политика в 2002г. // Финансы. 2001. №9.С.З-6.

141. Справка об исполнении консолидированного бюджета за 2001 год. Отдел статистики Администрации Ростовской области.

142. Суконников Е.С. Совершенствовать финансовый контроль // Финансы.2002.№12. С.5.

143. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. №5. С.2.

144. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. №3. С.З.

145. Ханин Г.И. Почему Россия не Америка // ЭКО. 2001. № 3. С.З.

146. Федоткин В. «Федерализм и местное самоуправление»: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. №1.С.88

147. Филимонов А.А. Авансирование расходов в механизме федерального бюджета //Финансы. 2002. №8. С.34.

148. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов- основа бюджетного федерализма // Финансы.2002.№9. С.22.

149. Цыденмункуева Т.Ч. Целевое использование бюджетных средств // Финансы.2002.№9. С.32.

150. Черник Д. Налоги, особо важные для регионов // Экономика и жизнь 2001.№44.С. 5.

151. Ширяев В.П. Оптимизация бюджетных процессов// Финансы. 1999. №10. С. 8.191