Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций"

Московский Государственный Университет ии. М.В.Ломоносова Экономический факультет

г На правах рукописи

ОЛЕЙНИК Антон Николаевич

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

08.00.01 Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва' 1995г*.

Работа выполнена на кафедре политической экономии

экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор БУЗГАЛИН A.B.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор НУРВЕВ P.M. кандидат экономических наух, доцент ТОЛОКИНА В.Л.

Ведущая организация: Институт Экономики

Российской Академии Наук

1995 года в ^^ча«

Защита состоится ¿я*-' года в ' ^ часов н<

заседании специализированного совета _К ._053 .05. 49 в Московском Государственном Университете им. М.В.Ломоносова по адресу:

119899, ГСП, Москва, В-234, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, Экономический факультет, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Экономического факультета ИГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан 1995 года.

Учвиый секретарь Специализированного Совета, кандидат экономических наух

А.М.Беляиовг

I. Введение.

Проблема исследования и ее актуальность. Трансформационные процессы в России и в странах бывшего СССР высветили ряд общих проблей. Так, опыт рыночных реформ в России, начавшихся в 1991 году, показывает границы возникновения рынка в рамках парадигмы laissez-faire, базовой для неоклассической экономической теории. Во-первых, далехо не всегда на смену разрулаемым старым методам координации экономической деятельности приходят новые, даже если последние потенциально значительно более эффективны и способны полнее удовлетворить интересы хозяйствующих индивидов. Имеет место, скорее, некий "вакуум" структур, обеспечивающих координацию.

Во-вторых, когда дело все же доходит до создания новых структур, наблюдается значительное несоответствие между целями их создания и реально получаемым эффектом. Например, возникновение в России системы бирж, в том числе валютных, вовсе не означало возникновения нового источника объективной и доступной для всех агентов рынка информации об экономических процессах. Фактически в форме бирж существовали торговые дома, ориентированные не на распространение достоверной информации (что заведомо неприбыльно), а на посреднические операции.

Ориентация на анализ монетарных аспектов реформ, характерная для практической деятельности по реформированию экономики и находящаяся в центре научной дискуссии о ходе реформ, неспособна объяснить описанные выше феномены. Здесь необходима теория1, в центре анализа которой находятся процессы взаимодействия и координации экономической - и социальной деятельности индивидов. Актуально так же переосмысление таких базовых понятий для экономической теории

как рациональность и обмен. Действительно, почему возможны случаи, когда действующие рационально индивиды не могут достичь в конечном итоге рациональных результатов (ситуации, описываемые "дилеммой заключенных")? Насколько нерациональность является исключением из общего правила, из чего исходит неоклассическая теория, и не является ли она закономерным результатом некоторых из ее базовых постулатов? Насколько неизбежен нерациональный исход координации действий индивидов и при каких условиях его мохно избежать? Таковы центральные вопросы предлагаемого исследования.

Проблематика исследования определена задачани перехода от одной модели координации деятельности экономических агентов, так называемой административной системы, к другой, рыночной. Следует отметить, что рынок понимается нами не как простой отказ от административных структур, обеспечивавших взаимодействие и координацию в рамках прежней системы, а как формирование особых рыночных соглашений, институтов и организаций, позволяющих осуществлять координации на основе рыночных "правил игры". Достаточен ли слом административных структур для решения проблемы нерациональности, которая часто связывается с . неизбежностью бюрократизации в рамках административной системы? Нет ли опасности воспроизведения бюрократических пороков уже при создании рынка, который все еще воспринимается в обыденном сознании как антипод бюрократии? Иными словами, диссертационное исследование нацелено на анализ опасности воспроизведения пороков бюрократизации в новых условиях перехода к рынку: никаких гарантий против нерациональности сам по себе рынок дать не может. Отсюда важность избранной проблематики для

отечественной теории и практики: четкое понимание опасности воспроизведения в новых условиях прежних пороков позволит избежать "тупиков" в осуществлении реформ.

Поиск ответа на вншесформулированные вопросы позволит объяснить противоречия нынешних рыночных реформ и тупиковые ситуации, возникающие как при формировании рынка "сверху", усилиями государства, так и при формировании рыночных структур "снизу", в рамках парадигмы индивидуальной рациональности по-Веберу. На макро-уровне, разрабатываемое автором научное направление связано с исследованием имманентных политике laissez-faire препятствий формированию рыночных структур. Отсюда повышенное внимание, уделяемое в настоящем исследовании альтернативам: государственному вмешательству в формирование рыночных структур и социальным механизмам рыночных инноваций, отраженный в деятельности профсоюзов и потребительских обществ. Последний аспект выделим особо: традиционно анализ социальных движений относится к предмету социологии, однако поиск выходов из тупиков рациональности требует их рассмотрения в рамках экономической теории переходных обществ.

На микро-уровне, поиски ответа на вопросы исследования позволяют сформулировать практические рекомендации по осуществлению организационных инноваций и их защите от "превращения" в структуры, воспроизводящие нерациональность. В частности, предлагаемое исследование помогает связать экономическую теорию и те направления в теории управления, ориентированные на анализ "человеческих отношений" и вариантов теории самоуправления. Типология организационных форм, развиваемая в данной работе, основана не на формальных и

- б -

функциональных критериях, а на привязке к определенным этапам организационной эволюции, начиная от момента инновации и завершая "организационной смерть»", превращением в

противоположную изначально задумывавшейся структуру.

Известные на настоящий момент исследования

трансформационных и инновационных процессов недостаточно обращали внимание на необходимость связать воедино постулат рациональности поведения индивидов и признание нерациональности получаемых в результате сложения их действий результатов. Точнее, варианты, предложенные в.Хайехом (принцип невозможности предусмотреть всех последствий целесообразной деятельности) и К.Эрроу (его "теорема о невозможности" равновесного решения в демократической экономической системе), позволяют липь объяснить неизбежность нерациональности, оставляя в стороне ее глубинну» связь с самими постулатами рационального поведения. Более того, в их теориях отсутствуют варианты позитивного решения парадокса рационального поведения и рациональной инновации, что становится особенно ощутимым в системе, переживающей комплексную трансформацию.

В данном контексте большое влияние на формирование концепции автора оказала марксистская теория, особенно ее раздел, посвященный анализу процессов превращения. На наш взгляд, применение выводов этой теории к анализу сформулированных неоклассикой проблем и парадоксов дает возможность не только интерпретировать нерациональность в категориях отчуждения и превращения, показав тем самым генетическую взаимосвязь нерациональности с постулатами рационального поведения, но и указать на направления поиска позитивного решения. Однако отметим несводимость позиции автора

к марксистскому постулату о взамообусловленности понятий рациональности и отчуждения, превращения: рациональное поведение является превращенным, ибо оно отражает господство "вещного нира" (объективных процессов и ограниченных ресурсов) над человеком. Напротив, предложенное в данной работе понимание рациональности, выводяцее ее из процессов взаимодействия и координации (близкое к "интерлретативной рациональности", исследуемой герменевтикой), делает из нее атрибут свободного выбора и свободной, неотчухденной деятельности в широком смысле.

Подобный вывод открывает возможность применения гуманистических традиций марксистской философии к экономическому анализу, более того, к решению проблем, сформулированных неоклассической традицией. Неоклассическое понимание рациональности предполагает использование окружаоцего мира и других агентов в качестве средств, любой, двухсторонний обмен между индивидами оказывается невозможным в рамках этой парадигмы (нам не нужно знать покупателя, его индивидуальные интересы и цели, чтобы продать товар: вся эта информация в обезличенном и усредненном виде содержится в сигнале, передаваемом ценами). С другой стороны, интерпретативная рациональность нацелена на обеспечение именно двухстороннего характера обмена и на выработку совместной, скоординированной стратегии индивидов даже в тех случаях, когда непосредственный контакт между ними невозможен. Индивиды тем успешнее достигает своих целей, чем более они открыты общению с остальными индивидами, чем более они способны к выработке согласованной стратегии.

Таким образом, предлагаемое исследование строится на

критике и отражает попытку осуществления синтеза двух парадигм: марксистской философии и экономической теории | (К.Маркс, Э.Ильенков, Г.Батищев, А.Бузгалин), неоклассической | теории экономической эволюции (Л.Мизес,Й.Шумпетер, Ф.Хайек, А.Скоттер) и развивающейся как продолжение неоклассической традиции "новой институциональной экономики". объединяющей "новую экономическую историю" (Д.Норт), экономику прав собственности (Р.Коуз) и экономику трансакционных издержек

I (О.Вильямсон). В исследовании делается попытка сформулировать

\

1 на основе марксистской теории варианты позитивного решения проблем, поставленных в рамках неоклассической парадигмы.

Цели и задачи .. исследования. Целью диссертации является объяснение получения рационально действующими в направлении создания рыночных структур индивидами нерациональных результатов. Подобная ориентация исследования особенно актуальна для анализа закономерностей перехода от командной к рыночной экономике, ибо позволяет описать главные опасности перехода и получения в его результате вовсе не тех результатов, которые ожидались изначально. Задача заключается так хе в поиске позитивного решения парадохса рационального поведения в приложении к процессам реформирования российской экономики. Под парадоксом рационального поведения понимается невозможность достижения Паресо-оптинальных результатов индивиданн,

действующими согласно императиву инструментальной

рациональности. Существование этого парадокса доказывается либо спонтанностью и неподконтрольностью институциональной эволюции на макро-уровне (Ф.Хайек), либо наличием проблемы "свободных наездников", устанавливающей пределы индивидуальной

рациональности (М.Олсон). В теоретическом плане подобное

решение значительно расширит потенциал существующей теории экономической динамики (й.Шумпетер, Н.Кондратьев, Д.Норт), а в практическом - определит пути выхода из "ловушки переходного периода" и консервации переходного состояния.

Для выполнения поставленной задачи необходимо решить комплекс более конкретных проблем, носящих как теоретический, так и практический характер. С этой точки зрения в работе поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть существующие в экономической теории подходы к понятию рациональности (неоклассический, марксистский и теории игр) и сформулировать концепцию интрепретативной рациональности, описывающую процессы координации деятельности индивидов, в том числе в ходе инноваций;

2. Дать критику существующих функциональных подходов (Д.Норт, О.Вильямсон) к классификации издержек координации (трансакционных издержек); разработать оригинальную классификацию трансакционных издержек, привязав ее х проблемам, возникающих в ходе взаимодействия;

3. Выделить и описать основные этапы эволюции организационных структур и институтов. Попытаться применить для анализа этапов эволюции марксистский анализ отчуждения, исходя из гипотезы развития отчуждения индивидов от институтов как главном факторе приобрететния последними нерационального характера. Предложить на этой основе типологию организаций и ■шститутов;

4. Рассмотреть источники и движущие силы развития экономической системы: индивидуальный предприниматель, государство, социальные движения (профсоюзы, потребительские организации и т.д.). Указать на их сравнительные преимущества.

I 5. Проанализировать потенциал социальных движений в

(экономических инновациях, указать на проблемы, в решении которых их участие особенно необходимо (на примере России);

6. Определить условия и институциональные предпосылки снижения степени нерациональности в действиях индивидов.

Предмет и объект исследования. Предметон исследования являются процессы координации и взаимодействия индивидов в ходе реализации ими своих экономических и социальных интересов, наблюдаемые при переходе от командной системы к рыночной. Расширительная трактовка термина "обмен" дает точное представление о предмете исследования. Во избежания суженного понимания термина "обмен", которое обычно возникает при использовании традиционного для экономической теории деления анализируемых процессов на производство-распределение-

обмен-потребление , приведем определение обмена из ранних произведений Маркса. "Человек таков, каким его сформировала предметная деятельность во взаимодействии с _ . другими деятелмос.тями. Богатство и уровень его развития всецело

I

¡определены богатством общения, из которого он вырос" (К.Маркс.

I Ф.Энгельс, Собр. соч., т.З, с.480). Таким образом, под обменом понимается любое взаимодействие, весь комплекс обеспечивающих координацию процедур.

В качестве объекта исследования рассматриваются структуры, обеспечивающие координацию: организации (предприятия, фирмы, неприбыльные организации) на микро-уровне и институты (институт рынка, рыночные "соглашения" и т.д.) на макро-уровне. При этон особое внимание уделяется организациям, созданным на базе социальных движений: профсоюзам, потребительским организациян, экологическим организациям.

Отметим, что рабочая гипотеза исследования относительно

определения переходных обществ включает в их число не только »

бывшие социалистические страны, но и все развитые современные общества (здесь используется критерий несводимости современных обществ к какому-либо одному соглашению, к институту рынка, например, откуда возникает тезис о непрерывном изменении "конфигурации" социально-экономических систем и их движении от одного соотношения между институтами к другому). Подобный вывод сделан на основе экономики соглашений, развивающейся во французской институциональной традиции (Л.Тевено) и "интересен для настоящего исследования тем, что помогает расширить сферу валидности выводов, сделанных в ходе анализа российского общества, на большую часть современных обществ.

Методология исследования_____и____источники _______информации.

Нетодологической основой исследования стала попытка осуществления синтеза различных подходов к анализу институтов и организаций. Выработка оригинального подхода в анализе основывается на марксистском положении о снятии противоречий, присущих каждому из рассматриваемых подходов, в их числе марксистской теории, как основе синтеза. Среди основных элементов, подвергшихся синтезированию, выделим неоклассическую теорию эволюции институтов, новую институциональную экономику и марксистскую теорию, в которой особое внимание обращено на ее философский и эпистемологический потенциал (Э.Ильенков, Г-Батищев).

При решении поставленных задач использованы теоретические и эмпирические метрды, среди которых главное место занимает выделение индуктивных связей и попытки построения "длинных" причинно-следственных цепочек. Аппарат диалектической логики

сыграл больжую роль в реализации идеи синтеза. Большое внииание

уделено теории игр и ее применению к анализу взаимодействий в

*

экономической системе. Автор использовал уже имеющиеся модели в этой области (А.Скоттер, Э.Остром, Д.Крепе) для доказательства и иллюстрации принципиальных моментов исследования. По мнению автора, аппарат теории игр может стать базой анализа проблем рациональности и их приложений к анализу институтов.

Информационной базой для практических выводов, содержащихся в исследовании, служат статистические данные и результаты первичных исследований профсоюзов (на примере Независимого Профсоюза Горняков) и потребительских организаций (на примере Конфедерации Обществ Потребителей), осуществленных автором в 1990-1993 годах под руководством А.В.Буэгалина и А.А.Аузана.

Научная новизна исследования. В работе предложена попытка объяснить неизбежность нерациональности в экономической систене через анализ координации и взаимодействия индивидов. Главное место в работе занимает синтез уже существующих теорий, ограниченность которых мешает увидеть источник

институциональной эволюции в поисхе решений проблем координации. Отметим, что сама постановка проблемы синтеза достаточно оригинальна, равно как и попытка его осуществления на основе марксистской эпистемологии.

К пунктам новизны следует отнести развитие теории экономической динамики Й.Вумпетера, а именно расширение круга потенциальных инноваторов за счет государства и социальных движений. Веди интерес к государству как альтернативному источнику институциональных инноваций отмечался и ранее (упомянем работы Д.Норта), то социальные движения вплоть до

настоящего времени рассматривается как некий чуждый экономической теории элемент. Напротив, в предлагаемом

исследовании делается вывод о необходимости вмешательства социальных движений в решение проблем индивидуальной и коллективной рациональности и о привлечении для экономического анализа наработок социологической теории (А.Турэн, Э.Обершаль). Кроне того, впервые предпринята попытка сравнить эффективность в осуществлении организационных и институциональных инноваций социальные движения и шумпетеровского предпринимателя.

Упомянем так же разработку основ эволюционного подхода к > анализу институтов, основанную на понимании эволюции не как I последовательного развертывания событий во времени, а как ! постепенное проявление и "снятие" противоречий. Анализ эволюции I как результата развития и "снятия" противоречий дает возможность объяснить несоответствие изначальных стремлений индивидов и "нерациональных" результатов институциональной эволюции. Маркистская методология доказывает свою ( плодотворность, позволяя предложить новую типологию институтов в зависимости от источника их образования и от стадии их развития во времени.

К числу конкретных результатов, обладающих научной новизной, относятся:

-теоретическая оценка расширенной трактовки категории обмена (см. 3.3), а именно применение марксистского определения общения-обмена к анализу проблей координация и взаимодействия. Дело в том, что реализация принципов, заложенных в этом определении, ревает большую часть проблем, поставленных неоклассической теорией координации: сокращение трансакцпонных издержек, сохранение первоначального импульса создания

института в ходе его последующей эволюции и т.д.

-уход от функциональной классификации трансакционных издержек и предложение их "генетического" объяснения (см. 4). Вместо того, чтобы привязывать типы трансакционных издержек к особым операциям: информационные издержки - к поиску информации, издержки на заключение контракта - к юридической процедуре заключения контракта и т.д., необходимо описать природу трансакционных издержек и каждого из их типов. Трансахционные издержки рассматриваются не только как отражение затрат на технические процедуры координации (издержки 2-го типа), но и как отражение неспособности индивидов "открыть" себя обмену, реализовать принципы, заложенные в марксистском определении обмена (издержки 1-го типа).

-интерпретация институтов как структур, обеспечивающих координацию, чья эволюция подчинена саморазвитию и "снятию" противоречий, присущих рациональной деятельности индивидов (см. 6.1, 7.2-7.6). Различные этапы развития институтов соответствуют различным стадиям "созревания" и "снятия" противоречий. Так, бюрократизация институтов отражает неспособность индивидов сохранить первоначальную нацеленность институтов на развитие общения-обмена, неспособность подчинить инструментальную рациональность интерпретативной.

-предложение альтернативного критерия

социально-экономической эффективности (см. 6.6), а именно использование в качестве такого критерия институциональной и организационной структуры и • ее динамики. Чем больше институциональная структура способствует реализации принципов интерпретативной рациональности, тем больная

!социально-экономическая эффективность может быть достигнута, и

наоборот. Таким образом, структурный анализ может стать субститутом традиционным методам расчета оптимума по-Парето.

-определение места социальных движений в процессах реформирования экономики на микро- и на макроуровнях (см.6.7,7.7). Принимая во внимание границы инструментальной рациональности в осуществлении координации, можно сделать вывод о необходимости для осуществления части институциональных инноваций существования индивидов, императив чьих действий не сводится к инструментальной рациональности. Часть таких индивидов объединяется в социальные движения. внутри которых достигается значительная "открытость" общению и реализуются принципы интерпретативной рациональности. Следовательно, социальные движения превращаются в мощный источник институциональных инноваций, особенно в тех областях, где деятельность индивидуальных предпринимателей неэффективна (производство "общественных благ" и т.д.).

Практическая ценность______и_____результаты исследования..

Наибольшее число практических выводов связано с использованием в ходе реформ потенциала социальных движений. На уровне развития организаций, речь идет о развитии самоуправления как методе защиты исходного характера организационной инновации, против его последующего "превращения". На макро-уровне, социальные движения могут стать субъектами создания новых институтов и соглашений, обладающих характером "общественных благ" и потому не интересующих индивидуальных предпринимателей. Причем сам рынок, как показывает опыт шахтерского движения, может создаваться усилиями социальных движений.

Прикладные аспекты исследования частично реализованы в процессе работы автором в качестве эксперта Конфедерации

Обществ Потребителей в 1992-1993 годах, а именно при разработке программ действий потребителей при либерализации цен, при приватизации жилья, при организации уличной торговли и уличных рынков, при разработке программы потребительского образования. Автор так же принимал участие в работе Школы самоуправления при НГУ в 1991-1992 годах.

Автор принимал участие в 2-х научных конференциях:

"Человек в системе общественных' наук" (весна 1991г., г.Краснодар),

"Экономика и демократия" (международный симпозиум, зима 1992г., Подмосковье)

Основные результаты исследования опубликованы в 3-х статьях и в разделах, написанных для 3-х книг (общий авторский объем 6 п.л. ):

разделы в книгах:

1994 "На пути к экономической демократии" под ред. А.В.Бузгалина, Москва, "Экономическая демократия"

1994 "Преодоление кризиса российской экономики: социально-институциональные проблемы", под ред. А.В.Бузгалина, Москва, "Экономическая демократия"

1995 (готовится к печати) "Институциональная экономика", под ред. А.А.Аузана, Москва

статьи:

1991 "Даешь стане угля" , Диалог, номер И

1993 "Нас знают все... Что дальше?". Диалог, номрр 8-9

1994 "Источники институциональных инноваций в переходный период", СОЦИС, номер 2

Структура диссертационной работы:

1. Введение.

II. Постановка проблемы теоретического синтеза.

1.1 Теория "органической эволюции".

1.2 Теория "конституционного" выбора.

1.3 Экономика соглашений.

1.4 Классический марксизм.

1.5 Подходы к осуществлению синтеза.

III. Коммуникационный подход в экономической науке.

2. Общение как сущность обмена.

2.1. Взаимная уникальность индивидов и развитие через общение.

2.2. Концепция "рационального человека" и ее корректировка.

2.3. Общение (обмен) как центральная категория в экономической науке.

2.4. Специфика метода исследования.

3. Трансакционные издержки как издержки общения.

3.1. "Механический" versus "эволюционный" подходы.

3.2. "Внутренние" издержхи.

3.3. Взаимная уникальность в условиях неразвитости обмена-общения .

3.4. "Внешние" издержки.

3.5. Роль институтов в обеспечении взаимодействий.

IV. Институциональная эволюция.

4. Динамика и источники создания институтов. '

4.1. "Институциональный мультипликатор" развития.

4.2. Ситуация кризиса и институциональный "вакуум".

4.3. "Эффективностный" versus "эволюционный" подходы к созданию институтов.

4.4. Предприниматель как создатель новых институтов.

4.5. Социальный механизм институциональной инновации.

5. Институционализированное взаимодействие.

5.1. Создание предпосылок для "открытого" обмена-общения.

5.2. Эволюция "нормативного" регулирования взаимодействий.

5.3. "Консенсусное" регулирование и специфика переходного п периода.

5.4. Институциональные предпосылки индивидуального развития.

5.5. Институты и инновационный процесс.

5.6. Институциональная структура как альтернативный критерий социально-экономической эффективности.

5.7. Социальные институты и их роль.

6. Институциональный "фетишизм".

6.1. Институциональная инерция.

6.2. Обцение-"фихция".

6.3. Институциональный индивидуализм.

6.4. Институциональный функционализм.

6.5. Иерархия.

6.6. Институциональные издерххи.

6.7. Частный случай социальных институтов.

Приложение к главе 6. "Поиск ренты" и микро-основы для

махро-теории.

V. Заключение.

7. Типология институциональных эволюций и проблемы теоре-

тичесхого синтеза.

Библиография.

Основное содержание диссертации.

Попытка создания институциональной теории переходной экононики связана с решением ряда теоретических вопросов. Га*, существующих наработок "новой институциональной экономики" недостаточно для объяснения динамических аспектов институционального развития. Более того, с ее помощью нельзя объяснить феномен институционального "превращения", то есть трансформации рационального начинания в нерациональный результат. Таким образон, успешное решение поставленных исследованием задач невозможно без предварительного рассмотрения проблем понятийного и методологического характера.

1. Концепция интерпретативной рациональности.

Помещение в центр анализа понятия обмена и процессов координации требует пересмотра традиционного для неоклассической теории понятия рациональности. Верность данного вывода становится особенно очевидной при использовании аппарата теории игр. Так, "дилемма заключенных" доказывает невозможность согласованного ответа двух заключенных на предъявленные им обвинения и, следовательно, неспособность атомизированкых экономических агентов реализовывать свои интересы в ситуациях, когда наблюдается взаимообусловленность действий последних. Последовательная рациональность оказывается . главным препятствием в достижении агентами своих целей.

1-й заключенный I обвинять | не обвинять

2-й обвинять

! -1; -1 (*)

I 3; -3

закл.

не обвинять

! -3; 3

! 2; 2

где цифры отражают относительные "полезности" различных сроков заключения.

поставленных целей, становится не столько способность к осуществлению подсчетов, к сопоставлению целей и средств, сколько способность скоординировать свои действия с планами других агентов через доведение до них своих планов и через восприятие планов последних. Если ключевыми понятиями в определении рациональности по-Веберу являются полнота информации, внимание и вычислительные навыки, то рациональность поведения в ситуациях взаимозависимости достигается развитием навыков в интерпретации. Герменевтический анализ и наработки социологии взаимодействий позволяют наполнить этот новый тип рациональности реальным смыслом iP.Li.vet. [,.ТЬеуепо1, 1994 ). Интерпретативная рациональность предполагает способность агентов к согласованным действиям даже в ситуациях, когда прямое общение между ними оказывается невозможным (что вполне соответствует другим постулатам неоклассической экономики отраженным в модели совершенной конкуренции).

Отметим особый :вклад в анализ интерпретативной рациональности марксистской теории, особенно философской традиции в марксизме. Уже упомянутая расширительная трактовка

Качеством, обладание которым

позволяет

достичь

обмена-общения, характерная для произведений раннего марксизма, получила свое дальнейшее развитие в концепции диалога как составной части марксистской теории творческой деятельности (Г.Батищев, 1984). Скажем, наиболее абстрактное определение интерпретативной рациональности можно сформулировать с понояью следующей максимы: "Жить так же и по логике Другого, нисколько не боясь утратить в этой самоотдаче свое собственное Я. не отгораживая Свое от Иного, но гармонизируя их" (Там же, с.27). Более строгое понятие интерпретативной рациональности, даваемое в терминах теории игр, служит связующим мостом между понятием диалога и межсубьектного общения и конкретной экономической проблематикой (напомним, что в рамках марксизма отсутствует подобное связующее звено, в результате чего мы не мохен применять выводы из теории творчества к конкретному экономическому анализу).

Среди составляющих интерпретативной рациональности выделим наличие у агентов общих ценностных ориентиров и общей "шкалы ценностей", которые могут быть как рыночными, отраженными еще в "Теории моральных чувств" А.Смита, так и нерыночными (Ь.Во^апэк!, Ь.Т11еуепо1:, 1991). Общие ценности становятся основой взаимной интерпретации агентами своих действий, поиска "фокальных точек" Т.Шеллинга, позволяющих строить верные предположения о стратегии контрагентов даже в условиях отсутствия прямой информации об их намерениях. Например, получение одним из заключенных . информации о принадлежности второго к тому или иному социо-культурнону типу является достаточной для принятия первым оптимального решения (отрицать вину, если второй слывет приверженцем принципов чести; обвинять второго,■если.такой уверенности нет). • ■

Введение в анализ понятия интерпретативной рациональности позволяет получить позитивный ответ на критику марксизмом принципов рационального поведения как отражавших отчужденное состояние индивида (по отношению к природе и к другим индивидам). Действительно, если в основе "целерационального поведения лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве "условий" и "средств" для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели" (М.Вебер, Избранные произведения, 1990, с.628), то такое поведение закономерно характеризуется в качестве критерия отчуждения. Напротив, интерпретативная рациональность основывается на умении индивидов вести диалог даже при невозможности прямого общения между ними. А такое умение является важнейшей предпосылкой снятия отчужденного характера деятельности человека (Г.Батишев. 1984).

Подводя итог, можно следующим образом определить новизну подхода к понятию интерпретативной рациональности. Привлечение выводов марксистской теории творчества позволяет доказать принимаемый неортодоксальной экономической теорией в качестве аксиомы тезис об отсутствии предела обмена, приносящего все новые добавочные выгоды (см., например Н.Эхтоп, 1978, р.З о применимости выводов теорий "социального обмена" в экономике). Согласно теории творчества, обмен не имеет предела (ср. описание предела обмена через понятие предельной полезности дополнительных единиц обмениваемых благ: К.Менгер (1871) 1992. с. 156-159), потому что при исчерпании сравнительных выгод от обмена на одном уровне всегда можно перейти к следующему, более высокому. Например, исчерпав выгоды от обмена лошадей на коров

(пример К.Иенгера), торговцы могут отметить успех в таверне, создавая при этом более полное представление об интересах партнера и строя планы будущих взаимодействий. Кроме того, концепция субъект-субъектного общения позволяет наполнить реальным содержанием понятие социо-культурной общности (comnon backgrounds) взаимодействующих индивидов.

2_, Классификация трансакционных издержек.

Помещение в центр анализа проблем координации и общения дают принципиально новую точку зрения на важнейшие вопросы институционального анализа, поставленные главным образом, в рамках "новой институциональной экономики". Проблема трансакционных издержек является одной из центральных для указанного направления: именно рассмотрение издержек, возникающих в ходе взаимодействий экономических агентов, позволило Р.Коузу объяснить существование фирм (Р.Коуз [1937] 1991). Предлагаемые обычно классификации трансакционных издержех (см, например, O.Williamson, 1975, Р.Капелжтников. 1990) строятся достаточно эклектично, на основе разрозненных критериев, среди которых преобладает функциональный (издержки определяются тем процессом, в ходе которого они возникают: поиском информации, заключением контракта и т.д.). Рассмотрение трансахционных издержек как издержек общения, возникающих в результате существующих препятствий общению, позволяет получить достаточно строгую, неэклектичную классификацию. В диссертации рассматриваются два типа трансакционных издержек: первый, отражающий отсутствие у индивидов стремления интенсифицировать общение и их неспособность построить общение в режиме диалога и второй, отражающий техническую сторону общения - несовершенства информационной инфраструктуры, то есть чисто технические

проблены.

Трансакционные издержки: 1-го типа ' 2-го типа

издержки ведения переговоров и заключения контракта !

издержки измерения издержки информационной асимметрии ! издержки оппортунистическо-! го поведения !

i издержки на поиск информации издержки координации в ходе осуществления Н & D !

Таким образом, оригинальность полученных результатов заключается в попытке дать "генетическое", а не функциональное объяснение трансакционных издержек. Трансакционные издержки рассматриваются как производная от способности индивидов быть интерпретативно рациональными и координировать свои действия в режиме диалога. Фиктивный мир с нулевыми трансакционныни издержками Р.Коуза принимает теперь реальные очертания во-первых, на уровне персонифицированных связей (взаимодействие хорошо и длительно знающих друг ■ друга людей), во-вторых, в рамках.социальных движений, где индивиды объединены едиными идеологическими установками и единым стремлением преодолеть отчуждение друг от друга. .

3. Эволюция институтов и организаций: этапь и субъекты.

Другой проблемой, для которой "появляется возможность дать

альтернативное решение, является институциональная динамика. Этот раздел экономической теории связывается с именами й.Шумпетера и, позднее, Д.Норта. Из всего массива вопросов, связанных в экономической динамикой, в диссертации рассматривается два: анализ моделей осуществления

институциональных инноваций и анализ субъектов этих инноваций.

Неспособность агентов к согласованным действиям в наибольшей мере проявляется в случаях производства "общественных благ", когда пределы инструментальной рациональности наиболее очевидны. Так называемый парадокс Н.Олсона заключается в отсутствии у последовательно рациональных индивидов стимулов к участию в производстве "общественных благ", несмотря на то,что их потребление напряную соответствует интересам индивидов (M.Olson, 1965; T.Sandler, 1991). В результате констатируется отсутствие предложения "общественных благ" и неспособность индивидов удовлетворить свои же собственные интересы. В терминах теории игр, мы получаем ситуацию, идентичную "дилемме заключенных":

1-й индивид ! участвовать ! не участвовать

2-й участвовать J 1; 1 I 1; 5

инд. ---------------------------------------------

не участвовать | 5; 1 ! О; 0 (»)

Любой анализ институциональной динамики будет неполным без учета парадокса М.Олсона, ибо институты являются примером "чистого общественного блага" (D.North, 1982). Поэтому в диссертации развивается анализ препятствий возникновению

институтов, вызванных неспособностью индивидов к взаимодействию и координации. Так, "институциональный вакуум" и диффузия институтов, наблюдаемые в процессе реформирования

пост-советских стран, объясняются с помощью описанного выше парадокса М.Олсона (free-rider problem или проблема "свободных наездников"). Действительно, хотя создание новой институциональной среды могло бы полнее отвечать интересам индивидов, последовательно рациональные индивиды стремятся переложить заботы по созданию новых институтов на плечи других и, следовательно, институты не возникают вообще в среде с доминированием императива инструментальной рациональности.

Использование выводов марксистской теории позволяет дать позитивное решение проблеме институционального вакуума, отсутствующее в рамках неоклассической теории. Обычно указывают на желательность вмешательства государства как производителя "общественных благ", но ведь предварительно нужно создать само демократическое государство, а этот процесс, как и любая другая институциональная инновация, имеет характер "общественного блага". Получаем своего рода "замкнутый круг" переходного периода. Выход из этого тупика возможен лишь при наличии в обществе сред, которые способствуют диалоговому режиму взаимодействия индивидов: персонифицированных связей и социальных движений (в диссертации особое место уделено анализу последних).

Рассмотрение проблем взаимодействия и координации во временном аспекте позволяет выделить три типа институциональной эволюции. Если неспособность самих агентов к созданию института приводит к его привненсению извне, например, государством как производителем "общественных благ" , то ш.-роятно дальнейшее

развитие института по схеме, изображенной на рис.1: либо отторжение навязанного "сверху" института, либо постоянные обострения проблемы "свободных наездников". Если же проблеьы координации решаются с помощью пространственной локализации трансакций и локализации последних по "заданным" направлениям (что позволяет контролировать круг потенциальных пользователей институтов как общественного блага и, следовательно, придать институтам характер "клубного блага"), то эволюция институтов может быть отражена рис.2. Наконец, если институты создаются кооперативными усилиями заинтересованных сторон и

свидетельствуют о способности индивидов к интенсивному взаинодействию, то возможно развитие по логике рис.3.

Экономический смысл разработки подобной типологии заключается в облегчении установления "диагноза" касательно проблем, возникающих в ходе развития того или иного института или организации. Например, источники бюрократизации и "превращения" института могут объясняться как спецификой его создания ("сверху-вниз"), так и утратой первоначального импульса, полученного при создании, утратой направленности на установление диалогового режима координации. Наконец третья модель институциональной эволюции может служить ориентиром при осуществлении "лечения" институциональных и организационных "болезней", снабжая необходимым набором инструментов для возвращения институту координационных функций.

Значительное место в диссертации уделано так же анализу различных субъектов осуществления институциональных и организационных инноваций. Если для й.Шумпетера главным и практически единственным субъектом экономической динамики был предприниматель, то учет внутренних пределов инструментальной

Рис. 1 /----------------------

^проблема "свободных ' наездников", обуслов-

-------------С ленная восприятиен

\

\ института как "обшест-

локальность и \ венного блага"

неполнота ^ ----------------------

У

взаимосвязей / 1----------------------

/

/ отказ от участия в рабо-те института вследствие \ его несоответствия

\ интересам субъектов

\________________________

иерархия как попытка реше ния проблемы "свободных наездников"

поиск статуса (status seeKmg)

>вреня

Рис. 2

локализация взаимосвязей "заданными" направлениями

/ иерархия как попытка решения проблемы оппортунизма

/

поиск статуса (status seeKing)

взаимозависимость и оппортунизм

<

/

' /

поиск попыток обеспечения более "открытого" взаимодействия и внинание к "атмосфере" обмена

использование опыта социальных институтов

\

>время

Рис. 3

f-

"ОТКРЫТОСТЬ"

ва основе

социальной

однородности

коммуникация как главное связующее звено

распределение "рен-: приближение

ты кооперации" на : к характе-

основе вклада инди-: ристикам

вида как члена : ассоциации organizational team:

\Г"

Л~

локализапия взаимосвязей

взаимозави-синость и

"направленностью": оппортунизм на main good : -»возникновение и/или "натоплен- : проблемы ."сво-

ностью"

\

бодных наездников"

иерархия как попытка решения проблем оппортунизма и freeriding

"кастовость" структуры и поиск статуса

->время

/

I

\

рациональности не позволяет ограничится рассмотрением фигуры индивидуального предпринимателя, нацеленного на получение прибыли инноватора. Идея заключается в сопоставлении преимуществ и недостатков в осуществлении институциональных инноваций индивидуального предпринимателя, государства и социальных движений.

Критерием, по которому осуществляется сравнение, выступает способность к осуществлению институциональных инноваций, носящих характер "общественных благ". Насколько императив инструментальной рациональности, на который ориентируется индивидуальный предприниматель, меиает ему стать центральной фигурой в осуществлении инноваций? Какие изменения в инновационном потенциале происходят при смене императива поведения на приоритет общественных интересов (демократическое государство) и на приоритет преодоления отчуждения, достижения "открытости" в обмене-общении (социальные движения)? Соответственно, различные типы рациональности (инструментальная и интерпретативная) оказываются имеющими совершенно различный инновационный потенциал.

Три выделенных субъекта инноваций различаются прежде всего ценностными ориентациями и, как следствие, принципами организации взаимодействия индивидов, принадлежащих к одному и тому же типу инноватора. Предприниматель выступает воплощением инструментальной рациональности и его действия эффективны только в инновациях, имеющих характер "частных благ". Участие в инновации государства ориентирует взаимодействия на господство не индивидуального, а общих интересов. Отметим, что речь идет о "договорной" концепции государства, в отличие от теории насилия' (D.North, 1982, р.22-25, ср. так же марксистскую концепцию

насилия как генетического источника государства). В последнем случае государство далеко от зашиты коллективных интересов и его действия отражают приоритет интересов ограниченной группы правителей. Впрочем, основное внимание в диссертации уделено демократической модели государства, ее месту в институциональной динамике. Участие государства в институциональной инновации помогает избавиться от проблемы "свободных наездников", однако при этом теряется аспект взаимодействия различных интересов и поиска консенсуса между ними. Институты возникают, но необязательно они соответствуют интересам индивидов.

Наконец, социальные движения, на наш взгляд, в наибольшей нере ориентированы на обеспечение диалога интересов различных индивидов. Понимание социальных движений как попытки сохранения в условиях индустриального общества принципов межличностного общения и солидарного поведения ремесленников (A.Touraine, 1984; E.Thompson, 1988) помогает объяснить эффективность социальных движений в обеспечении согласованных действий, не отрицающих индивидуальных интересов. Обычно анализ социальных движений относят к преднету социологии и выносят за рамки экономического анализа. К пунктан новизны настоящего исследования следует отнести попытку введения в экономический анализ элементов теории действия А.Турена и решения на этой основе центральной проблемы координации действий и выработки индивидами согласованной стратегии.

4. Анализ экономической роли социальных движений.

Практическая часть исследования посвящена главным образом конкретизации сделанных в ходе теоретического анализа выводов об эффективности социальных движений в обеспечении

институциональных инноваций. Успешное реформирование

пост-советских обществ невозможно без формирования социальных движений: профсоюзного, потребительского, экологического, и без использования их инновационного потенциала. Действительно, провозглашение рыночной идеологии в рамки государственной в начале 1992г. обусловило экспансию инструментальной рациональности, уменьшающую вероятность производства

"общественных благ", первое из которых - сам институт рынка. Тупик переходного периода заключается в образовании в следствии парадокса М.Олсона институционального вакуума, непозволяющего наладить эффективную координацию и взаимодействие.

Рассматриваемые в диссертации примеры потребительского движения и профсоюзного движения угольщиков позволяют указать на возможный выход из сложившейся ситуации, который, по нашему мнению, заключается в создании благоприятных условий для развития социальных движений и их позитивном включении в социально-экономические и политические процессы. Так.

распространяемые потребительским движением результаты

независимых экспертиз качества товаров и услуг играют роль главной гарантии формирования института рекламы (А.Олейник, 1993), точнее, главной гарантии объективности коммерческой рекламы. Кроме того, информация, распространяемая организациями потребителей, способствует формированию института "имени" компании (brand name),- еще одного важного элемента рыночной структуры.

С другой стороны, существование независимых профсоюзов является необходимым условием не только формирования рынка труда, но и производственного процесса как такового. Кооперативное решение варианта "дилеммы заключенных" , "дилеммы

менеджеров и наемных работников", возможно только при обеспечении реального влияния работников на управление предприятием и при обеспечении взаимного доверия. "Золотое правило" управления по-Лейбенштейну достижимо лишь при установлении полного доверия между менеджерами и работниками, при обеспечении для обеих сторон возможности быть услышанными (exit-voice trade-off), - главного условия координации.

Менеджеры ¡"Золотое ! Стандарт ¡Инструмент. ! правило"!равных усилий¡рациональность

Работ- --------------------------------.------------------------

ники "Золотое пра- ! 7 ! 8 ! 9

вило"(кооперация)! 7 ¡4 ¡1

Стандарт равных ! 4 ! t 5 ! 6

усилий ¡8 ¡5 ¡2

Инструментальная ! 1 ! 2 ! 3

рациональность ¡9 ¡6 ¡3

где "золотой стандарт" - кооперативное решение (и работники, и менеджеры стараются максимально реализовать интересы фирны, реализуя при этом свои собственные [через высокую оплату, участие в прибылях и т.д.]), "стандарт равных усилий" - применение усредняющей оплаты и стремление работников усреднить усилия, не работать лучше, чем другие.

Иначе говоря, помещение в центр анализа проблем поиска согласованности действий индивидов позволяет эффективно решать как макроэкономические проблемы институциональной

динамики, так и отдельные вопросы микроэкономического анализа функционирования организаций. Автор надеется, что предложенный подход сможет дополнить имеющиеся представления о логике переходных процессов и содействовать в поиске выходов из тупиков реформ.

Бу-эгалин А.В., 1992а, "Differentia specifics отечественной экономики (опыт политико-экономического анализа", М. Вузгалин А.В., 19926, "Размышления вслух о производственных отношениях общества, в котором мы живем и о том. почему их надо исслндовать", М.

Бьюккенен Дж., I19R6 1 1994, "Конотитуиия экономической политики" // Вопросы экономики, 6

Лопан Э.. Д.Линдсей, 1992, "Рынок: микроэкономическая модель", Санкт Петербург

Ильенков Э.В., 1974, "Диалектическая логика", М. Мигшс: Л. фон. 1994. "Сомиапизм", M., "Katalaxy"

Хайек Ф. Фон. (1^451 1992. "Дорога к рабству". М-, "Экономика" Эрхаря П., [1956 1 1991 "Благосостояние для всех", М.

Arthur W.B., 198а, "Competinq Technoloqies: An Overview", in Posi et al.feds.) "Technical Chanqe and Economic Theory". Pinter Publichors

Boltanski L., Thévenot L., 1991: "De lit justification. Les economies de la grandeur", P.

David P., 19R5; "Clio and the Economics of QWFRTY"// American Economic, Review, vol.75 (2)

GranovRt.tni M., 1985; "Economic Action and Social Structure: The Pioblem of Embeddedness"// American Journal of Socioloqy, vol.91, n"3.

livnt, P., Thrvenot. 1.. , 1994: "L'action roi 1 fictive". dans A.Or le un (e'd.). Analyse économique des conventions, P. North П., Ir->91 ; " Institutions"//.'otirnal of Economie Morr.pprtivr-;, vol.S, n° 1 .

Nor th D, . 1 'пл; "Tnstutions and tronomir Performance", in il Maiki. R.fiu-.tjff<-.on, ■ c.Knudsen (edsK "Rationality, T II'-, tut iitu.n-. and Lcrinomic Me thodol m iv " . Roufledne. '-•.xiidlri T., ii'):1 "Col lettive Action: Ihcorv and Application",

The Umvn .ilv of Mirhician presc,, Ann Arbor

г;иЧ':|рп P- I °лг1 "-"pont апоои- mder // Journal of Economic Pri -.prrf IVf" . vol.,7., Il" t

llii'vonol I . f'H') " г ■ [i m libre ft I m t - oim 1 i t о dans un univers i ompj n ■< " // lli'vun t <, niiomi qtie , vol.40, n"?

ih'*vei"ii>l I I •>>.-, "Normes ou rationalité: une opposition

<it;(M ;. d.nv мч.'чИ Vnnt I . -A , P.v-.'-eron J.-c. (éds.), "Le Modèle t't i' I'ik |иЛ f г I -- u-.ane", du principe de rationalité

dan -, 1,4 m i,.|,r ■ • in. ¡aie-," , p.

Wobot M I l''iw| 19/о , l'r опешу .nid Society, Rerkley, University of Cal i foi m i Pi о-.-, tod by li.Roth and n. Wjt.tich).

Тираж 60 экз. Заказ № 14 2

ЦНИИТЭИавтосельхозмаш, отдел оперативной полиграфии