Институциональный монополизм в системе экономических отношений

Самсонов, Руслан Александрович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институциональный монополизм в системе экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Самсонов, Руслан Александрович
Место защиты: Барнаул
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Институциональный монополизм в системе экономических отношений - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональный монополизм в системе экономических отношений"

005004217

V__

Самсонов Руслан Александрович

Институциональный монополизм в системе экономических отношений

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

-1 ДЕК 2011

Томск - 2011

005004217

Диссертация выполнена на кафедре «Экономическая теория» AHO ВПО «Алтайская академия экономики и права (институт)», г. Барнаул

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Губарь Алексей Иванович

доктор экономических наук, профессор Левин Сергей Николаевич

кандидат экономических наук, доцент Соболева Елена Николаевна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет», г. Новосибирск

Защита состоится 22 декабря 2011 г. в 11.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.267.11 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, учебный корпус 12, 121 ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Автореферат разослан «17» ноября 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

Е.В. Нехода

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В теории и практике реформирования российского общества на протяжении всего переходного периода постсоветской трансформации использовались различные научные концепции, представляющие широкий спектр современных экономических школ и моделей. От монетаризма, неокейнсианства и их синтетических вариаций до конкретных положений так называемого «Вашингтонского консенсуса». При этом не обращалось внимание на множество ограничений1, препятствующих эффективному реформированию российской экономики и ведущих к общественным потерям. Среди таких факторов важнейшую роль играет тотальный, многоликий и малоизученный постсоветский монополизм, особенно его некоторые разновидности.

Актуальность исследования «институционального монополизма» в системе экономических отношений и механизмов его регулирования обусловлена несколькими обстоятельствами.

Во-первых, - фундаментальностью проблемы институционального монополизма, деформирующей всю систему социально-экономических отношений в современном обществе на основе бюрократизма и коррупции. Такой формат исследуемой проблемы несет в себе потенциал выхода на решения комплекса теоретических вопросов, связанных с динамикой экономических процессов на долгосрочной траектории общественного развития.

Во-вторых, - теоретической неразработанностью проблемы институционального монополизма и механизмов его регулирования в экономической науке. К настоящему времени данная проблематика так и не получила серьезной разработки среди отечественных и иностранных ученых-экономистов. Соответственно остается теоретически незамеченным и практически неурегулированным огромный пласт монополизма, имеющего свои особенные формы и закономерности реализации. Данное обстоятельство также меняет взгляд на классические формы монополизма, которые носят во многом производный характер.

В-третьих, - практической значимостью для развития общества решения проблемы институционального монополизма на основе внедрения адекватных и эффективных механизмов регулирования. Вся история послевоенного «экономического чуда» в Японии и ФРГ, как и неудачи экономических реформ в постсоциалистических странах, подтверждают огромную важность институциональных факторов в развитии экономики.

Степень разработанности проблемы. В явном виде проблема «институционального монополизма» впервые в экономической науке была сформулирована в трудах А. Губаря, как наиболее сильный фактор, препятствующий эффективному проведению реформ в экономике переходного общества.

Понятие «институциональный монополизм» также встречается в работах А. Костусева, использующего его в целях обозначения монополизма, выражающегося в неравенстве условий конкуренции для различных коммерческих предприятий на товарных и финансовых рынках.

1 Неадекватно применялся принцип «при прочих равных условиях».

Подчеркнем, что данный взгляд полностью укладывается в традиционное понимание проблемы и форм монополизма, свойственное классической теории рыночной власти и монопольной структуры рынка (работы А. Курно, Ж. Бертрана, Э. Мэйсона, Дж. Бейна, Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, Дж. Хикса, А. Лернера, А. Харбергера, X. Лейбенстайна, Дж. Стиглера, Ф. Шерера, Д. Росса, Ж. Тироля, М. Портера и др.). При этом сам термин «институциональный монополизм» используется лишь для обозначения институциональных источников монопольной власти на рынках. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах, призванных специфицировать антимонопольное регулирование. Органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма.

Некоторые аспекты «институционального монополизма» и его разновидности разрабатываются в виде специальных концепций. В теоретических и эмпирических исследованиях М. Лааксо, Р. Таагепера, Р. Нуреева, С. Шульгина, А. Илларионова, А. Лихтенштейн, Н. Яргомской, В. Гельмана рассматривается сущность «политического монополизма» в процессе «электоральной конкуренции» и взаимосвязи с «административным ресурсом». Микроэкономические модели, в которых бюрократия представлена в качестве «монополиста-поставщика», а политики как «монопсонисты» разработаны в трудах У. Ниска-нена, Г. Таллока, А. Бретона, Дж. Бреннана, Дж. Бьюкенена, А. Заостровцева, Э. Аткинсона и Дж. Стиглица. Модели «монополии на власть правителя» на определенной территории разработаны в трудах Д. Норта (эволюционная теория государства), а также Мак-Гира и М. Олсона (модель «оседлого бандита»). Исследованию экономики «бюрократического монополизма» также посвящены работы Р. Акоффа, Е. Пономаренко и В. Исаева. Концепция «государственного монополизма» в экономической системе разрабатывается в работах И. Малявиной. Данные подходы акцентируют внимание на исследовании монополизма в конкретных институциональных сферах, рассматривая его лишь как одно из естественных, экономических ограничений в функционировании публично-властных структур. Таким образом, остаются за границами исследования проблема монополизма в институциональной системе в целом и фундаментальные закономерности и особенности его проявления.

Экономические и институциональные закономерности развития монополистического капитализма и его перерастания в государственно-монополистическую форму были исследованы в работах Дж. Гобсона, Р. Гиль-фердинга, Н. Бухарина, В. Ленина и др. Генетические корни «институционального монополизма» в постсоветских обществах заложены в механизмах «социалистического монополизма», содержание, черты и формы которого детально разработаны в трудах Л. Косалса, Н. Фигурновой, Г. Макаровой, А. Ахме-дуева и др. Исследованию конкурентных и монополистических процессов на товарных и финансовых рынках в постсоветской России и направлений совершенствования антимонопольной политики посвящены работы С. Авдашевой, И. Князевой, О. Лукашенко, Н. Розановой, Л. Ройа, В. Третьяка, А. Шаститко и др.

Учитывая теоретическую и практическую неразработанность проблемы «институционального монополизма» и фрагментарность существующих концепций монополизма, исследование необходимо проводить на основе анализа более общей теории институциональных трансформаций с позиции экономического подхода. При этом в фокусе исследования будут находиться как негативные деформации в институциональной структуре общества, так и положительные трансформации социальных институтов. Выделим основные подходы: теории институциональных и политических рынков и конкуренции (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, С. Пейович, В. Кербер, В. Ванберг, С. Малахов, В. Найшуль, В. Там-бовцев, С. Кордонский); теории рентоориентированного поведения, коррупции и административных барьеров (Дж. Бьюкеннен, Г. Таллок, Р. Толлисон, Р. Познер, А. Крюгер, А. Ослунд, Г. Беккер, А. Хиллман, С. Роуз-Аккерман, Р. Клит-гаард, А. Аузан, С. Гуриев, А. Заостровцев, Я. Кузьминов, М. Курбатова, Ю. Патов, В. Левин, М. Левин, С. Левин, Г. Литвинцева, Л. Полищук, Г. Сатаров, В. Тамбовцев, Д. Фролов, А. Шаститко, М. Цирик); теории бюрократии (В. Гурнэ, М. Вебер, А. Вебер, Г. Моска, Р. Михаэле, Л. Мизес, Ф. Хайек, Дж. Бернхем, М. Джиллас, Р. Мертон, П. Блау, К. Маркс, В. Ленин, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, У. Нисканен, Дж. Бреннан, С. Паркинсон, Дж. Стиглиц, Ф. Фукуяма, А. Бузгалин, А. Губарь, Б. Мильнер, А. Павлов); теории С^ЕИТТ-эффектов и институциональных ловушек (П. Дэвид, Б. Артур, Д. Норт, В. Полтерович, Б. Клейнер, Е. Балацкий, Е. Попов); теории дисфункции социальных институтов (Р. Мертон, О. Сухарев); теории коллективных действий, групп специальных интересов и эффекта «социального склероза» М.Олсона; макроэкономические исследования институциональных трансформаций (Д. Норт, Т. Эггертссон, Р. Томас, А. Ал-чиян, X. Демсец, Дж. Умбек, В. Раттен, Ю. Хайями, Г. Лайбкеп); концепты институциональных трансформаций Ф.Хайека; теории политико-экономического цикла (У. Нордхауз, Д. Макрей, Д. Гиббс, А. Алезина, П. Минифорд, Д. Пил, С. Шульгин); теории институциональной регуляции, организации, соглашений и контрактов (Р. Коуз, О. Уильямсон, К. Менар, С. Соссье, Л. Тевено, О. Фаворо, Б. Шаванс); теория институциональных реформ В. Полтеровича; теория государственного самоуправления (Л. Штейн, Р. Гнейст); исследования институциональных механизмов (Д. Бромли, А. Грейф, Л. Гурвиц, Г. Мюрдаль, Дж. Серл, Э. де Сото, Г. Хардин, Дж. Ходжсон, А. Шлейфер, К. Эрроу, С. Афонцев, О. Бессонова, В. Вольчик, В. Дементьев, О. Иншаков, С. Кирдина, Д. Львов, В. Макаров, А. Олейник, Ю. Ольсевич, Е. Соболева, Л. Фрейнкман, Г. Явлинский).

Исследование различных концепций монополизма и институциональных трансформаций с учетом некоторых эмпирических тестов позволяет, с одной стороны, констатировать отсутствие целостной и законченной экономической теории монополии публично-властных структур, а с другой, - способствует формированию теоретико-методологической основы исследования институционального монополизма в системе экономических отношений и обоснованию выбора конкретных моделей и методов для его анализа.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концептуальных основ экономической теории институционального монополизма и механизмов его регулирования.

Поставленная цель определяет структуру и характер задач, которые необходимо решить в процессе исследования:

1. Сформировать концептуальные основы исследования институционального монополизма на основе уточнения понятийного аппарата, совершенствования классификационных моделей, критики нормативных подходов и развития концепций институциональной экономики.

2. Провести теоретический, модельный анализ закономерностей и особенностей реализации институционального монополизма и классификацию его форм в системе экономических отношений.

3. Разработать индикаторы и методику диагностики форм институционального монополизма с их последующей апробацией посредством оценки степени институциональной монополизации на уровне конкретного региона.

4. Разработать экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма на основе выработки принципов, учитывающих закономерности и особенности их реализации.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.01 - «Экономическая теория», в соответствии с п. 1 -«Общая экономическая теория», п.п. 1.2. - «Микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования»; п.п. 1.4. - «Институциональная и эволюционная экономическая теория» паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки).

Объектом исследования является монополия публично-властных структур в системе экономических отношений общества.

Предметом исследования выступают закономерности и особенности институционального монополизма публично-властных структур в системе экономических отношений общества, характеризующие его сущность и формы, а также механизмы их регулирования.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическим основанием исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых по институциональной экономике и теории монополии.

Методология диссертационного исследования сформирована на основе принципов «экономического империализма» с использованием неоклассических методов и моделей под объединяющей эгидой современной институциональной экономической теории. В диссертации применялись системный и сравнительный подходы в рамках теорий общественного выбора. В качестве специальных методов исследования использованы: формально-логический, матричный, экономико-математический, статистический, графический и др.

Информационной базой исследования послужили нормативные акты и данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Администрации Алтайского края, Избирательной комиссии Алтайского края, Администрации г. Барнаула, Всемирного банка, Фонда ИНДЕМ, Центра антикоррупционных исследований и инициатив Транс-перенси Интернешнл-Р, Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, работы зарубежных и отечественных ученых и др.

Научная новизна и главный результат исследования заключаются в выявлении институционального монополизма в системе экономических отношений, исследовании его закономерностей, форм и механизмов регулирования.

Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложении исследования, выносимых на защиту, характеризуют полученные научные результаты:

1. Сформированы концептуальные основы исследования институционального монополизма в системе экономических отношений:

- на основе конструктивного обобщения существующих подходов к категории социального института уточнено его экономическое содержание и предложено авторское определение, как трансакционной технологии регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации правил игры на определенном этапе общественного развития;

- разработана авторская классификация социальных институтов на основе построения экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества: институты власти, институты самоуправления, институты трансакционной инфраструктуры, институты избирательства, институты социальных гарантий, институты коммунального хозяйства, институты социальной инфраструктуры и институты бизнеса;

- комплексное интегрирование теории контрактов и способов организации трансакций с концептами экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества позволило автору разработать концептуальную модель институционального регулирования экономических процессов, которая описывает двухстороннюю взаимосвязь экономических факторов и институциональных механизмов регуляции в функционировании социальной системы.

2. Выявлены закономерности и особенности институционального монополизма и классифицированы его формы в системе экономических отношений:

- на основе предложенной экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества разработана авторская классификация типов и форм монополизма. Операционный тип монополизма включает в себя несколько классических форм: функциональный, инфраструктурный и естественный монополизм, а также малоизученный социальный монополизм. В свою очередь, институциональный монополизм реализуется в следующих формах: политический, инсайдерский, административный и статусный монополизм;

- теоретически обоснованы экономические предпосылки процессов монополизации институциональной системы общества: эффект общественных благ и экстерналии, сравнительные преимущества государства в потенциале насилия, эффект возрастающей отдачи от масштаба, вертикальная интеграция и высокие входные-выходные барьеры. Перечисленные факторы закрепляются на основе действия институциональных ловушек - стабилизирующих эффектов: координации, сопряжения, обучения (опыта), инерции и информационного фактора;

- показаны процессы доминирования публично-властных структур в системе экономических отношений, характеризующие проявление сущности институционального монополизма посредством контроля над «правилами игры»;

- рассмотрена экономическая форма реализации институционального монополизма в виде механизма изъятия экономической ренты институционального типа, классифицированной по источникам и по способам образования;

- исследован экономический механизм реализации институционального монополизма, который в общих чертах может быть представлен воспроизводством эффектов негативного отбора институциональных благ - «правил игры».

3. Разработаны и обоснованы индикаторы и методы оценки форм институционального монополизма, которые учитывают сущность и особенности их реализации в системе экономических отношений: индекс концентрации функций власти (для оценки политического монополизма); коэффициент участия в принятии институциональных решений (для оценки инсайдерского монополизма); коэффициент локализации административных трансакций (для оценки административного монополизма); а также использованы существующие показатели электоральной конкуренции (для оценки статусного монополизма).

На основе предложенных индикаторов проведена оценка форм институционального монополизма на уровне конкретного региона (по материалам Алтайского края), которая вскрыла наличие комплексной проблемы монополизма публично-властных структур в системе экономических отношений и отсутствие практических механизмов ее эффективного регулирования.

4. Разработаны и обоснованы экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма, в основу которых положены специальные принципы, учитывающие задачи и способы эффективной регуляции: спецификация социальных институтов, оценка институционального монополизма, интернализация институциональных экстерналий, институциональное разнообразие, независимая экспертиза институциональных проектов, институциональная конкуренция.

Механизмы регулирования форм институционального монополизма разработаны в виде экономических моделей, ориентированных на повышение социально-экономической эффективности функционирования и развития институциональной системы: функциональной демонополизации в институтах власти; административного франчайзинга в институтах самоуправления; административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры; адвокати-рования конкуренции в институтах избирательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Во-первых, таксономическая модель экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества способствует формированию системной методологической базы институциональной экономической теории. Во-вторых, разработанные теоретические концепты институционального монополизма и механизмов его регулирования содержательно развивают теории монополизма и институциональных трансформаций. В-третьих, материалы проведенного исследования могут использоваться как теоретико-методологическая основа выработки практических решений в сфере антимонопольной политики и регулирования институциональных трансформаций. В-четвертых, предложенные теоретические разработки также могут быть полезны в учебном процессе по курсам «Экономическая теория» и «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались на международных, межрегиональных и региональных конференциях: «Россия XXI века: пути и перспективы развития» - всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 24-25 мая 2007 г.), «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития-2006)» - международная научная конференция (Москва, 19-20 апреля 2006 г.), «Социальная справедливость и экономическая эффективность: Российский и Европейский опыт» - международная научно-практическая конференция (Москва, 7-8 ноября 2006 г.), «Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России» - международная научно-практическая конференция (Барнаул, 20-21 октября 2008 г.), «Наука и образование 2005» - VIII международная научно-практическая конференция (Днепропетровск, 7-21 апреля 2005 г.), «Проблемы комплексного социально-экономического развития территорий» - межрегиональная научно-практическая конференция (Барнаул, 24 января 2006 г.), «Управление социально-экономическими системами: теория и практика» - региональная научно-практическая конференция (Барнаул, ноябрь 2005 г.), «Молодежь - Барнаулу» -VI и VII городские научно-практические конференции (Барнаул, 22-23 ноября 2004 г., 14-18 ноября 2005 г.), «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» - IV международная конференция (Барнаул, апрель 2005 г.).

Теоретические и практические разработки, выполненные в ходе исследования, используются в учебном процессе в вузах Алтайского края: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права», «Алтайский институт труда и права» (филиал) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» - по дисциплинам «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика развития», «Государственная экономическая политика» и др.

Публикации. По проблематике исследования автором опубликована 21 научная статья общим объемом 8,7 п.л. (авторских - 7,1 п.л.). В том числе автором опубликованы 3 научных статьи (1,3 п.л.) в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ (авторских - 1,3 п.л.).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и 7 приложений. Диссертационная работа изложена на 206 страницах основного текста, содержит 6 формул, 33 таблицы, 31 рисунок и 296 источников литературы. Структура и содержание работы имеет следующий вид:

Глава 1. Концептуальные основы экономической теории институционального монополизма

1.1. Социальный институт как экономическая категория

1.2. Экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества

1.3. Теоретические основы исследования институционального монополизма

1.4. Экономические механизмы институционального монополизма

1.5. Критический анализ нормативных подходов регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур

Глава 2. Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма

2.1. Политический монополизм

2.2. Инсайдерский монополизм

2.3. Административный монополизм

2.4. Статусный монополизм

Глава 3. Механизмы регулирования институционального монополизма

3.1. Принципы регулирования институционального монополизма

3.2. Модель функциональной демонополизации в институтах власти

3.3. Модель административного франчайзинга в институтах самоуправления

3.4. Модель административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры

3.5. Модель адвокатирования конкуренции в институтах избирательства.

Во введении раскрываются: актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, цель и задачи, область, объект и предмет, теоретические и методологические основы, информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация научных результатов.

В первой главе «Концептуальные основы экономической теории институционального монополизма» исследован социальный институт как фундаментальная экономическая категория, разработана классификация социальных институтов в виде экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества, разработана концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов, на основе концепций институциональных трансформаций сформированы теоретические основы исследования институционального монополизма в системе экономических отношений, по экономическим критериям классифицированы типы и формы монополизма, исследованы основные экономические механизмы институционального монополизма, а также проведен критический анализ существующих нормативных подходов регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур.

Во второй главе «Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма» на основе использования существующих графических описательных моделей показаны закономерности и особенности реализации форм институционального монополизма в системе экономических отношений, разработаны индикаторы и методика оценки форм институционального монополизма, проведена оценка форм институционального монополизма на уровне конкретного региона (по материалам Алтайского края), вскрывшая целый пласт монополизма публично-властных структур и отсутствие практических механизмов его эффективного регулирования.

В третьей главе «Механизмы регулирования институционального монополизма» сформулированы основные принципы регулирования институционального монополизма в системе экономических отношений с учетом задач и способов регуляции, на основе которых разработаны экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма, способствующие преодолению проблемы монополизма, бюрократизма и коррупции.

В заключении обобщаются научные результаты диссертационного исследования и формулируются основные теоретические и практические выводы.

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Сформированы концептуальные основы исследования институционального монополизма на основе уточнения понятийного аппарата, совершенствования классификационных моделей, критики нормативных подходов и развития концепций институциональной экономики.

На основе конструктивного обобщения существующих в экономической теории подходов к категории социального института и использования логических правил определения понятий уточнено его экономическое содержание и предложено авторское определение. Под социальным институтом как экономической категорией предлагается понимать трансакционную технологию регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации «правил игры» на определенном этапе общественного развития. Предложенное определение, кроме повышения операциона-белыюсти данного понятия, также способствует выделению всех основных элементов экономической морфологии социального института, который включает в себя: ядро в виде конституционных «правил игры» процессуального типа, субъектов-акторов, социально-культурную и материальную среды (статический аспект), характеризующие воспроизводство институциональных благ - «правил игры» и как результат образующих социальный порядок (динамический аспект). Таким образом социальные институты, как трансакционные технологии, определяют производство, распределение, обмен и потребление «правил игры».

Подчеркнем, что В. Полтерович также предлагает рассматривать институты как технологии в производственных цепочках, где «продуктами» являются безопасность, принятие решений и т.д. А. Шаститко считает, что трансакция как единица анализа может быть сведена к институту. При этом, семантически понятие «трансакционная технология создания и спецификации правил игры» лучше всего характеризует изначальное значение категории «институт» (от лат. 1п5ШШит) - установление, учреждение. Определение социального института через «трансакционную технологию создания и спецификации правил игры», по своей экономической сути, соответствует подходу Л. Гурвица, который формализовал понятие института на основе использования аналогии с экономическим механизмом: институты создают правила, структурирующие выигрыши от тех или иных стратегий, формируя систему стимулов. Схожая позиция высказана Дж. Серлом: институт представляет собой систему конститутивных правил вида: «X считается У в контексте С». Как только институт устоялся, он порождает структуры, отвечающие за создание институциональных фактов. Таким способом (генерируя «правила игры») социальные институты формируют специфические экономические «режимы» коллективного действия.

С. Левин, анализируя подход Б. Шаванса к определению специфики конституционных правил, считает, что предложенная трактовка соответствует пониманию конституционных правил как правил принятия правил, подводя под него более широкое основание. Таким образом, конституционные правила игры формируют автокаталитические петли, в которых социальные институты систематически самовоспроизводятся.

Механизм институционального регулирования социально-экономических отношений заключается в реализации координационной и распределительной функций социальных институтов. Внешне институциональная регуляция представлена в виде различных форм контрактных отношений и основанных на них способов организации трансакций (таблица 1).

Таблица 1 - Сравнительные характеристики способов организации трансакций

Способы организации трансакций Принципы регуляции Процедуры принятия решений Способы распределения Формы трансакций Сигналы

Рынок (спонтанный порядок, каталлак-тика). Классический контракт Индивидуальный выбор на основе голосования «руками», «деньгами», «ногами» Децентрализованная на основе автономных и рассеянных индивидуальных знаний, предпочтений и решений По собственности на экономические факторы (проблема высокого риска) Горизонтальная, основанная на симметричности статусов субъектов трансакции Цены, голоса, число участников

Иерархия (интегрированная организация). Отношенческий контракт Управление и подчинение на основе власти Централизованная по управленческой пирамиде По статусу в иерархической структуре (проблема стимулов) Вертикальная, основанная на асимметричности статусов сторон трансакции Команды, приказы и инструкции

Гибридная форма (коммуна, сеть). Неоклассический контракт Групповая солидарность и коллегиальность на основе согласования На основе распределения функций и делегирования полномочий По соглашению (проблема разделения рент) Смешанная, основанная на сочетании статусов сторон трансакции Соглашения и договоренности

Основанием увязывания способа организации трансакции с ее параметрами, объясняющим выбор между управленческими структурами, является «принцип дискреционного управления», сформулированный О. Уильямсоном.

В целях выяснения закономерностей и особенностей функционирования, развития и регуляции различных социальных институтов была проведена их таксономия в социально-экономической системе. Предлагаемая таксономическая модель позволяет рассматривать и классифицировать все социальные институты с позиции фундаментальных экономических категорий - во-первых, создаваемых в их рамках благ и, во-вторых, трансакций, осуществляемых через посредство этих институтов, определяющих режимы функционирования субъектов социально-экономических интересов. В основу классификации экономических благ положены критерии, характеризующие их важнейшие свойства: уровень конкурентности в потреблении и степень исключаемое™ из потребления. На основе этих критериев в экономической теории выстраивают классификацию на частные, клубные, коллективные и общественные блага.

Для выявления особенностей различных видов трансакций использована классификация, предложенная Д. Бромли, и основанная на типологии действий экономических агентов, которые могут состоять либо в выборе одной или нескольких альтернатив в рамках заданной институциональной структуры общества (товарные трансакции, или точнее - операционные), либо в выборе между самими институциональными структурами (институциональные трансакции).

В соответствии с данными подходами автором построена экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества, характеризующая режимы воспроизводства социальных институтов (таблица 2).

Таблица 2 - Экономико-трансакционная матрица институциональной ___системы общества

Трансакции Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частные Клубные Коллективные Общественные

Институциональные Институты избирательства Институты трансакционной инфраструктуры Институты самоуправления Институты власти

Операционные Институты бизнеса Институты социальной инфраструктуры Институты коммунального хозяйства Институты социальных гарантий

На основе интеграции теории контрактов и способов организации трансакций с концептами экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества была разработана концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов (таблица 3).

Таблица 3 - Концептуальная модель институционального регулирования _ экономических процессов_

Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Трансакции Типы контрактных отношений Частные Клубные Коллективные Общественные

Институты избирательства Институты трансакционной инфраструктуры Институты самоуправления Институты власти

Способы организации трансакций (управленческие структуры)

и 3 X л 3 Классический контракт Рынок Рынок - -

о § е- ¡5 Неоклассический контракт - Гибридные формы Гибридные формы -

X Я Отношенческий контракт - - Иерархии Иерархии

Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Трансакции Типы контрактных отношений Частные Клубные Коллективные Общественные

Институты бизнеса Институты социальной инфраструктуры Институты коммунального хозяйства Институты социальных гарантий

Способы организации трансакций (управленческие структуры)

и Классический контракт Рынок Рынок - -

5 Ё? а. и С Неоклассический контракт - Гибридные формы Гибридные формы -

Отношенческий контракт - - Иерархии Иерархии

Концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов описывает двухстороннюю взаимосвязь экономических факторов и институциональных механизмов регуляции в функционировании социальной системы. В этой связи отметим замечание С. Соссье: «Один из пунктов

на повестке дня заключается в отклике на призыв Норта к внимательному изучению публичных и частных институтов, влияющих на выбор контракта»2.

Критический анализ нормативных подходов регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур подтверждает, что проблема монополизма публично-властных структур не только не получила серьезной теоретической разработки, но и законодательно не урегулирована.

Существующее конкурентное и антимонопольное законодательство рассматривает антиконкурентные действия публично-властных структур с позиции традиционного подхода, отражающего классические представления о монополиях и их регулировании. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах3, призванных специфицировать антимонопольное регулирование в виде: запретов на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействия), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ. Деятельность публично-властных структур также ограничивается антимонопольными требованиями к торгам, заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества, отбору финансовых организаций и предоставлению государственной или муниципальной помощи.

Органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма. При этом значительная часть решений, ограничивающих конкуренцию, принимается законодательными органами, по отношению к которым в соответствии с законодательством антимонопольные органы не имеют рычагов воздействия, за исключением направления рекомендаций и предложений, а также обращения в прокуратуру.

В данном случае не замечается целый пласт процессов монополизации социальных институтов власти и управления, которые априорно выносятся за скобки теоретических исследований и правового регулирования как неэкономические проблемы. Кроме того, неэффективны традиционные методы антимонопольного регулирования, касающиеся некоторых последствий деятельности публично-властных структур. Таким образом, политолого-правовой подход, не оперирующий экономическим методом анализа, в целом, как правило, считает наличие монополистической структуры и формы в социальных институтах управления нормальным и естественным признаком. Такой взгляд объективно ограничен и не позволяет выявить экономическую природу процессов монополизации социальных институтов высшего порядка.

Нерешенность данного вопроса не дает возможности эффективно регулировать и классические формы монополии, которые, в сущности, во многом производны от различных форм монополизма публично-властных структур.

2 Соссье, С. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений // Институциональная экономика / Под ред. А.Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2005 -704 с. - С. 181.

3 ФЗ РФ «О Защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 (ст. 15 - 21) и др.

2. Проведен теоретический, модельный анализ закономерностей н особенностей реализации институционального монополизма с классификацией его форм в системе экономических отношений.

Экономические механизмы институционального монополизма. Процессы монополизации институциональной системы общества обусловлены наличием объективных экономических предпосылок.

Во-первых, «правила игры», формирующиеся как результат институциональных трансакций, обладают экономическими характеристиками общественных благ, порождая экстерналии. Во-вторых, функция формирования институциональных «правил игры» подвержена сильной монополизации со стороны государственных образований, объективно обладающих сравнительными преимуществами в осуществлении потенциала насилия. В-третьих, экономическим фактором, обусловливающим существование монополии публично-властных структур, выступает наличие эффекта возрастающей отдачи от масштаба по аналогии с естественной монополией. В-четвертых, функция формирования «правил игры» подвержена концентрации в рамках государства по причине необходимости снижения совокупных трансакционных издержек в экономике посредством вертикальной интеграции, т.е. интернализации данных видов деятельности. В-пятых, монополии публично-властных структур в социальных институтах поддерживаются наличием высоких входных-выходных барьеров в виде больших безвозвратных затрат различных ресурсов инвестиционного характера, имеющих к тому же длительные сроки окупаемости при высоких значениях риска. Причем процессы монополизации функций формирования «правил игры» в социальных институтах закрепляются на основе действия институциональных ловушек - стабилизирующих эффектов: координации, сопряжения, обучения (опыта), инерции и информационного фактора.

На основе предложенной экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества разработана авторская классификация типов и форм монополизма, учитывающая экономические закономерности и особенности монополии в различных социальных институтах (таблица 4).

Таблица 4 - Типы и формы монополизма

Трансакции Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частные Клубные | Коллективные Общественные

Институциональные Институциональный монополизм

Статусный монополизм Административный монополизм Инсайдерский монополизм Политический монополизм

Операционные Операционный монополизм

Функциональный монополизм Инфраструктурный монополизм Естественный монополизм Социальный монополизм

В традиционной теории монопольной структуры рынка были разработаны многие принципиальные положения относительно монополизма, который определен как монополизм операционного типа. Среди всего множества видов монополизма наименее изученным остается как раз то его воплощение, которое многими исследователями воспринимается как нечто внеэкономическое и экзогенное по отношению к самим экономическим процессам. Данный тип монопо-

лизма определен как институциональный, а доход от использования такого положения выступает в виде институциональной jpeнты (введены А. Губарем).

Институциональный монополизм выражается в доминировании определенных субъектов социально-экономических интересов посредством контроля над «правилами игры», по которым осуществляются социальные взаимодействия. Экономической формой проявления сущности институционального монополизма является механизм изъятия экономической ренты институционального типа, которая в зависимости от сферы изъятия приобретает соответственно форму политической, инсайдерской, административной и статусной ренты.

Экономический механизм реализации институционального монополизма в самых общих чертах может быть представлен воспроизводством эффектов негативного отбора институциональных благ. Существование обратной селекции «правил игры» обусловлено наличием проблемы отрицательных (перепроизводство институциональных благ с «ретроспективной» ответственностью за нарушение норм) и положительных (недопроизводство институциональных благ с «перспективной» ответственностью за неисполнение обязанностей) внешних эффектов в монополизированных публично-властных структурах. Таким образом, публично-властные структуры, пораженные различными формами институционального монополизма, экстернализируют издержки ответственности на общество и социально уязвимые группы, максимизируя свою полезность.

3. Разработаны индикаторы и методика диагностики форм институционального монополизма, которые были апробированы посредством оценки степени институциональной монополизации на уровне конкретного региона (по материалам Алтайского края).

Политический монополизм формируется в институтах власти, определяющих отношения принуждения-подчинения и имеющих общую компетенцию на всей территории государства. Реализуется политический монополизм в органах законодательной, исполнительной, судебной власти, прокуратуры. Сущность политического монополизма заключается в срастании нормоустанав-ливающих, нормоинтерпретирующих и нормоисполняющих функций власти на уровне конкретного органа или субъекта.

Графический анализ политического монополизма построен на основе сравнительной микроэкономической модели «бюро», разработанной А. Заостровце-вым. Посредством монополизации властных полномочий на основе концентрации политических функций в рамках конкретного субъекта власти обеспечивается доступ и контроль над различными источниками рентных потоков: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертационная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода. Этим закладываются дополнительные ресурсы и привилегии под расширение квазиполномочий, обеспечивающих политическое доминирование.

В ситуации политического монополизма объектом монополизации выступают функции власти. Политический монополизм проявляется в концентрации всех трех функций власти в пределах компетенции одного субъекта - органа, группы или статусной позиции. В качестве индикатора политического монополизма разработан и предложен индекс «концентрации функций власти» в рамках того или иного политического субъекта:

^ = а)

¡=1

где 1Р- индекс концентрации функций власти;/р'1 - 1-я функция власти, которой обладает (принимает значение «1») или не обладает (принимает значение «О») определенный политический субъект; число «3» соответствует трем функциям власти (нормо - устанавливающая, интерпретирующая и исполняющая).

Для оценки уровня политического монополизма предложена следующая шкала: при 1Р = 1 - естественная централизация определенной функции власти политическим субъектом; при 1Р = 2 - доминирование политического субъекта (имеет место монополизация одной дополнительной функции власти); при 1Р = 3 - монополизация функций власти политическим субъектом. При этом объектом оценки политического монополизма выступает именно концентрация функций власти, а не функций управления (таблица 6, на с. 22).

Для оценки уровня политического монополизма в Алтайском крае был использован индикатор «индекс концентрации функций власти». В качестве объектов анализа были выбраны органы институтов власти и управления, осуществляющие свою деятельность на территории Алтайского края. Репрезентативная выборка была сформирована на основе включения структур власти и управления, в компетенцию которых входят нормоустанавливающие, нормоинтерпре-тирующие и нормоисполняющие функции на федеральном, региональном и местном уровнях. Всего было выбрано 103 структуры, из которых 46 составили территориальные структуры федеральных органов власти, 31 - органы власти Алтайского края и 26-структуры местного самоуправленияг.Барнаула(2010г.).

Индекс «концентрации функций власти» (1Р) по подавляющему большинству структур (57%) составил «3» (соответственно: «2» - 16%, «1» - 27%), что характеризует институты власти Алтайского края и г. Барнаула как сильно монополизированные. Более низкий уровень политической монополизации наблюдается в территориальных структурах федеральных органов власти и управления, в которых данные функции более четко разделены и специфицированы в соответствии с федеральным законодательством.

Инсайдерский монополизм реализуется в институтах самоуправления, определяющих локальные отношения власти и имеющих ограниченную компетенцию на уровне конкретной местности и конкретных социальных групп. При этом предполагается, что во многих муниципалитетах и других структурах самоуправления организованные группы специальных интересов узурпируют право принятия институциональных решений.

Для графической интерпретации инсайдерского монополизма были выбраны микроэкономические модели «рынка институтов» (разработана С. Малаховым) и «трагедии общинной собственности» (разработана Г. Хардиным).

На уровне локальных юрисдикции и организаций существуют благоприятные условия для реализации эффекта ускоренного образования инсайдерских групп. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при неисключаемости из потребления свойство неконкурентности в потреблении коллективных благ институционального типа выполняется только до определенного момента, после чего проявляется тенденция к росту их относительной ограниченности. Всевоз-

растающая дефицитность полезности от коллективных благ институционального типа способна генерировать образование различного рода инсайдерских групп лоббистской направленности, доминирующих в социально-экономической системе на основе рентоискательства в виде поиска различных привилегий и льгот: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертаци-онная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода. Являясь субъектами юрисдикции и/или организации, такие группы имеют реальные стимулы к перераспределению и защите ренты, формируя коррупционный и бюрократический потенциал негативных институциональных трансформаций.

Объектом инсайдерской монополизации в институтах самоуправления является процесс принятия управленческих решений. Инсайдерский монополизм проявляется в концентрации функции принятия институциональных решений в пределах компетенции одного субъекта - органа, группы или статусной позиции. В качестве индикатора инсайдерского монополизма предлагается коэффициент «участия в принятии институциональных решений» в рамках того или иного института самоуправления:

СМ = —х 100, (2)

где СМ— коэффициент участия в принятии институциональных решений (в %); /- число субъектов, имеющих реальные полномочия в принятии институциональных решений на определенной территории-юрисдикции и/или в группе института самоуправления (инсайдеры); п - общее количество субъектов конкретной территории-юрисдикции и/или группы института самоуправления, имеющих формальные полномочия в принятии институциональных решений.

Для оценки уровня инсайдерского монополизма предложена следующая шкала: при СЛ/= 100% - полная конкуренция в процессе принятия институциональных решений на определенной территории-юрисдикции и/или в группе; при СМ - от 50% до 100% - доминирование квалифицированного большинства; при СМ= 50% и до 1 субъекта - доминирование инсайдерских групп и субъектов.

Оценка степени инсайдерского монополизма в Алтайском крае основывается на использовании индикатора «коэффициент участия в принятии институциональных решений». В качестве объектов анализа были выбраны 26 структур институтов самоуправления муниципального образования г. Барнаула (2010 г.).

Коэффициент «участия в принятии институциональных решений» в конкретных сферах для всех обследованных структур составил СМ = менее 1%, что характеризует органы институтов местного самоуправления как полностью монополизированные. Население данных муниципальных территорий, за исключением выборов и референдумов, фактически лишено возможности участвовать в принятии институциональных решений местного значения. Реальное функционирование институтов местного самоуправления соответствует теории государственного самоуправления, разработанной Л. Штейном и Р. Гнейстом4.

4 Соответственно при таких условиях адекватно оценивать проблему монополизма в институтах самоуправления возможно на основе использования показателя «индекс концентрации функций власти». То есть институты самоуправления в данной ситуации выступают разновидностью институтов власти, имеющих меньший, локальный формат.

Административный монополизм реализуется в институтах трансакцион-ной инфраструктуры, регулирующих отношения доступа претендентов к «институциональным клубам». Развивается административный монополизм в различного рода бюро по регистрации, лицензированию, сертификации и т.д. Как правило, клиенты данных организаций юридически и экономически привязаны к своему территориальному органу и не имеют возможности обратиться к другому поставщику аналогичных услуг. Монопольная экспозиция в сочетании с правом интерпретации норм и неэффективным стимулированием труда работников данных служб закономерно вызывает их бюрократизацию и коррупцию.

В качестве графического инструмента анализа административного монополизма была использована сравнительная микроэкономическая модель «бюро», разработанная А. Заостровцевым. Органы институтов трансакционной инфраструктуры производят специфические «правила игры» в виде административных решений. Данные институциональные блага обладают комплексом свойств, характеристика которых раскрывает возможности их потенциального использования в качестве средств создания негативных административных барьеров. На этой основе извлекается институциональная рента в ее административной форме и конкретных видах проявления в зависимости от способов изъятия: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертационная рента, коррупционная рента монопольного и дискриминационного рода.

В институтах трансакционной инфраструктуры объектом административной монополизации выступает право выдачи разрешения или допуска к институциональному клубу в пределах конкретной территории-юрисдикции и/или группы. Административный монополизм проявляется в концентрации функций спецификации и рационирования административных трансакций в пределах конкретной территории-юрисдикции или организации. В качестве индикатора административного монополизма разработан и предложен коэффициент «локализации административных трансакций»:

СЬ = — х 100, (3)

где СЬ - коэффициент локализации административных трансакций (в %); п - общее количество субъектов-операторов, имеющих право специфицировать и рационировать административные трансакции в сфере конкретного института трансакционной инфраструктуры.

Для оценки уровня административного монополизма предложим следующую шкалу: при СЬ = не более 1% - конкурентный рынок административных трансакций; при СЬ = от 1% до 5% - слабое доминирование на рынке административных трансакций; при СЬ = от 5% до 50% - сильное доминирование на рынке административных трансакций; при СЬ = 100% - полная монополизация рынка административных трансакций.

Оценка уровня административного монополизма в Алтайском крае проводилась на основе использования показателя «коэффициент локализации административных трансакций». В качестве объектов анализа были выбраны структуры институтов трансакционной инфраструктуры: органы федерального (29), регионального (27) и местного (19) уровней (на примере г. Барнаула), а также

коммерческие и некоммерческие организации - нотариусы, аудиторы, оценщики, страховые компании и образовательные учреждения (2010 г.).

Коэффициент «локализации административных трансакций» для подавляющего числа субъектов (94%) составил СЬ = 100%, что говорит о высокой степени административной монополизации. Исключения составили некоторые бизнес-структуры и некоммерческие организации, осуществляющие спецификацию и рационирование административных трансакций (СЬ= не более 1%).

Статусный монополизм утверждается в процессе функционирования структур институтов избирательства, упорядочивающих отношения выбора -назначения на те или иные статусно-ролевые позиции в виде государственных, муниципальных и организационных должностей.

За основу графической интерпретации статусного монополизма была взята микроэкономическая модель «монополия профсоюза на рынке труда». Дуальность интересов в структурах институтов избирательства проявляется в реализации «правил игры» статусного типа. Непосредственными, сущностными пользователями институциональных статусов выступают субъекты, претендующие на те или иные должности. В то время как их формальными потребителями являются все члены (избиратели) общества или его отдельной юрисдикции, имеющие проблему асимметричности информации во взаимодействии со своими агентами-исполнителями и подверженные воздействию эффекта «рационального неведения». Статусные монополисты, максимизируя свою полезность от получаемого бюджета, будут стремиться сформировать как можно больше контролируемых должностей.

Институциональная рента, извлекаемая в институтах избирательства, имеет форму статусной ренты, так как источником ее возникновения выступают процессы избрания, назначения и контрактации на статусные должности в институциональной системе общества: процедурная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода.

Объектом статусного монополизма в институтах избирательства выступает статусная(ые) позиция(и) посредством концентрации у определенных субъектов - конкретных личностей и групп. Наиболее известным индикатором электоральной конкуренции является показатель «эффективное число партий» (Ы) или «кандидатов» (Е), предложенный М. Лааксо и Р. Таагеперой и рассчитываемый по формуле:

где V; - доля голосов (в %), полученных каждой 1-й партией или кандидатом на выборах. N - отражает гипотетическое число партий равного размера, при котором воздействие на фрагментацию системы было бы таким же, что и при реально существующих разнокалиберных партиях. N составляет 1, если присутствует только одна значимая партия, и стремится к бесконечности, когда их бесконечно много.

В условиях представительной демократии для оценки статусного монополизма может быть использован индикатор, получивший название «амплитуда

(4)

искажений»: определяется как сумма всех отличий долей полученных партиями голосов от долей мест, полученных этими партиями в парламенте.

В целях оценки уровня статусного монополизма в Алтайском крае были применены следующие показатели: «эффективное число партий» и «амплитуда искажения» на выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания. Объектами анализа в процессе оценки статусного монополизма выступили статусные позиции в институтах избирательства. Расчет показателей статусного монополизма проведен на основе информации о выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания - АКЗС (2 марта 2008 г.).

Со вступлением в силу ст. 18, п. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», касающейся назначения глав администраций субъектов РФ, народ лишился права непосредственно их избирать, что безусловно ведет к относительной статусной монополизации данных должностей.

Эффективное число партий на выборах 2 марта 2008 г. депутатов в АКЗС составило 2,8 электоральных и 2,76 парламентских групп. Такой результат позволяет говорить о наличии нескольких влиятельных групп претендентов на статусные позиции в регионе. По состоянию на 7 марта 2008 г. в Алтайское краевое Законодательное Собрание было избрано 68 депутатов, из которых по партийным спискам представлено 34. Для сравнения: на выборах в Алтайский краевой Совет народных депутатов (АКСНД) 14 марта 2004 г. эффективное число партий составило 5,1 электоральных и 3,5 парламентских групп. Амплитуда искажения по всем партиям составила всего 3,77%. Следует учитывать, что, в связи с отсутствием графы «против всех», избиратели, желающие подать свои голоса против всех краевых списков кандидатов, оказались лишенными этого права (для примера, это около 9,58% голосов избирателей на выборах в АКСНД 14 марта 2004 г.). На этой основе сделан вывод, что в Алтайском крае, как и в целом по России, наблюдается сужение пространства конкуренции за статусные позиции. Данный процесс сопровождается выстраиванием жесткой вертикали власти и укреплением административного ресурса «партии власти».

4. Разработаны экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма на основе выработки принципов, учитывающих закономерности и особенности их реализации.

Система принципов регулирования институционального монополизма разработана и представлена в матричном виде (таблица 5).

Таблица 5 - Принципы регулирования институционального монополизма

Способы регуляции Задачи регуляции

Адекватность Измеримость Эффективность

Организация Спецификация социальных институтов Оценка ин ституционального монополизма Интернализация институциональных экстерналий

Самоорганизация Институциональное разнообразие Независимая экспертиза институциональных проектов Институциональная конкуренция

Данные принципы, будучи встроенными и реализованными в практических механизмах антимонопольного регулирования, обеспечат методологическую основу для наиболее адекватного и эффективного решения проблемы институционального монополизма. При этом основной вопрос институциональной реформы в современной России состоит в том, как обеспечить институты заинтересованными субъектами-акторами, которые были бы способны и мотивированы на реализацию эффективных механизмов регулирования социально-экономических отношений, блокируя при этом негативные трансформации. Разрешение этого вопроса связано с просвещением критической массы населения, колоссальными затратами ресурса времени и использованием накопленного в стране и за рубежом опыта реформ в сочетании с его теоретическим объяснением. Названные условия будут способствовать формированию социального капитала коллективного действия на основе развития знания, доверия и опыта, необходимых в реализации позитивных институциональных трансформаций, у нового поколения акторов, которые должны быть репрезентативны и объединены по принципу малых групп, преодолевая оппортунизм «безбилетников».

Модель «функциональной демонополизации в институтах власти» разработана в целях регулирования политического монополизма на основе развития принципа разделения властей в системе сдержек и противовесов. Предлагаемая модель включает в себя несколько элементов.

Во-первых, функциональную спецификацию субъектов управления посредством их позиционирования в экономико-трансакционной матрице.

Во-вторых, внешнее институциональное разграничение функций власти и управления, подкрепленное внутренним разделением функций власти и специализацией функций управления по нормативному признаку с последующей спецификацией компетенции субъектов в институтах власти (таблица 6).

Таблица 6 - Модель спецификации компетенции субъектов институтов власти

Нормы Функции власти

Императивный принцип разделения функций власти

Нормоустанавливающая Пормоисиолнительная Нормоинтерпретирующая

Индикаторы управления Функции управления'

Диспозитивный принцип специализации функций управления

Планирование | Организация | Стимулирование

Процессы управления

Статусы Учреждение Координирование Мотивация

Ресурсы Программирование Трансформация Учет

Показатели Нормирование Регулирование Оценка

Информация Прогнозирование Коммуникация Контроль

Процедуры Регламентирование Администрирование Надзор

Технологии Спецификация Инжиниринг Мониторинг

В-третьих, разделение структуры институтов власти по методам управления, классифицированным Ф. Хайеком на правление посредством правил и правление посредством приказов.

В-четвертых, необходимо распространить действие принципа разделения властей с уровня отдельных институтов и конкретных учреждений на компетенцию индивидуальных субъектов. Ни один субъект или орган не имеет права

5 Классификация функций управления разработана автором совместно с А.И. Губарем.

выполнять более одной функции власти в политических институтах. Пренебрежение данными требованиями ведет к неэффективности реализации принципа разделения властей и непрозрачности структуры институтов власти.

На основе осуществления предлагаемых механизмов и разрыва порочной компетенции «нормо-установления-исполнения-интерпретации» будет блокирован экономический потенциал институциональной политической ренты в ее различных видах, а также нивелируются условия, ведущие к нарастанию проблемы х-неэффективности. Интернализация институциональных экстерналий, снимая проблему перепроизводства интровертивных «правил игры», позволит участникам структур институтов власти сосредоточиться на формировании социально значимых экстравертивных проектов.

Модель «административного франчайзинга в институтах самоуправления» разработана в качестве механизма регулирования инсайдерского монополизма. Такая модель должна быть ориентирована на обеспечение эффективного контроля над действиями организованных групп специальных интересов в системе институтов самоуправления.

В модели административного франчайзинга уполномоченный представительный орган институтов самоуправления на конкурсной основе заключает рамочные соглашения со специализированными организациями. Данные организации претендуют на привилегированное право действовать от имени институтов самоуправления в процессе выполнения институциональных задач в определенной сфере. Претенденты, получившие на конкурсной основе франшизу, выполняют свои обязанности на контрактных условиях за вознаграждение, определенное в результате торгов, и на основе принципов менеджмента. Внедрение квазиконкурентных отношений и применение принципов менеджмента позволит улучшить качественные характеристики институциональных решений, оптимизировать их количество и уменьшить экономический потенциал инсайдерской ренты. В результате ожидается расширение мотивированного коллективного действия и резкое уменьшение экономических потерь социальных систем в институтах самоуправления.

Такая ситуация станет возможной, так как франчайзи будут заинтересованы в том, чтобы увеличить вероятность перезаключения франчайзингового контракта. Причем у франчайзи будет накапливаться очень важный опыт управления в той или иной сфере институтов самоуправления, потенциал которого, с одной стороны, создает дополнительные конкурентные преимущества, а с другой, формирует достаточно специфические инвестиционные активы, которые будет сложно переключить и использовать в других секторах экономики.

Модель «административной конкуренции в институтах трансакциои-ной инфраструктуры» разработана в качестве регулятора административного монополизма. Экономическое ядро такого механизма - развитие конкурентных условий в сфере административных трансакций, подразумевающее создание на этом рынке достаточного числа соревнующихся между собой агентов. Соответственно, предполагается устранение монопольного положения органов тран-сакционных услуг и предоставление права производить эти услуги множеству субъектов на конкурентной и квалификационной основе. В результате будет ликвидирована юридическая и экономическая привязка клиентов к одному уч-

реждению, что позволит внести элементы конкуренции и повысить общую эффективность бюрократии.

Дополнительные, компенсационные регуляторы целесообразно использовать уже на базе иерархических принципов. Во-первых, в качестве источника выпуска административных благ необходимо указать именно систему тарифов, а не налоговые платежи. Во-вторых, вертикальное подчинение всех организаций институтов трансакционной инфраструктуры перед структурами определенного института власти или самоуправления, регулирующими формулу тарифных ставок и стандарты качества. В-третьих, целесообразно встроить систему управления, ориентированную на стимулирование труда по его результатам. В-четвертых, необходимо развитие принципа «одного окна». В-пятых, необходимо создать эффективную систему контроллинга: 1) со стороны институтов власти обеспечить надзор за конкурентным характером реализации контрольных функций организациями институтов трансакционной инфраструктуры, осуществляемых исключительно на безвозмездной основе, но с правом изъятия в свою пользу штрафных начислений и пени; 2) обеспечить жесткое соответствие ассортимента и качества проверяемых административных документов принятой системе технического регулирования при приоритетной роли мониторинга качества самой продукции, услуг, работ. В-шестых, огромный потенциал роста экономической эффективности институтов трансакционной инфраструктуры, повышения скорости и качества оказания административных услуг, их дебюрократизации и сужения сферы коррупционных трансакций заложен в использовании современных информационных технологий по принципу «электронного правительства».

В итоге на основе механизма административной конкуренции и с учетом модели «делокализации рынка институциональных трансакций» А.И. Губаря произойдет кардинальное изменение характера распределения административной ренты, экономический потенциал которой значительно уменьшится. Все большая ее часть будет идти в пользу наиболее эффективных организаций, а не в личный доход рентоискателей, так как усиливающееся конкурентное давление потребует более высокого и полного уровня сервиса, постоянного роста производительности труда и сильной экономии издержек.

Модель «адвокатирования конкуренции в институтах избирательст-ва» разработана для регулирования статусного монополизма.

Во-первых, в целях развития конкуренции на статусном рынке и для обеспечения эффективного отбора кандидатов на занятие статусных должностей предлагается отказаться от принципа голосования по партийным спискам, ограничивающим реальный выбор кругом партийных функционеров. Такое решение не устраняет партийную систему как таковую, а выводит ее из институтов власти в сферу институтов избирательства в целях персонификации ответственности и формирования подлинно конкурентной среды. Во-вторых, для формирования избирательной коалиции требуется локализация избирателей внутри небольших групп, способных решать проблему «безбилетника» и эффективно отстаивать общественные интересы. Процесс создания эффективных групп избирателей реализуется посредством выборов представителей, учитывая при нарезке территорий принцип малых групп. Избранные таким образом субъ-

екты («выборщики») не обладают никакими властными или административными полномочиями, кроме исключительного права и обязанности избирать и отзывать претендентов на занятие определенных статусных должностей.

В условиях предвыборной или послевыборной монополизации в институтах избирательства может формироваться ситуация, близкая по своим экономическим параметрам к двусторонней монополии. При этом, во-первых, статусный монопсонист будет заинтересован в официальном снижении общего числа статусных должностей, что сэкономит бюджетные ресурсы и обеспечит лучшее качество контроля над выполнением условий контракта со стороны избранных субъектов. Во-вторых, статусному монопсонисту станет выгодно снижение среднего уровня доходов статусных позиций, что, также понижая уровень бюджетных издержек, будет способствовать переизбранию выборщиков на следующий срок. Как следствие, повысятся качественные характеристики статусных позиций и экономическая эффективность институтов избирательства.

Одной из наиболее опасных проблем для современного российского общества является институциональный монополизм публично-властных структур, способствующий формированию посредством системы экономических отношений классических форм монополизма, коррупции, бюрократизма и других негативных институциональных трансформаций, тормозящих эффективное социально-экономическое развитие страны, регионов, бизнеса и т.д.

Современное конституционное, антимонопольное и административное законодательство РФ не охватывает в должной мере деятельность институциональных монополистов, лишь частично регулируя только некоторые антиконкурентные действия и бездействия публично-властных структур, касающиеся формирования классических монополий на товарных и финансовых рынках.

В диссертации на основе авторского подхода к экономической сущности и классификации социальных институтов были выявлены и исследованы закономерности и особенности институционального монополизма в системе экономических отношений: показаны экономические предпосылки, выделены типы и формы монополизма, исследованы экономические механизмы воспроизводства.

На этой теоретической и методологической основе были разработаны и на региональном уровне апробированы специальные индикаторы и методы оценки форм институционального монополизма в системе экономических отношений, показавшие наличие серьезной и неурегулированной проблемы.

В целях преодоления проблемы институционального монополизма в диссертации были разработаны экономические модели механизмов его регулирования, построенные на основе современных исследований и специально сформулированных принципов, учитывающих задачи и способы регуляции институционального монополизма, а также с учетом зарубежного опыта в этой сфере.

Для эффективной практической реализации предложенных концептов, индикаторов и моделей в дальнейшем необходимо будет решить ряд вопросов, связанных как с их правовой регламентацией и методическим обеспечением, так и с критическим, но конструктивным и открытым обсуждением проблем институционального монополизма и механизмов его регулирования в обществе.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Самсонов, P.A. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования / P.A. Самсонов // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С. 140-143.-(0,4 п.л.).

2. Самсонов, P.A. Вопросы оценки институционального монополизма в системе экономических отношений / P.A. Самсонов // Экономические науки. -2009.-декабрь (№61).-С. 102-107.-(0,5 пл.).

3. Самсонов, P.A. Основы экономической теории институционального монополизма / P.A. Самсонов // Журнал экономической теории. - 2010. - №2. - С. 203-207. - (0,4 п.л.).

В материалах научных конференций, семинаров и иных изданиях:

4. Самсонов, P.A. Феномен бюрократического перерождения управленческих систем - главное препятствие на пути социально-экономического прогресса / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Антикризисное управление в регионе, отраслях, хозяйственных комплексах : сборник научных статей. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2003. - С. 5-17. - (0,8 п.л./0,4 пл.).

5. Самсонов, P.A. К вопросу совершенствования трансакционной инфраструктуры экономики города / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу (2223 ноября 2004 г.): материалы научно-практической конференции. - Барнаул : Азбука, 2004. - С. 410-412. - (0,3 пл.).

6. Самсонов, P.A. Монополизация рынков административных трансакций / P.A. Самсонов // Наука и образование 2005 : материалы VIII Международной научно-практической конференции (7-21 апреля 2005 г.). Т. 97 : Государственное регулирование экономики. - Днепропетровск : Наука и образование, 2005. -С. 58-62. - (0,3 пл.).

7. Самсонов, P.A. Логика институциональных трансформаций в процессе поиска ренты / P.A. Самсонов // Управление социально-экономическими системами: теория и практика : материалы научно-практической конференции / под ред. А.И. Губаря. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2005. - С. 22-29. - (0,5 пл.).

8. Самсонов, P.A. Механизмы регулирования рентоориентированного поведения менеджмента организации / P.A. Самсонов // Экономика и бизнес: позиция молодых ученых : материалы международной конференции. - Барнаул : Азбука, 2005. - С. 262-266. - (0,3 пл.).

9. Самсонов, P.A. Проблема внешних эффектов в монополизированных структурах институтов власти / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2005. - Вып. 9. - С. 139-144. - (0,6 пл.).

10. Самсонов, P.A. Экономико-трансакционная модель таксономии институциональной системы общества / P.A. Самсонов // Региональные проблемы эволюции экономики и общества. Кн. 1 : Проблемы комплексного социально-экономического развития территорий : материалы межрегиональной научно-

практической конференции (24 января 2006 г.) / под ред. Э.Ф. Аунапу, В.Г. Горшкова и др. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2006. - С. 90-93. - (0,3 п.л.).

11. Самсонов, P.A. Проблема монополизма с позиции институциональной экономической теории / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2006. - Вып. 10. - С. 106-110. - (0,6 п.л./0,3 п.л.).

12. Самсонов, P.A. Институты местного самоуправления: экономическая сущность и проблемы реформирования / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу (14-18 ноября 2005 г.) : материалы научно-практической конференции. - Барнаул : ИНФО-принт, 2006. - С. 398-400,- (0,3 п.л.).

13. Самсонов, P.A. Вопросы антимонопольного регулирования рынка жилья / А.И. Губарь, A.A. Ворожко, P.A. Самсонов // Политический процесс в России и роль России в мире : сборник материалов XIII Международной политологической конференции. - Барнаул : Азбука, 2007. - С. 198-202. -(0,3 п.л./0,1 п.л.).

14. Самсонов, P.A. Проблема монополизма на рынке жилья города Барнаула / А.И. Губарь, A.A. Ворожко, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2007. - Вып. 11. - С. 125-128. - (0,5 п.л./0,2 п.л.).

15. Самсонов, P.A. Проблема инсайдерского монополизма в институтах местного самоуправления / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу (13-17 ноября 2006 г.) : материалы научно-практической конференции. - Барнаул, 2007. - С. 532-534. - (0,3 п.л.).

16. Самсонов, P.A. Концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов / P.A. Самсонов // Управление в социально-экономических системах : сборник научных статей / под ред. А.И. Губаря. -Барнаул : Изд-во ААЭП, 2007. - С. 34-40. - (0,4 п.л.).

17. Самсонов, P.A. Механизмы регулирования административного монополизма / P.A. Самсонов // Россия XXI века: пути и перспективы развития : сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. В.Ф. Дубяги. - Москва : Фонд «Общество», 2007. - С. 377-381. - (0,4 п.л.).

18. Самсонов, P.A. Монополизация институционального капитала в России / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2008. -Вып. 12 (Т. 2). - С. 23-27. - (0,4 п.л.).

19. Самсонов, P.A. Проблема коррупции в современной России: экономико-правовой анализ / P.A. Самсонов // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России : материалы Международной научно-практической конференции : в 2 т. ; т. 1 / под ред. А.И. Губаря. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2008. - С. 27-29. - (0,3 п.л.).

20. Самсонов, P.A. Инновационное развитие российской экономики в условиях институциональной необеспеченности / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2009. - Вып. 13. - С. 135— 138.-(0,4 п.л./0,2 п.л.).

21. Самсонов, P.A. «Золотое правило» и дефицит субъектов институциональных трансформаций в социально-экономической системе / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2010. -Вып. 2 (15). - С. 5-8. - (0,4 п.л./0,2 п.л.).

Подписано в печать 14.11.2011. Печать - цифровая. Усл. п.л. 1,36. Тираж 100 экз. Заказ 2011 - 670

Отпечатано в типографии АлтГТУ, 656038, г. Барнаул, пр-т Ленина, 46 тел.: (8-3852) 29-09-48

Лицензия на полиграфическую деятельность ПЛД№ 28-35 от 15.07.97 г.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Самсонов, Руслан Александрович

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы экономической теории институционального монополизма.

1.1. Социальный институт как экономическая категория.

1.2. Экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества

1.3. Теоретические основы исследования институционального монополизма.

1.4. Экономические механизмы институционального монополизма.

1.5. Критический анализ нормативных подходов регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур.

Глава 2. Теоретическое исследование и экономическая диагностика форм институционального монополизма.

2.1. Политический монополизм.

2.2. Инсайдерский монополизм.

2.3. Административный монополизм.

2.4. Статусный монополизм.

Глава 3. Механизмы регулирования институционального монополизма.

3.1. Принципы регулирования институционального монополизма.

3.2. Модель функциональной демонополизации в институтах власти.

3.3. Модель административного франчайзинга в институтах самоуправления.

3.4. Модель административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры.

3.5. Модель адвокатирования конкуренции в институтах избирательства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональный монополизм в системе экономических отношений"

Актуальность темы исследования. В России на рубеже XX и XXI вв. развивались институциональные трансформации, которые сыграли и до сих пор продолжают выполнять важную роль в истории нашего общества, сопровождаясь многочисленными и неоднозначными социально-экономическими последствиями. В то же время в хозяйственной и институциональной практике был накоплен огромный и практически не изученный эмпирический материал. Конструктивное познание такого опыта может продвинуть наше понимание закономерностей функционирования механизма постсоветской экономики и, соответственно, обогатить и вывести на качественно более высокий уровень всю экономическую парадигму.

В теории и практике реформирования российского общества на протяжении всего переходного периода постсоветской трансформации использовались различные научные концепции, представляющие широкий спектр современных экономических школ и моделей. От монетаризма, неокейнсианст-ва и их синтетических вариаций до конкретных положений так называемого «Вашингтонского консенсуса»1. При этом не обращалось внимание на множество ограничений , препятствующих эффективному реформированию российской экономики и ведущих к общественным потерям. Среди таких факторов важнейшую роль играет тотальный, многоликий и малоизученный постсоветский монополизм, особенно его некоторые разновидности.

1 Вплоть до разного рода опытов: «Польского», «Чешского», «Аргентинского» и т.д.

2 Неадекватно применялся принцип «при прочих равных условиях». комплекса теоретических вопросов, связанных с динамикой экономических процессов на долгосрочной траектории общественного развития.

Степень разработанности проблемы. В явном виде проблема «институционального монополизма» впервые в экономической науке была сформул лирована в трудах А. Губаря , как наиболее сильный фактор, препятствующий эффективному проведению реформ в экономике переходного общества.

Понятие «институциональный монополизм» также встречается в работах А. Костусева4, использующего его в целях обозначения монополизма, выражающегося в неравенстве условий конкуренции для различных коммерческих предприятий на товарных и финансовых рынках. Подчеркнем, что данный взгляд полностью укладывается в традиционное понимание проблемы и форм монополизма, свойственное классической теории рыночной власти и

3 См.: Губарь, А.И. О концептуальных основах реформирования экономики переходного общества / А.И. Губарь // Известия Алтайского государственного университета. - Барнаул: Изд-во АлтГУ. - 2000. - № 2. - С. 73 - 76.

4 См.: Костусев, А. Конкуренция, монополизм и развитие: опыт Украины / А. Костусев // Конкуренция и рынок,- сентябрь, 2003.- №19.- Ст. 14-18. монопольной структуры рынка (работы А. Курно, Ж. Бертрана, Э. Мэйсона, Дж. Бейна, Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, Дж. Хикса, А. Лернера, А. Харбер-гера, X. Лейбенстайна, Дж. Стиглера, Ф. Шерера, Д. Росса, Ж. Тироля, М. Портера и др.). При этом сам термин «институциональный монополизм» используется лишь для обозначения институциональных источников монопольной власти на рынках. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах, призванных специфицировать антимонопольное регулирование. Органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма.

Некоторые аспекты «институционального монополизма» и его разновидности разрабатываются в виде специальных концепций. В теоретических и эмпирических исследованиях М. Лааксо, Р. Таагепера, Р. Нуреева, С. Шульгина, А. Илларионова, А. Лихтенштейн, Н. Яргомской, В. Гельмана рассматривается сущность «политического монополизма» в процессе «электоральной конкуренции» и взаимосвязи с «административным ресурсом». Микроэкономические модели, в которых бюрократия представлена в качестве «монополиста-поставщика», а политики как «монопсонисты» разработаны в трудах У. Нисканена, Г. Таллока, А. Бретона, Дж. Бреннана, Дж. Бьюкенена, А. Заостровцева, Э. Аткинсона и Дж. Стиглица. Модели «монополии на власть правителя» на определенной территории разработаны в трудах Д. Норта (эволюционная теория государства), а также Мак-Гира и М. Олсона (модель «оседлого бандита»). Исследованию экономики «бюрократического монополизма» также посвящены работы Р. Акоффа, Е. Пономаренко и В. Исаева. Концепция «государственного монополизма» в экономической системе разрабатывается в работах И. Малявиной.

Данные подходы акцентируют внимание на исследовании монополизма в конкретных институциональных сферах, рассматривая его лишь как одно из естественных, экономических ограничений в функционировании публично-властных структур. Таким образом, остаются за границами исследования проблема монополизма в институциональной системе в целом и фундаментальные закономерности и особенности его проявления.

Генетические корни «институционального монополизма» в постсоветских обществах заложены в механизмах «социалистического монополизма», концепция, содержание, черты и формы которого детально разработаны в трудах Л. Косалса, Н. Фигурновой, Г. Макаровой, А. Ахмедуева и др.

Исследованию конкурентных и монополистических процессов на товарных и финансовых рынках в постсоветской России и направлений совершенствования антимонопольной политики посвящены работы С. Авдашевой, И. Князевой, О. Лукашенко, Н. Розановой, Л. Ройа, В. Третьяка, А. Шаститко и др.

Выделим основные подходы: теории институциональных и политических рынков и конкуренции (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, С. Пейович, В. Кер-бер, В. Ванберг, С. Малахов, В. Найшуль, В. Тамбовцев, С. Кордонский); теории рентоориентированного поведения, коррупции и административных барьеров (Дж. Бьюкеннен, Г. Таллок, Р. Толлисон, Р. Познер, А. Крюгер, А. Ослунд, Г. Беккер, А. Хиллман, С. Роуз-Аккерман, Р. Клитгаард, А. Аузан, С. Гуриев, А. Заостровцев, Я. Кузьминов, М. Курбатова, Ю. Латов, В. Левин, М. Левин, С. Левин, Г. Литвинцева, Л. Полищук, Г. Сатаров, В. Тамбовцев, Д.

Фролов, А.Шаститко, М. Цирик); теории бюрократии (В. Гурнэ, М. Вебер, А. Вебер, Г. Моска, Р. Михаэле, Л. Мизес, Ф. Хайек, Дж. Бернхем, М. Джиллас, Р. Мертон, П. Блау, К. Маркс, В. Ленин, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, У. Ниска-нен, Дж. Бреннан, С. Паркинсон, Дж. Стиглиц, Ф. Фукуяма, А. Бузгалин, А. Губарь, Б. Мильнер, А. Павлов); теории <3\¥Е11ТУ-эффектов и институциональных ловушек (П. Дэвид, Б. Артур, Д. Норт, В. Полтерович, Б. Клейнер, Е. Балацкий, Е. Попов); теории дисфункции социальных институтов (Р. Мертон, О. Сухарев); теории коллективных действий, групп специальных интересов и эффекта «социального склероза» М.Олсона; макроэкономические исследования институциональных трансформаций (Д. Норт, Т. Эггертссон, Р. Томас, А. Алчиян, X. Демсец, Дж. Умбек, В. Раттен, Ю. Хайями, Г. Лайбкеп); концепты институциональных трансформаций Ф.Хайека; теории политико-экономического цикла (У. Нордхауз, Д. Макрей, Д. Гиббс, А. Алезина, П. Минифорд, Д. Пил, С. Шульгин); теории институциональной регуляции, организации, соглашений и контрактов (Р. Коуз, Л. Мизес, Ф. Хайек, О. Уиль-ямсон, Я. Макнейл, С. Маетен, К. Менар, С. Соссье, Л. Тевено, О. Фаворо, Б. Шаванс, В. Андрефф); теория институциональных реформ В. Полтеровича; теория государственного самоуправления (Л. Штейн, Р. Гнейст).

Кроме этого развиваются также специальные теоретические и прикладные исследования институциональных механизмов в трудах зарубежных ученых: М. Аоки, Д. Бромли, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, А. Грейфа, Л. Гур-вица, Дж. Коммонса, Г. Мюрдаля, Р. Нельсона, Р. Рихтера, Дж. Серла, Э. де Сото, С. Уинтера, Т. Фрайя, Э. Фуруботна, Г. Хардина, Дж. Ходжсона, А. Шлейфера, К. Эрроу; в работах отечественных ученых: Л. Абалкина, С. Афонцева, О. Бессоновой, В. Вольчика, Е. Гайдара, В. Гребенникова, Р. Гринберга, В. Дементьева, М. Дерябиной, Б. Ернзкяна, В. Зотова, А. Илларионова, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, В. Качалина, С. Кирдиной, В. Кокорева, А. Колганова, Н. Лебедевой, В. Лексина, В. Лесных, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, О. Мамедова, А. Нестеренко, Ю. Овсиенко, А. Олейника, Ю. Ольсевича, В. Попова, В. Радаева, А. Радыгина, А. Рубинштейна, Е. Соболевой, Л. Тимофеева, Л. Фрейнкмана, С. Циреля, М. Юдке-вич, Г. Явлинского, А. Яковлева и др.

4. Разработать экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма на основе использования принципов, учитывающих закономерности и особенности их реализации.

Информационной базой исследования послужили нормативно правовые акты разного уровня, материалы и данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Администрации Алтайского края, Избирательной комиссии Алтайского края, Администрации города Барнаула, Всемирного банка, Фонда ИНДЕМ, Центра антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл-Р, Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, других организаций и органов власти и управления, а также работы зарубежных и отечественных ученых.

Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложений исследования, выносимых на защиту, характеризуют полученные научные результаты:

Кроме этого был проведен критический анализ нормативных подходов регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур, показавший ограниченность и неадекватность политолого-правовых моделей антимонопольного регулирования с позиции системы экономических отношений.

Механизмы регулирования форм институционального монополизма разработаны в виде экономических моделей, ориентированных на повышение социально-экономической эффективности функционирования и развития институциональной системы: функциональной демонополизации в институтах власти; административного франчайзинга в институтах самоуправления; административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры; адвокатирования конкуренции в институтах избирательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались на международных, межрегиональных и региональных конференциях: «Россия XXI века: пути и перспективы развития» - всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 24-25 мая 2007 г.), «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития-2006)» - международная научная конференция (Москва, 19-20 апреля 2006 г.), «Социальная справедливость и экономическая эффективность: Российский и Европейский опыт» - международная научно-практическая конференция (Москва, 7-8 ноября 2006 г.), «Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России» - международная научно-практическая конференпия (Барнаул, 20-21 октября 2008 г.), «Наука и образование 2005» - VIII международная научно-практическая конференция (Днепропетровск, 7-21 апреля 2005 г.), «Проблемы комплексного социально-экономического развития территорий» -межрегиональная научно-практическая конференция (Барнаул, 24 января

2006 г.), «Управление социально-экономическими системами: теория и практика» - региональная научно-практическая конференция (Барнаул, ноябрь 2005 г.), «Молодежь - Барнаулу» - VI и VII городские- научно-практические конференции (Барнаул, 22-23 ноября 2004 г., 14-18 ноября 2005 г.), «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» - IV международная конференция (Барнаул, апрель 2005 г.).

Теоретические и практические разработки, выполненные в ходе исследования, используются в учебном процессе в вузах Алтайского края: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», AHO ВПО «Алтайская академия экономики и права», «Алтайский институт труда и права» (филиал) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» - по дисциплинам «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика развития», «Государственная экономическая политика» и др.

Публикации. По проблематике исследования автором опубликована 21 научная статья общим объемом 8,7 п.л. (авторских - 7,1 п.л.). В том числе автором опубликованы 3 научных статьи (1,3 п.л.) в журналах «Вопросы экономики», «Экономические науки», «Журнал экономической теории», -рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ (авторских - 1,3 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Самсонов, Руслан Александрович

Заключение

Сегодня в обществе все более осознается тот факт, что в начале движения от тоталитарного режима к свободному, демократически организованному порядку, основанному на рыночных силах и принципах права, акцент был сделан на однобокое раскрепощение социальной самоорганизации при неадекватном, поверхностном и декларативном формировании институциональной среды как «сверху», так и «снизу». Такое положение во многом обусловило ограниченность социально-экономических реформ, а также содействовало культивированию мощных кланово-корпоративных структур в форме разнообразных и глубоко укоренившихся монополий. И не признавать этого - значит обрекать себя на бесконечные попытки реализации разного рода схоластических институциональных конструкций, которые при всей своей внешней привлекательности в реальной жизни оказываются экономически бесплодными, а то и вовсе катастрофическими для общества.

Главная опасность сложившейся ситуации состоит в том, что монополизм, не будучи должным образом урегулированным, сужает социальную систему и не дает возможности реализоваться экономическому потенциалу развития общества. Особенно отметим, что негативные тенденции обусловлены в первую очередь мало изученным и тотальным институциональным монополизмом, который к тому же развивается в трансформирующемся постсоветском пространстве. Поэтому роль институционального монополизма как одного из главных стопоров, барьеров реформ и роста благосостояния населения нашей страны принадлежит ему по праву. Между прочим, сейчас бюрократический аппарат публично-властных структур используется для проведения реформ, в том числе и в области административно-управленческих отношений. Соответственно, можно сделать неутешительный прогноз относительно перспективности таких начинаний. При этом, разумеется, имеются и положительные результаты, выступающие, скорее, ситуационными исключениями из правила.

По существу, в ситуации институционального монополизма перед нами предстает не просто наличие экономических и административных барьеров для конкурентного развития общества как в случае с классической рыночной монополией, а феномен государственно оформленного монополизма на регулирование институциональных трансакций посредством контроля над «правилами игры». Зачастую такие публично-властные структуры камуфлируются в различные демократические и коммерческие формы, но это, будучи никак не подкреплено реальным развитием конкурентных механизмов и нивелированием их монополистического потенциала, наоборот, развязывает руки, снимая обременительные обязанности отчитываться за «свои дела».

Невозможно качественно решить проблемы экономического развития без предварительного, обеспечивающего условия позитивных трансформаций, построения системы механизмов регулирования институционального монополизма. Принципиально не изменив ситуации в этой сфере, трудно надеяться на чудесное исчезновение основы для периодического воспроизводства классических форм монополизма, бюрократизма и коррупции в различных секторах экономики, особенно учитывая слабую институциональную обеспеченность переходного периода. Специфика вопроса состоит в том, что в процессе реформ было накоплено множество аномалий, которые не всегда можно интерпретировать посредством имеющихся теоретических построений. Также необходимо учитывать фундаментальную глубину рассматриваемой проблемы, ее особую значимость и актуальность в деле развития постсоциалистического общества.

В настоящее время ни в теории, ни на практике так и не разработана проблема взаимосвязи институционального монополизма с эффективностью процессов реформирования российской экономики. Традиционные подходы к вопросу антимонопольной политики, которые выработаны на основе экономического анализа, предложенного в классических концепциях структуры рынка, изначально рассматривали лишь узкий круг процессов и форм монополизации. Данные концепты в свое время были разработаны для решения проблемы монополизма в сфере, в которой осуществляют свою деятельность бизнес-структуры, ориентированные на извлечение прибыли. Появление в современном законодательстве прогрессивных норм, регулирующих действия публично-властных структур, до сих пор носит фрагментарный, ограниченный и неадекватный характер. Поэтому для преодоления проблемы монополизма, как следует из проведенного исследования, требуется построение новой, системной теории монополизма.

Такая теория должна формироваться на основе комплексного исследования всей институциональной системы общества, выявляя особенности экономических режимов функционирования различных социальных институтов, а соответственно, и учитывая особенности процессов монополизации в данных сферах. На новой методологической основе станет возможным построение эффективных механизмов регулирования монополизма, что в перспективе снимет главное ограничение социально-экономического развития. Важным шагом в формировании исходного контура теоретической модели позитивных социально-экономических трансформаций является рассмотрение проблемы институционального монополизма в рамках междисциплинарного подхода под объединяющей эгидой новой институциональной экономической теории.

Проведенное исследование позволяет сформулировать целый ряд теоретических положений, аналитических выводов и практических рекомендаций по проблеме институционального монополизма в системе экономических отношений и механизмам его регулирования. Перечислим основные полученные научные результаты исследования.

1. Уточнено экономическое содержание и предложено авторское определение социальных институтов, которые представляют собой трансакцион-ные технологии регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации «правил игры» на определенном этапе общественного развития, формируя при этом специфические экономические «режимы» коллективного действия.

Экономическая морфология социальных институтов включает в себя ядро в виде конституционных «правил игры» процессуального типа, субъектов-акторов, социально-культурную и материальную среды (статический аспект), обеспечивая воспроизводство институциональных благ («правил игры») и как результат образующих социальный порядок (динамический аспект).

Сущность социальных институтов (координационная и распределительная функции) проявляется в процессе регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов в виде реализации различных форм контрактных отношений и основанных на них способов организации трансакций (рынки, гибриды, иерархии и т.д.).

2. Разработанная и обоснованная в диссертации экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества позволила провести фундаментальную классификацию социальных институтов с позиции: во-первых, создаваемых в их рамках экономических благ и, во-вторых, трансакций, осуществляемых через посредство этих институтов, вскрывая при этом внутренние, экономические закономерности режимов их функционирования, развития и регуляции.

Институциональная система общества с позиции экономических и тран-сакционных критериев включает в себя следующие основные формы: институты власти, институты самоуправления, институты трансакционной инфраструктуры, институты избирательства, институты социальных гарантий, институты коммунального хозяйства, институты социальной инфраструктуры и институты бизнеса.

3. Разработанная на основе интегрирования теории контрактов и способов организации трансакций с таксономической экономико-трансакционной матрицей институциональной системы общества, концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов учитывает эко-номико-трансакционные режимы функционирования и развития различных социальных институтов. Правильное понимание данных закономерностей будет способствовать адекватной разработке и эффективной реализации механизмов институциональной регуляции (рынки, гибриды и иерархии, представленные в форме различных контрактов: классический, неоклассический и отношенческий, соответственно).

4. Теоретические основы исследования институционального монополизма сформированы несколькими подходами, раскрывающими с разных позиций экономические механйзмы негативных институциональных трансформаций: концепции политического монополизма, административного ресурса и электоральной конкуренции; микроэкономические модели, в которых бюрократия представлена в качестве «монополиста-поставщика», а политики как «монопсонисты»; модели «монополии на власть правителя» на определенной территории (эволюционная теория государства Д. Норта и модель «оседлого бандита» Мак-Гира и М. Олсона); концепция бюрократического монополизма, концепция государственного монополизма; теории монополистического и государственно-монополистического капитализма; концепция социалистического монополизма; теорий рыночной власти и монопольной структуры рынка; теории институциональных и политических рынков и конкуренции; теории рентоориентированного поведения, коррупции и административных барьеров; теории бюрократии; теории (^УЕКТУ-эффектов и институциональных ловушек; теории дисфункции социальных институтов; теории коллективных действий, групп специальных интересов и эффекта «социального склероза» (М. Олсон); макроэкономические исследования институциональных трансформаций; концепты институциональных трансформаций Ф. Хайе-ка; теории политико-экономического цикла; теории институциональной регуляции, организации, соглашений и контрактов; теория институциональных реформ В. Полтеровича; теории государственного самоуправления; исследования институциональных механизмов и др.

На основе обобщения концептов рассмотренных подходов следует вывод, что трансформационные процессы, будучи реализованными в своей негативной форме, искажают и модифицируют координационную и распределительную функции институциональной структуры общества, стимулируя развитие дисфункции в социальных институтах.

5. Низкое качество социальных институтов объективно обусловлено распространением негативных трансформаций, формирующих неэффективные «правила игры» и проявляющихся, прежде всего, в форме бюрократизма и коррупции. В свою очередь, последние могут быть реализованы в условиях доминирования групп специальных интересов, контролирующих процессы создания и спецификации «правил игры», что является экономическим содержанием монополизации социальных институтов.

В современной экономической науке доказано существование положительной зависимости между состоянием социальных институтов и экономическим ростом. При этом в экономике России в период с 1996 по 2008 гг. наблюдается атипичная тенденция: рост размера ВВП на душу населения при ухудшении качественных параметров социальных институтов, измеряемых на основе институциональных индексов. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что рост ВВП и доходов населения России в последние несколько лет обеспечивался главным образом за счет благоприятной конъюнктуры на мировых рынках углеводородов, формирующих нефтегазовые доходы.

В диссертации отмечается, что постсоветское общество заражено своего рода «ретро-вирусом институтодефицита» - практически отсутствуют социальные институты высшего порядка, которые были ли бы не поражены бюрократизмом, коррупцией и монополизмом. В таких условиях становится выгодным лоббирование монопольных привилегий в целях изъятия ренты, вызывающее экономические потери общества, и, наоборот, дестимулируется поиск инновационной ренты, повышающей общественное благосостояние.

6. Разработанная авторская классификация типов и форм монополизма, построенная на основе учета различных экономико-трансакционных «режимов» функционирования, развития и регуляции социальных институтов, позволяет выделить два типа монополизма, имманентно присущих экономической системе: операционный и институциональный монополизм.

Операционный тип монополизма включает в себя несколько классических форм: функциональный, инфраструктурный и естественный монополизм, а также малоизученный социальный монополизм. В свою очередь, институциональный монополизм реализуется в формах: политического, инсайдерского, административного и статусного монополизма.

7. Выявлены фундаментальные экономические предпосылки монополизации институциональной системы общества: эффект общественных благ и экстерналии, сравнительные преимущества государства в потенциале насилия, эффект возрастающей отдачи от масштаба, вертикальная интеграция и высокие входные-выходные барьеры.

Процессы монополизации функций формирования «правил игры» в социальных институтах закрепляются на основе действия институциональных ловушек - стабилизирующих эффектов: координации, сопряжения, обучения (опыта), инерции и информационного фактора.

8. Показано, что сущность институционального монополизма выражается в доминировании определенных субъектов социально-экономических интересов посредством контроля над «правилами игры», по которым осуществляются социальные взаимодействия.

В институциональной системе общества монополизм устанавливается в виде экономического «режима» доминирования определенных субъектов социально-экономических интересов в той или иной сфере, отрасли, территории, ситуации, профессии и т.д. При этом исключительно высокая степень гарантированности положения публично-властных структур независимо от реальных результатов их деятельности обеспечивается самой экономической природой социальных институтов, регулирующих данный тип трансакций.

9. Экономической формой реализации сущности институционального монополизма является механизм изъятия экономической ренты институционального типа. По источнику формирования выделяются: политическая, инсайдерская, административная и статусная формы институциональной ренты.

В свою очередь, по способу образования формы институциональной ренты распадаются на несколько видов: процедурную, бюрократическую, конвертационную и лоббистско-коррупционную (монопольного и дискриминационного рода) ренты.

10. Экономический механизм реализации институционального монополизма в самых общих чертах может быть представлен воспроизводством эффектов негативного отбора институциональных благ. Существование обратной селекции «правил игры» обусловлено наличием проблемы отрицательных (перепроизводство институциональных благ с «ретроспективной» ответственностью за нарушение норм) и положительных (недопроизводство институциональных благ с «перспективной» ответственностью за неисполнение обязанностей) внешних эффектов в монополизированных публично-властных структурах. Таким образом, публично-властные структуры, пораженные различными формами институционального монополизма, экстерна-лизируют издержки ответственности на общество и социально уязвимые группы, максимизируя свою полезность.

11. Анализ нормативных подходов квалификации и регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур подтверждает, что проблема институционального монополизма не только не получила серьезной теоретической разработки, но и законодательно не урегулирована.

Существующее конкурентное и антимонопольное законодательство рассматривает антиконкурентные действия публично-властных структур с позиции традиционного подхода, отражающего классические представления о монополиях и их регулировании. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах, призванных специфицировать антимонопольное регулирование, в виде: запретов на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействия), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Деятельность публично-властных структур также ограничивается антимонопольными требованиями к торгам, заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества, отбору финансовых организаций и предоставлению государственной или муниципальной помощи. Подчеркнем, что органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма.

12. В качестве показателей оценки форм институционального монополизма предлагается использовать разработанную и апробированную на региональном уровне систему индикаторов и методов, которые учитывают сущность и особенности их реализации в системе экономических отношений: индекс концентрации функций власти; коэффициент участия в принятии институциональных решений; коэффициент локализации административных трансакций и показатели электоральной конкуренции.

13. Оценка форм институционального монополизма на уровне региона (по материалам Алтайского края) на основе разработанных индикаторов показывает наличие огромного пласта институционального монополизма, неурегулированного антимонопольным законодательством, и подтверждает необходимость разработки эффективных механизмов его регулирования.

14. Методологической основой эффективного регулирования институционального монополизма является комплекс специально сформулированных принципов, учитывающих как задачи, так и способы регуляции: спецификация социальных институтов, оценка институционального монополизма, интернализация институциональных экстерналий, институциональное разнообразие, независимая экспертиза институциональных проектов, институциональная конкуренция.

При этом основной вопрос институциональной реформы в современной России - как обеспечить институты заинтересованными субъектами-акторами, которые были бы способны и мотивированы на реализацию эффективных механизмов регулирования социально-экономических отношений, блокируя при этом негативные трансформации. Проблема «эффективных акторов институциональных реформ» может быть разрешена путем просвещения критической массы населения, колоссальных затрат ресурса времени и использования накопленного в стране и за рубежом опыта в сочетании с его теоретическим объяснением. Названные условия сформируют необходимый социальный капитал коллективного действия на основе развития знания, доверия и опыта, необходимых для позитивных институциональных трансформаций, у нового поколения акторов.

15. Механизмы регулирования форм институционального монополизма разработаны и формализованы в виде экономических моделей, способствующих эффективному решению проблемы: модель функциональной демонополизации в институтах власти; модель административного франчайзинга в институтах самоуправления; модель административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры; модель адвокатирования конкуренции в институтах избирательства.

Необходимость правового регулирования общественных отношений, связанных с процессами функционирования институционального монополизма в системе экономических отношений, требует разработки и принятия целого комплекса нормативно правовых актов разного уровня и юридической силы. Проблематика институционального монополизма и механизмов его регулирования настолько широка и глубока, что должна охватывать всю систему существующего законодательства: от Конституции РФ в части закрепления принципов и базовых норм др конкретных отраслей законодательства, призванных непосредственно регулировать отношения, возникающие по поводу различных аспектов деятельности институциональных монополистов - административное, гражданское, трудовое и уголовное право.

Акцентируя внимание на значимости методического обеспечения, нами осознается огромная трудность в деле создания разного рода экономических и юридических «формул», специфицирующих механизмы регулирования институционального монополизма. В этом плане полезную роль могло бы сослужить формирование интегрального, междисциплинарного подхода к решению проблемы регулирования институционального монополизма.

Целесообразность широкой общественной дискуссии с привлечением ученых и экспертов-практиков к обсуждению поставленной проблемы обусловлена необходимостью преодоления традиционных взглядов, а иногда и просто бытовых мнений, на столь сложное и неоднозначное явление, коим является институциональный монополизм и механизмы его регулирования. Любому серьезному начинанию в сфере практической политики с императивной силой должно предшествовать активное осознание сути вопроса в сознании всего общества, иначе никогда не будет конца поспешным, непродуманным и своекорыстным решениям.

Разрабатываемая в диссертации концепция институционального монополизма в системе экономических отношений и механизмов его регулирования в потенциале может способствовать совершенствованию и повышению эффективности институциональной реформы в России.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Самсонов, Руслан Александрович, Барнаул

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок от 30 декабря 2008 года). -Новосибирск: ООО «Деловой Мир», 2009. 44 с.

2. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

3. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

4. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

5. Федеральный закон Российской Федерации от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 23 июня 1999 г. №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http ://www.consultant.ru

7. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru

8. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» // Электронный ресурс. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» // Электронный ресурс. Сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.fas.gov.ru

10. Положение «О Федеральной антимонопольной службе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331 // Электронный ресурс. Сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.fas.gov.ru

11. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 // Электронный ресурс. Сайт органов власти Алтайского края. - Режим доступа: http://www.altairegion.ru.

12. Устав муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края // Электронный ресурс. - Сайт города Барнаула. - Режим доступа: http://www.barnaul.org

13. Положения о территориальных структурах федеральных органов государственной власти // Электронный ресурс. Сайт органов власти Алтайского края. - Режим доступа: http://www.altairegion.ru

14. Положения об органах власти и управления Алтайского края // Электронный ресурс. Сайт органов власти Алтайского края. - Режим доступа: http://www.altairegion.ru

15. Положения об органах местного самоуправления города Барнаула // Электронный ресурс. Сайт города Барнаула. - Режим доступа: http://www.barnaul.org

16. Протоколы избирательной комиссии Алтайского края // Электронный ресурс. Сайт органов власти Алтайского края. - Режим доступа: http ://www. altairegion.ru

17. Авдашева, С. Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства) / С. Авдашева, А. Шаститко // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С. 100116.

18. Автономов, B.C. 50 лекций по микроэкономике : в 2-х т. / Ред. колл.: B.C. Автономов, И.В. Алешина и др. СПб.: Экономическая школа. 2004. -Т. 2. - 776 с.

19. Агапова, И.И. Институциональная экономика : учеб. пособие / И.И. Агапова. М. : Экономистъ, 2006. - 254 с.

20. Акофф, Р. Акофф о менеджменте / Р. Акофф. Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

21. Антология мировой философии. М.: Т.З. 1990 г. - с. 190.

22. Апарина, Н. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона / Н. Апарина, М. Курбатова // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 110-119.

23. Аткинсон, Э.Б. Стиглиц, Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Э.Б. Аткинсон, Дж. Э. Стиглиц / Пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

24. Аузан, А Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования / А. Аузан, П. Крючкова // Вопросы экономики. 2001. - №5. С. 73-88.

25. Аузан, А. Экономическое значение гражданского общества / А. Аузан, В. Тамбовцев // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С. 28-49.

26. Афанасьева, Ю. Инновационное развитие: новая концепция монополии и конкуренции / Ю. Афанасьева // МЭиМО. 2005. - №2. - С.31-34.

27. Ахинов, Г.А. Экономика общественного сектора: Учеб. пособие / Г.А. Ахинов, E.H. Жильцов. М.: ИНФРА-М, 2008. - 345 с.

28. Ахмеду ев, А. Государственная монополия: основное содержание и пути преодоления / А. Ахмедуев // Вопросы экономики. 1990. - №6. - С.26-30.

29. Балацкий, Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек / Е.В. Балацкий // Экономика и мат. методы. 2002. - №3. - С.54-72.

30. Баренбойм, П.М. Конституционная экономика / П.М. Баренбойм, Г.А. Гаджиев, В.И. Лафитский, В.A. May. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 528 с.

31. Бегунов, Ю.К. 13 теорий демократии / Ю.К. Бегунов, A.B. Лукашев,t'

32. A.B. Пониделко. Спб.: Издательский дом «Бизнес-Пресса», 2002. - 240 с.

33. Беккер, Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И. Капелюшников; предисл. М.И. Левин. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672.

34. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. / М. Блауг. М. : Дело ЛТД, 1994. -688 с.

35. Блауг, М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют / М. Блауг. Пер. с англ. / Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова.- М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. 416 с.

36. Бодриков, А. Государственное регулирование частной жизни граждан и его экономические последствия / А. Бодриков // Вопросы экономики. 2006.- №3. С. 142-151.

37. Борзило, Е.Ю. Злоупотребление доминирующим положением: подход к проблеме в России и за рубежом / Е.Ю. Борзило. М.: Статут, 2008. - 238 с.

38. Бошно, С. Теория государства и права / С. Бошно. М.: Эксмо, 2007. -400 с.

39. Бренделева, Е.А. Неоинституциональная экономическая теория: учеб. пособие / Е.А. Бренделева; под. общ. ред. A.B. Сидоровича. Москва: Дело и Сервис, 2006. - 352 с.

40. Бузгалин, A.B. Трансформационная экономика России: Учебное пособие / A.B. Бузгалин, В.В. Герасименко, З.А. Грандберг и др.; Под ред. A.B. Бузгалина. М.: Финансы и статистика, 2006. - 616 с.

41. Бутыркин, А.Я. Естественные монополии: теория и проблемы регулирования / А.Я. Бутыркин. М.: Новый век, 2003. - 152 с.

42. Бьюкенен, Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуре-ев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560 с.

43. Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д.С. Львова. М.: «Издательство «Экономика», 2005. - 639 с.

44. Веблен, Т. Теория праздного класса: пер. с англ. / Т. Веблен. М. : Прогресс. - 1984.-320 с.

45. Виленский, А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей / А. Виленский // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 99-109.

46. Вольчик, В.В. Институциональная трансформация экономики сквозь призму модели институционального равновесия /В.В. Вольчик // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2004. - Специальный выпуск «Экономика и право».

47. Гайдар, Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России / Е.Т. Гайдар. Изд-во: Российская политическая энциклопедия, 2007. - 447 с.

48. Галицкий, Е. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) / Е. Галицкий, М. Левин // Вопросы экономики. -2007. -№1.- С. 19-32.

49. Гевелинг, Л.В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2001. - 592 с.

50. Гельман, В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии / В.Я. Гельман // Полис. - 2008. - №5. - С. 135 - 152.

51. Гельман, В.Я. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка / Интернет-ресурс.

52. Гимпельсон, В. Численность и состав российской бюрократии / В. Гим-пельсон // Вопросы экономики. 2002. - №11. - С. 91-98.

53. Горшунов, И.С. Борьба с коррупционными картелями / И.С. Горшунов // Экономика и математические методы. 2005. - №3. - С.88-99.

54. Губарь, А.И. Собственность и власть / А.И. Губарь. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1993. - 117 с.

55. Губарь, А.И. О концептуальных основах реформирования экономики переходного общества / А.И. Губарь // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул : Изд-во Алт. гос. ун-та. - 2000. - № 2. - С. 73 - 76.

56. Губарь, А.И. К концептуальным основам реформирования постсоциалистической экономики / А.И. Губарь // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул : Изд-во Алт. гос. ун-та.- 2001. - №2. - С. 75-79.

57. Губарь, А.И. Проблема регулирования трансформаций в институциональной системе современного общества / А.И. Губарь // Вестник Алтайскойакадемии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2004. - Выпуск 8. -С.101 - 105.

58. Губарь, А.И. Система рентных отношений в современной экономике / А.И. Губарь // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2005. - Выпуск 9. - С. 123 - 127.

59. Губарь, А.И. Институты и механизмы экономического развития / А.И. Губарь. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2006. - 204 с.

60. Губарь, А.И. Проблема монополизма на рынке жилья города Барнаула / А.И. Губарь, A.A. Ворожко, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права.-Барнаул: Изд-во ААЭП. 2007. - Выпуск 11.- С. 125-128.

61. Губарь, А.И. Инновационное развитие российской экономики в условиях институциональной необеспеченности / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. -2009.-Выпуск 13. - С. 135 - 138.

62. Губарь, А.И. «Золотое правило» и дефицит субъектов институциональных трансформаций в социально-экономической системе / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2010. - Выпуск 2 (15). - С.5 - 8.

63. Гуриев, С. Что известно о коррупции в России и можно ли с ней бороться? / С. Гуриев // Вопросы экономики. 2007. - №1. - С. 11-18.

64. Даль Роберт А. Введение в теорию демократии / P.A. Даль. М.: Наука, 1992.- 158 с.

65. Дзлиев, М.И. Рынок и насилие / М.И. Дзлиев. М.: «Мир безопасности», 1999. - 320 с.

66. Дегтярев, А. Коррупционная основа административных барьеров / А. Дегтярев, Р. Маликов // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 78-87.

67. Дегтярев, А. Институциональный анализ деловой коррупции в России / А. Дегтярев, Р. Маликов // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С. 103-118.

68. Дерябина, М. Государственно-частное партнерство: теория и практика / М. Дерябина // Вопросы экономики. 2008. - №8. - С. 61 - 75.

69. Дмитриев, Ю.А. Муниципальное право, изд. 3-е, перераб., доп. / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 1200 с.

70. Епифанова, Н. Исследование коррупции на основе методов экономической теории / Н. Епифанова // Вопросы экономики. 2007. - №1. - С. 33 - 44.

71. Заостровцев, А.П. Рентоориентированное поведение: потери для общества / А.П. Заостровцев // Вопросы экономики. 2000. - №5. - С. 31-44.

72. Заостровцев, А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену / А.П. Заостровцев. Экономическая школа. Аналитическое приложение // СПб. - 2002., 1. - №1. - С. 148-180.

73. Зубарева, Т.С. Сравнительный анализ экономических систем / Т.С. Зубарева. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006. - 350 с.

74. Илларионов, А. Экономическая свобода и благосостояние народов / А. Илларионов // Вопросы экономики. 2000. - №4 - С.83-101.

75. Институциональная реформа в России: переход от проектирования к реализации в условиях многоуровневой системы государственного управления. М.: Издательство «Алекс», 2006. - 200 с.

76. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. -М.: ИНФРА-М, 2001. 318 с.

77. Институциональная экономика / Под общей ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.

78. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под общей ред. A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2006. - 416 с.

79. Иншаков, О.В. Современный российский экономический институцио-нализм / О.В. Иншаков // Экономическая теория на пороге XXI века 6. В 2-х книгах / Под ред. Ю.М. Осипова и др. - М.: Юристь, 2002. - 655 с. - С. 351375.

80. Канке, В.А. Философия экономической науки : Учеб. пособие / В.А. Канке. М.: ИНФРА-М, 2007. - 384 с.

81. Капелюшников, Р. Философия рынка Ф. Хайека / Р. Капелюшников // МЭиМО. №12. - 1989. - С.15 - 26.

82. Качалин, В.В. Система антимонопольной защиты общества в США / В.В. Качалин. М.: Наука. 1997. - 270 с.

83. Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России / С.Г. Кирдина. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 с.

84. Кириллов, В. Логика / В. Кириллов, А. Старченко. М.: Юристъ, 2002. -256 с. С. 50.

85. Классики теории государственного управления: американская школа / Под. ред. Дж.Шафритца, А. Хайда. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 800 с.

86. Клейнер, Г.Б. Особенности формирования экономических институтов в России / Г.Б. Клейнер // Экономика и мат. методы. 2003. - №3. - С.3-18.

87. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004. - 240 с.

88. Клима, Р. Математика выборов / Р. Клима, Дж. Ходж. М.: МЦНМО, 2007. - 224 с.

89. Клинова, М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса / М. Клинова // Вопросы экономики. 2008. - №8. - С. 78-90.

90. Князева, И.В. Антимонопольная политика в России : учеб. пособие / И.В. Князева. М.: Омега-Л, 2007. - 493 с.

91. Князева, И.В. Трансформация антимонопольной политики в политику защиты конкуренции в современных экономических условиях : монография / И.В. Князева, O.A. Лукашенко. Новосибирск : Изд-во СибАГС, Изд-во НГТУ, 2011.-304 с.

92. Колганов, А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России / А. Колганов // Вопросы экономики. 2000. - №6. - С. 114-125.

93. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / С.Б. Авдашева, В.А. Аронин, И.К. Ахполов и др.; Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999. - 368 с.

94. Кордонский, С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России / С.Г. Кордонский. М.: ОГИ, 2006. - 240 с.

95. Корнейчук, Б.В. Институциональная экономика : учебное пособие для вузов / Б.В. Корнейчук. М.: Гардарики, 2007. - 255 с.

96. Косалс, Л.Я. Монополизм тормоз развития советского общества / Л.Я. Косалс // Постижение: Социология, Социальная политика. Экономическая реформа / Ред. сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывякин. - М.: Прогресс, 1989. - 592 с. С. 121-139.

97. Костусев, А. Конкуренция, монополизм и развитие: опыт Украины / А. Костусев // Конкуренция и рынок. сентябрь, 2003.- №19. - С. 14-18.

98. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993. - 180 с.

99. Крылова, Н. Формы монополизма в советской экономике / Н. Крылова, Л. Лыкова // Вопросы экономики. 1990. - №6. - С.46-53.

100. Крючкова, П. Снятие административных барьеров в экономике / П. Крючкова // Вопросы экономики. 2003. - №11. С. 65-76.

101. Кузьминов, Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. 2005. - С. 5-27.

102. Кузьминов, Я. Тезисы о коррупции / Я. Кузьминов. М. : ГУ-ВШЭ, 1999. - 124 с.

103. Кун, Т. Структура научных революций: Пер с англ. / Т. Кун. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 608 с.

104. Курбатова, М.В. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса / М.В. Курбатова, С.Н. Левин // Вопросы экономики. 2005. - №10. -С.119-131.

105. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997.

106. Лакатош, И. Методология научно-исследовательских программ / И. Ла-катош // Вопросы философии. 1995. - №4. - С. 13 5-154.

107. Латов, Ю.В. Теневая экономика: Учебное пособие / Ю.В. Латов, С.Н. Ковалев. М.: Норма, 2006. - 336 с.

108. Левин, С.Н. Формирование конституционных правил в экономике России / С.Н. Левин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. - 263 с.

109. Левин, М.И. Коррупция как объект математического моделирования // М.И. Левин, М.Л. Цирик // Экономика и математические методы.- 1998., Т. 34. Вып.З. С. 40-62.

110. Левин, М.И. Математические модели коррупции / М.И. Левин, М.Л. Цирик // Экономика и математические методы. 1998, Т.34. Вып.4. - С. 34-55.

111. Левин, В.Л. Модельное исследование коррупции при проведении приватизации / В.Л. Левин // Экономика и математические методы. 2001. - №.4. -С. 85-102.

112. Левин, М.И. Моделирование лоббистской деятельности / М.И. Левин, Е.А. Левина // Экономика и математические методы. 2001. - №.3. - С. 76-96.

113. Левин, В.Л. Модель приватизации неделимых благ в условиях коррупции / В.Л. Левин, М.И. Левин // Экономика и математические методы. 2001. - №.1. - С. 77-90.

114. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст.-М.: 1981. С. 218-223.

115. Лексин, В. Административная реформа: федеральный, региональный и местный уровни / В. Лексин // РЭЖ. 2006. - №2. - С.32-52.

116. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Ли-пинский. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.

117. Литвинцева, Г.П. Отмывание денег в России и ее регионах: экономический анализ / Г.П. Литвинцева // Журнал экономической теории. 2008. - № 4.-С. 97-114.

118. Лихтенштейн, A.B. Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: Думские выборы 2003 г. / A.B. Лихтенштейн, Н.Б. Яргомская // Полис. 2005. - №1. С. 135-155.

119. Лунеев, В. Коррупция в России / В. Лунеев // Государство и право.2007.-№11.-С. 20-27.

120. Макаров, В.Л. Исчисление институтов / В.Л. Макаров // Экономика и мат. методы. 2003. - №2. - С. 14-32.

121. Макарова, Г.Н. Командно-административный монополизм и его модификации в постсоциалистической экономике / Г.Н. Макарова. Иркутск, Издательство РТУ. - 1994.

122. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика; пер. с англ. С. 13-го изд. М.: ИНФРА-М, 1999. - 974 с.

123. Малахов, С. В защиту либерализма / С. Малахов // Вопросы экономики. 1998.-№ 8.-С. 114-123.

124. Малявина, И.Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе / Автореферат на соискание уч. степени к.э.н. Чебоксары, 2009. - 22 с.

125. Мамаева, Л.Н. Институциональная экономика: Курс лекций / Л.Н. Мамаева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009. - 320 с.

126. Маршалл, А. Основы экономической науки / А. Маршалл. М. : Эксмо,2008. 832 с.

127. Менар, К. Экономика организаций / К. Менар. М.: Инфра-М, 1996.

128. Менгер, К. Избранные работы / К. Менгер. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 496 с.

129. Мизес, фон Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Л. фон Мизес. М. : Наука, 1993. - 386 с.

130. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход / В.Д. Мо-гилевский. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 251 с.

131. Монополия и антимонопольная политика: у «них» и у «нас» (за «круглым столом» Института экономики АН СССР) // Вопросы экономики. 1990.- №6. С.61-70.

132. Найшуль, В. Либерализм и экономические реформы / В. Найшуль // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - №8. - С. 69-81.

133. Нельсон, Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. - 474 с.

134. Нестеренко, А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Не-стеренко; отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

135. Никитин, С. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой / С. Никитин, Е. Глазова, М. Степанова // Вопросы экономики. 1992. - №11. - С.102-112.

136. Новиков, В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие / В. Новиков // Вопросы экономики. 2003. - №9.- С. 33-48.

137. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

138. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 6 - 17.

139. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Глава 1. Общественный выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа. / P.M. Нуреев // Вопросы экономики. 2002. - №8. - С. 122 - 149.

140. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Глава 8. Политические системы. Разделение властей. Проблема федерализма. / P.M. Нуреев // Вопросы экономики 2003. - №3. - С.132 - 156.

141. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Глава 9. Экономика бюрократии / P.M. Нуреев // Вопросы экономики. 2003. - №4. - С. 135 - 157.

142. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Глава 10. Политическая экономия и общественная политика. Административный ресурс. / P.M. Нуреев // Вопросы экономики 2003. - №5. - С.136 - 152.

143. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Глава 11. Политический деловой цикл и его особенности в современной России / P.M. Нуреев // Вопросы экономики.- 2003. №6. - С.135 - 157.

144. Нуреев, P.M. Россия: особенности институционального развития / P.M. Нуреев. М.: Норма, 2009. - 448 с.

145. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века) / Ф. Хайек. Индивидуализм истинный и ложный. М.: Прогресс-Традиция, 2000, - 696 с. С. 385-410. С. 398-399.

146. Оболонский, A.B. Государственная служба (комплексный подход) / A.B. Оболонский, А.Г. Барабашев и др. 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - 440 с.

147. Обыденов, А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса / А. Обыденов // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 88-98.

148. Овсиенко, Ю.В. Институциональные барьеры российской модернизации / Ю.В. Овсиенко // Экономика и мат. методы. 2005. - №2. - С.44-55.

149. Овсиенко, Ю.В. Зависимость характера институциональных систем от механизма их формирования / Ю.В. Овсиенко, В.П. Русаков // Экономика и мат. методы. 2008. - №4. - С.3-17.

150. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления (очерк российской практики 1990-х г.) М.: ТЕИС, 2000. - 120 с.

151. Одинцова, М.И. Институциональная экономика Текст. : учеб. пособие / М.И. Одинцова. 2-е изд. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 397 с.

152. Олейник, А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход / А.Н. Олейник. М.: ИЧП «Изд-во Магистр», 1997. - 40 с.

153. Олейник, А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2000. -416с.

154. Олейник, А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А. Олейник // Вопросы экономики. 2004. - №6. - С.79-94.

155. Олсон, М Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. / М. Олсон. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. - 286 с.

156. Олсон, М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз / М. Олсон // Новосибирск: ЭКОР, 1998.-320 с.

157. Олсон, М. Рассредоточение власти и общества в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста /М. Олсон // Экономика и математ. методы, 1998. Т. 31. Вып.4. С. 53-81.

158. Ольсевич, Ю. Институциализм новая панацея для России? / Ю. Оль-севич // Вопросы экономики. - 1999. - №6. - С. 14-22.

159. Ольсевич, Ю. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) / Ю. Ольсевич, В. Назарчук // Вопросы экономики. 2005. - С. 50-64.

160. Ольсевич, Ю.Я. Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада: Учеб. пособие / Ю.Я. Ольсевич. М.: ИНФРА-М, 2007. - 298 с.

161. Ослунд, А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике / А. Ослунд // Вопросы экономики. 1996. - №8. - С.99-108.

162. Павлов, А. Феномен бюрократии в концепциях западных политологов / А. Павлов // Вопросы экономики. 1992. - №1. - С. 136-144.

163. Паркинсон, С.Н. Законы Паркинсона; Пер. с англ. / С.Н. Паркинсон. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 474 с.

164. Паренти, М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США / М. Паренти. М.: «Поколение», 2006. - 416 с.

165. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. -М.: Изд-во Эксмо; Спб.: Terra Fantastica, 2003. 864 с.

166. Полищук, JI. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации / JI. Полищук // Экономика и мат. методы. -1996. Вып.2. - С.5-24.

167. Полищук, JI. Нецелевое использование институтов: причины и следствия / JI. Полищук // Вопросы экономики. 2008. - №8. - С. 28 - 44.

168. Полтерович, В.М. Факторы коррупции / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. 1998. -Вып.З. - С.30-39. i

169. Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. 1999. -№2. - С.3-20.

170. Полтерович, В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. -2006. -№1. С.3-18.

171. Полтерович, В.М. Элементы теории реформ / В.М. Полтерович. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 447 с.

172. Пономаренко, Е.В., Исаев, В.А. Экономика и финансы общественного сектора (основы теории эффективного государства) / Е.В. Пономаренко, В.А. Исаев. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 427 с.

173. Попов, Е.В. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В. Попов. М.: Наука, 2007. - 542 с.

174. Попов, Е.В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакцион-ные издержки / Е.В. Попов, В.В. Лесных. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. - 458 с.

175. Поппер, K.P. Предположения и опровержения. Рост научного знания: Пер. с англ. / K.P. Поппер. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 638, 2. с.

176. Портер, М. Международная конкуренция / М. Портер. М.: Международные отношения. 1993.

177. Радаев, В. Хозяйственная мотивация в условиях монополизма советского типа / В. Радаев // Вопросы экономики. 1990. - №6. - С.53-61.

178. Решетников, М. О переходе к управлению, ориентированному на результат, на региональном уровне / М. Решетников // Вопросы экономики. -2006. -№3.~ С. 152- 157.

179. Розанова, Н.М. Барьеры входа на отраслевых рынках / Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования. 1999. - №4. - С. 109-115.

180. Розанова, Н. Эволюция антимонопольной политики в России: проблемы и перспективы/Н. Розанова//Вопросы экономики. -2005. №5. - С. 117-131.

181. Розенблюм, Д.Х. Теория государственного управления и принцип разделения властей // Классики теории государственного управления: американская школа / Под. ред. Д. Шафритца, А. Хайда. -М.: Изд-во МГУ, 2003.-800 с.

182. Рой, JI.B. Анализ отраслевых рынков / JI.B. Рой, В.П. Третьяк. М.: ИНФРА-М, 2008. - 442 с.

183. Ротбард, М. Власть и рынок: Государство и экономика / М. Ротбард. -Челябинск: Социум, 2003. 415 с.

184. Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Пер. с англ. O.A. Алякринского. М.: Логос, 2003. - 356 с.

185. Рубинштейн, А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса / А.Я. Рубинштейн. СПб.: Алетейя, 2008. - 560 с.

186. Савватеев, A.B. Оптимальные стратегии подавления коррупции / A.B. Савватеев // Экономика и математические методы. 2003. - №1. - С. 62-75.

187. Самсонов, P.A. К вопросу совершенствования трансакционной инфраструктуры экономики города / P.A. Самсонов. Материалы научнопрактической конференции «Молодежь Барнаулу» (22-23 ноября 2004 г.). Барнаул: Изд-во Аз бука, 2004. - 438 с. - С.410-412.

188. Самсонов, P.A. Механизмы регулирования рентоориентированного поведения менеджмента организации / P.A. Самсонов. Материалы международной конференции. «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых». -Барнаул: Изд-во Аз Бука, 2005, - 361 с. - С. 262-266.

189. Самсонов, P.A. Проблема внешних эффектов в монополизированных структурах институтов власти / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2005. - Выпуск 9. - 193 с. -С. 139-144.

190. Самсонов, P.A. Проблема монополизма с позиции институциональной экономической теории / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайскойакадемии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2006. - Выпуск 10. -193 с.-С. 106-110.

191. Самсонов, P.A. Проблема инсайдерского монополизма в институтах местного самоуправления / P.A. Самсонов. Материалы научно-практической конференции «Молодежь - Барнаулу» (13-17 ноября 2006 г.). -Барнаул, 2007 г. - 626 с. - С. 532-534.

192. Самсонов, Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования / Р. Самсонов // Вопросы экономики. 2007. - №1. - С. 140- 143.

193. Самсонов, P.A. Монополизация институционального капитала в России / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул: Изд-во ААЭП. - 2008. - Выпуск 12 (Т.2). - 134 с. - С. 23 - 27.

194. Самсонов. P.A. Вопросы оценки институционального монополизма в системе экономических отношений / P.A. Самсонов // Экономические науки.- 2009. декабрь (№61). - С. 102-107.

195. Самсонов, P.A. Основы экономической теории институционального монополизма / P.A. Самсонов // Журнал экономической теории. 2010. - №2. - С. 203-207.

196. Самуэльсон, П Экономика / П. Самуэльсон / Пер. с англ.: 16-е изд. -М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. 688 с.

197. Сатаров, Г. Как измерять и контролировать коррупцию / Г. Сатаров // Вопросы экономики. 2007. - №1. - С. 4 - 10.

198. Серл, Дж. Что такое институт? / Дж. Серл // Вопросы экономики. -2007. №8.-С. 5-27.

199. Сидорович, A.B. Курс экономической теории / Под. ред. Сидоровича, A.B., Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Дело и Сервис». - 2001. - 832 с.

200. Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. 2008. -№8. -С. 108-118.

201. Сорос, Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм / Дж. Сорос. Пер. с англ. М.: Некоммерческий фонд. «Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий». - 2001. - 458 с.

202. Стародубровская, И. Основы антимонопольной политики / И. Стародубровская // Вопросы экономики. 1990. - №6. - С.31-37.

203. Стиглиц, Дж. Э. Экономика государственного сектора / Дж. Э. Стиглиц ; пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 718 с.

204. Стиглиц, Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики. -1998. №8.

205. Стиглиц, Дж. Куда ведут реформы / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики. 1999. - №1. - С. 3-30.

206. Сухарев, О.С. Основы институциональной и эволюционной экономики / О.С. Сухарев. М.: Высш. шк., 2008. - 391 с.

207. Таллок, К. Новый формалист / К. Таллок. М. : Фонд за экономическую грамотность, 1993. - 246 с.

208. Тамбовцев, В. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений / В. Тамбовцев // Общественные науки и современность. -2001.-№5.-С. 25-38.

209. Тамбовцев, В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства/В.Тамбовцев//Вопросы экономики. 2004. - №4. - С.91-106.

210. Тамбовцев, B.JI. Основы институционального проектирования: Учеб. пособие / B.JI. Тамбовцев. М.: ИНФРА-М, 2008. - 144 с.

211. Тамбовцев, В.Л. Теории институциональных изменений: Учеб. пособие / В.Л. Тамбовцев. М.: ИНФРА-М, 2009. - 154 с.

212. Тарушкин, А.Б. Институциональная экономика. Учебное пособие / А.Б. Тарушкин. СПб.: Питер, 2004. - 368 с.

213. Татаркин, А.И. Формирование конкурентных преимуществ регионов / А.И. Татаркин // Регион: экономика и социология. 2006. - №1. - С. 141-154.

214. Толстых, П.А. Практикум по лоббизму в России / П.А. Толстых. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 379 с.

215. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти / Э. Тоффлер. Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 669 с.

216. Трофимов, В.Н. Применение антимонопольного законодательства : сборник судебной практики с комментариями / В.Н. Трофимов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 528 с.

217. Трофимов, Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентные взаимодействия / Г.Ю. Трофимов // Экономика и мат. методы. 1998. -Вып.1. - С.144-152.

218. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О.И. Уильямсон. СПб.: Лениздат, 1996.-702 с.

219. Ушаков, Д. Административные барьеры в сфере российского малого предпринимательства: оценка временных и денежных издержек их преодоления / Д. Ушаков // РЭЖ. 2005. - №3. - С.92-95.

220. Фигурнова, Н. Монополистические тенденции в экономике социализма и деформации экономического роста / Н. Фигурнова // Вопросы экономики. -1989.-№8.-С.96-106.

221. Филиппова, Е.М. Взятка. Победит ли коррупция Россию? Текст. / Е.М. Филиппова. СПб.: Вектор, 2008. - 192 с.

222. Фойерштак, Р. Развитие статистики концентрации в производящем секторе / Р. Фойерштак // Экономика и статистика. 1983. - № 5.

223. Фрай, Т. Рэкет и общественные блага: роль регулирования / Т. Фрай, Е. Журавская // Научные труды РЕЦЕП. Вып. 4. - 1998. Авг Электронный ресурс. : Режим доступа: http://www.recep.ru

224. Фрейнкман, Л.М., Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой / Л.М. Фрейнкман, В.В. Дашкеев, М.Р. Муфтяхетди-нова. М.: ИЭПП, 2009. - 250 с.

225. Фролов, Д.П. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки / Д.П. Фролов // Вопросы экономики. -2008.-№ 11.

226. Фукуяма, Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке пер. с англ. / Френсис Фукуяма. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 220 с.

227. Фуруботн, Э.Г. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Э.Г. Фуруботн, Р. Рихтер. -СПб.: Издат. дом Санкт-Питерб. гос. ун-та, 2005. 702 с.

228. Хайек, Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек // Вопросы философии. 1990. -№10-12.

229. Хайек, Ф.Общество свободных / Ф. Хайек. Лондон, 1990. - 322 с.

230. Хайек, Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки / Ф.А. Хайек//ЭКО.- 1991.-№12.-С. 177- 192.

231. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

232. Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность / Ф. Хайек. М.: Экономика, 1992.-242 с.

233. Хайек, Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом / Ф. Хайек / Пер. с англ. Е. Николаенко. М.: ОГИ, 2003. - 288 с.

234. Хиллман, А. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора / А. Хиллман // Экономика и математические методы. 1996. - Вып.4. - С.77-90.

235. Хиллман, А.Л. В пути к земле обетованной: десять лет в пустыне без Моисея / А.Л. Хиллман // Экономика и математические методы. 2002. - №4. - С. 78 - 94.

236. Ходжсон, Дж. Что такое институты? / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики. 2007. - №8. - С. 28 - 48.

237. Ходжсон, Дж. Институты и индивиды: взаимодействие и эволюция / Дж. Ходжсон // Вопросы экономики. 2008. - №8. - С. 45 - 60.

238. Цапелик, В. Количественные характеристики монополии / В. Цапелик, А. Яковлев // Вопросы экономики. 1990. - №6. - С. 38-45.

239. Цуриков, А. Экономический подход к анализу корыстных преступлений / А.Цуриков, В.Цуриков // Вопросы экономики. 2007. - №1. - С. 45 - 54.

240. Чирихин, С.Н. Прибыли монополистов потери для общества / С.Н. Чирихин // ЭКО. - 2000. - №. - С. 111-116.

241. Шарль-Луи Монтескье О духе законов / История государственно-правовых учений: Хрестоматия / Авт. сост. C.B. Липень; Под общ. ред. В.В. Лазарева. -М.: Спарк, 2006. 1071 с.

242. Шаститко, А. Условия и результаты формирования институтов / А. Шаститко // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 67 - 81.

243. Шаститко, А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко / 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591 с.

244. Шаститко, А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка (о соотношении антимонопольной политики и экономического развития) / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С. 111-119.

245. Шаститко, А.Е. Сигналы и дерегулирование экономики / А.Е. Шаститко. -М.: ТЕИС, 2003.-64 с.

246. Шаститко А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2004. -ХоЗ.-С. 140-148.

247. Шаститко, А. Организационные рамки предоставления публичных услуг / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С. 150-155.

248. Шаститко, А. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2004. -№12.-С. 94-110.

249. Шаститко, А. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики / А. Шаститко, С. Авдашева // Вопросы экономики. 2005. - №12. -С. 109-121.

250. Шаститко, А. Экономические аспекты ослабления наказания за нарушение антимонопольного законодательства / А. Шаститко // Вопросы экономики. 2007. - №8. - С. 68 - 79.

251. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков / Ф.М. Шерер, Д. Росс. Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 698 с.

252. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - 408 с.

253. Эрроу, К. Коллективный выбор и индивидуальные ценности / К. Эрроу. М.: Изд-во: ГУ ВШЭ, 2004. - 204 с.

254. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С.А. Братчикова, С.Ю. Глазьева. М.: 1998.

255. Явлинский, Г. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России Текст. / Г. Явлинский, С. Брагинский. М. : Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - 397 с.

256. Яковенко, И. Дума довела себя до гротеска / И. Яковенко // Новая газета. 20.09.2005.

257. Яковец, Ю. Рента. Антирента. Квазирента: в глобально-цивилизационном измерении / Ю. Яковец. М.: «Академкнига», 2003. - 240 с.

258. Bromley, D.W. Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy. N.Y.: Basil Blackwell, 1989.

259. Commons, J.R Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V.21.P. 648-657. P. 652.

260. Greif, A. Institutions and Path to the Modern Economy. P. 151.

261. Harberger, A. Monopoly and Resourse Allocation. American Economic Review, 1954, vol. 44, № 2, p. 77-87.

262. Hardin, G. The Tragedy of the Commons // Science. 1968. Vol. 162. No. 3859. P. 1243-1248.

263. Hayek, F.A. The Use of Knowledge in Society The American Economic Review, September, 1945, p. 521-522.

264. Hurwicz, L. Implementation and enforcement // Political Economy, Institutions, Competition, and Representation / W.A. Barnett, M.J. Hinrich, N.J. Schofield (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Ch. 2. P. 51 59.

265. Kerber, W. and Vanberg, V. Competition among Institutions: Evolution within Constrains, in: Luder Gerken (Ed.) / Competition among Institutions. L., NY: Macmillan and St. Martin,s Press. 1995. P. 39.

266. Klitgaard, R. Gifts and Bribes / Zeckhauser R.J. (Eds) Strategy and Choice. Cambridge: MIT Press, 1991.

267. Laakso, M., Taagepega, R. 1979. The Effective Number of Parties: A Measure with Application to Western Europe Comparative Political Studies, vol.12 №1.

268. Macneil, Ian. R. Reflection on Relational Contract // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1974. №41. P. 541-546.

269. Musgrave, R.A. The Theory of Public Finance. NY; L, 1959.

270. McGuire, M.C., Olson, M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. March. 1996. V.34. P.72-96.

271. North, D.C. Structure and Change in Economic History. N.-Y.; London: Norton, 1981.

272. Samuelson, P.A. (1954), «The pure theory public expenditure», Review of Economics Statistics, 387-389.

273. Shleifer, A. Agenda for Russian Reformers // Economics of Transition, 1997. Vol. 5. no. 1: 227-232.

274. Электронный ресурс. Сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.gks.ru

275. Электронный ресурс. Сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.fas.gov.ru

276. Электронный ресурс. Сайт Счетной палаты Российской Федерации. -Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/ru/

277. Электронный ресурс. Сайт Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. - Режим доступа: http://www.rosfinnadzor.ru/

278. Электронный ресурс. Сайт Всемирного банка. - Режим доступа: http://www.worldbank.org

279. Электронный ресурс. Сайт Фонда ИНДЕМ. - Режим доступа: http://www.indem.ru

280. Электронный ресурс. Сайт Центра антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл-Р. - Режим доступа: http://www.transparency.org.ru

281. Электронный ресурс. Сайт Института экономического анализа. - Режим доступа: http://www.iea.ru

282. Электронный ресурс. Сайт Института экономики переходного периода. - Режим доступа: http://www.iet.ru

Институциональный монополизм в системе экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональный монополизм в системе экономических отношений"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Самсонов, Руслан Александрович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональный монополизм в системе экономических отношений"

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Самсонов, Руслан Александрович

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Самсонов, Руслан Александрович, Барнаул

Похожие диссертации

Каталог диссертаций