Институциональный монополизм в системе экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональный монополизм в системе экономических отношений"

На правах рукописи

Самсонов Руслан Александрович

Институциональный монополизм в системе экономических отношений

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (Институциональная и эволюционная экономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Томск - 2009

003480142

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории AHO ВПО «Алтайская академия экономики и права (институт)»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Губарь Алексей Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Левин Сергей Николаевич

кандидат экономических наук, доцент Соболева Елена Николаевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»

Защита состоится 26 ноября 2009 г. в 11.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.267.11 по экономическим специальностям при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, ул. Герцена, 2, корпус 12,121 ауд.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, главный корпус ТГУ, диссертационный совет Д 212.267.11.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан «15» октября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного I кандидат экономических наук, доцент с__- Е.В. Нехода

диссертационного совета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В России на рубеже XX и XXI вв.

сложилась уникальная ситуация, когда инициировались и развивались переходные процессы. Данные трансформации сыграли и до сих пор продолжают выполнять важную роль в истории нашего общества, сопровождаясь многочисленными и неоднозначными социально-экономическими последствиями. В то же время в хозяйственной и институциональной практике был накоплен огромный и практически не изученный эмпирический материал. Конструктивное познание такого опыта может продвинуть наше понимание закономерностей функционирования механизма постсоветской экономики и, соответственно, обогатить и вывести на качественно более высокий уровень всю экономическую парадигму.

В теории и практике реформирования российского общества на протяжении всего переходного периода постсоветской трансформации использовались различные научные концепции, представляющие широкий спектр современных экономических школ и моделей. От монетаризма, неокейнсианства и их синтетических вариаций до конкретных положений т.н. «Вашингтонского консенсуса». При этом не обращалось внимание на множество ограничений1, препятствующих эффективному реформированию российской экономики и ведущих к общественным потерям. Среди таких факторов важнейшую роль играет тотальный, многоликий и малоизученный постсоветский монополизм, особенно его некоторые разновидности.

Актуальность исследования «институционального монополизма» в системе экономических отношений и механизмов его регулирования обусловлена несколькими важными обстоятельствами, тесно взаимосвязанными между собой.

Во-первых, - фундаментальностью проблемы институционального монополизма, деформирующей всю систему социально-экономических отношений в современном обществе на основе бюрократизма и коррупции. Такой формат исследуемой проблемы несет в себе потенциал выхода на решения комплекса теоретических вопросов, связанных с динамикой экономических процессов на долгосрочной траектории общественного развития.

Во-вторых, - теоретической неразработанностью проблемы институционального монополизма и механизмов его регулирования в экономической науке. К настоящему времени данная проблематика так и не получила серьезной разработки среди отечественных и иностранных ученых-экономистов. Соответственно остается теоретически незамеченным и практически неурегулированным огромный пласт монополизма, имеющего свои особенные формы и закономерности реализации. Данное обстоятельство также меняет взгляд на классические формы монополизма, которые носят во многом производный характер.

В-третьих, - практической значимостью для развития общества решения проблемы институционального монополизма на основе внедрения адекватных и эффективных механизмов регулирования. Вся история послевоенного «экономического чуда» в Японии и ФРГ, как и неудачи экономических реформ в пост-

1 Неадекватно применялся принцип «при прочих равных условиях».

3

социалистических странах, подтверждают огромную важность институциональных факторов в развитии экономики.

Степень разработанности проблемы. В явном виде проблема «институционального монополизма» впервые в экономической науке была сформулирована в трудах А. Губаря, как наиболее сильный фактор, препятствующий эффективному проведению реформ в экономике переходного общества.

Понятие «институциональный монополизм» также встречается в работах А. Костусева, использующего его в целях обозначения монополизма, выражающегося в неравенстве условий конкуренции для различных коммерческих предприятий. Подчеркнем, что данный взгляд полностью укладывается в традиционное понимание проблемы и форм монополизма, свойственное классической теории рыночной власти и монопольной структуры рынка. При этом сам термин «институциональный монополизм» используется лишь для обозначения институциональных источников монопольной власти на рынках. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах, призванных специфицировать антимонопольное регулирование. Органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма.

Некоторые аспекты «институционального монополизма» и его разновидности разрабатываются в виде специальных концепций. В теоретических и эмпирических исследованиях М. Лааксо, Р. Таагепера, Р. Нуреева, С. Шульгина,

A. Илларионова, А. Лихтенштейн, Н. Яргомской, В. Гельмана рассматривается сущность «политического монополизма» в процессе «электоральной конкуренции» п взаимосвязи с «административным ресурсом». Исследованию «бюрократического монополизма» посвящены работы Р. Акоффа, Е. Пономаренко и

B. Исаева. Концепция «государственного монополизма» в экономической системе разрабатывается в работах И. Малявиной. Данные - частные - подходы акцентируют внимание исключительно на исследовании монополизма в конкретных институциональных сферах. Таким образом, остается за границами исследования проблема монополизма в институциональной системе в целом, а также в отдельных социальных институтах.

Генетические корни «институционального монополизма» в постсоветских обществах следует искать в механизмах «социалистического монополизма». Концепция «социалистического монополизма», его содержание, черты и формы наиболее детально разработаны в работах Л. Косалса, Н. Фигурновой, Г. Макаровой, Н. Крыловой, Л. Лыковой, А. Ахмедуева и др.

Учитывая теоретическую и практическую неразработанность проблемы «институционального монополизма» и фрагментарность существующих концепций монополизма, исследование необходимо проводить на основе анализа более общей теории институциональных трансформаций с позиции экономического подхода. При этом в фокусе исследования будут находиться как негативные деформации в институциональной структуре общества, так и положительные трансформации социальных институтов.

Большой вклад в исследования институциональных трансформаций и методов их регулирования с позиции экономического подхода внесли многие зарубежные ученые, среди которых особенно выделим: Т. Веблена, Дж. Коммон-са, Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Олсона, Дж. Бьюкенена, Г. Беккера, Р. Коуза, Д. Норта, Р. Мертона, Л. Гурвица, Д. Бромли, А. Крюгер, Г. Таллока, Р. Толли-сона, А. Нисканена, Р. Познера, Дж. Стиглица, А. Ослунда, А. Хиллмана, Т. Эг-гертссона, Дж. Ходжсона, Дж. Серла, В. Кербера, В. Ванберга, С. Пейовича, П. Дэвида, Б. Артура, О. Уильямсона, К. Менара, С. Соссье, Р. Раднера, Л. Тевено, С. Роуз-Аккерман, А. Шляйфера, Р. Акоффа. В политологии по проблеме институциональных трансформаций отметим работы М. Лааксо, Р. Таа-гепера, В. Гельмана, А. Лихтенштейн, Н. Яргомской и др.

В отечественной экономической науке проблематика институциональных трансформаций разрабатывается в работах Л. Абалкина, А. Аузана, Е. Балацко-го, А. Бодрикова, А. Бузгалина, А. Губаря, С. Гуриева, А. Дегтярева, М. Дерябиной, А. Заостровцева, А. Илларионова, В. Исаева, Р. Капелюшникова, В. Качалина, С. Кирдиной, Г. Клейнера, А. Колганова, С. Кордонского, Л. Косалса,

A. Костусева, Я. Кузьминова, М. Курбатовой, Ю. Латова, В. Левина, М. Левина, С. Левина, В. Лексина, В. Макарова, Г. Макаровой, С. Малахова, И. Малявиной, Р. Нуреева, Ю. Овсиенко, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Павлова, Л. Полищука, В. Полтеровича, Е. Пономаренко, В. Радаева, Г. Сатарова, О. Сухарева,

B. Тамбовцева, Н. Фигурновой, Л. Фрейнкмана, А. Шаститко, С. Шульгина, Г. Явлинского и др.

Цель н задачи исследования. Цель исследования - разработать теоретические и методологические основы концепции институционального монополизма и механизмов его регулирования.

Поставленная цель определяет структуру и характер задач, которые необходимо решить в процессе исследования:

- уточнить и сформулировать понятие социального института, рассмотрев его сущность с позиции экономического подхода;

- разработать таксономическую матрицу институциональной системы общества на основе экономических и трансакционных критериев;

- построить концептуальную модель институционального регулирования экономических процессов;

- сформировать концептуальные основы исследования институционального монополизма в системе экономических отношений;

- разработать комплексную экономическую классификацию типов и форм монополизма в институциональной системе общества;

- выявить и рассмотреть экономические предпосылки и механизмы реализации институционального монополизма;

- рассмотреть подходы к проблеме квалификации и регулирования антиконкурентной деятельности публично-властных структур;

- осуществить теоретический, модельный анализ закономерностей и особенностей реализации форм институционального монополизма;

- разработать индикаторы и методику диагностики форм институционального монополизма;

- оценить степень институциональной монополизации на уровне конкретного региона;

- сформулировать базовые принципы регулирования институционального монополизма;

- разработать экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.01 - «Экономическая теория» в соответствии с п. 1.4. — «Институциональная и эволюционная экономическая теория» паспорта специальностей ВАК Минобнауки РФ (экономические науки).

Объектом исследования являются монополистические процессы в системе экономических отношений институциональной структуры общества.

Предметом исследования выступает институциональный монополизм в системе экономических отношений, его сущность и формы, а также механизмы их регулирования.

Гипотеза исследования: институциональный монополизм в системе экономических отношений ведет к развитию бюрократизма и коррупции, что делает актуальным разработку эффективных механизмов его регулирования.

Теоретические и методологические основы исследования. Общенаучным основанием исследования послужили труды Аристотеля, А. Смита, Д. Ри-кардо, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, К. Менгера, А. Маршалла, Дж. Кейнса, К. Поппера, Т. Куна, П. Самуэльсона, М. Фридмена, М. Блауга и др.

Исследование институционального монополизма построено на основе конструктивного синтеза концептуальных подходов к проблеме институциональных трансформаций: концепций политического монополизма, административного ресурса и электоральной конкуренции; концепции бюрократического монополизма; концепции государственного монополизма; концепции социалистического монополизма; теорий институциональных рынков и институциональной конкуренции; теорий рыночной власти и монопольной структуры рынка; теорий рентоориентированного поведения, коррупции и административных барьеров; теорий бюрократии; теорий 0\¥Е11ТУ-эффектов и институциональных ловушек; теории дисфункции социальных институтов; теорий коллективных действий, групп специальных интересов и эффекта «социального склероза» (М. Олсон); модели «оседлого бандита» Мак-Гира - М. Олсона; эволюционной теории государства Д. Норта; макроэкономических исследований институциональных трансформаций; концептов институциональных трансформаций Ф. Хайека; теорий политико-экономического цикла.

Методология диссертационного исследования сформирована на основе принципов «экономического империализма» с использованием неоклассических методов и моделей под объединяющей эгидой современной институциональной экономической теории. При этом важное значение в диссертации имеют системный и сравнительный подходы в рамках теории общественного выбора, теории контрактов и теории трансакционных издержек. В качестве специальных методов исследования были использованы: формально-логический, матричный, экономико-статистический, графический и др.

Информационной базой исследования послужили нормативно правовые акты разного уровня, материалы и данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Администрации Алтайского края, Избирательной комиссии Алтайского края, Администрации города Барнаула, Всемирного банка, Фонда ИНДЕМ, Центра антикоррупционных исследований и инициатив Транс-перенси Интернешнл-Р, Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, других организаций и органов власти и управления, а также работы зарубежных и отечественных ученых.

Научная новизна исследования. Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложений исследования, выносимых на защиту, характеризуют полученные научные результаты:

1. На основе конструктивного обобщения существующих в экономической теории подходов к категории социального института и использования логических правил определения понятий уточнено его экономическое содержание и дано авторское определение.

Социальный институт представляет трансакционную технологию регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации «правил шры» на определенном этапе общественного развития. Сущность социальных институтов проявляется в процессе регуляции взаимодействия субъектов социально-экономических интересов в виде реализации различных форм контрактных отношений и основанных на них способов организации трансакций.

2. Осуществлена авторская классификация социальных институтов на основе построения экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества с позиции экономических и трансакционных критериев: во-первых, создаваемых в их рамках экономических благ и, во-вторых, трансакций, осуществляемых через посредство этих институтов.

Разработанная таксономическая модель социальных институтов включает в себя: институты власти, институты самоуправления, институты трансакцион-ной инфраструктуры, институты избирательства, институты социальных гарантий, институты коммунального хозяйства, институты социальной инфраструктуры и институты бизнеса.

Интегрирование теории контрактов и способов организации трансакций с экономико-трансакционной матрицей институциональной системы общества позволило предложить концептуальную модель институционального регулирования экономических процессов.

3. На основе разработанной экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества предложена авторская классификация типов и форм монополизма, учитывающая их различные экономико-трансакционные режимы функционирования и развития.

Данная классификация позволяет выделить два типа монополизма, имманентно присущих социально-экономической системе: операционный и институциональный монополизм. Операционный тип монополизма включает в себя несколько классических форм: функциональный, инфраструктурный и естест-

венный монополизм, а также малоизученный социальный монополизм. В свою очередь, институциональный монополизм реализуется в следующих формах: политический, инсайдерский, административный и статусный монополизм.

4. Сформированы концептуальные основы экономической теории институционального монополизма. Во-первых, теоретически обоснованы экономические предпосылки процессов монополизации институциональной системы общества: эффект общественных благ, сравнительные преимущества государства в потенциале насилия, эффект возрастающей отдачи от масштаба, вертикальная интеграция и высокие входные-выходные барьеры. Причем перечисленные факторы закрепляются и действуют на основе институциональных ловушек. Во-вторых, показано, что сущность институционального монополизма выражается в доминировании определенных субъектов социально-экономических интересов посредством контроля над «правилами игры», по которым осуществляются социальные взаимодействия. В-третьих, экономической формой реализации институционального монополизма является механизм изъятия экономической ренты институционального типа. По источнику формирования выделяются политическая, инсайдерская, административная и статусная формы институциональной ренты, которые, в свою очередь, по способу образования распадаются на несколько видов: процедурную, бюрократическую, конвертацион-ную и лоббистско-коррупционную (монопольного и дискриминационного рода) ренты. В-четвертых, экономический механизм институционального монополизма в самых общих чертах может быть представлен в виде реализации внешних эффектов, которые порождают негативные трансформации посредством экстернализации институциональных интерналий.

5. Разработаны и обоснованы индикаторы и методы оценки форм институционального монополизма, которые учитывают сущность и особенности их реализации в системе экономических отношений: индекс концентрации функций власти; коэффициент участия в принятии институциональных решений; коэффициент локализации административных трансакций и показатели электоральной конкуренции.

На основе предложенных индикаторов проведена оценка форм институционального монополизма на уровне региона (по материалам Алтайского края), которая вскрыла наличие комплексной проблемы монополизма в социальных институтах и отсутствие практических механизмов ее эффективного регулирования, что подтверждает актуальность рассматриваемой проблематики для развития современного общества.

6. Разработаны экономические модели механизмов регулирования форм институционального монополизма, в основу которых положены специальные принципы, позволяющие формировать эффективные методы регуляции: спецификация социальных институтов, оценка институционального монополизма, интернализация институциональных экстерналий, институциональная мобильность, независимая экспертиза институциональных проектов, институциональная конкуренция.

Механизмы регулирования форм институционального монополизма разработаны в виде следующих экономических моделей: функциональной демо-

нополизации в институтах власти; административного франчайзинга в институтах самоуправления; административной конкуренции в институтах трансак-ционной инфраструктуры; адвокатирования конкуренции в институтах изби-рательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Во-первых, таксономическая модель экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества способствует формированию системной методологической базы современной институциональной экономической теории. Во-вторых, разработанные теоретические и методологические концепты институционального монополизма и механизмов его регулирования содержательно развивают теории монополизма и институциональных трансформаций. В-третьих, материалы проведенного исследования также могут быть использованы как теоретико-методологическая основа выработки практических решений в сфере антимонопольной политики и регулирования институциональных трансформаций. В-четвертых, предложенные теоретические построения и практические рекомендации могут быть полезны в учебном процессе но курсам: «Экономическая теория», «Институциональная экономика» и «Регулирование институционального монополизма».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, докладывались на международных, межрегиональных и региональных конференциях: «Россия XXI века: пути и перспективы развития» - всероссийская научно-практическая конференция (Москва, 2425 мая 2007 г.), «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития-2006)» - международная научная конференция (Москва, 19-20 апреля 2006 г.), «Социальная справедливость и экономическая эффективность: Российский и Европейский опыт» - международная научно-практическая конференция (Москва, 7-8 ноября 2006 г.), «Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России» - международная научно-практическая конференция (Барнаул, 20-21 октября 2008 г.), «Наука и образование 2005» - VIII международная научно-практическая конференция (Днепропетровск, 7-21 апреля 2005 г.), «Проблемы комплексного социально-экономического развития территорий» - межрегиональная научно-практическая конференция (Барнаул, 24 января 2006 г.), «Управление социально-экономическими системами: теория и практика» - региональная научно-практическая конференция (Барнаул, ноябрь 2005 г.), «Молодежь - Барнаулу» -VII городская научно-практическая конференция (Барнаул, 14—18 ноября 2005 г.), «Молодежь - Барнаулу» - VI городская научно-практическая конференция (Барнаул, 22-23 ноября 2004 г.), «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» - IV международная конференция (Барнаул, апрель 2005 г.).

Теоретические и методологические разработки, выполненные в ходе исследования, используются в учебном процессе в вузах Алтайского края: ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет», AHO ВПО «Алтайская академия экономики и права» по дисциплинам «Экономическая теория», «Экономика развития» и «Государственная экономическая политика».

Публикации. Общий объем опубликованных материалов в виде 25 научных работ составляет 12 п.л., из них по проблематике исследования опубликовано 18 научных статей (6 п.л.). Автором опубликована статья «Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования» в журнале «Вопросы экономики», входящем в перечень ВАК Минобнауки РФ.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и 7 приложений. Диссертационная работа изложена на 191 странице основного текста, содержит 6 формул, 32 таблицы, 30 рисунков и 291 источник литературы. Структура работы имеет следующий вид: Введение

Глава 1. Методологические основы экономической теории институционального монополизма

1.1. Социальный институт как экономическая категория

1.2. Экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества

1.3. Концептуальные основы исследования институционального монополизма

1.4. Экономические механизмы институционального монополизма

1.5. Подходы к квалификации и регулированию антиконкурентной деятельности публично-властных структур

Глава 2. Теоретический анализ и экономическая диагностика форм институционального монополизма

2.1. Политический монополизм

2.2. Инсайдерский монополизм

2.3. Административный монополизм

2.4. Статусный монополизм

Глава 3. Механизмы регулирования институционального монополизма

3.1. Принципы регулирования институционального монополизма

3.2. Модель фуЕгкцнональной демонополизации в институтах власти

3.3. Модель административного франчайзинга в институтах самоуправления

3.4. Модель административной конкуренции в институтах трансакционной инфраструктуры

3.5. Модель адвокатирования конкуренции в институтах избирательства Заключение

Библиографический список использованной литературы Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определены область, объект и предмет, сформулированы цель и задачи, гипотеза исследования, указаны его теоретические и методологические основы, информационная база, раскрыты элементы научной новизны, показана теоретическая и практическая значимость работы, представлена апробация научных результатов исследования.

В первой главе разработаны «Методологические основы экономической теории институционального монополизма».

На основе конструктивного обобщения существующих в экономической теории подходов к категории социального института предложено его авторское определение. Под социальным институтом как экономической категорией предлагается понимать трансакционную технологию регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов путем создания и спецификации «правил игры» на определенном этапе общественного развития.

Предлагаемое определение, по своей экономической сути, соответствует подходу Л. Гурвица, который формализовал понятие института на основе использования аналогии с экономическим механизмом: институты создают правила, структурирующие выигрыши от тех или иных стратегий, формируя систему стимулов. Схожая позиция высказана Дж. Серлом: «Институт представляет собой систему конститутивных правил вида: «X считается У в контексте С». Как только институт устоялся, он порождает структуры, отвечающие за создание институциональных фактов».

Сущность социального института как экономической категории проявляется в процессе регулирования взаимодействия субъектов социально-экономических интересов. Механизм институционального регулирования заключается в реализации координационной и распределительной функций социальных институтов. Внешне институциональная регуляция представлена в виде различных форм контрактных отношений и основанных на них способов организации трансакций. Основные достижения в экономической теории контрактов и организации трансакций связаны с работами Ф. Хайека, Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Менара и других ученых, исследовавших различные аспекты проблемы координации, организации и регуляции в социально-экономических системах. Выбор между различными способами организации трансакций обусловлен их экономическими параметрами и свойствами благ, по поводу которых они реализуются. В диссертации данные факторы были систематизированы на основе сравнительного анализа (таблица 1).

Таблица 1 - Сравнительные характеристики базовых способов ___ организации трансакций _

Способы организации трансакции Принципы регуляции Процедуры принятия решений Способы распределения Формы трансакций Сигналы

Рынок (спонтанный порядок, каталлактика) Классический контракт Индивидуальный выбор на основе голосования «руками», «деньгами» и «ногами» Децентрализованная на основе автономных и рассеянных индивидуальных знаний, предпочтений и решений По собственности на экономические факторы (проблема высокого риска) Горизонтальная, основанная на симметричности (равноправии) статусов субъектов трансакции Цены, голоса, число участников

Иерархия (интегрированная организация) Имплицитный контракт Управление и подчинение на основе власти Централизованная по управленческой пирамиде По статусу в иерархической структуре (проблема стимулов) Вертикальная, основанная на асимметричности статусов сторон трансакции Команды, приказы и инструкции

Гибридная форма (коммуна, сеть) Неоклассический контракт Групповая солидарность и коллегиальность на основе согласования На основе распределения функций и делегирования По соглашению (проблема разделения рент) Смешанная, основанная на сочетании параметров статусов сторон трансакции Соглашения и договоренности

Для исследования сущности монополизма и форм его проявления разработана экономико-трансакционная модель таксономии социальных институтов. Предлагаемая модель рассматривает социальные институты с позиции фундаментальных экономических категорий - благ и трансакций, определяющих «режимы» функционирования субъектов социально-экономических интересов.

В основу классификации экономических благ положены специальные критерии, характеризующие их важнейшие свойства: уровень конкурентности в потреблении и степень исключаемости из потребления. На основе этих критериев в экономической теории выстраивают классификацию благ (таблица 2).

Таблица 2 - Классификация благ

Исключаемость из потребления

Высокая Низкая

Конкурентность п потреблении Высокая Частные блага Коллективные блага

Низкая Клубные блага Общественные блага

В целях выявления особенностей различных видов трансакций использована классификация, предложенная Д. Бромли. Классификация трансакций по Бромли основана на типологии действий экономических агентов, которые могут состоять либо в выборе одной или нескольких альтернатив в рамках заданной институциональной структуры общества (товарные трансакции, или точнее - операционные), либо в выборе между самими институциональными структурами (институциональные трансакции).

В соответствии с данными подходами автором построена экономико-трансакционная матрица институциональной системы общества, в которой все социальные институты классифицированы с точки зрения, во-первых, создаваемых в их рамках экономических благ и, во-вторых, трансакций, осуществляемых через посредство этих институтов (таблица 3).

Таблица 3 - Экономико-трансакционная матрица институциональной __системы общества___

Трансакции Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частные Клубные Коллективные Общественные

Институциональные Институты избирательства Институты трансакционной инфраструктуры Институты самоуправления Институты власти

Операционные Институты бизнеса Институты социальной инфраструктуры Институты коммунального хозяйства Институты социальных гарантий

На основе интеграции теории контрактов и способов организации трансакций с концептами экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества была разработана концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов (таблица 4).

Подтверждением адекватности интеграции предложенных концепций для решения задачи построения концептуальной модели институционального регулирования является замечание С. Соссье относительно необходимости более детального исследования именно взаимосвязи между институтами, управленческими структурами и контрактами: «Один из пунктов на повестке дня заключается в отклике на призыв Норта к внимательному изучению публичных и частных институтов, влияющих на выбор контракта».

Таблица 4 - Концептуальная модель институционального регулирования __ экономических процессов_

Трансакции Типы контрактных отношении Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частные Клубные Коллектив ные Общественные

Институты избирательства Институты трансакционной инфраструктуры Институты самоуправления Институты власти

Институциональные Способы организации трансакций (управленческие структуры)

Классический контракт Рынок Рынок - -

Неоклассический контракт - Гибридные формы Гибридные формы -

Имплицитный контракт - - Иерархии Иерархии

Трансакции Типы контракт! гых отношений Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частые Клубные Коллективные Общественные

Институты бизнеса Институты социальной инфраструктуры Институты коммунального хозяйства Институты социальных гарантий

Операционные Способы организации трансакций (управленческие структуры)

Классический контракт Рынок Рынок - -

Н еокласси ч еский контракт Гибридные формы Гибридные формы -

Имплицитный ко тракт - Иерархии Иерархии

Концептуальные основы исследования институционального монополизма в диссертации представлены несколькими подходами, раскрывающими с разных позиций экономические механизмы негативных институциональных трансформаций. На основе обобщения концептов рассмотренных подходов следует вывод, что трансформационные процессы, будучи реализованными в своей негативной форме, искажают и модифицируют координационную и распределительную функции институциональной структуры общества, стимулируя развитие дисфункции в социальных институтах. Соответственно, низкое качество социальных институтов объективно обусловлено распространением нега-

тивных трансформаций, формирующих неэффективные «правила игры» и проявляющихся прежде всего в форме бюрократизма и коррупции. В свою очередь последние могут быть реализованы в условиях доминирования групп специальных интересов, контролирующих процессы создания и спецификации «правил игры», что является экономическим содержанием монополизации социальных институтов.

В современной экономической науке доказано существование положительной зависимости между состоянием социальных институтов и экономическим ростом. При этом в экономике России в период с 1996 по 2008 гг. наблюдается атипичная тенденция: рост размера ВВП на душу населения при ухудшении качественных параметров социальных институтов, измеряемых на основе институциональных индексов. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что рост ВВП и доходов населения России п последние несколько лет обеспечивался главным образом за счет благоприятной конъюнктуры на мировых рынках углеводородов, формирующих нефтегазовые доходы.

В диссертации отмечается, что постсоветское общество, используя терминологию вирусологии, заражено своего рода «ретро-вирусом институтодефици-та» - практически отсутствуют социальные институты высшего порядка, которые были ли бы не поражены бюрократизмом, коррупцией и монополизмом. В таких условиях становится выгодным лоббирование монопольных привилегий в целях изъятия ренты, вызывающее экономические потери общества, и, наоборот, дестимулируется поиск инновационной ренты, повышающей общественное благосостояние.

Экономические механизмы институционального монополизма. Процессы монополизации институциональной системы общества обусловлены наличием объективных экономических предпосылок.

Во-первых, «правила игры», формирующиеся как результат институциональных трансакций, обладают в институциональной системе экономическими характеристиками общественных благ. Во-вторых, функция формирования институциональных «правил игры» подвержена сильной монополизации со стороны государственных образований, объективно обладающих сравнительными преимуществами в осуществлении потенциала насилия. В-третьих, экономическим фактором, обусловливающим существование монополии в институциональной сфере, выступает наличие эффекта возрастающей отдачи от масштаба по аналогии с естественной монополией. В-четвертых, функция формирования институциональных «правил игры» подвержена концентрации в рамках государства по причине необходимости снижения совокупных трансакционных издержек в экономике посредством вертикальной интеграции, т.е. интернализа-ции данных видов деятельности. В-пятых, монополии в социальных институтах поддерживаются наличием высоких входных-выходных барьеров в виде больших безвозвратных затрат различных ресурсов инвестиционного характера, имеющих к тому же длительные сроки окупаемости при высоких значениях риска. Причем процессы монополизации функций формирования «правил игры» в социальных институтах закрепляются на основе действия институцио-

нальных ловушек - стабилизирующих эффектов: координации, сопряжения, обучения (опыта), инерции и информационного фактора.

На основе разработанной экономико-трансакционной матрицы институциональной системы общества предлагается авторская классификация типов и форм монополизма, учитывающая экономические закономерности и особенности монополии в различных социальных институтах (таблица 5).

Таблица 5 - Типы и формы монополизма

Трансакции Экономические блага

Рыночные Смешанные Социальные

Частные Клубные | Коллективные Общественные

Институциональные Институциональный монополизм

Статусный монополизм Административный монополизм Инсайдерский монополизм Политический монополизм

Операционные Операционный монополизм

Функциональный монополизм Инфраструктурный монополизм Естественный монополизм Социальный монополизм

В традиционной теории монопольной структуры рынка были разработаны многие принципиальные положения относительно монополизма, который определен как монополизм операционного типа. Среди всего множества видов монополизма наименее изученным остается как раз то его воплощение, которое многими исследователями воспринимается как нечто внеэкономическое и экзогенное по отношению к самим экономическим процессам. Данный тип монополизма определен как институциональный, а доход от использования такого положения выступает в виде институциональной ренты (проблематика исследования раскрываемых категорий сформулирована в работах А.И. Губаря).

Институциональный монополизм выражается в доминировании определенных субъектов социально-экономических интересов посредством контроля над «правилами игры», по которым осуществляются социальные взаимодействия. Экономической формой проявления сущности институционального монополизма является механизм изъятия экономической ренты институционального типа. Институциональная рента в зависимости от сферы изъятия в социальных институтах соответственно приобретает форму политической, инсайдерской, административной и статусной ренты.

Экономический механизм реализации институционального монополизма в самых общих чертах может быть представлен воспроизводством эффектов негативного отбора институциональных «правил игры». Существование обратной селекции институциональных «правил игры» обусловлено наличием проблемы отрицательных и положительных внешних эффектов в монополизированных институциональных структурах. Последствия долгосрочной реализации институционального монополизма проявляются в виде нарастания негативных трансформаций в социальных институтах.

Анализ подходов к квалификации и регулированию антиконкурентной деятельности публично-властных структур подтверждает, что проблема институционального монополизма не только не получила серьезной теоретической разработки, но и законодательно не урегулирована.

Существующее конкурентное и антимонопольное законодательство рассматривает антиконкурентные действия институциональных структур с позиции традиционного подхода, отражающего классические представления о монополиях и их регулировании. Такой узкий подход и нашел свое отражение в нормативно правовых актах2, призванных специфицировать антимонопольное регулирование в виде: запретов на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействия), соглашения, согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Органы власти и самоуправления в этом случае рассматриваются лишь только как институциональные субъекты, способные вызывать процессы монополизации на отдельных рынках, создавая экономический потенциал для реализации классических форм монополизма. Кроме этого, в настоящее время значительная часть решений, ограничивающих конкуренцию, принимается не только исполнительными, но и законодательными органами власти, по отношению к которым в соответствии с законодательством антимонопольные органы не имеют действенных рычагов воздействия, за исключением направления рекомендаций и предложений, а также обращения в прокуратуру.

В данном случае не замечается целый пласт процессов монополизации социальных институтов власти и управления, которые априорно выносятся за скобки теоретических исследований и правового регулирования как неэкономические проблемы. Кроме того, неэффективны традиционные методы антимонопольного регулирования, касающиеся некоторых последствий деятельности институциональных структур.

В свою очередь, политолого-правовой подход, не оперирующий экономическим методом анализа, в целом, как правило, считает наличие монополистической структуры и формы в социальных институтах управления нормальным и естественным признаком. Такой взгляд объективно ограничен и не позволяет выявить экономическую природу процессов монополизации социальных институтов высшего порядка.

Нерешенность данного вопроса не дает возможности эффективно регулировать и классические формы монополии, которые, в сущности, во многом производны от различных форм институционального монополизма.

Во второй главе проведены «Теоретический анализ и экономическая диагностика форм институционального монополизма».

Политический монополизм формируется в институтах власти, определяющих отношения принуждения-подчинения и имеющих общую компетенцию на всей территории государства. Реализуется политический монополизм в органах законодательной, исполнительной, судебной власти, прокуратуры.

2 См.: Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. №948-1 (ст. 7, 8, 9); ФЗ РФ «О Защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 (ст. 15, 16) и др.

16

Сущность политического монополизма заключается в срастании нормоустанав-ливающих, нормоинтерпретирующих и нормоисполняющих функций власти на уровне конкретного органа или субъекта.

Графический анализ политического монополизма построен на основе модели «бюро», разработанной А. Заостровцевым. Посредством монополизации властных полномочий на основе концентрации политических функций в рамках конкретного субъекта власти обеспечивается доступ и контроль над различными источниками рентных потоков: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертационная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода. Этим закладываются дополнительные ресурсы и привилегии под расширение квазиполномочий, обеспечивающих политическое доминирование.

В ситуации политического монополизма объектом монополизации выступают функции власти. Политический монополизм проявляется в концентрации всех трех функций власти в пределах компетенции одного субъекта - органа, группы или статусной позиции. В качестве индикатора политического монополизма разработан и предложен индекс «концентрации функций власти» в рамках того или иного политического субъекта:

^ = о)

где 1Р - индекс концентрации функций власти;])п - ья функция власти, которой обладает определенный политический субъект; число «3» соответствует трем основным функциям власти.

Для оценки уровня политического монополизма предложена следующая шкала: при 1Р = 1 - естественная централизация определенной функции власти политическим субъектом; при 1Р = 2 - доминирование политического субъекта (имеет место монополизация одной дополнительной функции власти); при 1Р = 3 - монополизация функций власти политическим субъектом. При этом объектом оценки политического монополизма выступает именно концентрация функций власти, а не функций управления (таблица 7).

Для оценки уровня политического монополизма в Алтайском крае был использован индикатор «индекс концентрации функций власти». В качестве объектов анализа были выбраны органы институтов власти и управления, осуществляющие свою деятельность на территории Алтайского края. Репрезентативная выборка была сформирована на основе включения структур власти и управления, в компетенцию которых входят нормоустанавливающие, нормоинтерпре-тирующие и нормоисполняющие функции на федеральном, региональном и местном уровнях (на примере г. Барнаула). Всего было выбрано 103 структуры, из которых 46 составили территориальные структуры федеральных органов власти, 31 - органы власти Алтайского края и 26 - структуры местного самоуправления г. Барнаула.

Индекс «концентрации функций власти» (1Р) по подавляющему большинству структур (57%) составил «3» (соответственно: «2» - 16%, «1» - 27%), что характеризует институты власти Алтайского края и г. Барнаула как сильно монополизированные. Более низкий уровень политической монополизации на-

блюдается в территориальных структурах федеральных органов власти и управления, в которых данные функции более четко разделены и специфицированы в соответствии с федеральным законодательством.

Инсайдерский монополизм реализуется в институтах самоуправления, определяющих локальные отношения власти и имеющих ограниченную компетенцию на уровне конкретной местности и конкретных социальных групп. При этом предполагается, что во многих муниципалитетах и других структурах самоуправления организованные группы специальных интересов узурпируют право принятия институциональных решений.

Для графической интерпретации инсайдерского монополизма была взята модель «рынка институтов» (разработанная С. Малаховым) и модель «проблемы общинной собственности».

На уровне локальных юрисдикций и организаций существуют благоприятные условия для реализации эффекта ускоренного образования инсайдерских групп. Данное обстоятельство об!условлено тем, что при неисключаемости из потребления свойство неконкурентности в потреблении коллективных благ институционального типа выполняется только до определенного момента, после чего проявляется тенденция к росту их относительной ограниченности. Всевозрастающая дефицитность полезности от коллективных благ институционального типа способна генерировать образование различного рода инсайдерских групп лоббистской направленности, доминирующих в социально-экономической системе на основе рентоискательства в виде поиска различных привилегий и льгот: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертационная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода. Являясь субъектами юрисдикции и/или организации, такие группы имеют реальные стимулы к перераспределению и защите ренты, формируя коррупционный и бюрократический потенциал негативных институциональных трансформаций.

Объектом инсайдерской монополизации в институтах самоуправления является процесс принятия управленческих решений. Инсайдерский монополизм проявляется в концентрации функции принятия институциональных решений в пределах компетенции одного субъекта - органа, группы или статусной позиции. В качестве индикатора инсайдерского монополизма предлагается коэффициент «участия в принятии институциональных решений» в рамках того или иного института самоуправления:

СМ =-х 100, п)

п

где СМ - коэффициент участия в принятии институциональных решений; /- число субъектов, имеющих реальные полномочия в принятии институциональных решений на определенной территории-юрисдикции и/или в группе института самоуправления (инсайдеры); п - общее количество субъектов конкретной территории-юрисдикции и/или группы института самоуправления, имеющих формальные полномочия в принятии институциональных решений.

Для оценки уровня инсайдерского монополизма предложена следующая шкала: при СМ= 100% имеет место полная конкуренция в процессе принятия институциональных решений на определенной территории-юрисдикции и/или

группе; при СМ= от 50% до 100% имеет место доминирование квалифицированного большинства; при СМ- 50% и до 1 субъекта имеет место доминирование инсайдерских групп и субъектов.

Оценка степени инсайдерского монополизма в Алтайском крае основывается на использовании индикатора «коэффициент участия в принятии институциональных решений». В качестве объектов анализа были выбраны 26 структур институтов самоуправления муниципального образования г. Барнаула.

Коэффициент «участия в принятии институциональных решений» в конкретных сферах для всех обследованных структур составил СМ = менее 1%, что характеризует органы институтов местного самоуправления как полностью монополизированные. Население данных муниципальных территорий, за исключением выборного процесса и редких референдумов, фактически лишено возможности и нрава участвовать в выработке и принятии институциональных решений местного значения. Реальное функционирование институтов местного самоуправления соответствует государственной теории самоуправления, разработанной Л. Штейном и Р. Гнейстом, которая, приобретя свойства нормативной конструкции, стала воздействовать на практическое формирование институтов местного самоуправления3.

Административный монополизм реализуется в институтах трансакцион-ной инфраструктуры, регулирующих отношения доступа претендентов к «институциональным клубам». Развивается административный монополизм в различного рода бюро по регистрации, лицензированию, сертификации и т.д. Как правило, клиенты данных организаций юридически и экономически привязаны к своему территориальному органу и не имеют возможности обратиться к другому поставщику аналогичных услуг. Монопольная экспозиция в сочетании с правом интерпретации норм и неэффективным стимулированием труда работников данных служб закономерно вызывает их бюрократизацию и коррупцию.

В качестве графического инструмента анализа административного монополизма была использована модель «бюро», разработанная А. Заостровцевым. Организации институтов трансакционной инфраструктуры производят специфические институциональные «правила игры» в виде административных решений. Данные институциональные блага обладают комплексом свойств, характеристика которых раскрывает возможности их потенциального использования в качестве средств создания негативных административных барьеров. На этой основе извлекается институциональная рента в ее административной форме и конкретных видах проявления в зависимости от применяемых способов изъятия: процедурная рента, бюрократическая рента, конвертационная рента, коррупционная рента монопольного и дискриминационного рода.

В институтах трансакционной инфраструктуры объектом административной монополизации выступает право выдачи разрешения или допуска к инсти-

3 Соответственно, при таких условиях адекватно оценивать проблему монополизма в институтах самоуправления возможно на основе использования показателя «индекс концентрации функций власти». То есть институты самоуправления в данной ситуации выступают разновидностью институтов власти, имеющих меньший, локальный формат.

19

туциональному клубу в пределах конкретной территории-юрисдикции и/или группы. Административный монополизм проявляется в концентрации функций спецификации и рационирования административных трансакций в пределах конкретной территории-юрисдикции или организации. В качестве индикатора административного монополизма разработан и предложен коэффициент «локализации административных трансакций»:

СЬ = — х 100, (3>

п у

где СЬ - коэффициент локализации административных трансакций; п -общее количество субъектов-операторов, имеющих право специфицировать и рационировать административные трансакции в сфере конкретного института трансакционной инфраструктуры.

Для оценки уровня административного монополизма предложена следующая шкала: при СЬ = от бесконечного множества до 1% имеет место конкурентный рынок административных трансакций; при СЬ = от 1% до 5% имеет место слабое доминирование на рынке административных трансакций; при СЬ = от 5% до 50% имеет место сильное доминирование на рынке административных трансакций; при СЬ = 100% имеет место полная монополизация рынка административных трансакций.

Оценка уровня административного монополизма в Алтайском крае проводилась на основе использования показателя «коэффициент локализации административных трансакций». В качестве объектов анализа были выбраны структуры институтов трансакционной инфраструктуры: органы федерального (29), регионального (27) и местного (19) уровней (на примере г. Барнаула), а также коммерческие и некоммерческие организации (нотариусы, оценочные фирмы, страховые компании и образовательные учреждения).

Коэффициент «локализации административных трансакций» для подавляющего числа субъектов (94%) составил СЬ = 100%, что говорит о высокой степени административной монополизации. Исключения составили некоторые бизнес-структуры и некоммерческие организации, осуществляющие административные трансакции (СЬ = 1% и менее 1%).

Статусный монополизм утверждается в процессе функционирования структур институтов избирательства, упорядочивающих отношения выбора -назначения на те или иные статусно-ролевые позиции в виде государственных, муниципальных и организационных должностей.

За основу графической интерпретации статусного монополизма была взята модель «монополия профсоюза на рынке груда». Дуальность интересов в структурах институтов избирательства проявляется в реализации институциональных «правил игры» статусного типа. Непосредственными, сущностными пользователями институциональных статусов выступают субъекты, претендующие на те или иные должности. В то время как их формальными потребителями являются все члены (избиратели) общества или его отдельной юрисдикции, имеющие проблему асимметричности информации во взаимодействии со своими агентами-исполнителями и подверженные воздействию эффекта «ра-

ционального неведения». Статусные монополисты, максимизируя свою полезность от получаемого бюджета, будут стремиться сформировать как можно больше контролируемых должностей.

Институциональная рента, извлекаемая в институтах избирательства, имеет форму статусной ренты, так как источником ее возникновения выступают процессы избрания, назначения и контрактации на статусные должности в институциональной системе общества: процедурная рента, лоббистская рента монопольного и дискриминационного рода.

Объектом статусного монополизма в институтах избирательства выступает статусная(ые) позиция(и) посредством концентрации у определенных субъектов - конкретных личностей и групп. Наиболее известным индикатором электоральной конкуренции является показатель «эффективное число партий» (К) или «кандидатов» (Е), предложенный М. Лааксо и Р. Таагеперой и рассчитываемый по формуле:

где v¡ - доля голосов, полученных каждой 1-й партией или кандидатом на выборах. N - отражает гипотетическое число партий равного размера, при котором воздействие на фрагментацию системы было бы таким же, что и при реально существующих разнокалиберных партиях. N составляет 1, если присутствует только одна значимая партия, и стремится к бесконечности, когда их бесконечно много4.

В условиях представительной демократии для оценки статусного монополизма может быть использован индикатор, получивший в научной литературе название «амплитуда искажений»: определяется как сумма всех отличий долей полученных партиями голосов от долей мест, полученных этими партиями в парламенте. В диагностировании данной проблемы также часто используются такие показатели, как «уровень монополизма правящей партии в парламенте», «реальность политической конкуренции» и «доля голосов в парламенте, полученная оппозицией».

В целях оценки уровня статусного монополизма в Алтайском крае были применены следующие показатели: «эффективное число партий» и «амплитуда искажения» на выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания. Объектами анализа в процессе оценки статусного монополизма выступили статусные позиции в институтах избирательства. Расчет показателей статусного монополизма проведен на основе информации о выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания - АКЗС (2 марта 2008 г.).

4 Кроме того, в литературе можно встретить множество других, более узких и специальных показателей электоральной конкуренции, обладающих как преимуществами, так и недостатками. Например: индекс Молинара (№), показатель бимодальности (вР) Дж. Кокса, треугольник Нагаямы и версия Б. Грофмана.

1

(4)

В диссертации отмечается, что со вступлением в силу ст. 18, п. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», касающейся назначения глав администраций субъектов РФ, народ лишился права их избирать, что безусловно ведет к абсолютной статусной монополизации данных должностей.

Эффективное число партий на выборах 2 марта 2008 г. депутатов в АКЗС составило 2,8 электоральных и 2,76 парламентских групп. Такой результат позволяет говорить о наличии нескольких влиятельных групп претендентов на статусные позиции в регионе. По состоянию на 7 марта 2008 г. в Алтайское краевое Законодательное Собрание было избрано 68 депутатов, из которых по партийным спискам представлено 34. Для сравнения: на выборах в Алтайский краевой Совет народных депутатов (АКСНД) 14 марта 2004 г. эффективное число партий составило 5,1 электоральных и 3,5 парламентских групп.

Амплитуда искажения по всем партиям составила всего 3,77%. Сторонники «Единой России» получили по 0,99 голоса в АКЗС; избиратели «Справедливой России» 1,14; сторонники «ЛДПР» - 1,07; а голосовавшие за «КПРФ» -1,05. Следует учитывать, что, в связи с отсутствием графы «против всех», избиратели, желающие подать свои голоса против всех краевых списков кандидатов, оказались лишенными этого права (для примера, это около 9,58% голосов избирателей на выборах в АКСНД 14 марта 2004 г.).

На этой основе сделан вывод, что в Алтайском крае, как и в целом по России, наблюдается сужение пространства конкуренции за статусные позиции. Данный процесс сопровождается выстраиванием жесткой вертикали власти и укреплением административного ресурса «партии власти».

В третьей главе разработаны «Механизмы регулирования институционального монополизма», их экономические модели для конкретных форм.

Система принципов регулирования институционального монополизма представлена в матричном виде (таблица 6).

Таблица 6 - Принципы регулирования институционального монополизма

Способы регуляции Задачи регуляции

Адекватность Измеримость Эффективность

Организация Спецификация социальных институтов Оценка институционального монополизма Интернализация институциональных экстерналий

Самоорганизация Институциональная мобильность Независимая экспертиза институциональных проектов Институциональная конкуренция

Данные принципы, будучи встроенными и реализованными в практических механизмах антимонопольного регулирования, обеспечат методологическую основу для наиболее адекватного и эффективного решения проблемы институционального монополизма.

Модель «функциональной демонополизации в институтах власти»

разработана в целях регулирования политического монополизма на основе развития принципа разделения властей в системе сдержек и противовесов. Предлагаемая модель включает в себя несколько элементов.

Во-первых, функциональную спецификацию субъектов управления посредством их позиционирования в экономико-трансакционной матрице.

Во-вторых, внешнее институциональное разграничение функций власти и управления, подкрепленное внутренним разделением функций власти и специализацией функций управления по нормативному признаку с последующей спецификацией компетенции субъектов в институтах власти (таблица 7).

Таблица 7 - Модель спецификации компетенции субъектов институтов власти

Нормы Функции власти

Императивный принцип разделения функций власти

Нормоустанавливающая | Нормоисполпительиая | Нормоинтерпретирующая

Индикаторы управления Функции управления1

Диепозитивный принцип специализации функций управления

Планирование | Организация | Стимулирование

Процессы управления

Статус Учреждение Координирование Социальная мотивация

Показатель Нормирование Регулирование Формальная мотивация

Процедура Регламентирование Администрирование Сущностная мотивация

В-третьих, разделение структуры институтов власти по методам управления, классифицированным Ф. Хайеком на правление посредством правил и правление посредством приказов.

В-четвертых, необходимо распространить действие принципа разделения властей с уровня отдельных институтов и конкретных учреждений на компетенцию индивидуальных субъектов. Ни один субъект или орган не имеет права выполнять более одной функции власти в политических институтах. Пренебрежение данными требованиями ведет к неэффективности реализации принципа разделения властей и непрозрачности структуры институтов власти.

На основе осуществления предлагаемых механизмов и разрыва порочной компетенции «нормо-установления-исполнения-иитериретации» будет блокирован экономический потенциал институциональной политической ренты в ее различных видах, а также нивелируются условия, ведущие к нарастанию проблемы х-неэффективности. Интернализация экстерналий, снимая проблему перепроизводства интровертивных институциональных «правил игры», позволит участникам структур институтов власти сосредоточиться на формировании социально значимых экстравертивных проектов.

Модель «административного франчайзинга в институтах самоуправления» разработана в качестве механизма регулирования инсайдерского монополизма. Такая модель должна быть ориентирована на обеспечение эффективного контроля над действиями организованных групп специальных интересов в системе институтов самоуправления. В модели административного франчайзинга уполномоченный представительный орган институтов самоуправления на

5 Классификация функций управления разработана автором совместно с А.И. Губарем.

23

конкурсной основе заключает рамочные соглашения со специализированными организациями. Данные организации претендуют на привилегированное право действовать от имени институтов самоуправления в процессе выполнения институциональных задач в определенной сфере. Претенденты, получившие на конкурсной основе франшизу, выполняют свои обязанности на контрактных условиях за вознаграждение, определенное в результате торгов, и на основе принципов менеджмента. Внедрение квазиконкурентных отношений и применение принципов менеджмента позволит улучшить качественные характеристики институциональных решений, оптимизировать их количество и уменьшить экономический потенциал инсайдерской ренты. В результате ожидается расширение мотивированного коллективного действия и резкое уменьшение экономических потерь социальных систем в институтах самоуправления.

Такая ситуация станет возможной, так как франчайзи будут заинтересованы в том, чтобы увеличить вероятность перезаключения франчайзингового контракта. Причем у франчайзи будет накапливаться очень важный опыт управления в той или иной сфере институтов самоуправления, потенциал которого, с одной стороны, создает дополнительные конкурентные преимущества, а с другой, формирует достаточно специфические инвестиционные активы, которые будет сложно переключить и использовать в других секторах экономики.

Модель «административной конкуренции в институтах трансакцмон-ной инфраструктуры» разработана в качестве регулятора административного монополизма. Экономическое ядро такого механизма - развитие конкурентных условий в сфере административных трансакций, подразумевающее создание на этом рынке достаточного числа соревнующихся между собой агентов. Соответственно, предполагается устранение монопольного положения органов тран-сакционных услуг и предоставление права производить эти услуги множеству субъектов на конкурентной и квалификационной основе. В результате будет ликвидирована юридическая и экономическая привязка клиентов к одному учреждению, что позволит внести элементы конкуренции и повысить общую эффективность бюрократии.

Дополнительные, компенсационные регуляторы целесообразно использовать уже ид базе иерархических принципов. Во-первых, в качестве источника выпуска административных благ необходимо указать именно систему тарифов, а не налоговые платежи. Во-вторых, вертикальное подчинение всех организаций институтов трансакционной инфраструктуры перед структурами определенного института власти или самоуправления, регулирующими формулу тарифных ставок и стандарты качества. В-третьих, целесообразно встроить систему управления, ориентированную на стимулирование труда по его результатам. В-четвертых, необходимо развитие принципа «одного окна». В-пятых, необходимо создать эффективную систему контроллинга: 1) со стороны институтов власти обеспечить надзор за конкурентным характером реализации контрольных функций организациями институтов трансакционной инфраструктуры, осуществляемых исключительно на безвозмездной основе, но с правом изъятия в свою пользу штрафных начислений и пени; 2) обеспечить жесткое соответствие ассортимента и качества проверяемых административных документов

принятой системе технического регулирования при приоритетной роли мониторинга качества самой продукции, услуг, работ.

В итоге на основе механизма административной конкуренции и с учетом модели «делокализации рынка институциональных трансакций» А.И. Губаря произойдет кардинальное изменение характера распределения административной ренты, экономический потенциал которой значительно уменьшится. Все большая ее часть будет идти в пользу наиболее эффективных организаций, а не в личный доход рентоискателей, так как усиливающееся конкурентное давление потребует более высокого и полного уровня сервиса, постоянного роста производительности труда и сильной экономии издержек.

Модель «адвокатирования конкуренции в институтах избирательст-ва» разработана для регулирования статусного монополизма.

Во-первых, в целях развития конкуренции на статусном рынке и для обеспечения эффективного отбора кандидатов на занятие статусных должностей предлагается отказаться от принципа голосования по партийным спискам, ограничивающим реальный выбор кругом партийных функционеров. Такое решение не устраняет партийную систему как таковую, а выводит ее из институтов власти в сферу институтов избирательства в целях персонификации ответственности и формирования подлинно конкурентной среды. Во-вторых, для формирования избирательной коалиции требуется локализация избирателей внутри небольших групп, способных решать проблему «безбилетника» и эффективно отстаивать общественные интересы. Процесс создания эффективных групп избирателей реализуется посредством выборов представителей, учитывая при нарезке территорий принцип малых групп. Избранные таким образом субъекты («выборщики») не обладают никакими властными или административными полномочиями, кроме исключительного права и обязанности избирать и отзывать претендентов на занятие определенных статусных должностей.

В условиях предвыборной или послевыборной монополизации в институтах избирательства может формироваться ситуация, близкая по своим экономическим параметрам к двусторонней монополии. При этом, во-первых, статусный монопсонист будет заинтересован в официальном снижении общего числа статусных должностей, что сэкономит бюджетные ресурсы и обеспечит лучшее качество контроля над выполнением условий контракта со стороны избранных субъектов. Во-вторых, статусному монопсонисту станет выгодно снижение среднего уровня доходов статусных позиций, что, также понижая уровень бюджетных издержек, будет способствовать переизбранию выборщиков на следующий срок. Как следствие, повысятся качественные характеристики статусных позиций и экономическая эффективность институтов избирательства.

В заключении обобщаются научные результаты диссертационного исследования и формулируются основные теоретические положения, аналитические выводы и практические рекомендации в виде разработанной концепции институционального монополизма и механизмов его регулирования. На этой основе предлагаются определенные теоретико-методологические подходы к исследованию монополизма в социальных институтах и экономико-организационные модели регулирования.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В изданиях, входящих в перечень ВАК Минобнауки РФ:

1. Самсонов, Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования / Р. Самсонов // Вопросы экономики. - 2007. - №1. - С. 140-143. - 0,4 пл.

В материалах научных конференций, семинаров и иных изданиях:

2. Самсонов, P.A. Феномен бюрократического перерождения управленческих систем - главное препятствие на пути социально-экономического прогресса / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Антикризисное управление в регионе, отраслях, хозяйственных комплексах : сборник научных статей. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2003. - С. 5-17. - 0,8 п.л. (авт. 0,4).

3. Самсонов, P.A. К вопросу совершенствования трансакционной инфраструктуры экономики города / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу (2223 ноября 2004 г.) : материалы научно-практической конференции. - Барнаул : Азбука, 2004. - С. 410-412. - 0,3 п.л.

4. Самсонов, P.A. Монополизация рынков административных трансакций / P.A. Самсонов // Наука и образование 2005 : материалы VIII Международной научно-практической конференции (7-21 апреля 2005 г.). Т. 97 : Государственное регулирование экономики. - Днепропетровск : Наука и образование, 2005. -С. 58-62.-0,3 п.л.

5. Самсонов, P.A. Логика институциональных трансформаций в процессе поиска ренты / P.A. Самсонов // Управление социально-экономическими системами: теория и практика : материалы научно-практической конференции / под ред. А.И. Губаря. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2005. - С. 22-29. - 0,5 п.л.

6. Самсонов, P.A. Механизмы регулирования рентоориентированного поведения менеджмента организации / P.A. Самсонов // Экономика и бизнес: позиция молодых ученых : материалы международной конференции. - Барнаул : Азбука, 2005. - С. 262-266. - 0,3 п.л.

7. Самсонов, P.A. Проблема внешних эффектов в монополизированных структурах институтов власти / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2005. - Вып. 9. - С. 139-144. - 0,6 п.л.

8. Самсонов, P.A. Экономико-трансакционная модель таксономии институциональной системы общества / P.A. Самсонов // Региональные проблемы эволюции экономики и общества. Кн. 1 : Проблемы комплексного социально-экономического развития территорий : материалы межрегиональной научно-практической конференции (24 января 2006 г.) / под ред. Э.Ф. Аунапу, В.Г. Горшкова, М.М. Шипицина. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2006. - С. 90-93. -0,3 п.л.

9. Самсонов, P.A. Проблема монополизма с позиции институциональной экономической теории / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2006. - Вып. 10. - С. 106-110. - 0,6 п.л. (авт. 0,3).

10. Самсонов, P.A. Институты местного самоуправления: экономическая сущность и проблемы реформирования / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу

26

(14-18 ноября 2005 г.) : материалы научно-практической конференции. - Барнаул : ИНФО-принт, 2006. - С. 398-400,- 0,3 п.л.

11. Самсонов, P.A. Вопросы антимонопольного регулирования рынка жилья / А.И. Губарь, A.A. Ворожко, P.A. Самсонов // Политический процесс в России и роль России в мире : сборник материалов XIII Международной политологической конференции. - Барнаул : Азбука, 2007. - С. 198-202. - 0,3 п.л. (авт. 0,1).

12. Самсонов, P.A. Проблема монополизма на рынке жилья города Барнаула / А.И. Губарь, A.A. Ворожко, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2007. - Вып. 11.-С. 125-128.-0,5 п.л. (авт. 0,2).

13. Самсонов, P.A. Проблема инсайдерского монополизма в институтах местного самоуправления / P.A. Самсонов // Молодежь - Барнаулу (13-17 ноября 2006 г.) : материалы научно-практической конференции. - Барнаул, 2007. - С. 532-534. - 0,3 п.л.

14. Самсонов, P.A. Концептуальная модель институционального регулирования экономических процессов / P.A. Самсонов // Управление в социально-экономических системах : сборник научных статей / под ред. А.И. Губаря, -Барнаул : Изд-во ААЭП, 2007. - С. 34-40. - 0,4 п.л.

15. Самсонов, P.A. Механизмы регулирования административного монополизма / P.A. Самсонов // Россия XXI века: пути и перспективы развития : сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. В.Ф. Дубяги. - Москва : Фонд «Общество», 2007. - С. 377-381. - 0,4 п.л.

16. Самсонов, P.A. Монополизация институционального капитала в России / P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2008. -Вып. 12 (Т. 2). - С. 23-27. - 0,4 п.л.

17. Самсонов, P.A. Проблема коррупции в современной России: экономико-правовой анализ / P.A. Самсонов // Актуальные проблемы экономики и права на современном этапе развития России : материалы Международной научно-практической конференции : в 2 т.; т. 1 / под ред. А.И. Губаря. - Барнаул : Изд-во ААЭП, 2008. - С. 27-29. - 0,2 п.л.

18. Самсонов, P.A. Инновационное развитие российской экономики в условиях институциональной необеспеченности / А.И. Губарь, P.A. Самсонов // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2009. - Вып. 13. - С. 135-138.-0,4 п.л. (авт. 0,2).

Изд. лиц. ИД №06314 от 26.11.2001 г. Подписано в печать 9.10.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,0. Уч.-изд. л. 2,1. Тираж 100 экз. Заказ 98. Издательство Алтайской академии экономики и права. УКМТ ААЭП: Барнаул, пр. Комсомольский, 82.