Интеграционные аспекты развития лесомашиностроительного комплекса в условиях рыночной трансформации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Интеграционные аспекты развития лесомашиностроительного комплекса в условиях рыночной трансформации"

ОДПИС ДАВИД БОРИСОВИЧ

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЮ КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

005010258

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

9 0ЕЗ Ш

Санкт-Петербург-2012

005010258

Работа выполнена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет».

Научный руководитель -

доктор экономических наук, профессор Рудаков Михаил Николаевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Колесников Александр Михайлович

Ведущая организация -

кандидат экономических наук, доцент Пономарев Юрий Иванович

Учреждение Российской академии наук «Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится года в ж час. на за-

седании диссертационного совёга Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный унцв£ррщ£т экономики и финансов» по адресу: 191023, Садовая ул., дом 21, ауд..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан ^^^^<^2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость инновационного развития лесного комплекса России в XXI веке во многом определяется его значением для экономического и социального развития страны и в особенности ее лесопромышленных регионов. Более чем в 40 субъектах России продукция лесной промышленности составляет от 10 до 50% общего объема промышленного производства. Значимость лесного комплекса дня страны еще раз была подтверждена включением направления «Рациональное природопользование» Указом президента РФ от 07.07.2011 г. № 899 в число приоритетных, что предопределяет необходимость повышения эффективности промышленной переработки осваиваемых лесных ресурсов.

Одной из основных причин того, что Россия, обладающая колоссальными лесными ресурсами, не может эффективно использовать имеющийся потенциал, является низкий технический уровень отечественного лесного машиностроения, модернизация которого должна стать основой организационноуправленческой модернизации лесопромышленного комплекса России.

Необходимость определения перспективных направлений реструктуризации и интеграции предприятий, способных вывести отечественное лесное машиностроение на траекторию инновационного развития, сделать его конкурентоспособным в условиях присоединения России к ВТО и роста импорта зарубежной лесозаготовительной и деревообрабатывающей техники, предопределяет актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом отношении проблема развития отечественного лесного машиностроения является сложной и многогранной и имеет много аспектов, в той или иной мере изученных российскими и зарубежными учеными. Анализу системных противоречий и проблем реформирования административно-командной экономики, в условиях которой формировались и развивались отечественные предприятия лесного машиностроения, посвящены основополагающие работы Л. И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, С.А. Белановского, Д. Боффа, Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, Т. Дан-мора, В.В. Дроздова, В.М. Кудрова, Д.С. Львова и др. Современные проблемы адаптации промышленных, в т.ч.' машиностроительных предприятий и подходы к их реструктуризации в условиях транзитивной экономики с различных точек зрения исследованы в работах А.О. Адельфинского, Б. Айкса, В.Н. Борисова, М.А. Гусакова, Н.И. Дряхлова, А.Е. Карлика, Г.Б. Клейнера, Т.Д. Низамовой,

О.П. Сорочан, С.В. Хайниша и др. Вопросы, связанные с интеграционными процессами, сопровождающими рыночную трансформацию машиностроительных предприятий, решаются в работах М. А. Бетилгириева, И.Г. Владимировой,

А.В. Воронина, ДА. Пумпянского и др. Региональный взгляд на проблемы формировагаш, развития и рыночного реформирования отечественных промышленных (в т.ч. лесомашиностроительных) предприятий, вопросы формирования регионального кластера, как особой формы интеграции предприятий на мезоуровне экономики представлены в работах А.А. Александровой, Р.К. Гази-магомедова, А.Г. Гранберга, М.А.Гусакова, С.В. Кузнецова, Т.В. Миролюбо-

вой, М. Портера, В.В. Пучкова, В.Е. Рохчина, М.Н. Рудакова, Е.Д. Рыжакова,

В.А. Шлямина и др. Проблемы лесопромышленного комплекса, инфраструктурной составляющей которого является лесное машиностроение, нашли отражение в работах Н.А. Бурдина, В.А. Кондратюка, А.П. Петрова, И.Р. Шегель-мана и др.

Тем не менее, проблема восстановления конкурентоспособности российского лесного машиностроения и его позиций в российском лесопромышленном комплексе изучена недостаточно, а формулируемые положения не опираются в должной мере на международный и российский опыт рыночного реформирования машиностроения, недостаточно учитывают комплексное влияние дезинтеграционных и интеграционных процессов на рыночную трансформацию предприятий.

Республика Карелия представляет собой для данных исследований уникальный регион, где на протяжении длительного времени удачно сочетались высокий потенциал всех отраслей лесопромышленного комплекса (лесозаготовки, деревообработка, целлюлозно-бумажное производство) и обеспечивающего их машиностроения. Именно поэтому регион может стать своеобразным полигоном для реализации инновационных стратегий реструктуризации и развития предприятий лесного машиностроения.

Целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономических основ развития в регионе лесного машиностроения как важнейшего структурного элемента лесопромышленного комплекса России. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— проанализировать тенденции отраслевой интеграции отечественного машиностроения в дореформенный период, определить ее характер и противоречия развития;

— выявить наиболее значимые организационно-управленческие аспекты интеграции, препятствующие развитию и росту эффективности отечественного машиностроения;

— изучить опыт рыночного реформирования машиностроения стран Центральной и Восточной Европы;

— определить условия, совокупность факторов и типологию стратегий реструктуризации российского и регионального лесного машиностроения;

— идентифицировать распространенную в региональных машиностроительных комплексах стратегию реструктуризации, включающую дезинтеграцию непрофильных и неэффективных подразделений, как безальтернативный вариант рыночной адаптации;

—рассмотреть специфику интеграции предприятий регионального лесного машиностроения в федеральные и международные промышленные структуры;

•—■ обосновать создание лесомашиностроительного кластера в составе лесопромышленного как основу производственной специализации региона.

Объектом исследования является региональный лесомашиностроительный комплекс.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы, непосредственно связанные с проблемой интеграционного развития регионального лесомашиностроительного комплекса.

Методологической и теоретической базой исследования явились фундаментальные теории, концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в трудах отечественных и зарубежных экономистов. При этом особое внимание уделено современным исследованиям российских ученых, в центре внимания которых находятся процессы трансформации, реструктуризации промышленных комплексов различной направленности и формирования новых вертикально и горизонтально интегрированных структур, региональных кластеров.

Научно-методологическую основу выполненного исследования составили диалектический и системный подход, позволившие рассмотреть динамику развития лесомашиностроительного комплекса во взаимообусловленности факторов различного характера. В его рамках применялись историко-логический, структурно-функциональный, экономико-статистический, эволюционный и количественный методы анализа.

Нормативно-правовую основу диссертации составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Республики Карелия, регулирующие процессы трансформации экономики и взаимоотношений субъектов хозяйствования, интеграции и дезинтеграции лесопромышленного комплекса.

Эмпирической базой исследования и обеспечения доказательности выносимых на защиту положений являются статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа по Республике Карелия (Карелиястат), материалы специальных научных обследований, доклады и выступления на конференциях и «круглых столах», экспертные оценки аналитиков и консультантов, материалы СМИ и Интернет-ресурсы. В процессе исследования анализировалась практика организационноуправленческой деятельности машиностроительных предприятий региона, в которой автор принимал личное участие.

Личный вклад автора заключается в следующем:

— обосновано, что одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности российских лесомашиностроительных предприятий является характер интеграции отечественного машиностроения в условиях директивной экономики;

— показано, что процесс реструктуризации, сопровождающийся дезинтеграцией непрофильных и неэффективных подразделений является обязательным элементом процесса рыночной адаптации лесомашино-сгроительных предприятий и создания на их базе новых бизнес-структур;

— обосновано, что .процессы интеграции, включая вхождение в холдинговые структуры, участие в международной кооперации и региональных лесопромышленных кластерах, представляют собой наиболее эф-

фекгивный инструмент развития лесомапшностроотельных предприятий в условиях рынка;

— выявлены необходимые предпосылки для создания лесомашиностроительного кластера в Республике Карелия в составе лесопромышленного кластера с предложенной автором организационнофункциональной структурой.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором проведено комплексное исследование проблем, связанных с функционированием регионального комплекса лесного машиностроения на основе его рыночной трансформации, и разработаны предложения по дальнейшему его развитию на основе вхождения в интегрированные машиностроительные структуры. К элементам научной новизны относятся:

— обосновано, что именно преимущественно вертикальный характер интеграции отечественного машиностроения в условиях директивной экономики явился одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности лесомашиностроительных предприятий;

— на основе проведенного автором анализа состояния и перспектив развития лесопромышленных предприятий идентифицирован как обязательный процесс рыночной адаптации лесомашиностроительных предприятий процесс реструктуризации, включающий в себя дезинтеграцию непрофильных и неэффективных подразделений, избыточных активов;

— выявлены основные направления дальнейшего интеграционного развития регионального лесомашиностроительного комплекса, в частности вхождение в состав российских интегрированных машиностроительных компаний, участие в международной кооперации, формирование лесомашиностроительного кластера и др.;

— определены возможности создания и предложена организационнофункциональная структура лесопромышленного кластера региона, включающего в качестве инфраструктурных составляющих - лесомашиностроительный комплекс и научно-образовательную сферу.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные автором результаты и сделанные выводы развивают теорию трансформации хозяйствующих субъектов в переходный период, обосновывают важнейшие направления развития отечественного лесомашиностроигельного комплекса и могут послужить основой дальнейших исследований интеграционных процессов в микроэкономике.

Предложенная в исследовании последовательность интеграционных мероприятий хозяйствующих субъектов и структура регионального лесопромышленного и, в его составе, машиностроительного кластеров могут быть использованы при разработке и реализации стратегии промышленного развития лесопромышленных регионов России.

Теоретические выводы и анализ практики развития машиностроения региона могут быть использованы в учебном процессе учреждений высшего и среднего специального профессионального образования при изучении курсов «Теория организации» и «Стратегический менеджмент», а также в ходе переподготовки и повышения квалификации менеджмента лесопромышленных структур.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации были представлены на региональных, российских и международных научно-практических конференциях в г. Санкт-Петербурге (2010), Воронеже

(2010), Петрозаводске (2000, 2002, 2010), Апатитах (2010), Великом Новгороде

(2011), на заседании научно-технического совета Карельского НИИ лесопромышленного комплекса ПетрГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, раскрыта степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определены цели и задачи, новизна полученных результатов, теоретические и эмпирические основы диссертации, апробация результатов исследования. Обозначены объект, предмет и методология исследования, а также основные защищаемые положения.

В первой главе «Противоречия интеграционного развития российского машиностроительного комплекса в дореформенной экономике» исследован и обоснован административный характер отраслевой интеграции российского и регионального машиностроения, определена ее национальнорегиональная противоречивость. Достигнутый уровень вертикальной интеграции российского машиностроения, обусловленный ее характером, определяется как гипертрофированный. Доказывается, что сложившееся положение предопределяло, в конечном итоге, низкую экономическую и управленческую эффективность машиностроительного комплекса страны и необходимость сочетания при реформировании управления отраслевого и территориального подходов.

Во второй главе «Зарубежное и отечественное машиностроение в условиях экономической дезинтеграции» на основании опыта рыночного реформирования машиностроения в странах Центральной и Восточной Европы исследована реструктуризация российских машиностроительных предприятий и определена ее отраслевая и региональная специфика применительно к лесному машиностроению. Дезинтеграция предприятий регионального лесного машиностроения определена как обязательный процесс их рыночной адаптации.

В третьей главе «Интеграционные перспективы лесомашиностроительного комплекса» оценены направления и риски вхождения региональных лесомашиностроительных предприятий в состав российских интегрированных компаний, а также возможности и проблемы создания интегрированного лесного машиностроительного кластера в Республике Карелия.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании.

Публикации. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в процессе исследования, опубликованы автором в 23 публикациях общим объемом 11,9 п.л., в том числе 6 статей - в рекомендованных ВАК научных журналах (общий объем 2,9 пл., вклад автора - 1,8 пл.).

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Основной причиной низкой адаптируемости постсоветских лесомашиностроительных предприятий к условиям рынка явилась изначальная сверхцентрализация функций управления, обусловившая, с одной стороны, невозможность реализации самими предприятиями большинства значимых функций управления и бизнес-процессов, с другой, реализация вышестоящими органами этих функций вне рыночных отношений, а нередко - с игнорированием основных принципов плановой экономики.

В условиях плановой экономики отраслевой принцип был господствующим в управлении и обусловливал известную «чрезмерность» отраслевой интеграции. Принадлежность родственных (машиностроительных) предприятий к различным министерствам, ориентированным на определенные группы потребителей, делали административно-управленческие границы непреодолимыми и непрозрачными для соседствующих предприятий. При этом советская экономическая наука была вынуждена признать существование формальных и неформальных структур управления1.

Одна из основных причин низкой адаптируемости предприятий к условиям рынка состоит не только в изначальной сверхцентрализации функций управления, а в том, что некоторые из функций управления и бизнес-процессов отсутствовали в условиях директивной системы хозяйствования, другие - осуществлялись вышестоящими органами вне рыночных отношений. В машиностроении, в том числе - лесном, преобладали предприятия с замкнутым технологическим циклом и предметной формой специализации. Так, ПО «Онежский тракторный завод» имело в своем составе около 20 специализированных подразделений, при этом непосредственно в сборочных и сварочных операциях было задействовано только 15% рабочих (в США последний завод с комплексной производственной структурой был построен в 1916 г.)2.

В силу ряда причин вертикальный характер интеграции отечественного машиностроения явился не только одним из важнейших факторов снижения эффективности и утраты конкурентоспособности предприятий, но и предопределил низкую организационно-управленческую гибкость и адаптивные возможности рыночного реформирования. Как следствие, отечественное лесное машиностроение практически утратило свои позиции на внутреннем рынке, уступив место зарубежным производителям.

1 Аганбегян А. Г. Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики. - М.: 1979. С. 274.

2 Зайцев А А. Управление реструктуризацией производства предприятий машиностроения: дисс. ... канд. экон.

наук. - М., 2005. С. 15. -

2. Несмотря на наличие отдельных успешных примеров трансформации машиностроительных предприятий в странах Центральной и Восточной Европы, в абсолютном большинстве случаев процедура их реструктуризации приводила к дезинтеграции (свертывание глубины производства и разделение его на бизнес-центры) и значительному сокращению численности.

Накануне рыночных реформ машиностроение государств Восточной Европы было лучше подготовлено к процессу рыночной трансформации. Среди многочисленных примеров трансформаций планового машиностроения в рыночную экономику особый интерес представляет опыт машиностроения ГДР, которое во многом копировало советское и где после периода, сопровождавшегося попытками «сброса» активов и «самоприватизации» со стороны фирм, в Восточной Германии была создана централизованная государственная трастовая компания - приватизационный орган ТгеиЬапскш^ак (ТНА), вступившая во владение бывшими государственными фирмами1.

Приватизация шла по трем основным направлениям: продажа, реприватизация или реституция, муниципализация, при этом приоритет отдавался не максимизации выручки от приватизации, а сохранению и созданию новых рабочих мест, на всех этапах обеспечивалась социальная защита граждан2. Тем не менее, ТНА не смогла найти покупателей для большинства машиностроительных предприятий ГДР. Особенно трудно протекал процесс трансформации крупных предприятий. Большинство из них были ориентированы на децентрализацию: происходило образование дифференцированных организационных единиц, характеризующихся высокой автономией. Происходило как свертывание глубины производства (корпоративная децентрализация), так и его разделение на бизнес-центры и сегментирование по принципу регулирования последовательности операций (оперативная децентрализация), что сопровождалось значительным сокращением рабочих мест. Рыночная трансформация потребовала огромных инвестиций: только к 2000 г. в машиностроение ГДР было инвестировано почти 12,5 млрд марок. Соблюдение обязательств, принятых федеральным правительством ради воссоединения Германии, с 1989 по 2007 год обошлось бюджету в 1,8 трлн евро, т.е. ежегодная плата составляла около 100 млрд евро (4% ВВП)3.

Страны Восточной Европы шли к рынку разными путями, но Польшу, Венгрию и Чехию объединяли значительные инвестиции в машиностроитель-

1 Россия и Германия: Опыт трансформаций / Отв. ред. Н.И. Дряхлов; Ин-т соц.-эконом. проблем народонаселения. - М.: Наука, 2004. С. 22-23; Граулих У. В. Исследование проблем и результатов перехода бывшей ГДР от централизованного государственного хозяйства к ориентированной рыночной экономике: дис. ... канд. экономических наук. - СПб., 1998. С. 67; Hickel R. Der Preis der Einheit / R. Hickel, J. Priewe. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag. 1991. S. 166.

1 Адедьфинский A.O. Модернизация постсоциалистической экономики: формационно-цивилизационный подход: дис. ... достора экономических наук. - М., 2006. - 485 с., С. 80; Bos D. Privatization and the Transition from Planned to Market Economies: Some Thoughts About Germany, Annals of Public and Cooperative Economies Vol 62 Oxford, 1991-P. 183-194. ' '

3 Beer S. Die Entwicklung ostdeutscher Industriebranchen seit der Wiedervereinigung. -Institut fur Wirtschaftsfor-schung Halle, 2001. S. 13.; Стенограмма 11 круглого стола проекта «Путь в Европу» // Московский Центр Карнеги, 24.07.2008, [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.liberal.m/articles/1448.

ный комплекс. Так, к концу 2000 г. иностранные инвестиции, накопленные в экономике, превысили 23 млрд долл., а предприятия с участием иностранного капитала производили 40% ВВП и обеспечивали около 3Л экспорта. Суммарная доля инвестиций в Польшу и Венгрию составила 88% всех инвестиций в страны центрально-европейского соглашения о свободной торговле - ЦЕССТ.

Значительные инвестиции осуществлялись, прежде всего, крупными иностранными компаниями. Так, с начала рыночных преобразований по 1998 г. компания «Уо1кз\уа§еп» инвестировала в развитие трех автомобильных заводов группы «8кос1а» свыше 2,6 млрд долл., «Р1а1» и «Бае\Уоо» вложили в автомобилестроение Польши по более чем 1,2 млрд долл., компания «АисИ» затратила около 600 млн. долл. на организацию выпуска двигателей в г. Дьер (Венгрия)1. При этом общая сумма прямых иностранных инвестиций в машиностроение и металлообработку РФ за период 1995-1998 гг. составила всего 423 млн долл. США2.

Трансформация машиностроительных отраслей в Польше, Венгрии и Чехии также сопровождалась масштабными дезинтеграциями (такими, например, как закрытие в Венгрии головного предприятия компании «Икарус»).

Таким образом, можно констатировать, что условиями успеха реформирования машиностроения стран ЦВЕ стали не только финансовые ресурсы, но и адекватные стратегии реструктуризации машиностроения. Этот опыт следует более активно использовать в дальнейшем развитии машиностроения российских регионов, в частности - Республики Карелия.

3. Машиностроительные комплексы, сформированные в условиях плановой экономики, в своем исходном состоянии практически неадапти-руемы к условиям рынка и «обречены на вымирание». Тем не менее, в процессе глубокой трансформации на базе имеющегося имущественного комплекса, персонала; компетенций и бренда; устойчивых партнерских связей и других преимуществ могут создаваться новые рыночные структуры, относящиеся к различным видам экономической деятельности (в условиях инвестиционного дефицита - в большинстве своем не машиностроительной специализации).

В странах с развитой рыночной экономикой реструктуризация является составляющей естественного перманентного процесса активного развития, осуществляемого с целью сохранения конкурентоспособности в быстро меняющейся внешней среде. Перед постсоветскими предприятиями стояла более сложная задача - найти свое место в рыночной экономике, сформировать видение бизнеса, способного эффективно осуществлять свою деятельность в новых условиях, разработать и реализовать комплекс реструктуризационных меро-

1 Чеклина Т.Н. Внешняя торговля и прямые иностранные инвестиции стран Центральноевропейского соглашения о свободной торговле / Чеклина Т. Н. // БИКИ. - 10.11.98, №133. - С. 1, 4-5, 16.; Итоги и перспеетивы развития экономики Венгрии // БИКИ. - 02.08.2001. -№ 86. - С. 4-5, 16.; Economic Survey of Europe. 1998, No 1, New York, Geneva: United Nations, 1998.214 p.

2 Инвестиции в России: Стат. сб./Госкомстат России. - М., 2001. С.77-78.

приятий, направленных на трансформацию предприятий в компанию или группу компаний рыночного типа.

Задачей минимум успешной реструктуризации является создание на базе реструктурируемого машиностроительного предприятия или с использованием его ресурсов, включая человеческие, одного или нескольких конкурентоспособных предприятий. При этом установить универсальные критерии успешности реструктуризации, исходя из доли использованных площадей предприятия, количества сохраненных и вновь созданных рабочих мест, достигнутых экономических показателей и т.п. не представляется возможным.

На наш взгляд, соответствующий мнению ряда зарубежных и российских исследователей, ключевой стратегией предприятий, испытывающих трансформационный шок, является стратегия выживания. Именно стратегия выживания при надвигающейся угрозе банкротства стимулировала предприятия на реализацию болезненных и сопряженных с высокими рисками стратегий реструктуризации.

В условиях неустойчивой внешней среды эгоистичная стратегия выживания временно оказалась успешной, чему способствовали федеральные и региональные власти: формировался государственный заказ на некоторые виды продукции, выделялись бюджетные ссуды для поддержки предприятий, списывались проценты по ним, а иногда и сам долг, списывались пени по налогам, допускались зачеты по налогам готовой продукцией и др. Тем не менее, уже к концу 90-х гг. накопленные в стране институциональные изменения «заставили» предприятия принять новые правила игры, начали появляться эффективные собственники, проведенная масштабная приватизация перестала быть бесполезной «мимикрией» под западные стандарты. Многие машиностроительные предприятия заменили стратегии выживания на стратегии развития, включающие в себя стратегии реструктуризации, но далеко не все из них при этом сохранили машиностроительный (и даже производственный) профиль.

Трансформационный кризис начала 1990-х годов тяжело отразился на российском машиностроении. Резко снизилась емкость рынков инвестиционных и потребительских товаров, а также продукции «оборонки», объем производства в машиностроении и металлообработке упал в 3,1 раза. Галопирующая инфляция первых лет реформ практически полностью лишила большинство промышленных предприятий собственных оборотных средств.

Не стало исключением и машиностроение Республики Карелия, в составе которого значительную долю занимали наиболее пострадавшие от реформ -лесное тракторостроение и станкостроение: объем производства тракторов сократился более чем в 20 раз, производство деревообрабатывающих станков за этот период упало почти в 12 раз, доля машиностроения и металлообработки в промышленности уменьшилась с 20 до 6,9%, а численность промышленнопроизводственного персонала отрасли - более чем в 2 раза1.

1 Промышленность России: Стат. сб. / Госкомстат России - М., 2002. - 454 с.. С. 209, 220; Промышленность России: Стат. сб. / Госкомстат России - М., 1998, -444 с.; Промышленность Республики Карелия в 1991-1999 годах : Стат.сб. / Госкомстат РФ, Госкомстат Респ.Карелия. -Петрозаводск, 2000. - 110 с. С. 98.

На лесомашиностроительных предприятиях Карелии процессы реструктуризации, как правило, находились под влиянием нескольких ключевых субъектов, значимость которых и позиции менялись в ходе реформ в зависимости от ситуации. Так, государство, являясь одним из ключевых субъектов реструктуризации, и во многом определяя ключевые факторы внешней среды, устанавливая правила игры в течение всего переходного периода, провозглашало и применяло на практике прямо противоположные подходы к реформированию предприятий. Вариант радикального либерального монетаристского подхода предполагал в качестве единственной эффективной стратегии реформирования избыточных, иждивенческих и тупиковых секторов хозяйства ликвидацию, радикальный полярный подход - возвращение госзаказа и тотального государственного регулирования экономики, включая государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность и централизованное ценообразование.

Тем не менее, собственники и топ-менеджеры, приспосабливая зарубежный опыт к российским реалиям и используя собственные разработки, нередко реализовывали современные и оригинальные стратегии реструктуризации. К сожалению, многие из них на несколько лет, а то и десятилетий опережали свое время и не давали положительного результата из-за отсутствия необходимой инфраструктуры, рыночных институтов, низких темпов трансформации внешней и внутренней среды предприятий.

Одним из характерных примеров является стратегия реструктуризации, реализуемая в 90-х годах «Онежским тракторным заводом», по инициативе которого в Республике Карелия была создана лизинговая компания «Онего-Лизинг» для обеспечения лесопромышленного комплекса Северо-Запада продукцией машиностроения на основе лизинга1. Предполагалось, что использование данной структуры позволит хотя бы частично компенсировать конкурентные преимущества иностранных производителей форвардеров и харвестеров, поставляемых леспромхозам без предоплаты по «связанным» кредитам с последующим расчетом поставками готовой продукции в течение нескольких лет. На 1995 г. лизинговой компании было выделено из фонда реконструкции и развития 2 млрд неденоминированных рублей в виде беспроцентной ссуды для обеспечения техникой лесозаготовительных предприятий Республики Карелия, и первые десятки единиц техники были отгружены по лизингу на восстановление изношенного парка тракторов карельских леспромхозов.

Несмотря на то, что к моменту создания АООТ «Онего-лизинг» экономика России для собственного лизинга не «созрела», компания просуществовала в условиях неблагоприятной внешней среды почти десять лет, сумев обеспечить лесозаготовительной техникой в тяжелые годы переходного периода многие леспромхозы Северо-Запада России.

Единство понимания стратегий реструктуризации машиностроительных предприятий до сих пор отсутствует. Более того, множественность факторов, обусловливающих выбор конкретной стратегии и их комбинации, предопреде-

1 Волнухин Н.М., Одпис Д.Б., Кобзев М.В. Разукрупнение предприятия путем создания дочерних обществ: (На опыте ОАО «Онеж. трактор, з-д»): Практ. пособие. — Петрозаводск 1999.

ляют и многообразие образцов поведения предприятий. Выбранный вариант и темпы реформирования, наложенные на известную искусственность, национально-региональную противоречивость и субъективность достигнутой в дореформенную эпоху интеграции машиностроения России, определили существенную роль и влияние субъективных факторов выбора и реализации стратегии реструктуризации.

4. Наиболее эффективным инструментом формирования рыночных машиностроительных компаний на базе существовавших ранее является их реструктуризация с обязательным использованием процессов дезинтеграции в форме выделения из комплексного предприятия жизнеспособных непрофильных бизнесов, а также ликвидации неэффективных подразделений, и интеграции, как способе компенсации потерь в масштабах и получения источника инвестиций, необходимых для развития современного машиностроительного предприятия.

Как показывает практика, стратегия дезинтеграции компаний во многих случаях позволяет не только скорректировать диспропорции, «очистив» основное производство от непрофильных видов деятельности, но и дать шанс вспомогательным подразделениям продолжить свою деятельность в качестве самостоятельных бизнес-единиц1.

К концу 1990-х годов появились научные исследования, посвященные разукрупнению российских промышленных предприятий, в частности на основе «орбитной» схемы разукрупнения, в которой в процессе реструктуризации структурное подразделение может перемещаться по орбитам, трансформируясь в хозрасчетную единицу, центр финансовой ответственности, дочернюю фирму с жесткими взаимосвязями и т.д. (рис. I)2.

Заметим, что хозяйственная самостоятельность выделяемых подразделений определяется на основе двух критериев - участие головной компании в уставном капитале и удельный вес внешних заказов. Реализация стратегий реструктуризации позволяет утверждать, что к ним необходимо добавить также полномочия топ-менеджмента этих подразделений, которые могут ограничиваться учредительными документами, решениями общих собраний акционеров (участников) и др.

Стратегии дезинтеграции, реализуемые в лесомашиностроительном комплексе Республики Карелия, затронули не только подразделения социальной сферы, что было характерно для этого периода. Вслед за ними, а в некоторых случаях и одновременно, в процесс разукрупнения были вовлечены вспомогательные производства и инженерные подразделения, а также непрофильные подразделения основного производства.

Масштабный проект дезинтеграции был реализован в ОАО «Онежский тракторный завод». В течение нескольких лет на базе подразделений социаль-

1 Рудаков М. Н., Одлис Д. Б. Пути выхода из кризиса российского лесного машиностроения IIЭКО. 2010. № I.

С. 76-89.

2 На основе: Ляпунов С. И., Хайниш С. В. Расширение внутренней хозяйственной самостоятельности - 7-орбитная схема разукрупнения предприятия. (Из опыта управленческого консультирования). - М.: МНИИПУ, 2002., с авторским уточнением орбит.

ной сферы завода, вспомогательных цехов и участков, инженерных подразделений, а также литейного цеха и участка товаров народного потребления было создано 18 дочерних обществ - арендаторов, в которые было переведено около

Рис. 1. Семиорбитная схема разукрупнения

В результате произошедшей дезинтеграции общая численность непрофильных подразделений, выведенных в «самостоятельное плавание», сократилась на 20% при темпе роста производительности труда до 262% и темпе роста объемов производства внешних заказов до 393% (табл. 1).

Таблица 1

Рост выработки и объема внешних заказов предприятий ОАО «ОТЗ», созданных в результате реализации первого этапа дезинтеграции завода

Наименование общества Выработка, в % к базовой Объем внешних заказов, в % к базовому

ЗАО «Онежец-Техуниверсал» 262% 393%

ЗАО «Онежец - Техинструмент» 131% 227%

ЗАО «Онежец - Авто» 173% 147%

ООО «Энерголестрак» 174% 86%

ООО «ТНП - Маркет» 210% 133%

ООО «Онежец - Строй» 120% 131%

ООО «Онежец - РемонтСервис» 109% 193%

ООО «КОП «Онежский» 172% 131%

АНО «ОнегоМед» нет базовой 280%

ООО «Уют-Сервис» 196% 230%

В том или ином масштабе стратегию дезинтеграции использовали практически все машиностроительные предприятия Республики Карелия. Отдельные проекты по выделению неосновных видов бизнеса в самостоятельные юридические лица практиковали даже машиностроительные предприятия и их собственники, не использовавшие стратегию дезинтеграции в качестве базовой.

Несмотря на многообразие форм дезинтеграции, из практики разукрупнения региональных машиностроительных предприятий можно сделать вывод об обоснованности как наиболее приемлемого процесса рыночной адаптации реструктуризации в форме масштабной дезинтеграции.

5. Для региональных машиностроительных предприятий лесного комплекса процесс дезинтеграции является промежуточным этапом рыночной реструктуризации. Избавление от непрофильных видов деятельности и стабилизация объемов производства и продаж на уровне малых предприятий развитых стран - лишь предпосылки интеграции лесомашиностроительных структур в крупные холдинговые структуры и повышения их конкурентоспособности.

В рамках исследования предполагается, что положительные эффекты интеграции и дезинтеграции схожи. В случае интеграции речь идет об эффективном взаимодействии в рамках интегрированной структуры ранее самостоятельных компаний, в случае дезинтеграции - в рамках единой бизнес-системы начинают взаимодействовать вновь созданные бизнес-единицы, являющиеся ранее статичными в части предпринимательской активности.

Примером классической горизонтальной интеграции является покупка в 2004 г. контрольного пакета акций ОАО «ОТЗ» Концерном «Тракторные заводы», интегрировавшем большинство предприятий тракторного машиностроения. Подразделения концерна охватывают весь цикл создания и изготовления машиностроительной продукции, включая маркетинг, НИОКР, производство (от заготовительного передела до сборки), сбыт, гарантийное и сервисное обслуживание1 ОАО «ОТЗ», интегрировавшись в структуру Концерна, подверглось ускоренной реструктуризации, направленной на дезинтеграцию подразделений, являвшихся неконкурентоспособными и дублирующими существующие производственные подразделения Концерна с передачей соответствующих функций на другие заводы Концерна, способствуя их дозагрузке до оптимальной величины. В результате интеграции в концерн ОАО «ОТЗ» за несколько лет трансформировался из предметно специализированного комплексного машиностроительного предприятия с замкнутым технологическим циклом в сборочный завод - технологически специализированное на сборочных операциях предприятие.

Примером вертикальной интеграции может служить вхождение карельского ЗАО «Петрозаводскмаш» в структуру Госкорпорации «Росатом». ЗАО «Петрозаводскмаш» заинтересовано в долгосрочных договорах на поставку машиностроительной продукции, в соответствии с которыми можно разрабаты-

1 Официальный сайт Концерна «Тракторные заводы». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.tplants.com

вать стратегическую программу модернизации и развития предприятия и осуществлять бизнес-планирование на долгосрочную перспективу, что в условиях высокой неопределенности российской бизнес-среды могут себе позволить немногие представители машиностроительной отрасли.

Вхождение в состав российских интегрированных машиностроительных компаний рассматривается как важнейшее направление дальнейшего интеграционного развития регионального лесного машиностроения.

Ключевым инструментом промышленной политики ведущих индустриальных стран является кластерный подход, в ряде стран реализуется общенациональная кластерная политика, в других она разрабатывается преимущественно в рамках отдельных регионов. Результативность кластерного подхода подтверждена, например, опытом Финляндии, где кластерный подход был использован для разработки промышленной политики страны в 1991-1993 гг. Один из важных результатов этой политики - финский кластер лесного машиностроения - признанный мировой лидер в производстве наукоемкого высокотехнологичного оборудования для выполнения всего комплекса работ - от лесозаготовок до производства продукции лесопиления, деревообработки и целлюлозно-бумажной промышленности.

Анализ причин, сдерживающих участие предприятий лесного машиностроения Карелии в процессе образования кластера представляет особый интерес, поскольку Республики Карелия, географически соседствует с Финляндией, создавшей своего рода «эталон» кластера лесного машиностроения (исторически лесопромышленная специализация Карелии предопределила и специализацию машиностроения республики, доля машиностроения для лесной промышленности России в 1984 г. превышала 80% общего объема валовой продукции машиностроения и металлообработки Карелии1).

Современное состояние экономики Республики Карелия свидетельствует о наличии важных предпосылок к созданию сильного лесопромышленного кластера с участием в нем предприятий лесного машиностроения. По видам экономической деятельности, относящимся к ЛПК или являющимися родственными по отношению к нему, специализируются сотни компаний Республики Карелия:

«Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области» - свыше 700 предприятий,

«Обработка древесины и производство изделий из дерева, пробки кроме мебели» - свыше 400 предприятий,

«Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона» - свыше 20 предприятий,

«Производство мебели» - свыше 100 предприятий.

Можно сделать вывод, что наличие латентного лесопромышленного кластера и потенциального лесомашиностроительного кластера в Республике Карелия способно привести к становлению и развитию сильного рабочего лесо-

' Карельская АССР: Природа, хозяйство/Жарел. филиал АН СССР. - Петрозаводск: Карелия, 1986. - 279 с. С. 156.

промышленного кластера и связанного с ним лесомашиностроительного кластера При этом лесомашиностроительный кластер сможет производить импортозамещающую продукцию, не только удовлетворяя потребности в оборудовании региональных лесопромышленных предприятий, но и осуществляя поставки продукции в другие регионы страны и на экспорт.

Предлагаемый вариант карельского лесопромышленного кластера ориентирован на инфраструктуру — лесомашиностроительный и научнообразовательный кластеры, при этом предполагается, что лесомашиностроительный кластер будет реализовывать свои функции применительно ко всему лесопромышленному комплексу России (рис. 2).

Однако кроме инвестиций для формирования кластера необходимы: внутренняя конкуренция, становящаяся в границах кластера достаточно персонифицированной; тесная кооперация между фирмами кластера; свободное перетекание информации об инновациях и вместе с ней преимуществ через различные фирмы и отрасли кластера; тесное сотрудничество с научными организациями; настройка корпоративных стратегий компаний на развитие кластера; личные контакты предпринимателей и менеджеров на всех уровнях, в т.ч. и в рамках какого-либо коллективного органа (ассоциации, торговой палаты); точно выверенная политика правительства, направленная на развитие кластера.

Вхождение предприятий лесного машиностроения в состав лесного кла-

стера потребует государственной поддержки, основанной на том, что Россия, как страна, обладающая лесными ресурсами должна иметь собственное лесное машиностроение. Одним из путей реализации этого подхода, наряду с интенсификацией проведения НИОКР, должно стать производство машиностроительными предприятиями Карелии по лицензии зарубежной лесопромышленной техники с последующим переходом на производство техники, спроектированной в России.

IV. СПИСОК РАБОТ, В КОТОРЫХ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ И

1. Одлис Д.Б., Шегельман И.Р. Предпосылки к формированию в Карелии кластера лесного машиностроения // Микроэкономика.- 2009.- №8. -0,4/0,2 пл.

2. Одлис Д.Б., Рудаков М.Н. Пути выхода из кризиса российского лесного машиностроения //ЭКО.- 2010.- № 1.-1/0,5 пл.

3. Одлис Д.Б., Шегельман И.Р. Управление реализацией инновационного комплексного проекта в лесном машиностроении // Микроэкономика.- 2011.- № 1.- 0,4/0,2 пл.

4. Одлис Д.Б., Рудаков М.Н. Реструктуризация российских предприятий: сущность и выбор стратегии, региональная практика (на примере машиностроения) // Ученые записки ПетрГУ.- 2011. -№ 5(118).- 0,4/0,2 пл.

5. Одлис Д. Б. Инновационные решения проблем развития регионального машиностроительного комплекса в условиях трансформации // Теория и практика общественного развития (электронный журнал).- 2011.-№4. - 0,5 пл.

6. Одлис Д.Б. Инновационное сопровождение трансформации предприятий в условиях перехода от плановой экономики к рыночной // Глобальный научный потенциал.- 2011.- №8. - 0,2 пл.

7. Одлис Д.Б., Лаптев А.А. Кризис неплатежей: истоки и проблемы // Региональные аспекты социально-экономического развития хозяйственного комплекса: Сб. трудов ПетрГУ: Серия: Экономика / Отв. редактор А.А. Мишарев. -Петрозаводск: ПетрГУ, 1999. -0,2/0,1 п.л.

8. Одлис Д.Б., Волнухин Н.М., Кобзев М.В. Разукрупнение предприятия путем создания дочерних обществ: (на опыте ОАО «Онеж. трактор, з-д»), -Петрозаводск, 1999.-6/ 2 п. л.

9. Одлис Д.Б. Операции лизинга - эффективные формы инвестиций в средства производства.// Современные методы обработки древесного сырья: Сб. научн. трудов. - Петрозаводск: КарНИИЛП, 1999. -0,3 п.л.

10. Одлис Д.Б., Шегельман И.Р. Методические предпосылки к организации лизинга тракторов и машин АО «Онежский тракторный завод»// Труды ЛИФа ПетрГУ: Вып.2,1999.-0,1/0,05 п.л.

11. Одлис Д.Б. Методика и алгоритм расчета платежей при сдаче лесозаготовительной техники в финансовый лизинг // Правовые, технологические и экономические проблемы лесного комплекса: Сб. науч. трудов. - Петрозаводск: КарНИИЛП, 1999.-0,3 п.л.

12. Одлис Д.Б. Анализ особенностей передачи тракторов и машин АО «Онежский тракторный завод» в лизинг// Актуальные проблемы лесного комплекса Республики Карелия: Научные труды №2. КРИА: Петрозаводск, 1999. -0,3 п.л.

13. Одлис Д.Б. На пути к рынку - стратегия выживания //Становление предпринимательства в Республике Карелия: опыт и проблемы переходного периода 1991-2003 гг. - Петрозаводск: Карелия, 2003. -0,3 пл.

14. Одлис Д.Б. Пути повышения эффективности лесного машиностроения в Республике Карелия / Актуальные проблемы лесного комплекса: межвуз. сб. науч. трудов. Т.1. ВГЛТА. - Воронеж, 2010. -0,4 пл.

15. Одлис Д.Б. Технические, экономические и правовые аспекты организации лизинга лесозаготовительной техники// Совершенствование техники, технологии и организации лесопромышленных производств: Тез. докл. 2 науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и соискателей лесного комплекса. -Петрозаводск. ПетрГУ, 2000. -0,1 п.л.

16. Одлис, Д.Б. Стратегия выживания: опыт, проблемы // Рыночные преобразования в России и Карелии: Материалы науч.-практ. конф. - Петрозаводск, 2002.-0,1 пл.

17. Одлис Д. Б. К построению математической модели налогообложения предприятий лесного машиностроения// Устойчивое развитие региона: лесопромышленный комплекс: Тез. докл. респ. научн.-практ. конф. - Петрозаводск: КарНИИЛП, 2000. - 0,1 п.л.

18. Одлис Д. Б. Истоки современного кризиса лесного машиностроения II Развитие производительных сил Республики Карелия: Материалы респ. науч.-практ. конф. - Петрозаводск: ПетрГУ. 2010. -0,1 п. л.

19. Одлис Д.Б. Лесное машиностроение как фактор повышения конкурентоспособности лесного комплекса России / Леса России в XXI веке: Матер. 4 межд. науч.-практ. интернет-конф. - СПб: СПб ГЛТА, 2010. - 0,2 п.л.

20. Одлис Д. Б. Формирование кластера лесного машиностроения как условие построения экономики рационального природопользования в северном регионе // Север и Арктика в парадигме мирового развития. Лузинские чтения '-'010: Тез. докл. V межд. науч.-практ. конф. - Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2010. - 0,1 п.л.

21. Одлис Д.Б. Интеграционные процессы развития регионального машиностроительного комплекса в условиях рыночных трансформаций // Новые информационные технологии в целлюлозно-бумажной промышленности и энергетике: материалы IX межд. науч.-техн. конф. - Петрозаводск: ПетрГУ, 2010. -0,1 п. л.

22. Одлис Д.Б. Развитие территориально распределенного лесного машиностроительного комплекса в условиях рыночной трансформации // Леса России в XXI веке / Материалы 6 межд. науч.-техн. интернет-конференции. СПбГЛТА, 2011.-0,2 п.л.

23. Одлис Д.Б. Место лесного машиностроения в лесопромышленном комплексе // Законодательное обеспечение, устойчивое использование, охраны, защиты и воспроизводства лесов, сохранение их биоразнообразия, охраны при-

родных территорий и развитие экотуризма; Материалы юбилейной конференции, посвященные 1150-летию российской государственности. 11-13 октября 2011 - Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2011. - 0,1 п.л.

ОДЛИС ДАВИД БОРИСОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 18.01.12. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,25. Бум. л. 0,6. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 21.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.