Использование природного капитала лесных экосистем с учетом трансграничных факторов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Использование природного капитала лесных экосистем с учетом трансграничных факторов"

■—Л*:? ¡- ■ ' л г - улк'.чг -V

: ■ ■ <? г.-, V • г--V!. 1,

щ ^

щ' >

Ж!

^

■ к .•• > • ^

аШ ш ..V-!-' .. V

^ Л-Ое-'А'-.^--/ • ¿к № ййА-' е>№£ <\ 'V ; ^д^. ■ /А . . ...•„ л■■».., • -

Специальность08.00.05 - Экономика и управление - ¿V'*: -.

^ А -.Л ' " 1 ' : • Народным хозяйством > ■.V ' ~

' ЩМ'ФЖ^ ' ''V . • АВТОРЕФЕРАТ .4 Ф-г-,'.

_ ■ диссертаций на соискание ученой степени " У

- . ■ •$ ; , 71 , г-. 4 ■■' • ' ' '••V. $ - ч

кандидата экономических наук > ■■

■■ '■■ ■;>.■/.. .. с -У-«- л ; ■ ••-■ .V - '--й .. ..г;- > "..... , : > • ^Т-.-.

; а у:- л.Д-''; -

!>•••/ .ёж ! •' Ш - : ЖС^ & .. -V •• / -л ;, • > V г Ж! ■ "ЧГ. •«>• ^ -гч-.Ч«.'

• __" " Москва-2011

ж т ш т. ж # • ь т ? тштл

На правах рукописи

Колесникова Анастасия Владимировна

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМ С УЧЕТОМ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ФАКТОРОВ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление

народным хозяйством (специализация «Экономика природопользования»)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2011

Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Читинский госу-дарствеиныП университет», Институте природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской Академии наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Глазырина Ирина Петровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Чепурных Николай Владимирович

пигхнипкля

ГОСЛ'Л.-М г, П)| ИНАЯ

ЕИЫ1ИОТСКЛ

_23 I ?

кандидат экономических наук Горновая Анна Владимировна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится «13» октября 2011г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д.227.004.02 в Государственном научно-исследовательском учреждении «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития России и РАН по адресу: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Вавилова, д. 7 к. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития России и РАН

Автореферат разослан «12» сентября 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук

И.А. Ильин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Лес представляет собой сложную экосистему, в основу природного капитала которой положены не только запасы материальных природных ресурсов, но и различные экоси-стемные функции. В российской и зарубежной литературе экосистемные функции окружающей среды рассматриваются либо в составе возобновляемого природного капитала, либо выделяются в отдельную группу -«услуги окружающей природной среды».

К основным экосистемным функциям лесов относятся: ландшафто-стабилизирующие (водоохранная, почвоохранная, атмосфероохранная, биотоохранная), культурно-оздоровительная (рекреационные), эстетическая' и другие функции. Несмотря на обширный список экосистемных функций, предоставляемых лесными экосистемами, на практике, к основным компонентам природного капитала лесов относят материальные природные ресурсы, что связано с возможностью выражения стоимости последних в стоимостном выражении. Следует отметить, что отсутствие возможности определения стоимости большинства экосистемных функций лесов, далеко не означает, что их ценность ниже ценности природных ресурсов: многие из них имеют, возможно, большее значение по сравнению с ресурсными компонентами природного капитала лесных экосистем.

Проблема эффективности использования природного капитала лесных экосистем актуальна как для России в целом, так и для ряда субъектов Российской Федерации. Наличие на территории России значительных запасов лесных ресурсов в сочетании с недостаточным развитием мощностей по их переработке обусловило сырьевую направленность в развитии лесного сектора экономики страны. Особо остро данная проблема отмечается в приграничных с Китаем регионах, в которых развитие лесопромышленных комплексов практически полностью определяется спросом со стороны КНР на продукцию лесного сектора. Наличие растущего внешнего спроса на сырьевую древесину не только не способствует развитию высокотехнологичных предприятий по глубокой переработке древесины в приграничных регионах, но и тормозит развитие лесоперерабатывающей промышленности в целом, препятствуя диверсификации лесного сектора экономики. Это, п свою очередь, отрицательно сказывается на благосостоянии населения приграничных регионов и заметно снижает потенциал природного капитала лесных экосистем.

Несмотря на достаточно большой список публикаций, связанных с проблемами использования лесных ресурсов и развитием лесопромышленных комплексов, и большинстве исследований рассматривается специфика лесопользования в приграничных регионах в целом. Таким образом, оценка влияния границы с Китаем на развитие лесопромышленных комплексов приграничных регионов с точки зрения экономического, экологического и

правового анализа, остается одной из важных задач в контексте лесопользования в приграничных с Китаем субъектах Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «устойчивое лесопользование» является частным случаем термина «устойчивое природопользование» и базируется на принципах устойчивого развития. Общие аспекты традиционного и устойчивого экономического развития, а также природопользования рассматривают в своих работах следующие ученые: Т.А. Акимова, С.Н. Бобылев, Э.В. Гирусов, A.A. Гусев, В.И. Да-пилов-Данильян, Е.В. Зандер, В.Г. Игнатов, A.B. Кокин, H.H. Лукьянчи-ков, А.Л. Новоселов, И.Г. Рекус, Н.В. Чепурных, A.B. Шевчук и др.

Подходы, принципы и-методы определения ценности природного капитала и экономической оценки ресурсов рассмотрены в работах LU.111. Байбусинова, И.Ю. Блама, И.П. Глазыриной, O.A. Зиновьевой, И.С. Клыгпной, A.A. Котко, П.Ф. Лойко, Д.Ф. Матусевича, Г.Е. Мекуш, Я.А. Надуевой, А.Л. Новоселова, P.A. Перелета, И.М. Потравного, Е.В. Рюминой, В.А. Соколова, A.B. Стеценко, В. Страхова, А.Ш. Тимерь-янова, Г.Т. Шкиперова, R. Attfield, С. Costanza, H. Daly, I. Serageldin.

Отдельные вопросы, связанные с влиянием сокращения площадей лесных массивов на климатические изменения, освещались в работах М.И. Будыко, И.Л. Кароль, А.Б. Ронова, А.Н. Яншина, 1С Andrasko, L. Laestadius, В. Murray, В. Sohngen, N. Stem.

Проблеме теневого сектора экономики и вопросам, связанным с экологическими правонарушениями в сфере лесопользования, а также с нелегальной заготовкой древесины, посвящены труды Н. Буровой, Н.И. Ветрова, И. Елисеевой, Б.Ф. Ерофеева, В.М. Есипова, Д.Ф. Ефремова, Э.Н. Жев-лакова, Б.В. Здравом ыслова, В.О. Исправникова, В.В. Киреева, Д. Макарова, В.М. Полтерович, И.М. Тяжковой, К. Ульбина, C.B. Ханжиной, А.Н. Шохина, В. Dallago, G. Grossman, V. Ginsburgh, К. Hart, D. Lipton, P. Michel, F. Padoa Schioppa, J. Sachs, D.O. Stahl.

Проблема экспорта продукции лесопромышленного комплекса как Российской Федерации в целом, так и отдельных ее регионов рассматривается в работах: B.C. Брезгина, H.A. Бурдина, С.Н. Грибовой, Е.И. Девае-вой, Е.Ю. Демешкана, Г.А. Качаловой, Г.Д. Ковалевой, В.В. Саханова, Г.А. Соловьевой, В.Н. Эскина.

Некоторые особенности развития лесопользования в Китае изложены в работах S. Clieng, Y. Su, S. Syufan, L. Wenmin, Z. Xu, L. Zhen.

Предметом исследования явились экономические отношения, возникающие в лесном секторе экономики, связанные с развитием и функционированием лесопромышленных комплексов.

Объект исследования - ресурсы лесных экосистем приграничных регионов Российской Федерации (на примере Забайкальского края).

Цель и основные задачи проведения исследований. Целью диссертационного исследования явилось определение влияния государственной

границы на использование ресурсов лесных экосистем и развитие лесопромышленных комплексов приграничных регионов, а также выявление и оценка факторов, обуславливающих это влияние, преимущественно в регионах, граничащих с Китаем. Поставленная цель потребовала решения ряда взаимосвязанных задач, а именно:

• проведение аналитического обзора существующих теорий природного капитала, теоретических, методологических и правовых основ регулирования устойчивого лесопользования и определения экономической ценности лесных экосистем, а также экономического механизма рационального лесопользования;

• разработка системы эколого-экономических показателей и проведение сравнительного анализа развития лесопромышленных комплексов в регионах Российской Федерации, граничащих со странами дальнего зарубежья;

• исследование основных тенденций развития лесопромышленного комплекса приграничного к КНР региона (Забайкальского края);

• исследование теневого сектора в лесопользовании в Забайкальском крае: определение количественной оценки доли теневого сектора, выявление экономического ущерба и экологических последствий от теневого сектора в ЛПК Забайкальского края;

• разработка методического подхода к оценке природопользования на землях лесных ООПТ регионального значения.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды ведущих российских и зарубежных ученых и специалистов в области экономики природопользования и устойчивого регионального развития.

Исследование основывается на изучении теории и практики лесопользования в различных регионах Российской Федерации, которые нашли отражение в работах отечественных и зарубежных специалистов, а также в Лесных планах субъектов Российской Федерации.

Необходимая глубина проводимого анализа и достоверность его выводов обеспечена применением таких методов и приемов научного исследования как системного анализа, сравнительного анализа, финансового и экономического анализа, статистики, экспертных оценок. Точность расчетов, необходимых для анализа, достигается за счет применения информационных технологий. Для визуализации анализируемого материала и проведения пространственного анализа применялась компьютерная геоинформационная система ArcView GIS.

Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования»: 12.7. - «Совершенствование методики экономической оценки ущербов, причиняемых окружающей среде»; 12.8. -

«Комплексная социоэколого-экономическая оценка состояния территории»; 12.12. - «Разработка механизма экологизации экономики».

Информационная база исследования. Информационной базой диссертационного исследования послужили данные органов статистики, Федерального агентства лесного хозяйства, Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства Российской Федерации, а также материалы, характеризующие различные аспекты состояния лесного хозяйства и механизма функционирования лесного сектора экономики приграничного региона (Забайкальского края), предоставленные органами государственной власти Забайкальского края: Министерством промышленности и энергетики Забайкальского края, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Государственной лесной службой Забайкальского края.

При проведении исследования также использовались нормативно-правовые акты различных уровней, а также данные Лесных планов субъектов Российской Федерации.

В диссертации нашли отражение результаты научно-исследовательских работ, выполненных при участии автора.

Научная новизна работы и личный вклад автора в исследование:

• Разработана методика сравнительной оценки эффективности региональных лесопромышленных комплексов на основе системы эколого-экономнческих показателей.

• Проведен анализ развития лесопромышленного комплекса приграничного к КНР региона (Забайкальского края), в ходе которого было показано, что приграничное положение по отношению к КНР региона не только не способствует развитию высокотехнологичных предприятий по глубокой переработке древесины, но и при существующей системе экономических отношений тормозит развитие лесоперерабатывающей промышленности в целом, усиливая зависимость лесопромышленных комплексов приграничных регионов от внешнего спроса на сырьевую древесину и препятствуя диверсификации лесного сектора экономики.

• Исследован теневой сектор в лесопользовании в Забайкальском крае и установлено, что нелегальная заготовка древесины не только ежегодно наносит колоссальный экономический ущерб, но и провоцирует различные экологические последствия, связанные с захламленностью лесов, снижением ландшафтной привлекательности территорий, увеличением очагов лесных пожаров: выявлена прямая зависимость между количеством лесных пожаров, возникающих на территории Забайкальского края, и количеством фактов незаконной заготовки древесины.

• Предложен методический подход к оценке природопользования на землях лесных ООПТ регионального значения, в основу которого положено определение потенциальной стоимости всех видов природопользования, сформировавшихся на ООПТ с учетом социо-эколого-экономической

ситуации, сложившейся на рассматриваемой территории. Данный подход позволяет выявить возможные наиболее перспективные пути развития подобных территорий, исходя из основных положений концепции природного капитала.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в разработке методики сравнительной оценки эффективности региональных лесопромышленных комплексов; дальнейшем развитии методики оценки использования природного капитала на землях лесных ООПТ; дальнейшем развитии методики анализа процессов лесопользования в приграничных регионах.

Практическая значимость диссертационного исследования. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертационном исследовании разработки, в том числе расчеты, могут быть положены в основу разработки мероприятий по повышению эффективности освоения лесов, а также для развития лесопромышленного комплекса на территории не только Забайкальского края, но и других субъектов Российской Федерации, граничащих с Китаем.

Представленные в диссертации исследования были частично использованы:

• при разработке Лесного Плана Забайкальского края, в разделах: «Социально-экономическая оценка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Забайкальского края» и «Финансово-экономическое обоснование мероприятий по осуществлению планируемого освоения лесов»;

• при выполнении эколого-экономического анализа в рамках проектов РГНФ «Воздействие инструментов государственного регулирования на экологическую модернизацию экономики» (2007-2010 гг.), «Информационно-аналитическая система для исследования динамики и качества экономического роста приграничных регионов» (2008-2011 гг.), «Ресурсы лесных экосистем региона в условиях экономического кризиса: эколого-экономическая оценка динамики развития, пути повышения эффективности и диверсификации» (2010-2012 гг.);

• при выполнении эколого-экономического анализа в рамках проекта ФЦП №14.740.11.0211 «Российско-китайское приграничное сотрудничество в сфере природопользования: оценка перспектив, рисков и эколого-экономической эффективности»;

• при выполнении эколого-экономического анализа в рамках Программы 1.6 Президиума СО РАН;

• в учебном процессе в Читинском государственном университете, г. Чита, 2007-2011 гг.

Апробация работы. Основные результаты, полученные в диссертационном исследовании, обсуждались на следующих региональных, всероссийских и международных научных конференциях:

1. Международная научно-практическая конференция «Трансграни-чье в изменяющемся мире: образование и международное сотрудничество (Россия-Мопголия-Кмтай)», Чита, 17-19 октября 2007 г.

2. Международная научно-практическая конференция «Природоохранное сотрудничество Читинской области (Российская Федерация) и автономного района Внутренняя Монголия (КНР) в трансграничных экологических регионах», г. Чита, 29-31 октября 2007 г.

3. XI Международная молодежная научно-практическая конференция «Молодежь Забайкалья: перспективы развития края», г. Чита, 10-11 апреля 2008г.

4. XXXVI школа-семинар «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования», Дюрсо, 8-14 сентября, 2008г.

5. Международная научно-практическая конференция «Приграничное сотрудничество: Россия, Монголия, Китай», Чита, 22-25 октября 2008г.

6. VI Всероссийская научно-практическая конференция «Энергетика в современном мире», г. Чита, 24-25 марта 2009 г.

7. XIII Международная молодежная научно-практическая конференция «Молодежь Забайкалья: мир человека и человек мира», г. Чита, 16-17 апреля 2009 г.

8. V Школа-семинар молодых ученых России «Проблемы устойчивого развития региона», г. Улан-Удэ, 16-17 апреля 2009 г.

9. Международная конференция «Ресурсная экономика, изменение климата п рациональное природопользование - 2009», г. Красноярск, 1-7 июля 2009 г.

Ю.Десятая Международная конференция Российского общества экологической экономики «Экономическая эффективность природоохранной деятельности: теория и практика», национальный парк «Куршская коса», 6-12 сентября 2009 г.

11.Десятая международная научная конференция молодых ученых «Региональная наука», Москва, ГНИУ СОПС, 30 октября 2009 г.

12.IX Всероссийская научно-практическая конференция «Кулагин-ские чтения», г.Чита, 30 ноября-1 декабря 2009 г.

13.XI Международная научная конференция молодых ученых «Региональная наука», Москва, ГНИУ СОПС, 2-3 ноября 2010 г.

14.X Всероссийская научно-практическая конференция «Кулагинские чтения», г. Чита, 29 ноября-2 декабря 2010 г.

15.Всероссийская научно-практическая конференция «Адаптивный подход в использовании земельных и водных ресурсов Азиатской России», г. Чита, 26-28 апреля 2011г.

16.11 Молодежная научная конференция «Молодежь и наука Забайкалья», г. Чита, 17-20 мая 2011г.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 42 работы, общим объемом 19,32 п.л. Лично автором выполнено 18,29 п.л. В рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК, опубликовано 5 работ общим объемом 5,55 п.л (4,69 а.л.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Общий объем диссертации составляет 231 страницу машинописного текста. Работа содержит 45 рисунков,.45 таблиц, 9 приложений, объемом 54 страницы. Библиографический список включает 203 наименования использованных источников.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработана система эколого-экономических показателен, на основании которой был проведен сравнительный анализ развития ЛПК в приграничных регионах и выявлено, что, несмотря на наличие значительных лесных ресурсов, в регионах, расположенных близ КНР, уровень развития лесного сектора в данных субъектах Российской Федерации значительно уступает приграничным лесным регионам европейской части страны.

Уровень развития лесопромышленного комплекса региона зависит от эффективности управления. Под эффективностью управления лесопромышленным комплексом понимается степень достижения объектом управления (региональный лесопромышленный комплекс) поставленных целей, к которым, как правило, относится:

• переход к устойчивому лесопользованию на территории региона;

• увеличение глубины переработки лесных ресурсов в регионе за счет внедрения высокотехнологичных безотходных технологий;

• доведение значений основных экономических показателей, зарегистрированных в лесопромышленном комплексе конкретного субъекта Российской Федерации, до уровня ведущих регионов России, а также до среднероссийских значений;

• повышение производительности труда.

В связи с тем, что одной из основных причин восстановления лесопромышленного комплекса постсоветской России является повышение спроса на российскую древесину в странах дальнего зарубежья, представляет особый интерес анализ состояния и развития лесопромышленных комплексов субъектов Российской Федерации, граничащих с этими стра-

нами. К таким регионам относятся республики Карелия и Бурятия, Забайкальский, Приморский и Хабаровский края, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Иркутская и Амурская области; причем шесть из 10 перечисленных субъектов Российской Федерации граничат с Китаем. Данные регионы имеют достаточно большие различия как по запасам древесины, плотности населения и развитости дорожной сети, так и по первоначальному уровню развития (80-е годы прошлого века) лесопромышленных комплексов.

С целью более объективной оценки состояния лесопромышленных комплексов данных регионов был проведен комплексный анализ из развития на основании значений следующих показателей: доля использования расчетной лесосеки, продуктивность лесопромышленного комплекса региона, доход регионального бюджета с 1 га лесной площади, доля площади восстановленных лесов к общей лесной площади региона (показатель экологичности деятельности лесопромышленного комплекса региона), отношение приведенной заработной платы в региональных лесопромышленных комплексах субъектов РФ к соответствующему среднегодовому значению прожиточного минимума (социальный показатель).

Используя данные Федеральной службы государственной статистики, была определена продуктивность лесопромышленных комплексов приграничных регионов. Для расчета данного показателя был использован подход, предложенный А.Л. Новоселовым и И.Ю. Новоселовой, для определения продуктивности региона, который был адаптирован для нахождения продуктивности лесопромышленного комплекса региона. Итак, показатель продуктивности лесопромышленного комплекса региона предложено рассчитывать как отношение объема произведенного товара к показателю Эн-геля, то есть средней геометрической из величин численности населения (/у и площади региона (Зу по формуле:

' л/^7

где V/ - объем стоимости отгруженных в]-ом субъекте Российской Федерации товаров собственного производства, выполненных собственными силами по чистым видам деятельности организациями, занимающимися обработкой древесины и производством изделий из нее; />. - численность работников, занятых в лесной отрасли, зарегистрированная в]-ом субъекте Российской Федерации; 31, - площадь лесного фонда, зарегистрированная на территории)-го субъекта Российской Федерации.

Полученные показатели позволили заключить: стабильность развития лесопромышленных комплексов приграничных регионов (за исключением Мурманской области) по данному показателю. При этом безоговорочное

лидерство принадлежит регионам, входящим в Северо-Западный федеральный округ (а именно Калининградской, Ленинградской областям и республике Карелия), а самое низкое развитие лесопромышленного комплекса наблюдалось в Забайкальском крае.

Доход регионального бюджета с I га лесной площади был найден по формуле:

где - суммарный доход регионального бюджета от лесопользования, зарегистрированный в у-ол< субъекте Российской Федерации; - лесная площадь, зарегистрированная на территории]-го субъекта Российской Федерации.

Проведенные расчеты позволили выявить, что доходность 1 га лесного фонда в регионах Северо-Западного округа (за исключением Мурманской области) выше, чем в восточных регионах страны. Это обусловлено как более высокими ставками платежей в региональный бюджет, так и большей долей используемых площадей лесного фонда. Кроме того, если доходы в региональные бюджеты от использования лесов в целом по России в 2005-2008 гг. имели незначительные годовые колебания, то в приграничных субъектах Российской Федерации этот показатель существенно отличался в разные годы. Это объясняется попытками региональных властей найти наиболее оптимальный размер ставок платы за единицу объема заготавливаемой древесины, поступающих в региональные бюджеты с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для развития лесопромышленного комплекса региона.

Значение показателя экологичности деятельности лесопромышленного комплекса региона было определено по следующей формуле:

где 5/] - площадь восстановленных в регионе лесов, зарегистрированная на территорииу'-го субъекта Российской Федерации; - лесная площадь, зарегистрированная на территории}-го субъекта Российской Федерации.

На основании полученных результатов было определено, что работа по восстановлению лесов в регионах Северо-Западного округа поставлена значительно лучше, чем в восточных регионах. Также следует отметить, что в большинстве восточных регионов данная работа в разные годы проводилась с разной интенсивностью в отличие от европейских регионов.

Социальный показатель представляет собой отношение приведенной заработной платы в региональных лесопромышленных комплексах субъектов, который по своей сути является отношением среднегодовой заработной платы в субъекте к соответствующему среднегодовому значению прожиточного минимума. Этот показатель можно описать следующей формулой:

где Pj - средняя заработная плата, зарегистрированная в лесопромышленном комплексе субъекта Российской Федерации:

!>)■") —.

XX

// - средняя заработная плата, зарегистрированная в i-oii подотрасли лесопромышленного комплекса в j-ом субъекте Российской Федерации; n'j -средняя численность населения, занятого в i-oii подотрасли лесопромышленного комплекса в j-ом субъекте Российской Федерации; т - количество подотраслей лесопромышленного комплекса, зарегистрированных в j-ом субъекте Российской Федерации; РМ - величина прожиточного минимума, зарегистрированная в j-ом субъекте Российской Федерации.

Найденные значения социального показателя свидетельствуют о том, что уровень заработной платы работников лесопромышленного комплекса в сравнении со сложившимся в регионе уровнем прожиточного минимума, а, следовательно, и престижность данной работы в регионах СевероЗападного округа гораздо выше, чем в восточных регионах страны. Это в свою очередь определяет мотивацию работников к высокопроизводительному труду и привлечение в отрасль высококвалифицированных кадров.

Для того чтобы сгладить воздействие случайных факторов, по-разному сказывающихся на состоянии лесопромышленных комплексов регионов в различные годы, были найдены среднегодовые значения выбранных показателей (табл. 1).

Таблица 1

Среднегодовые показатели эффективности ЛПК пригранпчиых

регионов РФ

Субъект РФ Доля использования расчетной лесосеки Показатель продуктивности ЛПК Доход регионального бюджета с 1 га лесной площади Показатель экологи ч-пости деятельности ЛПК рсгнона Социальный показатель

Ленинградская область 61,96 89,78 19,04 5,25 3,24

Калининградская область 47,03 132,06 104,34 3,19 2,34

Республика Карелия 63,20 44,33 17,81 2,64 2,74

Иркутская область 32,25 20,16 8,04 1,16 3,01

Приморский край 42,31 8,30 4,63 1,55 2,08

Хабаровский край 33,24 2,26 9,20 1,53 2,27

Амурская область 14,12 1,79 2,51 1,17 1,94

Республика Бурятия 12,58 4,74 0,71 1,56 1,89

Мурманская область 12,95 7,17 0,75 0,49 1,76

Забайкальский край 9,25 1,05 2,73 1,01 1,74

Приняв, что все рассматриваемые показатели равнозначны, был определен рейтинг приграничных субъектов Российской Федерации. В результате чего было выявлено, что наиболее эффективно леса используются в Ленинградской области (среднее место региона по рассматриваемым показателям - 1,6), Калининградской области (2,2), республике Карелия (2,6). Последние четыре места из 10 по обобщенному показателю эффективности занимают: Амурская область (7,6), республика Бурятия (7,6), Мурманская область (8,4) и Забайкальский край (9,2). Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что обобщенные показатели эффективности лесопромышленных комплексов восточных субъектов Российской Федерации, граничащих с Китаем, значительно уступают западным приграничным регионам.

Таким образом, в результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы: параметры показателей состояния лесопромышленных комплексов различных субъектов Российской Федерации, восстанавливаемых в период перехода от плановой экономики к рыночной, имеют весьма значительный разброс; при этом, несмотря на наличие значительных лесных ресурсов, в регионах, расположенных близ КНР, уровень развития лесного сектора в данных субъектах Российской Федерации,

определенным на основе системы эколого-экономических показателей, значительно уступает приграничным лесным регионам европейской части страны.

2. Проведен анализ развития лесопромышленного комплекса приграничного к КНР региона (Забайкальского края), в ходе которого было показано, что прпграпнчное положение по отношению к КНР региона не только не способствует развитию высокотехнологичных предпрпнтнн по глубокой переработке древеенны, но н при существующей системе экономических отношений тормозит развитие лесоперерабатывающей промышленности в целом, усиливая зависимость лесопромышленных комплексов приграничных регионов от внешнего спроса па сырьевую древесину и препятствуя диверсификации лесного сектора экономики. Выявлено, что особенностью трансграничного лесопользования на территории приграничных к Китаю регионов до 2008 г. являлась тенденция увеличения доли сырьевой древесины и общем объеме экспортируемых лесоматериалов (на территории Забайкальского края она с 1998 г. по 2007 г. составляла свыше 90%); начиная с 2008 г., было отмечено увеличение доли пиломатериалов в общем объеме экспортируемой древесины, что связано с влиянием мер государственного регулирования, направленных на сокращение экспорта сырьевой древесины.

Забайкальский край расположен на территории 431,5 тыс. кв. км (2,5% территории Российской Федерации). Площадь лесов составляет 340,9 тыс. кв. км (более 79% площади края и около 3% площади лесного фонда России). Общий запас насаждений на территории региона составляет 2,7 млрл. куб. м, в том числе спелых и перестойных - более 1 млрд. куб. м. Столь значительный потенциал лесных ресурсов Забайкальского края обусловил то, что данный вид природных ресурсов является одним из существенных компонентов природного капитала региона.

К традиционным видам лесопользования в Забайкальском крае относятся: охота в лесах, сенокошение, выпас скота, заготовка кедровых орехов и лекарственных трав, а также заготовка древесины, которая является основным видом лесопользования как по объемам, так и по стоимости произведенного товара. В настоящее время заготовкой древесины на территории региона занимается несколько сотен предприятий, которые можно объединить в следующие группы: средние лесопромышленные предприятия (занимаются как лесозаготовками, так и в небольших объемах переработкой древесины (выпуск пиломатериалов, изготовление оконных и дверных блоков, домов целиком, мебели)); мелкие лесозаготовительные организации (характеризуются малыми объемами заготовки и отсутствием какой-либо переработки древесины); пункты приема и отгрузки древесины (в основе деятельности лежит скупка древесины у лесозаготовительных организаций

и физических лиц, являющихся лесопользователями с целью последующего ее экспорта в Китай). Следует отметить, что объемы древесины, скупаемые пунктами приема и отгрузки древесины, весьма значительны, так как физические лица обеспечивают 60% стоимости экспорта товаров из Забайкальского края, в котором 94% составляет древесина.

Объемы заготовки древесины на территории Забайкальского края приведены в таблице 2. Данные, представленные в этой таблице, показывают, что в докризисный период объемы заготовок ежегодно увеличивались. Это увеличение объясняется наличием значительных запасов сырьевых ресурсов в совокупности с наличием государственной границы, позволяющей Забайкальскому краю участвовать во внешнеторговом обороте.

Таблица 2

Фактическая заготовка древесины на территории Забайкальского края (Читинской области), в тыс. куб.

м

Показатель 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

1 2 3 4 5 6 7 8

ВСЕГО 1442,4 1715,3 1610,1 2325,6 1800,8 2250,7 1958,7

Рубки главного пользования 1056,3 1171 1161,5 1724,8 1262,1 1366,7 1213,4

Рубки промежуточного пользования 117,3 73,3 57,5 65,4 24,3 12,9 17,5

Прочие рубки 268,8 471 391,1 535,4 514,4 871,1 727,8

В структуре экспортных поставок Забайкальского края, как и России в целом, наблюдается значительное преобладание экспорта сырьевых товаров - древесина необработанная или прошедшая минимальную обработку. Доля древесины в экспорте из региона достигла 72% в 2005 г., 85%, 94% и 90% в 2006 г., 2007 г. и 2008 г. соответственно. При этом экспортные поставки древесины из региона всецело ориентированы на Китай: в 1998 г. и 1999 г. доля экспорта древесины из региона в Китай составляла около 95% от общего объема экспорта древесины, начиная с 2000 г. в Китай поставлялось 99,6-100% экспортной древесины края. Доля Забайкальского края в российском экспорте древесины и изделий из нее в рассматриваемый период выросла с 0,36% в 1998 г. до 5,92% в 2007 г.

В физическом выражении в период с 1998 г. по 2007 г. экспорт древесины из региона почти полностью (от 90,9% в 2006 г. до 97,3% в 1999 г.) состоял из экспорта необработанных лесоматериалов (табл. 3). Такая высокая доля круглого леса в столь значительных объемах экспортируемой древесины свидетельствует о низком уровне развития на территории региона лесопереработки.

Таблица 3

Экспорт древесины из Забайкальского края

(Читинской области)

Показатель 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.

Экспорт дренеспиы II 1ПЛСЛПП 113 пес (|ыс. куб.м) 92 582,5 621,6 918,1 1402 1511,2

Ц том число экспорт древесины и изделии и ! псе и Китай (тыс. куб.м) 87,5 554,8 615,5 914,8 1402 1511

Доля экспорта и КптаП п -экспорте дреиесины и 1 кран (%) 95 95,2 99 99,6 100 99,99

Экспорт лреиссппы м 1Г1ДСЛ1 и! пз нее (млн. $ США) 5,2 31,3 30,33 42,5 63,89 63,53

Экспорт необработанных лесоматериалом (тыс. куб.м) 88,9 566,6 587,6 849,3 1293,6 1375,5

Доля необработанных лесомате- риало» » общем жепорте дрсиесп-.....(%) 96,6 97,27 94,53 92,5 92,27 91,02

Средняя пена 1 куб.м экспортной лренсенмы ( $ США) 56,49 53,73 48,79 46,29 45,58 42,04

Иокапп ель 2004 г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г.

Экспорт дренееппы н изделий из псе (тыс. куб.м) 2507,6 2651,7 3277,6 4051,5 2840,4 1913,1

13 том числе женорт лреисспны н пзделин ит нее п Китай (тыс. куб.м) 2507,3 2651,7 3276,9 4048,3 2840,4 1913,1

Доля 'экспорта и Кптан и 'экспорте древесины из края (%) 99,99 100,0 99,98 99,92 100 100

Экспорт древссппы п изделий из пес (млн. X СИЛА) 105,12 176,8 209,4 334,4 248,79 173,08

Экспорт необработанных лесоматериалов (тыс. куб.м) 2366,6 2442,8 2977,8 3859,3 2160,4 1111,5

Доля необработанных лесоматериалов 1) общем экспорте древесины (%) 94,38 92,12 90,85 95,23 76,06 58,10

Средняя цепа 1 куб.м экспортной древесины ($ США) 41,92 66,67 63,89 82,54 87,59 90,47

С цслыо государственного регулирования экспорта древесины и изделии из нее из Российской Федерации Правительством страны был принят ряд постановлений, направленных на увеличение таможенных пошлин на необработанные лесоматериалы и снижение таможенных пошлин на обработанную древесину (постановления Правительствах» 795 от23.12.2006 г., № 75 от 05.02.2007 г., № 290 от 15.05.2007 г.).

Данные действия оказали некоторое влияние на развитие лесопромышленного комплекса Забайкальского края. Так, в период с 1998 по пер-

вое полугодие 2007 г. развитие лесопромышленного комплекса региона всецело определялось спросом на древесину на китайском рынке лесоматериалов. Начиная со второго полугодия 2007 г., стало ощущаться влияние государственного регулирования на процессы развития лесной отрасли, которое было связано с сокращением поставок необработанной древесины. С 2008 г. доля пиловочника в экспортируемой древесине заметно снижалась и в 2010 г. достигла 37,4% от общего объема экспортируемой древесины в физическом выражении. Однако следует отметить тот факт, что в 2010 г. средняя цена 1 куб. м древесины, экспортируемой из Забайкальского края, снизилась до $ 53 против $ 90,5 в 2009 г. Столь низкую цену экспортной древесины в 2010 г. можно объяснить только совместным действием следующих факторов:

, • в результате международного кризиса произошло падение цен на древесину,

• с целью сокращения подлежащих уплате высоких таможенных пошлин за экспорт необработанной древесины российские экспортеры производят минимальную обработку древесины и поставляют незначительно обработанный, фактически круглый лес под видом пиломатериалов.

Таким образом, отмеченное влияние государственного регулирования на процессы развития лесной отрасли в настоящее время достаточно слабо, чтобы коренным образом изменить направленность лесопромышленного комплекса региона, преимущественно нацеленную на поставку сырья в Китай. Тем не менее, это означает некоторое улучшение структуры лесопромышленного комплекса региона, но речь идет не о глубокой, а лишь о первичной переработке древесины. В лесном секторе экономики Забайкальского края по-прежнему остаются нерешенными следующие проблемы:

• Неконкурентоспособность производимой лесопромышленным комплексом региона лесопильной продукции, связанная с невысоким ее качеством и высокой себестоимостью.

• Продажа пиловочника под видом пиломатериалов. Под пиломатериалами, экспортируемыми из региона в большинстве случаев, поставляется пиловочник, прошедший минимальную обработку, а следовательно, имеющий низкую добавленную стоимость. Производство продукции с низкой добавленной стоимостью не способствует увеличению показателей темпов роста региона, а экспорт такой продукции сокращает поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет сокращения платежей, поступающих в виде таможенных пошлин.

• Несоответствие экспортных цен на продукцию лесопромышленного комплекса, сложившихся в регионе, среднероссийским ценам. Цена круглого леса, поставляемого из Забайкальского края, составляла 95,6% в 2006 г. и 92,6% в 2007 г. от среднероссийских экспортных цен.

• Продажа продукции лесопромышленного комплекса по демпинговым ценам. Рассматривая среднюю цену 1 куб. м круглого леса, необхо-

дпмо учитывать, что цена на такую древесину в феврале 2008 г. в Маньчжурии составляла $ 165, а в промышленных районах Китая превышала $ 200 (в Забайкальском крае в этот период стоимость 1 куб. м в среднем равнялась $ 72). Такая низкая цена экспортной древесины из региона обусловлена отсутствием регулирования Российским государством экспортных поставок древесины ни по объемам, ни по цене. Это провоцирует внутреннюю конкуренцию поставщиков древесины, которые, чтобы удержать спои позиции на рынке, в большинстве случаев продают продукцию гю демпинговым ценам, в результате чего экономики региона и России в целом несут значительные потери.

• т'лнчепне боли наиболее качественных и крупных лесоматериалов а oCiiiil'm объеме экспортируемой древесины. Введение постановлением Правительства России №75 одинакового повышения вывозных таможенных пошлин, независимо от диаметра ствола вывозимого круглого леса (хотя, дифференциация была введена), повлияло на увеличение в экспорте древесины наиболее качественных и крупных лесоматериалов и сокращение мелкого пиловочника.

3. Исследован теневой сектор в лесопользовании в Забайкальском крас п установлено, что нелегальная заготовка древесины не только ежегодно плноепт колоссальный экономический ущерб, но и провоцирует различные экологические последствия, связанные с захламленностью лесов, снижением ландшафтной привлекательности территорий, увеличением очагов лесных пожаров: выявлена прямая зависимость между количеством лесных пожаров, возникающих на территории Забайкальского края, и количеством фактов незаконной заготовки древесины.

Официальные данные об объемах заготовки и экспорта древесины на территории Забайкальского края не соответствуют друг другу. Объяснить это несоответствие можно только большими объемами незаконных порубок дрсвссины, наблюдаемых на территории Забайкальского края. Версия о приобретении древесины в других регионах и дальнейшей поставки ее из Забайкальского края не выдерживает никакой критики, так как в ближайших субъектах Российской Федерации - республике Бурятия и Иркутской области, Приморском и Хабаровском краях - наблюдается аналогичный баланс объемов. Так, например, на территории Приморского края нелегальная заго товка первосортной древесины достигает 1,5-1,9 млн. куб. м в год; объем нелегально заготовленной древесины на территории Хабаровского края в 2003 г. составил около 1,87 млн. куб. м.

По оценкам Федерального агентства лесного хозяйства и ряда неправительственных организаций, таких как Гринпис России, WWF России, доля нелегальных лесозаготовок составляет от 10% до 25%, а в отдельных областях доходит до 50% от объемов легальной заготовки. Также следует отметить, что, по данным независимых экспертов, доля нелегальной заго-

товки древесины в некоторых регионах составляет 300-400% от легально заготовленной древесины.

Так как в настоящее время основным видом лесопользования на территории Российской Федерации является заготовка древесины, то незаконные порубки лесных участков являются главным видом теневой деятельности, ежегодно наносящей колоссальный экономический ущерб и существенные негативные экологические последствия. Классификация незаконных порубок древесины на основе данных А. Морозова приведена на рисунке 1.

Рубки, осуществляемые местным населением для собственных нужд

Рубки, осуществляемые компаниями вблизи от официально разрабатываемых участков, либо в труднодоступных местах, редко посещаемых проверяющими органами

Рубки поверх официально законченных выборочных рубок, в том числе официально обнаруженных и остановленных самовольных рубок

Рубки, осуществляемые при строительстве нелесохозяйственных объектов без получения необходимых разрешений

Рубки, осуществляемые гражданами или постоянными бригадами с целью последующей реализации заготовленной лпеиегины

Выдача разрешений на рубки леса в участках, где это запрещено, либо не предусмотрено действующим законодательством

Выдача разрешений на ведение лесозаготовок с нарушением действующих

правил лесопользования, либо без оценки реальных возможностей проведения лесозаготовок без нарушений действующего законодательства

Внесение заказных изменений влесо-хозяйственпую документацию, позволяющих по формальному признаку проведение рубок, запрещенных до внесения таких изменений

Заказное лесоус тройство

Рубки леса, осуществляемые с грубыми нарушениями действующего законодательства

Рис. 1. Классификация нелегальных порубок лесных участков

Для определения объемов незаконной заготовки древесины на территории Забайкальского края, необходимо было оценить реальные объемы заготовки древесины на территории региона, для чего были приняты следующие допущения, разработанные на основе принципа, исключающего неоправданное завышение объемов заготовок древесины:

• объемы экспорта круглого леса и пиломатериалов, приведенные в данных таможенной службы Российской Федерации, считать достоверным фактом;

• объемы древесины, затраченной на изготовление мебели, не принимаем во внимание в связи с отсутствием таких данных (данное допущение не может играть существенное значение в определении общего объема лесозаготовок, потому что, во-первых, мебель как высокотехнологичный продукт имеет достаточно низкую долю стоимости сырья в общей стоимости продукта, а во-вторых, при изготовлении современных видов мебели используются в большей степени продукты глубокой переработки древесины, такие как фанера, древесно-стружечные и древесноволокнистые материалы, которые на территории края не производятся, а, следовательно, поставляются из Китая или, в лучшем случае, из других субъектов Российской Федерации; поставка древесины из Забайкальского края в качестве сырья для предприятий глубокой переработки древесины на территории других субъектов Российской Федерации не производится);

• из-за отсутствия достоверных данных об использовании древесины для внутренних нужд принять как факт использования для внутренних нужд объем пиломатериалов, перевезенных железной дорогой для обеспечения внутреннего рынка;

• коэффициент, характеризующий долю выхода деловой древесины (круглый лес) из общего объема заготовленной древесины, принять равным 0,7 (взята минимальная доля отходов при заготовке необработанных лесоматериалов);

• коэффициент, характеризующий долю выхода пиломатериалов из общего объема деловой древесины, принять равным 0,65;

• плотность пиломатериалов, перевозимых железнодорожным транспортом для нужд внутреннего рынка, примем равной 0,58 т/куб. м.

Данные допущения не могут быть использованы для точных расчетов. Однако для получения ориентировочных данных для проведения оценочного анализа объемов заготовки древесины с условием непревышения действительных значений они, по мнению автора, вполне могут быть применены. Основываясь на предложенных выше допущениях, общий объем заготовленной древесины на территории Забайкальского края можно рассчитать по формуле:

О' €>'+(?'

' ' К„ р-Кр-Кк

где КО - общий объем заготовленной древесины; УЭск - объем заготовленной древесины, необходимый для производства пиловочника, поставляемого на экспорт; УБ'р - объем заготовленной древесины, необходимый для производства пиломатериалов, поставляемых на экспорт; Уйу - объем заготовленной древесины, необходимый для производства пиломатериалов, поставляемых на внутренний рынок; - объем пиловочника, поставляемого на экспорт, в куб.м; 0,ер - объем пиломатериалов, поставляемых на экспорт, в тоннах; (2"р - объем пиломатериалов, поставляемых на внутренний рынок, в тоннах; Кк - коэффициент, характеризующий долю выхода деловой древесины из общего объема заготовленной древесины; Кр - коэффициент, характеризующий долю выхода пиломатериалов из общего объема деловой древесины; р - средняя плотность пиломатериалов.

Применяя выше предложенную методику, были определены объемы заготовленной древесины на территории Забайкальского края (табл. 4).

Таблица 4

Динамика расчетных объемов заготовки древесины на территории Забайкальского края

Показатель Ед. нэм. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

Объем лесозаготовок тыс. куб.м 844,4 914,2 1364,5 2086,2 2263,2 3690,8

Процент к предыдущему году % 631,0 108,3 149,3 152,9 108,5 163,1

Показатель Ед. нзм. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Объем лесозаготовок тыс. куб.м 3948,8 4933,6 5214,4 3850,2 2909,9 2067,4

Процент к предыдущему году % 107,0 124,9 105,7 73,8 75,6 71,0

При сравнении рассчитанных объемов заготовки древесины с официальными данными было выявлено, что объемы лесозаготовок, рассчитанные с допущениями, исключающими их искусственное завышение, превышают официальные значения фактической заготовки ликвидной древе-

сины в 1,57 (2003г.) - 3,07 (2006г.) раза. Считая, что данные о заготовке древесины Государственной лесной службы Забайкальского края, полностью и достоверно характеризуют объемы древесины, заготовленные законно, следует констатировать тот факт, что на территории Забайкальского края только в 2003 г. более 36% (820,8 тыс. куб. м) древесины было заготовлено незаконно. В 2005 г. этот показатель составил 56,56% (2233,5 тыс. куб. м), а в 2006 г. и 2007 г. - 67,36% (3323,5 тыс. куб. м) и 55,4% (2888,8 тыс. куб. м) соответственно. Таким образом, расчетные объемы незаконной заготовки древесины в 2005-2007 гг. составили 130,2%; 206,4% и 124,2% от объемов законной заготовки ликвидной древесины на территории Забайкальского края. Начиная с 2008 г., было отмечено снижение доли незаконной заготовки древесины: в 2008 г. она составила 114%, а в 2009 г. и 2010 г. только 29,3% и 5,6% от объемов законной заготовки древесины соответственно.

Средняя ставка платы за заготовку древесины в Забайкальском крае в 2007 г. составляла 46,8 рублей за куб. м, а расчетный объем незаконной заготовки древесины в этом году составлял 2888,8 куб. м. Таким образом, бюджетная система России только в 2007 г. недополучила более 135 млн. рублей в качестве платы за заготовку древесины.

Кроме недополучения платежей за заготовку древесины бюджетами всех уровней, незаконная лесозаготовительная деятельность сопровождается негативным воздействием на окружающую среду. Так, оставляя порубочные остатки на делянках, нелегальные лесорубы значительно повышают класс пожарной опасности леса, а следовательно, и вероятность возникновения лесного пожара. Более того, для сокрытия своей незаконной деятельности браконьеры зачастую прибегают к прямому поджогу лесных массивов, в результате чего лесу наносится ущерб, который значительно превышает ущерб, нанесенный непосредственно незаконной заготовкой древесины. Это подтверждается практически полным соответствием графиков среднегодовых значений количества зарегистрированных очагов лесных пожаров и количества зарегистрированных случаев незаконной порубки леса на территории муниципальных районов Забайкальского края в период 2000-2008 гг., представленных на рисунке 2.

Рис. 2. Количество очагов лесных пожаров и количество зарегпстри' рованных случаев незаконной порубки леса в 2000-2008 гг. по районам Забайкальского края

Наиболее распространенными правонарушениями в сфере лесопользования на территории Забайкальского края в период с 2000 г. по 2008 г. являлись незаконные порубки, а также несоблюдение правил пожарной безопасности и умышленные поджоги. При этом основную часть по количеству совершаемых деяний составляют правонарушения, связанные с несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами (доля данных правонарушений изменялась от 53,5% в 2001 г. до 74,2% в 2003 г.); а по причиненному ими ущербу - незаконные порубки (доля данных правонарушений изменялась от 32,7% в 2008 г. до 99,8% в 2006 г.). Так как объективные признаки и преступления, и проступка в сфере лесопользования одни и те же, то, как правило, данные правонарушения квалифицируются как административные проступки и наказываются в соответствии со статьями 8.28 и 8.32 КоАП.

Данные о совершении и раскрытии правонарушений, связанных с незаконными порубками, а также с несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами, на территории Забайкальского края (Читинской области) в 2000-2008 гг. представлены в таблице 5.

Таблица 5

Данные о совершении и раскрытии правонарушений, связанных с незаконными порубками, а также с несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами, на территории

Забайкальского края в пе [)иод 2000-2008 гг.

Покупатель Незаконные порубкп Несоблюдение правил Пожарной безопасности н умышленные поджоги

Колнчсспю -щрегнстрировлнных правонарушении 6024 12566

Сумма ущерба (но данным Государственной лсспон службы 'Забайкальского края), в млрд. руб. 1,867 1,15

Колнчсспю чслонск, привлеченных к уголовной отве1 с 1 ценности 515 22

Колнчсспю наложенных административных штрафов 1088 1063

Сумма нпрафон. наложенных по статьям КоАП РФ. н тыс. руб. 704,9 827,23

Сумма максимально возможных штрафов, наложенных ни статьям УК РФ, в тыс. руб. 270080 4500

Таким образом, сумма покрытия ущерба, причиненного незаконными порубками, штрафами (при учете назначения максимально возможного наказания за преступления, квалифицируемые по ст. 260 УК РФ) составила 14,47%. Сумма покрытия ущерба, причиненного несоблюдением правил пожарной безопасности и умышленными поджогами, штрафами (при учете назначения максимально возможного наказания за преступления, квалифицируемые по ст. 261 УК РФ) составила 0,46%.

Итак, несоответствие наказания возможной выгоде, полученной в результате теневой деятельности, а также низкая раскрываемость данных незаконных действий, во многих случаях оправдывает риск незаконной деятельности.

Анализ теневого сектора в лесной отрасли Забайкальского края свидетельствует о том, что при существующей системе государственного управления приграничное положение к Китаю способствует развитию в лесных отраслях регионов теневого сектора экономики. Данный сектор на территориях приграничных регионов наносит как значительный экономический ущерб, так и существенные экологические последствия, влияющие на возможность предоставления данными территориями экосистемных ус-

луг. Проблема такого лесопользования является особо актуальной для ООПТ, на которых в настоящее время разрешена заготовка древесины.

4. Предложен методический подход к оценке природопользования на землях лесных ООПТ регионального значения, в основу которого положено определение потенциальной стоимости всех видов природопользования, сформировавшихся на ООПТ с учетом социо-эколого-экономической ситуации, сложившейся на рассматриваемой территории. Определено, что наиболее перспективным направлением развития модельной территории - Ивано-Арахлейского заказника -является рекреационное природопользование, которое предлагается принять в качестве приоритетного направления развития данной территории. Остальные виды природопользования следует подчинить основной идее: создание нп ООПТ рекреационной зоны краевого значения. Данный подход позволяет выявить возможные наиболее перспективные пути развития подобных территорий, исходя из основных положений концепции природного капитала.

В основе оценки природопользования на землях особо охраняемых природных территориях (ООПТ) лежит не только оценка ресурсных компонентов природного капитала ООПТ, но и определение скрытой ценности элементов, не отражающихся в финансовых потоках. Выявление скрытой ценности природных активов и их оценка имеет важное значение при рассмотрении природопользования на землях ООПТ, расположенных около крупных городов и имеющих особое рекреационное значение для жителей ближайших населенных пунктов.

Понятие «особо охраняемые природные территории», представленное в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», основывается на понятии «особо охраняемые территории», которое отражено в Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3. В соответствии с данными правовыми актами к «особо охраняемым природным территориям», равно как и к «особо охраняемым территориям», относят «земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение...». Следует отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации, оперируя понятием «особо охраняемые территории», относит к ним не только «природные», но и многие «культурные» и другие территории, в составе которых могут быть и лесные экосистемы (земли природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли (ст. 94)).

В настоящее время разработано достаточно много разнообразных методов оценки природных ресурсов, но они, как правило, основываются на оценке потребительских свойств ресурса, выражение которых возможно в стоимостном выражении. Однако применение таких методов не всегда возможно, так как очень часто нельзя выразить в стоимостных

единицах ценность экосистемных услуг, которые способна предоставить территория. Из-за этого происходит недооценка значимости природного капитала территории. Проблема недооценки природного капитала особо остро стоит в процессе принятия решения о наиболее перспективных направлениях развития ООПТ, так как территории данного вида богаты не только природными ресурсами, но и выполняют ряд важных экосистемных функций.

Проблема может быть решена с помощью комплексного похода к проведению экономической оценки природного капитала лесных экосистем, расположенных на землях ООПТ. Так, оценка природного капитала территории, па которой расположены лесные массивы, сельскохозяйственные угодья н озера должна проводиться по следующим направлениям:

• оценка потенциальной рыночной стоимости древостоя, сосредоточенного на данной территории (производится по эффекту, ожидаемому в спелом возрасте и дисконтированному к настоящему времени с учетом использования древесины, получаемой при рубках ухода);

• определение потенциальной стоимости охотничье-промысловых животных, обитающих на данной территории (в том числе и рыбных ресурсов, обитающих в водоемах данной территории), а также недревесных, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений (проводится, исходя из суммы стоимости по каждому из видов промыслового ресурса);

• определение потенциальной стоимости рекреационных ресурсов (предлагается оценивать как стоимость утраты природных активов в случае экологической деградации рассматриваемой территории);

• определение значения сельскохозяйственного природопользования на дайной территории (основывается на выявлении особенностей функционирования предприятий, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, с учетом социо-эколого-экономической ситуации, сложившейся на рассматриваемой территории).

Такой подход даст более объективную величину стоимости природного капитала, что позволит определить наиболее эффективные пути развития данной территории.

В основу понятия «природный капитал» положены естественнонаучные понятия «природа» и «капитал». Данные термины интерпретируют как «совокупность естественных условий существования человеческого общест ва» и «стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации» соответственно. Современные концепции природопользования определяют «природный капитал» не только как совокупную стоимост ь природных условий, способных принести какую-либо дополнительную стоимость, но и относят к нему различные экосистемные функции, производимые природными активами.

Под экоспстемными функциями (услугами) Н.Е. Daly и R. Costanza называли «материальные, энергетические и информационные потоки, по-

рождаемые запасами природного капитала, которые в сочетании с произведенным и человеческим капиталом обеспечивают благосостояние человечества». Выявление важного значения экосистемных функций природного капитала в формировании благосостояния общества находит отражение в трудах многих как отечественных (H.H. Лукьянчиков, A.B. Шевчук, И.П. Глазырина и др.), так и зарубежных (R. Costanza, Н.Е. Daly и др.) авторов. Вместе с тем, на практике по-прежнему к основным компонентам природного капитала относятся природные ресурсы, что связано с возможностью определения ценности последних в стоимостном выражении. Отсутствие возможности определения стоимости большинства экосистемных услуг не означает, что их значимость ниже значимости природных ресурсов: многие из таких функций имеют не меньшее, а, возможно, и большее значение по сравнению с ресурсным компонентом природного капитала.

Понятие «лесные ресурсы», данное A.C. Шейнгаузом, включает в себя «не только вещественные природные тела, но и их место в единстве и многообразии функционирования системы». Лесные ресурсы выполняют ряд функций, который свидетельствует о многоцелевой сущности леса. Одна из классификаций данных функций была предложена A.C. Шейнгаузом и А.П. Сапожниковым в 1983 г. Данная классификация учитывает все основные компоненты природного капитала лесных экосистем: природные ресурсы и экосистемные функции (рис. 3).

ФУНКЦИИ ЛЕСА

СЫРЬЕВАЯ

Сырьевая

Пищесырьевая

Кормовпя

Промышленное сырьевая

Энергетическая (топливная)

Рекреационная

Санитарно-гигиеническая

Научная □боронная

НЕСЫРЬЕВАЯ

• Экологоэащитная

- Биообеспечнеаю* щая

I I

Ландшафтоста-билиэирующая

! I 1

Водоохранная Почвоохранная

Атмосфероохрэн-

Нс1Я

Биотоояраиная

Рис. 3. Классификация функций леса

До середины 1950-х годов в природопользовании самой распространенной концепцией была концепция бесплатности всех природных благ, в соответствии с которой считалось, что так как природные блага не являются объектами купли-продажи, то и «оценивать их как-то не является правильным». После проведения в 1992 г. Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, на которой было отмечено, что леса необходимы не только «для экономического развития», но и для «поддержания всех форм жизни», было решено совершенствовать систему учета природных ресурсов, учитывая экологические и социальные факторы.

В лссном кодексе Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ определено, что лесные отношения должны основываться на принципе «устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала». Этот принцип заложен в понятие «устойчивое лесопользование», которое в отечественной и зарубежной литературе пс является новым. Данный термин зародился в Германии в XVIII веке, а в России использование данного понятия начинается с XIX столетия.

В Концепции устойчивого лесопользования, появившейся в XVIII веке, под «устойчивым лесопользованием понимали такое лесопользование, которое не ведет к истощению древесных ресурсов и позволяет сохранить основные защитные функции лесов - например, предотвращение эрозии почв или иссушения рек и ручьев» (http://www.aeenpeace.orp').

Одно из определений устойчивого лесопользования было сформулировано в проекте общей декларации Конференции министров по охране лесов в Хельсинки в 1995 г., в котором говорилось, что «Устойчивое лесопользование означает управление лесами и лесными площадями и их использование таким образом и с такой интенсивностью, которые обеспечивают их биологическое разнообразие, продуктивность, способность к возобновлению, жизнеспособность, а также способность выполнять в настоящее время и в будущем соответствующие экологические, экономические и социальные функции на местном, национальном и глобальном уровнях, без ущерба для других экосистем». Также в проекте декларации отмечалось, что «лесные ресурсы и лесные площади должны использоваться на устойчивой основе для удовлетворения социальных, экологических, культурных и духовных потребностей нынешнего и будущих поколений человечества».

Ценность лесных экосистем складывается из совокупности всех «мнкро» ценностей, предоставляемых лесами как при непосредственном использовании, так и дающие блага опосредованно. К непосредственным природным благам лесных экосистем можно отнести блага, обеспечивающие полную либо частичную реализацию экономической функции, влияющие на получение дохода от какого-либо пользования природной территорией (природные ресурсы, рекреация и т.д.). К природным благам

лесных экосистем, используемым опосредованно, можно отнести «аффектированные» (скрытые, «представляющиеся такими не для всех») ценности леса. Например, удовлетворение человеческой потребности в природной гармонии, влияние на климат страны, влияние на плодородие почв, социально-политическое и культурное значения.

В настоящее время сложился ряд классификаций микро-ценностей, предоставляемых лесными экосистемами и составляющих полную ценность леса. Однако, несмотря на разновидность этих классификаций, все они основываются на непосредственном и опосредованном использовании благ лесных экосистем. Наиболее детальную структуру полной экономической ценности природных благ представил P.A. Перелет в книге «Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия». В данной работе полной экономической ценностью автор определил совокупность потребительской и непотребительской ценностей (рис. 4).

Рис. 4. Структура полной экономической ценности лесных экосистем

Таким образом, лес - это не только источник древесины, но и, прежде всего, сложная экологическая система, способная предоставить различные природные блага, каждое из которых имеет определенную экономическую ценность, которую не всегда молено точно выразить. Отсутствие механизмов точного определения экономической ценности экосистемных функций леса приводит, как правило, к выбору традиционного лесопользования и ущерб сохранению леса как экологической системы.

3 качестве территории для проведения анализа сложившегося в настоящее время природопользования на землях лесных ООПТ была выбрана ООПТ регионального значения Забайкальского края - Ивано-Арахленскин заказник. В ходе проведенных исследований было выявлено, что использование природного капитала лесных экосистем на данной территории практически ничем не отличается от аналогичного природопользования па иных территориях: наибольший доход составляет доход от лесопользования (заготовка древесины), сельскохозяйственное и рекреационное природопользование незначительно используют природный потенциал.

В 2008 г. в федеральный бюджет Российской Федерации за использование лесов по всем видам лесопользования на территории Беклемишев-ского лесничества поступило 1160,2 тыс. руб.; в бюджет Забайкальского края - 1367,7 тыс. руб. В 2009 г. поступления в федеральный и региональный бюджеты составили 951,5 тыс. руб. и 506,5 тыс. руб. соответственно. Основная часть доходов, поступающих в федеральный бюджет, приходится от заготовки древесины (свыше 50% от всех поступлений). Доходы от осуществления рекреационной деятельности на территории Беклемишев-ского лесничества составляли 15,25% в 2008 г. и 18,43% в 2009 г. от всех поступлений. Доходы в федеральный бюджет от осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории Беклемишевского лесничества в 2008 г. составили около 0,6% от общего объема поступлений в федеральный бюджет; в 2009 г. данный вид природопользования поступлений в бюджет не принес.

На рисунке 5 приведена стоимостная оценка природного капитала лесных экосистем на территории Ивано-Арахлейского заказника.

Рис. 5. Оценка природного капитала лесных экосистем на территории Ивано-Арахлейского заказника*

Следует отметить, что сложившееся на данной территории природопользование, как правило, сопровождается негативными экологическими последствиями. Так, сельскохозяйственная деятельность на территории заказника имеет следующие отрицательные моменты: неконтролируемый выпас и перевыпас скота, отсутствие очистных сооружений на животноводческих комплексах, распашка земель в водоохраной зоне. Все это в комплексе приводит к нарушению стабильности не только наземных, но и водных экосистем. Лесохозяйственное природопользование на данной территории провоцирует негативные экологические последствия, связанные с браконьерской заготовкой древесины (захламление лесов, снижением ландшафтной привлекательности территорий, увеличением очагов лесных пожаров).

Среди возможных путей развития данной территории в качестве приоритетного направления было выделено и обосновано развитие рекреационной деятельности. Этот процесс способен дать положительный экономический эффект, связанный с диверсификацией экономики и сокращением сырьевой экспортной направленности.

* Оценка ассимиляционного потенциала выполнена В.С. Брсзгнным

В настоящее время отдых в России, в частности на территории Ивано-Арахлеиского заказника, для приграничных к Китаю территориях, значительно проигрывает КНР и некоторым другим странам в конкурентной борьбе на рынке туристических услуг. Это связано с тем, что они предлагают при аналогичных затратах наиболее комфортабельные условия. В последнее время в Забайкальском крае сложилась устойчивая тенденция сокращения потока отдыхающих на данной ООПТ и увеличения количества населения, предпочитающих отдых в Китае. Так, если в 2005 г. из Забайкальского края в Китай выехало 121,94 тыс. человек, то в 2008 г. данный показатель составил 409,93 тыс. человек.

Одним из определяющих факторов выбора территории для отдыха населением является качество окружающей среды, снижение которого влечет сокращение потока рекреантов. Так, при ухудшении качества природной среды на территории заказника, население откажется от отдыха на данной территории, выбрав другие места, преимущественно в Китае. Стоимость замещения данного рекреационного ресурса может составить до 1,5 млрд. руб/год. Эту величину можно рассматривать как стоимость утраты природных активов в случае экологической деградации этой территории. Таким образом, очевидно, что сохранение природной среды таких ООПТ, как Ивано-Арахлейский заказник, необходимо как для региона, так и для Российской Федерации в целом.

III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

1. Природный капитал лесных экосистем включает в себя не только потенциал всех видов лесных ресурсов таких как древесина, недревесные, охотничьи и другие, но и различные экосистемные функции: ландшафто-стабилизирующие, культурно-оздоровительная (рекреационная), эстетическая и другие функции.

2. В связи с тем, что дать стоимостную оценку ценности экосистем-пых функций очень часто не представляется возможным, на практике к основным компонентам природного капитала лесных экосистем относят материальные природные ресурсы (преимущественно древесину).

3. Большая сложность, а иногда и невозможность, объективного определения стоимости большинства экосистемных функций лесов, не означает, что их ценность ниже ценности природных ресурсов. Более того, многие из них имеют, возможно, большее значение по сравнению с ресурсными компонентами природного капитала лесных экосистем. Климатические изменения и процесс урбанизации последних лет придают нересурсным функциям лесных экосистем России особую значимость.

4. При современных объемах заготовки древесины проблема эффективности использования природного капитала лесных экосистем очень актуальна для России в целом - стране располагающей 1/5 частью мировых запасов древесины. Для ряда субъектов Российской Федерации, имеющих значительные лесные массивы, эта проблема не менее актуальна. Недостаточно эффективное ведение лесного хозяйства, сложившееся в России на рубеже третьего тысячелетия, обусловило сырьевую направленность лесного сектора экономики страны. Этому способствовали и такие объективные факторы: наличие на территории Российской Федерации значительных запасов лесных ресурсов; недостаточное развитие мощностей по их переработке; высокий спрос на сырьевую древесину на мировом рынке.

5. Предложенная система сравнительной оценки эффективности управления лесопромышленными комплексами регионов позволила определить, что особо остро проблема сырьевой направленности отмечается в приграничных к Китаю субъектах Российской Федерации. Развитие лесопромышленных комплексов восточной части страны полностью определяется спросом со стороны КНР на продукцию лесного сектора. Растущий спрос на сырьевую древесину со стороны Китая при недостаточно эффективных действиях российского государства способствует не развитию высокотехнологичных предприятий по глубокой переработке древесины в регионах России, а росту теневого сектора в лесопользовании. Западные субъекты Российской Федерации поставляют значительную часть своей экспортной древесины в страны Европы, где в отличие от Китая сложились достаточно жесткие требования к сертификации импортной древесины. Это служит значительным препятствием для развития теневого бизнеса.

6. Основой теневого сектора в лесной отрасли является нелегальная заготовка древесины, которая приводит не только к экономическим потерям, связанным с недополучением бюджетной системой Российской Федерации поступлений в виде платы за использование лесов, но и к негативным экологическим последствиям.

7. В настоящее время, по экспертным оценкам, объемы незаконной заготовки древесины в приграничных к Китаю регионах сопоставимы или даже превосходят объемы легально заготовленной древесины.

8. Одним из основных экологических бедствий лесных регионов страны являются лесные пожары, количество которых, как было показано на примере Забайкальского края, напрямую зависит от количества фактов незаконных порубок. Кроме этого, к негативным экологическим последствиям незаконных рубок также относятся последствия, связанные с захламленностью лесов, снижением ландшафтной привлекательности.

9. Законодательством Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственности за совершение правонарушений в сфере лесопользования, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с ог-

нем млн путем поджога. Однако, предусмотренные данными нормами санкции не сопоставимы ни с ущербами, причиняемыми правонарушениями данных видов, ни с возможными экономическими выгодами, ради которых такие правонарушения совершаются.

К). При рассмотрении динамики привлечения лиц к ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога, было выявлено, что доля раскрываемости данных правонарушений и наказуемости виновных лиц чрезвычайно мала. При этом наказание виновным лицам назначается, как правило, в виде установленных законом штрафов либо, в крайнем случае, в виде условного лишения свободы. Это обуславливается высокой латентностью правонарушений данных видов и сложностью их квалификации.

11. Для решения проблемы низкой наказуемости виновных в совершении правонарушений, связанных с незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога, лиц на территории как Забайкальского края, так и Российской Федерации в целом, необходимо проводить на более высоком уровне организацию работы контрольных и надзорных органов с целью уменьшения фактов безнаказанности виновных за совершение данных деяний лиц, а также привести законодательно уровень возмещения ущерба виновником правонарушения к уровню более или менее сопоставимому с ущербом, причиненным данным действием.

12. При рассмотрении использования природного капитала лесных экосистем на землях ООПТ регионального значения, имеющих значительный рекреационный потенциал, целесообразно в качестве приоритетного направления развития данных территорий выбирать развитие рекреационной деятельности, а все остальные виды природопользования подчинять этой основной идее. Развитие рекреационной деятельности способно оказать положительное влияние на развитие экономики региона, связанное с диверсификацией экономики и сокращением сырьевой экспортной направленности.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Глазырина И.П., Колесникова A.B., Монич И.П. Развитие приграничной экономики: динамика в период роста и первые итоги кризиса//Экономика природопользования" - 2010. - выпуск № 1,-С. 20 - 34 (0,43 ал.).

2. Колесникова A.B. Трансграничные факторы в развитии лесопромышленного комплекса Забайкальского края // Региональная экономика теория и практика. - 2010. - № 22 (157). - С. 27-35 (1,08 а.л.).

3. Колесникова A.B. Незаконная заготовка древесины как проблема развития лесопромышленного комплекса приграничного региона на примере Забайкальского края // Проблемы современной экономики. - 2010. - № 2 (34). - С. 392 - 396 (0,8 а.л.).

4. Колесникова A.B. Перспективные направления в развитии природопользования на особо охраняемых природных территория // Экономика природопользования". - 2010,- выпуск № 5. - С. 88 -109(1,43 а.л.).

5. Колесникова A.B. Анализ влияния государственного регулирования на изменение сырьевой направленности лесной отрасли // Вестник Новосибирского государственного университета. - 2010. -том 10, выпуск № 4. - С. 40 - 48 (0,95 а.л.).

Прочие публикации по теме диссертационного исследования:

6. Колесникова A.B. Современные проблемы надзорной административной деятельности в области природных пожаров // Природоохранное сотрудничество Читинской области (Российская Федерация) и автономного района Внутренняя Монголия (КНР) в трансграничных экологических регионах: материалы конференции / За-байкап. гос. гумм-пед. ун-т. - Чита. -2007. - С. 184-186 (0,15 а.л.).

7. Колесникова A.B. Экологическая преступность на территории Читинской области, связанная с природными пожарами // Трансгра-ничье в изменяющемся мире: образование и международное сотрудничество (Россия - Монголия - Китай): материалы международной научно-практической конференции. - (Чита, 17-19 октября 2007); Забайкал. гос. гумм-пед. ун-т. - Чита: Изд-во ЗабГГПУ. -2008-С. 99-102(0,35 а.л.).

8. Колесникова A.B. Некоторые причины возникновения лесных пожаров на территории Читинской области и способы борьбы с ними // Молодежь Забайкалья: перспективы развития края: материалы ХП международной молодежной научно-практической конферен-

ими, г. Чита, 10-11 апреля 2008 г. - ч. II. - Тез. Докл. - Чита: За-6ИЖТ. - 2008. - С. 14-17 (0,18 а.л.).

у. Колесникова A.B. Особенности лесного рынка в приграничных регионах на примере Читинской области //"Экология. Экономика. Информатика": материалы XXXVI школы-семинара «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования». Ростов-на-Дону: Изд-во ЦВВР. - 2008. - С.165-166 (0,14 а.л.).

Ii). Колесникова A.B. Растет ли эффективность использования лесных ресурсов в Сибири? // Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России: материалы 9-ой международной конференции Российского общества экологической экономики. Барнаул: Изд-во Фонда «Алтай - 21 век». - 2008. - С.90-96 (0,46 а.л.).

11. Колесникова A.B. Динамика развития и проблемы лесного сектора приграничного региона // Приграничное сотрудничество: Россия, Монголия, Китай: Сборник докладов / Гл. ред. Ломаева О.Б.; Министерство международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края. - Чита: Экспресс-издательство. - 2008. - С. 155-160 (0,67 а.л.).

12. Колесникова A.B. Деревообрабатывающая промышленность - перспектива развития Забайкальского края // Энергетика в современном мире: материалы конференции // VI Всероссийская научно-практическая конференция. - Чита: ЧитГУ. - 2009. - Ч. I - С. 268274 (0,27 ал.).

13. Колесникова A.B. Влияние повышения таможенных пошлин на экспорт круглого леса и пиломатериалов из Забайкальского края // Наука и производство - 2009: материалы междунар. науч.-практ. конф. (19-20 марта 2009 г., г. Брянск): в 2 ч./ под. Ред. С.П. Сазонова, П.В. Новикова. - Брянск: БГТУ. - 2009. - 4.1. - С. 199-200 (0,15 а.л.).

И. Колесникова A.B. Изменения в структуре экспорта Забайкальского края после принятия постановления Правительства Российской Федерации №75 от 5 февраля 2007 года "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 г. №795 В отношении отдельных видов лесоматериалов необработанных" // Актуальные проблемы экономики и совершенствования правового регулирования экономики. 2-я международная научно- практическая конференция, г. Пятигорск, 5-6 марта 2009 г. / Международная академия финансовых технологий. - Пятигорск: Издательства МАФТ. - 2009. - С. 627-631 (0,25 а.л.).

15. Колесникова A.B. Древесина - основная составляющая экспортного потенциала Забайкальского края // Современные проблемы эко-

номики, управления и юриспруденции [Электронный ресурс] / ФГОУ ВПО МГТУ. Электрон, текст дан (16 Mb). Мурманск: МГТУ, 2009. 1 опт. Компакт-диск (CD-ROM). Систем. Требования: PC не ниже класса Pentium I, 32Mb RAM; свободное место на HDD 16 Mb; Международная научно- практическая конференция «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» электрон, текст подгот. ФГОУ ВПО МГТУ. - С. 813-816 (0,2 а.л.).

16. Глазырина И.П., Колесникова A.B. О перспективах лесного сектора в сибирских регионах // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы десятого всероссийского симподиума. Москва, 14 - 15 апреля 2009 г. Под ред. Члена- корреспондента РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН. - 2009,- С. 4042 (0,08 ал).

17. Колесникова A.B. Анализ экспорта древесины из Российской Федерации и Забайкальского края // Молодежь Забайкалья: мир человека и человек мира: материалы ХШ международной молодежной научно- практической конференции, г. Чита, 16-17 апреля 2009 г. -4.1. - Тез. Докл. - Чита: ЗабГГПУ. - 2009. - С. 174-177 (0,23 а.л.).

18. Колесникова A.B. Роль приграничных факторов в развитии лесного сектора региона // Проблемы устойчивого развития региона: материалы V школы-семинара молодых ученых России (Улан-Удэ, 2009 г.). - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН. - 2009. - С.31-33 (0,14 а.л.).

19. Колесникова A.B. Оценка влияния трансграничных факторов на экономику лесного сектора регионов // Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование - 2009: сборник материалов международной конференции 1-7 июля 2009 г. / ред. Кол.: Е.А. Ваганов и др. - Красноярск: Сибирский федеральный университет. - 2009. - С. 341 - 358 (1,25 а.л.).

20. Колесникова A.B. Анализ занятости населения и уровня средней заработной платы в лесном секторе экономики Забайкальского края // "Экология. Экономика. Информатика": материалы XXXVII конференции "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования". Ростов-на-Дону, типография Южного федерального университета. - 2009. - С. 110-112 (0,17 ал.).

21. Колесникова A.B. Анализ прогнозируемых поступлений платежей в бюджетную систему Российской Федерации от использования лесов // Экономическая эффективность природоохранной деятельности: теория и практика: материалы 10-й междунар. конф. Рос. об-ва экол. экономики (национальный парк «Куршская коса», 6-12 сентября 2009 г) / Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова [и др.]; [Под ред. В.Г. Князева, И.М. Потравного, Т.

Тамбовцевой]. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - С. 102-105 (0,19 а.л.).

22. Колесникова A.B. Анализ прогнозируемых доходов от использования лесов в некоторых субъектах Российской Федерации // Кула-гинские чтения: IX всероссийская научно-практическая конференция. - Чита: ЧитГУ. - 2009. - 4.1. С. 37-41 (0,3 а.л.).

23. Колесникова A.B. Незаконна)! заготовка древесины - общегосударственная проблема// Развитие Дальнего Востока и Камчатки: Региональные проблемы: материалы научно-практической конференции, посвященной памяти P.C. Моисеева. - Петропавловск-Камчатский: «Камчатпресс». - 2009. - С. 81-84 (0,3 ал.).

24. Колесникова A.B. Анализ и проблемы развития лесной отрасли региона на примере Забайкальского края // Региональная наука: Десятая международная научная конференция молодых ученых 30 октября 2009 г. / Сборник научных трудов. М.: ЛЕНАНД. - 2009. -С.382-393 (0,81 а.л.).

25. Колесникова A.B. Анализ численности населения, занятого в лесопромышленном комплексе Российской Федерации // Леса России в XXI веке: Материалы четвертой международной научно-практической Интернет-конференции. Июль 2010 / Под ред. авторов; Министерство образования и науки Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С. М. Кирова"- Санкт-Петербург. - 2010. - С. 196-200 (0,3 а.л.).

26. Колесникова A.B. Сравнительный анализ развития лесопромышленных комплексов в регионах Российской Федерации // Наука и экономика. - июль 2010. -№ 3(3). - С. 33-36 (0,45 а.л.).

27. Колесникова A.B. Проблема хищения леса на территории Забайкальского края // Стратегия и механизмы управления природопользованием: материалы Сибирского межведомств. Науч.-практ. Семинара в рамках X Юбилейной Всерос. И V Междунар. Конф. «Теория и практика экологического страхования: итоги и перспективы» (с. Аршан, 28 июня - 3 июля 2010 г.) - Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета. - 2010. - С.94-96 (0,14 а.л.).

28. Колесникова A.B. Анализ лесопожарной обстановки в Забайкальском крае // Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире: коллективная монография / Отв. Ред. С.Е), Метелев. -СПб. : НПК «РОСТ». - 2010. - С. 121-127 (0,71 а.л.).

29. Колесникова А.В, Проблема нелегальных порубок леса на территории Забайкальского края и лесные пожары как способ их сокрытия // Приоритеты Байкальского региона и азиатской геополитике России: материалы ГУ международной научно-практической кон-

ференции, посвященной 350-летию добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства. 5-9 июля 2010 г., Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН. - 2010. - С. 82-84 (0,32 а.л.).

30. Колесникова A.B. Анализ лесохозяйственного природопользования на особо охраняемых природных территориях на примере ООПТ регионального значения Забайкальского края // "Экология. Экономика. Информатика" XXXVIII конференция "Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования" (6-10 сентября 2010 г.). Ростов-на-Дону, Издательство СКНЦ ВШ. - 2010. - С. 243-247 (0,32 ал.).

31. Колесникова A.B. Анализ занятости населения в лесопромышленном комплексе Российской Федерации // Народное хозяйство вопросы инновационного развития. - 2010. - № 4. - С. 255-268 (1,12 а.л.).

32. Колесникова A.B. Анализ развития лесопромышленного комплекса приграничного региона (на примере Забайкальского края) // Кула-гинские чтения: X международная научно-практическая конференция. Чита: ЧитГУ. - 2010. - Ч. V. - С.91-94 (0,22 а.л.).

33. Колесникова A.B. Анализ поступлений платежей в бюджетную систему Российской Федерации от использования лесов // Европейский журнал социальных наук. - 2010. - № 3. - С. 99-116 (0,67 а.л.).

34. Колесникова A.B. Анализ развития лесопромышленного производства в Российской Федерации // В мире научных открытий. - 2010. - № 5(11) часть 4. - С. 67-72 (0,5 а.л.).

35. Колесникова A.B. Проблема несопоставимости наказания за теневую деятельность в лесном секторе с ущербом, причиненным данной деятельностью // Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Тюменского государственного университета, В 2-х ч., 4.1. / Отв. За выпуск В.В. Зыков, JI.C. Киселева. Тюмень: Печатник. - 2010. - С. 61-64 (0,24 а.л.).

36. Колесникова A.B. Сырьевая экспортная направленность лесной отрасли Российской Федерации // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: сборник научных трудов XV Международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во Политехи. Ун-та. - 2010. - С. 261-262 (0,19 а.л.).

37. Колесникова A.B. Перспективные направления в развитии использования природного капитала лесных экосистем на ООПТ (на примере ООПТ Забайкальского края) // Региональная наука: Одиннадцатая международная научная конференция молодых ученых 2-3

ноября 2010 г. / Сборник научных трудов. - М.: ЛЕНАНД, 2010. -С. 299-312 (0,75 ал.).

38. Колесникова А.13. Оценка состояния лесопромышленных комплексов лесных регионов Российской Федерации, граничащих со странами дальнего зарубежья // Наука и экономика. - 2011. - № 1(5). -С. 50-53 (0,4 а.л.).

39. Глазырииа И.П., Колесникова A.B. Тенденции проявления кризиса в лесной отрасли приграничного региона на примере Забайкальского края // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4 / Материалы двенадцатого всероссийского симпо-лнума. Москва, 12-13 апреля 2011г. Под ред. Члена- корреспондента РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН. - 2009- С. 49-51 (0,09 а.л.).

40. Колесникова A.B. Некоторые проблемы природопользования на территории Ивано-Арахлейского заказника // Адаптивный подход в использовании земельных и водных ресурсов Азиатской России: материалы всерос. научно-практ. конф. - Чита: ЧитГУ, 2011. - С. 60-64 (0,2 а.л.).

41. Колесникова A.B. Основные тенденции в развитии лесопользования па территории приграничного региона (на примере Забайкальского края) // Ежегодное издание Центра Международной Оценки Бизнеса 2010. - г. Томск, 2011 - С. 118-122 (0,4 а.л.).

42. Колесникова A.B. Сравнительный анализ поступления платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты от лесопользования // Молодежь и наука Забайкалья: материалы II молодежной научной конференции - Чита, 2011. - С. 75-80 (0,29 а.л.).

ЧШЯШШ^^РЩ ЬйЖЙМНИВ ШШ и

ftИ| V'V'';<:ttfey ^ ! 'Ш. : ;&

-■¡ífe' 5: . •• 'IJTOJBiTO WSBЛ-8 ал í' Sí* N»* V ••: -V *ЧЮМгФ ! Ж x,.

!■ Kv ; Ж ¡ 1 р ■ I ■ 1 S¡1ÉÉ Ш

'. i

;У V< ; ,;Ч . *siЩШИIiI

i Яшя I - г-л : ^' ^ 'i * É

(••.:■,-^ < '.-У-;.; 'I^J^y^.- V..^"-'" •• ■

^ " ' \ ■>' .-; í-vi.3:," 'i4',-:- : Л'-. ■•■■ . i;Vv,)¡

i■ .^ЩШттМШШс^'С^

ЩЩ V'' . ^''''^ii ' 'Г' ■ '-ч ■ i , -

: v 1 " Подписано в печать 30.09.11 г.

4 У 1 •• Формат 60x84/16. Уч.-изд л. 1,63. Печ.л. 10 ;

. .- Тираж 100 экз. Заказ №2' . ■■■...-.

РИО СОПС. 117977,'Москва, ГСП-7, ул. Вавилова, 7

- í ШI Ш i - У:Г ,v; y У-u^fH й

•■■^vvov; r,-V; '-^Шн M

^^ИIШ ШЯI -Аф* у

' '.* ,\K w ' Vi '•:* л- • .-lV .i'- \л .fVtói • У-.--/ i./¿

ï

ш

ж.

Мгчк.

ж

m

; -J*

«i«»» & Ж К*

' о :.

рта*

s ы

В Ж

"к 1

шйшнВЙШЙЙйн

ваШшиашйВйй! ■ 1

л ' _7 Tr- 7 '

M

.'/■■■J л ■ . ъ ■-,■.■; i.- ''.. •■- ■ '

m i да

ite

КШШШ1

■ - Я ■ 7':-? 1 -77.x

I

r-m

>4 ' .

Я'" МШШ

v- :Д.л7 -

■в

тшт

mm

iГ' Л

lig

7г

щ

№ V*

' л:л/- ■ '.

ШЬт

. V- /вйЪЗЗЯ

2012094193

2012094193