Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Савеличев, Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИКОЭКОНОМИЧЕСКАЯ И СТРУКТУРНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ В ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИИ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ.

§ 1 Методология анализа социально-экономической среды и выделение институциональных кластеров.

§ 2 Влияние доминирующих институтов социально-экономической среды на макроэкономические характеристики экономических систем.

§ 3 Реализация динамического подхода при анализе изменений социально-экономической среды.:.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ И ОСНОВНЫЕ

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ НА ЭТАПЕ РЫНОЧНЫХ

ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

§ 1 Воздействие изменений глобальной социально-экономической среды на транзитивные экономики.

§ 2 Эволюционные закономерности взаимодействия институциональной структуры и экономической системы России.

§ 3. Социально-экономические особенности развития российской экономики и их влияние на макроэкономические тенденции.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций"

Актуальность исследования. Распад социалистической системы и СССР положил начало процессу перехода бывших централизованных экономик к рынку, формированию соответствующих экономических режимов их функционирования и интеграции в мировую хозяйственную систему. Модель такого перехода для большинства трансформирующихся стран заключается в осуществлении мероприятий по либерализации экономических процессов, приватизации государственной собственности, создании конкурентной среды, осуществлении мер по V сбалансированности бюджетов и макроэкономической стабилизации.

Итоги десятилетнего периода преобразования постсоциалистических экономик достаточно противоречивы. Такие страны, как Польша, Словения, Венгрия вышли на траекторию экономического роста, активно интегрируются в мировые и европейские экономические и политические структуры. Другие страны, особенно Россия и республики бывшего СССР, до сих пор переживают сложный период депрессивного экономического развития.1

Попытки выявить причины столь ]различных результатов, основываясь исключительно на таких параметрах, как скорость проводимых преобразований («шоковая терапия» или градуализм), последовательность стадий реформирования, их подготовленность и «продвинутость» представляются не во всем удачными. Достаточно широкий круг трансформирующихся стран представляет доводы как в пользу подобных аргументов, так и против.2

В данном отношении заслуживающим внимания является тезис, в соответствии с которым одни и те же рецепты экономических реформ дают неодинаковые

1 См., например, Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. - М., ОАО «Издательство «Экономика», 1998; Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма. // Вопросы экономики, № 6, 2000; Гайдар Е. Аномалии экономического роста. Сочинения. T.2. -«Евразия», 1998; Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. И Российский экономический журнал, №1,2000; Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М., Издательство «Экономика», 1999; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. / Руководитель авторского коллектива Д.С.Львов. - М,, ОАО «Издательство «Экономика», 1999; Улюкаев А. Российские экономические реформы во второй половине девяностых годов: политические и финансово-экономические проблемы. М-, Институт экономики переходного периода, 1999; Aslund A. Why Has Russia's Economic Transformation Been So Arduous? // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999; Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years. - National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000; Kolodko G. Ten Years of Postsoeialist Transition: the Lessons for Policy Reforms. - The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000; Stigliz Joseph E. "Whither reform? Ten Years of the Transition" // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999; Wyplosz C. Ten Years of Transformation: Macroeconomic Lessons. // World Bank Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, April 28- 30, 1999.

2 См.: Kolodko G. Ten Years of Postsoeialist Transition: the Lessons for Policy Reforms. - The World Bank Development Economics Research Group, Washington, DC, 2000; Fischer S., Sahay R. The Transition Economies After Ten Years. - National Bureau Of Economic Research, Working Paper 7664, April 2000. результаты, сталкиваясь с конкретными для каждой страны и по своему уникальными условиями социально-экономической среды. Последняя представляет собой окружающие хозяйствующего субъекта экономические, общественные, материальные условия его существования и функционирования, и на макроуровне охватывает как социально-экономическую систему в целом, - производительные силы, общественные отношения, институты, общественное сознание и культуру, - так и внешние факторы природного, географического, геополитического характера.

Являясь одновременно результатом длительного периода исторического развития, а также формируясь под воздействием развивающейся на современном этапе глобализации, социально-экономическая . среда требует выработки определенной методологии углубленного анализа, учета при осуществлении реформирующих воздействий и прогнозирования ее дальнейшей эволюции в широком контексте культурного, исторического и политэкономического характера.

Одновременно, это выявляет необходимость рассматривать современный этап постсоциалистической трансформации не как что-то исключительно уникальное по сути, а закономерное проявление социально-экономического развития. Вместе с тем, своеобразие данного этапа заключается в массовости явления, охватившего более двух десятков стран, обладающих значительным индустриальным потенциалом, а также в драматичности инициированных геополитических и геоэкономических сдвигов, уже приведших в ряде случав к возникновению локальных очагов военной и политической напряженности.

В связи со всем вышеизложенным выбранная тема диссертационного исследования представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Исследование социально-экономической среды в рамках политической экономии ведет свое начало от работ Ф.Листа, В.Рошера, Б.Гильдербранта, К.Книса, К.Маркса и Ф.Энгельса.1 Так, Ф.Лист видел необходимость учета в политэкономии национальных особенностей изучаемых стран, их географических и климатических условий. В.Рошер и другие представители исторической школы рассматривали народное хозяйство любой страны как единое целое, эволюционирующее и развивающееся по собственным законам. Г.Шмоллер строил свои взгляды и практические рекомендации с учетом образа действий различных социальных групп, этнических особенностей, географических и экологических различий. Вместе с тем, крайнее смещение акцентов в пользу эмпирических исследований в ущерб теоретическим обобщениям превращал представителей исторической школы больше в исЛ>1риков-социологов, чем в экономистов.

Как одной из важнейших составляющих социально-экономической среды -самому человеку, уделяли свое внимание В.Зомбарт и М.Вебер.2 Социально-экономическая среда в их трудах воплощалась в персоне предпринимателя и «духе капитализма», который он представлял. У В.Зомбарта «хозяйственный дух» представлял собой структуру преобладающего хозяйственного образа мыслей и его элементы «от природы» присутствовали «в крови» предпринимателей - наиболее экономически активной части населения. М.Вебер исследовал цивилизационный, культурный аспект капитализма. Рациональный человек по М.Веберу есть продукт культурного и религиозного контекста и, в частности, протестантизма. В этом же ряду исследователей можно назвать Шпитгофа с его теорией «стилей» хозяйствования и Й.Шумпетера с «новатором», как ключевой фигуры развития капиталистической системы.

В рамках марксистской теории социально-экономическую среду можно рассматривать как совокупность производительных сил, производственных отношений и классов общества. Их взаимодействие определяет развитие общество и смену общественно-экономических формаций.

Новым импульсом исследований, социально-экономической среды после исторической школы и ее последователей стало развитие институционального направления в экономической теории. Его основоположниками были Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.М.Ютарк, У.Митчел, Ф.Найт.3 Т.Веблен впервые ввел понятие «института», преимущественно акцентировав их психологическую характеристику как привычного образа мышления людей. Дж.Коммонс видел в институтах организационные структуры (компании, профсоюзы), способные оказывать воздействие на индивидуальное поведение людей.

Идея институтов оказалась достаточно плодотворной, породив множество разнообразных направлений и концепций, среди которых можно назвать теории

1 См.: Лист Ф. Национальная система политической экономии. - Спб, Изд. А.Э.Мертенс, 1891 г.; Маркс К. Капитал. Т.1. - М., Издательство политической литературы, 1988; Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М., Прогресс, 1968; Тумашев А. Государственное регулирование экономики. - Издательство Казанского Университета, 1995; Pellicany L. The Genesis of Capitalism and the Origins of Modernity. - NY, Telos Press, 1994.

2 См.: Вебер M. Избранные произведения. - М., Прогресс, 1990; Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовнбго развития современного экономического человека. - М., Наука, 1998; История экономических учений. 4.2: Учебник / Под ред. А.Г.Худокормова. М.: Изд.МГУ, 1994.

3 См.: Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. - М., Прогресс, 1968; Commons J.R. Institutional Economics. // American Economic Review, vol. 21 (1931); Veblen T. The Theory of the Leisure Class. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3U3/: Veblen T. The Vested Interests and the Common Man. // http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/: Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science. II The Quarterly Journal of Economics, Volume 12, 1898. общественного выбора (Д.Бьюкенен)1, прав собственности и трансакционных издержек (Р.Коуз)2, конвергенции, постэкономического и постиндустриального общества (Д.Гэлбрейт, Д.Белл)3, экономики организаций, новой экономической истории (Д.Норт)4, теории регуляции (Р.Буайе)5. Здесь же можно назвать ордо-либерализм или теорию порядка6 (В.Ойкен, Ф.Бем, В.Репке).7 Вместе с тем, при всех достоинствах институциональных характеристик (их операциональные возможности, удобство для анализа), институциональные теории мало внимания уделяли другим существенным факторам социально-экономической среды - уровню развития технологий, особенностям эволюционирования экономических систем. Это породило достаточно новое направление в экономической науке - эволюционную * экономическую теорию.8

Уделяя основное внимание капиталистическому способу производства, данные теории не охватывают всего многообразия социально-экономических систем, проблем их возникновения, относительно устойчивого развития и упадка.

Вместе с тем, представляя собой достаточно сложный для анализа объект, социально-экономическая среда пока еще не получила как политико-экономическая категория достаточно полного и всестороннего освещения с учетом динамики происходящих процессов. Накопленный массив данных, трудно объяснимых в рамках устоявшихся экономических представлений, требует новых научных обобщений и выводов. ,

В связи с этим представляется методологически оправданным, исходя из богатого накопленного опыта в области теоретической и практической апробации схем государственного влияния на конкретную социально-экономическую среду с

1 См.: Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. / в кн. Бьюкенен Дж.-Сочинения. - М., «Таурус Альфа», 1997; Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии / в кн. Бьюкенен Дж. Сочинения. - М., «Таурус Альфа», 1997.

2 См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., Институт мировой экономики и международных отношений, 1990; Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.

3 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., Академия. 1999; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., Прогресс, 1969.

4 См.: Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, №3.

5 Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. - М., Наука для общества, Российский государственный гуманитарный университет, 1997; Тевено Л. Множественность способов координации: равновесность и рациональность в сложном мире. // Вопросы экономики, № 10, 1997; Фаворо О. Внутренние и внешние рынки. Н Вопросы экономики, № 10, 1997; Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации. // Вопросы экономики, № 10, 1997.

6 См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М., Прогресс, 1995.

7 См.также: Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики, № 1, 1999; Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы экономики, №1, №2, №3, №4, 1999. См.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики, 1997, №3; Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики, 1997, №3; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997, №3; Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики, № 3, 1997; Шастико А. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики, № 3, 1997. целью улучшения макроэкономической динамики, построение многоуровневой и полидетерминистской модели экономических систем, то есть учитывающей воздействие на нее источников и факторов развития различной природы.1 В рамках такого методологического подхода рассмотренные направления теоретического осмысления социально-экономического развития являются взаимодополняющими, исследование эволюционных общественных процессов дополняется рассмотрением генерируемых социально-экономической средой различных видов и типов процессов макроэкономической динамики, включая циклические и волновые колебания в экономической системе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение изменений социально-экономической среды и ее влияние на базовые составляющие и качественные характеристики макроэкономической динамики. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• описать структуру социально-экономической среды, ее внутренние и внешние связи;

• проанализировать взаимосвязи и взаимовлияние между институциональной структурой социально-экономической среды и экономической системой;

• определить доминирующие институты, оказывающие системообразующее воздействие на характеристики экономической системы и ее макроэкономическую динамику;

• выявить основные динамические характеристики изменений социально-экономической среды.

Объектом исследования выступает социально-экономическая среда, рассматриваемая в контексте ее влияния на функционирование экономической системы. Предметом исследования является система социально экономических отношений, ее организация и процесс формирования в экономике различных вариантов макроэкономической динамики.

Методика исследования. Методологическую основу исследования составили институциональный и эволюционный подходы в экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме. Также были использованы аналитические материалы Мирового банка, Международного

1 В настоящее время институциональный подход активно применяется для анализа социально-экономических проблем современной России. См., например, Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. - М, Диалог-МГУ, 1998; Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики, № 12, 1996; Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. // Вопросы экономики, №6, 2000; Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения, № 12, 1997; Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. - М., Институт экономики валютного фонда, ЮНКДАТ, Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ. информационной базой при подготовке диссертации послужили материалы Госкомстата РФ. В качестве методов исследования применялись метод научной абстракции, системный анализ, элементы факторного анализа.

Научная новизна. К теоретическим положениям и выводам диссертационного исследования, содержащим элементы научной новизны, можно отнести следующее:

- разработан и предложен методологический подход и схемы теоретического анализа взаимодействия социально-экономической среды и макроэкономической динамики при трансформации хозяйственных систем, уточнена модель структуры социально-экономической среды, за счет выделения в ней системообразующих компонент, а также конкретизации внутренних и внешних связей;

- показано, что существенные характеристики каждого типа экономической системы определяются ее принадлежностью к тому или иному институциональному кластеру. При этом институциональный кластер социально-экономической среды определен как географически обособленная совокупность связанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих институтов с активными каналами межинституциональных взаимодействий и четкой иерархической структурой;

- обоснована гипотеза об определяющем влиянии на системообразующие компоненты и связи доминирования институтов власти и собственности. При этом всю совокупность экономических систем можно разделить на такие укрупненные типы в институциональной структуре которых доминируют либо институты власти, либо институты собственности. Исходя из сделанного в диссертации анализа генезиса доминантных институтов, можно предположить, что доминирование того или иного типа институтов является генетически обусловленной характеристикой экономической системы, во многом предопределенной природными, ресурсными, национальными и политическими особенностями страны;

- уточнена и дополнена методика классификации экономических систем по параметрам технологического развития и уровня централизации (децентрализации) экономических процессов;

- обоснована целесообразность анализа динамики институциональной структуры и макроэкономических параметров на основе изменения иерархии институциональных факторов и перемещения экономической системы в плоскости институциональных кластеров;

- сделан вывод, что принадлежность экономической системы к определенному институциональному кластеру во многом определяет «пучок» присущих ей свойств переходного периода, 1999; Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия. // Вопросы экономики, № 12, 1997. институционального, макроэкономического и динамического характера: базовый доминирующий институт - власти или собственности, степень развитости денежных институтов и институтов реформирования, особенности воспроизводственной схемы, режимов накопления, устойчивость денежно-кредитной системы, характеристики уровня жизни и иные макроэкономические и структурные параметры.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в создании научной методологии анализа изменений социально-экономической среды в ее взаимосвязи с макроэкономической. Практическую ценность имеют: методика анализа воздействия изменений институциональной структуры на макропараметры экономической системы. Положения и рекомендации диссертации представляют практический интерес для специалистов государственных экономических служб, занимающихся среднесрочным и долгосрочным планированием экономического развития.

Научные положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» и «Мировая экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях «Социально-экономические и политико-правовые аспекты становления рыночных отношений в Республике Татарстан» (г.Казань, октябрь 1996 г.), «Макроэкономическая стабилизация трансформационной экономики» (г.Казань, сентябрь 1997 г.), «Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости» (г.Казань, ноябрь 1998 г.).

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 работах.

Состав и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Савеличев, Михаил Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ л*

Происходящие в настоящее время процессы радикальной трансформации постсоциалистических экономик являются закономерным результатом развития централизованных экономических систем. Для стран Восточной и Центральной Европы переход к рынку во многом представляет собой возврат на исторически сложившуюся траекторию общеевропейского развития. Для республик бывшего СССР и, особенно, России осуществление таких экономических преобразований -новая задача создания рыночных инструментов и рыночной среды, на решение которой большое влияние оказывает социально-экономическая среда, сложившаяся в результате длительного эволюционного процесса.

Различия в путях социально-экономического развития, специфика и особенности социально-экономической среды оказывают определяющее воздействие на макроэкономическую динамику трансформирующихся стран, на эффективность применяемых инструментов рыночной перестройки экономики. Вместе с тем, подобное взаимодействие социально-экономической среды и экономической системы является важным элементом динамики макроэкономических параметров практически для любой страны. Поэтому рассмотрение таких взаимодействий представляет собой актуальную экономическую задачу.

В работе поставлена и предложены пути решения актуальной научной проблемы - разработка методологического инструментария и изучение влияния изменений социально-экономической среды на динамику макроэкономических параметров в широком контексте эволюционирующих и реформируемых экономик.

В процессе проведения диссертационного исследования получены следующие результаты.

1. Предложена модель социально-экономической среды, состоящая из следующих базовых элементов:

• производительные силы и производственные отношения, совокупность которых определяет специфику экономических процессов, протекающих в социально-экономической среде;

• система институтов;

• система инструментов (орудий) доминирования одних хозяйствующих субъектов над другими и структура соответствующих системообразующих потоков;

• природно-ресурсные условия, географическое расположение страны и ее ближайшее окружение (кластеры сопредельных стран, а также «стран влияния»).

2. На основании данной модели введена тРйпологизация экономических систем на основе типа преобладающего экономического порядка (уровня централизации-децентрализации экономических процессов) и уровня технологического развития.

3. Существенные характеристики каждого типа экономической системы определяются ее принадлежностью к тому или иному институциональному кластеру. По определению, институциональный кластер социально-экономической среды -географически обособленная совокупность связанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих институтов с активными каналами межинституциональных взаимодействий и четкой иерархической структурой.

4. Институциональные кластеры представляют собой иерархические структуры, в которых можно выделить доминирующие институты. Под доминирующим институтом понимается система организационных структур, обладающих наибольшим объемом инструментов (орудий) материальной власти, позволяющем оказывать определяющее воздействие на все иные хозяйствующие субъекты, структуру системообразующих потоков, и при этом данный объем и воздействия легитимизированы всей совокупностью общепринятого порядка, традиционных норм и стереотипов общественного поведения, менталитетом и системой соответствующих этических ценностей. При этом всю совокупность экономических систем можно разделить на такие укрупненные типы в институциональной структуре которых доминируют либо институты власти, либо институты собственности.

5. Доминирование того или иного института во многом обеспечивается находящимися в его распоряжении материальными орудиями обеспечения власти. В качестве характеристик материальных орудий обеспечения власти введены институциональные факторы, которые в соответствии с предлагаемой моделью социально-экономической среды являются характеристиками материальных орудий доминирования институтов собственности или власти и в свою очередь связывают институциональную структуру каждого из кластеров с макроэкономическими показателями экономической системы. По определению в составе институциональных факторов:

L - характеризует концентрацию собственности, прибыли, тесно связан с интенсивностью приватизационных процессов и процессов перераспределения собственности;

I - характеризует размеры, интенсивность, устойчивость и структуру инвестиционных процессов, потенциал модернизации экономической системы, потоки и направления финансовых вложений, рынки свободных капиталов;

Q - характеризует производственные процессы, структуру потоков ресурсов и товаров, устойчивость технологической структуры экономической системы.

6. Исходя из предложенной модели социально-экономической среды, на основе введенных характеристик институциональной структуры в работе определены основные качественные взаимосвязи между типом экономической системы, местом позиционирования ее в матрице институциональных кластеров и основными качественными макроэкономическими характеристиками, такими как воспроизводственная структура, производственная специализация, источники инвестиционной активности, сбалансированность финансово-кредитной системы, государственного бюджета, структура занятости, уровень жизни населения.

7. Предложенный в работе подход к анализу социально-экономической среды и экономической системы позволяет рассмотреть динамический случай их взаимодействия. В зависимости от типа доминирующего института можно выделить два базовых типа «контура» реформ.

8. При доминировании институтов собственности толчком к изменению во всей социально-экономической среде являются происходящие изменения внутри экономической системы. Подобные изменения инициируют соответствующие перегруппировки в структуре институциональных факторов и обуславливаемых ими товарных и финансовых потоках, которые в свою очередь приводят к изменениям в структуре институтов собственности, делая их более адекватными изменившимся социально-экономическим условиям.

9. Экономические системы с доминированием институтов власти характеризуются обратным «контуром» корректировки реформ и контрреформ. Инициатором изменений здесь выступают сами доминирующие институты и происходящие изменения в их структуре приводят к перегруппировке структуры институциональных факторов и обуславливаемых ими товарных и финансовых потоках и затем - к изменениям в экономической системе, приводя ее в соответствие с новой структурой институтов власти.

10. Проводниками динамических воздействий на экономическую систему являются институты реформирования. Их основная функция заключается в реализации практических действий по реформированию экономики на основе изменившихся приоритетов. В составе институтов реформирования можно выделить несколько уровней: во-первых, общественное осознание необходимости реформ и готовность общества к таким изменениям, во-вторых, организационный носитель данного института, институционализированная команда реформаторов. В случае отсутствия одного из этих звеньев возникает феномен «маятникообразного» реформирования, когда из-за сопротивления реформирующим воздействиям или слабости и непоследовательности команды реформаторов социально-экономическая система возвращается в прежнее состояние в пределах того институционального кластера, который она пыталась покинуть.

11. Важнейшим элементом социально-экономической динамики являются денежные институты и денежные инструменты. Однако если в условиях институциональных структур с доминированием институтов собственности данные инструменты достаточно развиты и функционируют в полной мере, то в условиях доминирования институтов власти денежные институты подавляются. Поэтому на этапе социально-экономических преобразований в последнем случае необходимо гфинятие специальных мер по усилению денежных институтов.

12. Стратегии и соответствующие им «контуры» реформирования всего комплекса социально-экономической среды в конечном счете определяют базовые траектории перемещения систем из одного институционального кластера в другой. *

Для систем с доминированием институтов власти базовой траекторией будет перемещение экономической системы на более высокий уровень развития производительных сил, для систем с доминированием институтов собственности базовая траектория связана с изменением параметров децентрализации экономических процессов. Вместе с тем, влияние на перемещающиеся системы определенных эволюционных факторов приводит к их отклонению от планируемых траекторий развития. Системы с доминированием институтов власти сталкиваются с необходимостью проведения мероприятий по изменению экономических отношений, а в случае систем с доминированием институтов собственности происходит переход на более высокие уровни развития производительных сил.

13. Зависимость стратегий и «контуров» реформирования социально-экономической среды от типа доминирующего института требует учета при планировании и проведении соответствующих преобразований институционального кластера, к которому принадлежит данная система. С этой точки зрения широкий спектр трансформирующихся экономик можно разделить на три больших класса. Для большинства стран Центральной и Восточной Европы, позиционирующихся в кластере индустриальных экономик централизованного типа выбор «экономической» стратегии, связанной прежде всего с децентрализацией экономических процессов является наиболее адекватным. На практике это выражается в достаточно успешном ходе реформ в этих странах. Для Китая, позиционирующегося в кластере преимущественно ресурсной экономики централизованного типа, главной задачей проводимых реформ является перемещение в кластер преимущественно индустриальной экономики централизованного типа и, соответственно, была выбрана и реализуется государственно-«технократическая» стратегия, не стремящаяся внести значительные изменения в степень централизации * экономических процессов. Результатом подобной адекватности является быстрый экономический рост Китая. Россия и страны бывшего СССР можно охарактеризовать как позиционирующиеся преимущественно в кластере ресурсных экономик централизованного типа. Однако вектор реформ был направлен не на перестройку воспроизводственного контура и переход на более высокий уровень развития производительных сил при временном сохранении уровня централизации экономических процессов, а на экономическую либерализацию. Помимо неадекватности «экономической» стратегии системе с доминированием институтов власти была закреплена сырьевая специализация постсоветских экономик. Все это негативно отразилось на макроэкономической динамике республик бывшего СССР.

14. Переход экономической системы из одного институционального кластера в другой соответствует изменению значимости институциональных факторов L, Q, I, изменению содержания материальных орудий власти (доминирования), направлений их потоков и точек концентрации. Одни институциональные факторы усиливаются, другие - ослабевают. Во время переходного процесса неизбежен момент, когда величины значимости институциональных факторов становятся достаточно близкими. Качественно это можно интерпретировать как концентрацию одинаковых «объемов» власти у «конкурирующих» институтов. Происходит «слипание» и своего рода «взаимопроникновение» институциональных факторов. Экономическая система при этом теряет четко определенный доминантный институт. В терминах институциональной теории возникает неопределенность в правилах функционирования экономических субъектов. Естественно, это отражается на их эффективности, на макропараметрах экономической системы в целом.

15. В соответствии с предложенной методологией анализа влияния изменений социально-экономической среды на динамику макроэкономических параметров в диссертации рассмотрены взаимодействия процессов глобализации экономических, социальных и политических процессов на социально-экономическое развитие и эволюцию институциональных структур различных стран. Отдельные страны, преимущественно Центральной и Восточной Европы, а также отдельные сырьевые отрасли СССР стали «встриваться» в мировой воспроизводственный цикл. Подобная экономическая конвергенция закономерно инициировала процессы дальнейшей интеграции социалистических стран и радикальную трансформацию их экономик. При этом подобная интеграция для стран Центральной и Восточной Европы облегчалась сохранившимися и традиционно сильными институтами собственности, а также исчерпанностью ресурсов роста в рамках социалистической модели. В диссертации также проведен анализ щйЛшн быстрого исчерпания потенциала подобной модели для восточноевропейских стран, подведены некоторые итоги десятилетнего периода рыночных реформ и выявлены институциональные предпосылки в целом позитивного результата постсоциалистической трансформации.

16. Анализ социально-экономической среды России, ее изменений и влияния на динамику макроэкономических параметров выявил ряд существенных особенностей системного характера, оказывающих значительное воздействие на российскую социально-экономическую эволюцию. В системе единого природно-географического, климатического, политического и экономического комплекса России можно выявить несколько базовых противоречий:

• Сочетание протяженной территории и низкой плотности населения -стимулирование образования простейших экономических структур в условиях достаточности ресурсов, особенно - земельных.

• Сочетание обилия земельных ресурсов с неблагоприятными климатическими условиями - постоянные толчки самоорганизации и усложнения административных структур, ведающих распределением конечных продуктов.

• Сочетание природных богатств с удаленностью от центров мировой торговли - относительный переизбыток внутренних ресурсов, подавляющий переход к новьш уровням экономической самоорганизации.

• Сочетание широкой «зоны обмена» с соседними странами, обуславливающей значительные затраты на нейтрализацию различных факторов давления геополитического характера, с трудностями поиска само идентичности нации и выбора вектора приоритетности между Востоком и Западом - потенциальный источник макронестабильности, стимулирующий определенную склонность к поддержанию некоторого уровня закрытости системы от внешних воздействий.

Комплекс данных противоречий сформировал российскую модель институциональной структуры, отличающуюся доминированием институтов власти и. неразвитостью институтов собственности, а также их периодическим противостоянием, где институт собственности выступал определенным рычагом давления на институты власти в целях перераспределения ресурсов. Но при этом вопрос смены доминирующего института никогда не ставился. Специфика российской институциональной структуры не позволила установиться развитому денежному институту, что дополнительно укрепляло важность непосредственно распределительных функций институтов власти. Анализ роли денежного института на этапах значительной экономической трансформации показывает его прямую зависимость от степени доминирования институтов.''"власти. Попытки на этапе постсоциалистических преобразований усилить "денежный институт в ущерб институтам власти приводили к нарастанию дезинтеграционных процессов в ч воспроизводственном комплексе России.

17. Институциональный анализ длительного периода развития России показал, что на протяжении XIX-XX веков происходило постепенное развитие ее производительных сил, как правило в режиме догоняющей модернизации, а также сохранялась тенденция к большей децентрализации экономических процессов. При этом сложившаяся институциональная иерархия приводила к тому, что социально-экономическая среда в своем эволюционном развитии выбирала такую траекторию, на которой процессы сохранения порядка сохраняли достаточную активность?""' Траектория перемещения российской экономической системы в плоскости матрицы институциональных кластеров представляла собой наложение двух основных тенденций - повышательной для уровня производительных сил и осциллирующей -для степени централизации экономических процессов. Причем превышение «размаха» данного динамического процесса некоторых крайних уровней централизации и децентрализации приводил к возникновению серьезных кризисных явлений во всем комплексе социально-экономической среды.

18. Рассмотрение отмеченных некоторыми исследователями «маятникообразного» типа реформирования российской экономики с точки зрение особенностей ее институциональной структуры приводит к выводу о необходимости разнесения во времени в случае России политических реформ, являющихся периодом повышения уровня централизации экономической системы в целях накопления ресурсов для проведения преобразующих воздействий, и экономических реформ как таковых. Опыт постсоциалистической трансформации свидетельствует об угнетающем воздействии на экономику совмещения данных типов реформ.

19. Значительная и продолжительная экономическая рецессия в России также обусловлена сложившимися в 70-80 годах процессами расщепления единого воспроизводственного комплекса СССР на конкурирующие подсистемы, базовыми среди которых являются сырьевые отрасли и военно-промышленный комплекс. Это инициировало образование в структуре социально-экономической среды двух соответствующих подсистем со своими институциональными структурами, потоками материальных орудий доминирования. Вместе с тем, возникшие дезинтеграционные «напряжения» в социально-экономической среде закономерно стимулировали новый виток усиления институтов власти, инициацию политических реформ и замедление реформ экономических. В данном контексте в диссертации рассмотрены некоторые возможные сценарии экономического развития России,»режимы участия в глобальных геоэкономических процессах.