Конструктивные и деструктивные свойства собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Конструктивные и деструктивные свойства собственности"

Новосибирский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им. Ленинского комсомола

УЖ 330.114 На правах рукописи

ДУБНОВ Александр Павлович

КОНСТРУКТИВНЫЕ И ДЕСТРУКТИВНЫЕ СВОЙСТВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность: 08.00.01 - политическая экономия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Новосибирск - 1931

Работа выполнена на кафедре политической экономии Новосибирского государственного ордена Трудового Красного Знамени университета имЛенинского комсомола.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Н.и.Колесов

доктор экономических наук Н.С,Шухов

доктор экономических наук А.Н.Селин

Ведущая организация: Томский ордена Октябрьской Революции

и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им.Б.В.Куйбышева

Защита диссертации состоится ^ ИЮНЯ _1991 г.

в 10-00 часов на заседании специализированного совета Д 002.84.01 в Институте экономки Уральского отделения АН СССР по адресу: 620219 г.Свердловск, ГСП-664, ул.Москов-ская, 29.

■ С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики Уральского отделения АН СССР.

Автореферат разослан " " О У! р€Л У 1991 г.

Ученый секретарь __. л

специализированного совета, / „

доктор экономических наук ' н.М.Ратнер

■ ,. . . Общая характеристика работы

'"Актуальность темы. Общественно-политическая жизнь нашей страны вращается вокруг социально-экономического кризиса и проблемы нормального жизнеобеспечения населения, аизнеспособ-ности СССР и политико-экономической устойчивости общества, политических и экономических п^тей выхода на послекризисяую траекторию развития. Растет напряженность вокруг перспективы единства СССР. Проблемы обсуздаются, анализируются и решаются на фундаментальных уровнях базиса и надстройки - на уровне реформирования отношений собственности я власти.

Публичное обсуждение целей и истодов разгосударствления собственности, способов формирования целого спектра форм я типов собственности обнажило поляризацию подходов к реализации многоукладной экономики, призванных разрешить критическую ситуацию в стране. На одном полюсе - аргументы в пользу возврата к жесткой регламентации экономической активности в СССР со стороны центра, на втором - разгосударствление экономической жизни, приватизация я капитализация отношений собственности, выход отдельных союзных республик из федеративного сокзного государства , изменение в них общественного строя на основах частной собственности.

Но, как свидетельствует недавний опыт принятия и попыток реализации законов о собственности, об аренде, о земле, о госпредприятии, о кооперации, индивидуальной трудовой деятельности и других, законодательное реформирование отношений собственности в СССР вряд ли даст сразу завершенную, устойчивую и эффективную структуру многоукладной собственности. Об этом говорят споры вокруг программ перехода к ранку и компромиссные "Основные направления стаб;ишзацяи народного хозяйства я перехода к рыночной экономике", одобренные Верховным Советом СССР в октябре 1990 г.

Практически нельзя исключить колебаний ни в сторону привычных и желаемых в обществе командно-административных методов хозяйствования, ни в сторону не менее желаемой в том же обществе приватизации собственности, кл в сторону весьма вероятного хода событий по направлении к государственно-капиталистической собственности.

В конечном, историческом, счете дело не в этих колебаниях и отклонениях, они неизбежны, а в том, чтобы уразуметь, какие •■О комбинации форм собственности в сложившейся конкретной ситуа-'/ щш в СССР приведут экономику к неразрушающему воспроизводство выходу из кризиса и действительному обновлению общества.

История человечества показала, что прогресс общества обеспечивали не застывшие, окаменевшие структуры собственности, власти я культуры, а их жизнеспособные динамичные комбинации. Так, родо-племенная, общинная собственность уступила в истории место частной собственности, которая породила товарно-денежную, стоимостную экономику, заменившую натуральное хозяйство. Древние империи Востока с деспотическими системами власти и освященной, религиями огосударственной системой собственности на землю также уступили место частной собственности. Последняя в рамках капиталистического способа производства начала всемирный процесс интеграции производства и обобществления человечества с точки зрения глобально-планетарных условий и факторов его существования. Частная собственность (с работающим производительно и не работающим таким образом собственником) уступила место частно-капиталистической собственности, последняя -государственно-капиталистической, межгосударственно-интеграционной, транснациональной. Этот процесс логическим мыслям вплоть до глобально-планетарной международной собственности, где различия социалистической и капиталистической собственности будут перекрыты критерием глобально-планетарной устойчивости существования и развития человечества.

Когда политическая экономия уклоняется от осмысления всемирной перспективы развития человечества и стремится удовлетворить только нуады момента, она становится или апологетикой частной собственности, или апологетикой насильственного разрушения еще жизнеспособных форм частной и частно-капиталистической собственности путем государственно-принудительного обобществления производства. Политическая экономия оказывает плохую услугу обществу, не вскрывая вовремя деструктивных свойств частно-кпиталистической собственности и не вскрывая вовремя деструктивных свойств предельно централизованной, бюрократически организованной государственной собственности.

В первом случае капитализм, и это исторический факт, доводит до абсолютного обнищания и физического вырождения рабо-

чий класс - свою основную производительную силу, доводит до логического конца отчуждение наемных работников от средств производства, процесса труда и продукта труда. Во втором случае государственно-бюрократический, формальный социализм порождает отчуждение объектов собственности от трудового населения и вопреки вдее научного социализма приводит к деструкции производительные сшш общества, подрывает политико-экономическое доверие трудящихся к социалистическому строю, к его способности позитивно решать общечеловеческие проблемы я утверждать общечеловеческие ценности. Эти предельные формы собственности (из всех, известных истории) сближаются как в своих деструктивных свойствах и воздействиях на общество, среду его обитания и культуру.

Актуальность исследования конструктивных и деструктивных свойств частной и общественной форм собственности и их воздействий на общество обусловлена теоретическими, практическими и образовательно-просветительскими нуждами реформирования отношений собственности в СССР.

Степень разработанности проблемы. Хорошо известно, что долгие года обществоведам предписывалось "видеть" и обсуздать только разрушительные свойства и аспекты частной, главным образом, частно-капиталистической формы собственности и только созидательные свойства общественной, главным образом государственно-социалистической форш собственности. В последнее время наблюдается перемена знака в оценках: подчеркивается спасительность приватизированных я пагубность обобществленных форм собственности. В это же время объективная действительность во всех странах (при различиях уровней развития производительных сил я культуры народов и соответствующих этим уровням форм собственности) такова, что демонстрирует относительность деструктивных свойств частной собственности и относительность конструктивных форм общественной, т.е. реально созданной государственно-социалистической, а в предельных случаях - тоталитарно-бюрократической собственности.

Деструктивные свойства различных форм собственности повсеместно выражаются з процессах социального отчуждения трудящихся от политической власти, от средств производства я результатов своего труда, от природы, от культуры и истории, от созидательных, жизнеутверждающих процессов в семье, в производ-

стве, в обществе, на планете в целом.

Подлинный смысл общечеловеческих отношений собственности обнаруживается в экстремальных (на грани разрушения или саморазрушения социальных форы кезнй) ситуациях для индивида, семьи, класса, социальной группы, народа, общества, человечества. Он заключается в самоценности социальной жизни и в осознанных усилиях по ее воспроизводству и развитию.

Марксистская классовая теория фиксировала в XIX веке деструктивные для пролетариата свойства частно-капиталистической л собственности, выразившиеся в процессах абсолютного и относительного его обнищания, в формировании относительного перенаселения капиталистических стран, в циклических кризисах перепроизводства.

К.Маркс теоретически обосновал возможность разрешения антагонистических, т.е. деструктивных сначала для пролетариата , а потом и для буржуазии противоречий путем деструкции господствующей системы власти и утверждения высшей, т.е. общественной социалистической, а затем и коммунистической формы п собственности. При этом К.Маркс, с одной стороны, не допускал крупномасштабных разрушительных последствий насильственного обобществления, предполагая, что стоимостные отношения, равно как я государство (как принудительная форма организации социалистического общества) отомрут по мере развития производительных сил в обобществленном производстве. С другой стороны, К.Маркс допускал внекапиталистический путь развития стран, не вступивших на путь капиталистического развития, к высшим - формам собственности без разрушения неотчуаденных родо-племен-, уных, патриархальных отнотений, например, в русской крестьянку'. ской общине.

В.И.Ленин, наоборот, не допускал внекапиталистического пути движения России к социализму, но не допускал (до з 1917 г.) и разрушительных даю российской экономики последствий поспешной национализации крупной, средней и мелкой частной я частно-капиталистической собственности.

йазнъ показала, что деструктивные свойства принудатель-У ного властно-командного обобществления затрагивают стоимостные, товарно-денежные отношения тан, что происходит не их естественное преодоление, а посредством их деструкции экономические отношения в общественном производстве приводятся к

реликтовым формам обмена, к натурализации, и далее, к кризису.

Б теоретических и методологических аспектах диссертация ислользозалы идеи я подходы Г.Л.Багатурия, В.С.Выгодского, А.Нуреллы, А.Агга, Ю.ГТэестки, Я.Корная, НЛ.Лапина, Н.С.Нар-ского, Н.Д.Колесова, Б.П.Орлова, К.К.Взльтуха, Б.Л.Лавровского и других авторов.

Поднятие научного авторитета во многом, но не во всем дискредитированной марксистской экономической теории мы связываем с яеядеологизированной современной разработкой проблем теории собственности в области конструктивных и особенно деструктивных свойств ее разных форм.

Конкретным объектом диссертационного исследования избран строительный комплекс СССР совместно с отраслями промышленности а транспорта, обеспечивающим процесс капитального строительства.

Цель работы. Цель диссертационной работы заключается в исследовании конструктивных и деструктивных свойств собственности, в частности, государственно-бюрократической собственности и ее воздействий на советскую экономику, в обосновании и введении в экономическую теорию л практику научного представления о неразруаающих, конструктивных способах и социаль-г ио-допустимых границах преобразования форм собственности. °

В рамках заявленной предметной области выделены и поставлены следующие задачи:

- исследовать потоки запредельных, по теории экономического неравновесия, состояний хозяйственных систем, в которых деструкция отношений собственности я распад стоимостного, экономического отношений между хозяйственными субъектами означает регресс индустриальной системы к натуральной форме хозяйства, ее дезинтеграцию на мелкие замкнутые хозяйства, возврат к реликтовым формам меновой торговля;

- доказать правдоподобность движения, обратного исторически известному я теоретически описанному К.Марксом процессу развития формы стоимости от случайной до денежной: деструкция собственности сопровождается отходом от использования денежного эквивалента в процессах производства и внутреннего обращения общественного продукта. Далее она сопровождается широким использованием так называемых валовых показателей, под прикрытием которых формируются особенные эквиваленты;

- показать механизм дезинтеграции инвестиционного процесса в народном хозяйстве СССР на обособленные фрагменты хозяйственной системы, обозначить экономические пределы его дезинтеграции, за которыми стихийно возникают приватизированные формы собственности в сфере так называемой "ничейной" собственности.

Методология я методика исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические произведения К.Маркса и Ф.Энгельса (Сочинения, 2-е изд.), В.И.Ленина (Поли.собр.соч., 5-е изд. и Ленинские сборники), Н.И.Бухарина, материалы партийных съездов и конференций.

В обосновании выводов исследования автор опирался на специальное исследование отношений собственности и активности экономических субъектов в строительном комплексе СССР, начатое автором в конце 70-х гг. в Институте экономики и ОПП СО АН СССР.

Конкретный фактический материал по инвестиционному процессу накапливался автором с середины 70-х гг. личным участием в обследовании промышленных и строительных организаций, в изучении и обобщении положительного и отрицательного опыта в формировании и реализации региональных целевых инвестиционных программ Сибири и Дальнего Востока, по аналитическим обзорам и критическим публикациям специалистов по теории и практике капитального строительства, представителей академической и отраслевой науки, публицистов, а также по высказываниям хозяйственных руководителей, ин&енеров, бригадиров, рабочих о состоянии инвестиционного процесса в СССР в центральной прессе и экономической периодике. Много фактов, оценок, критических обобщений автор почерпнул при системном изучении ряда постановлений центральных органов по капитальному строительству.

В ходе проведенных в настоящей работе исследований были получены и выносятся на защиту следующие положения и выводы:

а) существование в народном хозяйстве СССР под эгидой государственно-бюрократической формы собственности таких видов сцепления и разобщения групповых интересов и их активности, которые имеют целью не простое или расширенное воспроизводство в обществе, как системе, а преследуют деструктивные для общественного воспроизводства локально замкнутые, частно-групповые интересы и цели;

б) реальность деструкции систем жизнеобеспечения общества, в содержание которой входит социально-экономическая, экологическая, производственно-технологическая и политическая активность членов общества, их организованных формирований, приводящая системы кизнеобеспечения общества (экология, экономика, популяции населения, здоровье, культура, политическая система, нравственность) в состояние зчапведельяого неравновесия, т.е. к их разрушению;

в) введение в категориальны;! строй политической экономии понятия экономически иррациональных отношений присвоения (соб- о ственяости) и эяономичеохи иррациональных целей социально-производственно!"; активности, которые приводят к разрушению стой» мости как общественного отношения и товарно-денеяной формы производства и накопления общественного богатства;

г) целесообразность введения в политическую экономию представлений: I) об относительности разрушительных, деструктивных своИств частной собственности, 2) об относительности созидательных, конструктивных свойств государственно-социалистической собственности;

д) поставлена проблема узости категории способа .производства дая адекватного теоретического отображения проблемы выживания человечества и целесообразности расширения ее содержания

в рамках категории способа существования, вкшочалдей запрет на ^ деструктивные преобразования форм собственности на планете.

Научная новизна. В диссертации представлено новое направление политико-экономических исследований в области отноиений собственности, дано решение ряда крупных научных проблем. К их числу относятся положения о законах собственности и законе стоимости как о законах сохранения и воспроизводства общественной с7,орда хизни, в выведении третьего закона собственности, в рас- г грытии конструктивных и деструктивных свойств в отношении к собственности в осуществлении на этой основе анализа кризиса советской экономики, вплетении типов экономического взаимодействия как сТахторов движения производства и разнообразия экономической активности людей. Впервые процессы реализации отношений собственности раскрыты через экономический механизм инвестиционного процесса, дающего представление о характере использования значительной части прибавочного продукта.

Новизной отличается научная критика системы априорных утверждений о природе советского социалистического строя, в частности, введено различие ыевд государственной и общенародной собственностью. Научная новизна выводов диссертанта также заключается в общетеоретическом положении о возвратно-поступательной .динамике отношений собственности в развивающейся многоукладной экономике, что обеспечивает более надежное функционирование экономической системы яизнеобеспечения общества.

Практическая ценность и результаты внедрения.

Положения к результаты диссертация используются при чтении курса политической экономии в Новосибирском государственном университете, спецкурсов в Институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при НГУ при подготовке нового университетского курса "Глобалистика", при разработке концепции агропромышленного производства на кооперативной основе в СибНШХХ СО ВАСХНйЯ, при обсуждении в прессе проекта закона "О собственности в СССР", при подготовке предложений по проекту закона "О собственности в РСФСР" при подготовке аспирантов экономических специальностей.

Ддтюбзшя работы. Основные' теоретические, методологические и практические положения диссертационной работы обсуздались на региональной научно-теоретической конференции "Методология развития общественных наук в условиях перестройки", Кемерово, окт. 1988 г., на Всесоюзной конференции "Труд и социальный прогресс", Пермь, 1989 г., на Всесоюзной конференции по развитию производительных сил Сибири, секция "Народное образование", Новосибирск, 1990 г., на научно-теоретической конференции "Советское общество и судьба социализма", Челябинск, 1990 г., на республиканской конференции проблемы подготовки обществоведческих кадров и их использование в высшей школе", Свердловск, 1990 г., на научно-практической конференции "Задачи арендаторов и предпринимателей: в условиях рыночной экономики", Новосибирск, 1990 г., на научно-теоретических семинарах в Институте экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, в Новосибирском государственном университете, в Уральском государственном университете, в научных учреждениях СО АН СССР, СО АМН СССР, СО ВАСХНШ, Уральского отделения АН СССР.

Содержащиеся в диссертации научные результаты получены в процессе исследований, выполненных автором в процессе его работы:

- в Институте экономики и организации промышленного производства АН СССР, г.Новосибирск (1967-1980 гг.);

- в Новосибирском государственном университете им.Ленинского комсомола на кафедре политической экономии (с 1971 г. по наст, время).

Объем работы. Диссертация изложена на 306 страницах машинописного текста я включает в себя введение, четыре главы, заключение и список литературы. В ней помещены 22 таблица. Список использованной литературы включает 299 названий.

Структура и ссяовное содержание работы

Две первые главы посвящены теоретическим политико-экономическим проблемам и методологическим аспектам исследования общих свойств собственности я экономических законов как законов сохранения и развития общества, игнорирование которых приводит к кризису общественный строк и его экономическую систему.

Третья я четвертая главы диссертации посвящены исследованию проблем инвестиционного процесса я его хозяйственного механизма. Здесь выдвигается гипотеза о факторах и конфигурациях активности и механизме сцепления локальных интересов, порождающих воспроизводящуюся несбалансированность планов капитального строительства, рассматриваются экономические пределы дезинтеграции и торможения инвестиционного процесса, выявляются специфические функции валовых показателей в промышленности и строительстве. Содержание диссертации до главам приводится ниже.

В первой главе - "Политико-экономический анализ кризиса советской экономика на основе представления о деструктивных свойствах государственно-бюрократической собственности" -рассматривается кризисная ситуация 1985-1930 гг. в СССР, развившаяся в кризис в 1990 г., и аналогичная ситуация в советской России в 1918-1922 годах.

Кризис советской экономики в 1990 году зафиксирован официальной статистикой - впервые после 1941 года валовой нацио-

нальный продукт абсолютно снизился и за I квартал 1990 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года снижение составило 1%, произведенный национальный доход снизился на 2$, производительность общественного груда - на 2,2% (Праада, 28.1У.90).

Программное заявление ХХУШ съезда КПСС указывает на глубинные истоки кризиса, заключающиеся в огосударствлении всех ч) сторон общественной жизни, в диктатуре, проводившейся партийно-государственной верхушкой от лица пролетариата, которые породили новые формы отчуждения человека от собственности и власти, беззаконие, произвол, хищническую эксплуатацию природа, выявили неспособность авторитарно-бюрократической системы ввести страну в русло мировой цивилизации. Резолюция ХХУШ съезда "0 политике КПСС в проведении экономической реформы и переходе к рыночным отношениям" фиксирует обобщающая признак, концентрированное выражение кризиса в распаде, т.е. деструкции, потребительского рынка, что означает разрушение сложившейся (даже в условиях тоталитарного обобществления производства и обращения) системы жизнеобеспечения общества. Разрушительность затратного механизма хозяйствования, непомерные и непосильные даш общества расходы, порошиицие разрушительные диспропорции, довершают картину.

Союзные республики на основе деклараций о государственном суверенитете принимают документы о заключении прямых договоров между собой, с иностранными государствами и с правительством СССР. Развитие центробежных тенденций поставило вопрос о новом союзном договоре между суверенными республиками. Очевидно, что альтернативой обновленному Союзу суверенных республик является выход отдельных республик из СССР, т.е. разрушение бывшей унитарной целостности самого советского государства путем реализации права наций на самоопределение вплоть до отделения.

Альтернативой изжившей себя административно-командной системы управления народным хозяйством признана рыночная экономика с государственным регулированием рыночных отношений.

Альтернативой казенно-бюрократической государственной собственности, следствием которой стал беспрецедентный разрушительный монополизм в экономике и деструктивная перегрузка . производительных сил общества и природы, признана общественно-многоукладная собственность, включающая "трудовую частную соб-

ственность, которая может работать на улучшение жизни народа". КПСС под давлением кризиса признала необходимость развивать многообразные формы собственности, в том числе акционерную, сметанную, кооперативную, вплоть до собственности общественных организаций, включая партийную собственность.

Реальные обстоятельства попыток строительства социализма в период 1917-1922 гг. определялись прежде всего аграрным характером дореволюционной России. Удельный вес ее промышленной продукции в общем объеме мировой промышленной продукции составлял немногим более 4% (1913 г.), рабочие с их семьями составляли 14,6$ в численности всего населения (около 160 млн. человек). Первая мировая война, интенвенция, гражданская война, экономическая блокада, ломка старых укладов в народном хозяйстве подвергли серьезному разрушению производительные силы страны: в 1917 г. национальный доход сократился по сравнению с 1913 г. на 24%, а в 1921 г. - на 60$. Численность населения снизилась к 1922 г. до 136 млн. человек (с учетом эмиграции).

Непрерывное падение объемов производства стали, чугуна, угля, электроэнергия, паровозов, плугов, объемов перевозок вплоть до 1921 года, при несомненно не падающей общественной потребности в них, в терминах марксистской политической экономии квалифицируется как кризисное состояние экономики или суженное воспроизводство. Последующий рост производства на зтих предприятиях в период нэпа был просто выходом из фазы кризиса.

Б.И.Ленин фиксирует пять базовых элементов, т.е. укладов хозяйственного строя в России в этом периоде. В контексте классической марксистской политической экономии выделение нескольких базовых эдёментов хозяйственного строя означает кон- г, статацию одновременного существования социалистической и не- ^ социалистических форм и типов собственности. Следует отметить, что мелкое товарное производство (т.е. производство я частная собственность с работающим собственником) суть промежуточная иеаду распадающейся феодальной и частно-капиталистической собственностью. Госкапитализм периода нэпа, неоднократно подчеркивал В.И.Ленин, "отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только зешш, ко я важнейшие части промыаиен-

ности. Прежде всего мы сдали в аренду лишь известную часть мелкой и средней индустрии, все же остальное остается в наших руках"1. В торговле государственный капитализм заключался в создании смешанных обществ, где часть капитала принадлежала частным иностранным капиталистам, часть - советскому государству. Таким образом, госкапитализм периода нэпа - это также смешанная форма собственности, где производственная основа была товарно-капиталистическая, а экономические цели - частью капиталистические, частьв - в использовании доходов советским государством - социалистические.

Сделаем вывод: принудительное обобществление промышленно-^ го производства совместно с разрушением денежного обращения и кредитно-финансовой системы, свертывания рыночной торговли к 1921 году привело в Советской России к деструкции товарно-денежного производства, к разрушению стоимостных отношений. Общество было ввергнуто в состояние разрухи и реликтовых экономических отношений - меновой торговли, неэквивалентного обмена между городом и деревней, разрушившего сельскохозяйственное производство.

Следует, наконец, прямо признать, что присвоение подверг-■>' нутых деструкции средств производства, организация натурального производства на останках машинного производства, насильственное присвоение произведенного таким образом продукта, его уравнительное распределение и нищенское потребление невозможно называть отношениями социалистической собственности. Это разложение, распад, деструкция отношений собственности вообще. Называть эти отношения отношениями социалистической собственности можно было только в состоянии доктринального экстаза в эпоху политики военного коммунизма. Рабочий класс в это время как экономический субъект, как собственник своей рабочей силы и средств производства по политико-экономическим оценкам В.И.Ленина просто деградирует, деклассируется.

В докладе "Новая экономическая политика и задачи полит-просветов" (1921 г.) В.И.Ленин писал: "Разверстка в деревне, этот непосредственно коммунистический переход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и ока-

1 В.И.Ленин, ПСС. - Т. 44. - С. 108.

залась основной причиной глубинного экономического и политического кризиса (подчеркнуто наш - А.Д.), на который мы наткнулись весной I92.I года ... Мы думали, что по коммуниста-' ческому велению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированием пролетариатом (подчеркнуто нами - Л.Д.) ... Таких задач в истории еще никогда не ставилось. Если мы эту задачу пробовали решить прямиком, так сказать, лобовой атакой, то потерпели неудачу""1'. И Ленин доказывает специально, что госкпитализм более благоприятен, чем такой "социализм".

В.И.Ленин подчеркнут, что в 1918 году игл была дана "общая, неопределенная идея отступления". Только исхода из этого, обращался В.И.Ленин к 17 Конгрессу Коммунистического интернационала, можно объяснить суть новой экономической политики ШП(б) и сделать практические выводы и для Коммунистического интернационала.

Н.И.Бухарин в 1920 г. считал, что представление о переходе к социализму вне краха, вне нарушения общественного равновесия является жалкой реформаторской иллюзией: ведь система товарно-денежных, кредитных, по H.H.Бухарину, связей, обеспечивающая функционирование капиталистического уклада экономики, при насильственном разрушения буржуазной системы власти неминуемо распадается. После буржуазной революции в стране "нет и не может быть такого распада, какой неизбежен при принципиальной, коренной ломке старых отношений, что является неизбежным законом пролетарских революций^.

Мы считаем, что неприкрытая ложным оптимизмом сущность распада, деструкции старых производственных отношений, т.е. отношений собственности, деструкции самих производительных сил, самого процесса производства только и дает возможность понять мысль Н.И.Бухарина о том, что "социализм придется строить. Наличные вещественные и трудовые ресурсы являются лишь отправным пунктом развития, которое обнимает собой целую громадную эпоху". Старый строй разрушается вдребезги, на научном языке - распадается на свои элементы, из которых и предстоит заново строить социализм. Бухарин был большим оптимистом, чем

1 В.И.Ленин, ПСС. - Т. 44. - С. 108.

^ Н.И.Бухарин. Экономика переходного периода. - С. 130.

Ленин, считая, что из элементов разрушенных производительных сил старого строя можно построить новый общественный строй.

Дело, на наш взгляд, не только в предельной откровенности вывода Ленина и Бухарина о су1н-кризис|^ Дело в констата-г иди факта самой возможности кризиса политики при введении со- циалистических форм хозяйства, подтвержденного выступлениями масс против такой политики ж ее носителей. Дело в констатации самого факта возможности деструктивных воздействий доселе невиданных в истории Факторов на экономику как систему жизнеобеспечения данного общества. Действительность при попытке кардинальных преобразований в способе производства предъявила такие факты, которые поставили до сих пор не раскрытую в политической экономии проблемы соотношения между способом существования масс и способом производства средств жизни, средств производства и отношениями собственности людей, из которых эти массы состоят.

Эту-то проблему мы и пытаемся осветить в данном исследовании, привлекая внимание к ее более узкому аспекту, который ^ и является трртшртпм няийтпл исследования, - это деструктивные двойства и процессы, порождаемые государственно-бюрйфатичёс-кой собственностью, которая, в свою очередь, возникает при государственно-принудительном обобществлении производства и обращения .

Смысл этой проблемы в ленинском анализе 5-ти лет Российской революции перед 1У-м Конгрессом Коминтерна: массы и классы (и не тслько свергнутые) выступают против их использования в качестве средства дня насильственного создания нового способа производства социальной жизни, нового социального строя тогда, когда этими преобразованиями подрывается основа самой их жизни, т.е. разрушается промышленное и сельскохозяйственное производство, разрушается товарообмен, происходит физическое разрушение народа, т.е. его депопуляция. Наступает экономический и политический кризис, кризис системы жизнеобеспечения, системы собственности и системы власти.

XX век показал ранее немыслимый вариант разрешения такого кризиса тоталитарными государствами: изощренной системой идеологического, политического, лагерно-геНоцидного и т.д. принуж^щщ и тотального насилия народу в течение десятилетий , навязывалась роль социальной массы, запрессованной по замыслу

верховного правителя в противоестественные, в конечном счете разрушительные, социально-экономические формы существования.

Невиданный размах деструкция природной среды, упадок экономического, демографического и культурного потенциала ранее великого народа стал очевиден к концу 80-х годов. Народ не приемлет способ производства, подчиняющий себе способ его существования и разрушающий его.

Мы вводим в нашем исследовании политико-экономическую квалификацию сущностной характеристики этой кризисной ситуации, наблюдающейся в СССР в I9I8-I922 гг. и в 1985-1990 гг., с помощью понятия деструктивных свойств государственно-бюрократической собственности.

Подлинный, конструктивный, жизнетворный и культуросози- > дающий смысл общечеловеческой собственности обнаруживается только в экстремальных_условиях (на грани саморазрушения или разрушения социальных форм жизни) для индивида, семьи, социальной группы (класса), нации, народа, человечества. Конструктивный смысл собственности вообще шире ее экономического и юридического смыслов - присвоения материальных и других благ и права на присвоение этих благ: в критические для жизни лю-дцм периоды собственность как присвоение и саму жизнь уже не обеспечивает, не спасает. Неразрушаемость самой жизни человеческих существ, ее непрерывное поддержание и воспроизводство совместно с внешними условиями есть подлинный, всеобщий, субстанциональный и вследствие этого конструктивный, созидатель-лай смысл собственности как основополагающего отношения между людьми в обществе.

На эту основу и покушаются насильственные способы преобразования общественного строя, против чего и восстают, стихийно или сознательно, народы. Отсюда следует оправдание политиками, экономистами п идеологами любых, но жизнеутверждающих, э не разрушительных форм, видов и типов собственности. На стой принципе самоценности человеческой жизни зиждется Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году.

Современный кризис экономики СССР правомерно охарактеризовать прямо по рубрикам, которые ввел Н.И.Бухарин для оценки сокращения процесса воспроизводства я сникения уровня производительных сил России в результате реальных издержек революции | 191? года, а именно: а) физическое уничтожение элементов про- !

изводства, б) деквалификация, в) выпадение рабочей силы из трудового процесса вследствие забастовок, остановки и дезорганизации производства, г) распад связей народного хозяйства, распад потребительского рынка, д) непомерные расходы государства на оборону и внешнеэкономические цели и целый ряд других, благоприобретенных. Среди них - монополизм целых отраслей, невосприимчивость, а точнее - отторжение научно-технического прогресса, чудовищные экономические отраслевые и региональные диспропорции, затратный механизм хозяйствования, уничтожающий производственные ресурсы общества, истощение природных ресурсов, экологические бедствия в целых регионах и т.д.

В 1921 г. Ленин обосновал и дал простор экономической инициативе и активности в многоукладной экономике, т.е. всем известным тогда формам собственности. Это было разрешением кризиса в обществе, в котором насильственно (велениями диктатуры пролетариата) социализм не получился.

Закон "О собственности в СССР" 1990 года юридически, предписывает легализовать фактическую многоукладносад. и плюрализм форм собственности. Закон направлен на развитие многоукладаости, ограничение деструктивных действий собственников друга на друга и на окружающую среду, на разгосударствление собственности, на признание и защиту законом права собственности.

]Идея о необходимости созидательного поддержания и воспроизводства казни в решающих дая существования общества формах и отношениях, и, в первую очередь, отношениях собственности выражает существо глобальных проблем человечества. Возможность деструктивного разрешения антагонистических противоречий на планете (в рамках отдельных общественных систем, стран, континентов и дая человеческого общества в целом) насильственным путем, заключается в умножающихся способах самоуничтожения человечества и жизни на Земле путем ослабления и деструкции важнейших систем жизнеобеспечения народов.

Именно в этом глубоко тревожном контексте мы рассматриваем кризис социализма, кризис экономики в СССР, кризис государственно-политического устройства, сопровождающийся, нарастанием деструктивных процессов, разрушительных воздействий друг на друга различных общественно-политических, националистических и иных сил, которые все чаще прибегают к деструктивным дая экономики, населения, вяасти и культуры средствам.

Политическая экономия не может уподобляться врачебной этике, скрывающей от смертельно больного его подлинное состояние с помощью специальной, обтекаемой терминологии. Одно дело - написать в законе о собственности, что право собственности в многоукладной экономике признается и охраняется законом. Другое дело - признать, что системы жизнеобеспечения, в том "" числе экономика саморазрушаются на глазах у всего общества, и тем самым подвергаются смертельной опасности субстанциональные основы существования народа.

Первое - дело законодателей и закона, не допускающего противоправной, деструктивной по отношению к субъектам и объектам собственности деятельности. .

Второе - дело науки как выдвижение и обоснование высшего для системы собственности критерия - критерия субстандиональ-яой и конструктивной защиты и развития системы жизнеобеспечения производства и воспроизводства жизни людей в обществе вместе с окружающей средой и культурой. /

Признание обществом такого критерия повлечет конституи-рование особого вида общественной активности - деятельности по преобразованию деструктивных, нежизнеспособных форм собственности в конструктивные, жизне- и культуротворящие формы. Далее - поиск и разработку ненасильственных способов такого преобразования, поскольку тоталитарность, крайняя степень принудительного огосударствления и обобществления признается деструктивной для общества. Равно как доказанная историей де-структивность исключительно частного интереса и частной собственности, не сдерживаемой ничем конкуренции и абсолютно свободного рынка.

Во второй главе - "Методологические и методические аспекты исследования действительных отношений собственности яа эмпирическом материале конструктивной и деструктивной активности хозяйствующих субъектов в строительном комплексе СССР" - обоснован способ теоретической идеализации инвестиционного процесса на основе представления о реальной активности и действительных невдеалогязированных интересах участников капитального строительства.

Воспроизводственный экономический процесс глубинно (сущ-ностно) отражает и выражает подлинный характер отношений собственности в исследуемой экономической системе. Если в этой

системе наблюдается устойчивый экономический рост, что свидетельствует об эффективной инвестиционной деятельности и ее благотворном воздействии на развитие общества, на его благосостояние и культуру, на устойчивость и развитие."

Тройственная схема общественного воспроизводства заключается в воспроизводстве I) жизни и личности собственно экономических (хозяйствующих) субъектов и их свойств как таковых (способность к труду, предприимчивость, экономический интерес, здоровье, социальная активность и т.д., 2) средств производства и средств жизни (т.е. объектов собственности), 3) экономических отношений между субъектами хозяйствования (в перйую очередь, отношений собственности на факторы производства и его результаты).

Поэтому устойчивая общественно-конструктивная доминанта инвестиционной активности в экономической системе является' главным признаком конструктивных свойств реальных отношений собственности, воспроизводящихся в этой системе. Положительная, социально-благоприятная связь инвестиций и собственности выражается как в накоплении материальных и информационно-духовных ценностей, т.е. росте богатства современного общества, так и в доминировании конструктивных свойств в господствующих отношениях собственности, в расширенном воспроизводстве в целом.

Если в инвестиционном процессе, по определению воплощающей в себе здоровые, конструктивные начала экономической активности, появляются, накапливаются, воспроизводятся деструктивные для общественного воспроизводства элементы, то корень, глубинную причину этих явлений, следует искать в основополагающих, базисных экономических отношениях - в отношениях собственности, в появлении деструктивных свойств и процессов в самих этих отношениях.

Методологический подход, который мы применяем в диссертационном исследовании, тсостоит в опоре на представление об активности хозяйствующего субъекта как элементарном представлении нашей теоретической идеализации эмпирического объекта -инвестиционного процесса.

Критерием выделения активности (деятельной функции хозяйствующего субъекта) мы принимаем материалистический принцип (фактического причинно-следственного воздействия субъекта ак-

тивности на экономическую систему, на воспроизводственно-эко-' номический процесс, на экономический рост, на приумножение или деструкцию общественного богатства, на культуру общества и экологическую ситуацию. Этот критерий позволяет в нашем ис- * следовании элиминировать идеологизацию реальных отношений собственности, освободится от принудительных аксиом о нормативных свойствах существующей в СССР собственности как собственности общенародной, социалистической и, естественно, государственной.

Объективное, не зашоренное идеологией исследование действительных, а в ситуации экономического кризиса в СССР просто деструктивных свойств монополизированной, государственно-бюрократической собственности возможно, если суть политико-экономического содержания категории "отношения собственности" не сводить только лишь к отношению присвоения, следовательно к категориальной паре "отчуждение - присвоение".

Акт и факт присвоения возможен и реализуется только посредством активности, экономической и иной деятельности субъекта собственности и, следовательно, активность есть необходимое и достаточное основание экономической реализации права собственности. Тогда именно активность есть материальная первопричина (при самих благих идеальных намерениях или идеологической маскировке злонамеренных, деструктивных промыслов субъектов собственности) и конструктивных и деструктивных действий субъектов собственности относительно друг друга, относительно экономической системы, общества, окружающей среды, внешнего мира вообще.

Таким образом, активность - более общая и универсальная о категория, которая, будучи конструктивной или деструктивной, все равно является активностью. Активность одного субъекта является деструктивной по отношению к другому субъекту, I) когда насильственно отчуждаются от последнего неотчуждаемые его свойства (жизненная энергия, здоровье, отдельные органы), 2) когда аннигилируется его отдельные способности и свойства, т.е. вызывается деградация индивида, 3) когда отчуждаются продукты его собственного груда и неэквивалентно возмещается затраты его рабочей силы, 4) когда разрушается биологическая, социальная и культурная среда обитания последнего.

В дальнейшем мы сконцентрируем внимание на хозяйственной, активности участников инвестиционного процесса в экономике СССР и ее деструктивных последствиях. Активность природоохранная и природоразрушительная, культуротворящая и культуро-разрушительная, правосозидательная и праворазрушительная, жизнь и здоровье обеспечивающая и противоположная ей и другие социально значимые вида активности остаются за границами нашего исследования.

Еще раз подчеркнем важную методологическую роль представления об активности в нашем исследовании, ибо, вводя ее в качестве элементарного уровня теоретической идеализации эмпирического объекта, можно: I) объяснить все функции экономической и правовой формы собственности в традиционном смысле, 2) объяснить и описать конструктивные и деструктивные свойства и последствия любой формы собственности, не прибегая к идеологическим опосредованиям, 3) описать и объяснить материалистически причины развития, консервации или деградации исследуемого общественного строя.

Марксистская политическая экономия классифицирует социально значимую хозяйственную активность людей:

- по хозяйственным укладам, т.е. по отнесению ее к исторически известным типам и формам собственности, включая при-родно-племеннуга собственность человеческих сообществ, т.е. с учетом внеэкономического* (К.Маркс) происхождения собственности;

- по уровням развития производительных сил в системах жизнеобеспечения общества, т.е. по отнесению ее к достоимост-ным, стоимостным и постстоимостным производственным отношениям2;

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. - Ч. I. -С. 477.

о

См.: Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990, гл. 7, § 2. К.Маркс и Г.В.Гегель о последней ступени развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства, альтернативы гуманитаризации.

- по "отнесен;® хозяйственной деятельности к сфере производства или к сфере обращения общественного продукта, а также к непроизводственной деятельности;

- по отнесению хозяйственной деятельности к производительному или непроизводительному труду по признаку вклада в создание стоимостной, в отличие от вещественной, формы общественного богатства;

- по способу учета затратных характеристик труда, различающихся отнесением их к расчетно-нормативным или рыночным способам признания (или непризнания) обществом в качестве общественно необходимых затрат на производство и обращение;

- по отношению индивида к хозяйственной деятельности как к собственному делу или как к наемной, т.е. принципиально чуждой, но необходимой и понуждаемой внешними по отношению к этой деятельности индивида личности и общественными (стоимостными или внестоимостными) стимулами;

- по диапазону (масштабности) целей хозяйственной деятельности: от удовлетворения простых физиологических потребностей и воспроизводства сети до накопления личного богатства и мотивации своей активности крупномасштабными социальными целями развития общественного производства, хозяйственного строя, цивилизации и т.д.;

- по классовому признаку и отнесению к той или другой стороне социально-экономического противоречия. -у

Трудовая теория стоимости постулирует, что труд является , субстанцией общественного богатства. Далее, этот труд теоретически расчленяется на конкретный труд - преобразователь природных свойств сырья в потребительные стоимости - и на абстрактный труд - общественно необходимое время, в течение которого расходуется рабочая сила работника в качестве производительной силы его труда, на превращение предмета труда в потребительную стоимость. Эта теория адекватно описывает ит оценивает власть капиталиста-предпринимателя над процессом производства прибавочной стоимости, отдает должное его предприимчивости во всех ее аспектах (риск, воля, находчивость, ум, организационные качества, коммуникабельность и т.д.). Но парадокс этой теории заключается в том, что экономическая активность капиталистического предпринимателя по определению не включается ни в конкретный, ни в абстрактный труд как субстанцию стои-

Л

у!

мости. Свойство экономической активности капитализма - быть властной силой, стоящей над процессом создания стоимости и ее ростом в процессе производства и организующей этот процесс извне силой, которая присваивает вещественные-факторы производства и избыток произведенной стоимости над стоимостью нанятой капиталистом рабочей силы, т.е. свойство это отвечает на вопрос, что значит быть собственником средств производства и результатов производства в вещественной и стоимостной форме. Капиталист-предприниматель объединяет в своей активности и капитал-функцию и капитал-собственность.

Если в экономической теории Маркса абсолютизировать ее классовый аспект, т.е. момент присвоения капиталистом богатства, созданного наемными рабочими, тогда парадокс имеет место. Если иметь в виду всемирно-исторический (творческий, а не разрушительный) аспект миссии пролетариата по преобразованию частной собственности в общественную, то и пролетариату придется теоретически придавать и практически приобретать те саше свойства политико-экономической активности, стоящей над непосредственным процессом производства уже социалистического богатства, которые были свойственны капиталистам как ранее господствовашему классу.

Разрушив буржуазную систему власти я собственности, новое государство от имени пролетариата стало властной силой, направляющей общественное производство. Тогда теоретически этот парадокс разрешается''" тем, что приходится ввести еще одно основание классификации экономической активности. По принадлежности к непосредственному процессу производства стоимости и ее роста, т.е. воспроизводственному процессу будем называть эту активность экономической активностью первого порядка. Все виды экономической активности, стоящие над непосредственным процессом производства и осуществляющие функции собственности, вплоть до государственно-институциональных воздействий на экономический процесс производства богатства и его использования, будем называть экономической активностью второго порядка, или властно-организационной экономической активностью. К этой активности мы относим и забастовочно-

По литературе нам неизвестна попытка разрешить парадокс собственника-предпринимателя тем подходом, который мы ниже предлагаем.

профсоюзную и социально-политическую активнорть пролетариата в рамках буржуазной демократии. Сюда относятся все вида активности в социалистических странах, воздействующие на общественное цроизводство со стороны государства и населения в рамках действующих конституций. Политико-экономическую активность по преобразованию форм собственности одну в другую мы относим к экономической активности третьего порядка.

Достоимостные, т.е. дотоварные, формы экономической активности будем называть просто хозяйственной активностью, подчеркивая тот факт, что производство средств существования как подсистема жизнеобеспечения общества возникла в общинно-родовом строе я существует в рамках натурального хозяйства в многоукладной экономике. Системы хозяйства, преодолевшие стоимостные отношения, мыслимы пока только теоретически.

Теперь сосредоточим внимание на специфике модельного представления инвестиционного процесса. Эта специфика состоит з фиксировании тех моментов инвестиционного процесса, в которых очевидным образом наблюдаются несоответствия между плановыми заданиями и результатами за длительный плановый период (несколько пятилеток). Свойства строительного комплекса, осуществляющего собственно инвестиционный процесс по всем воспроизводственным функциям структуры капитальных вложений, рассматриваются как подвластно-соподчиненные процессы органам централизованно-директивного планирования. Отсюда же модельная детализация объекта включает и процедуры планирования, а показатели, и нормативы, и организационно-производственную структуру комплекса, и административное соподчинение, и стадии инвестиционного процесса, а оценочные показатели, процедуры стимулирования и санкции, и важнейшие документы, в которых оформляются отношения участников инвестиционного процесса. Сюда включаются производственно-технологические характеристики предприятий, параметры техники, свойства строительных материалов и т.д.

.Движущая сила инвестиционного процесса з этом представлении есть командно-директивная власть центра, которой ставится в подчинение система экономического стимулирования контрагентов.

Государственная, статистика до самого последнего времени описывает капитальное строительство (раздел в сборниках "На-

родное хозяйство СССР") так, что подчеркивается только динамика ввода фондов и капитальных вложений и их отраслевой и технологической структуры, объемов строительно-монтажных работ, численности занятых в строительстве, роста производительности труда, заработной платы, оснащенности строительства техникой и т.д. Из негативных тенденций явным образом в госстатистике освещался только рост незавершенного производства с сильным сглаживанием максимально достигавшихся величин.'

Модельные представления инвестиционного процесса, базирующиеся на характеристиках технологической структуры, производственных мощностей, на балансовых моделях народного хозяйства, на схемах простого и расширенного воспроизводства общественного капитала К.Маркса, отражают количественные результаты позитивных и негативных процессов и инвариантных свойств инвестиционного процесса в составе народного хозяйства. Действующие субъекты и интересы в моделях представлены в "снятом" виде в первичной количественной информации при формировании базовых данных. Негативные тенденции в целом объясняются на предпосылках административно-командного подхода (плохо руководят - плохо выполняют плановые задания), на предпосылке эффективности развитых товарно-денежных отношений (бюрократия блокирует законы, направленные на разгосударствление форм собственности и развитие рыночных отношений). Хозяйственный механизм в сердцевине народного хозяйства пока не поддавался воздействию радикальной экономической реформы, следовательно, в нем действует сложившаяся система властно-командных хозяйственных отношений.

Мы проанализировали десятилетнюю историю попыток переломить негативные тенденции в инвестиционном комплексе СССР командными методами, начиная с постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" от 12 июля 1979 г.

Следующие постановления по капитальному строительству принимались в 1984, 1985, 1986 гг. Все четыре постановления имели и сходные, и различные черты. В первом (1979 г.) случае подход можно назвать политико-экономическим, поскольку была предпринята попытка хотя бы формально изменить административно-командный механизм хозяйствования на экономический. Во втором случае восстанавливался административно-командный подход

к различным аспектам инвестиционного процесса (экономическим, производственным, технологическим, финансовым и т.д.). В третьем случае административно-командннм методом пытались решить проблему расширения мощностей и технико-технологического обновления капитального строительства. В четвертом случае наряду с оргструктурными преобразованиями возрокдается попытка перестройки сложившегося механизма хозяйствования на экономический, но опять же при помощи административного постановления.

Попытаемся развить такое представление об инвестиционном процессе как объекте исследования, чтобы подойти к деятель-ностной характеристике экономической (или внеэкономической) активности хозяйственных субъектов и органов, принимающих решения в инвестиционной политике в явном виде, с отражением результатов этой активности в количественных параметрах и переменных величинах, принятых для описания, моделирования, анализа инвестиционного процесса.

Приведем основные статистические данные по инвестиционному процессу в народном хозяйстве СССР с 1960 г., т.е. за УП, УШ, IX, X, XI и три года ХД пятилетки (табл. I, график I).

Кажущееся благополучие динамики инвестиционного процесса за более чем 25-летний период нарушает разве что показатель доли незавершенного производства, который, впрочем, после нарастания до 91/£ в 1979 г. начал благополучно снижаться. Мы не привели динамики показателя, обратного показателю производительности труда в строительстве - численности рабочих, занятых на строительно-монтажных работах в расчете на I млн.руб. выполненных строительно-монтажных работ. Он "благополучно" снижается со 162 человек в 1960 г. до 55 человек в 1986 г.

Единственным показателем государственной статистики по капитальному строительству, отражающим негативную тенденцию инвестиционного процесса, является приводимая динамика ввода в действие важнейших производственных мощностей по пятилеткам и среднегодовых вводов в натуральных измерителях. Замедление роста производства электроэнергии соответствовало снижению прироста ввода установленных мощностей электростанций.

В целом (по исследованиям Б.Л.Лавровского) с середины 70-х годов отчетливо обнаружилась тенденция к снижению степени использования наличных мощностей в промышленности вследст-

Таблица I

Обще показатели инвестиционного процесса в народном хозяйстве СССР

Годи

Среднегод. численность работников в строит, организациях, млн. чел.

Ввод в действие основных фондов (в сопо-став.ценах,млрд.

РУб.)

Все капитальные вложения (в сопо-став.ценах, млрд. РУ<5-)

Объем строительно -мон т. работ (в сопостав. ценах, млрд.

ру<и

Незаверш. строительство в % к капвложениям го-суд, пред-пр.

Среднемесячная зарплата рабочих и служ. по строительству

Отработано рабочих дней на I рабочего, занятого на отрой-монт.работах

Численность персонала .занятого на строит-монт.работах (млн. чел.)

1960 1965 1970 1973 1975

1979

1980 1983

К 1985

1986

1987

1988

6,555 7,286 9,220 10,270 11,769

11,572 11,694 11,912 12,040 12,099

43,5 58,9 87,4

120,2

148.9

172.6

182.7 191,9

196.8

47,6 64,2 92,2

128,5

150,9

179,5

194.4

203.5 213,3

расчетно

34,0 42,4 59,7

79,2

82,7 80,0 91,7 99,0 103,9

69 69 73

77 75 91 87

78

79 79

93 111,9 149,9 163,6 176,8

202.3

224.4 236,6 244,6 257,2

279,9 237,5

235.7

234.8 235,4

5,143 6~994

8~174

8~312 8,414 8,661

Примечание. См. "Народное хозяйство СССР за 70 лет (раздел "Капитальное строительство"), газета '"Правда", 22 янв. 1989 г. Сообщ. Госкомстата СССР, Кап. стр-во СССР, 1988 г.

вие изношенности производственного аппарата, тенденций к сокращению ввода в действие новых мощностей, попыток растягивания сроков службы действующего производственного аппарата, неявного выбытия мощностей, неудовлетворительных темпов обновления производственного аппарата ОКО, Л 2, 1986, № 8, 1988 г.).

Государственная статистика 1988, 1989, 1990 годы открыто констатировала начало кризисных явлений в экономике СССР, в частности, в капитальном строительстве. В 1989 г. зафиксирован отрицательный прирост, т.е. сокращение ввода в действие основных фондов, сорвана пусковая программа ввода в действие важнейших производственных мощностей, не обеспечен ввод каждого второго объекта государственного заказа (с учетом перенесенных с Г988 г.). Из 359 пусковых: объектов госзаказа приняты в эксплуатации 145, или 40$ (в 1988 г. - 59$).

В целях конкретизации причин негативных тенденций в инвестиционном процессе и устойчивости его свойств относительно административно-командных преобразований вычленим последовательные стадии инвестиционного процесса: планирование капитальных вложений я строительно-монтажных работ, изыскания, проектирование и проектно-сметная стадия, заключение договоров мевду заказчиком я подрядчиком, финансирование капитального строительства, заказ, изготовление, комплектация и доставка оборудования, конструкций и материалов. Формирование технологических строительных заделов, строительство и монтаж, пусковой период и сдача объемов и производственных мощностей, освоение и выведение их на проектную мощность.

Будем рассматривать конкретные ситуации на каждой стадии / по аналитическим материалам, опубликованным в центральной ; прессе, начиная с середины 70-х годов. Под ситуацией будем по-^ нимать совокупность объективных условий, в которых на каждой ] стадии или смежных стадиях инвестиционного процесса его част- I ники, т.е. экономические субъекты, действуют и взаимодейству- / ют при нормальных и конвенциональных нормах и ограничениях, преследуя свои собственные интересы и реализуя свои экономические цели.

В активности участников янвестиционного процесса будем различать и фиксировать не приписываемые, идеализированные, а действительные интересы и цели. Будем различать коалиционные

конфигурации активностей, формирование и распад коалиций.

Мы исключаем идеализацию активности экономического центра как системы государственных органов, единственной целью которых якобы является соблюдение народнохозяйственного интереса. То ке относится к поведению ведомственных и местных субъектов, участвующих в инвестиционном процессе; а также к коллективам и работникам организаций и предприятий инвестиционного комплекса.

При таком подходе экономический факт приобретает конкретный смысл в конкретной ситуации и складывается как экономическая активность, процесс и как результат этого процесса под воздействием той или иной конфигурации интересов участников, их динамики в экономическом поведении.

1>удем различать следующие типы взаимодействия, т.е. конФигурации активности экономических субъектов, преследующих свои собственные интересы: I) непосредственное взаимодействие интересов двух или более участников стадии инвестиционного процесса относительно друг друга, при котором интересы удовлетворяются взаимовыгодно, интересы сцеплены. 2) далее, интересы безразличны, разобщены, отсутствует взаимная выгода, и, наконец, 3) соперничающие интересы, когда удовлетворение одного из них оборачивается убытком, потерей для другого. В каждом типе [различаются градации, степени соперничества, разобщения и сцеп-\ления, т.е. круговой поруки, сопряжения, нейтральности, взаимоисключающей несовместимости я т.д. Наконец, коалиция, нейтрально разобщенная или конфликтующая конфигурация двух или более участников, намеренно или случайно направленная против других участников и коалиций.

Разнообразие коалиционных конфигураций активности субъектов в инвестиционном процессе порождается переплетением стоимостных и административно-командных отношений в хозяйственном механизме инвестиционного комплекса, несимметричностью прав центральных экономических ведомств и остальных участников, возможностями вяесгоимостных отношений мезду ними, внестоимостно-го разрешения конфликтных ситуаций, наконец, функциональной множественностью участников.

Объективное отражение экономических фактов искажается несимметрией прав экономического центра и подчиненных структур инвестиционного комплекса, в частности права интерпретировать статистические факты, придавать им выгодную центру направленность.

ЯП

Таким образом, мы пытаемся ввести в модельное представление экономическую активность, вызываемую экономическим интересом, посредством ситуаций, возникающих на разных стадиях инвестиционного процесса, в отличие от представлений, где человеческая экономическая активность вводится как институционализированная деятельность идеализированных субъектов в системе общественной собственности государственно-тоталитарного характера в форме технологически детерминированных затратных показателей ресурсов. Иными словами, речь идет о введении в модельное представление фактической, а не нормативно-идеологизированной реализации экономического суверенитета у субъектов хозяйствования, который возникает при ослаблении тоталитарного принуждения в централизованной экономике. Разнообразие экономической активности людей порождается

I) общественно нормальными потребностями, т.е. общечеловеческим потребительным интересом, 2) престижным потреблением, т.е. интересом к высокому социальному статусу в административной системе, 3) деструктивными потребностями отчужденных от труда индивидов, 4) потребностями обогащения, т.е. интересом к драгоценностям, сокровищам, ростовщичеству, товарной спекуляции, капитализации стоимости, т.е. к превращению денег в капитал, 5) потребностями корпоративного существования, стремлением к политической и иной власти и т.д.

Человеческий индивид различает, оценивает и удовлетворяет свои потребности в определенной зависимости от степени отчуждения в том абстрактном социальном пространстве, для которого нами выделены 15 измерений (направлений) отчуждения. Мы отмечали, что чем более индивид отчувден от жизни, общества, природы, культуры, власти и т.д., тем более он ценит удовлетворение своих сугубо индивидуальных потребностей, для которого он обладает различными возможностями. Одна из них - трудовая, деятельность, т.е. использование своей рабочей силы в личном, общественном, кооперативном, смешанном хозяйстве или предприятии.

Важнейшее свойство экономической активности заключается в самозарождении нового субъекта собственности. В системе государственной собственности и централизованно планируемой экономики это строго относилось к прорегагивам центральных экономических ведомств. Это свойство проявляется в экономической пред-

О

приимчнвости, которая обозначает творческое возникновение у индивида или группы замысла экономической активности - .будь то создание новой экономической ячейки, или изменение технология, организация, производственной ориентации действующего предприятия, или разделение его на самостоятельные единицы, объединение экономических субъектов. Сюда относится наш вся экономическая активность второго порядка, т.е. активность в рамках конституированных отношений собственности. К экономической активности третьего порядка мы относим все действия, связанные с экспроприацией, насильственной деструкцией субъектов собственности, трансформации субъектов одной формы собственности в другую. Экономическая активность субъекта собственности прекращается его распадом.

Любая рациональная экономическая активность есть последовательность причинно-следственных актов, выражающихся элементарным отношением "цель/средство" и структурами активности, состоящими из замкнутых и разветвленных последовательностей, состоящих из элементарных звеньев "цель/средство".

В некоторых ситуациях экономическая бездеятельность, т.е. нулевая активность, дает, как бы ни странно это показалось, реальные результаты субъекту нулевой активности (например, выживание,, нежелание действовать,, так как инициатива наказывается, приспособленчество, симуляция деятельности, социальное на-хлебнячество и т.д.).

Положительное направление экономической активности - это жизнеобеспечение общества, экономический рост при наличии неудовлетворенных потребностей, инвестиционная деятельность, агропромышленная деятельность, развитие производительных сил общества путем научно-технического прогресса, преобразования экономического механизма, активизация отношений собственности.

Отрицательное направление активности - это все обратные вышеуказанным процессы, зедущие к застою, замедлению и остановке экономического развития, х деструкции систем жизнеобеспечения общества.

Отметим экономическую активность, направленную на создание дефицита в экономике, как ее имманентного свойства (по Я.Корнай) и как средства извлечения специфического дифференциального дохода (дефицитной ренты) экономическими субъектами в структуре общественной собственности.

Выделим экономическую активность, которая стремится к натурализация хозяйственных отношений, к уходу от стоимостных отношений. Отметим экономическую активность, которая использует стоимостные отношения для производства прибавочной стоимости и ее капитализации.

Мы определяли до сих пор экономические отношения и экономическую активность как рациональную целесообразную деятельность экономических субъектов. Для нашей экономической действительности этого уже недостаточно, поскольку наблюдаются явно иррациональные активности, т.е. активности, результат которой невозможно совместить ни с достоимостной хозяйственной рациональностью, ни с товарной, ни с капиталистической, ни с социалистической рациональной экономической активностью (в нетоварной (планово-расчетной) или товарно-рыночной форме). Иррациональная активность многообразна, но в любом ее проявлении она игнорирует законы сохранения общества, его подсистем я окружающей среды, законы возмещения затрат, эквивалентного обмена, возмещения ущерба окружающей среде и т.д. И делает это, обосновывая по форме рациональными и якобы общественно-полезными мотивами.

Политическая экономия внимание уделяет моделям, схемам, факторам и прогнозам деструкции в условиях капиталистического способа производства; деструктивным воздействием внутри- и межотраслевой конкуренции на распад неконкурентоспособных предприятий, фирм, хозяйств и т.д. Вместе с этим мы не имеем сколько-нибудь разработанной классификации, терминологии, оценочной системы для экономической активности, доводящей государственное социалистическое предприятие до состояния экономического распада, лишь по обычаю поддерживаемого лротекционистичесними мерами государственных органов.

В классификации экономической активности еще найдет свое место деятельность, ведущая к распаду социалистического госу- \ дарственного предприятия, равно как и распад предприятий с I

приватизированными формами собственности. Равно как свое место / найдет и экономическая активность по защите общества от эконо- / мически-энтропийных звеньев, постепенно заполняющих на сегодня / целые секторы экономики.

Процесс перехода бывших членов расформированных государственных предприятий на различные уровни собственности - от нату-

1/

рального подсобного хозяйства до фирмы, ориентированной на внешний рынок, приведет к подвижности форм собственности, к их многоукладной и динамичной структуре. Динамика форм собственности в одном направлении - только частная, только общинная, только государственная - отживающее теоретическое представление о способе существования общества и его жизнеобеспечения и законах его сохранения. Неизбежная экономическая конкуренция на внешнем и внутреннем рынке и распад неконкурентоспособных предприятий (кооперативных, государственных, смешанных) расширит диапазон экономической активности, способы анализа и оценки деструктивной активности, способы борьбы общества с ней и защиты от нее.

В многоукладной экономике, выходящей на мировой капиталистический рынок, неизбежно возникает чисто капиталистическая экономическая активность, которую следует квалифицировать адекватным категориальным аппаратом.

В категории политической экономии, в экономическую терминологию следует вводить представление не только об общественно необходимых затратах при той или иной экономической активности. Следует вводить нормативные представления о яеразрушаю-вшх общество типах экономической активности, подобно тому как в экологии речь идет о сберегающих, экологически чистых нераз-рушающих технологиях, подобно тому, как в политическом процессе уже обнаружились и обозначены конструктивные и деструктивные формы политической активности.

Экономическая активность в изложенной нами классификации не могла быть отражена государственной статистикой по понятным причинам. Но даже открытие "закрытых" зон не обеспечено статистикой дая исследовательских целей.

Официальная статистика под влиянием новой официальной концепции политической экономии только формирует открытую обществу совокупность экономических фактов, событий, ситуаций. Проблема фактов - это проблема адекватного теоретического видения основополагающих для общества процессов, отношений, ситуаций.

С учетом сказанного очевидно, что необходимые факты для исследования структуры отношений собственности по характеру экономической активности различных груш населения, объединяющихся по разным признакам, в том числе по классовым и нацио-

нальннм, приходится извлекать из различных источников, периодики, статистики, документов, выступлений и т.д. В число экономических фактов мы включаем различные явления экономической активности в вышеизложенной структуре. Предложенная структура не является жесткой и служит средством усмотрения отбора и классификации фактов, но не критерием отбрасывания фактов, которые в этой структуре не интерпретируются. Это значит, что сама структура лишь методологический прием, который следует совершенствовать по мере накопления фактического материала, который в эту структуру не вписывается. .

Под экономическим событием будем понимать такие явления \ экономической действительности, в которых возникают или исче- \ зают экономические активности, в том числе новые для сложившихся отношений собственности. Экономическое событие - это сдвиг в субъекте и системе отношений собственности: появление нового субъекта собственности, распад старого. Экономические события неоднородны, и мы будем различать рядовые, переломные, I \}у исключительно важные события.

Так, создание нового предприятия, отрасли, территориально-производственного сочетания - рядовые события воспроизвод- », ственного процесса. Закрытие, расформирования предприятий, ор- I ганизаций, учреждений - события, переломные дая нашего време- II ни. К ним примыкают и создание кооперативов как активизация ' отношений собственности. К ис!щонш£льно_важнш экономическим \ А событиям будем относить факты преобразования одной формы соб- ^ ственности в другую. Мы допускаем, что эти преобразования будут возможны без изменений государственного строя. Однако они тесно связаны с концентрацией или децентрализацией политической власти, с усилением или ослаблением административно-политического (властно-приказного) воздействия на экономику.

Под экономическим процессом будем понимать оформившиеся и устойчивые последовательности фактов, явлений, событий, в которых экономическая активность не распадается, а интегрируется в целостные динамические объекты. В этом смысле и производство, и обращение, и воспроизводство - процессы. Но процессом является и последовательность экономических явлений, ведущая к кризисным ситуациям.

Экономическая активность реализуется в регламентированных и конвенциональных процедурах взаимодействия отраслевых и тер-

риторяальяых участников инвестиционного процесса с планово-экономическими ведомствами и структурами центра.

В данной главе анализируются процедуры и факторы неопределенности плана капитальных вложений при их планировании, выявляются коалиционные конфигурации экономической активности и интересов участников строительства и смежных отраслей инвестиционного комплекса.

В третьей главе - "Воздействие интересов и конфигураций экономической активности на процесс капитального строительства и его долговременные тенденции" - вводится гипотеза о факторах л механизме воспроизводства феномена "несбалансированности" в планах строительства.

Наша гипотеза состоит в том, что неопределенность, внесенная в инвестиционный процесс на стадиях его планирования, необходима и достаточна для извлечения ведомственной и местной выгоды на следующих за планированием стадиях инвестиционного процесса. Локальные интересы в различных конфигурациях взаимодействия направлены против достижения конечных результатов инвестиционного процесса, всячески тормозят их достижение, т.е. разобобществляют общественное воспроизводство под воздействием ведомственности и местничества.

В результате внесения и поддержания неопределенности при планировании капитальных вложений и строительного производства в условиях административно-командного хозяйственного механизма инвестиционный процесс превращается в экономически нежесткий, неравновесный и открытый для разноуровневого воздействия и вмешательства процесс.

Этот хозяйственный механизм допускает властное вмешательство в воспроизводственную, технологическую, отраслевую, территориальную, программную структуру инвестиционного процесса и его сроковые, временные, плановые параметры.

Некесткость, неравномерность и открытость инвестиционного процесса объективно ведут к размыванию ответственности всех его участников, как особое, специфическое свойство существующего хозяйственного механизма. Одновременное существование множества неопределенностей, заложенных в планах и возникающих в процессе строительства, допускает возможность оправдаться за любое отклонение от плановых показателей, норм и нормативов. В то же время реальная невозможность действовать в со-

ответствии с несбалансированными, но принятыми планами, порождает возможность дая любого вышестоящего уровня привлекать работников нижестоящего уровня к административной и партийной ответственности. "Запланированная" несбалансированность капитальных вложений с ресурсами и мощностями объективно выгодна каждому контрагенту строительства.

В сфере инвестиционного процесса властная экономика имеет дело прежде всего с производственными возможностями строительных организаций, которые на стройках, подчиненных планам сверхиндустриализация и обороны, были построены по войсковому и лагерно-принудительному принципу.

В гражданской строительной организации противодействие внеэкономическому принуждению ко все более полному использованию производственных мощностей, т.е. интенсификация труда строителей (ручного я механизированного), держится на законе сохранения, яеразрушаемости здоровья носителей рабочей силы. Уровень производственной мощности строительной организации с конвейерной организацией строительства я преямущественнно ручным трудом не поддается точному расчету и зависит от воспроизводственной и технологической структуры капитальных вложений, которые осваиваются, от внутренней организации работ. Но все знают, и планируемые органы в том числе, что при прочих равных условиях мощность можно увеличить при согласии руководства и коллектива на некоторую степень интенсификации труда, увеличение напряженности плана. Знают и строителя, что отстояв менее напряженный план, они получат те же материальные стимулы, что и при более напряженном.

Для планирующего органа сама команда, т.е. спуск плана подрядной организации, сама власть, лежащая в основе плановой процедуры, становится внеэкономическим источником прироста строительных мощностей. Поскольку экономический механизм договора, стоимостного равновесия между подряжающими на строительную работу и подрядчиками замещен механизмом приказа -подчинения, то при увеличеняя плановых объектов строймонтажа пптг првтатогпм вр.црятия резервов подрядной организация, это приводит к. защитной реакции строительной организации, которая начинает скрывать свои резервы и не допускает полного раскрытия ее потенциальной мощности. Материальный интерес, о котором говорилось выше, что не стоит переоценивать "сознатель-

^ ностъ" строительных ведомств, срабатывает так, что в рядовой ситуации люди предпочитают больше материальное вознаграждение у I при относительно меньшей интенсивности труда, чем наоборот. Поэтому в административно-командном хозмеханязме так популяр! ны призывы к трудовому героизму, к чрезвычайным ситуациям и придание стройкам всякого рода неординарных статусов.

Балансирование между повышением интенсивности труда, вызванной более напряженным планом, т.е. более высоким объемом строительно-монтажных работ на данную среднегодовую численность работников подрядной организации', представляется осуществимым при действующем хозмеханизме при двух главных условиях: I) при равенстве власти (нрав) брать или отказываться от подряда подрядной и планирующей организации; 2) при прогрессивном возрастании оплаты относительно роста интенсивности. Если интенсивность труда растет, но не сопровождается опережающим ростом заработной платы, то в строительной организации рабочими устанавливается предельно допустимая мощность этой организации.

Плановые органы используют свои командные прерогативы и увеличивают объемы работ административным порядком. При переходе планируемого объема строительно-монтажных работ через предельный уровень, допускаемый экономически обусловленной интенсификацией труда, а затем и по физическим возможностям работников возникает несбалансированный по мощностям план строительно-монтажных работ, призванный "обеспечить" реализацию запланированных капитальных вложений. Причины несбалансированности плана с инвестиционными ресурсами мы рассмотрели выше.

Возникнув как средство внеэкономического принуждения к вовлечению маскируемых резервов строительных организаций по мощностям, несбалансированный план строительно-монтажных работ и капитальных вложений породил негативную тенденцию к отрыву планирования строительства от реальных возможностей его * осуществления. Отсюда же возникла непредвиденная реакция министерств, ведомств и местных ортанов на эту тенденцию -сцепление локальных интересов в механизм их доминирования над народнохозяйственными интересами, т.е. в механизм торможения в инвестиционном комплексе.

Б анализе факторов возникновения этих взаимосвязанных негативных процессов обнаруживается еще одно ключевое звено. Механизм нажима сверху для принятия необоснованных планов на подрядные министерства и организации изменился в 60-70-е года» Отказ "играть" в планирование капитальных вложений и строительного производства по предлагаемым центром правилам угрожал только руководителям вынесением их за номенклатурные скобки. Трудовые коллективы уже не подвергаются внеэкономическим воздействиям, принуждавшим в 30-40-50-.&-д«ва выкладывать все резервы и сверх того. Более того, будучи избавлены от прямого принуждения, трудовые коллактивы перешли к внеэкономической активности и воздействию на руководителей и ведомства, вынуждая юс к поиску слабых мест в централизованной системе плани- р/ рования, к попыткам овладеть процедурами этого планирования с выгодой для ведомства. В других отраслях подобный-процесс завершился забастовками. Оговоримся, что мы здесь специально не рассматриваем коррумпированные способы воздействия на работников планирующих органов. Нам интересен 1ущ]сашзм подчинения процессов, процедур, показателей, норм и нормативов планирования капитальных вложений и строительства, возникающий при заданных центром и узаконенных правилах взаимодействия участников инвестиционного процесса.

Далее, несбалансированный план строительства, будучи спущен сверху и принят снизу, оказывается директивным документом только до первого срыва такого плана и осмысливания его причин - несбалансированности и невыполнимости без экстра-олдинарныхусилий.сверху и снизу. * " .

Строители довольно быстро обнаружили, что несбалансиро-\ ванный план именно в силу его неопределенности с обеспечением \ ресурсами, отсутствием юс строгой привязки к конкретным объ- \ ектам, переносом сроков и т.д., им выгоден, поскольку обеспе- 1 сивает свободу маневрирования и выбора ведомственно выгодных I объектов, децентрализованного перераспределения инвестицион- / ных ресурсов на выгодные объекты.

Не менее 30 последних лег планы капитального строитель- У ства являются несбалансированными. Для всех участников инвестиционного процесса давно ясно, что в целом план выполнен быть не может. Если это состояние существует десятилетиями, то план утрачивает свойство директивности.

Отраслевые и территориальные, в последующем я межотраслевые (программно-целевые) интересы участников размывают запланированную народнохозяйственную структуру, направленность и временную последовательность инвестиционного процесса. Размывается административная и экономическая ответственность за качество и реализацию планов, создается благоприятная обстановка для сцепления локальных интересов под эгидой государст-| венного плана, которые подвергают деструкции запланированные | народнохозяйственные пропорции, замедляют темпы экономического развития, ведут к абсолютному падению объемов производства и к экономическому кризису.

!>За_поставили исследовательную_задану-найти экономическое объяснение механизму деструкции инвестиционного процесса. > Этот механизм возникает в системе властно-командного руководства по мере ослабления центральной власти и аазникает без формального нарушения процедур планирования, показателей, норм и норматиЕОВт Он возникает в этой системе, овладевая способами внесения неопределенности, расширяя их так, чтобы госу-дарственнЗГплан по форме оставался централизованным планом, у а по сути служит эффективным средством извдезвниалокальной .щгоды в условиях неопределенности. Этот механизм сцепленных локальных интересов вовлекает все остающиеся за границами этой системы государственные организации. Власть центра становится фиктивной и блокируется сцеплением локальных интересов.

В четвертой главе - "Экономические пределы дезинтеграции и торможения инвестиционного процесса: натурализация производства, реликтовые отношения обмена, примитивная приватизация собственности" - рассматриваются плановые процедуры и показатели, способствующие дезинтеграции инвестиционного процесса локальными интересами участников капитального строительства, вскрывается действительный экономический смысл тенденции к росту незавершенного строительства и его деструктивного воздействия на инвестиционный процесс в народном хозяйстве. Теперь попытаемся обобщенно осмыслить тенденции: - к росту незавершенного строительства, в том числе сверхнормативного незавершенного строительства; к замедлению скорости строительства по мере приближения готовности объектов к 90-100$.

I

К этим тенденциям присовокупим тот факт, что и в 1988 г.' вновь начато 4,472 стройки при общем их числе 17.177 общим объемом стоимости вновь начинаемого строительства в 59,1 млрд. руб. с приостановкой или консервацией объектов производственного строительства в том же году со сметной стоимостью 24,2 млрд.руб. и объемом капвложений, требующихся до их полного завершения, в 15,6 млрд.руб. -ч

Наш вывод состоит в том, что логика сцепления, разобщения и соперничества ведомственных интересов на стадиях планирования и осуществления инвестиционного процесса подошла к своему предельному выражению, которое находит и обобщенное количественное отражение в статистике капитальных вложений.

Ведомственные интересы строительных министерств в пределе выражены как ростом незавершенного строительного производства, так и ростом уровня норм незавершенного строительства. Подъем уровня норм незавершенного строительства обеспечивает замедление скорости строительства по мере приближения готовности объектов к ¿0/? и выше. Когда выбраны практически все"^~ объемы строймонтажа, необходимые для формирования фонда зарплаты строительных организаций и завершения строительства, ]%вод мир^стей_и_объектов_становится ненужным с позиции материального ведомственного интереса. Ведь этот интерес удовлет--л ворен в ^олс., который по своей воле строители не отдают. ЛЗШй*'] осуществляется под нажимом ведомственных интересов центра, в I том числе через службы капитального строительства заказчиков./

Рост незавершенного строительства находит свое предельное законченное выражение в приостановке или консервации про--изводственного строительства. Этим актом экономический центр узаконивает (на данных объектах) 100$ незавершенного строительства. Но не только как отношение годового незавершенного строительства в процентах к годовому объему капитальных вложений, которое фактически достигает.!; 150$, но и как отношение освоенных на объектах капитальных вложений, которые никогда не будут завершены и введены в качестве конечных результатов инвестиционного процесса в действующие отраслевые производства народного хозяйства. Зто и значит, что незавершенное строительство на законсервированных объектах составляет 100^ использованных капвложений, и это - предал. За пределом начн нается процесс разрушения капитальной стоимости в материаль-

яой структуры капитальных вложений, использованных дан возведения зтих долгостроев (фундаментов, стен, перекрытий, транспортного и технологического оборудования, электрических сетей я т.д.).

Математическое выражение зтого предела для расчетной продолжительности строительства, оставшейся до завершения законсервированных строек и объектов, можно представить так:

если К„ =С0П$Ь , а М„—0, т.е. остановлено строятель-

1 V ----------"

¿твоего ¡>-»-00 , что означает деструкцию экономического воспроизводственного процесса на данных объектах.

Административная команда центра законсервировать часть неперспективных строек не может быть обоснована ни одной из действующих процедур планирования капитальных вложений и строительства. И в то же время это планируемый из центра акт, смысл которого в административно-командном переломе ведомственного интереса доведением логики этох'о интереса до экономического эбсуцда,; дешевле остановить этот процесс, сознательно омертвив уже освоенные капитальные ресурсы, т.е. уничтожить созданную в народном хозяйстве капитальную стоимость, чтобы довести до экономического результата приоритетные объекты.

Это административно-командное ограничение омертвлением строек экспансии ведомственного интереса строительных организаций - препятствие, которое ставится на пути стихии, чтобы хотя бы частично повернуть ее в русло реконструкции и технического перевооружения действующих заводов и предприятий. Если это и выход из кризисной ситуации в инвестиционном процессе, то он требует адекватного теоретического аппарата дом интерпретации и анализа. Зкономизация осознанного процесса уничтожения созданной стоимости командой из экономического центра означает очередное отступление экономической мысли перед иррациональной с позиций этой мысли хозяйственной практикой.

Интегральные закономерности инвестиционного процесса существуют не сами по себе: они дают начало ряду цщщщесвд

где Кп - остаток сметной стоимости, шрд.руб.; М - мощность строительных организации, —

млрд. руб. . год '

процессов в народном хозяйстве, связанных с формированием объемов лояной_стоимооти, которая составляет часть фонда заработной платы работников инвестиционного комплекса и прибыли строительных организаций, часть которой сосредотачиваясь в государственном бюджете, снова выступает в форме капитальной стоимости при планировании капитальных вложений л капитального строительства.

Конкретный разбор негативных тенденций в инвестиционном процессе СССР дал достаточно фактов, чтобы убедиться в том, что в целом развитие отношений собственности и общественного производства идет к неизвестным историческим формам натурали- ). защш индустриализированного общественного производства, к / деструкции стоимостного отношения между экономическими субъ- / ектами.

Стоимостное отношение есть не_чтс_^р£л_ка1с: I) характе-

1 когда осуществляются удержание и развитие общественной потребительной стоимости и качества товарных продуктов так, чтобы они удовлетворяли общественный спрос непринудительным и нерегламентированным их распределением, т.е. посредством суверенного экономического волеизъявления потребителей; 2) удерживание производства на общественно необходимом уровне затрат труда на единицу потребительной стоимости (или на потребительский набор, комплекс) и постоянный рост общественной производительной силы труда, которая снижает эти затраты; 3) приведение производства и обращения, скорости оборота основных производственных фондов соответственно скорости их износа, выбытия, возмещения, модернизации, наращивания производственных мощностей в строительстве с нормативам и их закономерной динамикой (повышение или понижением), а не в противоположных направлениях.

Признаками разрушения,стоимостного отношения будем счи-'^х тать: а) деградацию потребительной стоимости, б) неоправданное объективными условиями хозяйствования снижение производительной силы общественного труда в условиях индустриального производства, в) соответственно рост, а не снижение затрат на единицу продукции, г) не ускорение оборота основных фондов, а его замедление, д) рост убыточных предприятий, регулярно приводимых к псевдорентабельносги путем повышения оптовых и заку-у

почннх цен и содержащихся обществом за счет перераспределения реальных доходов, е) выплаты зарплаты не за общественно признанное результаты труда, а за пребывание на рабочем месте и сопровождающее эти процессы, ж) заполнение каналов обращения возрастающими массами бумажных денег без регулярного возвращения бумажным деньгам стоимостного содержания.

Постепенная деградация стоимостного отношения между организациями и предприятиями - участниками инвестиционного комплекса начинается непосредственно в сфере производственных процессов промышленности и строительства цроцедафой-лремыШлен-ыааги--и-сдср!ЖРелБ05га процедуроГз растягивания сроков службы производственного аппарата и сроков строительства новых производственных мощностей, что вызывает рост затрат на производство и строительство. Рост затрат не сдерживается экономическими нормативами и административными мерами. Наоборот, нормативы растут до уровня, когда стоимостное отношение - как удержание индивидуальных затрат в общественно необходимых интервалах -разрушается. При этом разрушается экономческай тгнт^р^ нпппн работников: |р2доше_усидиа, результаты индивидуального труда перестают даже субъективно соизмеряться с экономическими стимулами труда, возникает устойчивое внеэкономическое, вплоть м до_заб_асговок, давление на администрацию с целью увеличения I 'выплат. Работники нерентабельных предприятий теряют_кавую бы | то ни было экономическую ориентацию. Происходит дезкономазация I и разрушение производственных отношений.

\ Роль валовых показателей в промышленности и строительстве как формы специфических общественных отношений, складывающихся в хозяйственной системе, возрастает там, где начинаются хщоцессы деструкции стоимостных отношений и усиления, а затем распада административно-командных скреп хозяйственного механизма и государственно-бюрократической собственности.

Выводы

Краткие выводы всего диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

I. Кризис советской экономики вызван тотальным огосударствлением общественного-производства и обращения. В данной диссертации предложен принципиально

к иссладовашш-КРлаисннх явленийл.. процессов в советской эко-нодаке_на основе представления о дроурукгявщу ^тшОп^ц- монополизированной государственно-бюрократической собственности и разрушительных для общества последствиях государственно-при^ нудительного обобществления производства и обращения.

Глубинная причина кризиса, постигшего советское общество, состоит в распаде тотальных, принудительно навязанных обществу государственно-бюрократических отношений собственности в связи с постепенным, начавшимся с 1953 года ослаблением и деградацией сверхконценгрированной, ничем не ограниченной централизованной власти.

Основная теоретическая посылка данного исследования состоит в применении марксовой концепции отчуждения человека от средств производства, результатов труда, самого процесса труда, другого человека, общества, природы, культуры и власти к объяснению деструктивных свойств государственно-бюрократической собственности, которая держится только на тотальном насилии и порождает в качестве реакции со стороны отчужденной массы населения различные типы деструктивной активности в различных секторах экономики, вандализм по отношению к природе, культуре, человеческому достоинству, к другим жизнеобеспечивающим функциям и системам общестза.

Под деструктивной активностью,понимается социально-экономическая, производственно-технологическая, экологическая, политическая активность, приводящая системы жизнеобеспечения общества к состоянию запредельного неравновесия, к неустойчивости^, ненадежности и к полному их разрушению.

К.Маркс утверждал в черновом варианте "Капитала", что единство живых и деятельных людей с природными условиями их воспроизводства не требует объяснения, утео дпттиттжоттогтгзеко-тго'объпопопплу что политэкономического объяснения требует лишь ¿взрмйг-развившийся в_Форме отношения между наемным трупом .и капиталом, т.е. в форме отношения капиталистической собственности. Социально-экономический кризис в СССР требует объяснения того, как возникает довый^ неизвестный Марксу разрыв, отчуждение от объектов собственности массы населения в резуль- II тате их формального обобществления, к§к дело доходит до деструкции согтиялт.нпго строя, который держится только на насилии, и до разрушения окружающей среды я культуры,.

В исследовании показано, что таксе объяснение возможно без выхода за теоретические и методологические предпосылки общего контекста (ранний, зрелый, поздний Маркс) марксистского обществознания.

2. Преодоление отчужденного труда я сопутствующих ему социальных отчуждений означает, по Е.Марксу, теоретически "положительное упразднение частной собственности", т.е. преодоление деструктивных свойств и противоречий буржуазной собственности.

Если предположить теоретически и допустить фактически . развитие вскрытых Марксом направлений социального отчуждения до их предельно возможных сосхрд'-'ц*-. то в целом для социальной системы и ее природной среды, будь то отдельный народ или * человечество в целом, приходится сделать вывод, которого у Маркса не было. Он состоит в возможности самоуничтожения социального организма, который могут погубить деструктивные \свойства собственности, будь то собственность частная, абсолютно экономизированная, или собственность общественная, абсолютно политизированная. Как видно из этого вывода, абсолютно экоя «.газированная частная собственность и абсолютно политизированная общественная (государственно-бюрократическая) собствен-1 кость сближаются в своих деструктивных для общества свойствах 1не по критерию присвоения; а ло^критеряю отторжения, отчуждения субъектов собственности от социальных и лриродно-экологи-ческих условий существования.

Отсюда вытекают важные следствия: а) в политическую экономию нужно ввести положение об относительности деструктивных свойств частной собственности и относительности конструктивных свойств общественной собственности; б) дая отчетливой политико-экономической интерпретации проблемы знживандд человечества в целях противодействия деструктивным свойствам различных форм собственности следует фиксировать общечеловеческий смысл понятия собственности как жизнеутверждающее общественное отношение к воспроизводству социальной формы жизни посредством присвоения факторов, условий и результатов общественного производства; в) в качестве абсолютного критерия прогрессивной общественной „форш собственности следует ввести критерий выживания и не паз-[/УI рущаемостя общества, критерий доминирования конструктивных ^ свойств при любых преобразованиях собственности; г) для общест-

ва с многоукладной экономкой следует ввести представление о законности возвратно-поступательной динамики форм собственности по критерию неразрутающего и устойчивого функционирования и развития жизнеобеспечивающих систем общества.

3. Любое преобразование частной собственности в общественную и наоборот затрагивает основы сохранения жизни в обществе и природе. На этом основании сформулирован закон недопущения эскалация отчуждения труда и социального отчуждения вообще, обозначающий запрет на разрушительные, деструктивные социальные преобразования, неэквивалентный, разрушительный обмен экономическими, духовными и природными ценностями в обществе. Из этого следует, что закон стоимости есть прежде всего закон возмещения затрат на производство и закон эквивалентного обмена между производителями, затем - закон народнохозяйственного уровня и закон цен. Игнорировать закон стоимости -значит подвергать деструкции производственно-экономические ресурсы общества, разрушать его системы жизнеобеспечения, разрушать конструктивные свойства отношений собственности и субъектов собственности. ____^

4. Массовые факты внеэкономической деструктивной активности социально-отчужденных индивидов и групп, направленной на присвоение элементов общественного богатства, такие, как приписки, брак, массовое расхитительство мелкими частями, во инствующее тунеядство, бандитизм и грабеж, вдмогательотво не задаб_ота.ннй.1_зарш18ты_и_премий, рост количества планово-убыточных предприятий, распад трудовой, технологической, финансов I/" вой дисциплины, прогулы - характеризуют в советском обществе федомен:£нйаеадо|" пгИпфт^ннппти. -------^

Можно утверждать, что так называемая "ничейная" собственность есть уникальный социальный-феномен, который не может быть поставлен в одном ряду с исторически развивающимися формами собственности - первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, теоретически выводимой социалистической и коммунистической собственности. Поэтому "ничейную" собственность так трудно трактовать теоретически, по крайней мере, на тех предпосылках теория собственности, которые опираются на индивидуальные, групповые, классовые отношения по поводу средств производства. Отношения по поводу средств производства даже в самых антагонистических сообществах предполагают

осуществление производства, конструктивную экономическую активность по производству средств жизни, по производству средств производства, по производству стоимости, прибавочной стоимости, капитала, вплоть до иррациональных форм общественного богатства.

"Ничья" же собственность не только не предполагает производство, она реализуется на деструкции.общественного производства. Индивидуумы, реализующие "ничейную" собственность, раз-, рушают общественное производство и результаты этого разрушения превращают в средства своего индивидуального и группового физического существования. Осмысление этого ценомена до конца показывает, что речь идет о вырождении такого способа существования. Конечно, не всего способа существования нашего общества, а той его части, которая отчуждается от воспроизводства средств жизни, средств производства, населения страны, природных и - шире - экологических условий существования общества. Но, распространяясь в обществе с известной скоростью, этот процесс-экспансия "ничейной" собственности - если его не остановить, может охватить и все общество в целом.

5. Для теоретического и адекватного отображения отношений собственности недостаточно характеризовать их только как специфику индивидуального, группового, классового, государственного присвоения средств и результатов производства. Необ-■^П7шм_янялиз реальных свойств экономической и внеэкономичео-кой атгтствипптй тпзр-йпхрукитртг субъектов по обеспечению себя жизненный! средствами и превышающими уровень этих средств элементами общественного богатства. Такой анализ проведен в диссертации на эмпирическом материале проблем строительного комплекса СССР. В анализ структуры целей экономической активности участников строительства были включены цели поддержания физического существования и престижного потребления, накопления богатства в вещественной форме и в стоимостно-денежной форме, накопления капитализируемых стоимостей, присвоения общественной власти.

На фактическом материале выделены и изучены специфичес-/ кие конфигурации активности экономических субъектов в инвес-I тиционном процессе на разных его стадиях. Выявлены конкретные 1 [ механизмы дезинтеграции, разобобществления, разбалансярован-I ности капитального строительства в СССР, ведущие к замедлению

V. 48

экономического роста, омертвлению капитальных вложений, к экономически-иррациональной активности в строительстве, к разрушению системы общественного воспроизводства. Вскрыта роль валовых показателей в экономике СССР, которые обслуживают специфические общественные отношения, когда начинается ослабление командно-административных методов государственно-бюрократической собственности, а экономические методы еще не действуют.

Показано, что в затратном хозяйственном механизме, который обслуживается валовыми оценочннми показателями, разрушается стоимостное отношение между хозяйствующими субъектами. ^ Именно здесь возникает активность по наращиванию затрат, рас-тягяроваяию сроков строительства, росту объемов незавершенного строительства, превышающих всякие разумные нормативы, ко- , торая заканчивается бросовыми стройками, капитальные ресурсы / на которые губятся экономически безвозвратно.

6. В диссертационном исследовании прослежено возникновение' в условиях деструкции государственно-бюрократической соб- , ственности новых экономических субъектов с приватизированным характером собственности и стихино-рыночных товарно-денежных отношений с реликтовыми (меновая торговля), но уже, хотя бы в зачаточном виде, стоимостными отношениями. Наряду с этим рассмотрены условия, в которых обнародованы, но не реализуются законы СССР о собственности, аренде, земле и другие. Выдвигается предложение, следующее из теоретических выводов диссертации, о разработке государственной классификации различных типов экономической деградации социалистических государственных предприятий с утерей коллективом и руководителями таких предприятий всех признаков экономического субъекта с последующим преобразованием собственности на этих предприятиях на различные уровни многоукладной экономики.

7. Однонаправленная динамика форм собственности - это отживающее теоретическое представление. Экономическая теория, отражающая действительность, не только допускает, но и рекомендует государству управлять процессами разгосударствления

л национализации производства и обращения, культивировать не только спонтанную, но и контролируемую правовым обществом активность, направленную на грамотное политико-экономическое преобразование форм собственности, на гармонизацию межуклад-

них экономических отношении.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. СоОственяость и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990, 20 авт.л. (монография).

2. Вопросы программно-целевого шинирования. Новосибирск: Наука, 1975, 10 авт.ля. (монография, в соавторстве).

3. Ценностный аспект концепции собственности К.Маркса -в книге "Наука и ценности", Новосибирск: Наука, 1987 (монография в соавторстве), I авт.л.

4. К анализу исходных предпосылок построения целевой функции, - В сб. научных трудов "Проблемы оптимизации экономических решений", Новосибирск, 1971, Г авт.л.

5. Что такое "праксеология"? ЭКО, 1973, !» 2, 0,5 п.л.

6. Вопросы методологии (ретроспективного анализа) - В кн. Тенденции экономического развития Сибири (I96I-I975 гг.)'/ Новосибирск: Наука, 1980 (монография, в соавторстве), I авт.л.

7. Программа "Сибирь" как целенаправленная система научных исследований. - В сб. 'Методология науки и научный прогресс", Новосибирск: Наука, 1981, I авт.л.

S. Мудрость обращена в будущее, ЗКО, 1982, № 10, 0,5 авт.л.

9. 0 положительном преодолении частной собственности. Известия Сибирского отделения АН СССР, серия обществ, наук, 1983, té I, 1,0 авт.л. (в соавторстве).

10. Методологические аспекты проблемы совершенствования отношений социалистической собственности в хозяйственном механизме. - В сб. "Методологические проблема науки", Новосибирск, НГУ, 1986, (в соавторстве), 1,0 авт.л.

11. О методологической культуре анализа проблем перестройки социалистического хозяйственного механизма. - В сб. "Проблемы методологической культуры ученого", Новосибирск, НГУ, 1986 (в соавторстве), 1,0 авт.л.

12. Критический анализ немарксистских технократических концепций, Новосибирск, НГУ, 1988, 2,5 авт.л.

13. Дубнов А.П. Критический анализ немарксистских технократических концепций. Новосибирск, НГУ, 1988, 2,5 авт.л.

14. Дубнов A.ÏÏ., Орлов Б.П. Собственность и экономическая активность населения, ЗКО, 1989, И 2, 0,8 авт.л.

15. Дубнов Л.П. Политическая экономия: кризис или обновление? ЭКО, 1989, гё 8, 0,5 авт.л.

16. Дубнов А.П., Пределы власти. Университетская жизнь (НПО, 18 января 1990 г. 0,5 авт.л.

17. Дубнов А.П., Стадник А. Неопределенность, двусмысленность, Советсная Сибирь, 15 февраля 1990 г.

18. Дубнов А.П. Закон и собственность. Наука в Сибири, 9 февраля 1990 г., 0,7 авт.л.

19. Дубнов А.П. К марксистскому обществознашио XXI века. Материалы Всесоюзной конференции по развитию производительных сил Сибири, секция "Народное образование", Новосибирск, 1990, 0,7 авт.л.

20. Дубнов А.П. Власть и реформирование собственности. Научно-теоретическая конференция "Советское общество и судьбы социализма", Чнлябияск, 1990, 0,3 авт.л.

21. ;0убнов А.П. Глобальные проблемы и расширяющееся понимание предмета политической экономии. Тезисы республиканской научно-методической конференщш "Проблемы подготовки обществоведческих кадров я их использование в высшей шксле", Свердловск, 1990, 0,3 авт.л.

Подписано к печати 4.04 1991 г. Формат бумаги 60 х 84/16. Объем 3,25 п.л. Уч.-изд. л. 3,0. Тираж 100 экз. Заказ № 62

Кооператив "Полиграф"