Кооперативная собственность в СССР тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Кооперативная собственность в СССР"

* Чч . ! у"" 5 "

,-ïj'.V ... н ч „•

г к > '

медлили НАУК СССР ОРДЕНА ПУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЯ!

.На правах рукописи

МАРЬЯНОВСКИЙ Валерий Аронович

КООПЕРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СССР (Специальность 08.00.01 - политическая, экономия)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертаидя на соиокание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1991

7 /7

/ -.i •/ /

Работа выполнена в Институте экономики АН СССР.

Официальные оппонепты: - КАШИН Валентин Николаевич,

доктор экономических наук, профессор,

- КУЛИКОВ Всеволод Всеволодович, доктор экономических наук, профессор,

- СУСЛОВ Иван Федорович, доктор экономических наук, профессор,

Ведущая организация

- Ленинградский государственный у! верситет, кафедра политической экономии гуманитарных факультете

Защита ооотоится_в_чао,

на заседании Специализированного оовета Д.002.21.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук в Инститз экономики АН СССР по адресу:

Москва. 117218, ул.Красикова, 27.

С диооертацией можно ознакомиться в библиотеке Инститз экономики АН СССР.

Автореферат разослан _

Ученый аекретарь Специализированного оовета - кандидат

экономических наук Попов В.М.,

.. : з

' '. 1 t. 0БНШ1 ХЛРЛКЛЖЮТИКЛ РАБОТЫ {

г,зл Актуальность тгчы исследования. Сегодня очевидно, что пе-¡Qgtuftfaj ршочным отношениям невозможен без становления и фугос-щонированля различных форм собственности, в той числе и коопе-»ативнол. Особенности построения социализма в СССР обусловили ганопольное положение государственной собственности в экономике ¡транн, исключившее возможность развития иной формы собственно-!ти как самостоятельной п равноправной с государственной. Длительная абсолютизация государственной собственности в эконош-lecKoil жизшт общества отрицательно сказалась на отношении к ко— шератгазной собственности: в теории она часто рассматривается ;ак низшая форта присвоения, подвергается сомнению объективная гравомерность ее развития на основе собственного социально-эконо-шческого содержания.

Радикальные изменения, происходящие в лизни общества, по-¡тепенно меняют и отношение к кооперативной собственности. Од-1ако в обыденном сознании миллионов людей кооперативы по-преи-юму ассоциируются с пережитками капитализма. Возможность их извития часто рассматривается как вынужденная мера, вызванная геобходимостью устранения сложившегося в экономике острого дефицита ira товары и услуги. Поотоянно в той или иной интерпрета-ош воспроизводится тезис о тленьшей "социалистичности" ноопера-'ивной собственности по сравнению с государственной. В эконо-гаческой практике различны'.« государственными органами, как в teHTpe, так и на местах, принимаются меры, направленные на »граничение и фактическое свертывание процесса возрождения ко-(перативов как самостоятельных субъектов хозяйствования.

Вместе с тем объективная потребность рыночной экономики I функционировании различных отношений собственности ставит эко-гомичеокую теорию перед необходимостью освободиться от искажен-гых представлений о экономических формах развития общества. >то актуализирует исследование кооперативной собственности как производственного отношения, вчутренне присущего современному 'ровно развития производительных сил общества.

Степень разработки проблемы. В современной экономической штературе практически нот монографических работ, специально [освященных теории кооперативной собственности в целом. Почти голностьго отсутствует или носит фрагментарный характер анализ

л

таких вопросов как социальная природа, экономическое содержание кооперативной собственности, особенности соотношения и взаимосвязи .с другими формачи общественно:! собственности. Работы, вышедшие в советское время к посвященные теории кооперации как форме хозяйствования, датируется в основном периодом новой экономической политики.

Длительное время объектом рассмотрения являлась колхозная собственность на средства производства, в исследование которой внесли свой позитпвыЛ вклад работы В.Г.Венжера, Г.С.Лн-оичкина, В.К.Логвинанко, Л.В.Никифорова, В.Л.Пеиехонова, П.Л. Скипетрова, Н.О.Суслова. Различные ке виды кооперативной собст^ венноети (не только в производстве, но и сферах обмена, распре деления и потребления) оставались за пределам вшгмания политической ЭКОНОМШ1. .Мезду тем во всех экономически развитых странах мира получил:: значительное распространение производственная, потребительская, кредитная, жилищная, взаимопомощи и другие виды кооперативных объединешги. Успекгао функционируя в различных сферах социальной кизни общества,- они способствую! реализации материальных и культурных потребностей людей, развивает их общественную активность, отношения коллективизма и солздарнооти.

Предмет исследования. Потребность научного анализа необходимых сторон и связей кооперативной собственности как произ водственного отноаения, внутренне присущего современному уров ню развития производительных сил страны, обусловила предмет исследования диссертации.

Все разнов:1дности кооперативов, независимо от с;еры фу: ционирования, социальной-значимости п количества членов, облг дают общнг.пг основополагающими принципами возникновения и раз] тин и составляют в своей совокупности отноаеш:я, вырамаемле кооперативной формой собственности. Поэтому в работе сделана попытка рассмотреть проблем; развития кооперативной собств ности в целом, безотносительно к тому, в какой конкретно сфе экономики действуют те или иные кооперативные объединения.

Ьадачп нее ли ;;оши п :я. ¡1а?.не;пл;:е задачи исследовашм хаг теризуются тремя взапмосвязг.шшг-и направлетии.пи Первое - ш. лиз и обобщега:е исторического опыта кооперативных отношений СССР. Второе - выявление совремешшх тенденций разв:шш ком ратнвнои собственности как экономического отношения. Третье

определение социально-экономических услотсв! и котсретных направлении возрозденпя кооперативов в налей стране как органической часта мирового кооперативного движения.

Это предопределило логику и структуру работы, состоящую из следующих глав.

Введение.

Глава I. Диалектика взглядоз В.И.Ленина на кооперацию в послеоктябрьски!} период. Глава П. Теория и практика кооперативных отношений в 2080-е годы.

Глава Ш. Экономическое содержание кооперативной собствешюсти. Глава 1У. "Уровень обобществления" и фор\'Л собствешюсти. Глава У. Основные тенденции развития современных кооперативов. Глава У1. Условия и налравлонгл возрождения кооперативной

собственности. Заключение. Библиография.

Наиболее существенные результаты, полученные соискате-

Выполненное исследование внесло определенный вклад в разработку теоретических и практических проблем развития кооперативной собствешюсти.

1. Анализ ленинских работ, посвяцегашх вопроса?.! использо-вашиг кооперативов в послеоктябрьский период, дает основание отойти от традиционной оценки наследия В.И.Ленина по кооперации: он не был создателем так называемого учения о социалистической кооперащш или творцом кооперативного плана преобразования экономики страны. Заслуга В.И. Ленина в другом: среди руководителей нового государства он первый не только сумел осознать необходимость пересмотра утвердившегося среди марксистов задолго до революции представления о социализме как единой производственной и потребительской коммуне,- но' и попытался обосновать конкретные экономические формы перехода от социализма - коммуны

к социализму, основанному на широкой самодеятельности трудящихся во всех сферах жизни общества. Кооперативы и являются одной из экономических форм ее реализации.

2. Ретроспекция экономической теории и практики кооперативных отнопенлй в 20 - 80 годы позволила: во-первых, обосновать

вывод, что весь этот период в стране осуществлялась двойственная политика по отношению к кооперации. В правительственных документах провозглапалась необходимость всемерного развития кооперации на основе присущих ей принципов. В реальной кизни це-ленаправлешга проводился курс на ликвидацию кооперативной собственности как экономического отношения и принудительное объединение крестьян и ремесленников в коллективные хозяйства не только в сфере производства, но и потребления. Во-вторых, выявить определенную лог.псу зароэдения и развития негативного от-ношешш к кооперативной собственности, в результате которого общество па долгое время лишилось важнейшего фактора своего раз вития.

3. Новый подход представлен исследовашшм экономического содержания кооперативной собственности в целом, независимо от того, в какой конкретно сфере (производство, обмен, распределение или потребление) действуют кооперативные объединения. Это создает теоретическую предпосылку для системного анализа необходимых сторон и связей кооперативной собственности как экономического отношения, внутренне присущего современному уров -ню развития производительных сил общества.

4. Уточняется понятищшй аппарат политической экономии в аспекте взаимосвязи процессов развития общественного производства и многообразия форм собственности. Обосновывается вывод, что длительное время господствовавши в теории и воспроизводимое до сих пор поло;:;еШ1е о более низком уровне общественного разделешш труда ("обобществления производства") в том или ина секторе экономики по сравнешго с государствешшм экономически несостоятельно.

5. Анализ особенностей современной кооперации после при нятия закона "О кооперащш в СССР" обусловил следующий вывод диссертации: определяющей тенденцией в становлении к развитсш кооперащш сегодня является не осуществление основополагающих, общепринятых п проверенных длительной практикой социальных при шшоп кооперащш, а деформация их с целью встраивашш возникающих под фирмой кооперативов хозяйствующих образований в сложившуюся систему командно-распределительных отношений. Госудаг ствонная природа возникновения и фушециошхрошния новых "коот ративов", почти полное подчиненно их деятельности распределительным отношениям, отсутствие материальной ответственности ч;

нов за рсзультатн хозяйственной деятельности - все эти черти не дают основание характеризовать их как кооперативы в социально-экономическом значении этого явления.

в. Дополнительно аргументируется положение о топ, что безвозмездна! переход государствешшх и колхозных предприятий в собственность трудовых коллективов - необходимое условие демонополизации экономики н развития рыночных отнопешш. Передача государством средств производства в собственность трудовых коллективов рассматривается в качестве юридической предпосылки (законодательного акта государства, обратного по своему содержанию экспроприации) последующего перехода предприятий в другие форм! собственности, в том числе и кооперативную.

7. Обосновываются социально-экономические условия и возможные каправлсшгя возрождения кооперативной собственности в нашей стране как важного фактора развития производительных сил и общественно:! формы реализации интересов лвдей з экономической сфере на основе внутренне присущих мировому кооперативному движению принципов развития.

- Научно-ппакт1гческая значимость. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для прогнозирования производственных отношений, дальнейшей разработки экономической теории общественной собственности и форм" ее реализации, определения возможных направлешй развития кооперативной формы соб-ствегаюсти в народном хозяйстве страны. Кроме того, в преподавав шпг курса политической экономии в темах: "Общественная собственность", "Многообразие форм собственности", а также спецкурса "История экономических учений".

Диссертация выполнена в соответствии с планом наутно-ис-следовательских работ Отдела общих проблем политической экономии социализма. Результаты исследования использованы в следующих плановых научных материалах: Закономерности, направления и конкретные формы совершенствования производственных отношений в процессе создания Г.ТТЪК (теш 1.1.2.2. Государственного плана НИ? па К81-1985 гг.(1985 г.), Комплексной программе науч-но-техкического прогресса СССР на 198С-2С05 годы (раздел 3.8. ОоверщэнствоваЕгэ социалистических производственных отношений), научных записок в директивные органы.

Отдельные положения диссертации обсугдались на Всесоюзных :: сеспубл1гканс:егх научнпх конференциях (Т?81-Т991 гг.), методе-

логическом семинаре для старших научных сотрудников, отражены в публикациях диссертанта.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛО^ЭШЯ ЛЛССКРТЛ!С-С1 I. Развитие взглядов В.II. Ленина на кооперацию после революции

Особенности современного развития кооперативной формц хозяйствования в нашей стране во многом определяются темп представления?^: с ней, которые сломались но только у обществоведов, но и в обыдешгоы сознании людей за прошедшие с Октябрьской ре-еолюцш десятилетия. Огроглое влишпю на эти представления оказало и оказывает ленинское наследие,посвященное роли и месту кооперативах объединений трудящихся в строительстве социализма. Воспроизводите во шогах публикациях лешшшеие высказываем о кооперации, к сожалению, зачастую выполняли единственную п вполне определенную функцию: подтвердить искусственно создаваемую идею о том, что именно В.IIЛенин явился основоположником социалистического учения о кооперации.

Возрозденио кооперативно:'! собственности как экономического отношения, равноправного с другими формам: собственности (государственной, акционерной, частной и т.д.), невозможно без взвешенного и критического пересмотра сложившихся теоретических представлений о кооперативной собственности и в первую очередь идеологизированной оценки ленинского наследо! в области кооперации как особого учения.

Выделены два исторических этана в развитии взглядов В.'ЛЛе юта на социально-экономические функции и место кооперации в строительстве нового общества. Первый - период гражданской войны (1910-1021 гг.); второй - начало новой экономической политики (1921-19:23 гг.).

Период гражданской волны характерен неоднозначностью ленинского отношения к различным видам кооперации: если в сферах обмена, распределешш и потреблетш деятельность кооперации была свернута, а объекты ее собственности национализированы, то применительно к производственной кооперации (сельскохозяйственной и промысловой) делалось все возможное в тех условиях для ое развития. Дашш'й противоречивый подход к различным видам кооперативных объединений свидетельствует о том, что в силу объективных и субъективных причин у В.!I.Ленина не сформировалось

npo.'ica.iiwi'jniio о кооперации как едином соцна>г,нсм явления, вза-¡гдасвязяшпго элементы которого, независимо от конкретной стари поягслытостп, могут ртзвиваться только при условии постоянной реализации осковополггапщлх принципов кооперяптаг: добповольно-зтп, самодеятельности и самоуправления.

Б условиях новой экономической политики взгляд В.П.Лсштна па кооперации претерпевает суцзсгвенкув перемену. Во-первых, зи приходит и гч'воду, что социальные принципы коопералпн сдгппг ¡да всех видов к о оперативных объединений и долгаш использовать-зя ттлп развития коопеглгспт в целом, а не только ее отдельных пГцДов, или это было в обстановке гргщданскоП войнн. 3 ленинских работах газлпч:п:е кооперативы рассматривается теперь л оргмпт-тссксй взаимосвязи их объект:шс:х принципов возшпшоветм' и ЪункцпонппоЕашхя, которые необходимо всемерно использовать и развивать в процессе строительства социалистического общества но только в сфзрз производства, но л обмена, распределения и потребления. Во-вторых, что самое главное, тленно в этот коротай! период обосновывается необходимость перехода от использовашгя кооперативного аппарата как технического средства распределения продуктов по карточкам к возрождению кооперации как формн хозяйствования, органически присущей современному уровню развития производительных сил страта. В процессе "перехода к мирным методам организации социальной и экономической ялзт1 общества вклеилась объективная необходимость сохранения и развитая коопера-глвшпе пркпшяюв оргашгзации хозяйства: летное материальное участие, самоуправление, без воспроизводства которых кооператива ;те в состоящее эфректиг-ио нптолнять свои функции.

Таким образом, во взглядах В.¡I. Ленина на роль и место кооперации поело гражданской воины происходят принципиальные изменения. Ои приходит "к выводу, что становление нового общества звязано с развитием не только государственных, но и ногосулар-зтвеннкх организаций, разграничением их эконотлических функций, пезронденпем коошрацпп как самостоятельной форта хозяйствовали: с присущими ей прпнцппаш образования и функционирования.

По осознание З.П.Лениным необходимости возрождения кооперации на основе сз внутренних сторон л связей нз мотет рассматриваться как вклад в теорию кооперации. Последняя и до революции могла развираться только исходя из своей общественной при-

роды. Принципы кооперативных объединений родились как результат деятельности самих рядовых кооператоров, обобщения опш'а развития кооперативного движения во всем мире. В этом сщсле В.Я.Ленин не внес ничего нового в теорию кооперации. Тем более, нет серьезных оснований рассматривать ленинские работы, посвященные вопросам использования и развития кооперация, как самостоятельное учение о кооперации.

Заслуга В.¡1.Ленина в друюм. Он первый среди руководителе:] государства не только сумел осознать необходимость пересмотра утвердившегося среди марксистов представления о социализме как единой производственной и потребительской коммуне, но и попытался обосновать конкретные экономические формы перехода от социализма-коммуны к социализму, основанному на широкой самодеятельности трудящихся во всех сферах .мизнп общества. Кооперащи является одной из таких экономических форм.

Вместе с том объективные условия последних лет кизил В.И. Ленина - экстремальные условия воины, болезнь - не позволили до конца преодолеть глубоко укорешжлпйся еще задолго до рево-лщии у большинства марксистов взгляд на социалистическое обще ство как единую в смысле производства и распределения коммуну, исключающую возможность развития многообраз1шх форм собственно сти. Этим, видимо, объясняется неоднократно повторяющийся в статье "О кооперации" акцент на то, что все средства произволе ва в условиях социализма находятся в собственности государства Двойственность ленинского подхода к кооперацш при социализме проявилась в том, что, с одной стороны, он рассматривал кооне] тнвше предприятия как самостоятельный, отличный от государственного тип (вид) предприятий, с другой - считал, что кооперативные предпр:штия должны основываться на средствах произволе принадлежащих государству.

История показала, что кооперативные объединения нормальн развиваются лишь имея необходимые для своей деятельности термальные и фшшнеовые ресурсы, которые являются их собстве ностью. Вез соответствующих объектов собственности (в том чис и средств производства) кооперативц как хозяйственные организ ции существовать не могут. Абсолютизация государственно!! собс венности, недооценка и игнорирование возможностей развития дг гих форм общественной собственности дорого обошлись нашей с: не. Незавершенность ленинской оценки кооперации в условиях ^

циализма, отсутствие четкой, проясняющей ситуацию позиции отрицательно повлияли на дальнейшее развитие кооперативной теории.

2. Теория и практика кооперативных отношений в 20 - 00 годы

Теоретическое наследие по проблемам кооперативной собственности при социализме включает в себя но только взгляды В.И.Ленина, но и разработки данного вопроса советской экономической мыслью. В работах по истории политической экономии эта составная часть теории кооперативной собственности исследована, к сожалению, фрагментарно, отдельными историческими периодами: 20-30 и 30-50 гг., что не дает цельного представления о том, как развивалась теория кооперации в последующе после смерти В.И.Легаша десятилетия.

Вместе с тем освоение эконог/пгческого наследия по проблемам кооперативной собственности не только обогащает кругозор экономического мышления, создает прочную теоретическую и методологическую основу для его дальнейшего развития, но и позволяет по возможности непредвзято понять и оцешсть позитивное и негативное влияние этого наследия на сегодняшнее состояние политической экономии, избежать повторения ошибок прошлых лет.

Автор не ставил перед собой задачу показать во всей полноте \г;.!сющ1геся в литературе постановки по проблеме кооперативно:! собственности. Цель анализа иная: показать процесс зарождения, постепенного формирования и развития господствовавшего в теор:ш п на .практике отношения к кооперативной собственности как менее зрелой, низшей форме собственности чем государственная.

Теоретический туши, в который зашла экономическая мысль в вопросе о соотношении государственной и кооперативной собственности, был предопределен всем ходом экономической практики но только в годы гражданской войны, но и ¡твой экономической политики. Упразднение кооперативных объединений в 1918-1920 гг. было вызвано войной и разорением народного хозяйства: централизованная система принуднтельноЛ изъятия вновь созданного продукта и его последующее уравнительное распределение несовместимы с Функционированием кооперативов. Но и период 1921-1929 гг. но был временем возрождега'л кооперации, как это принято утверждать в экономической и исторической литературе.

Обычно расцвет кооперация в период нэпа аргументируется статистическими выкладками, характеризующими динамш;у колпче-ствениого роста кооперативов и их членов. Однако простои рост числа кооперативов и их членов далеко не всегда свидетельствует о развитии кооперативного движения. Реальность успешного функционировать кооперации как хозяйственной системы в любой стршге опреде;шется возможностью постоянного воспроизводства двух взаимосвязанных факторов ее развития: социального, выражающегося в принципах добровольности и самоуправления; экономического - объектов собственности кооперативов как материальной основы их деятельности. Именно эти два фактора представляют качественную характеристику процесса развития кооперации и именно в аспекте их действительной реализации утверждение о быстром возрождении кооперащш в годы нэпа представляется менее убедительным,' чем это можно заключить на основе только количественных параметров.

Анализ состояния социального и экономического факторов развития кооперации: в период нэпа, проведенный в диссертации, показывает, что условия того времени объективно не могли способствовать их воспроизводству как внутренней причины, движущей силы возрождения кооперации. Демократические формы кооперативных объединений в послеоктябрьски!! период служили лишь внешним прикрытием государственной политики принудительно:: коллективизации трудящихся не только в сфере производства, но и потребления.

С первых лет утверждения Советской власти явственно проема тривается двойственная политика но отношении к коопер.'вд'л. В то время как п правительственных документах провозглашалась необходимость всемерного развития кооперативных объединении трудящихся, укрепления и совершенствования социальных принципов кооперации, в реальной жизни осуществлялась целенаправленная ликвидация социально-экономических условий, -необходимых для ра: вития кооперативно!! собственности как производственного отноше-ш!я и принудительное объединение крестьян и ремислешгиков в колиектгашие хозяйства и потребительские общества.

В стратегическом отношении эта двойственность мешала, так как не вгшсывалаеь в за].анее заданную теоретическую ехе;.<у построения будущего общества. Ведь практика является не только единственным надежным критерием истинности той или иной теории но и одновременно базой для ее дальнейшего развития. Лнтикоог

ратнвппя действительность но могла слулить объективным импульсом развития научных исследовагсм по проблеме кооперативной собственности. В то яе ввел необходимо было дать какое-то теоретическое обоснование происходящим в ~пзшт процессам монополизации государством всех сфер экономлен. Поэтогту параллельно с эттг.пг процесса'тл в экоког:ической науке постепенно складывается и к концу 50-х годов окончательно формируется отнопе1гие к кооперативной собственности как менее развитой, низшей по сравнкши с государственной, форме собственности.

Причина отрипдния в теор:пг и на практшее правомерности развития кооперативной собственности кал экономического отношешит, внутренне присущего производительным силам общества, заключается в пр;пгципиальной несовместимости слепившейся в стране командно-распределительной системы отношений, -пронизывающей сверху донизу все сферы социально-экономической жизни общества, с социальной природой кооперативных объедпнешй. Монополия государственной собственности на средства производства с ее жестко иерархической структурой управления экономикой (беспрекословное подчинение гпхзшего звена управления высшее, подавление всякой несанкционированной шпщиативы) исключала любую возможность равноправного развитая иной формы собственности. В этих условиях кооперативы как общественные (негосударственные) образования существовать не могли.

3. Содержание кооперативной собственности

Все разновидности кооперативов независимо от сферы деятельности, социальной значимости и количества членов обладают общими основополагающими принципами возникновения и развития и составляют в своей совокупности отношения, выратаемые кооперативной формой собственности. Процесс непосредственной реализации кооперативной собственности происходит через образование, развитие и функционирование конкретных кооперативных объединений трудящихся в сагах различных .-сферах соцлалъно-эконом:гческой лизни общества. Чем больше в народном хозяйстве страны вознила-ет кооперативов, чем разнообразнее осуществляемые ими фушсщпг в удовлетворении потребностей людей, тем полное и всестороннее реализуется кооперативная собственность как произзодствешюо отношение.

Кооперативная собственность как и любая другая форма соб-

отвенности осуществляется непосредственно в производстве, обмене ,распределении и потреблении. Следовательно, реализация кооперативной собственности должна объективно обеспечить ее постоянное воспроизводство в процессе функционирования не только всей совокупности существующих в народном хозяйстве страны кооперативных объединений, но и каждого кооператива в отдельности. Именно кооператив выступает как самостоятельный собственник определенны материально-финансовых ресурсов (средств производства, обмена или предметов потребления).которые как объекты его присвоения составляют экономическую основу осуществляемых им хозяпствешшх функций. Без совместной собственности на те или иные объекты производственного или непроизводственного назначения кооператив как хозяйственная организация возникнуть и развиваться не может.

Непосредственной целью кооперативов является обеспечение определенных преимуществ (экономия средств, усилий, времени) своим членам посредством соедннешш отдельных хозяйственных функций индивидов в организации. Передача части таких функций коопе ративу объективно приводит к тому, что материальные блага и услуги, получаемые в результате общественного ведения хозяйства, распределяются между членами в соответствии со степенью перенесения ими своих хозяйственных функции на кооператив.

Возникновение кооператива как хозяйственной организации связано с трансформацией части личной собственности членов в кооперативную собственность. Вступительные и паевые взносы, являясь формой реализации непосредственного добровольного материального участия члена кооператива в его организации, по мере ос ществленпя кооперативом своей хозяйственной деятельности начина ют функционировать в виде соответствующих материально-веществен пых объектов уже как часть кооперативной собственности, принадлежащая не каждому отдельному члену, а кооперативу в целом как общественному собственнику. За пределами кооперативной собствен ности паевый взнос преврал^ется из качественно определенной части потребительской стоимости, являющейся объектом коллективно: присвоения данного кооператива, в ее денежный эквивалент и как собственность индивида не обеспечивает и не может обеспечить ел тот объем материальных благ или услуг, который он присваивал будучи членом кооператива. Определенные материальные преимущес: ва, предоставляемые кооперативом своему члену, на средства паевого взноса вне ассоциации он приобрести не может.

Демократический характер кооперативной собственности выражайся в тех особых признаках, которые определяют экономические )ткоппття внутри кооператива между его членами. Это прежде всего завная сткг.тость паевых взносов для всех членов и внтскаюппй от-иода принцип: один член - один пай - один голос., позволяющие збеспечивать каждому члену кооператива равные права и обязашю-зти независимо от личного материального положения.

Однако момонт создания кооператива не совпадает по времени з превращением его в общественное предприятие. Дня этого необходима не только реализация экономических, юрид:гческпх и оргштза-■цютшх мер, связашшх с возникновением и становлением кооператива как общественного хозяйства, но и постепенная трансформация зоцпалъно-зконс'згсеских интересов членов кооператива: развитие золидарности, взаимопомощи, дисциплины совместного труда, преодоление инднвидуаллзтп собствегаппсов. Иными слогами, процесс перехода от "моего" (частного) к "нажечу" (общественному) требует известного промежутка премеш, и этому способствует другой в;гут-ренний признак кооперативных отпоивши: распределение полученного кооперативом дохода осуществляется не только и не столько по паям (как правило, в пределах 5-8^), сколько по трудовому участию членов в деятельности своего кооператива.

Каждый кооператив направляет свою деятельность на выполнение стоящих перед ним задач. В такой направленности выражается спегсгфпческий интерес добровольного объединения люден как совместных собствешппсов определенных материальных и финансовых средств. Геализуется этот интерес в процессе экономических отно— шетг.гй по поводу присвоения членами кооператзгва соответствующих шториалышх благ и услуг, удовлетворяющих их потребности. В отличие от государственной собственности фугаошотшрование и развитие кооперативной собственности хотя и осуществляется в интересах общества в целом (в противном случае возникновение кооператива было бы невозможно), в первую очередь все яе направлено на реализацию специфического интереса каждого данного кооператива. Интерес общества в целом реализуется здесь не прямо, а опосредованно, через специфически: зштерес кооператива.

Являясь сферой реализации только тех интересов, которые не выходят за ра'тки коллективного, общественного, причем взятого в его специф:п:е именно для дашгого объединения, кооперативная собственность не берет на себя функщгл представлять интересы

1С

личности во всей их полноте, широте и многообразии. Вместе с тем трудящийся одновременно макет быть членом различных кооперативных объидинешхй, что значительно расширяет его социально-экономические возможности. Несмотря на существе!шые различия в функциях, методах деятельности и социальной значимости различных кооперативов, моино выделить два внеиних признака, характерных для ¡их и проявляющихся во взаимоотношениях с другими экономически'.:;; субъектам;!.

Во-первых, кооперативы всемерно содействует удовлетворении экономических потребностей не всего населения страны вообще, а в первую очередь своих членов. Является ли целью кооператива увеличение трудовых доходов членов благодаря более элективной организации сбыта сельскохозяйственных продуктов на обществешоп началах или цель его в уменьшении расходов трудящихся как потребителе:;, в обоих случаях характер кооперативного присвоения, в отличие от государственного, объективно ограничен количественными рамками данного объединения.

Во-вторых, особенность кооперативного присвоения приводит к тому, что члены кооператива поставлены в относительно более благоприятные социально-экономические уоловж по сравнению с ли-цаг.31, не объединенными в кооператив. Процесс кооперативного присвоения необходимо связан с непосредственным материальным участием членов кооператива в образовании объектов его собственности, что обусловливает соответствующие права и преимущества чле на кооператива как совместного собственника его млтерниьпо-финансовых ресурсов перед не членами.

Отмоченные выпе признаки, взятые в единстве, свойственны всем кооперативам независимо от сферы деятельности и характеризуют необходимые стороны кооперативных отношения, отлкчаыицю кооперативную собственность от лы-бой другой ([.орт; общественной собственности.

4. "Уровень обобществленил" и формы собственности

Особенность кооперативного присвоения, объективно ох-ранич« ного локальными ра'.жами каздого данного кооперативного объеди-нешш граглан, длительное время объясняется политической эконо-ей более низким уровнем обобществлешхя кооперативного производства по сравнению с государственным. В этой связи в работе рассматривается экономическое содержите понятия "обобществление

производства".

В результате господства субъективных представлений об экономических. формах развития общества и вульгаризации экономической теории постепенно произошла подмена понятии: термтн "обобществление производства", употреблявшийся 1С. Марксом и Я.II. Лениным как стоеп общоствешгого разделоштя труда, стал трактоваться как процесс перехода частно!; собственности в государственную (общенародную) или менее зрелой формы собственности в более развитую. И чем большее количество разлпчгагх объектов народного хозяйства охватывала государственная собственность, тем вше становился урогонь обобществления производства.

Поскольку такая подмена в историческом и содержательном от-иопенин некорректна, автор считает правомерным в данной работе вернуться к изначальному смыслу термага -"обобществление производства" как процесса последовательного усиления эконсм!ческой взаимосвязи различных товаропроизводителе;-!, их слияние в единый процесс общественного воспроизводства. Этот процесс наиболее адекватно выражается общепринятым и однозначным понятием общественное разделение труда, которое, по мнению К.Маркса, "является категорией вссх категорий политической экономии"-1-.

Сложившиеся в народном хозяйство искажетше отношения между предприятия?.® как производителями и потребителями, а также предприятиям: и государством препятствуют нормальной реализации трех основополагающих экономических соотношешй: между спросом н предложением; затратами и результатам!; эмиссией денег и товарным покрытием. Именно они в совокупности и составляют необходимее стороны товарного производства и являются основными характерно т:псами достигнутого той или иной страной уровня развития общественного разделения труда. Отсутствие рыночных отношений в экономике, исторически опосредующих процесс развития общественного разделения труда, само по себе свидетельствует о неразвитости последнего в народном хозяйстве страны. Причем в условиях советской экономист, "г,де народное хозяйство в целом -никогда не функционировало как товарное, речь может идти о низком (в сравнении с развитым: странам;) уровне общественного разделения труда во всем общественном производстве, а не л каком-

I. Маркс л., Энгельс о. Соч. 3-е изд. Т.47. С.223.

то отдельно взятом секторе экономики, '¡аглядпым поцтвермдешюч этого является повсеместное наблюдаемое сегодня довольно быстрое формирование "бартерной инфраструктуры" - наиболее примитивной, начальной ступени зарождающегося процесса обмена ме:хду товаропроизводителями как звеньями общественного разделешш труда, которое тем и отличается от разделения труда внутри отдельного предприятия, что охватывает своими взаимосвязями обществен ное производство в целом независимо от формы собственности того или иного конкретного предприятия.

Достижение определенной отраслью высоких техшгческих параметров производства при общем низком уровне в других отраслях означает, что эта отрасль существует в искусственно созданных условиях, развиваясь за счет и в ущерб развития других отраслей и всей экономики в целом. Примеры такого "тепличного" развития демонстрируют оборонная и космическая промышленность. Но эконс мика страны - единая, органически взаимосвязанная система, и вс ее элементы независимо от формы собственности пли отраслевой специфики могут развиваться лишь подчиняясь одним и тем ке экономическим закономерностям. В противном случае целостность экономики нарушается и вместо взаимосвязанных и взаимозависимых звеньев общественного разделешш труда начинают функционировав полунатуральные хозяйства с постоянно усилшзающпшся автаркическими тенденциям!!.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, что постановка вопроса о более низком уровне общественного разделения труда ("обобщестачения производства") в том или ином секторе экономики по сравнению с государственным экономически несостоятельна. Что же касаотся второго значешгя термина "обобществление производства" как процесса огосударствления, то наша эконо:,:нка за послеоктябрьский период достигла здесь столь высокого уровня, что вряд ли найдется аналог в мире. Монопольное господство го-сударствешшй собственности в основных сферах экономической ми ни общества п обусловило общий низки:'! уровень развития проиэво дителышх сил в народном хозяйство страны в целом.

5. Основные тенденции развития современных кооперативов

Так как в нашей стране соцпально-эконошческио условия в способствовали развитию кооперации как общественного днг.чен.и! кооперативной собственности как экономического отноиения, Ж'С:

пенному забвении или нскажешш подверглись и принципы организации п функционирования кооперативов. Однако мировое кооперативное движение, объединенное в международна кооперативный -альянс, эти принципы сохраняло и разв:шало. Кооперативное движение -неотъемлемая часть человеческой цивилизации, и возрождение кооперации в нашей стране может осуществляться только на основе общепринятых принципов ее развития. Поэтому вполне правомерным представляется анатпз современного оостояшш нашей кооперации, исходя из такого критерия как степень реализации в ее деятельности нришсшов, принятых практикой кооперации во всем мире. При этом хотелось бы подчеркнуть, что имеется в виду не количественное и качественное сопоставление уровня развития кооперативов в нашей стране с кооперативами Западной Европы, С1'!Л и Лпонпн. Основашге для него, к сожалению, отсутствует. Речь цц<$т о проекции (наложении) международных принципов кооиерац:п1, выдержавших проверку 1ь0-летш:м периодом ее развит:«:, на те принципы, в соответствии с которыми возникают и функционируют кооперативные объединения в СССР. Такой прием позволяет выявить действительное положение кооперативной собственности в нашей стране сегодня, показать особенности ее вза:г.;одействия с государственно:! формой собственности и наметить возможные направления развития кооперативов в ближайшей перспективе.

83,":' общего числа современных кооперативов не только созданы различного рода государственными ведомства-,и, учреждениями, предприятиями и организациями, но и официально функциотгруют как элементы государственных структур. Создали "свои" кооперативы Госснаб, .'.пнторг, :.!пнби?, :.швлестиром, Центросоюз, ВЛКСМ, ЩСПС, ДОСАЗ и другие. Каждое ведомство определяет потребность в оргаш:-зации подобных- кооперативов, разрабатывает и утверждает "примерные" уставы, регламкзнтирует основные направлешнт их деятельности.

Создание кооперативов при гссударственге(х. структурах совершенно неизвестное для мировой практики кооперативного двкхе-ния явление. Это специфическое порождение командно-распределительной системы, ее попытки (и как свидетельствует количество государственных "кооперативов", весьма успешные) сменой вывесок приспособиться к меняющейся экономической ситуации в стране. Государство во ;шо:11х странах („'ранцнл, Италия, Великобритания, х-пания, Португа'пш) оказывает кооперативам экономическую и организационную немощь в самых различных формах: прямые дотации

из государственного бшдета, финансовые пли кредитные льгот;;, приоритет п распределении государственных заказов и т.д. Но "ко оперативов", создашгых при государственных структурах, пет ш: в одно": развито:': стране мира.

Кооперативы по своей социальной природе не могут быть подчинены гаг под каким видом государственным организациям. Госудаг ствешшй "кооператив" - нонсенс. Это изначально противоречит и подрывает основу кооператива как добровольного и самоуправляемого объединения трудящихся. Подобное "кооперирование" но свос* сути недопустимо, так как дискредитирует саму идею развития кооперативного двпкешш не только в глазах конкретных субъектов объедотешхя, но и общества в целом. Кроме того, принудительная "кооперация" выявляет полное непонимлние (или неприятие) рядом руководителей центральных ведомств общественного (негосударственного) характера кооперативных объединений, их фунте::'; в экономической системе общества. Поэтому подавляющая масса фунгапо-штрующих кооперативов в действительности таковыми не являются. Включение их в систему кооперативных объединений не обосновано да-ке с чисто формальной точки зрошш.

В аспекте реализации принципов кооперации вызывает со-лге-ние и другая особенность деятельности современных кооперативов

Складывается весьма своеобразная ситуация, обусловленная особенностью нашей экономики. 87,8^' всей продукции и услуг, производимых действующими в стране кооперативами, реализуется не широкому потребителю, а государственным предприятиям и орга газациям.

Объясняется это тем, что в условиях отсутств:м рыночных о ношешш кооперативы могут существовать как хозяйственные орга низацш: лишь включившись в систем планового материальнс-технп ческого снабжения. В соответствии с законом "0 кооперации в СССР" обеспечиваются централизова-то распределяемыми ресурсам:: только те кооперативы, которые выполняют государственный заказ или заключают договора с государственными прсдпр::ятпя'к и орга гпгзащкмп. Но госудапствешшй план, в какой бы форме он но выступал (заказа или программ), объективно не в состоянии отразить действительный спрос населения по всем потребительским пс раметрач.

Выполнен:« госзаказа (договора) для кооператива гарантпрз не только снабжение необходимыми ресурсам;, ко и сбыт пронззе-

денной продукции (услуги). Нунна или нот данная продукция населению - это обстоятельство на фушсционнровашю кооператива никакого влияния не оказывает. Однако дееспособность хозяйствующего субъекта как товаропроизводителя определяет только рынок о его экономически,я законами и презде всего соотношеш:ем между спросом и предложением. Если это объективное соотношение не оказывает влияши на деятельность кооператива, пооледшй превраца-ется в часть государственной структуры, где функционирование полностью начинает зависеть не от собствешшх результатов хозяйствовать!, трудовых усилий, инициативы и предприимчивости членов кооператива, а механизма перераспределешш государственного бюджета. Тем сагам нарушается еще один принцип кооперативного дви-тлетт - трудовой характер получаемого дохода. Ведь основной объем реализованной кооперативами продукции проходит по безналичным каналам, которые выполняют фушсции распределешш, а не обмена и не могут поэтому отражать реальное соотноаешю между ''реализованной" подобным образом продукцией и общественной потребностью в ней. Вертикальные отношения (государство-производитель) как и презде вытесняют и подменяют горизонтальные (производитель-потребитель). Внеэкономические отношения воспроизводятся здесь под вывеской развития кооперации.

Рассматривая состояние кооперативного движения в насей стране, нельзя не отметить еще одну важную черту современных кооперативов, характеризующую особенность формировшшя их имущественной основы.

Первым и основным экономическим принципом возникновения кооператива как хозяйственной орга1шзации является непосредственное материальное участие членов в образовании объектов соб-ствегаюсти кооператива в виде паевых и членских взносов.

Анализ содержания более G00 уставов различных кооперативов (производственных, посреднических, заготовительных, сферы обслу-яивания, общественного питания, оздоровительных и т.д.), зарегистрированных в Москве в I989-1991 гг., показывает, что только менее чем в Щ» из них предусмотрена в достаточно четкой юридической формулировке обязательность паевого взноса, определен его размер и возможные способы внесения. Остальные уставы или вообще не предусматривают уплату паевого взноса, либо дословно переписывают из закона "О кооперации в СССР" абзац о финансах кооператива, где паевие взносы просто упоминаются сре-

да прочих финансовых источников, что само по себе ни к чему но обязывает членов кооператива.

В результате подобного "упущения" возникающие сегодня кооперативы с самого начала своей деятельности ориентируются в первую очередь не на собственные экономические ресурсы, а на аренду государственных объектов (или безвозмездное их использование) и кредит банка. Между тем именно собственные средства являются ооновой и залогом стабильности развития кооперативов как самостоятельных звеньев обществешгого производства. В нормальной экономнее банковский кредит и арендные отношения предполагают соответствующую платежеспособность заемщика или арендатора. Финансовых и материальных ресурсов кооператива должно быть достаточно для покрытия его обязательств. В ином случае кооператив является несостоятельным и не может функционировать как хозяйственная организация, действующая "на свой страх и риск". Заведомая ориентация на кредит или безвозмездную помощь государства порождают либо коллективное иждивенчество или коллективную уголовщину. И то, и другое ничего общего с кооперативами не имек

Кооперативное объединение, члены которого реально не участвуют личными взносаш в его деятельности, а значит, и не несут никакой имущественной ответственности за дела кооператива - явление столь же не известное мировому кооперативному движению как и кооперативы при государствешшх предприятиях (оргашгзаци-ях). Игнорирование паевых взносов - специфическая черта советской кооперации. Она культивируется со времен гражданской войны, когда в условиях голода и разрухи предпринимались искусственные попытки организовать под видом кооперативов коммуны. В совокупности с другими морами насаждения кооперащт это привело к ее полной ликвидации.

Отсутствие имущественной ответственности членов кооператива за результаты его деятельности - лишь частное, но весьма характерное явление, наглядно отражающее общую неразвитость нормальных экономических отношений в стране. Осуществление субъектами (государственными, акционерными, кооперативными, частными) хозяйственной деятельности за счет собственных средств объектив но связано для них о известным материальным риском. Поэтому взаимная материальная ответственность партнеров по экономически отношениям - необходимое условие стабильности любой хозяйственной деятельности, в какой бы конкретно сфере она не осуществля-

лась. Развитие товарного производства, рыночных отношений невозможно без наличия соответствующих материальных прав и ответ-ствешюсти их субъектов во взаимоотношениях друг с другом и государством. Эти права и обязашости, законодательно оформленные, охраняеше и поддергиваете государством, являются не только важнейш::« фактором реализации эконоглического интереса участников производственных отношений, но реальны:,! гарантом демократических свобод в обществе.

Все отмеченные особенности совремешюй кооперацга! в нашей стране свидетельствуют о том, что определяющей тенденцией в ее становлении и развитии является не осуществлеш'.е основополагающих, сбщепршштых и проверенных длительной практикой социальных пршиспгав кооперации, а деформация их с целью встраивать возникающих хозяйственных образований в сложившуюся систему командно-распределительных отношений. Государотвешая природа образовали и функционирования многих новых "кооперативов", почти полное подчннешхе их деятельности распределителышм отношешыхм, отсутствие материальной ответственности членов за результаты деятельности - все эти черты не дают основанзгя характеризовать их как кооператиш в социально-экономическом значении этого явления.

Дать достаточно точное и полное определите наыим "кооперативам" трудно, поскольку аналога им в I провой практике коопера-тшшого движения нет. Скорее всего их можно рассматривать как своеобразную экономическую форму, объединившую и воплот:тшую в себе отдельные, часто искажешше черты тех форм хозяйствования (акционерной, кооперативной, частной, сметанной), которые были Еытеснены тпз экономической жизни страны монополией государственной собственности. И поскольку из всего многообразия экономических форм государство законодательно признало (хотя и с оговорками) пока лппиь кооперативную, в ней проявил:! себя все существующие, в том числе и нелегально, экономические отношения.

6. Социальная предпосылка возроддеши кооперативной собственности

Объективные условия для развития многообразных форм собственности, в том числе кооперативной, в нашей стране противоречивы.

Самих условий как реальности пока нет, о чем красноречиво свидетельствуют деформации в развитии кооперативов. Демократа-

зация общества только началась, но это еще не правовое государство, так как принимаемые законы не действуют. И дело, конечно, не в их несовершенстве, здесь место пршшть поправки и дополнения. Главное - демократизация законодательства не сопровождается демократизацией экономшот. Подавляющая мл оса производимой в стране продукции и услуг - объект прямого распределения, а не продажи, что является непреодолимым препятствием для развития разнообразных форм собственности. В свою очередь, рыночных отне шенш не будет до тех пор, пока государство не закрепит и не за щитит различные формы собственности (акционерную, кооперативнук частную и т.д.) законодательно.

В то же время потребность общества в правовом государстве, рыночных отношениях и многообразных экономических формах развития родилась не сегодня, а существовала всегда. Она объективна по своей природе, не зависит от конъюнктурных соображений и сие минутных интересов, так как обусловлена закономерным процессом самодвижения производительных сил общества. Последние либо развиваются, вызывая ответное совершенствование производственных отношений', либо загнивают, отбрасывая общество назад с пути социального прогресса. Однако сегодня, как и весь послеоктябрьски период, реализация потребности общества в цивилизованном развитии блокируется монопольным господством государственной собственности в экономике, обусловившим отсутствие необходимой для нормального функционирования экономики взаимосвязи между производством и потреблением, полную независимость производителей oí собственных результатов хозяйствования. И пока положение в эте смысле не изменится, никакие меры не смогут подорвать господства внеэкономических отношений, а призывы о необходимости развития многообразных форм собственности и рынка оотанугся благими пожеланиями.

В связи с необходимостью ликвидации государственной монополии на оредства производства встает вопрос о способах перехода объектов государственной собственности в акционерную, кооперативную, частную, смешанные формы собственности. Предложения ряда экономистов о необходимости.постепенного выкупа труд< выми коллективами государственных средств производства, в том числе и посредством аренды, представляются неприемлемыми в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, в результате револощы средства производства, находившиеся в шсцпоиеркой, кооперативной, частно;! собственности грамдан страны, были изъяты пролетарским государством у их.собственников принудительно и безвозмездно. Причем конфискации подверглись не только крупные и средние объекты собственности по-моцилшв и капиталистов, но позднее, в процессе, коллективизации, и мелкие средства производства, принадлежавшие крестьянам и ре-меслетшкам. Таким образом, государство, насильствошю присвоив все клевпкеся в стране средства производства, лишило людей материальной основы воспроизводства собственной стзш! и превратило все общество в наемных работников государственных предприятии п организаций.

Во-вторых, в ряде экономически развитых стран давно приняты и реализуются на практике государствешше программы безвозмездной передачи (а не выкупа) акционерной собственности ра-ботшпеам компажй. Попытка в нашей стране принудить трудящихся выкупать средства производства или брать их в аренду при всей внешней финансовой привлекательности этого акта для государства, ля:кет тяжелым дополнительным бременем на самих трудящихся, что вряд лл будет способствовать доелс.ешга быстрых экономических результатов, которые необходимы стране для выхода из социально-экономического тушпеа.

Поэтому действительный поворот страны к правовому государству с его гуманными приоритетами - интересы человека превыше интересов государственной власти - должен начаться с возвращения объектов собственности их законным субъектам - трудящимся. Безвозмездная передача предприятий в собственность трудовых коллективов - необходимое социально-экономическое условие развития многообразных форм собственности.

Вопрос же о том, в какой конкретно форме собстветгости будет в дальнейшем функционировать денационализированное предприятие, полностью перейдет в компетенцию трудового коллектива. Не исключено, что хозянствешгал ситуация может сложиться не в пользу кооперативного цр:дпрпят:н1 и наиболее целесообразным выходом из нее явится продажа трудовым коллективом предприятия частному владельцу. Но и в этом случае переходу предприятия в частную собственность долина предшествовать его безвозмездная передача в собственность трудового коллектива. Обладая всеми реальными права!,я ©бетвешшеа, последней будет нести и всю вытекающую из

них материальную ответственность.

Любое предприятие имеет свои особенности, обусловленные объективными, не зависящими от коллектива причинами: сроком функционирования, степенью изношенности средств производства, техническими параметрами используемого оборудования и т.п., что ставит трудовые коллективы в заведомо неравные стартовые условия Одни могут получить в собствешюсть новейшее импортное оборудова ние, другие - сродства производства, физический износ которых (но говоря о моральном) давно перешагнул все допустимые пределы.

Дня того, чтобы поставить все трудовые коллективы по отношению к средствам производства в относительно равные социальные и экономические условия , нужно в каждом конкретном случае перехода государственного предприятия в собственность коллектива придерживаться строго дифференцированного подхода. В этой связи предлагается все намеченные к безвозмездной передаче предприятия разделить на три категории. В основу деления мажет быть поле жен единственный и вполне определенный стоимостной критерий -степень физического износа оредств производства.

В первую категорию включаются тс предприятия, которые неоднократно окупили стоимость основных фондов в произведенном продукте. Это, как правило, предприятия с устаревшим, очень изношенным оборудовшшем, производственными зданиями и т.п., требующими полного обновления или основательной реконструкции. Здесь передача предприятий в собственность коллектива должна бы1) сопряжена с безусловной материальной помощью государства, в том числе полным или частичным освобождением на определенный период от финансовых обязательств предприятий госбюджету.

Во вторую категорию войдут предприятия, амортизировавшие стоимость основных фондов в среднем на 100/». Эти предприятия полностью и единовременно передаются в собствешюсть трудовых коллективов, что не иоключает пошли государства для проведения необходимой структурной перестройки производства (от разовых дотаций до снижения налоговых ставок или льготного кредита).

В третью включаются новые предприятия с незначительным физическим износом. Здесь процесо передачи предприятий в собственность трудовых коллективов растягивается во времени в прямой зависимости от степени амортизации основных фондов к моменту их перехода от государства к коллективу. Чем меньше их износ, тем большая доля ежегодных амортизационных отчислений должна посту-

иать в государственный йвдзет. Конкретные срок! внесения и величина этой доли (в процентном отношении к норме амортизации) макет устанавливаться в каждом отдельном случае исходя из потребностей обеспечения непрерывности воспроизводственного процесса и интересов коллектива. По мере переноса стоимости основных фондов на произведенный продукт доля государства будет уменьшаться и коллектив превратится в полного собственника предприятия.

Причем финансовые ресурсы, получешше государством за счет амортизациошшх отчислений предприятий третьей категор:и, долети, что необходимо подчеркнуть, целевым назначением поступать в специальны!! фонд (централпзовашгый и региональный) и перорао-пределтться в соответствуете* пропорции только ме.^ду предприятиями первой и второй категорий. Это будет способствовать относительному выравниванию социально-экономических условий перехода различных по своему техническому уровню государственных предприятии в собственность трудовых коллективов и ее последующей тран-сфор'.ашш в акционерную, кооперативную, частную, смешанные формы собственности.

Безвозмездный переход средств производства в собственность трудовых коллективов имеет все преимущества по сравнению с политикой субсидирования убыточных производств, которые обречены на закрытие з условиях рыночной экономики. Тем самым снимается, хотя и временно, напряженность, связанная с решением вопросов о трудоустройстве, сокращаются расходы бвднсета, 'наконец, восстанавливается доверие общества к государственным структура!,:. Пмен-яо безвозмездная передача средств производства государственных предприятий их трудовым коллективам залояит прочнуа основу взаимного согласия трудящихся и государства, без которого эволюционная перестройка экономических отношений невозможна.

7. Направления развития кооперативных отношений

Традиционные для демократических государств нути развития производственнол кооперации в нашей стране затруднены тем, что практически полностью отсутствуют реальные субъекты такой кооперации. Всеобщая конфискация государством средств производства в .¡дроднсм хозяйстве страны лишила потенциальные производственный кооперативы их объективной основы, которой исторически во всех

странах, в том число Pocc.ni, являлись крестьянство и ромсслек-ше хозяйства.

В Ш.«>ОР на начало 1991 г. кустарно-рс.мослошхым:: промыслами было занято 145,5 тис.человек". Цифра для такой огромной страны ничтожно мала, поэтому серьезной роли в общественном про изводстве паси рсмослошппсп играть пока ко могут. Для сравнения отметим, что в Базарил в ремесленном производства, представляющем 125 профессиональных направлений, занято почти I мл::.чел.

Еще меньше оснований имеется сегодня для развития сельскохозяйственных кооперативов. На I апреля 1991 г. в Российской Федерации зарегистрировано, что далеко пе равнозначно фухпасю-1шроЕшию, 13,6 тыс. кростьякских (фермерсхспх) хозяйств, сама возможность возникновения которых в условиях государственной монополии на средстве! производства может рассматриваться скорее как Есклвчешю, чем правило. Отсутствие рыночных отношений и резкое обесценение денег сводит на нет стимулы развития крестьянских хозяйств как товаропроизводителей.

Общим для индивидуального товарного производства является то, что око непосредственно связано с удовлетворением потребностей людей. Очевидно, что при нынешнем всеобщем дефиците развитие индивидуального товарного производства - важнейшее средство выхода из экономического тупика. Достаточно ерзать, что в личном подсобном хозяйстве, использующем 0,4$ земельной площади страны и около 2% основных производственных фондов сельского хозяйства, производится 21% молоха, 30,а мяса и овощей, 593 картофеля. Но столь же очевидно и другое.

Во-первых, утрата традиции и навыков ремесленного пропзвод ства, требующего выоокой квалификации и профессионального маете, ства, делает весьма проблематичным его скорое возрождение б кашей стране. Во-ьторых, что самоа главное, в основе еффзктивно-стп изднвздуалького товарного производства в целом лежит собственность производителя на средства производства п продукт. Псэтолчу пета в стране законодательно кз будет признана частная собственность ка средства производства (в том числа на землю) как суверенная и равноправная с другими формами собственности со всегш вытекающими отоода гарантиями, индивидуальное товарно

I. Госкомстат СССР. Пресс-выпуск й 150. 1991. 17 гая.

производство, а значит, и реальные перспективы его добровольного кооперирования останутся на нынешнем уровне развития.

Вместе с тем предстоявдй процесс депационализащш государственной собственности создает реальные возможности для развития производственных кооперативов.

Спецпфигл кооперативной собственности, обусловленная необходимостью л:гчного материального участия члена в ее создании и управлении, накладывает вполне определешше объективные количественные границы, за пределами которых пропсходит падение эффективности реализации кооперативных принципов или перерождение кооперативной собственности в другие формы: частную, а:адионе1>-ную. Поэтог.гу кооперативные предприятия - ото, как правило, небольшие предприятия. Наличие взаимной материальной заинтересованности и ответственности не только значительно укрепляет важ-нейшлй для кооперативного объединения элемент личной взаимосвязи его членов с процессом осуществляемо:' хозяйственной деятельности, но и делает необходимым постоянный контроль за состоянием всех дел со стороны участников кооперации, что возможно лишь в относительно компактном и стабильном коллективе. При этом условии принципы добровольности и самоуправления обеспечивают всем членам право выражать свое мнение, право на информацию, выбор руководителей, разумное ограничение его полномочий.

Безвозмездный переход государственных предприятия в собственность трудовых коллективов открывает нетрадициошшй для экономически развитых стран путь к трансформации бывших государственных предприятий в кооперативные. В первую очередь это относится к небольшим и мелким предприятиям в обрабатывающей промышленноети, строительстве, сфере услуг, сельского хозяйства, т.е. в тех отраслях, которые напрямую связаны с удовлетворением потребительского спроса широких тсс населения.

Передача предприятий в собственность коллективов облегчит становление кооперативной формы производства. В то не время безвозмездность порождает коллективные безответственность и иждивенчество, что подтверждается всем опытом длительного хозяйствовать за счет общества в целом. Поэтому необходимым залогом эффективности кооперативного хозяйствования является личный взнос члена в образование экономических ресурсов кооператива. Величина паевого взноса будет определяться конкретными особенностями данного производства, его техническим состоянием,

количеством предполагает,их членов, пх материальными возможностями. Ко независимо от размеров, паевып взнос (верхний предел которого по мере развития рыночных отнопений и стабилизации кооперативного двгаонгя в стране предпочтительно законодательно о: рашгапть) должен быть одинаков для всех членов кооператива и вноситься по принципу один член - один пай. Для тех работников предприятия, кто изъявил яелазше вступить в кооператив, но не имеот материальной возможности внести паозый взнос сразу, ого bi плата монет осуществляться по частям в заранее оговоренные срок

Не менее ватаю определить еяегодшга процент, который будет отчисляться из получогаюго дохода на паевые взносы. В отличие от наемных работников, доходы членов кооперативов складываются из заработной платы п ежегодных процентов на пай. Последнее стимулирует пайщиков к накоплению капитала и расширению произво ства. Вместе с тем высокий процент на пай вступает в противоречие с трудовым характером получаемых в кооперативе доходов, порождает стремление ограничить прием новых членов и увеличить размер паевого взноса п рано или поздно приводит к выроздешга кооперативного предпр:штпя в частное. Поэтому государство, зато: гересованное в поддержании и развитии кооперативного движения, должно юридически мраничить верхний предел процонта на naii.

Экономическое содержание паевого взноса состоит не в полу* ней дохода на него в виде процента, а в создании непосредстве ной материальной зависимости мекду каждом членом кооператива к той хозяйственной деятельностью, которую кооператив осуществлж на основе собственных ресурсов (в том числе и паевого фонда). Жизненная сила кооперативного движения во всем мире заключаете: в том, что кооперативы как объединения трудящихся реализуют не только экономические, но и социальные цели: сохранение рабочих мает, демократизация управления, улучшение качество товаров и услуг. Решение вопроса о том, устанавливать или нет процент на пай - внутреннее дело самих кооператоров и находится в пх полн компетенции. Но учитывая предлагаемые в диссертации особенност возрождения производственной кооперации (безвозмездный характе передачи государством предцриятий в собственность трудовых кол лективов) било бы целесообразно, во всяком случае в первые год становления кооперативов, ели вообще отказаться от начисления процента на naît, или направлять его на социальные цели.

Что яе касается кооперативов в сфере потребления, то с тс

зрения роли в общественном воспроизводственном процесое в целой, так и степени реализации экономических интереооз своих членов они носят производный характер. Их функционирование всецело определяется степенью развития в стране рыночных отношений. Свободный и широкий выбор товаров и услуг - необходимая экономическая предпосылка возникновения потребительского кооператива, который использует разницу меаду оптовыми и розничными ценаш в качестве дохода, стимулирувдего покупательную активность своих членов.

Сложившийся в стране острейший дефицит необходимых товаров и услуг превращает саму покупку в единственный стимул, практически исключающий появление иных стимулов и делает бессмысленным объединение лодей в потребительские общества, если последние не берут на себя чисто распределительные функции. Но в этом качестве они перестают быть потребительскими кооперативами и переходят в разряд обычных для экстремальной ситуации (например, война) пунктов распределения предметов первой необходимости.

По теме диссертации опубликованы следующие основные работы:

1. Хозяйственный расчет как форма экономической самостоятельности предприятий; Экономический аспект собственности общественных организаций // Общественная собственность развитого социалистического общества. - М.: Паука: 1979. - 1,4 п.л.

2. Собственность общественных организаций в экономической системе социализма // Экономические науки. 1980. й I. - 0,8 п.л.

3. Собственность общественных организаций // Развитие социалистической общественной собственности. - М.: Экономика; София: Партиздат. 1980. -0,9 п.л.

4. Кооперативная собственность в непроизводственной сфере // Вопросы экономики. 1983. й I. - 1,0 п.л.

5. Собственность кооперативных организаций: перспективы развития // Развитие комплекса форм собственности, функционирующих в условиях общенародного присвоения. - М.:' ИЗ АН СССР. 1984. - 0,7 п.л.

6. Использование кооперативных форм хозяйствования для укрепления единства экономики // Направления и факторы укрепления единого народнохозяйственного комплекса. - М.: ИЭ АН СССР. 1904. - 0,5 п.л.

7. Кооперативная собственность // Экономический отрой социализма. Т.2. - М.: Экономика. 1904. - 0,4 п.л.

8. Отношения собственности в условиях социализма // Экономически науки. 1985. У» 3 (в соавторстве). - 0,6 п.л.

9. Кооперативная собственность в сфере потребления // Обще отвешшИ характер производства и социалистическая собственность

- М. : Экономика. 1985. - 0,8 п.л.

10. Кооперативные формы хозяйствования при социализме // I прооы экономики. 1985. Jâ 7. - 1,0 п.л.

11. Повышение роли предприятия в процессе реализации государственной собственности // Совершенствование производственны! отношений социализма: критерии, факторы, мехазшзмц, показатели.

- М.: ИЭ'"АН СССР. 1987. - 0,8 п.л.

12. Кооперативы: проблемы развития // Глобус. - Еженед. AI 1967. К 7. - 0,6 п.л.

13. Социалистическая собственность // Центросоюз ревьв. 1987. Л 8 (на англ., фран., испан. языках). - 0,4 п.л.

14. Кооперативная собственность: возможности и перспектив! // Плановое хозяйство. 1988. й 2 (в соавторстве). - 0,6 п.л.

15. Кооперативная собственность при социализма // Вопросы экономики. 1988. ii 5. - 0,9 п.л.

16. Проблемы управления развитием экономических форм собственности на современном этапе: аналитический обзор. - М.: ВНТИцентр. 1988. - 6,0 п.л.

17. Проблема соотношения уровня обобществления в государственном и кооперативном производстве // Реализация социалиста ческой собственности и экономические интереон. - М.: ИЭ АН ССС 1989. - 0,9 п.л.

18. Кооперативная собственность при социализме. - М.: Наука. 1989. - 7,0 п.л.

19. Теоретические проблемы кооперации в переходный периох (I9I9-I929 гг.) // Система форм социалистической соботвенностг методология политико-экономического исследования. - М.: ИЭ АН СССР. 1990. - 0,8 п.л.

20. Легко ли в СССР кооперации? // Российская газета. - f 1991. » 47. - 0,4 п.л.

21. В чьих интересах демонополизация? // Российская газе» та. - M. : 1991. M 87. - 0,2 п.л.

22. Как вернуть фабрики рабочим // Народашй депутат. - M 1991. И. - 0,6 п.л.