Культура производства промышленных предприятий в системе рыночных преобразований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Культура производства промышленных предприятий в системе рыночных преобразований"



На правах рукописи

ЧЕРНЕНКО АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ

КУЛЬТУРА ПРОИЗВОДСТВА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством Спромышленность) специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Ростов - на - Дону 1996

Работа выполнена на кафедре менеджмента Ростовского филиала Московского государственного университета коммерции

Научный консультант -

доктор экономических наук, профессор ЗОЛОТАРЕВ B.C. Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор ТАКСИР К.И.

доктор экономических наук, профессор НИКОЛАЕВА И.П. доктор экономических наук, профессор НАЛИВАЙСКИЙ В.(О.

Ведущая организация - РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Защита состоится " d'f " ^qqq r _ в ^У^^на

заседании диссертационного совета Д 064.24.01 в Ростовской государственной экономической академии по адресу:

344007,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке академии. Автореферат разослан ". JU)« 'UU-OJ? 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совр"""1

кандидат экономических наук, доцент

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях' перехода нашей страны к рыночным отношениям возникает практическая потребность радикального пересмотра теоретических концепций развития и управления экономикой, требуют нового прочтения и осмысления категории и понятия, сформированные на предыдущем этапе развития. В процессе становления рыночной экономики радикально преобразуется вся система общественно-экономических отношений, происходят коренные изменения в формах собственности и в организационно-правовых осноьач деятельности предприятий, во всем комплексе условий производственной деятельности. Эти изменения предопределяют смену концепций и методов исследования. Предметом всестороннего анализа становятся новые явления и процессы.

К числу основополагающих категорий, требующих теоретического осмысления, относится такой феномен общественного развития, как культура производства, актуальность которого на современном этапе кардинального преобразования всей системы общественных отношений, в том числе и производственных, значительно возрастаете' Культура производства, очищенная от моноидеологичности в плюралистическом практическом "поле" позволяет учесть, выразить реальные потребности многих социальных слоев, групп населения конкретной страны.

В цившшзационном развитии стран все более отмечается тенденция к их открытости, охватывающая все стороны общественной жизни. Создается возможность познания проблемы культуры производства в зарубежной науке, усиливается интерес и внимание исследователей к различным западным рыночным моделям корпоративной

культуры. Изучение западного опыта и рыночных подходов к культуре производства на современном этапе, в условиях теоретико-методологического вакуума, очень актуально и необходимо. При этом следует иметь б виду, что изучая западный опыт, легко перенять внешние формы и атрибуты данной категории, но очень сложно обеспечить их эффективное функционирование в современных условиях, т.к. эти рыночные модели культуры корпорации не соответствуют специфике развития, менталитету и культурным традициям стран,долгое время развивающихся в условиях тоталитаризма.

В этих условиях механический перенос современных западных рыночных моделей корпоративной культуры в нашу экономику переходного периода бесперспективен. Требуется адаптация и использование западного опыта в качестве информационного материала для трансформации и развития имеющихся в нашей стране концепций и подходов к культуре производства применительно к специфике и условиям развития отечественной экономики на переходном этапе формирования рыночных отношений.

Несомненно, что выполнение данной задачи должно основываться на исследовании и анализе совокупности предшествующих теоретических разработок категории культуры производства в контексте междисциплинарного подхода такого многоаспектного и многомерного явления.

В специальной научной литературе и периодической печати, начиная с 60-х гг., сформировался значительный объем информации по проблемам теории культуры. Эти проблемы рассматриваются в работах В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Л.Н.Когана, В.Ж.Келле, М.Я.Ко-вальзона, В.Н.Межуева, Э.С.Маркаряна, Э.И.Файнбурга, О.В.Хановой, А.А.Чунаевой и других авторов.

Представления о культуре производства, носящие в основном прикладной характер, отражаются в работах А.Ф.Гольдштейна, М.Р. Жураыева, А.Н.Зайченко, Н.Ф.Кораблева, Ю.Е.Козловского, Ю.С.Лапина. Формирование теории культуры производства закладывается в работах А.М.Уманского, В.Ф.Щербины, Г.Н.Соколовой, А.А.Погорадзе, Л.Н.Пономарева, Р.А.Влоткикова, А.В.Нора, Т.Н.Сосниной, Ф.С.Фай-гуллина. Вопросы трансформации культуры производства в условиях перехода к рынку рассматриваются в публикациях О.Н.Вершинской, А.В.Евсеенко, Т.И.Заславской, Р.В.Рыбкиной, Л.В.Ивановой,Н.Б.Крыловой, Э.А.Лутохиной, В.А.Мальцева, В.Г.Кемировского. Анализ западных рыночных моделей корпоративной культуры дается в статьях А.Агеева, М.Грачева, Н.Пусенковой, О.Леоновой, О.Платонова.

При написании работы учитывались идеи зарубежных исследователей: М.Вудкока, Д.Френсиса, С.Заутер-Закс, Ф.Котлера, Т.Коно, А.Морита, М.Мескона, М.Альберта, Ф.Хедоури, П.Друкера, Р. Френча.

Несмотря на многочисленность работ, посвященных исследованию культуры производства, и наличие отдельных, заслуживающих внимания попыток системного подхода к анализу этой категории в предшествующем периоде, теоретическое изучение проблем культуры производства существенно отставало от потребностей общественной практики.

В научной литературе 70-80 гг. наблюдается значительный диапазон мнений и взглядов в теоретических и конкретно-прикладных исследованиях данной проблемы. При наличии множества точек зрения и подходов к исследованию понятия культуры производства и ее структуры почти полностью отсутствуют теоретические разработки, содержащие системное, целостное рассмотрение данной категории,исследование сущности и понятия культуры производства во взаимосвя-

зи с другими категориями, определяющими пути развития экономики и формирования организационно-управленческих отношений действующих на данном экономическом этапе развития страны хозяйствующих субъектов.

В экономической литературе исследования, посвященные проблеме культуры производства,определяются во многом атрибутивным подходом к характеристике явления в ущерб количественным оценкам. Практически нет методик системного характера, с помощью которых можно выявить уровень культуры производства и тенденции его изменения, а также определить влияние совершенствования культуры производства на развитие экономики, повышение эффективности производства.

Данная проблема стала предметом междисциплинарных исследований, проводившихся в рамках российской программы "Повышение роли культуры производства в условиях научно-технического прогресса". В программе принимали участие 24 вуза во главе с Ростовским госуниверситетом. Важным научным итогом данной программы, наряду с другими результатами, можно считать разработку совместными усилиями ученых-' нескольких вузов с участием автора комплексного системного подхода к исследованию культуры производства на этапе до-рыночного развития экономики.

Сложность и многоаспектность познания категории "культура производства", отражение ею диалектического характера производственного развития, а также изменения в общественно-экономическом укладе нашей страны, породившие смену концепций,теоретический вакуум и спонтанное обращение к западным рыночным моделям культуры производства на предмет их заимствования без учета специфики, актуализируют необходимость проведения серьезных теоретических и конкретно-прикладных исследований, которые позволили бы оценить

влияние изменившихся общественно-экономических условий и экономических воззрений на трансформацию сформированных на предыдущем этапе концептуальных подходов к культуре производства, возможность использования в отечественной теории и практике отдельных положений западных моделей культуры производства и теории менеджмента. требуют развития и совершенствования конкретные механизмы управления культурой производства на предприятии.

Актуальность, теоретическая и методологическая значимость целостного системного изучения культуры производства, необходимость развития теории и практики для совершенствования управления культурой производства на современном этапе экономического развития страны обусловили выбор данной темы настоящего исследования, а также его объект, цель, задачи и структуру.

Объектом исследования является состояние культуры производства промышленного предприятия в системе формирования рыночных отношений в экономике.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является системное исследование культуры производства в условиях становления рыночных преобразований и разработка конкретных механизмов по ее управлению как составной части современного менеджмента на промышленном предприятии.

В соответствии с поставленной целью в работе выдвинуты следующие задачи:

выявить методологические принципы и теоретические основы эволюции понятия "культура производства" и ее структуры;

определить роль и место культуры производства в системе социально-культурных и экономических понятий и категорий (экономическая культура, культура труда, организационная культура);-

разработать концепцию системного подхода к построению модели

культуры производства;

обосновать необходимость введения социокультурных элементов в теорию и практику рыночного реформирования экономики;

провести анализ западных рыночных моделей корпоративной культуры применительно к принятой автором концепции культуры производства и современным условиям экономического развития нашей страны;

сформировать основные направления становления современной культуры производства в условиях перехода нашей страны к рыночным отношениям;

разработать систему показателей количественной оценки уровня культуры производства по всем ее структурным составляющим (технический уровень производства, культурно-технический уровень работников, культура труда, культура управления, организационная культура, экономическая культура);

разработать методику определения уровня культуры производства и определить механизм его влияния на конечные результаты производства;

разработать и предложить механизм по отбору перспективных решений по совершенствованию культуры производства в рамках имеющихся у предприятия финансовых возможностей;

определить резервы повышения прибыли предприятия за счет совершенствования культуры производства.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых -экономистов, философов и социологов, которые внесли значительный вклад в постановку и разработку проблем, связанных с теорети-

ко-практическими исследованиями категории "культура производства" на различных этапах развития экономики, общества и государства. Теоретическая разработка авторского видения концепции культуры производства, исследование сущности, содержания и структуры данной категории проводятся в работе в контексте с развитием философских воззрений на понятие "культура", опираясь на их методологические подходы и концепции. При реализации цели и задач исследования автор использовал системный подход к категории "культура производства", определяющий ее как целостную структурированную систему, закономерности образования и функционирования которой раскрываются в процессе выполнения данного исследования. В работе использованы следующие методы: монографический, экономию-статистический, генетико-логический й структурно-функциональный,проводились полевые и кабинетные исследования,кроме того применялись традиционные приемы социально-экономического анализа: наблюдения, группировки, сравнения, детализации, обобщения, взаимосвязанного изучения отдельных процессов и этапов развития, что способствовало обеспечению достоверности и надежности результатов исследования.

На уровне конкретного промышленного предприятия широко использован экспериментальный метод, позволивший опробировать концептуальные положения и конкретные методические разработки.

Эмпирической базой исследования явились материалы правительственной и негосударственных программ реформирования экономики, нормативные документы и материалы научно-практических конференций и симпозиумов по проблеме исследования культуры производства, информационно-статистическая база данных предприятий, на которых проводилась апробация методических рекомендаций и практические

расчеты, информация, опубликованная в периодической печати и научной литературе, а также оригинальные материалы, собранные автором и^ зарубежных источников.

На защиту выносятся следующие теоретические и практические положения диссертации:

- исторический характер категории "культура", выражающийся в ее конкретности и динамизме, в полной мере применим и к ее видовому понятию - культуре производства, предопределяя взаимосвязь основных этапов формирования теории и практики культуры производства с конкретными общественно-экономическими условиями и периодами развития экономики страны;

- эволюция категории "культура производства" дорыночного этапа развития обнаруживает четкую направленность к усложнению, что вполне соответствует как теоретическому осмыслению самого феномена, так и существованию в разные периоды времени различных точек зрения на формирование ценностных установок и целевых приоритетов общественного развития;

- наиболее приемлемыми в изучении культуры производства представляются подходы, основанные на принципе корректности (применении равноуровневых сравнимых понятий), а также использующие предпосылки системного подхода к исследованию данной категории;

- категория "культура производства" фактически присутствует на всех уровнях общественной иерархии системы (модели) культуры, а выяснение специфики отражения категории "культура производства" на уровнях всеобщего-общего-особенного-единичного является важным элементом теоретического обоснования данной категории;

- редукция системного многоуровневого подхода, принятого при структурировании феномена культуры к категории "культура про-

изводства" позволяет разработать схему культуры производства по уровням абстракции: от уровня культуры общественного Производства до уровня культуры производства первичных субъектов хозяйствования - отдельных предприятий и социальных типов личности;

- при формировании теоретической модели культуры производства, основанной на "деятельностной" концепции культуры, автор исходит из того,что ядром способа производства является способ труда, в свою очередь, способ производства является составной частью системы более сложного порядка - способа сосуществования природы, производства и человека (общества), который можно назвать, по В.И.Вернадскому, способом ноосферы;

- система взаимосвязей и взаимозависимостей способа производства, способа труда и способа ноосферы рассматривается в качестве основы для научно обоснованного структурирования культуры производства;

- предлагается системная модель культуры производства,в рамках которой технологическая основа "деятельностной" концепции в качестве способа организации производственной деятельности обогащается за счет качественной специфики культуры как "человекотвор-ческого" среза деятельности, социализация деятельности как основа, каркас культуры производства позволяет считать ее универсальной для любого общества, ориентированного на развитие общечеловеческих ценностей, а изменение технологической основы при смене способа производства в принципе не отражается на общей концепции и структуре теоретической модели культуры производства, т.к. корректировке подлежит лишь совокупность определяющих соответсву-ющий способ производства средств и механизмов;

- для создания системы управления культурой производства

на уровне конкретного промышленного предприятия требуется решение ряда проблем методического характера: определения структурной классификации модели, включая формирование системы первичных структурных характеристик культуры производства - элементов и исследование возможности их количественной оценки;разработки системы показателей количественной оценки уровня культуры производства по всем ее структурным компонентам, включая создание системы интегральных оценок на вышестоящих уровнях структуры культуры производства;

- главным направлением трансформации концепции культуры производства на современном этапе принимается оценка возможностей и специфики функционирования западных рыночных моделей корпоративной культуры в условиях реформируемой отечественной экономики;

- в качестве факторов,определяющих возможность использования западных моделей корпоративной культуры в экономике современной России рассматриваются: сопоставимость теоретической базы западной корпоративной культуры и отечественной культуры производства, исследование экономических условий, в которых действуют западные рыночные модели, применительно к современным условиям экономических преобразований в России;

- основные различия, лежащие в основе сущностных трактовок западной и отечественной культуры производства, определяются объектом оценивания или воздействия культуры (вся система производства - социальная подсистема организации), системой критериев или компонентов культуры (вся совокупность критериев прогресса способа производства - система ценностных этических норм и ориентиров);

- основным принципиальным положением современной концепции культуры производства автор выдвигает необходимость отхода от

традиционного использования единого методологического подхода к данной категории, вывод о том, что "деятельностная" концепция культуры производства предусматривает возможность использования в рамках конкретно-научного анализа конструктивного опыта ценностного подхода;

- подлежат корректировке традиционные представления о монолитности системы управления и соответствующего ей типа культуры, как в целом в экономике, так и внутри предприятия, обосновывается использование, в зависимости от роли и назначения предприятий, их связей с внешней средой, формы собственности и организационного типа структур различных систем менеджмента и типов культур, представляется реальным конгломерат систем управления и соответствующих им моделей хозяйственных культур в рамках всей экономики, отдельных отраслей и предприятий;

- требуется формирование новых подходов к системе критериев или элементов культуры, включая новые социальные ценности и нормы экономического поведения рыночного типа, а также корректировка требований к технократическим критериям и элементам культуры, рассматриваемым в рамках "деятельностной" концепции культуры производства; в принципе предлагается культура, в которой ценности технократического и рыночного подходов сочетаются, образуя новое качество;

- управление культурой производства на предприятии в условиях переходного периода предусматривает разработку механизма по отбору перспективных решений, направленных на повышение уровня культуры производства в рамках ограниченных финансовых возможностей предприятия;

- практика функционирования культуры производства на уровне

отдельного предприятия требует определения степени ее воздействия на конечные результаты деятельности предприятия, формирования механизма учета этого воздействия, позволяющего выявить резервы повышения прибыли предприятия за счет совершенствования культуры производства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной теории и практике разработаны концептуальные основы системного исследования культуры производства, сформированы основные направления современной концепции культуры производства в условиях становления рыночных отношений в России, а также предложены практические механизмы управления культурой производства на промышленных предприятиях на базе использования методов количественной оценки и моделей.

Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:

определены понятие и сущность культуры производства, выявлено ее место в структуре общего понятия "культура";

исследована эволюция категории "культура производства" и ее структуры, систематизированы этапы формирования и развития представлений о культуре производства, выявлена их взаимосвязь со становлением и развитием теории культуры;

раскрыто теоретическое соотношение понятий "культура производства", "экономическая культура", "организационная культура", "культура труда";

предложена схема культуры производства по уровням абстракции: всеобщее-общее-особенное-единичное;

произведен сущностно-структурный анализ категории " культура производства" с использованием методологии целостного системного

подхода в отличие от общепринятого прикладного характера исследования данного феномена;

разработана концепция системного подхода к построению теоретической модели культуры производства, основу которой составляет "деятельностный" подход теории культуры;

сформирована структура практической модели культуры производства на уровне предприятия;

разработана система показателей количественной оценки уровня культуры производства по всем ее структурным составляющим;

проведен анализ состояния исследования и актуальности категории "культура производства" на современном этапе - в условиях перехода страны к рыночным отношениям; обоснована необходимость введения социокультурных элементов в теорию и практику рыночного реформирования экономики;

дана сущностная трактовка концепции культуры корпорации, рассмотрена эволюция концепции корпоративной культуры в условиях становления "постиндустриального общества";

проведено исследование сопоставимости теоретической базы западной корпоративной культуры и культуры производства в нашей стране, выявлены различия и сходство в сущностных трактовках понятий "корпоративная культура" и "культура производства";

обоснована возможность совмещения разных методологических подходов в концепции культуры производства;

определены возможности и условия использования западных моделей корпоративной культуры в экономических условиях современной России;

обоснована необходимость отказа от традиционных представлений о монолитности системы управления и соответствующего ей типа

культуры;

проведена систематизация и раскрыта специфика функционирования в экономике переходного периода типов моделей культуры производства, построенных по разным основаниям: по характеру объекта, типу собственности и форм организации; по типу рыночной специализации предприятия;

сформулированы новые требования к системе критериев и элементов культуры производства, включая социальные ценности и нормы экономического поведения рыночного типа, а также откорректированы подходы и требования к технократическим критериям и элементам культуры производства дорыночного этапа;

предложен механизм конкурсного отбора перспективных решений по совершенствованию культуры производства в условиях ограниченных инвестиционных возможностей предприятия;

исследована проблема определения степени влияния уровня культуры производства на конечные результаты деятельности предприятия;

разработана схема выявления резервов повышения прибыли предприятия за счет совершенствования культуры производства.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы :

в практике работы государственных органов управления для совершенствования законодательной и иной нормативной базы реформирования экономики с учетом использования социокультурных критериев, для построения научно обоснованных нормативов экономических взаимоотношений предприятий с государством;

в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономике промышленного производства, теории управле-

- 1? -

ния, менеджменту, культурологии, прикладной социологии;

в научных исследованиях при формировании современной рыночной концепции культуры производства;

в системе подготовки и переподготовки экономических кадров, руководителей и специалистов;

в практике работы промышленных предприятий при формировании стратегии выживания в условиях экономического кризиса и перехода к рыночным отношениям, для решения конкретных задач по выявлению резервов производства и повышению социально-экономической эффективности деятельности.

Реализация и апробация. Материалы диссертации использованы автором в процессе участия в разработке межвузовской комплексной программы "Повышение роли культуры производства в ускорении научно-технического прогресса", раздел 2 "Экономическая культура социалистического производства",тема 2.2.1."Разработка методических рекомендаций по количественной оценке уровня развития культуры производства (на уровне предприятий)", и тема 2.2.2. "Исследование влияния компонентов культуры производства на процесс реконструкции и обновления технического базиса труда", выполненные коллективами ученых Ростовского государственного университета и Северо-Кавказского института экономических и социальных проблем в 1988-1990 гг.

Рекомендации и предложения автора были использованы при разработке программы стабилизации экономики Ростовской области при переходе к рынку.

В 1992-1995 гг. на кафедре менеджмента Ростовского филиала Московского государственного университета коммерции диссертантом проведено исследование на тему:"Становление системы культуры производства в процессе рыночных преобразований",выполненное в соот-

ветствш с планом научно-исследовательских работ университета. По материалам исследования автором в 1995 г. подготовлена и издана в печати монография "Культура производства: предпосылки и направления формирования современной концепции", издательство РГЭА.

Диссертант использовал ряд теоретических положений и практических результатов диссертационного исследования в ходе участия в разработках, выполняемых Ростовской государственной экономической академией по плану научно-исследовательских работ Государственного комитета Российской федерации по высшему образованию в 1992-1994гг, темы: "Теоретико-методологические вопросы и организационно- экономический механизм становления и взаимодействия региональных рыночных структур","Методологический аспект создания системы наблюдения и прогнозирования новых экономических структур" .

Основные положения диссертационного исследования представлены в виде научных докладов и получили положительную оценку на региональной научно-практической конференции "Радикальная хозяйственная реформа: опыт, проблемы, перспективы" (октябрь 1990г., г.Ростов н/Д), проведенной Северо-Кавказским НШ экономических и социальных проблем при РТУ; региональных научно-практических конференциях"Социально-экономические проблемы перехода к рынку" (апрель 1991г., г.Ростов н/Д), "Теоретические аспекты и практика приватизации" (октябрь 1992г., г.Ростов н/Д), "Состояние и перспективы развития малого бизнеса в регионе" (ноябрь 1993г., г.Ростов н/Д) и конференции молодых ученых "Состояние и перспективы формирования рыночной экономики" (июнь!993г., г.Ростов н/Д), организованных Ростовским институтом народного хозяйства; Всероссийской конференции "Социально-гуманитарные проблемы экономичес-

кого знания: опыт и задачи преподавания в вузах России" (июнь 1994г..г.Ростов н/Д), проведенной Ростовским институтом переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при РГУ.

Основные положения диссертационной работы, отраженные в монографиях автора, признаны заслуживающими внимания и вносящими определенный вклад в разработку теоретического исследования проблем культуры производства в следующих опубликованных в печати рецензиях: на монографию "Культура производства: Методологические и методические аспекты исследования".Ростов н/Д, 1993 (в соавторстве) - в рецензии Л.А. Евдокимовой, опубликованной в Известиях высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1994, N 3-4; на монографию "Культура производства: предпосылки и направления формирования современной концепции"- в рецензии В.С.Золотарева, опубликованной в Известиях высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1995, N 1.

Материалы диссертационного исследования включены в лекционные курсы, прочитанные автором в Ростовском филиале Московского государственного университета коммерции и в Московской коммерческой академии.

Публикации . Итоги исследований автора по теме диссертации опубликованы в 32 работах, в том числе в одной индивидуальной и четырех коллективных монографиях, брошюрах, статьях, тезисах докладов на научных конференциях и семинарах общим объемом около 30 п.л.

Структура и объем работ/. Диссертация состоит из введения, пяти глав, шестнадцати параграфов, заключения и приложений.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цель и задачи, формулируется предмет исследования, определяются теоретические и методологические основы диссертации, выявляются научная новизна и практическая значимость, приводится перечень положений, выносимых на защиту, констатируется апробация полученных результатов, раскрывается структура исследования.

Первая глава диссертации рассматривает культуру производства как общественно-исторический феномен и процесс. В первом параграфе раскрывается генезис общего понятия "культура", исследуются основные парадигмы, выдвигаемые в процессе эволюции целостных представлений о культуре.Исторический ракурс рассмотрения понятия "культура" выявляет наличие множества точек зрения на понимание сущности, культуры. Это объективное и вполне закономерное явление, обусловленное как сложностью и многоаспектностыо самого феномена культуры, так и рассмотрением его с позиции разных наук, исходя из различных целей и задач исследователей.

На основе исследования материалов систематизации основных направлений в развитии целостных представлений о культуре, выполненной нашими ведущими теоретиками - культурологами Э.С.Маркаря-ном, В.Е. Давидовичем, Ю.А.Ждановым, Г.Н.Соколовой и др., автор выделяет следующие теоретические представления о понятии культуры: культура как развитие духовной деятельности человека; подход к культуре как эмпирическому многообразию явлений; понятие культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в различных сферах его деятельности (результа-

тивный подход); деятельностная концепция культуры, вбирающая в понятие культуры не только результаты деятельности, но и сам процесс деятельности, его цели, средства и механизмы.

Рассмотрение достоинств и недостатков каждого из обозначенных направлений теории культуры позволяет выявить некоторые общие закономерности их развития, имеющие первостепенное значение для построения теоретической модели культуры производства как предмета исследования в данной работе.

Наиболее важные из них следующие:

- эволюция развития теории культуры.поиск более совершенного, целостного определения культуры с позиции ее сущностного содержания неизбежно приводит к более широкому толкованию и усложнению понятия самой категории "культура";

- системный подход к культуре как к системе деятельности, способу производства по существу "вбирает" в себя все имеющиеся до него многообразные частные трактовки и подходы к культуре как отражению различных сторон, элементов,функций, характеристик системы деятельности.

Системный подход к культуре не отменяет и не заменяет конкретно-научного анализа, а служит теоретико-методологической основой конкретно-научных исследований и соответствующих им определений культуры. Это определяет возможность применения на практике различных подходов к культуре, обосновывая их задачами анализа и не допуская, как это нередко бывает в исследованиях культуры, их противопоставления как взаимоисключающих.

Во втором параграфе прослеживается эволюция понятия и сущности культуры производства, ее взаимосвязь со становлением и развитием теории культуры, раскрываются взгляды автора на данную

проблему.

На основе теории культуры базируются представления о культуре производства, как характеристике содержательной стороны сферы общественного производства, т.е. уровня развития и системной организованности производительных сил общества. В рамках данного подхода различные трактовки сущности культуры производства в зависимости от эволюции взглядов исследователей отличаются лишь степенью включенности в ее структуру отдельных элементов производительных сил.

Значительное распространение в теории и практике получает "технократический" взгляд на культуру производства как материально-вещную среду, сведение ее роли к развитию и организации обслуживания техники и технологии на предприятии. При таком подходе не учитывается связь культуры производства с другими сферами деятельности, а также с формированием и развитием личности - человек как личность исключается из процесса производства, его роль сводится к созданию условий, благоприятных для функционирования техники.

Конечно, машины, техника, технология и уровень организации их обслуживания составляют объективно необходимую материальную основу культуры производства. Однако только уровнем технического развития недостаточно определять уровень культуры производства в целом, т.к.самый высокий уровень технического развития еще не отражает всей сущности культуры производства как общественного явления.

Более законченными с точки зрения разработанности выступают определения культуры производства как совокупности всех элементов производительных сил, включая культуру средств труда (систему

предметно-вещных элементов), культуру технологии и культуру человека как работника, как носителя живого труда. Недостатком этих трактовок является отсутствие системного подхода к культуре производства, акцентирование внимания на культуре факторов производства, статичный характер их рассмотрения как достигнутый уровень совершенства производства.

Важный этап в развитии теории и практики культуры производства приходится на 80-е гг., когда начинает формироваться взгляд на культуру производства как на целостное явление, систему и ставится задача создания методологических предпосылок управления ею.

Теоретической базой формирования предпосылок системного подхода к категории культуры производства можно считать методологическое осмысление культуры производства как культуры способа производства. Этому способствовала возникшая в 70-е гг. и устойчиво утвердившаяся в философской литературе общетеоретическая "дея-тельностная" концепция, включающая в понятие культуры не только результаты, но и саму деятельность.;' В этот период формируется теоретическая база исследования культуры производства в нашей стране, проводятся научные конференции, издаются научные труды и монографии по данной проблеме.

("Однако многие исследования в области культуры производства, основанные на "деятельностной" концепции, являются лишь посылками данного методологического подхода к культуре производства, не раскрывающими его содержания, закономерности развития. Разработанность данного подхода, его обоснованность являются наиболее слабым местом многочисленных работ по культуре производства на данном этапе развития представлений о культуре производства. Та-

кш образом, можно сказать, что в 80-е гг. исследователям не удалось ни убедительно объяснить культуру производства как целостную структурированную систему, ни создать методологически обоснованную концепцию модели культуры производства.

В третьем параграфе исследуются проблемы структурирования культуры производства. В теории до настоящего времени не установилось единого понимания структуры категории "культура производства", т. е. системы элементов структурной классификации, их взаимосвязей, иерархии. Одним из подходов к определению структуры культуры производства является простое перечисление "элементов", набор же самих "элементов", их полнота не обосновываются.

Для различных этапов развития теории культуры производства дорыночного периода характерна определенная специфика в построении ее структурных компонентов.

На первом этапе формирования представлений о сущности и содержании культуры производства можно обнаружить четкую тенденцию к усложнению ее структурной классификации, что вполне соответствует усложнению понятия самого феномена "культура производства".] Однако расширение системы структурных компонентов культуры производства на данном этапе не выходит за рамки понимания культуры производства как характеристики содержательной стороны общественного производства, представленной системой элементов производительных сил.

'Эволюция представлений о культуре производства в 80-е гг., когда создавались предпосылки системного подхода к исследованию категории "культура производства", непосредственным образом находит прямое отражение в системе структурных характеристик моделей

культуры производства.

В частности, для данного этапа характерно появление моделей культуры производства, в которых культура производства как характеристика системы элементов производственного процесса в определенной мере связывается с развитием человека как личности и с совершенствованием социально-экономических условий деятельности.

Наиболее многочисленная группа моделей данного периода включает структурные модели культуры производства, построенные на "деятельностной" концепции культуры. Они отличаются достаточной полнотой и содержат компоненты, характеризующие как производительные силы, так и характер производственных отношений в коллективе, развитие личностного фактора производства, взаимодействие общества и природы в рамках производственной деятельности.

Однако эти модели содержат отличающиеся между собой структурные компоненты по важнейшим составляющим, что говорит об отсутствии общего подхода к формированию структуры культуры производства как системы даже в рамках единых представлений о понятии и сущности данной категории, а также об использовании при построении структурных моделей различных системообразующих факторов.

Четвертый параграф посвящен исследованию отдельных вопросов, касающихся содержания структурно-понятийного аппарата культуры производства. Первый из них относится к выявлению места культуры производства в структуре родового понятия культуры.

Своеобразие категории "культура производства" заключается в том, что она фактически присутствует на всех уровнях общественной иерархии общей системы (модели) культуры. Здесь особенно ценной представляется мысль В.Ф.Щербины о "сквозном" характере экономи-

ческой культуры на всех уровнях рассмотрения (общества, предприятия и отдельного работника). Однако исследователи до сих пор не касались такого аспекта, как выяснение особенностей проявления культуры производства на уровнях всеобщего-общего-особенного-единичного, сосредотачивая, как правило, основное внимание на культуре непосредственного производства на уровне единичного. Это определялось прикладным характером большинства исследований культуры производства.

Редукция системного многоуровневого подхода, принятого при структурировании культуры, к категории "культура производства" позволила автору разработать и предложить схему модели культуры производства по уровням абстракции (см.схему).

Второй аспект исследования структурно-понятийного аппарата культуры производства касается рассмотрения роли и места данной категории среди встречающихся в литературе аналогичных или сходных с ней социокультурных понятий и образований.

Результаты проведенного исследования позволяют автору сделать вывод о том, что связь между категориями "культура производства" и "экономическая культура" , "культура производства" и "организационная культура" на любом уровне абстракции модели культуры производства - это связь между "целым" и "частью", которая опосредуется соответственно через экономические или организационные отношения в сфере производства.

Наиболее неразработанным, не имеющим однозначного решения в науке, является вопрос о соотношении понятий "культура производства" и "культура труда". Одни авторы отождествляют эти понятия, другие рассматривают их как самостоятельные, не придавая значения существующим между ними взаимосвязям. Чтобы правильно ориентиро-

КУЛЬТУРА ПРОИЗВОДСТВА

1

культура общественного производства исторический тип культуры производства культура производства 1 локальных общностей | культура производства первичного звена

сфера материального производства формации или стадии роста, государства, народы отрасли народного | хозяйства,отрасли | промышленности и т.д., экономические районы, отдельные территории предприятия, фирмы (корпорации) других форм организационно-производственной деятельности, социального 1 типа личности |

фазы воспроизводственного процесса : производство потребление обмен распределение

всеобщее общее особенное | единичное |

м -л

Схема. Модель культуры производства по уровням абстракции

ваться в системе понятий "культура производства" и "культура труда", необходимо четко соблюдать принцип их "корректности", сравнивая между собой категории в одной размерности, т.е. на одном уровне абстракции.

Смешение понятий "культура производства" и "культура труда" может происходить и при соблюдении принципа корректности. При их использовании зачастую не разграничивается круг вопросов,относящихся к каждому их этих понятий» в результате чего имеет место их взаимная подмена, не учитывающая формы их взаимосвязи. Традиционные подходы к формированию структуры культуры производства строятся на рассмотрении культуры труда как одной из главных составляющих культуры производства. Однако многие исследователи культуры труда включают в системные модели культуры труда всю совокупность структурных характеристик производственной деятельности. Такие модели по сути будут подменять собой модели культуры производства, являясь тождественными им. Исследование структуры этих моделей позволило автору объяснить причины такого положения и сделать определенные выводы.

В пятом параграфе первой главы проводится теоретическое обоснование предлагаемой авторской концепции культуры производства. В основу методологии авторского системного подхода к культуре производства положена "деятельностная" концепция культуры, признающая статус культуры за любым способом деятельности, определяющая культуру как саму систему.

Автор на основе анализа различных теоретических подходов к "деятельностной" концепции культуры предлагает за основу собственной концепции культуры производства принять два ведущих направления "деятельностной" концепции, которые другими учеными

обычно рассматривались как альтернативные, - "технологическое" направление и концепцию "человекотворческого среза" деятельности.

При таком подходе "технологическая" основа "деятельностной" концепции культуры в качестве способа организации человеческой деятельности обогащается за'счет качественной специфики культуры как "человекотворческого среза" деятельности. Это позволит усилить целостный аспект системы культуры производства, т.к. в этом случае система направлена на развитие человека как субъекта деятельности.

Авторская концепция культуры производства, основанная на "деятельностной" концепции культуры, предполагает трактовку культуры производства как системы способа производства. При этом объектом исследования становится система производственной деятельности на всех уровнях абстракции, а разработка модели культуры производства по сути сводится к построению классификационной структуры системы производства.

Разрабатывая структуру теоретической модели культуры производства, автор выходит за рамки традиционного использования для этой цели марксовой схемы общественного производства, характеристики двух его сторон - производительных сил и производственных отношений, хотя их взаимообусловленное сочетание также представляется относительно новым и прогрессивным подходом в исследовании представлений о культуре производства.

Основу авторской концепции построения модели культуры производства составляет следующая гипотеза : если ядром способа производства является способ труда, то сам он является составной частью системы более сложного порядка- способа сосуществования природы, производства и человека (общества), который можно на-

звать, по В.И.Вернадскому, "способом ноосферы". Следовательно, структуру системы культуры производства будет предопределять система взаимосвязей способа производства, способа труда и способа ноосферы.

Принимая "деятельностную" концепцию культуры, автор исходит из того, что раскрытие культуры производства происходит в соответствии с критериями развития способа производства, т.е. критериями социально-экономического прогресса, включая всеобщий и специфические критерии. Всеобщий ' критерий социально-экономического прогресса состоит в стремлении цивилизации обеспечить наиболее благоприятные условия для материальной и духовной жизни каждому народу,соответствующие историческим возможностям конкретного способа производства, и в достаточной степени отвечает идее развития человека, раскрытия его сущностных сил.Специфические критерии социально-экономического прогресса: научно-технический, социальный, экономический и экологический, в их основе лежат соответствующие объективные экономические законы.

Вторая глава диссертации содержит исследование вопросов, связанных с теорией и практикой функционирования культуры производства, рассматриваемой на уровне конкретного предприятия.

В первом параграфе автор, определяя место культуры производства в системе предприятия, отводит ей роль регулятора управляющего воздействия на изыскание и мобилизацию резервов производства для достижения основных целей производственной деятельности. В соответствии с данной функцией культуры производства на предприятии возникает проблема измерения и оценки ее уровня, вы-

ражения существующей на предприятии культуры производства в количественной форме, определения степени ее воздействия на результаты деятельности предприятия.

Автор рассматривает различные системы управления отдельными сторонами деятельности предприятия (научной организацией труда, качеством, эффективностью), которые разрабатывались на предприятиях промышленности в 60-80 гг. Достоинство этих систем на этапе дорыночного развития экономики помимо их практической значимости заключается в попытках количественного измерения отражаемых ими процессов, а также в том, что они могут рассматриваться как предшественники комплексной системы управления культурой производства на предприятии.

Автор разработал, предложил и провел экспериментальную апробацию модели такой системы.

Она включает в себя следующую совокупность структурных компонентов- составляющих: .

1. Технический уровень производства.

2. Культурно-технический уровень работников.

3. Культура труда.

4. Культура управления.

5. Организационная культура.

6. Экологическая культура.

Сформированная автором система показателей количественной оценки уровня культуры производства для всех уровней структурной иерархии модели, механизм их определения и расчетные формулы составляют основу методических рекомендаций по оценке уровня развития культуры производства.

Апробирование методических рекомендаций на промышленных

предприятиях, подтвердив их значимость для системной оценки уровня культуры производства на предприятии и выполнения аналитической функции управления культурой производства, выявило определенные сложности их реализации в практике работы предприятий, а также несовершенство интегрального показателя оценки уровня культуры, его статичный характер.

Дальнейшие поиски оценочных показателей уровня культуры производства на предприятии, которые бы устранили этот существенный недостаток, приводят к пониманию того, что оценить динамику уровня культуры производства можно только посредством сравнения его с результатами деятельности предприятия.

Во втором параграфе проводится исследование и анализ имеющихся подходов и направлений объективной оценки деятельности предприятия в условиях планово-директивной экономики.'

Хозяйственная практика дорыночного периода использовала для оценки, а затем и для экономического стимулирования деятельности предприятия систему показателей. Правда, количество оценочных показателей постепенно сокращалось. Так, до хозяйственной реформы (1965 г) предприятиям директивно устанавливались десятки различных показателей. После реформы их количество значительно сократилось, но все же было весьма существенным.

Сохраняющееся множество директивных показателей отрицательно влияло на работу предприятий. Оно создавало искусственные противоречия в экономических интересах предприятия и народного хозяйства.

И ученые, и экономисты-практики понимали, что для оценки деятельности предприятия нужно иметь по возможности один комплексный, синтетический показатель.

Анализ многочисленных показателей, которые предлагались уче-

ными-экономистами для оценки деятельности предприятия, показал, что все они с небольшими нюансами вращались вокруг известных стоимостных показателей (объема реализации, прибыли, выполнения договорных обязательств, объема нормативно-чистой продукции и т.п.).Достоинства и недостатки этих показателей исследованы многими учеными, подтверждены на практике, выявив непригодность каждого из них в отдельности объективно оценивать деятельность предприятий в условиях планово-директивной экономики дорыночного периода.

В третьем параграфе автор подходит к исследованию проблемы оценки деятельности предприятия с точки зрения конечной цели его функционирования - эффективности деятельности.

Если с оценкой эффективности функционирования всей плановой социалистической экономики дело обстояло вполне благополучно, то того же нельзя было сказать об оценке деятельности ее первичного производственного звена - социалистического предприятия.

Если общество не может установить оптимальный критерий эффективности предприятия, а использует для этой цели суррогат, то конечный результат деятельности всех предприятий никогда не обеспечит максимально возможный национальный доход всей экономики. Этот максимум потенциально мог бы быть получен только тогда, когда предприятия будут работать по оптимальному критерию эффективности.

Решение проблемы объективной оценки деятельности предприятий с позиций интересов всей экономики обеспечило бы равенство максимального национального дохода с суммой максимумов эффективности предприятий.

Для этого надо сформировать такой критерий деятельности

предприятия, который бы не был рассогласован с показателем национального дохода, а был бы производным от последнего.

Решение этой задачи позволит провести соизмерение цели со средством для ее достижения, в качестве которого выступает культура производства на предприятии. Тогда вопрос о совершенствовании культуры производства решался бы не абстрактно, предприятия стремились бы к такому ее совершенствованию, которое было бы выгодно обществу, повышало его национальный доход. Культура производства при этом должна работать на конечный результат. Надо только-правильно соизмерять цель и средство между собой.

Первая задача в этом направлении - поиск и обоснование критерия деятельности предприятия, который объективно обеспечил бы выход на максимальный национальный доход. Автор, исследуя опыт построения подобных показателей, предлагает использовать для этой цели показатель народнохозяйственной прибыли, разработанный с участием Ю.В.Богатина, подробно его рассматривает и обосновывает свой выбор.

В третьей главе диссертации исследуется теоретическое и практическое содержание категории "культура производства" на современном этапе экономического развития,дается характеристика западных рыночных моделей корпоративной культуры.

В первом параграфе рассматриваются проблемы определения роли и места культуры производства в экономических условиях современной России.

Современный этап развития представлений о культуре производства в нашей стране включает период, начавшийся с конца 80-х -начала 90-х гг. и продолжающийся до настоящего времени. Данный этап совпадает с переходом экономики нашей страны к рыночным от-

ношениям и определяется им. Для него характерны следующие тенденции в исследовании культуры производства : отказ от методологических подходов теории культуры производства дорыночного этапа, вернее, их замалчивание; почти полное отсутствие, за редким исключением, новых методологических разработок в изменившихся условиях; проявление интереса к западным моделям корпоративной культуры без попыток их интерпретации к условиям развития нашей страны.

Отсутствие исследований по теории культуры производства на данном этапе не свидетельствует о снижении интереса к данной проблеме, ибо актуальность данной категории, как и ее родового понятия "культура" в условиях формирования рыночных отношений не только остается бесспорной, но и значительно возрастает. Данное положение прослеживается в работе по ряду направлений: это и необходимость сопряжения культуры и экономики; и положительный опыт использования культурно-ценностных факторов в экономике Запада; и понимание нынешнего кризисного состояния нашей экономики как кризиса культуры; и обоснование необходимости для успеха реформ, для выхода из кризиса и рыночной стабилизации экономики включения в теорию и практику рыночного реформирования социокультурных критериев развития, что игнорировалось в годы перестройки и отсутствует сейчас, при переходе к рыночным отношениям.

Усиление интереса и внимания исследователей к различным западным рыночным моделям корпоративной культуры и опасность возможного механического перенесения их в нашу экономику переходного периода являются предпосылками того, что одним из направлений трансформации действующей концепции культуры производства в работе принимается исследование возможностей и определение специфики

функционирования западных рыночных моделей корпоративной культуры в новых условиях реформируемой отечественной экономики.

Для достижения этой цели во втором параграфе дается характеристика западных рыночных моделей корпоративной культуры, производится их анализ и теоретическое осмысление, исследуются основные аспекты становления корпоративной культуры в условиях развития "постиндустриального общества".

Анализ и теоретическое осмысление различных моделей корпоративной культуры позволили автору выработать взгляд на культуру корпорации, как на специальную, вполне конкретную область исследования, ограниченную рассмотрением и освоением практических рычагов воздействия на культурные факторы в сфере управления человеческим потенциалом организации. В таком понимании культуры корпорации усилия менеджмента, направленные на повышение эффективности производства, замыкают весь комплекс управленческих воздействий на сознательное формирование этических пластов мотивации, регулирование ценностных установок и обеспечение желательного для политики корпорации поведения людей. Культура корпорации как самостоятельная категория и область знаний выражает целостную характеристику проявлений человеческой деятельности в организации, а не отдельных ее сторон.

Основное направление эволюции западных концепций корпоративной культуры составляет их движение от теорий "технократического радикализма", присущих эпохе "индустриального развития" и характеризуемых приматом принципов рациональности, оптимальности, профессионализма и всестороннего контроля в производстве в ущерб развитию творческого мышления и самовыражения человека труда, к концепциям и взглядам "тихой управленческой революции" эпохи сов-

ременного "постиндустриального" или "информационного общества" с их рыночно-предпринимательской (инновационной, маркетинговой) направленностью и ориентацией на улучшение качества "человеческого капитала".

В соответствии с принципиальными нововведениями в системе управления, именуемыми "тихой революцией", и происходила трансформация западных рыночных моделей корпоративной культуры, ориентирующихся на "зоны особого внимания" современного менеджмента. В их основе лежат следующие важнейшие направления развития корпоративной культуры, детально исследуемые в диссертации: 1)стратегия, направленная на преодоление "технократической отчужденности" и становление нового (инновационного) типа управления,а также соответствующей ему инновационной культуры-, 2)формирование и функционирование предприятия как открытой "социально-ориентированной" системы; 3)использование "человеческого фактора", всей системы человеческих отношений на производстве в качестве одной из ключевых проблем культуры корпорации.

Значительное место в диссертации отводится исследованию эволюции приемов и методов использования таких аспектов активизации трудовой деятельности в условиях становления "постиндустриального общества" как проблема мотивации труда, система производственных коммуникаций, роль и место лидера на производстве.

В четвертой главе предметом исследования являются вопросы трансформации действующей концепции культуры производства в условиях перехода экономики страны к рыночным отношениям. Первый параграф главы раскрывает особенности развития нашей страны на этапе перехода к рыночным отношениям, ее не эволюционный, а резкий характер перехода к рынку, обусловленный крахом всей общественно-

политической системы, значительные деформации в экономике, полученные от эпохи господства командно-административной системы и чрезвычайно усугубляющие сложность и уникальность разворачиваемых рыночных реформ.

Все эти сложности рыночного реформирования прочно закрепляют понятие "переходного периода", вопрос о продолжительности которого пока не имеет однозначного ответа, однако очевидно, что он будет достаточно длительным и тяжелым.

Это серьезный довод в пользу необходимости формирования новой управленческой парадигмы неадекватной ей концепции культуры производства переходного периода. Экономическая стратегия и культурная политика в максимальной степени должны строиться с учетом тех трансформаций, которые происходят в настоящее время с основными категориями способа производства. С одной стороны, в условиях становления экономики рыночного типа у нас в стране радикально преобразуется вся система производственно-экономических отношений, происходят коренные изменения в формах собственности и организационно-правовых основах деятельности предприятий. С другой стороны, задачи интегрирования нашего хозяйства в мировую экономику требуют освоения и перехода к новой, более расширенной трактовке производительных сил, общепринятой в "постиндустриальном обществе" и отличающейся от исследованного К.Марксом и используемого нами трехчленного представления производительных сил как взаимодействия объективно-материальных компонентов производства -рабочей силы, средств труда и предметов труда.

Автор более подробно останавливается на новых условиях функционирования и принципах управления промышленными предприятиями. Среди них - формирование множества типов предприятий, раз-

личных по формам собственности и формам организации производства; переход к функционированию предприятий как рыночных хозяйствующих субъектов, использование ими концепции открытых систем; определяемое этими изменениями усложнение объема и задач по организации и управлению производством.

Совокупность этих изменений выступает в качестве материальной основы для создания новой концепции культуры производства, соответствующей основным нововведениям в хозяйственном механизме реформирования.

Во втором параграфе исследуются предпосылки использования западных рыночных моделей корпоративной культуры при разработке современной концепции культуры производства в нашей стране.

В качестве факторов, определяющих возможность использования западных моделей корпоративной культуры в экономике современной России, принимаются следующие: сопоставимость теоретической базы западной корпоративной культуры и культуры производства в нашей стране и экономических условий, в которых действуют западные рыночные модели, применительно к современным условиям экономических преобразований в России.

Основные различия, лежащие в основе сущностных трактовок западной корпоративной культуры и отечественной культуры производства, заключаются как в объекте оценивания или воздействия культуры (вся система производства предприятия - социальная подсистема), так и в системе критериев или компонентов культуры (вся совокупность критериев прогресса способа производства - система ценностных этических норм и ориентиров)'.

Важным итогом логического осмысления различных методологических подходов к понятию "культура производства" является отход

от традиционного представления о необходимости применения единой концепции, единого методологического подхода к данной категории.

Принятие деятельностной концепции культуры производства в нашей стране открывает возможность использования в рамках конкретно-научного анализа конструктивного опыта ценностного подхода западных моделей. Данная посылка свидетельствует о возможности совмещения в концепции культуры производства разных методологических подходов, а также об определенной общности сложившейся в нашей стране концепции культуры производства в части постановки социально-мотивационных проблем предприятия с концепцией западной корпоративной культуры.

Формирование и развитие новых систем управления и соответствующих им типов хозяйственной культуры представляется длительным эволюционным процессом. В ходе его создаются более совершенные с точки зрения прогрессивности образцы нового хозяйственного управления и поведения, возникает множество разнообразных промежуточных направлений, подходов и школ, которым предшествуют конкретные экономические предпосылки и условия развития, а также функционируют прежние формы хозяйственного управления и культуры, соответствующие сохранившимся старым укладам в экономике.

Потребность воссоздать культуру возникает тогда, когда эффективность ранее сложившейся культуры падает, когда усиливается необходимость перестройки организации и создания новой "парадиг-мы"ее жизнедеятельности. В одних ситуациях обоснованными, эффективно работающими оказываются жестко организованные, даже бюрократизированные системы управления, в других - организации, построенные на принципах корпоративной культуры.

Таким образом, в рыночной экономике могут успешно существо-

вать все типы предприятий, различные принципы управления и соответствующие им типы культуры производства, основная задача заключается в обоснованном выборе конкретного типа предприятия и обеспечении соответствующей стратегии его развития,системы управления деятельностью и совместимого с ними типа культуры производства.

В третьем параграфе рассматриваются следующие сформулированные автором основные направления формирования современной концепции культуры производства в условиях перехода экономики страны к рыночным отношениям:

1. Преодоление единообразия и разрушение представлений о монолитности системы управления и соответствующего ей типа культуры как в экономике в целом, гак и внутри предприятия, усиление тенденции к плюрализму типов и видов культур, соответствующей формированию разнотипных форм собственности, экономических отношений и производственных условий, а также определяемой различными целями и задачами анализа. В зависимости от роли и назначения тех или иных предприятий или их подразделений, от тесноты их связей с внешней средой, они могут использовать различные системы менеджмента и типы культур. Часть предприятий и их подразделений может базироваться на технократических принципах, другая - на управлении и культуре производства предпринимательского типа, используя для этой цели отдельные приемлемые компоненты западных корпоративных моделей. Особенно это касается диверсифицированных компаний, где единая система управления и единая культура вообще нереальны.

2. Формирование новых подходов к системе критериев или элементов культуры, включая новые социальные ценности и нормы

экономического поведения рыночного типа, а также корректировка требований к технократическим критериям и элементам культуры, рассматриваемым в рамках "деятельностной" концепции культуры производства.

В диссертации исследуются требования к формированию системы норм, традиций и ценностей рыночной ориентации, вопросы внедрения их в хозяйственную практику, большое внимание отводится анализу новых подходов и требований к технократическим критериям или элементам культуры, их совершенствованию и механизму реализации в новых условиях хозяйствования.

3. Выделение в экономике переходного периода различных типов моделей культуры производства, построенных по разным основаниям:

а) в зависимости от характера объекта и уровня воздействия (экономика в целом, первичное звено хозяйствования, личность): культура реформирования экономики, культура производства фирмы (компании), культура социального типа личности;

б) в зависимости от наличия различных секторов в экономике (государственного, смешанного, рыночного, частного): технократическая культура, переходные формы, рыночные модели культуры, предпринимательская культура;

в) в зависимости от разнообразия типов предприятий, действующих в рыночной экономике, их технологической специализации: инновационная культура, маркетинговая культура, социально-ориентированная культура, различные их модификации.

В пятой главе диссертации рассмотрены проблемы количественного измерения уровня культуры производства в условиях рыночной системы хозяйствования. Созданные на предыдущем этапе экономического развития методические подходы и разработки по оценке уровня

культуры производства, в том числе и с участием автора, при всей их полезности для оценки состояния культуры производства и выявления резервов ее повышения не отражают динамику процесса развития и совершенствования культуры производства на предприятии, построены без учета ее взаимосвязи с эффективностью деятельности предприятия.

В первом параграфе предпринята попытка исследования проблемы оценки уровня культуры производства, позволяющая устранить недостатки предшествующих разработок.

Для построения оценок уровня развития или динамики культуры производства на предприятии необходимо соизмерение достигнутого фактического ее уровня с определенной, заранее установленной величиной. Это можно выразить с помощью следующей формулы:

Уа

К -------, (5.1)

Уб

где И - оценка уровня культуры производства предприятия в анализируемом периоде;

Уа - уровень культуры производства в анализируемом периоде, выраженный в определенных единицах;

Уб - уровень культуры производства, принимаемый за базу сравнения.

Анализ, проведенный автором, показал бесперспективность и практическую нереальность использования различных вариантов возможных баз сравнения. Так, использование для этой цели уровня

культуры производства прошлого периода, зафиксированного на определенную дату, имеет некоторую ценность, т.к. сообщает об изменениях, происшедших с культурой производства за определенный период, однако не столь значимо для управления культурой производства.

Использование в качестве базы сравнения таких характеристик культуры производства, как ее типовое решение, потенциал или эталонное значение, весьма заманчиво, т.к. появляется объективная возможность соизмерять уровень культуры производства не только для одного конкретного предприятия в разные периоды его функционирования, но и для разных предприятий в разное время.

Однако ее реализация мало реалистична. Это определяется следующими обстоятельствами: 1) типовое решение быстро устаревает и не отражает уровня прогрессивности культуры производства; 2) не разработана теория определения потенциала уровня культуры производства, это, скорее всего, дело будущего; 3) применяя за базу сравнения эталонное решение, не выдерживается требование его стабильности.

Более или менее объективная оценка уровня культуры производства связана с точным измерением этого уровня и необходимостью создания для такого измерения стандартной единицы. Реализация и этого условия соизмерения уровня культуры производства также представляется мало реалистичной. В ближайшем будущем эта проблема может найти решение другим способом: при помощи обходного маневра или замены объекта управления.

Во втором параграфе автор обосновывает предложенный им механизм совершенствования культуры производства на предприятии посредством замены объекта управления.

Подчеркивая причинно-следственную связь между величиной

прибыли предприятия и его культурой производства, автор приходит к следующему выводу: если культура производства выполняет роль средства для достижения цели производства - получения прибыли, то отпадает необходимость поиска подходов к оценке и измерению ее величины. Гораздо важнее при этом учитывать затраты на развитие культуры производства на предприятии и оценивать прирост прибыли как результат деятельности, направленной на позитивное изменение культуры производства.

Соизмеряя затраты, направляемые на совершенствование культуры производства, с приростом прибыли, можно определить эффективность мер, которые приводят к изменению культуры производства.

Такой расчет следует проводить по следующей формуле:

Д П

Е к.п. «-------, (5.2)

3

где Е к.п. - коэффициент эффективности мероприятий по совершенствованию культуры производства;

& П - прирост прибыли как результат совершенствования культуры производства;

3 - затраты, направляемые на совершенствование культуры производства.

Это дает возможность, хотя и опосредованно, оценивать изменение уровня культуры производства на предприятии. В определенном смысле это не прямое решение проблемы, сформулированной выше. Но для рыночной экономики оно имеет более важное прикладное значение для каждого конкретного предприятия, которое стремится не только выжить и избежать банкротства, но и преуспеть, быть конкурентоспособным.

Однако не все решения по совершенствованию культуры производства в результате их оценки по формуле могут быть признаны предприятием как целесообразные. В условиях дефицита средств многие мероприятия по повышению культуры производства вступают между собой в конкуренцию за право быть реализованными.

Чтобы отобрать наиболее эффективные меры по совершенствованию культуры производства, необходимо значение коэффициента Е к.п. сравнить с заранее установленной нормой эффективности. При таком сравнении принципиально возможны два случая:

когда Е к.п. ^ Р н , (5.3)

когда Е к.п. > Р н (5.4)

В этих формулах Р н - норма эффективности затрат, направляемых предприятием на развитие культуры производства. Мероприятие культуры производства является конкурентоспособным, если будет выдержано условие (5.4).

Преобразуя эту формулу, получим выражение

П - Р н • 3 > 0, (5.5)

с помощью которого можно выделять более эффективные мероприятия и внедрять их.

Такой механизм, хотя и не дает возможности непосредственно оценить уровень культуры производства, но позволяет вести постоянную работу по его совершенствованию, используя при этом целенаправленный отбор лучших решений с учетом имеющихся у предприятия финансовых возможностей.

Однако, используя это неравенство, нельзя определить экономический эффект от внедрения данного мероприятия. Кроме того, расчет по формуле (5.5) предполагает, что предприятие знает величину нормы эффективности затрат на совершенствование культуры

- 47 -

производства. Необходимо уметь определять эту норму.

Ответы на оба эти вопроса можно найти, если оценить и учесть упущенную выгоду от внедрения конкретного мероприятия культуры производства.

Для этого нормой экономической эффективности затрат на совершенствование культуры производства предлагается считать норму годового дохода, который гарантированно может быть получен при безрисковом вложении средств каким-то другим способом (ян). Тогда преобразованное произведение чн-З формулы (5.5) представит собой упущенную предприятием выгоду, которую необходимо вычесть из прироста прибыли, чтобы правильно определить подлинный экономический эффект от внедрения конкретного мероприятия по совершенствованию культуры производства:

Э к.п. - Д П - чн • 3 > 0 (5.6)

Предприятие удовлетворит не любой экономический эффект, а только тот, который будет получен от мероприятия, выдержавшего конкурсный отбор в соответствии с формулой (5.5).

Объединив эти- две формулы в одном неравенстве и преобразуя его, получим условие, в соответствии с которым можно установить минимально допустимый предел для нормы эффективности мероприятий по совершенствованию культуры производства:

Р н - чн > 0 или Р н > чн . (5.7)

Из этого условия следует, что норма эффективности мероприятий по совершенствованию культуры производства обязательно должна быть больше нормы годового дохода от безрискового альтернативного вложения денежных средств. Предлагаемый автором механизм определения экономической эффективности и отбора лучших вариантов мероприятий, направляемых на совершенствование культуры производства, решает как минимум две взаимосвязанные задачи: позволяет целена-

правленно улучшать культуру производства, способствует увеличению прибыли предприятия и повышает эффективность производства.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы выявления резервов повышения прибыли предприятия за счет совершенствования культуры производства.

Поиск внутрипроизводственных резервов повышения прибыли следует проводить в разрезе подразделений предприятия и видов выпускаемой продукции. Основные структурные компоненты культуры производства, сформированные в рамках модели культуры производства предприятия (технический уровень производства,культурно-технический уровень работников, культура труда, культура управления, организационная и экологическая культура), можно рассматривать как основные направления поиска резервов повышения прибыли.

В результате анализа производственно-хозяйственной деятельности и выявления отстающих звеньев производства внутри каждого из этих направлений можно выделить множество мероприятий, реализация и внедрение которых позволят решить двоякую задачу - повысить уровень культуры производства определенного направления и обеспечить реализацию имеющихся резервов повышения прибыли предприятия.

Направления повышения уровня культуры производства и соответствующие им мероприятия, рассматриваемые применительно к конкретным подразделениям и видам выпускаемой продукции предприятия - это факторы и пути реализации внутрипроизводственных резервов повышения прибыли. Выделение и классификация самих резервов производятся с использованием структуры формулы (5.10.), в которой представлена функция зависимости прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, от всех прибылеобразуюших параметров и пока-

зателей:

ш г ш

Д П £ Ш = £ (N1 + ¿Ш) ЦЦ1 +ДЦ1)-(С1 -ДСх)]-(Н -ДН)-1-1 4=1

- (Б -ДБ) - (Ш -ДШ)] - [ £ N1 (Щ - СП - Н - Б - ш], (5.10)

где ДП - прирост прибыли предприятия в единицу времени;

ДШ - прирост прибыли предприятия по 1-му виду продукции;

¿Ш - прирост производства 1-ой продукции;

ДС1 - снижение себестоимости единицы 1-ой продукции;

ДЩ - прирост цены реализации единицы 1-ой продукции;

ДН - снижение налогов, выплачиваемых предприятием;

№ - снижение выплат коммерческим банкам за используемый кредит;

ДШ - снижение штрафных санкций, выплачиваемых предприятием за нарушение договорных обязательств.

Указанные в формуле изменения параметров - это по сути реализуемые резервы повышения прибыли предприятия. Данные резервы можно назвать поэлементными. Все они могут быть реализованы посредством использования выделенных направлений и конкретных путей, материализованных через внедрение тех или иных мероприятий.

Помимо поэлементных (тактических резервов повышения эффективности производства) автор выделяет и анализирует другие группы резервов: комплексные - стратегические резервы, связанные с перспективой развития предприятия; внешние по отношению к предприятию резервы, действие которых определяется рыночной конъюнктурой, законодательными и властными структурами.

Выявление существующих резервов повышения прибыли за счет

совершенствования культуры производства - это начальный аналитический этап в комплексной работе по их реализации. Далее составляется перечень всех мероприятий по совершенствованию культуры производства по направлениям и в разрезе видов продукции и производственных подразделений, производится их оценка с позиций необходимых вложений, прироста прибыли и эффективности.

Это позволит выявить замыкающее мероприятие с учетом его эффективности и выделенных вложений. Остальные мероприятия, не попавшие в список отбираемых по конкурсу, примут участие в конкурсе в следующем периоде или будут отвергнуты вообще.

Оформление итоговой таблицы проведенного автором аналитического расчета произведено на цифровом материале условного примера.

В заключении диссертационного исследования приведены основные выводы работы и краткие предложения.

3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ДИССЕРТАЦИИ

1. Культура производства: предпосылки и направления формирования современной концепции. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭА, 1995. -5,4 п. л.

2. Культура производства - основы системного исследования//Рынок : проблемы становления и эффективного функционирования. Тез. докл. и сообщ.научн.конф. - Ростов н/Д, 1995.- 0,1 п.л.(в соавторстве).

3. Экономика России по пути к рынку. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ,199б. - 19,1 п.л.( в соавторстве, лично соискателем - 0,5 п.л.).

4. Экологическая культура в системе культуры производства рыночного периода/'/Теория и практика переходной экономики в России. Материалы XVI научной сессии экономического факультета, посвященной 80-летгао Ростовского госуниверситета и 30-летию экономического факультета. - Ростов н/Д : Изд-во РТУ,1995, - 0,1 п.л.

5. Научно-технический критерий в системе элементов современной культуры производства переходного периода// Региональный аспект функционирования финансово-кредитного механизма. Материалы региональной научно-практической конференции. - Ростов н/Д: Изд-во РГЭА, 1995. - 0,1 п.л.

6. Исследование организационно-культурных аспектов деятельности в условиях перехода к рынку//Организационно-экономические вопросы современного менеджмента. Межвузовский сборник научных трудов. - Ростов н/Д: Изд-во ДГТУ, 1995. - 0,2 п.л.

7. Методические рекомендации по оценке уровня развития культуры

производства. - Ростов н/Д: Изд-во РИНХа, 1992. - 5,8 п.л. (в соавторстве).

8. Культура производства: Методологические и методические аспекты исследования. - Ростов н/Д: Изд-во РИНХа, 1993. - 6,0 п.л. (в соавторстве).

9. Вузовская наука в системе управления научно-техническим прогрессом. Методическая разработка в помощь лектору. - Ростов н/Д, 1982. - 1,2 п.л. (в соавторстве).

10. Основы моделирования оптимальных организационных структур научно-производственных объединений. - Ростов н/Д, 1982. -3,5 п.л. (в соавторстве).

11. Человек и общество. Словарь-справочник. Под ред. Тищенко П.Н. и др. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1992.- 19,2 п.л. (в соавторстве, лично соискателем -0,5 п.л.).

12. Методические рекомендации по внедрению бригадной формы организации труда. - Азов, 1991. - 5,4 п.л.(в соавторстве).

13. Культура производства и опыт создания системы ее управле-ния//йзвестия высших учебных заведений: Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. - N 4. - 1,0 п.л. (в соавторстве).

14. Техническая культура производства: понятие и структура//Воп-росы совершенствования организации производства в современных условиях: Межвуз.сб.научн.тр. - Ростов н/Д: ДГТУ, 1993. - 0,2 п.л.

15. Рыночная экономика и культура производства//Рынок: проблемы становления и эффективного функционирования. Тез.докл.и со-общ.науч. конф,- Ростов н/Д, 1995. - 0,1 п.л.

16. Исследование методологических аспектов культуры производства в условиях рынка несовершенной конкуренции//Конкуренция на

рынке товаров - Ростов н/Д: Изд-во РИНХа, 1994. - 0,25 п.л.

17. Рыночная стабилизация экономики и производственная культурам/Реформирование российской экономики: механизм, направления, результаты. - Ростов н/Д: УПЛ РТУ, 1994. - 0,1 п.л.

18. О концепции культуры производства в условиях перехода к рыночным отношениям/'/Состояние и перспективы развития малого бизнеса. Материалы регион.научно-практич.конфер. Т.2. - Ростов н/Д; РИНХ, 1993.- 0,2 п.л.

19. Экологическая культура: методические подходы к понятию. //Состояние и перспективы формирования рыночной экономики. Материалы конференции молодых ученых. Часть 2. - Ростов н/Д: РИНХ, 1993. - 0,1 п.л.

20. О формировании концепции культуры производства в условиях рыночной экономики//Социально-гуманитарные проблемы экономического знания: опыт и задачи преподавания в вузах России. Тез.докл. Всероссийской конференции. -Вып.1.-Ростов н/Д:УППК РГУ, 1994.- 0.1 п.л.

21. Свободные экономические зоны как элемент рыночной экономи-ки//Социально-экономические проблемы перехода к рынку. Тез.докл. и выступ.регион.научно-практ. конф. - Ростов н/Д, 1991. - 0,15 п.л.

22. Приватизация и общественно-государственный сектор//Теорети-ческие аспекты и практика приватизации. Тез.докл.и выс-тупл.регион.научно-практ.конф. - Ростов н/Д: РИНХ, 1992. -0,15 п.л. (в соавторстве).

23. Основные этапы перестройки организации территориальной экономики// Радикальная хозяйственная реформа. Опыт, проблемы, перспективы. Тез.докл.регион.научно-практ. конфер. - Ростов н/Д, 1990.- 0,2 п.л. (в соавторстве).

24. Проблемы организации управления научно-техническим прогрессом в регионе/УПроблемы совершенствования управления научно-техническим прогрессом. Материалы теоретического семинара.- М.: Изд-во МГУ, 1975. - 0,5 п.л. (в соавторстве).

25. Предпосылки создания учебно-научно-технических комплексов в вузах //Проблемы программно-целевого управления социалистическим общественным производством.- М.: Изд-во МГУ, 1976.- 0,4 п.л, (в соавторстве).

26. Научно-технический потенциал: проблемы регионального управления //Проблемы межотраслевого управления общественным производством.- М.: Изд-во МГУ, 1977. -0,3 п.л. (в соавторстве).

27. К вопросу об использовании западных моделей корпоративной культуры в экономике переходного периода//Рынок: становление, проблемы (ученые записки). - Ростов н/Д: Изд-во РГЗА, 1995. -0,75 п.л. (в соавторстве).

28. Система социальных ценностей и норм в практике управления и научного предвидения развития производства//Управление и научное предвидение развития производства. Материалы научно-производственной конференции.- Ростов н/Д: Изд-во РГЭА.1995.- 0,25 п.л.(в соавторстве).

29. Культура реформирования экономики в системе производственной культуры//Предпринимательсгво в России : традиции и современность. - Ростов н/Д, 1996. - 0,5 п.л.

30. Предпосылки создания УНПК//Организационно-эконокические и социальные проблемы развития учебно-научно-производственного комплекса (УНПК). - Таганрог: Изд-во ТРТИ, - 0,35 п.л.

31. Культура производства в условиях рыночного реформирования экономики/ /Предпринимательство в России: традиции и современность, - Ростов н/Д, 1996. - 0,1 п. л.

32. Статистические методы определения оптимальной длительности подготовки специалистов высшей квалификации в условиях учебно-научно-технического комплекса // Математические методы и технические средства в научной организации учебного процесса. Тезисы докладов Всесоюзной научной конфер. - Ростов н/Д: Изд-во РИНХа, 1977. 0.2 п.Л.