Методические основы формирования и эффективного функционирования ППСО в условиях полного хозрасчета и самофинансирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Методические основы формирования и эффективного функционирования ППСО в условиях полного хозрасчета и самофинансирования"

тосэдлрствекшй комитет рсфср ш делам науки и выспей 1ш.ш

Ленинградский ордена "Знак Почета" Паж9н0рн0-01С0комический институт тот Пальмиро Тольятти

На правах, рукописи

гайдук ирий васильевич

методически: осювы «ормигования и эфжтивяш

фладюниговабия ш1сх) в уоговиях 1юлшд) жзрасчета и сашфш1ансин)ваш1я

Специальность 08.00.05-- экономика» планирование и организация управления кародгшм хозяйством и его 4 отраслями /строительство/

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соисканиэ ученой стзпени, кандидата экономических наук

Ленинград 1990

Работа выполнена на ка^едро экономии и организации

I

управления строительством Ленинградского ордена "Знак Почета" инкенерш-экономаческого института иызни Пальмкро Тольятти

Научннй руководитель - догстор экономических наук, профессор В.В,Бузырев

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор МЛ.Дапщус

- кандидат экономических наук, профессор й,Н.Казанский

Ведущая организация - ПКТЙ Ленстройкоштета

Защита состоится "15" ноября 1920 года в 15 часов на заседании специализированного Совета К 063.63.01 по присуждению ученой степени кандидата наук в Ленинградском ордена "Знак Почета" шженерно-экошмическоы институте имени Пальмире Тольятти ш адресу: 191002, Ленинград, ул. Марата, 27, ауд.. 324 ■ . °

С диссертацией ьогшо ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан "о " /О _ 199(1 года

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат экономических наук,

доцент. В.М.Корабельндков

\

\

1. ОЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИК РАН) ТЫ

Актюшыюсть теш ноододовшия.Строительная индустрия представляет собой крупнаИкую отрасль народного хозяйства, играющую весьма существенную роль в решении ваадейших социально-экономических проблем. В качестве первоочередной задачи отрасли выдвигается перегруппировка сил с производственник объектов на возведение нмья и социально:! инфраструктуры. В настоящее время ежегодно вгпдится в строй более 125 млн. кв. м жилой площади, что говорит о масштабности стоящих перед жилищшщ строительством задач. Однако сломшшносл кошфетно-окономнческие условия привели к снижению объемов ввода жилья в первом полугодии 1990 года на 8% но сравнению с соотготствушщм периодом предыдущего. Такая ситуация ставит ряд вопросов о дальнейших направлениях развития отрасли, ¿вязанных с наращиванием производственных мощностей строительных организаций, переводом их на новую теяическую основу, прогрессивные технологии и метода организации, структурной перестройкой.

Помимо технической стороны проблемы существует и организационно-экономическая, обусловленная активным внедрением в народное хозяйство элементов рыночного регулирования, значительным расширением пределов самостоятельности производственно-хозяйственных организаций. Наряду с государственными предприятиями возникают альтернативные структуры: кооперативные,' арендные, малые организации. Созданы предпосылки для массового акционирования собственности государственных предприятий, Отмеченные процессы ведут к существенному усложнению хозяйственных связей, »^инансово-кредитного механизма. Изменение экономических условий деятельности предприятий носит как позитивный, так л негативный характер, и предполагает адекватное преобразование системы управления хилищ-Шл; строительством, позволяющее адаптироваться, к условиям внешней среда и меняющемуся статусу предприятия.

Несмотря на прогнозируемое увеличение доли низкоэт&ишх и индивидуальннх домов в общем объеме жилищного строительства, ду сих пор более Головины всею жилья в стране шзводится с использованием методов индустриального крупнопанельного домостроения. По некоторым данным выработка на предприятиях КПД на одного работника на 20-30$ выше, а сроки строительства на 24-5СЙ меньше, чем в общестроительных трестах. Организации, ведущие индустрпаль-

нов домостроение, представляют собой вариант сложной динамической систеш. Следовательно, южно говорить о взаимозависимости и взаимовлиянии управляемой и управляющей подсистем. Другими словами, работа по совершенствованию управления должна носить системный характер, что обусловлено невозможность» единовременным актом разрешить имеющиеся проблемы и достичь оптимального на данный момент состояния управления.

Основой совершенствования управления индустриальным дошстро-ением является целенаправленная рационализация организационной структуры управления предприятий. Как показывает анализ, действующие структуры обладает целым рядом принципиальных недостатков» слабо влияя на повышение эффективности производства. Структуры, сложившиеся в подотрасли, носят по преимуществу классический ли-пейно-^нкциоЕШлышч характер, резко ограничивая самостоятельность и инициативу : укоюдителей шшшх уровней иерархии и специалистов. Данные структуры, являясь типовыми, слабо отражают специфику условий деятельности конкретных предприятий, исследование практики совершенствования организационных структур управления предприятиями КЦД выявляет существование проблемы методологического и методического обоснования разработки вариантов организационного цроекгйровашш применительно л конкретному объекту.

Недостаточная научная и экономическая разработанность указанных вопросов во многом предопределяется слабой лсследопанно стью проблем переходного периода, отсутствием единого согласованного критерия эффективности систеш управления. ¡Зачастую существующие методики нормирования структур не являются целенаправленными комплексными программами, что существенно снижает вероятность достижения значимого положительного эффекта. С ускорением научно-техшческого прогресса и переходом к рыночным меха- ■ низмам управления реально встает проблема многовариантности развития. Имеющиеся же методические разработки, как правило, исходят из единственного варианта, что также приводит к-снижению результативности проводимой реорганизации либо к значительным дополнительным затратам на эти цели.

В экономической теории и практике накоплен значительный опыт совершенствования системы управления народным хозяйством и его подразделениями. Общеыегодологические аспекты совершенствования управления производством, а также.теоретические обоскова-

ния последнего с учетом специфики строительной отрасли изложе-' нн в трудах Л.А.Базилевича, В.с.1оева, В.В.Бузирева, Ю.Н.Казанского, Е.Б.Клбалова, В.С.Кулибанова, ¡л.Л.Лашдуса, Б.3.<кшь-нера, А.!.!.Пекч1ша, Л.;«. Чистова и других исследователей. Однако изучение материалов луолнкаций и практического опыта в области армирования и достижения эад«ктшзного функционирования объединений, и проектно-про?/:;шленно-строителышх в ток числе, покапывает, что многие ьоп|х>сы еще не получили должного развития. К числу наименее разработанных относятся воиросн создания поэтапно^. методика проектирования организационной структуры управления с использованием аналитических и экспертных методов применительно к комбинированному производству. Сложна и проблема выделения критерия выбора одного из нескольких вариантов совер-иенстворанг.я управления.

Все сказанное выше позволяет заключить, что теоретические исследования и выработка практических рекомендаций по разработке системы (¿оршрованая и обеспечения эффективного функционирования ППСО представляются весьма актуальными.

Цели и задачи исследования. Основной целью выполненного диссертационного исследования являлась совокупность задач.по созданию, исходя из критического- аншшза и обобщения существующих материалов и подходов к совершенствованию систем управления предприятия!,га индустриального" домостроения, методических основ ¿Армирования проектно-щюмишленяо-строительннх объединении, ориентированных на достижение элективного функционирования, на базе домостроительных комбинатов.

Для достижения поставленной цели в р&мках диссертационной работы решаются следующие задачи:

- изучение сугдшсти процесса управления прсшзводственно-хозяйственными организациями в новых условиях хозяйствования;

-критический анализ современлых организационных (^орм управления строительством в стране и за рубежом;'

- рассмотрение шеющхся материально-вещественных и организационно-экономических предпосылок создания проектно-промыш-лешшх комбинатов на базе ДСй;

- исследование принципов и методов проектирования организационной структуры управления производственной системой;

- разработка методических основ уорщфованин структуры управления ШОЭ с учетом специфики деятельности конкретных пред-

приятя й;

- создание процедуры преобразования /совершенствования/ организационной структуры управления с использованием э кс-партно-аналитичесхих методов классификации объектов;

- исследование существующих катодов выявления эшхектив-кости совершенствования управления;

- разработка методики измерения элективно ста создешюх новых организационных йорм управления дадготркаяьш« домостроением;

- вштлевие способов выбора рационального »арканта совершенствования управления ГШСО. '

Дтедмстом исслеагояатог является комглекс .вопросов совер-гленствования организационных «ори управления индустриальным дюшщвым строительством в условиях раслфзиия хозяйствзиюй самостоятельности организаций.

В качеств г wta работн принята предприятия основного звенауправлоиия комбкннроваяннм крупнопанельным домостроением: доьаетроительиые комбинаты я уке созданные на их базе про-елтно-цромимлешю- строительные объединения /ШСО и ПОО/.-

Методология и кетодн исследования. Б процесса -работ,, над диссертацией использованы труды советских и заруботишх учэных-око компотов по проблемам организации управления вуоиззюдствви-но-хозяйственш1;.;ц састексш в различных условиях tpyiuaa'aaapj-вапня последних. В качества католической базы исследования npi-.мвйЕяась метода логического и экономического ан&шза, катемак-ческой статистшш, экодашхо-ч/атеиатическаго юдс«!ароЕШ&-, w-ломеиативные процедуры кластерного анализа, гементк нрогамино-целевото подхода.

Теоретические положения и вывода базируются на анализе и обобщений ^актичесйого материала, ян^ррмацконшй основой которого послузмит данные Госкомстата СССР, методические и и ¡¡струя-' тивные материалы Госстроя СССР, научные разработда_Ця№1 ЭУС, ННИСП /г. Киев/, ЛИЭИ км. П.Тольятти, а также данные, полученные автором при обследовании хонкрвтшх предприятий отрасли-

К о снов иди научнпи результатам, полученным в диссертации и составляющим новизну исследования откосятся:

- уточнены ммтодические основы формирования и рационализация оргаиизационных структур управления предприятий индустриального домостроения /ПЛСО/;-

- ? -

- дана"лласси11'их&ция вновь образованных проектно-проипи-ленно-строителышх объединений и домостроительных комбинатов с использованием методов кластерного анализа в-целях выявления типичных предпосылок создашш 1Ш0Э;

-разработан и обоснован штричннй подход к совершенствова-шш структуры управления лропкпю-промышюшю-строительных объединений;

- предпринята попытка применения научно обоснованного экс-пертно-аналитического подхода к проектированию рациональной организационной структуры управления ППОЭ;

- уточнены методические основы определения экономической 0|фо,{Г11Бности совершенствования организационных <*орм управления ;■:'.!лл;щ!мм строительством в условиях хозяйственной самостоятельности;

- предложен способ выбора рационального варианта совершенствования управления.

Практическая.значимость работы состоит в том, что использование научно обоснованных подходов к рационализации оргструктуры предприятия позволяет наметить конкретные мероприятия, направленные на-совершенствование системы управления комбинированным я!Ц!устриальнш-л домостроением, повысить их действенность. Отдельные положения работы приняты к внедрению нроектно-дрокыш-ленно-сгроигельныкп объединения,»! "Сургутнефтегазмнлстрой" и "Тюманнештегазжилстро й".

/шробапия работы.Основные результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции "Пути повышения технического уровня строительства в Тюменской области" /г.Тюмень, 198? г./, на семинарах "Опыт эконог/лческой работы в строительства" /г.Пенза, 1988 г./, "Работа строительных организаций в условиях полного хозрасчета и самофинансирования" /г.Челябинск, 198Э г./, а также на научно-практических конференциях по итогам НИР в МЭИ им. П.Тольятти /1989 г./ и Ленинградском инженерно-строительном институте /199.0 г./. Но результатам работы опубликовано 3 печатных работы.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и рекомендаций, списка используемой литература и приложений.

П. О СШВ1ИЕ РЕЗУЛЬТАТ ИСОЛЕДЗВАНИЯ

В первой главе работы рассмотрены и критически проанализированы имеющиеся в экономической литературе подхода к попросим управления предприятиями, взаимозависимости и взаимовлияния объекта и субъекта управления. Исходя из учета специфики отрасли жилищного строительства, под организационной структурой управления /ОСУ/ в исследовании понимается органическое единство структуры управления и производственной структуры предприятий, состоящих из взаимосвязанных между собой элементов, нт-ыцих свой внутренне организованный комплекс отношений и динаияч-но развивающихся во времени п пространстве.

В работе выделены н сгруппированы структурообразующие факторы, определяющие -конфигурацию организационной структуры управления:

А/ внешние влияющие на и армирование и эфЬектпвкоо

функционирование С"-"' предприятия:

1/ общеэкономические «¿екгоры:

- уориа собственности;

- организационно—управленческая садастоятелыюсть предприятия в области планирования деятельности, ценообразования, оперативного регулирования производства, использования прибили;

2/ конкретные экономические условия среды объекта управления:

- социальные, онределяющпехарахтер протекания процессов движения трудовых ресурсов;

- условия материально-технического обеспечения /количество поставщиков ресурсов, количество владельцев источников ресурсов, степзнв замкнутости производства, стабильность рынка рз-сурсов и др./; '

- слонявшийся в отрасли уровень спроса на продукцию, степень диверсификации сбыта;

Б/ факторы влияния объекта к субъекта управление /через эзотерические процессы в системе/:

3/ производственно-техническио характеристики предприятия:

- состав работ, ведущихся предприятием дая выполнения им основной функции / в нашем случае - ввод в строй объектов ки-яищпо-гралзданского назначения;

- характер каждой работы /непрерывная либо дискретная, одно- или многократная с различной частотой/;

- технологические особенности производства;

- объем таолшшгх работ /произведетсонная иоищость предприятия/;

- простринствешт-вроионнио границу /площадь районов застройки, радиус удаленности объектов, сезонность, период Ч'У"к-цжширо ванна организации/;

- елокившаяся производственная структура предприятия;

4/ влияние системы управления через:

- процесс и аррмировавиуь'ся технологии управления;

юрачъко-психологический климат в коллективе;

- уровень компетентности работников управления;

- лаиичныв ресурсы организационной техники.

Как правило, в реальной- практике довольно словно выделить обособленное влияние отдельных (¿¡акторов и признаков на процесс цор.чированпя и совершенствования ОСУ предприятия. Однако, в настоящее время наиболее существенное шздойсдаю на указанные процессы оказывает изменение общеэкономических условий деятельности производственно-хозяйственных систем, переход на рыночные механизмы управления.

С целью выявления типичных предпосылок (ррмпрования 1ШШ на базе домостроительных комбинатов в работе прослежена эволюция организационных цоргл управления предприятиями КГЦ; в 70-80-в годы, которая выявить тенденцию развития последних в направлении создания замкнутых иропзшдственно-технологичеоких комплексов жшшц-но-градданского строительства.

Ь качестве методологической основы определения существенных связей между организационной структурой управления и объектом управления был принят классификационный подход. Имеющаяся значительная разнородность предприятий индустриального домостроения предопределила выбор конкретного вида классификации, а именно -иерархического агломоративного метода кластерного анализа. Данный способ, во-первых, позволяет нормализовать процесс систематизации объектов; во-вторых, он дает возможность обработки не только количественных, но и качественных хараксеристик; наконец, относительно простые математические процедуры при больших массивах данных "хорош ложатся" на современнее персональные ЭВМ.

На начальном этапе классификации экспертным путем было предложено использовать 19 показателей, отрауа^щих замкнутость систе-

мы индустриального дог.юстроения. После их анализа на взакмокор-релированюсть и релевантность оставлено 14 из них.

Задача иерархической кластеризации решена с использованием .ПЭЪы "Искра - 1030.11". Итоги решения отражены на дондтю грамме /ряс. 1/. В результате ооследованнне предприятии КЕД /но состояний на начало 1SS0 года/ оказались разбиты на три группы. Основ-ну» массу первой составили предприятия, включающие в свой состав проектно-конструкторские и проектные подразделения /ироектю-строителыше и проектно-промышленно-строитольные объединения/. Две другие, менее многочисленные / а всего били исследованы структуры 22 предприятий/, составили самостоятельные доко строительные комбинаты, ведущие строительство в средних и малых городах, а также ДСК с объюгия ввода жилья -до 120 тыс. кв. и в ток /& группа/. Кроме того, .ь ззой группе /ПОЭ и 1ШС0/ при анализе полученной депдрограм«и разбиения можно с достаточный! основаниями выделить компактную группу /1У на рис.1/ предприятий с высокой степенью замкнутости производственно-технологического цикла. В нее еошли ПОО ЛДК, ШЩЦ, ПОО КПД /Калинин/, ГШ)-2 /Ленинград/, ПЕСО "Гомельжилстрой", все они являются передовыми предприятиями отрасли. Оставшаяся часть первой группы представлена объединениями из средних городов, являющихся генеральными подрядчиками, работающими с единым заказчиком - управлением капитального строительства исполкома местного Совета. Но в рамках этих предприятий отсутствуют, как правило, собственные специализированные организации, автотранспортные подразделения, зачастую - и управления механизации. Проектные подразделения ориентированы по преимуществу на привязку типовых проектов.

Б целом проведенная систематизация позволила выявить типичную структуру ППОО, эффективно ведущего работу в крупном и среднем городе, и предпосылки создания объединений на базе дошстроительных комбинатов:

- ведение строительства в индустриальных центрах-, обеспечивающее с одной стороны значительные объемы работ, а с датой -позволяющее рассчитывать на привлечение квалифицированных кадров в оЗластл проектирования;

- производственная структура вроектш-промышленно-строитель-нсго объединения должна иметь возможно более .высокую степень замкнутости;

11

rc-^tnührht пилгпмдлпзэиm

i 11

Í111 !

I

1Ш31 S3Ï5SI Яг

RI3ÏÏ3I

ОТг-Ч

SliSiPl!

Р1ШЙ1

ïïlïïlàlrH

1ШШШ1-

г1-1 H Î

I ¡

í I -1--I-

8 Io ГО 5 6 2 i S

i- 1

Г1 I

2 И 21 I»

rH

3 9 10 15 !2 Я 17 !3

1- ППСО "Тонрлыилс-гроП"? 2- ПЛГ.О "йптрбсучилстрой"! 3- ПСП "Cpsiwncipoü"; «- ППСП Глзекирегорстроп; 5- ПСП " Ка;>нзс"; 6- ППСО Троансчилстрой"! т-Кэлининскоп псо КПД; е- ППГО ДСК~21 ?- Лрлгрский ЛСК( 10- Капмнннггалскнй ДСК; 11-ДСГ—1 (Киев) I 12- Архангельский ДСК; 13- ПСО "Чичрнич'-;шс1рой") 14- Гатчинский СДСК; 15- Таллиннский ¡¡СУ; 16- Симферопольский ДСК) 17- Че-еаксарсхий ДСК! 13- Белоиерноокий ДСК; 19- ИПОИД (Минск)! 20- ПСО АДК; 21-ППСО "Тюменьн?Фтегая*нлстрой"; 22- ППСО "С>рг>тнг?^тпг л гпчлстгол".

Рис.

1.

Дрндрограмиа клэссиенкзиии орглнпгаиионнын структ.-р ¡'праелент предприятий инч,чстриального яомостроения го состоянию на 1.03.90,

- ППСО должно иметь высокую степень собственного ресурсного обеспечения;

- производственные единицы /подразделения/ должны иметь ограниченную хозяйственную са.моетятедьность.

Во второй главе диссертационного исоледования обобщены имеющиеся в теории и практике методы организационно:.^ проектирования /совершенст-вова-шя ОСУ/. В итоге их анализа и синтеза предложен алгоритм ¿армирования ОСУ Ш1ГО ка базе до !.ю строительных комбинатов.

Первый шаг заключается в изучении общих проблем создания /развития/ предприятия индустриального домостроения, конкретных условий его функционирования, направлений предюлагаеглих изменений внешней среды, в определении границ будущего объединения /сбытовых, пространственных, временных/.

На втором шаге происходит формулирование верхнего уровня целей ППСО с последующей декомпозицией и ранжированием. Следухь щшл этапе м является анализ существующей ОСУ Методом автоматической «яассй^икацкв. Ка четвертом шаге производится нормирование базового варианта ОСУ агрегированием исходных элементов в Микроструктуру. Особо выделен вопрос о статусе проектного подразделения. На пятом и шестом шаге параллельно ведется уточнение характера изменения экономических отношений и стабильности договорных связей предприятия. Затем сформируются альтернативные варианты ОСУ /если таковые имеется/.

Восьмой шаг состоит в обосновании используемого критерия эффективности совершенствования управления, после чего предло^ен-ные варианты оцениваются по выбранному критерию эффективности. На следующем этапе должна быть произведена конкретизация основных характеристик ОСУ, намечены меры ю совершенствованию технологии и техники управления, организации внутрихозяйственного хозрасчета. Наконец, должен осуществляться контроль за претворением намеченных мероприятий по совершенствованию организационной структуры.

"мевшайся искусственный разрыв инвестиционного процесса в области жилищного строительства на стадия проектирования и собственно возведения зданий частично преодолен в рамках широкомасштабного создания на базе ДЬ; проектно-строительны /проектно-дромышшнно-сгроительних/ объединении - на начало 1990 года в

стрй! и- ../HA.v»naic~w.: /¡ее .с '¿CO. ISo vie?;, . крон, осы со?ла"ЕЯ iPTOO иосиля пмгго квхешюпг -сгсйй / гракт^р, г.. гозво-ля!с::;ц:1 извлечь псех :;нгод такого объединен«», Структуры осложнены яз.-кгей-'л-д звеньям«, км иедонеот гяб'"1сти, что осбо ценно в связи с переходом на новые условия хозяйствования.

К тому ао существующие шдш формирования структура обычно яо представляй? собой иояскапргиигояк ио ког.шлексныо иродами/, что существенно снижает вероятность достижения значимого ноло-:--/:тэ.-1ьного С ускорением научю-"",хническоп> прогресса

и истльэовгйксй рыночных регуляторов реалъш встает проблема многовариантности раззритяя. ймоювдес.ч >:;э методические проработка, кшс правило, цеходчт из единственного варианта, что также приводит и сшртеьаю гфХэхтивности проводимой реорганизации лаСо к значительны дополнлгзллши издержкам.

Как побивает изучение хозяйственной практики, сложившиеся .-уцейпо ^¿уншюкалыгае структуры слабо характеризуют направленность развития предприятий индустриального домостроения в сторону повышения замкнутости производственно-технологического комплекса, не требуит комплексного использования /внедрения/ достижений КСП. Кропз того, и в рамках существувщих .структур наряду с вертикальииь:и имеют место сильные хх>ризонтальние связи глех-ду -различными отдела.;-,in и службами, одного и смежных уровней иерархии. Для преодоления отмеченных противоречий предлагается /см. рис. 2/ для создаваемых на базе ДСК ППОЭ выделять три программно-целевых блока шготдэльсгсюс связей. Первый из них должен отражать связи в рачках управленческого обеспечения проектного подразделения. Второй - связи по доводу управления промышленной базой. Трети;! - связи по поводу управления строительными подраз-деленкяжи Во главо прогаш , как предполагается, должнн стоять заместители генерального директора.

Предлагается также'перейти к структурам управления с элементам матричного подхода, в частности, выделение блока стратегического развития. Безусловно, предлагаемые структуры значительно сложнее существующих, имеют ряд доказанных в отечественной и зарубежной литературе недостатков. Но в то же время они объективно отражают имеющукся двойственность управления, уже накоплен определенный опыт регламентации, в том числе и в строительстве, наконец, ускорение перехода на новые серии млнх домов не-

H

fjc.li С гр,- r.'-'i' » г 1' р-эеисиг. ППСО

1—ÍCTFOlUPílb |нзч про- -j ГР5ММ.Ч ПРСГЛЭИ" MS ПРПП, прапг-счэ f Пр» irr эммэ 1- — 1 ПРСГ-КТНЫ ' i Hor Г

LJt?htp по f'seoir-с кгдрзми Пглрл кзпр0& } Отдрл с. P.SHU тр'-'ла i Га 'rdki nrnjroroßKLi ^заро» *

J I

Шнтр

ГПиМаЛЬНп ГО Р331-ИГ

nr. »

г л •••г? ы s RPiçn<i : р лнг-и.-. cot-мог хозпнгтеп и г. л!

Д^ггкпр учррг АРИИЧ,

ю а -"L

'¿ИНЗНСССШ ijphtf <ЕН>'ТГРННП11 Ê3HK)

иг

Шнгр тр-

к -чцрго г.консмп-

чрг кого oéf=Cnr-4ph

.и

л. с

лтррия <псг' Цд^Ео-анапитичг 'кср е>

D n-т ¡-»о— аог о&срнсй от ¿¡>?л

lÎHîPHÇF но

гр:ничп—

кпи uphtp

ПГТ

CÇjJB fПРСПЫШЛ. ПРон¿ьÜUCгей)

Мртролагпч^гкап СЛух££ пИТиП

гпзбиого гроярристй и СЕ SPЦИК3

ЦРНТР IP-' ННШ--ГКГ,ГО П£Г Л -.'ttHîS muh пргмз

ес.остег

nr.

р

Проигсапстеринын стар.т глугш гласного гродрзи

cespuîliks

JJ

И

III

{отпел капитального строительства

I I

I

Uphtp Г- r-r >'P С -w.-.f n o e pe п1-чрш1п DM ТС Отрл комплектаиии Транспортный г>тярл

iL Дпррктор Лир рк,тор Дпррктор

Шли ППСО: Т - сошэлкнир; ÎI - смнлигоео-г^пнг.ипчргкир;

III - TP-'Ml14PCKl1t3} „ И' - РРС. .-'РГНйГЛ ПРРСПОЧРНИ-

Р vKÇiF О (lit ТРЛН* 1 - s su. г pupp;. .¡ьногп /K1PPKTGP3

капр^м и б lit v» 7 - ззн. грнрр ^ ль mí »го директор» зкпнпмпгр» 3 - гл¿uHtití HHÍPHPP» 4 - Г^НР-

ф\'НКиПС»НЭ "fcWilP Î*Ï0 -no

p.; ль носа лир ркtop ô по патррппльно-трлнич^ч кси>'

ОЙ^Г.ПРЧРМИИЗ

Рис. 2. Прралзгзрпа«ч приниипизльнзя г tp •'•b'Tvp.a -'Прзрлрнпя просгКТмо-промышлрнно-с троите ль ним oetpiihhpmiiyn.

розмушо создан»' времена:-« тюрческих принципиально но

лгшоьшакпуисся л жесткие структуры. Небеооснователыш и суждения о самоценности изменений, которые позволяют г.юбилизовать персонал. Таким образог.«, лринечоихв предяогаоких структур выглядит вполне обоснованным.

Кошсрзтизация состава упр&исрпчеок!1;-: процедур и Слотов может бить осуществлена с использованием автоматической классификации аодразделвяяЧ ко сило связи сежд;; ш. Л качестве последней, ло имощей строгого экономического смасла, целесообразно использовать показатель собственной продукции - при проектировании производственной структуры, и оксг.ортлые осечки - при проектировании пгаэрята управяедон•

В катекаттескоЯ постановка суть задачи сводится к итеративно;.:/ достижению такого разбиения объектов на группы, которое не дает положительного йрирзцения ауяцдонаку:

5 т с ^

где <Хи - связь глелду объекта«!! яз разных классов разбиения , при*! ем, ;

¿5. - похзоговое значение;

у.{=/" ^ ес;!11 связь кеиДУ классами и существенна \ 0, в противном случае.

Условиями д5ст,х-оння такою положения являются: 1/ дпя каждого класса орвдчяя связь ке:-:ду объектам! внутри группы превос-хбдат срелт связи а лвбчк друг.» классом; 2/ сумга связей внутри каддого ¡масса является иеогрюштолыюй волачшюй; 3/ суага связей мсздулюбнш двумя классам! отрицательна:

1/ 'Р ( , Р; - д) о * фл Ру ( ъ м);

2/ Р ( Р. , РЛ ^ О , ^—

з/гы;^><о * -

Изменяя порог эначишстл мояою построить несколько вариая-тов оргструктур!). Предлагаемая процедура позволяет исследовать производствешю-хозяйствешше связи систем, лкэющцх комбинированный характер путем включения в рассмотрение смэхпых производственных единиц.

В трэтьэй главе рассмотрены вопросы выявления эффективности ■ совершенствования управления и выбора рацкональноговарианта орга-шзациониого проектирования. Центральным пунктом в рассматриваемой проблеме является нормирование критериев эффективности' управления. Проведенное изучение отечественной и зарубежной эхономичес-

- 1С --

¡сой литературы позволило выявить , что в рампах дзменчодихся стереотипов управленческого мышления» связанного с проведением радикальной экономической реформы первостепенное значение долкш придаваться не частным оценочным показателям производстаенно-хозяй-ственяой деятельности, а определешш отдачи от всех видов ресурсов.

В условиях снижения доли прямых затрат в стоимости продукции, что характерно для рыночной экономит!, дальнейшая ориентация на экономлю отдельных видов ресурсов больше выгодна техническим работникам аппарата управления, в обязанности которых входит контроль за использованием ресурсов, но слаба связь и невелики возможности реальной экономии. Поэтому все более вакную роль начинают играть обобщающие показатели эффективности как производства, так и управления, которые должны рассматривать уровень использования всех видов ресурсов с учетом их взаимозамещаеюс-тин. Следует заметить, что критерий эффективности управления зависит и с,' вида оргструктуры.

Однако на практике оценка планируемой и фактической эффективности вариантов совершенствования ОСУ является Еесьма затруднительной, что обусловлено наличием значительного числа нерешенных вопросов адаптации имеющихся теоретических и инструктивных проработок к современным условиям хозяйствований»

Наиболее перспективным в принципиальном плане показателем эффективности в силу сшей эффективности и универсальности является показатель ресурсоотдачи, предложенный проф. Л.М.Чистовым. В то же время некоторые составные части его не имеют отражения в статистических материалах. Поэтому в исследовании разработан и предложен критерий локальной внутрисистемной эффективности совершенствования управления /Ф/, который учитывает два важных фактора, гарантирующих достижение эффективности в рамках (формирования ШЗ(Ю, а именно - аффективность управляющей системы /к1/ и степень заинтересованности работников /к2/:

Ф = к1-?2-». МАХ, /1/

где к] = ! £ = % 2 ; ^ ~ ^Тп /2/

I - индекс фактора /эффективность - 1, заинтересованность -2/;

} - индекс рассматриваемого варианта;

»2 - количество рассматриваемых вариантов;

Э^ - значение (факторного показателя.

- 17 -

Предлагаемая форма функционала совершенствования структуры /1/ диктуется необходимостью сочетания интересов предприятия как целостной системы с интересами работников ~ участников осуществления намеченных мероприятий. Сравнение производится с базовым, тс есть до реорганизации, значениями факторов, которые в свою очередь предлагается определять следующим образом.

' Э* * л /з/

где Зу - затраты на управление в течение рассматриваемого интервала времени, тыс.руб.; - расчетный доход предприятия, тыс.руб.

В пользу применения данного показателя говорит то, что стоимость основных (¿овдов в управлении существенно ниже стоимости производственных основных фондов, следовательно от нее можно абстрагироваться. Помимо этого показатель /3/ соответствует общеэкономическому смыслу эффективности, являясь в идеале монотонно возрастающей функцией. Заинтересовашюсть работшютв предприятия в проведении реорганизации может быть исчислена размерами реального дохода каждою работника.

Проведенное на базе ППСЮ "Сургутнефгегазжилстрой" исследование позволило осуществить выбор одного из четырех вариантов развития объединения, связанных с изменением форм .хозяйствования и организационной структуры управления.

ш. сшоок опушжшмшх рдвэт, 0траим1щ

оодеркаше дасштлции

1. Влияние структуры управления на эффективность функционирования йредприятиЗ индустриального догостроения в условиях полного хозрасчета.// Опыт экономической работы в строительстве в условиях совершенствования хозяйственного механизма: Тез. докл. к зональному семинару.- "енза, 1988.- с. 72-73.

2. О влиянии сезонности на годовое распределение программы строительно-монтажных работ.// ыути повышения технического уровня строительства в Тюменской области: Таз. докл. областной науч.-практич. конференция.- Тюмень, 1987.-е. 56-57.

. 3. Выбор рациональной организационной структуры управления предприятий яилящш-гражданскок) строительства в условиях са-