МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ (ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)"

А'30563 '

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ им. К. А. ТИМИРЯЗЕВА

На правах рукописи

БЕСПАЛОВ Вячеслав Алексеевич

УДК 631.15:65.012.2

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

(ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность: 08.00.22 — экономика, планирование и организация управления сельским хозяйством

Авторефе р а т диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

о

Москва — 1986

Диссертация выполнена на кафедре управления сельскохозяйственным производством Крымского ордена «Знак Почета» сельскохозяйственного института им, М. И. Калинина.

Официальные оппоненты:

Г. И. Б у д ы л к и н, доктор акономнческих наук, профессор; И, С, 3 а-в а д с к и й, доктор экономических наук, профессор; И. Г. У ш а ч е в, доктор экономических наук, профессор.

Ведущая организация _— Кубанскнйг"*ельскохозяйственный институт.

Защита состоится « 1986 г. в « / т » час. нл за-

седании Специализированного совета Д.120.35.01 при Московской сельскохозяйственной академии имени К- А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва И-550, ул. Тимирязевская, 49.

Сектор защиты диссертаций ТСХЛ.

С диссертацией можно ознакомиться в МНЕ ТСХА.

Автореферат разослан ч Ч » ^И)986 г

секретарь «

доктор эконом и* ^елнх иду к, про

»ванного совета, ГАТАУЛИН.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБЙтЫ

Актуальность проблемы. Ленинская экономическая политика КПСС, творчески конкретизированная к современному этапу коммунистического строительства решениями XXVII съезда партии, требует научного подхода к управлению производством, выработке управленческих решений в целях более полного исНолъзо* вания возможностей н преимуществ зрелого социализма^

В условиях высоких темпов научно-технического прогресса, ус корения социально-экономического развития страны, совершенствования структуры общественного производства, крупных масштабов народного хозяйства, интенсификации экономики, реализации Продовольственной программы резко возрастает важность управленческих решений.

Решениями XXVII съезда КПСС и последующих Постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР созданы экономические, организационнр-управленческие, социальные п другие условия для выработки эффективных управленческих решений. Многое теперь зависит от руководителей и специалистов, знания ими теории, методологии и овладения искусством решения возникающих проблем.

В связи с этим, большую роль призваны сыграть работники науки. Теория н практика управления, постоянно совершенствуется, и в стране накоплен определенный опыт применения прогрессивных форм и методов выработки эффективных решений. Все это способствует интенсификации экономики АПК и реализации программы экономического и социального развития нашей страны.

В трудах советских ученых Ф. Ф. Аунапу, В. Г. Афанасьева, Г. И. Будылкина, В. Г. Галанца, В, П. Галушко, А. Г. Веиделина, Г. Д. Горячева, Л. Г. Ефанова, Р. И. Заботиной, И. С. Завадского, О. В. Козловой, Ю. И. Краснопояса, С. А. Ленской, О. И. Ларичева, А. М. Смолкина, И. Д. Соколова, Ю. С. Солнышкова, Ю, А. Тихомирова, И. Г. Ушачева, Н. Г. Чумаченко и других, а также в работах зарубежных ученых разрабатываются отдельные аспекты теории н практики управленческих решений.

Анализ степени изученности проблемы принятия эффективных решений в управлении сельским хозяйством свидетельствует, что проблема требует дальнейшего разрешения. Необходимо, во-первых, формирование ТеорНП И мртпппдпгии гчгт^^т

ЦЕНТРАЛЬНАЯ' НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА Моск. сельскохоз академии им. К. ^ Т^ирярва

решений, во-вторых, комплексное исследование проблем системы управленческих решений, в-третьих, анализ эффективности решений а изыскание путей ее повышения в условиях функционирования ЛПК.

Имеющиеся исследования математиков, кибернетиков, философов, психологов, экономистов затрагивают отдельные аспекты системы управленческих решений о конкретных областях знаний. Созданы теории, концепции для решения отдельных типов проблем (задач), но в хозяйственной практике и особенно на уровне ЛПК такие проблемы встречаются очень редко. В результате роль этих разработок уменьшается.'Мало системных разработок проблемы решений » управлении производством н вообще отсутствуют исследования на уровне ЛГ1К страны и его подкомплексов. Последнее условие вызывает необходимость разработки теоретических, методологических и методических аспектов"системы управленческих решений ЛПК. В настоящее время практически не изучены фактический уровень эффективности решении в агропромышленных формированиях и выявление влиянии на его повышение различных факторов.

В научной литературе очень слабо разработаны методологические и методические вопросы анализа организации и функционирования системы управленческих решений и оценки их эффективности: Вызывается необходимость изучения формирования организационной и функциональных систем управленческих решений, их работы, изыскания путей повышения качества и эффективности управленческих решений.

Существующие технологии решения проблем нуждаются в совершенствовании и методологическом обосновании, а применение их на уровне ЛП1< является затруднительным. Требуют исследования и другие проблемы системы управленческих решений. Имеющиеся отставания научно-исследовательской работы в теоретическом, методологическом, методическом и практическом аспектах приводят к снижению эффективности управления производством. Вышеизложенное и определило выбор темы исследования.

Целью диссертационной работы является разработка теоретических и методологических основ системы управленческих решений, ее организационной и функциональных подсистем. При реализации цели ставились задачи: научно обосновать понятие, сущность н содержание системы управленческих решений; определить условия эффективного ее функционирования; разработать методологические и методические основы определения организации и эффективности функционирования системы управленческих решений, апробировать пх в производственных условиях и рекомендовать для практического применения; проанализировать фактический уровень' качества н эффективности управленческих решений в сельскохозяйственных и агропромышленных предприятиях; раскрыть сущности определить основы, закономерности и принципы

'2 'О'ГЧН,'?

формирования и функционирования организационной системы уп^ равленческнх решений; исследовать теоретические, методологические, технологические и организационно-алгоритмические проблемы функциональных систем управленческих решений.

В результате выполнении цели и задач исследования сформулированы научные положения, разработаны и апробированы'конкретные рекомендации производству, проведено внедрение полученных результатов в производство.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилась система управленческих решений,, ее организационные и технологические проблемы, а объектом — сельскохозяйственные и агропромышленные предприятии.

Методика исследования. Теоретической и методологической ос1 новой исследования явились диалектический и исторический материализм, труды классиков марксизма-ленинизма, решения КПСС л Советского правительства по изучаемой проблеме.

Автором глубоко изучены труды советских и зарубежных ученых но исследуемой проблеме, критически проанализированы и осмыслены отдельные аспекты н сформулированы свои позиции.

Из специальных методов использованы; статнстнко-экономнче-ские, экспериментальный, монографический, ' расчетно-конструк-тивный, математические, социологические и абстрактно-логический. Совокупность использования этих методов позволила комплексно и системно исследовать проблему.

Научная новизна исследования состоит в системном изучении управленческих решений, разработке теоретических и методологических основ. системы управленческих решений.

Впервые обосновано понятие, сущность и содержание системы управленческих решений, выявлены и сформулированы закономерности, принципы ее формирования н функционирования; по-новому определены дефиниции и сущность некоторых управленческих категорий, в том числе закономерностей, функций, структуры управления, стиля руководства, искусства управления и управленческих решений; их качества, функций и т. д.

В работе определено место управленческих решений в научном управлении производством и проведена их классификация; исследованы теоретические аспекты искусства управления и управленческих решений, сформулированы принципы и правила это* го искусствоведения.

Соискателем разработаны методологические, методические основы и впервые предложена конкретная методика определения эффективности организации и функционирования системы управленческих решений, которая апробирована в условиях производства. '

В диссертации раскрыта сущность, определены основы, закономерности и принципы формирования организационной системы управленческих решений. При формировании этой системы

исследопапы се органы, организационное регламентирование и организационное нормирование системы, организационная формализация н режимная организация, система обучения теории и искусству управленческих решений, условия формирования высококачественных решений и оценка их эффективности.

Исследованы сущностные проблемы структуры управления как механизма выработки решений, вскрыты позитивные н негативные аспекты разных типов структур, проведена классификация отраслевых структур, определены условия формирования эффективных структур управления, Впервые предложена методика экономической, организационной и функциональной оценки структуры управления вообще н как органа системы решении проблем.

Дли регламентации н нормирования функционирования системы управленческих решений впервые спроектированы модельная матрица руководителя сельскохозяйственного к агропромышленного предприятия по принятию и реализации решений, разработаны оригинальная методика определения нормы функциональной нагрузки руководителя, его структурно-функциональная модель.

Диссертантом исследуется система обучения теории и искусству управленческих решений, рассматриваются важнейшие активные методы формирования искусства решения проблем.

Теоретически и методологически обоснованы функциональные системы управленческих решений, раскрыта их сущность, содержание, впервые технологированы и организационно алгоритмизированы подготовка, принятие и реализация решений для аффективного управления ЛПК. При этом сконструированы деревья проблем, целей, критериев оценки альтернатив, разработаны отдельные приемы выбора доминанты при управлении ЛПК, его подкомплексов и звеньев.

Проведена типизация управленческих проблем и построен куб типов проблем, отражающий их объемный характер через взаимосвязь следующих сторон: детерминированность, структурирование и многомерность.

Соискателем предложен новый коллегиальный алгоритмо-эв-ристическнй метод решения стохастических слабо структурированных многомерных проблем.

Разработанные в диссертации теоретические и методологические положения могут быть рекомендованы для формирования и совершенствования системы управления ЛПК и его звеньев.

Практическая значимость н апробация результатов исследования. Теоретические и методологические положения, разработанные в диссертации, явились основой для составления рекомендаций по созданию систем управленческих решений и их подсистем, апробации к внедрения в производство; проведения анализа современного уровня эффективности функционирования системы управленческих решений и определения основных путей его повышения.

•• Важное практическое значение может иметь впервые разработанная ]1 алгоритмизированная технология решения проблем па уровне ЛПК, рекомендованные для внедрения в производство основы формирования и совершенствования организационной системы, структурно-функциональная модель руководителя по подготовке, принятию и реализации решений, матричная карта по выработке целевых программ в сельскохозяйственных и агропромышленных предприятиях, сетевая модель по принятию и реализации управленческого решения при совершенствовании системы управления на агропромышленных, предприятиях, методика организационно-функциональной оценки коллегиальных методов,, выработки управленческих решений, методика определения комфортности социально-психологического климата в трудовых коллективах.

Определенную значимость для производства имеют разработка, апробация п рекомендации для внедрения методик, моделей, блок-схем алгоритмов, формул, образцов рационального решения проблем, оперограмм, деревьев проблем, целей, критериев, альтернатив н т. д.

В диссертации исследовано многоаспектное функционирование структур управления как органа выработки н реализации решений, определены и рекомендованы рациональные. Исследована система обучения теории и формирования искусства управленческих решений, многие положения которой впервые разработаны с участием соискателя и внедрены в практику.

Предлагаемая технология управленческого решения может быть использована в сельскохозяйственных и агропромышленных формированиях.

Теоретические, методологические н методические положения, разработанные в диссертации, наряду с применением нх для практических целей, могут быть использованы для дальнейшего развития' и исследования теоретических и прикладных аспектов системы управленческих решений и управления производством.

Конкретные рекомендации и предложения автора нашли отражение в различных коллективных записках в директивные органы, в рекомендациях по совершенствованию управления, рекомендациях секции управления и советского права Научно-ме-тоднческого совета Главного управления высшего и среднего сельскохозяйственного образования МСХ СССР, при ианпсанни учебника и учебных пособий, разработке учебных программ по управлению сельскохозяйственным производством, разработке Генеральной схемы управления сельским хозяйством ЛПК, рекомендаций научно-практических конференций. Выполненные автором исследования имеют определенное значение для совершенствования учебного процесса и повышения качества подготовки молодых специалистов для ЛПК, они широко освешены при напи-

сашш учебника, 11 учебных пособий н многих методических разработок.

Результаты исследований докладывались на - заседаниях кафедр, ученых советах факультета н института. Они использовались автором при проведении занятий со студентами л слушателями факультета повышения квалификации ц Крымском и ■Саратовском сельскохозяйственных институтах, в университетах марксизма-ленинизма, школах управления и повышения квалификации, а также при выступлениях на областных и районных партийно-хозяйственных активах. Отдельные материалы докладывались на институтских и областных конференциях. Поволжских зональных научных конференциях (Волгоград, 1968; Саратов, 1968), Всесоюзных и республиканских (Москва, 1969; Тарту, 1970; Ленинград, 1971; Тернополь, 1976; Киев, 1978; Одесса, 1980; Москва, 1981; Киев, 1981; Севастополь, 1984), на секции управления и советского права Научнр-методического/ совета Главного управления высшего и среднего сельскохозяйственного образования МСХ СССР.

Внедрение результатов осуществлялось при выполнении темы исследования, хоздоговорных тем «Разработка, проектирование и внедрение рациональной системы управления производством» и договоров о деловом творческом сотрудничестве с Крымским областным агропромом, Белогорскнм, Бахчисарайским районами, ЛПО «Массандра», а также агропромышленными и сельскохозяйственными предприятиями Крымской области.

По материалам исследований опубликовано более 70 научных работ объёмом более 110 печатных листов. Кроме того, по результатам исследовании соискатель неоднократно выступал на страницах союзных, областных газет, по областному радио и телевидению. По сценарию диссертанта Украинской студней научно-популярных фильмов снят киножурнал.

Опыт создания первого ц стране филиала кафедры управления в совхозе-заводе «Виноградный», проведенный при личном участии диссертанта, одобрен Главным управлением высшего и среднего сельскохозяйственного образования Министерства сельского хозяйства СССР и рекомендован для внедрения в других вузах. Деятельность филиала изучали ученые и журналисты социалистических стран и многих вузов страны.

Главным управлением высшего и среднего сельскохозяйственного образования МСХ .СССР одобрены и рекомендованы, для внедрения в вузах активные формы обучения. студентов и слушателей факультета повышения квалификацииискусству руководства, разработанные .при - личном; участии соискателя. i .

На работы автора в печати были опубликипапы ; Чюложйтбль-ные-рецензии академика ВЛСХНИЛ. Г. М. Лозы, профессоров, докторов экономических наук; И, Ф. Пискуненко.-Л;'Л.-:Бугуц-кого, В; Г. Галанца," профессора-Л: В. Пошатаева -и других: в

о

-'"""•'журналах «Экономика сельского хозяйства», Лг 6, 1967 г., «Кадры сельского хозяйства», № 5, 1979 г., «Кадры сельского хозяйства», Л'« 1, 1981 г., «Вестник сельскохозяйственной науки» (на украинском языке), № 5, 1981 г., «Экономика Соиетской Украины», Лл! 8, 1982 г., «Среднее специальное - образование», № 12, 1982 г. Книги диссертанта н подготовленные с его участием рецензировались н в целом положительно оценивались профессорами, докторами экономических наук И. С. Завадским, Й. Г. Уша-чевым, В. Г. Галанцом и другими учеными..

Общий замысел и логика исследований реализованы в содержании и структуре диссертации, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений. Она изложена на 158 страницах, включая 35 таблиц и. 35 рисунков, рас-, положенных на 101 странице, а также содержит 40, оригинальных формул. Библиография и приложения занимают 54 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе — «Решения в системе научного управления производством» — исследуются теоретические и методологические основы управленческого решения, его место в теории и искусстве управления, сушиость и классификация, качество, функции и искусство управленческого решения. ^

Управленческие решения в широком аспекте вступают как одна из форм общественных отношений людей в сфере производства, распределения, обмена н потребления. В то же время их содержанием является реализация требований объективных экономических законов социализма, закономерностей н принципов управления.

Основоположники марксизма-ленинизма в своих трудах постоянно связывали выработку социальных управленческих решений с организацией и функционированием общественно-политической и экономической системы. Цели, сущность и содержание управленческих решений определяются ходом общественных процессов, положением классов и социальных групп, развитием экономики, культуры и т. д.

В социалистическом обществе управленческие решения призваны обеспечить социально-экономическое развитие, всестороннее развитие личности, формировать человека коммунистического общества, способствовать качеству и.-эффективности производства, направлять, организовывать, активизировать экономическое и социальное развитие коллективов.ц общества в целом, создавать творческий и комфортный психологический климат в коллективах.

Анализ взаимосвязи управления и управленческих решений

показал, что одни авторы отождествляют управление и решении, другие возводят отдельные аспекты решения в принципы, функции н другие управленческие категории. -

Соискатель считает, что управленческие решения — основа управления производством. Однако нельзя отождествлять их с управлением. Решения используются и качестве организационного инструмента проектирования, организации и оптимального функционирования системы управления, определяя ее целостность н саморегулирование.

Без решений не может быть управленческого воздействия. Вместе с тем они являются формой и средством определения сущности проблем, установления целен, нахождения путей нх достижения и реализации управленческих команд. Автор считает, что управленческие решения — составная часть науки об управлении и не могут быть теоретической основой, закономерностями, принципами, функциями и технологией. Они — нх сущность и выразители. Точное определение места управленческих решений в науке об управлении вызывает необходимость нового подхода к определению отдельных управленческих категорий. В результате исследований диссертантом по-новому сформулирован ряд управленческих категорий.

На основе системного подхода и системного анализа управленческих решений разработана оригинальная типизация и классификация управленческих решений, объединяющая 28 их в7(доп в три группы; решения, обусловленные сущностью процесса управления; решения обусловленные функционированием управляемой подсистемы; решения, отражающие взаимосвязь подсистем системы управления. Типизация и классификация решений положены в основу методики анализа, оргпроектнрования, формирования и рациональной организации функцоннровання системы управленческих решений, а также определения путей повышения их качества н результативности.

Для эффективного хозяйствования управленческие решения должны иметь определенные качества, которые, по мнению автора, обладают следующими свойствами: целенаправленность,' научная обоснованность, компетентность, своевременность принятия н реализации, непротиворечивость, научная форма изложения.

Основными функциями управленческих решеннй являются политические, экономические, социальные, хозяйственные, технико-технологические н нравственно-психологические:

В диссертации обосновывается, что искусство управленческого решения — основополагающая составная часть искусства управления, базирующаяся при формировании, п широко использующая организационно-экономические, управленческие, соцналыю-псп-хологнческне п другие категории, а также искусствоведческие категории: социологии искусства, творческого* процесса, морфологии

к антологии искусства, гносеологии искусства, эстетического освоения мира.

Сущностным фундаментом искусства управленческих решений являются партийное призвание, реалистическое и гражданское отображение объективной действительности, знание методологических и специальных наук, индуктивно-синтетическое мироощущение, личностные качества лиц, принимающих решении (ЛПР).

Основными характеристиками, методами и правилами искус* ства управленческих решений следует считать партийность, идейность, социальность, научность, вдохновение, творческий подход, талантливость, фантазию, эрудицию, умение нантп основное звено в цепи решаемых проблем, владение организационно-экономическими рычагами, использование синтетического подхода, гибкость тактики, гармонию коллективных, коллегиальных и единоличных решений, обязательность воплощения решений в

ЖИЗНЬ.

Во второй главе «Эффективность функционирования системы управленческих решений» рассматриваются теоретические и методологические аспекты системы управленческих решений (СУР), разработаны методология н методика оценки эффективности ее функционирования, исследованы проблемы организации функциональных и организационной метасистем управленческих решений и эффективность их работы,

В диссертации впервые на основе марксистско-ленинской ме- • тодологнн, теорий систем, управления и организации вычленяется из системы управления СУР. Затем исследуются системно-компонентный, системно-структурный, системно-процессуальный аспекты, активность и историчность СУР, связь ее с внешней средой.

В СУР вычленяются функциональные и обеспечивающие системы, которые теоретически обосновываются и детально анализируются.

Диссертант считает, что при проектировании и организации функционирования системы управленческих решений основополагающими принципами должны быть: 1) реализация стратегии, целей и задач системы управления; 2) совместимость, сосредоточение, актуализация функций и нейтрализация дисфункций системы; 3) обеспечение оргструктурой целостности и диалектики системы за счет своей устойчивости, самоорганизации, адаптации и гибкости; 4) оптимальность экономических, организационных и функциональных параметров, рациональность иерархичности оргструктуры; 5) надежность системы; 6) способность адекватно отражать производственную, организационную, управленческую, социальную системы и их развитие; 7) экономичность системы; 8) оперативное принятие оптимального (нормативного) количества эффективных решений и своевременная их реализация.

Степень реализации этих принципов выражается в эффективности СУР. Поэтому в диссертации разработаны методологические основы и научно обоснована методика исчисления эффективности СУР. Все виды показателей эффективности СУР объединяются и три группы: 1) показатели организации; 2) показатели функционирования; 3) результативные показатели эффективности системы.

Первая группа показателей состоит из оценок; структуры органов СУР; организационных форм н режимов работы СУР; оргрегламектацш! СУР; управленческого цикла; условий формирования п реализации решений; перспектив развития СУР.

Вторая группа показателей направлена на: определение уровня решения управленческих ситуаций; установление соответствия формирования решений СУР рациональной модельной матрице решений; оценку рациональности системы принятых решений; определение уровня выполнения принятых решений; определение оперативности принятия и реализации решений; структурирование решений и нх оценку; выявление организации управленческого цикла; оценку проектируемой рационализации функционирования СУР.

Третья группа позволяет осуществить: исчисление трудоемкости и экономичности управленческого цикла; определение трудоемкости управленческого решения; исчисление себестоимости решения; определение рентабельности решения; установление политических и социальных результатов решения; анализ социально-психологических и эстетических последствий.

Для исчисления названных показателей разработаны методики или предлагаются оригинальные математические формулы.

Не раскрывая сущность всей методологии, приведем основные формулы определения эффективности СУР, впервые предложенные соискателем.

Эффективность формирования н реализации управленческих решений определяются с момента возникновения проблемной ситуации.

При анализе проблем целесообразно провести структурирование и определить их типы. Это можно сделать с помощью вектора структуры проблемных ситуаций К|:

где 5'— всего управленческих (проблемных) ситуаций;

— типы проблемных ситуаций — от простых определенных до неясных. Возникающие в процессе производства и управления ситуации разнохарактерны. Одни заблаговременно спланированы, запрограммированы аппаратом управления, другие проявляются непредвиденно, непланово, неуправляемо. Поэтому нсчис-

ляется уровень плановости Кг н неуправляемость возникновений управленческих ситуаций К3:

К1 — —

- ^

2

где Б10 — плановое количество управленческих ситуаций; Э" — количество неплановых положительного характера управленческих ситуаций; Э12 — количество неплановых отрицательного характера управленческих,ситуаций; I — множество субъектов управления; Л —множество функций управления.

Возникшая (планово или непланово) управленческая ситуация должна быть решена, иначе она начинает развиваться, расширяя зону и размер проблемы. Чтобы выявить уровень органи» зацин эффективного функционирования системы управления по выработке решений, исчисляется уровень решений управленческих ситуации К4 по 'формуле

К* — -9-

XX

X X5,7' X X

ХХйГ

где Б13—количество ситуаций, но которым приняты решения; ¿м — решенные ситуации. Одновременно целесообразно определять коэффициент несоответствия вырабатываемых решений нормативному (рациональному) качеству К5:

/<Г3 = I —

X 5 г}}>

V у л?)

где г1 и г2 — фактическое и нормативное количество принимаемых решений за определенный период времени.

Для эффективной работы аппарата управления важна структура принимаемых управленческих решений, ее соответствие нормативной (рациональной) матричной модели. Коэффициент несоответствия фактической структуры принимаемых решений матричной модели Кб определяют по формуле:

XX

К,

И?'

ГЧР

Л

где га и Н — Количество нормативных и фактических решений определенного классификационного вида; Р — количество управленческих решений определенного класса; Ь — количество субкоэффициентов.

Отклонения фактических структур принимаемых решений от модельных объясняются неудовлетворительной специализацией и регламентированием управленческого труда, недостатками в подготовленности кадров, организации их труда н в конце концов общей организацией функционирования системы управления, Поэтому необходимо определять степень рациональности структуры управленческих решений (Кт) п возможного (проектируемого) совершенствования системы управленческпхрешепнй Кя.

А' П!

7 V ГЧ> «в « 1 — К7,

ю & ''

где V — виды решений от г5 до г7; г5 — решения, несвойственные данному субъекту управления; г6 — решения, которые можно сократить; г7 — решения, которые необходимо передать другому субъекту управления; г8 — решения, которые необходимо изъять у других субъектов и закрепить за данным субъектом управления. Сущность принятых управленческих решений реализуется только после их исполнения, поэтому необходимо определить коэффициент выполнения управленческого решения Кд:

¡Ы '

где г9 — количество реализованных решений.

Эффективность решения зависит от оперативности реагирования субъекта управления на возникающую ситуацию и от реализации принятого решения. В связи с этим целесообразно определять коэффициент оперативности принятия (реализации) управленческого решения К10:

I / } ( № \

и 141 I V Ц)Ч

где V — срок выполнения решения, ч, пли дн,; I3 — отставание установленного срока исполнения решения.

Необходимо определять не только оперативность принятия или выполнения управленческих решении, но и учитывать важность и срочность принятых решений (а), тогда формула приобретает следующий вид:

Четкая регламентация управленческого труда включает п себя и оптимальную централизацию принятии (реализации) управленческих решений. Ее можно определить следующим образом: решениям, принятым (реализованным) на первой ступени, присваивается параметр 1, на второй — 2, на третьей — 4, на четвертой — 6. Затем с помощью формулы (12) определяют коэффициент централизации принятия (реализации) решений К12.

где г10, г», г12, г13 — решения работников аппарата управления I, II, III, IV уровней структуры управления; Q — количество уровней; dl — показатель наивысшего уровня структуры управления в конкретном случае.

Когда управленческий цикл научно обоснован, сконструирован, то он должен строго и последовательно выполняться, причем в установленное время, обязательно системно и комплексно, Поэтому для анализа организации управленческого цикла определяется коэффициент продолжительности управленческого цикла и его составных частей Ki3:

где I3, I4 — абсолютные значения фактических и нормативных затрат времени на выполнение действий; Р — множество стадий; N — множество операции; М — множество приемов.

Вторым показателем, характеризующим организацию управленческого цикла, служит коэффициент использования фонда рабочего времени этого цикла Км:

X (И10>-1 + г<1».2+ + r<I3>.G)J

•ri V V

*lit=JJmtM ^ '

где I3 — фонд рабочего времени, мни., ч; Iе — время, основной работы, мни., ч; I7 — время подготовительно-заключительных операций по функциональным п обеспечивающим подсистемам, мин,, ч; — время вспомогательной работы (учитывается время работы обеспечивающих подсистем), мин., ч; I9, — время перерывов по организационным н другим причинам в функциональных и обеспечивающих подсистемах.

Третьим показателем уровня организации управленческого цикла выступает коэффициент эффективности трудовых затрат управленческого цикла К15:

к -I <! ЬИи'ч

' V 2 '

где г — виды фондов времени; I11 — время проведения действий, приемов, целесообразных для данного,типа (класса) управленческих ситуаций, мин., ч; I:13 — фонд времени, который экономится путем рационализации подготовительно-заключительных и вспомогательных работ; — фонд времени, который экономится путем повышения надежности, синхронности и организованности функциональных и обеспечивающих подсистем.

В ЛПК различного уровня, на предприятиях п в объединениях целевая функция и вообще любая цель закладывается в целевые программы, прогнозы, перспективные, текущие и оперативные планы. Вследствие этого коэффициент достижения цели К16 определяют как соотношение плановых решений К1 и фактического их выполнения Я2:

с/

С I р(2) #

где С — количество уровней ЛПК, ступеней объединения (предприятия).

На современном этапе хозяйствования непреложным условием являются выработка к исполнение решений с наименьшими затратами труда и средств.

Коэффициент трудоемкости управленческого решения К17 рассчитывают по формуле;

23 23 /<П) Ка- ___.

где — время, затраченное па подготовку, принятие н-реализацию индивидуального управленческого решения.

При необходимости можно рассчитывать трудоемкость отдельно подготовки, принятия и реализации управленческого решения, а также любой операции, приема, действия. Трудоемкость коррелирует с себестоимостью управленческого решения, которую определяют по общепринятой формуле.

Эффективность принятых и реализованных народнохозяйственных (общехозяйственных) решений характеризуют прибыль (чистый доход), чистая продукция или условный чистый доход.

Методика определения экономической эффективности управленческих решений целесообразна при оценке их для ЛПК разных уровней, объединений и предприятий. При анализе менее важных решений количество показателей можно сократить, сообразуясь с конкретными условиями и целями.

Эффективность управленческих решений проявляется не только в экономических, но и в социальных аспектах, которые также необходимо учитывать.

Данная методика, а также анкетирование 412 руководителей и специалистов сельскохозяйственных и агропромышленных предприятий Украины использованы для определения органнзацнонно-функциоиальнон оценки эффективности СУР.

Анкетированием установлено, что кадрами управления еще широко применяются в качестве форм и методов выработки управленческих решений аналог прошлого опыта (6,8—8,2 балла из 10), а уровень использования научной технологии решения проблем колеблется от 4,1 до 5,9 балла.

Балльное структурирование и ранжирование участия управленческих работников в.'формированнн решения и реализации содержания его технологии свидетельствуют о следующем (табл. 1).

Таблица 1.

Самооценка участия кадров управления в реализации технологии решения

проблем (баллы)

Руководители

о а изо —^ о о Сох миг: Ч о о < ■< а: цехов, отделений к т. п. г1 п 9 ь £. о, й о О 9 * а к к я - О а. Е = г = к ^ ,5 5=-О л с О Я|е Ь, „ .. <Т| 3 3 % е и Г:

7,9 8.2 7,3 6.6 7,4 5,8 8.1 7,3 8,2 8,0 7,2 6,8

7,2 6,9 6.7 7,1 7,8 6,7

8,1 7,2 6,9 7,7 8,1 7.3

6,» 6.2 . 6.6 7.1 8.1 7,2

6,7 8.0 7.3 7.4 7,1 6,5 8.2 7,3 8,2 7,6 7,6 6,6

Респонденты

Операция л приемы

Анализ проблемы Определение цели Генерирование альтерна тнв

Оценка альтернатив я

р£1бор доминанты Подготовка проекта ре

шення Обсуждение проекта р£

шения Принятие решения

В результате анкетирования выявлено, что руководители сосредотачивают основное внимание на сложные, требующие высокой квалификации, опыта и творчества операции технологии решения проблем.

Качество решения определяется не только количеством выдвигаемых альтернатив, но и факторами, ограничивающими их генерирование. Выявлено, что среди таких факторов назывались установки, нормы, стандарты, положении, уставные требования вышестоящих органов {5,4—7,8), опыт работы (7,0—7,8), дефицит времени (5,5—6,8) и информированность о проблеме (4,1—6,2).

Кадры управления считают, что для эффективной реализации решении среди управленческих факторов наиболее важными являются правильный подбор, расстановка исполнителей и их обучение (8,0—9,2), рациональная организация труда (7,6—8,7), повышение качества воспитательной работы (7,4—8,2),

Наши исследования типизации проблем свидетельствуют, что пх надо рассматривать объемно, используя для этого такие их сущностные характеристики: степень структурированности, детерминированности и многомерности. Наиболее точно типизация проблем выражается с помощью куба (рис. 1).

Исходя из этого, нее тины хозяйственных проблем предлагается объединить в следующие группы: простые н сложные определенные, рискованные, высокорискованные, простые и сложные неопределенные, неопределенно-неясные и неясные.

Исследования свидетельствуют, что в среднем за год на одном заседании правления колхоза или колхоза-совхоза обсуждается 35—15 проблем. Из всех обсуждаемых проблем на долю простых определенных приходится 52—58%, сложных неопределенных — 28—32, рискованных и неопределенных — 8—12%.

Директора государственных сельскохозяйственных п агропромышленных предприятий с помощью приказов решают 58—67%

¡•I

простых определенных пройдем, 22—28% сложных определенных н 5—11% рискованных п неопределенных.

Структура проблем, решаемых на заседаниях правлении колхоза (колхоза-завода), а также в приказах руководителей государственных предприятий по функциям представлена следующим образом: общее руководство — 12—18%; анализ и экономическое планирование — 8—10; техпнко-технологнческое управление — -1—6; организация производства — 13—15; управление строительством н рекоиертукцпей — 6—8; управление материально-техническим снабжением и сбытом продукции — 8—12; бухгалтерский учет и финансовая деятельность — 2—I; охрана труда н техника безопасности — 4—6; управление трудовыми ресурсами и социальным развитием коллектива — 23—30; документация, делопроизводство и юридическое обеспечение — 3—б; управление хозяйственным и бытовым обслуживанием — 7—10%.

Наивысший уровень плановости и управляемости возникновением управленческих ситуаций па сельскохозяйственных и агропромышленных предприятиях достигается при установлении стратегии хозяйствования (0,81—0,92). При возникновении текущих ситуаций этот показатель достигает 0,73—0,01, а оперативных — 0,62—0,82.

Фактический уровень решения проблемных ситуаций колеблется по разным объектам н сферам деятельности на предприятиях от 0,7 до 0,У.

Эффективное управление производством можег осуществляться при условии выработки н реализации аппаратом управления и общественными коллегиальными органами руководства оптимального (рационального) количества решений. Нами установлено, что в процессе управления производством па сельскохозийст«-венных и агропромышленных предприятиях рациональных размеров вырабатывается 250—350 тысяч управленческих решений.

Руководители предприятий принимают в день единолично, совместно пли коллегиально от 20 до 50 решений, главные специалисты от 15 до 30, специалисты от 10 до 25. Много решений принимают в день руководители подразделений среднего звена. Исследованиями определено, что рациональное количество управленческих решений в среднем в день; для руководителей АПО— 15—20, предприятия — 20—30, главных специалистов — 20, специалистов — 15, руководителей подразделений среднего звена — 30—40.

Анализ управленческих решений, принимаемых на собраниях уполномоченных представителей, показал, что в среднем на одном собрании вырабатывается 10—12 решений.

Положительным в деятельности данного органа управления является высокий удельный вес стратегических решений (35— 45%), многоцелевых (до 50%} социальных и кадровых (40—50%), творческих (до 40%), долгосрочных (35—38%), общих (45—55%),

2 Замз 6$

17

общехозяйственных (70—80%). Среди отрицательных аспектов функционирования собрания уполномоченных представителей следует выделить недостаточное внимание этого органа новым, неопределенным, рискованным, уникальным решениям.'Вместе с тем 'неудовлетворительно используются эвристические- возможности уполномоченных, современные коллегиальные методы решения про-■ блем;

правление колхозов'» Колхозов-заводов сосредотачивают свое внимание на выработке стратегических и тактических многоцелевых решений. Установлено, -что доля стратегических решений составляет до 12%, тактических— до 55 и оперативных — до "33%. При характеристике решении по назначению обнаруживается значительный удельный вес производственно-экономических решений, который достигает 53%, социальных — 28, иолнтнко-вос-' питательных — 12, социально-психологических — 5%.

Структурирование этих решении по функциональному признаку на первое место выводит организационные решения (до 60% На долю координирующих и регулирующих приходится до 20%, целеполагаюшнх и планирующих —до 12 и учетно-контрольных — до 8%.

Анализ решений по причине возникновения вскрывает широкое использование коллективного разума для выработки ситуационных решений (до 66%). Планово-программные решения не .превышают 25%. . . ■

В процессе работы заседаний правления колхозов (колхозов-заводов) принимается очень мало уникальных решений и ограниченный набор методов решения проблем. Надо , отметить, что iice же велик удельный вес рутинных, решений и мало творческих.

Множество проблем руководители государственных сельскохозяйственных н агропромышленных предприятий решают с помощью приказов. Анализ показывает, что количество решений в приказах достигает 2—5 тысяч, в т. ч, 15—18% стратегических, 60—67% тактических н 15—20% оперативных. Классификация этих решений по функциональному признаку обнаруживает, что аналитические решения составляют 5—7%, целеполагаю-щие и планирующие — 18—24%, организационные — 48—54%, координирующие и регулирующие — 18—20%, учетно-контроль-ные — 7—9%.

В приказах в основном преобладают одноцелевые решения, еше мало новых, творческих, уникальных решений, слабо используются экспериментальные, математические н социологические методы обоснования решений.

В обследованных хозяйствах коэффициент оперативности принятия и реализации решений; достигает 0,78—0,91, а уровень вы- -полпенни принятых решений, колеблется от 0,58 до 1,0.

В Многообразии путей и факторов повышения качества и эффективности управленческих решений на сельскохозяйственных и агропромышленных предприятиях были отобраны наиболее важные управленческие, а кадры управления в анкетах их нроранжн-ровалн. Результаты свидетельствуют, что важнейшими являются знания и опыт ЛПР, использование технических средств, применение научной технологии решения проблем и совершенствовании организационных форм хозяйствования. Следовательно, вызывается необходимость создания научно-обоснованных систем управленческих решений и организация эффективного пх функционирования. Вместе с тем, эти системы являются ресурсосберегающими. Данное условие и Предопределило целесообразность их исследования, проведенное в следующих главах.

В третьей главе «Формирование рациональной организационное! системы управленческих решений» раскрываются теоретические основы организационной системы, методология н практика построения структур как органа СУР, оргрегламентацпя и оргнормирование функционирования СУР, условия, организационные формы и режимы принятия и реализации решений, совершенствование системы обучения искусству решения проблем.

Соискателем впервые разработана модель организационной системы управленческих решений, При этом исследуются псе подсистемы СУР.

Организационной анатомией системы управленческих решений является структура управления, выступающая механизмом формирования и реализации управленческих решений. В сельскохозяйственных и агропромышленных предприятиях встречаются различные виды организационных и управленческих структур.

Исследования организационной структуры управления как органа СУР свидетельствуют, что территориальные структуры управления по сравнению с отраслевыми имеют определенные достоинства: обеспечение комплексного решения производственно-хозяйственных, организационно-экономических, управленческих и социальных задач; большая устойчивость, самоорганизация, адаптация оргструктур; возрастание возможности использования целевых комплексных программ; лучшее взаимодействие территориального и отраслевого управления; устойчивые межотраслевые коммуникации.

Вместе с тем, в сравнении с отраслевыми территориальным оргструктурам управления присущи следующие серьезные недостатки: 1) коэффициент рациональности иерархического построения структуры имеет большие отклонения от рационального, чем при отраслевых оргструктурах управления; линия функциональной иерархичности длиннее по вертикали и горизонтали; 2) параметры горизонтальной звенностп и норма функциональной нагрузки кадров управления в 1,3—2,0 раза рациональнее при отраслевых,

чем при территориальных оргструктурах, а размах вариации этих показателей в 1,5—1,8 раза ниже, что обусловливается воздействием территориального подхода; 3) при территориальных структурах имеется до 100—120 каналов производственных и организационно-экономических коммуникаций; связей соподчинения иногда в 2 раза больше, чем при отраслевых оргструктурах, и в 2—3 . раза больше неформализованных коммуникаций, способствующих повышению стохастнчности управления; 4) главные специалисты "составляют группу штабного обеспечения выполнения главной цели, они разрабатывают технико-технологическое обеспечение цели, по, не располагая трудовыми и техническими ресурсами, не руководят их выполнением, а консультируют, советуют, находясь в штабе прн руководителе хозяйства или даже управляющих отделениями, начальников производственного участка; 5) очень разветвленные деревья проблем, целей, критериев, альтернатив; крона их имеет асимметричную форму за счет того, что в отдельных узлах подцелей сосредотачивается до 3—5 ветвей, а в других до 15—20; вырабатывается больше целевых программ (целей) и ниже степень целенаправленности решений по сравнению с этими показателями при отраслевых оргструктурах управления; 6) движение информации происходит недостаточно быстро в связи с большим количеством передаточных звеньев; дерево целей имеет пегармонизованную форму, поэтому к отдельным узлам дерева целей стекается больше информации (иногда в 2 раза), чем к другим, что приводит к расширению и закупорке информационных «вен»; 7) вырабатывается больше управленческих решений, чем при отраслевых (в идентичных условиях хозяйствования); экономичность аппарата управления на 1—1,5% ниже этого показателя, чем при цеховой оргструктуре управления; 8) менее рациональны централизация и децентрализация работников в иерархии управления и вырабатываемых ими решений,

Проектирование н рациональкан"органнзацин функционирования отраслевых структур в предприятиях, где имеются для этого необходимые условия, исключают большинство недостатков, присущих структурам, построенным по территориальному принципу.

. Опыт деятельности изучаемых предприятий на Украине и проведенная экономическая,- организационная ■ и функциональная оценка показывают, что отраслевые организационные структуры обеспечивают более эффективное управление, чем территориальные. Это обусловливается многими преимуществами отраслевых структур. Во-первых, структура экономичнее, т. е. удельный вес работников аппарата управления в обшей численности работников на 0,2—0,3%, а удельный вес их фонда оплаты труда в общем фонде оплаты труда и в себестоимости продукции соответственно меньше на 0,2—0,4%. Во-вторых, структура организована рациональнее: упорядочивается звенность по ступеням структуры; коэф-фицент рациональности иерархического построения структуры вы-

Ше; норма функциональной нагрузки линейных руководителей в 1,5—2,0 'ниже, чем при территориальной, и является более рациональной; уменьшается количество формализованных коммуникаций в 1,2—2,0 раза (линейных п 1,2—1,8, технологических и организационных более чем в 2, экономических в 1,4 раза) и количество неформализованных коммуникаций — более чем в 2 раза; коэффициент надежности коммуникаций в 1,2—1,3 раза выше; централизуется административное и децентрализуется функциональное решение хозяйственных проблем. В-третьих, рационализируются деревья проблем, целей, критериев и решений, возрастает уровень децентрализации, специализации и оперативности принятия решений. Вышеназванные факторы способствуют повышению экономических показателей на 10—15% но сравнению с территориальными структурами.

Однако цеховым оргструктурам, как органу принятия решений, присуши и определенные недостатки: 1) уменьшается устойчивость и самоорганизация оргструктуры в связи с уменьшением роли территориального фактора в ее организации и функционировании; 2) с усилением разделения, специализации производства и управления снижается надежность производственно-хозяйственных и организационно-управленческих коммуникаций, что требует программно-целевого управления, высокого уровня хозяйствования и плановой дисциплины, пропорциональности, поточности, синхронности в подготовке, принятии и реализации решений во всех звеньях хозяйственной системы; 3) нереаод главных специалистов на должность руководителей цехов усложняет стратегическое и текущее функциональное управление отраслями в результате возрастания количества вырабатываемых ими административно-организационных, экономических и социальных решений; 4) предоставление прорегативы отраслевому фактору при организации и управлении производством усложняет обеспечение рационального взаимодействия территориального и отраслевого управления.

Реализация положительных аспектов организационных структур и сведение к минимуму действия отрицательных факторов — важное условие проектирования системы управления.

Организационное регламентирование и нормирование, отражая одну из сторон отношений работников в процессе управления и основываясь на целевых программах, призвано обеспечить оптимальное функционирование СУР и всей системы управления.

С целью регламентации и нормирования работы СУР в диссертации разработаны функциональная модель руководителя агропромышленного предприятия (объединения), модель комплекса знаний работников аппарата управления.

Базируя анализ деятельности руководителей и специалистов на марксистско-ленинской теории управления, соискатель считает неправомерным выделение в науке и практике авторнтар-

погО, Демократического и либерального стилей руководства. При этом обосновывается возможность существования в социалистическом обществе только одного —.ленинского стиля руководства, ■ : • / : "У;".

В работе впервые; вводится и проектируется матричная модель руководителя государственного сельскохозяйственного и агропромышленного предприятия . по подготовке, принятию и реализации управленческих решений, внедрение которой в производство будет способствовать научно-обоснованному управлению экономическим и социальным развитием коллективов.

Исследование проблемы функциональной нагрузки руководителя показывает, что в теории и' практике управления вообще отсутствует научное ее решение. В социалистических и капиталистических странах в качестве, основы для установления нагрузки руководителя используются потенциальные отношения, которые могут возникнуть в процессе управления.

В диссертации доказывается невозможность использования в такой форме потенциальных управленческих коммуникаций в качестве основ для установления функциональной/нагрузки руководителя. Научное определениефункциональной нагрузки руководителя призвано обеспечить целостность и эффективное 4 функционирование системы" управления, научно-обоснованное функциональное н иерархическое разделение управленческого труда, которое создаст все условия, для системного и комплексного управления объектом. Основными параметрами функциональной нагрузки являются управленческие решения, количество по видам, а также сложность' их подготовки, принятия н реализации. При этом необходимо учитывать; возможность делегирования не только выработки решений, ,но и выполнения отдельных стадий, операций, приемов, действий.//

На основе концепции-диссертанта, разработана оригинальная формула для определения функциональной нагрузки руководителя, использование которой в практической деятельности повысит эффективность управления производством. . 1 Для обеспечения системной деятельности СУР н прежде всего научной организации процесса функционирования необходима его способность выполнять стратегии, обладать" адаптацией к различной диалектике, надежностью н оперативностью в работе. Выполнению этой целевой функции подчинено проектирование и внедрение организационных форм и режимов принятия управленческих решений, а также их реализации. .

.. . Формирование данной подсистемы организационной системы управленческих решении'базируется.на стратегии в целевых комплексных программах. Последние, конкретизируются и расширяются в стратегических, среднесрочных и краткосрочных должностных картах управленческих решений для всех уровней управления. Карты решений трансформируются в плановые матрицы перспек-

тивных, текущих и оперативных решений всего аппарата управлении и каждого его работника. На современном этапе данная форма является наиболее слабым звеном СУР, что снижает системность, целостность и оптимальность ее функционирования.

Соискателем рекомендуются для внедрения в производство разработанные в диссертации оперограммы, организационные режимы, сетевые модели решения проблем.

Исследования свидетельствуют, что у руководителей и специалистов сельскохозяйственного н промышленного производства по теории и искусству управления и управленческих решений недостаточно знаний. Данное положение обусловлено многими факторами. Одним из важнейших условий устранения сложившегося положения является совершенствование системы формировании знаний и искусства управленческих решении. В диссертации исследуются активные методы формирования искусства управленческих решений н предлагается научно-обоснованная, которая апробирована и дала положительные результаты,

Для успешного использования активных методов и форм обучения теории и искусству управленческих решений необходимо соблюдение следующих методологических требований: 1) комплексный системный подход к формированию компоиентно-функ-цнональной модели обучения но содержанию, методам, учету контингента п т. п.; 2) органическая взапмоувязка традиционных и активных методов обучения; 3) адекватность, изоморфизм, необходимое разнообразие форм имитационного моделирования объективной действительности; 4) высокая целенаправленность, мотивация и эмоциональность деятельности в процессе обучения; 5) раскрытие и развитие личностных эвристических способностей; фантазии, эрудиции, научной интуиции, удовлетворение интересов, склонностей, запросов н т. п.

Кроме того, целесообразно решить ряд организационно-дидактических проблем: разработать целостную теоретическую концепцию, обеспечивающую единство теории, методологии, практики н управленческого искусствознания; совершенствовать систему обучения, более рационально сочетающую познавательные, учебные и научно-исследовательскне стороны обучения; создать координационный центр по разработке необходимых материалов для использования активных методов и форм обучения; разработать комплекс игр п ситуации на уровне первичного трудового коллектива, хозяйства, объединения н т. д.; организовать обучение преподавателей применению активных форм обучения; ввести для слушателей республиканских высших школ управления ЛПК, факультетов повышения- квалификации сельскохозяйственных вузов курс «Научные основы управленческих решений», а для студентов эту тему расширить до 8—10 лекционных и практических занятнй.

В четвертой главе — «Технологические и организационно-алгоритмические проблемы функциональных систем управленческих решений» — исследуются теоретические и методологические основы формирования >;н реализации решений, разрабатывается технология и проводится оргалгоритмизация процесса решения проблем," предлагается' новый коллегиальный алгорит--мо-эврнстическнн метод решения стохастических многомерных слабо структурированных проблем,

В диссертации анализируются различные теории и технологии принятия управленческих решений, вскрываются их положительные и отрицательные аспекты. Вместе с* тем отмечается, что на уровне ЛПК их применять практически невозможно, Автором разработана теория и методология технологии управленческих решений, а также практическая ее модель для использования при управлении ЛПК, его подкомплексов и звеньев.

Теоретической и методологической основой концепции формирования и реализации управленческих решений явилось рациональное сочетание объективного и субъективного в процессе управления, базирующееся - на научно-обоснованном единстве, целостности, оптимальности и: диалектичностн использования , сущностных категорий ■ управления социалистическим производством: экономические законы—закономерности управления — принципы управления —стиль работы — формирование и реализация управленческих решений.

Соискателем уточняются и по-новому формулируются понятия закономерностей управления социалистическим производством, а также раскрывается их сущность' и анализируется опыт использования в хозяйственной практике. Основными закономерностями управления социалистическим производством являются следующие: единство целей и принципов управления; адекватное отражение системой управления производственной, организационной и социальной системой; целостность и диалектика системы управления; оптимальность статики н динамики системы управления; непрерывность управленческого процесса.

. Диссертантом сформулированы организационно-технические (частные) принципы управления — принципы подготовки, принятия, реализации управленческих решений и раскрывается их - сущность.

Исходя из теории н::методологии организации и управления социалистическим производством, технология решения управленческих проблем автором впервые расчленена на стадии, операции, приемы и действия. ' :

• Технология управленческого решения состоит из 3 стадий: подготовка решения, принятие решения, реализация решения. Первая стадия включает следующие операции: исследование проблемы и постановка (уяснение) стратегии действия; опре-

деление цели (целей); установление оценки критериев альтернатив. Вторая стадия расчленяется на онерацнп; генерирование н анализ альтернатив; алгоритмизация и выбор методов многокритериальной нх оценки; оценка альтернатив и выбор доминанты; принятие и формулирование решения. Третья стадия представлена такими операциями: организация выполнения решения; контроль выполнения решения; оценка выполнения решения.

В работе обосновывается сущность и содержание каждой операции, искусство их применения и разработаны конкретные образцы практической реализации.

Изучение технологий подготовки, принятия н реализации управленческих решений, предложенных советскими и зарубежными учеными, показало, что отдельные из авторов включают в технологию информационный цикл, а также формализацию и моделирование как онерацнп. Исходя пз концепции системы управленческих решений диссертанта, считаем такой подход неправомерным, так как информационный никл, формализация и моделирование являются составными частями не функциональных, а обеспечивающих систем СУР. Данное положение имеет принципиальное значение при проектировании, создании и организации функционирования СУР.

В диссертации впервые в методологическом, методическом н практическом аспектах для ЛПК страны, его подкомплексов и звеньев осуществлено технологнрованне и организационная алгоритмизация процесса подготовки, принятия и реализации управленческого решения. При этом каждая стадия, операция и отдельные приемы, действия технологнруются и оргалгорнтмн-знруются. В результате при решении детерминированных с различной степенью структурированности и многомерности проблем на уровне ЛПК технология состоит из 3 стадий, 7 операций, 38 приемов и 131 действия. Технология решения стохастических проблем с различной степенью структурированности и многомерности включает 3 стадии, 7 операций, 36 приемов и 129 действий. Блок-схемы алгоритмов формирования п реализации решений в нервом варианте представлены 152 блоками, а во втором — 149.

Реализуя технологию и блок-схемы алгоритмов формирования решеннй, соискателем сконструированы деревья проблем, целей и критериев оценки альтернатив по совершенствованию системы управления ЛПК и агропромышленных предприятий, а также разработаны деревья альтернатив по отдельным направлениям этого совершенствования.

Предлагаемая технология подготовки, принятия и реализации управленческих решении может использоваться для решения хозяйственных проблем различной степени стохлстнчпостн, струк-турнруемостн и многомерности как на уровне ЛПК страны, так

-п и его подкомплексах, звеньях. В зависимости от типов проблем и объекта технология должна ; модифицироваться за счет элиминирования отдельных приемов и действий, но количество стадий и операций должно оставаться постоянным.

Не противопоставлял ■ кибернетическим^ - математическим и другим методам решения сложных управленческих ситуаций, диссертантом разработан новый'- коллегиальный алгоритмо-эврпстн-ческий метод (КЛЭМ) решения стохастических многомерных слабо структурируемых хозяйственных- проблем. Процесс решения проблемы с помощью данного метода технологнрован н алгоритмизирован, Сущность КЛЭМ в выдвижении идей, мнений, гипотез с помощью мозгоатакующих, синектнческнх, дельфийских приемов, морфологического анализа, формализации и программирования деятельности1 ЛПР;. прогнозировании и квалификации результатов управленческих решений. В; КЛЭМ системно используются эвристические способности ЛПР; алгоритмизация их работы, возможности ЭВМ, управление процессом решения проблем. Принятие решения проблем с помощью КЛЭМ представлено следующей блок-схемой (рис. 2);'

1 Практическое применение КЛЭМ свидетельствует с возможности и целесообразности его использования при решении управленческих ситуаций с вышеназванными характеристиками.

Для эффективного решения хозяйственных проблем разработана и рекомендуется .для производства сетевая модель принятия и реализации управленческих решений. -■ В перспективе СУР будет превращена^ в автоматизированную систему управленческих решений (ЛСУР). Стратегические направления этой работы" следующие:

дальнейшее развитие теории СУР и внедрение на современном этапе на всех иерархических уровнях ЛПК рациональных. СУР, базирующихся на достижениях науки, техники и передовой практики;.. " . ^

. ■ ^ создание католога текущих и стратегических проблем, деревьев проблем, целей, критериев для всех звеньев ЛПК, формализация, моделирование, программирование условий и факторов образования различных типов проблем и с учетом этого достижения их плановости и управляемости;

формирование организационного и функционального механизмов СУР, способных решать современные экономические и социальные проблемы на основе разделения,' специализации и регламентации труда кадров управления, организационной устойчивости, адаптивности и экономичности структуры органов ЛСУР, форм сочетания линейно-функционального и - программно-целевого решения проблем, оргрегламентации и. оргнормнрования функционирования системы;, применения1 рациональных органи-

( feg.'-g У

•2 гЫхвдины/изШ Кстдага?

rJ

Л*

. Дигашащ® стрснцчшй

\1енер1'[юОани; Q,%pepj(omu3(át¡ rpu

nyeuiáec!X¡m>i (0.,rSÜL£¡) tí, нмпилаюкоЗ JyrPpúrkH)

'Smtrj-.cpbaxue zazSO гСязгмш ■ cíMftWí/^m? jftovüíüírA ra

^^m/ií/j, re/y to прошения ММЯ

. пероятноажго I юг-зйт

tf. г

Исчисление \ сумпсркго I izf.sifxd Jfís'ra л? жжет д^' i

Хк.чи.чиродше 1 знбиОалгртш I Oimtflifli/ffy А——1у

ВШзнчкоШ uOlpfi

-

fcoteSenue

И_Ü2.

ÖCTUliWi!

*ÏSF

npsaasî резжи, kj

и ncvHims -

( Давд )

Рис.. S пом о шью'

Стт^ктурнаи схсма алгоритм.) принятия решения с О 'КДЭМ,' ■ .-..;.'.".' ■

зацпонных режимов принятия и реализации решений, создания оптимальных условий их формирования;

дальнейшая 'унификация, формализация, моделирование7 информации, механизация и автоматизация информационной управленческой системы на основе технической системы, отвечающей высокому научно-техническому уровню конкретного этапа, и создание индустриальной'(машинной) информатики;

разработка типовых человеко-машинных алгоритмизированных, алгоритмо-эвристических и эвристических технологий формирования решений с широким использованием искусственного интеллекта и конструирование, при этом автоматизированных (автоматических) систем модификации этих технологий для конкретного типа проблем; .

подготовка,, комплекса . математических и программных аппаратов АСУР для решения всех типов и классов проблем на раз-пых иерархических уровнях. АПК, внедрение автоматизированного (автоматического) управления этим комплексом.

Функциональные . и обеспечивающие системы, входящие в АСУР, должны образовать целостную систему, обладающую единством цели, самоорганизацией, диалектикой и осуществляющую автоматизированное эффективное решение экономических и социальных проблем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В ПУБЛИКАЦИЯХ:

t. Книги, брошюры, главы в книгах.

1. Беспалов В. А. Управленческие решения и пути их рационализации. — Одесса! 1976. — 1,0 п. л.

2. Толканица Л. А.,; Беспалов В. Д., Кузнецов В. И. Методические указания для студентов и слушателей факультета повышения квалификации специалистов сельского хозяйства, — Саратов: 1972. —: 2,1 п. л.

3. Беспалов В. Л. Диспетчерская служба в колхозах и совхозах.— Одесса: 1975.-1,5 п. л. ...... ■ - ■

4. Толканица Л- Л., Беспалов В. Л. н др, Методические указания лля студентов и слушателей, факультета повышения квалификации руководящих кадров колхозов и совхозов, специалистов сельского хозяйства «Управление производством в колхозах и совхозах». — Саратов: 1975л— 3,5 п. л.

5. Л у кья нче н^со A.M., Беспалов В. Л„ Кононов Н. Л. К лабораторным занятиям для студентов и слушателей факультета повышения квалификации специалистов сельского хозяйства по курсу «Управление в сель* ««»хозяйственных предприятиях». Одесса: 1076. — 1,1 п. л.: С

Г». Пошзтаев Д. В., Беспалов В. А. Практикум по,управлению в сельскохозяйственных предприятиях. — М.:ТСХЛ, 1978. — 6,2 п. ,7.

7. П о ш а т а с d А» В., Весла лов В* А.» Мстолн управления. -— М.:ТСХЛ, 1978. —-1.75 п. л. \

8. Пошйтйев А. В.. Первушин Л. Г., Беспалов В, А. и др. Управление сельскохозяйственным производством и основы советского нрава (учебная программа для учащихся средних сельскохозяйственных учебных заведений).— М.:МСХ СССР. 1979. — 2,1 п. л.

9. Беспалов В. Л. Производственная информация и управленческие решения. В кн.: Управление в сельскохозяйственных предприятиях. Под ред. Л. В. Пошатаева. — Мл Колос, 1979, — 1,2 в. л.

10. Пошатаев Л. В., Беспалов В. Л. Меюдн управления социалистическим сельскохозяйственным производств ом, В кн.: Управление и сельскохозяйственных предприятиях. Под ред. Л, В. Пошатаева.— М.: Колос, 1979.— 1>,0 и. - л. '

11. А в р а а м о в Г. Н„ Беспалов В. Л.. Зииовьсп Ф. В„ Се р-КПШ1Ч М. Г. Совершенствован не управления в совхозе. — Симферополь: Т;т-рия, 1979, — 3,6 п. л.

12. Авраамов Г. Н„ Беспалов В. Л. Практические основы упраи-леиия сельскохозяйственным производством (учебная программа для' слушателей факультетов повышения квалификации пулов). — М.: МСХ СССР, Ю80.— 1,0 п, л.

13. Пошатаев А. В., Беспалов В, А., Шишкин Л. В. Экономика, организация и планирования сельскохозяйственным производством (учебная программа для учащихся средних сельскохозяйственных учебных заведений). — М.:Л1СХ СССР, 1980. — 2,0 п. л.

14. Залевский Л. Д., Беспалов В. А. Управление сельскохозяйственным производством. — Киев: Внша школа, 1980. — 16. 77, в т. ч. написано соискателем 11,2 л. л.

15. Пошатаев Л. В., Беспалов В. Л., Шишкин Л. В., Р о-гаченкоС. Н. Экономика, организация и планирование сельскохозяйственного производства. — М,: Колос, 1981. — 21,9 п. л., в т. ч. написано соискателем 13.4 п. л.

16. Бесла.тов В. А. Диспетчерская служба в системе управления сельскохозяйственным производством, В кн.: Справочник по управлению сельскохозяйственным производством (на укр, языке). Под ред. Л. Д. Залевского. —

Киев: Урожай. 1981. — 1,7 п. л.

17. Беспалов В. Д. Управленческие решения. В кн.: Справочник по управлению сельскохозяйственным производством (на укр. языке). Под ред. Л. Д. Залевского. — Киев: Урожай, 1981. — 0,8 п. л,

18. Пошатаев А. В., Беспалов В. Д. и др. Управление сельскохозяйственным производством н основы советского права, — М,: Колос. "1982.— 18,66 п. л., в т, ч. написано соискателем 7,8 п. л.

19. Брыкик Д. В., Пош атае в А. В., Беспалов В. А. и др.'Программа предмета «Управление в сельскохозяйственных предприятиях» для школ управления сельским хозяйством, М.: 1982, — 1,0 п, л,

20. Пошатаев Л, В., Тельцов Л, П., Беспалов В. Л„ Дол-годворов Г. М. Типовой учебный план и программы повышения квалифн-. кации агрономов общего профиля колхозов и совхозов в школах управления сельским хозяйством и школах повышения квалификации сельскохозяйственных кадров. М.: 1984, — 1,5 п, л.

21. Пошатаев Л В., Беспалов В. Л. Программа предмета «Управление сельскохозяйственным производством» для повышения квалификации управляющих н бригадиров комплексных бригад колхозов и совхозов в школах управления сельским хозяйством к школах повышения квалификации сельскохозяйственных кадров. М.: 1984. — 0,5 п. л.

22. Пастухов Л. К., Пошатаев Л. В., Беспалов В. Л„ Смирнов Л. С, Организация, планирование н управление в сельскохозяйственных предприятиях (учебная программа). М.: 1984, — 2 п. л.

23. Пошатаев А. В., Беспалов В. Л, Практикум по управлению на сельскохозяйственных предприятиях. — М,; Лгропромиздат, 1985. — 9,41 п. л,

21. Залевскнй Л, Д., Беспалов В. Д., Кононов П. Д., Хох-

лов В. Л. Практикум по управлению сельскохозяйственным производством. Под ред. Л. Д. Залевского. М.: Дгропромиздат, 1985. —.9,67 п. л„ в т. ч. написано соискателем — 1,1 п. л. .. ■•.,..' . ..,"";.-.:■-

25. Беспалов В^ Л. Наука-и искусство'; принятия управленческих решений, — Киев: Внща школа, J985.---7,85 л. л.

26. Беспалов В. Л. Повышение .эффективности управленческих решений в агропромышленных формированиях. — Киев; Знание, 1980. — 1,0 п. л.

11. Статьи в журналах, сборниках к книгах

27. Беспалов В, Л. За высокую'производительность — большую оплату. — Экономика сельского хозяйства, 1965,;J\fs 2. — 0,03 п. л.

28. Беспалов В. Л. Как распределять накладные расходы, — Экономика сельского хозяйства, 19С6, Ж 12, — 0,21 п. л. г- -

29. Беспалов В. Л. К вопросу совершенствования оплаты труда в меха визированных звеньях. — Сельскохозяйственное производство Поволжья, 1907, Л» 10. — 0,19 п. л. ....

30. Беспалов В. Л. Вопросы совершенствования форм распределения по труду в колхозах!В.кн,: Материалы.к III научному совещанию экономистов-аграрников вузов Поволжья по проблеме' использования товарно-денежных отношений в развитии „сельскохозяйственного производства, —Волгоград, 1968. — 0,35 п. л.

31. Беспалов .В. Л., Шишкин Л, В. О факюрах снижения фондоемкости сельскохозяйственной продукции. ~В кк,: Материалы ко II областной конференции молодых ученых, поевяшенной 50-летию ВЛКСМ. —'.Саратов, 1968. — 0,21 п. л.

32. Беспалов В. Л. Вопросы совершенствования распределения накладных расходов, — В , кн.:.'- Материалы ко II областной ■ конференции молодых ученых, посвященной '50-летию ВЛКСМ. — Саратов, 1968. — 0,31 п. л.

33. Беспалов В. Л, Моральное « материальное поощрение,— Степные просторы. 1969, .Ni 8. — 0.18 п. л.

34. Беспалов В, Л„ Шишкин Л. В, .Стимулы моральные* — Экономическая газета, Ni 37, 1969. — 0,08 п. л. ' \

, 35, Беспалов В.-А.-Самостоятельную работу, студентов — на научную основу, — В кн.: Научная организация учебного процесса и труда; студентов. Тезисы докладов по проблемам научной организации в вузах, выпуск I. — М.; 1969, — 0,14 П. л. . ■ ■;

36. Беспалов В, Л., Шишкин Л. В. Осуществление полного хозрасчета и совершенствование-управления в совхозах. — В кн.: Тезнсы Всесоюзной

• конференции «Проблемы внедрения полного хозрасчета □ совхозах». — Тарту, 1970. — 0,14 п. л. , ■ ' .

37. Беспалов В. Л. Совершенствование системы управления. — В кн.: Тезисы Всесоюзного симпозиума молодых учёных. Секция экономики. — М.: 1971. — 0,17 ц л. •

38. Беспалов В. Д., .Куликов П. Л:, Сафонов В. Д. Вопросы совершенствования управления экономикой. — В кн.: Экономика, организация и повышение эффективности сельскохозяйственного производства в колхозах п совхозах. — Саратов: 1972. — 0,52 п. л.-

39. Беспалов В. Д.,. Шишкин А. В, —' Культура управления, — В кн.: Материалы III научной конференции молодых ученых и специалистов сельского хозяйства; — Саратов: 1974. — 0,27 п. л,

40. Беспалов В, Д. Некоторые методы и формы совершенствования управленческих решений. — В кн.: Организация преподавания экономических дисциплин п сельскохозяйственных вузах (управление производством). — Одесса: 1975. — 0,32 п. л. ■■■ '' . '*' "

41. Беспалов В. Д. Вместо отделений — цехи, — Экономика сельского хозяйства, 1976, № 8. — 0, 2 п.-л.-'"" -'

42. Беспалов В. Л.,' Кононов Н. Л, -Качество управления и эффективность сельскохозяйственного производства. ■ — В кн.: Повышение' эффекта»-

иостй общественного производства па основе научно-технического прогресса (тезисы докладов Республиканской научной конференции). — Тернополь, 1976. — 0,1 п. л.....

43. П с с п а л о в В. А. Пути повышения качества и эффективности управленческих решений, — Экономика Советской Украины, 1977, Л» 5. — 0,36 л. л.

•14. Л у к ь я н ч е п к о А. М,, Авраамов Г. Н., Беспалов 11, А. Новая форма подготовки руководи теле й. — Международный сельскохозяйственный журнал, 1977, .V/ 6. — 0,7 п, л,

45. Беспалов В, А. Производственная информация н управленческие решении. — Кадры сельского хозяйства, 1977, ,\г 2, — 0,81 п. л.

40, Лукьянчснко А. М,, Беспалов В. А. Некоторые активные формы обучения нск^сетву управления. — В кн.; Экономика и организация сельскохозяйственного производства. Выпуск 58, — Киев, 1978, — 0.21 и. л.

17. С с р к о в и ч М. Г., Беспалов В, А., Сафонов В. А. Эффективность диспетчерские систем управления. — Техника в сельском хозяйстве, 1978. 1. — 0,35 и. л.

•18. 3 е леве кий Л. Д., Авраамов Г, Н„ Беспалов В. А, Новое учебное пособие. — Кадры сельского хозяйства, 1978, 3. — 0,42 п. л.

49. Беспалов В. А. Некоторые социально-психологические аспекты управления коллективом. — В кн.: Труды Одесского СХИ. — Одесса, 1978, — 0.18 п. л.

50. Беспалов В. А., Сафонов В. А. Совершенствование управления н аграрно-промышлеиных формированиях винодельческо-виноградарского направления. — В кн.: Экономические проблемы развития аграрио-промышленных формирований (тезисы докладов Республиканской научно-производственной конференции) . Киев: 1078. — 0,21 п, л,

51. П о ш а т а е в А, В., Беспалов В, А. Методы управления социалистическим производством, — Кадры сельского хозяйства, 1978. «У* 2, — 0,71! н. л,

52. Б ее п а л о в В, А. Вопросы механизации и рационализации управленческих решений. — В кн.: Интенсификация — главное направление дальнейшего развития сельского хозяйства (ч. N1). — Саратов: Изд. Саратовского университета, 1978. — 0,14 п, л,

53. П о ш а т а е в А. В., Б с с п а л ов В. Д. Совершенствование организационных форм управления, — Кадры сельского хозяйства. 1978, „\г 0. — 0,21 п, л.

54. По та та ев А. В., Беспалов В. А. Анализ содержания и планирования управленческого труда. — Кадры сельского хозяйства, 1979, .\*> 1. — 0,34 п. л.

55. Беспалов В. А,, Сафонов В, А. Совершенствование структуры управления в совхозе-заводе. — В кн.: Система управления в сельскохозяйственных предприятиях н ее совершенствование, — Одесса, 1979. — 0,21 п. л.

50, Пошатаев А, В„ Беспалов В. А, Диспетчерская служба и документация в системе управления. — Кадры сельского хозяйства, 1979, № 3, — 0,34 п. л.

57. Б с с п о л о в В. А. Разбор ситуаций и принятие управленческих решений, — Кадры сельского хозяйства, 1979, 5. — 0,38 п. л.

58. Б е с п а л оз В. А. Совершенствование управления в сельскохозяйственных предприятиях п обьедннениях Крыма, — В кн.: Пути повышения эффек-тшшости ссльскохозяйстпенного производства юга Украины. — Киев; 1980, — 0.51 п. л.

59. Пошатаев А. В. Беспалов В. А, Управление сельскохозяйственным производством. — Кадры сельского хозяйства, 1980, X«. Б, — 0,21 п. л,

60. Демченко Н. П., Беспалов В. А. Улучшение управления производством. — Экономика сельского хозяйства, 1981, ^Гк 7. — 0,19 п. л.

61. Беспалов В, А, Совершенствование форм обучения искусству управления производством. — В кн.: Проблемы обучения управлению. Часть 2.— «.: МГУ, ГКНТ СССР и др., 1981. — 0.18 п. л.

62. Б ее и а л о в В, А. Совершенствование взаимодействия отраслевого и

территориального управления в условиях агропромышленной интеграций,™ В кн.: Совершенствование взаимодействия отраслевого и территориального управления социалистическим производством. — М.; МГУ, ГКНТ СССР и др.» 1982. — 0.22 п. л. . ,

63, Б е с п а л о в В. А. Экономическая и организационная оценка структур управления. — В кн.: Тезисы республиканской научно-практической конференции «Усовершенствование системы управления ЛПК (организационные аспекты)» Севастополь, 1984. — 0,04 П. л.

04. Беспалов В. Л. Повышение эффективности управленческих решений в агропромышленных предприятиях. В кн: Совершенствование управления сельскохозяйственным производством в системе агропромышленного комплекса (те-зпсы докладов Республиканской научно-практической конференции). Киев, 1984. — 0,16 п. л,

65. Б е с н а л о в В, Л, Определение эффективности управленческих решений, — Вестник сельскохозяйственной науки, 1985, Л15» С>.— 0,82 н. п.

БЯ 03385. Подписано в печать 9.VI 1.86 г. Формат 60x90'/,6, 2 физ. печ. листа.

Заказ № 68. Тираж 100 экз. Бесплатно. Типография издательства «Таврида» Крымского обкома КП Украины, г, Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44.