Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности"

Игнатьев Валентнн Сергеевич

МОДЕЛИ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ И ФИНАНСИРОВАНИЕ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

2 к СЕН 2013

Москва-2013

005533692

Диссертация выполнена на кафедре «Финансы и кредит» экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН)

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Давтян Мнкаел Анушаванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Поляк Георгий Борисович,

ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», профессор кафедры «Государственные и муниципальные финансы»

доктор экономических наук, доцен т Ваславская Ирина Юрьевна, Набережночелнинский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университете, заведующая кафедрой «Экономика предприятий»

доктор экономических наук, профессор Белотелова Нина Петровна, ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», профессор кафедры «Финансы и кредит»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный

экономический университет» (РИНХ)

Защита состоится «15» октября 2013 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.30 при РУДН по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал № I.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке РУДН по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат диссертации размещен на сайте РУДН: Ьир:/Лу\у\у.гас1.р("и.ес1и.ги и отправлен для размещения на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ по адресу: http://vak2.ed.gov.ru «05» июля 2013 года.

Автореферат разослан «13» сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ж. Г. Голодова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За три последних десятилетия внешние и внутренние факторы развития национальных экономических систем претерпели глубокие изменения, обусловленные взрывным расширением ареала финансовых рынков на транснациональном уровне, углублением взаимозависимости стран по линии международных финансовых отношений, постепенным сокращением государственного регулирования на протяжении почти двадцатилетнего периода фактически непрерывного поступательного развития западных стран. До второй половины 2000-х годов рыночный механизм достаточно успешно обеспечивал макроэкономическое равновесие и западные экономики адаптировались к изменениям макроэкономического цикла без решительных действий государства. Эти тенденции обусловливали повсеместное признание целесообразности сокращения масштабов вмешательства государства в рыночный механизм и к этим параметрам адаптировали национальные модели бюджетных систем и их возможности перераспределения валовой добавленной стоимости.

Однако спустя почти 80 лет после Великой депрессии глобальный финансовый кризис конца 2000-х годов положил начало «Великой рецессии», сопоставимой по негативным экономическим последствиям с мировым кризисом 1929-1933 гг. В этих условиях государство объективно превратилось в "институт последней инстанции", а бюджетная система в его руках - в механизм корректировки цикла макроэкономической динамики на национальном уровне. Однако сложившиеся в мире модели бюджетной системы, имеющие в своей основе финансовые принципы функционирования государства, не смогли обеспечить быстрый выход национальных экономик на посткризисную фазу экономического роста, поставив их на грань новой рецессии во второй половине 2013 г.

В этой связи и практики, и теоретики вернулись к поиску ответов на множество открытых вопросов, касающихся проблем оптимизации принципов централизации и децентрализации в организации национальных экономических систем, что объективно обусловливает необходимость корректировки масштабов централизованных финансов и разработки новых подходов к моделированию их ключевого сегмента - бюджетной системы в контексте приближения к симметричности вертикальных межбюджетных отношений, к максимизации эффекта от масштабов собственности на материальные и финансовые активы в руках государства, к пониманию необходимости реализации диалектического единства целей контрциклической и проциклической бюджетно-налоговой политики в процессе корректировки поведения мегарегуляторов фискальной и монетарной сфер экономики.

Это многосложное переплетение проблем функционирования государства и моделирования оптимальной бюджетной системы, обеспечивающей финансирование его функций, увеличило научную и практическую значимость разработки подходов к оптимизации использования государством ограниченных общественных ресурсов в жестком соответствии с критериями социальной

справедливости и экономической эффективности. В реальной действительности обострившиеся противоречия обусловили эскалацию процессов социальной поляризации общества и возрастание финансовых проблем государств в некогда вполне благополучных странах объединенной Европы.

В современной России проблемы постскризисной корректировки национальной модели бюджетной системы усложняются наличием открытых вопросов, связанных с закономерностями функционирования типичной экономики с развивающимся рынком, которая не может адекватно воспользоваться лучшей практикой моделирования бюджетной системы с вытекающими отсюда последствиями нестабильной доходной базы органов власти всех уровней, неэффективным исполнением типичных для них функций, их оппортунистическим поведением при получении трансфертных переводов из федерального центра. Все это превращает фискальные проблемы в хронические, генерирует системные риски дестабилизации российской системы централизованных финансов и нарушает макроэкономическую устойчивость в стране, что особенно опасно при угрозе повторения глобальной рецессии в августе-сентябре 2013 г.

Все проблемы, обозначенные выше, доказывают исключительную актуальность, теоретическую новизну и практическую значимость, справедливость поставленных цели и задач исследования.

Степень научной разработанности темы. Научная литература по проблемам организации и развития системы централизованных (государственных, общественных) финансов и оптимизации моделей национальных бюджетных систем связана с трудами таких ведущих отечественных финансистов, как Е. Бухвальд, М. Бункина, В. Белолипецкий, Ю. Данилевский, Т. Гайдар, Л. Дробозина, В. Кашин, В. Иваницкий, Д. Львов, В. Князев, Л. Павлова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Пансков, В. Родионова, О. Рублевская, М. Романовский, В. Сенчагов, Б. Сабанти, В. Сумароков, В. Слепов, Н. Сычев, Л. Якобсон, Д. Черник и т.п.

Диссертация базировалась на разработках таких известных ученых, плодотворно разрабатывающих проблематику государственных финансов, бюджетного федерализма и бюджетно-налоговой политики, как Н.П. Белотелова, В.К. Бурлачков, С.Д. Валентей, И.Ю. Ваславская, А.Г. Гранберг, М.А. Давтян, В.В. Климанов, Е.В. Коломин, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, Е.А. Морозова, Н.И. Морозко, О.И. Пилипенко, П.Б. Пыренков, А.Я. Рубинштейн, Л.В. Смирнягин, И.А. Умнова, И.П. Хоминич, А.Н. Швецов, H.A. Ширкевич и многие другие.

Исключительно глубокими, с информационной точки зрения, являются монографии Г.А. Курляндской, А.Г. Игудина, С.П. Солянниковой, поэтому автор использовал их для разработки обобщений в области концептуальных трактовок принципов оптимизации бюджетной системы применительно к периоду формирования и развития отечественной модели бюджетной системы.

Проблемами взаимодействия бюджетной системы с национальными финансами в контексте макроэкономических пропорций на национальном уровне,

а также эффективности и результативности бюджетной системы в качестве механизма перераспределения валового внутреннего продукта (ВВП) довольно успешно занимались зарубежные теоретики: М. Альбер, М. Алле, О. Бланшар, Э Балдаччи, Дж. Гэлбрейт, Дж. Бьюкенен, Дж. Кейнс, Е. Домар, А. Лернер, П. Козловски, Дж. Милль, Р. Масгрейв, У. Оутс, В. Ойкен, Дж. Стиглиц, В. Парето, Дж. Тобин, М. Фридмен, И. Фишер, А. Хансен и многие другие.

Автор использовал в своей работе результаты, полученные в области моделирования вертикальных отношений в национальных бюджетных системах такими западными учеными, как X. Циммерман, А. Шик, Пресналл, М. Хогье, Э. Слэк и А. Г. Китчен.

Обобщая результаты научных разработок этих и других авторов, диссертант пришел к выводу, что сам феномен организации бюджетной системы как в развитых, так и в экономиках с развивающимся рынком типа Российской Федерации на этапе глобальной экономической нестабильности только начинает выдвигаться в центр исследовательских программ. И это естественно в свете "молодости" самой теории бюджетного федерализма, которая отделилась от теории экономики общественного сектора только в семидесятых годах прошлого века. В результате теория часто отставала от практики, поэтому первоначально были неудачными попытки оптимизировать принципы функционирования моделей национальных бюджетных систем.

При этом органы государственной власти отдавали приоритет вопросам текущего регулирования вертикальных отношений в бюджетной системе в связи с распределением конкретных доходных источников и закреплением расходных обязательств за органами власти на субфедеральном уровне вне зависимости от цикличности макроэкономической динамики. Финансовый кризис конца 2000-х годов подтвердил нерешенность фундаментальной проблемы, связанной с механизмами оптимизации национальных моделей бюджетной системы.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии с пунктами 2.6. Теория построения бюджетной и налоговой системы; 2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; 2.10. Концепция и системный анализ государственных финансов; 2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений; 2.16. Модели бюджетного федерализма в России: проблемы и перспективы развития; 2.17. Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике; 2.18. Механизмы распределения бюджетных средств паспорта научной специальности ВАК Министерства образования и науки РФ 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают бюджетные системы стран мира, включая Российскую Федерацию, дифференцированные по принципу изменения финансовых ресурсов государства под воздействием глобального финансового кризиса.

Предметом исследования являются закономерности организации и функционирования моделей национальных бюджетных систем с учетом факторов изменения объемов производства государством общественных благ и необходимости корректировки источников финансирования его функций по мере увеличения материальных и финансовых активов в распоряжении органов власти в посткризисный период, а также основные направления совершенствования принципов моделирования структуры бюджетной системы, адекватной условиям развития стран с развивающимся рынком, включая Российскую Федерацию, в условиях глобальной экономической нестабильности.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является углубление основных положений нормативной и позитивной теорий государственных финансов, разработка методологических подходов к выделению основополагающих принципов эффективного функционирования моделей национальных бюджетных систем, предполагающих сочетание альтернативных механизмов финансирования расходов органов власти всех уровней на кризисной и депрессивной стадиях макроэкономической динамики, а также обоснование методик моделирования оптимальной структуры бюджетной системы в Российской Федерации с учетом опыта зарубежных стран.

Цель диссертации предопределяет постановку следующих задач:

- обобщить теоретические подходы и обосновать концептуальную трактовку закономерностей формирования и развития функций государства и местных органов власти, а также систем централизованных финансов, обеспечивающих их реализацию, в категориях позитивной теории государства и с учетом положений теории принятия государством решений;

- обосновать системообразующую роль бюджетной системы в структуре национальных финансов в целом и в системе централизованных финансов, в частности, а также выделить факторы, предопределяющие доминирование в странах мира такой модели бюджетной системы, которая имеет в своей основе финансирование самим обществом производства государством необходимых общественных благ;

- выделить основные принципы организации модели бюджетной системы, обосновав преимущества и недостатки диалектически взаимосвязанных между собою принципов централизации и децентрализации в фискальной сфере, а также разработать методологические подходы к трактовке процессов их оптимизации при организации бюджетной системы с учетом национальной специфики и цикличности макроэкономического развития, а также в контексте особенностей глобального финансового кризиса в новейшей истории и затянувшейся экономической рецессии в странах мира;

- дать оценку адекватности механизма трансфертизации финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы в качестве инструмента сглаживания вертикальной и горизонтальной финансовой асимметрии в качестве основной проблемы, которая препятствует оптимизации модели бюджетной системы;

- определить особенности альтернативных моделей обеспечения функций государства в национальной экономике, выделить условия, при которых может происходить их замещение, и оценить его последствия для бюджетной системы на примере изменения структуры бюджетных доходов на уровне федерального центра в связи с расширением масштабов государственной собственности на материальные и финансовые активы в посткризисный период;

- провести всесторонний анализ и дать оценку сложившейся модели российской бюджетной системы в количественных и качественных параметрах состояния доходных источников и расходных обязательств органов власти всех уровней, с выделением специфики вертикальной и горизонтальной асимметрии и механизма трансфертизации, нацеленного на ее сглаживание;

- выделить основные причины структурной неэффективности модели российской бюджетной системы, ограниченности ее позитивного воздействия на макроэкономическую динамику и на этой основе продемонстрировать возможности использования потенциала государства в качестве собственника значительных по масштабам активов, возникших в посткризисный период, для целей сокращения налоговых доходов и стимулирования инвестиционных процессов и экономической активности в стране;

разработать научно обоснованные подходы к формированию эффективных моделей национальных бюджетных систем: при этом в рамках позитивной теории выделить основное препятствие на этом пути, связанное с диалектической противоречивостью (субъектной и объектной основ) самого института государства, а на позициях нормативного подхода продемонстрировать российскую специфику сочетания принципов централизма на федеральном уровне и фискальной автономии субнациональных органов власти в условиях изменения механизма балансирования межбюджетных отношений на рецессионной стадии макроэкономической динамики;

- обосновать методику повышения эффективности модели бюджетной системы с учетом национальной специфики ее структурных элементов, возможностей совмещения преимуществ финансового и предпринимательского механизмов обеспечения функций государства, особенностей стабилизации трансфертного перемещения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, факторов неопределенности и высоких рисков хозяйственной деятельности.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. В зависимости от характера постановки исследовательских и практических целей на отдельных стадиях работы над диссертацией использовались методы статистического, финансового и социологического анализа, принципы диалектики, диалектической логики, системный и ситуационный анализ, методы экспертных оценок и абстрактно-логических оценок.

Систематизация полученных данных в диссертации осуществлялась с помощью методов математического моделирования с использованием аппарата факторного, регрессионного и корреляционного анализа. В процессе обработки

данных макроэкономической статистики привлекались методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, функциональной и ранговой классификаций, а также имитационного моделирования.

Возникавшие в ходе исследования гипотезы проверялись с помощью анализа статистических рядов динамики, конкретных примеров, что позволяло обнаружить универсальность конкретных выводов, типичность проблем и инструментов их решения, возможность их адаптации на практике, а также соответствие позитивных и нормативных теоретических конструкций.

При рассмотрении укоренившихся в теории типов организации бюджетных систем в зависимости от специфики социально-экономического устройства национальных хозяйств был исключительно полезен историко-логический подход. Метод аналитических группировок использовался для выделения устойчивых взаимосвязей между рассматриваемыми явлениями и процессами, а сравнительный анализ - для оценки альтернативных вариантов формирования самодостаточной модели организации бюджетных подсистем на уровне регионов.

Для формирования авторских подходов к решению поставленных в диссертации проблем были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов в области национальных финансов, межбюджетных отношений, цикличности макроэкономической динамики, бюджетного федерализма, а также научно-прикладные исследования проблем эффективности моделей бюджетного федерализма в унитарных и федеративных странах мира.

В качестве эмпирической базы диссертационной работы выступали статистическая отчетность по государственным финансам зарубежных стран в публикациях Международного валютного фонда (МВФ), аналитические обзоры по Российской Федерации, подготовленные экспертами Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, а также иных международных организаций. Кроме того, автор опирался на аналитические материалы и статистические данные, регулярно публикуемые Министерством финансов РФ, Росстатом, Банком России, Институтом экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Институтом экономики РАН, Бюро экономического анализа и другими аналитическими исследовательскими центрами, профилирующимися на проблематике государственных финансов.

В работе широко представлены публикации в периодической печати, с официальных сайтов из Интернета.

Обрабатываемая информация в диссертации обобщалась и формализовалась таким образом, чтобы полученные результаты можно было преобразовать в виде конкретных предложений, которые легко адаптировались для их реализации в практической деятельности.

Научная новизна работы заключается в выявлении закономерностей формирования и развития национальных моделей бюджетной системы, в определении сущностных характеристик и поэлементного состава механизма наращивания ее дисбалансов, обусловленных противоречием между объектной и субъектной характеристиками института государства, функции которого по

производству общественных благ призвано финансировать общество за счет части валовой добавленной стоимости и в контексте появления основания для расширения его предпринимательской деятельности по мере увеличения материальных и финансовых активов в собственности государства в результате глобального экономического кризиса. На этой основе выделены принципы оптимизации национальных моделей бюджетной системы, нацеленной на рационализацию финансовых источников обеспечения функций органов власти на всех уровнях бюджетной системы и обеспечение растущего макроэкономического эффекта в качестве необходимого условия восстановления бюджетной самодостаточности в условиях экономической неопределенности в посткризисный период.

В диссертации автором получены конкретные результаты, обладающие научной новизиой и выносимые на защиту:

(1) обобщены концептуальные подходы к трактовке функций государства как субъекта управления в экономической системе, нацеленного на максимизацию полезностей членов общества путем производства общественных благ. Отсутствие у государства собственной мотивированности обусловило необходимость финансирования его функций (или расходов) за счет общества: путем безвозмездного и безвозвратного (как правило, в коротком периоде) перераспределения национального дохода в бюджет государства. Именно такая модель обеспечения функционирования государства, названная финансовой, укоренилась в большинстве стран мира и генерировала в качестве основной проблему эффективности использования государством созданной в обществе валовой добавленной стоимости в интересах представителей этого общества;

(2) обосновано центральное место бюджетной системы в структуре централизованных финансов в качестве механизма опосредования финансовых потоков от общества к государству в виде налоговых и неналоговых платежей и от государства к обществу - в форме бюджетных расходов. Теоретически описан критерий Парето-эффективности, определены его модификации в отношении функционирования национальной бюджетной системы и выведена модельная зависимость темпов экономического роста стран мира (в показателях ВВП) и масштабов вмешательства государства в национальную экономику (по доле бюджетных расходов государства в ВВП);

(3) продемонстрирован системный подход к формированию моделей национальных бюджетных систем, для которых типичны общие принципы их организации, конкретизированные в схемах распределения доходных источников, закрепления полномочий по расходам и механизмах трансфертизации внутрибюджетных финансовых потоков для целей сокращения вертикальной фискальной асимметрии, но которые различаются спецификой реализации этих структурных составляющих. В результате все модели национальных бюджетных систем варьируются по показателю доминирования в их структурных связях либо принципа централизации (автономии) либо децентрализации (участия) с соответствующими

негативными и позитивными последствиями. Доказано, что до последнего глобального финансового кризиса высокие экономические результаты демонстрировали модели бюджетных систем с доминированием принципа децентрализации в их структуре, но рецессионная стадия посткризисной динамики поставила под сомнение преимущества децентрализованной модели бюджетной системы;

(4) доказано, что относительно низкая эффективность бюджетной системы в качестве механизма перераспределения национального дохода в пользу государства связана с фундаментальной противоречивостью определенных для него обществом основополагающих целей, которые теоретически сформулированы в виде «дилеммы треугольника». Их принципиальная одномоментная недостижимость дополняет противоречивость самого института государства, способного выступать не только в качестве субъекта управления, но и как объект управления, будучи собственником принадлежащих ему материальных и финансовых активов. С учетом последнего обстоятельства и наращивания бюджетных дефицитов практически во всех странах мира ex post глобального финансового кризиса были рассмотрены сущностные характеристики альтернативной -предпринимательской модели обеспечения функций государства. Обобщены факторы неэффективности государства в качестве собственника, а, следовательно, и предпринимателя, и инвестора в производство общественных благ. Доказана объективная необходимость и организационная возможность интегрирования отдельных элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в общепринятую финансовую путем замещения налоговых доходов в бюджетной системе неналоговыми поступлениями - от собственности в руках государства;

(5) выделена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с избыточной централизацией налоговых доходов на федеральном уровне и деконцентрацией полномочий по расходам за счет избыточного их вменения в обязанности субфедеральных органов власти, что объективно предопределило асимметричность модели российской бюджетной системы с типичной для нее несбалансированностью вертикальных и горизонтальных структурных связей. Финансовая асимметрия российской бюджетной системы имеем- тенденцию усиливаться по мере наращивания дефицита федерального бюджета, сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы и роста социально-экономической дифференциации регионов и муниципалитетов;

(6) определена объективная необходимость и организационная возможность в период реформирования (оптимизации) российской модели бюджетной системы увеличить ее доходную базу путем интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в ее финансовый аналог, позволяющей получить бюджетный эффект от возобновляемых и невозобновляемых источников собственности в руках государства в форме неналоговых поступлений. На этом основании возникает

возможность соответственно сократить налоговые доходы, что позволит использовать положительный эффект действия налогового мультипликатора в показателях макроэкономической динамики на стадии хозяйственной нестабильности и высоких рисков развития рецессии;

(7) подобраны статистические ряды динамики масштабов собственности в руках федеральных органов власти в России, даны стоимостные оценки ее структурных элементов, выявлена ее неэффективность с точки зрения бюджетного эффекта от материальных и финансовых активов в собственности государства и определены основные препятствия на пути увеличения неналоговых доходов в федеральном бюджете, что препятствует использованию эффекта налогового мультипликатора в условиях стагнации;

(8) определен механизм формализации сложившейся в России асимметричной модели бюджетной системы путем предоставления субъектам Федерации прав добровольно выбирать схемы фискальных взаимоотношений с федеральным центром при условии оценки эффективности их деятельности в показателях выравнивания уровня жизни населения в регионе. Доказано, что в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения на местах начнется процесс унификации условий взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра, что приведет в долгосрочной перспективе к укреплению основ симметричной модели бюджетной системы в России;

(9 ).....обоснована необходимость изменения традшщонной. модели

центрмнзовд^

интег[э Ещтщ^^нее^^

позволет осушеспдпъ з^ составляющей в государственном

бюджете ^а^неталоговую^д^оход

макроэкономической.....зкгавносга по инструментам фискальной ...Тоники,

государства. Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных государственных расходов и доходов на прирост ВВП использовались 8УАЯ-модели и анализировались функции импульсных откликов, что позволило оценить положительный вклад фискальных мультипликаторов (эффекта бюджетных расходов и доходов) в стабилизацию макроэкономической ситуации в стране.

Теоретическая и практическая значимость диссертации представлена авторскими разработками, доведенными до конкретных рекомендаций в сфере реформирования системы регулирования доходов и контроля за расходами бюджетов всех уровней бюджетной системы в условиях изменения механизма сокращения вертикальной асимметрии за счет трансфертизации финансовых ресурсов из федерального бюджета в условиях нестабильности объемов его профицита. Это служит основой формирования условий, ограничивающих оппортунистическое поведение субнациональных органов власти, и стимулирующих последние на внедрение системы самофинансирования на региональном и муниципальном уровнях в условиях финансовой нестабильности.

Результаты, полученные в диссертации, включая рекомендации и методические разработки могут быть рекомендованы к использованию соответствующими департаментами Министерства финансов РФ, Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы, министерствами и ведомствами, участвующими в разработке системы мер по повышению эффективности бюджетной системы в контексте увеличения макроэкономической отдачи от роста бюджетных доходов и расходов, повышения качества финансового менеджмента в системе бюджетных организаций при неукоснительном соблюдении принципа социальной справедливости.

Полученные в диссертации результаты могут использоваться как методологическая основа:

- дальнейших научных исследований по данной проблематике при выполнении диссертаций, подготовке и написании монографий и статей по теоретическим и прикладным вопросам, связанным с тематикой оптимизации моделей бюджетной системы, включая структурирование доходных источников и расходных обязательств, механизмов сокращения вертикальной финансовой асимметрии, как важнейшего элемента централизованных финансов в национальных экономиках;

- углубления лекционных курсов по финансовым направлениям в системе высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором в диссертационной работе результаты были представлены в докладах и тезисах выступлений для обсуждения на российских и международных научных и практических межвузовских конференциях, на пленарных заседаниях и круглых столах, организованных в рамках Московского государственного института электроники и математики (Технического университета). Кроме того, некоторые разработки автора были включены в публикации и научные отчеты, представленные экспертами Межвузовского центра экономического образования Минобразования и науки РФ, и были опубликованы в монографиях и статьях.

Основные положения диссертационной работы были включены кафедрой мировой экономики и международных финансов ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» в учебные пособия и учебники по проблематике диссертации, обсуждались при определении тематики диссертационных работ на кафедре. Ряд предложений автора были рекомендованы кафедрой основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (МИЭМ) для включения в продвинутые курсы и факультативные занятия по макроэкономике для наиболее подготовленных студентов. Выводы автора диссертации были включены в отчет кафедры основ экономической теории МИЭМ по фундаментальной научно-исследовательской теме «Разработка методологии принятия эффективных экономических решений повышения ценности благ» в рамках Федеральной программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2012 гг.» по Государственному контракту № 14.740.11.0216 от 15.09.2010 и прикладного

исследования «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» в масштабах госбюджетной темы «Прогнозирование и анализ ценности информационных и компьютерных технологий в образовании».

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликована 31 публикация общим объемом 107,9 пл., включая три монографии и 14 статей, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, 6 глав, заключение, список использованной литературы.

В первой главе формируются позитивные и нормативные подходы к трактовке функций государства и механизмов их финансирования в экономических системах в контексте обоснования его функций в производстве и предложении общественных благ и услуг, а также неэффективности государства в качестве предпринимателя.

Вторая глава посвящена проблемам дифференциации национальных моделей многоуровневых бюджетных систем в плане консолидации бюджета государства в системе национальных финансов, реализации принципов организации национальных бюджетных систем, а также воздействия сочетания принципов централизма и децентрализма на механизмы их функционирования.

В третьей главе внимание сосредоточивается на проблемах оптимизации расходных полномочий органов власти различных уровней, их балансирования на примере налоговых и неналоговых доходов в альтернативных моделях бюджетной системы, а также на инструментах устранения асимметрии в доходно-расходной несбалансированности бюджетов.

Четвертая глава посвящена исследованию воздействия глобального экономического кризиса на расширение масштабов государственной собственности и институциональным причинам увеличения бюджетного эффекта от роста масштабов материальных и финансовых активов в собственности государства. Здесь же обосновывается авторская точка зрения на формирование альтернативной модели обеспечения функций государства и изменения структуры доходных источников в предпринимательской модели бюджетной системы.

В пятой главе анализируются особенности развития российской модели бюджетной системы в условиях глобальной экономической нестабильности с учетом специфики распределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы, российского опыта управления бюджетными доходами и фискальной автономией субнациональных органов власти в асимметричной ее модели.

Шестая глава интегрирует в себе основные направления повышения эффективности механизма функционирования российской модели бюджетной системы в условиях экономической нестабильности первой половины 2010-х годов.

В заключении диссертации формулируются выводы, конкретризируются результаты научной новизны.

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Первая группа проблем связана с обобщением теоретико-методологических подходов к трактовке закономерностей формирования и развития государственных (централизованных, общественных) финансов, включая их основное звено - бюджетную систему, с целью обоснования авторской концепции функционирования государства в контексте доминирующей в современном мире финансовой модели обеспечения его деятельности в рамках позитивной теории государства и с учетом положений теории принятия государственных решений.

Для углубления положений позитивной теории об особенностях возникновения института государства рассмотрим экономику как систему и определим факторы, под влиянием которых его функции в обществе менялись. Если следовать рассуждениям A.A. Богданова, отца «Тектологии» как всеобщей организационной науки, то развитие любой системной целостности подчинено воздействию двух диалектически взаимосвязанных принципов: дифференциации (специализации, разделения) и интеграции (объединения, кооперации) экономической деятельности. Если ее непосредственными участниками являются домашние хозяйства, производители и государство, то именно они вследствие взаимодействия друг с другом сформировали структурные уровни экономической системы, вертикальные и горизонтальные структурные связи в ее рамках, предопределив, тем самым, фундаментальные характеристики национальных хозяйственных систем.

Каждый из участников выполнял строго определенные функции, которые регламентировались обществом и определяли его целостность. Причем значимость каждого из участников макроэкономических связей определялась тем вкладом, который он вносил в валовой общественный продукт как по его доходам, так и по расходам валовой добавленной стоимости в его структуре.

Значимость государства как экономического субъекта увеличивалась постепенно по мере того, как общество вменяло ему в обязанность выполнение части функций остальных экономических агентов, не выгодных последним, но востребованных экономической системой в целом. С ростом функций искусственно созданного обществом института государства увеличивались его расходы, что объективно усугубляло проблему их обеспечения. Общество готово было отдавать часть своих доходов возмездно или безвозмездно для финансирования производства государством необходимых обществу благ. Однако по мере роста доли национального дохода, предназначенного для финансирования функций государства, представители позитивной теории государственных финансов не могли не поставить вопрос об эффективности финансовой модели обеспечения деятельности государства. Это обусловлено ее спецификой, которая заключается в безвозмездности (а часто, и безвозвратности в коротком периоде) использования государством значительной (в зависимости от закрепленных за ним функций) доли валовой добавленной стоимости. Именно

для этих целей была сформирована модель бюджетной системы, которая на входе аккумулировала часть добавленной стоимости общества в виде налоговых и неналоговых доходов, а на выходе перераспределяла эти средства в руки бюджетополучателей - потребителей общественных благ.

Отсутствие у государства предпринимательской функции, цели максимизации предпринимательского дохода, закрепление за ним функции служения обществу и цели максимизации полезности его представителей предопределило повсеместное распространение финансовой модели обеспечения деятельности государства и создание для этих целей соответствующей модели бюджетной системы. Одновременно такое немотивированное служение государства во благо общества и за счет общества породило множество серьезных прикладных проблем принятия государством решений в сфере государственных расходов, которые имели серьезные последствия для экономических систем.

Во-первых, увеличение доли валового внутреннего продукта в руках государства, которое его не производит, а только перераспределяет в рамках выполнения (скорее по общественному договору) функции максимизации полезности хозяйствующих субъектов, лишает его не только собственной цели, но и мотивов ее достижения. Отсутствие мотивации лишает носителей функций государства стремления повышать эффективность их выполнения.

Во-вторых, на входе в бюджетную систему возникает проблема профилирования конкретных финансовых потоков на обеспечение соответствующей функции государства, в противном случае, формируются условия для субъективной переориентации доходов на определенного рода расходы, что предопределяет коррупционное поведение представителей бюджетной сферы.

В-третьих, на выходе из бюджетной системы возникает еще более сложная проблема, связанная с эффективностью использования средств общества, которые оно пожертвовало государству для целей максимизации его собственной полезности.

И, наконец, в-четвертых, все эти проблемы многократно усложняются в связи с их дублированием на каждом из уровней бюджетной системы при участии десятков региональных представителей государства и нескольких тысяч администраций местных сообществ.

В результате государство должно отвечать не только за возникающее по вертикали согласие с хозяйствующими субъектами и домашними хозяйствами, но и обеспечение консенсуса интересов представителей разных уровней бюджетной системы по поводу распределения и закрепления расходных полномочий за органами власти всех уровней, а также обеспечения их необходимыми доходными источниками.

Так противоречивость института государства в категориях позитивной теории дублируется и в положениях теории принятия государством конкретных решений в финансовой сфере. Это связано с тем, что государство выступает в диалектическом единстве субъективной и объективной составляющих: как

субъект управления оно призвано разрабатывать и принимать решения, которые имеют экономические и социальные последствия, а в качестве объекта управления, государство управляет своей собственностью. Этот новый пласт проблем усугубил последний глобальный финансовый кризис: не будучи предпринимателем, но будучи институтом последней инстанции, государство вынуждено было национализировать крупные активы, чтобы удержать страну у последней грани экономического падения. Превращение в крупного собственника усугубило в самом институте государства противоречие между ним как субъектом управления, с одной стороны, и государством как объектом управления, с другой. А при условии нарушения им как объектом управления принятых им самим в качестве субъекта управления формальных норм поведения запускается механизм мультипликации оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов. Действительно, если формальные институты неадекватны принятой в стране практике предпринимательской деятельности, то расширяется противоречие между государством как субъектом и как объектом управления, а шире - между государством как субъектом управления и хозяйствующими субъектами как объектами управления, что выливается в замещение формальных институтов (правил поведения, и норм поощрения и наказания за нарушение этих норм), созданных государством в форме нормативно-правовой базы общества, неформальными, которые создаются самими хозяйствующими субъектами в обход нежелательных формальных правил поведения.

Последнее обстоятельство приобрело особую значимость ex post глобального экономического кризиса, который выявил целый пласт формальных институтов, которые достаточно быстро стали замещаться экономическими агентами неформальными правилами поведения (что демонстрируют последние события в Европе). В результате возникла проблема, связанная с неуправляемостью экономической системы со стороны государства, которому общество вменило в обязанность быть эффективным мегарегулятором. Так, возникла фундаментальная проблема, открытая до сего момента: она связана с «провалами» и рынка и государства — тех институтов, у которых субститутов нет.

Вторая группа проблем обусловлена необходимостью углубления знаний о закономерностях формирования моделей организации бюджетной системы как системообразующего элемента государственных (централизованных, общественных) финансов путем конкретизации факторов, обусловливающих выбор альтернативных механизмов обеспечения функций государства, связанных с производством необходимых обществу благ.

Концептуальную основу обеспечения функций института государства в национальной экономической системе сформулировали представители теории общественных финансов (publicfinance), выделив ее из ареала методологических разработок теории экономики общественного (публичного) сектора (public sector economics), основополагающие подходы к которой обсуждались еще в трудах древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля.

Конкретизацией функций государства в экономической системе являются его расходы на производство благ, названных «общественными»'. В качестве целостной теория общественных благ была сформулирована Нобелевским лауреатом Самуэльсоном П.2 Ему принадлежит заслуга выделения тех свойств, которые присущи только общественным благам:

• неделимость (несоперничество), когда предоставление одному потребителю общественного блага не ограничивает количество его потребителей при условии, что и стоимость, и качества блага не меняются;

• неисключаемость потребителя из числа получателей общественного блага (несмотря на неуплату им, например, налогов);

• невозможность не потреблять общественное благо каждым из членов общества, вне зависимости от его желания или нежелания.

Таблица 1.

Основные характеристики общественных и частных благ'

Признаки Общественные блага Частные блага

Псключаемосгь потребителя Трудно Легко

Совместность потребления Высокая (невычшаемосгь) Низкая (вычхпае.мость !

Внешние эффекты, эффект бесплатного потребления Сальные Слабые

Возможность пх контроля частным образом Слабая (государственная власть замыкает на себя поз1ггавные и негативные последствия) Сильная

Соперничество в потреблении Нет Есть

Делимость на части Трудно Легко

Определение потребности, измерение качестга и количества Относительно затруднительно Отноипельно не затруднительно

Индивидуальный выбор б отношении потребления, вида и качества блат Обычно отсутствует Обычно присутствует

Связь ошаты со спросом и потреблением Нет Есть

«Безбилетник» Есть Нет

Решения Государство Рынок

При этом Самуэльсон П. теоретически описал граничные условия превращения частного блага в общественное и наоборот: они связаны с условием равновесия, когда сумма предельных норм замещения в потреблении общественного блага на частное совпадает с предельной нормой их замещения в производстве.

Масгрейв Р. углубил понятие общественных благ, выделив из них мериторные (merit goods) и назвав их публичными благами. С ними, по его мнению, связан выраженный внешний эффект и наличие двух ключевых свойств - несоперничества в потреблении и неисключаемости потребителей (табл. 1). Только после выделения благ, за производство которых однозначно

! Понятие «общественное благо» было введено Д. Юмом в середине XVII] и,

2 Samuelson P. The Pure Theory of Public Expenditure // Journal of Political Economy- 1054. № 56. P. 496-505.

5 Musgrave R. and Peacock A. (eds.). Classics in the Theory of Public finance. London: Macmillan,

1958.

должно отвечать государство, встал важный теоретический вопрос, связанный с механизмом обеспечения этой деятельности.

Логика рассуждений теоретиков основывалась на реальных процессах подчинения института государства потребностям общества в качестве производителя общественных благ. По сути, часть функций домашних хозяйств и производителей преобразовалась в функции государства, которое должно было организовать для этого производство общественных благ, обеспечивая обществу существенный экономический выигрыш. Любое производство предполагает наличие необходимого ресурсного обеспечения, что и поставило ключевую проблему формирования необходимого для этого механизма обеспечения деятельности государства по производству общественных благ. При этом (1) целью данного механизма должна стать максимизация полезности членов общества — экономических агентов; (2) он должен опосредовать эквивалентное перемещение ресурсов от их владельцев к получателям общественных благ без взимания дополнительной платы за оказанные услуги по их производству; (3) работая на благо общества, государство должно руководствоваться целями достижения социальной справедливости и экономической эффективности и результативности, которые практически всегда конфликтуют.

Именно в таком качестве сначала возник бюджет государства (органов власти), а потом он усложнился до бюджетной системы, в которую вошли все бюджеты администраций на всех ее уровнях и которая послужила основой государственных (централизованных, общественных) финансов. Если рассмотреть специфику финансовых отношений государства, опосредованных бюджетной системой, на входе — с налогоплательщикам, а на выходе - с бюджетополучателями, то их отличают (а) неэквивалентность в обмене (налогов на общественные блага)4; (б) отсутствие условия срочности (в коротком периоде можно вообще не получить общественные блага в обмен на налоговые платежи) и (г) трудность (как, правило, невозможность) реализации общественного контроля за адекватностью приверженности государства принципам социальной справедливости и экономической эффективности (т.е. неподконтрольность государства со стороны общества в расходовании его доходов).

Такова суть финансовой модели бюджетной системы в руках государства, обеспечивающей его деятельность, и именно она в различных модификациях до последнего момента возобладала в основных странах мира. Множество теоретических и прикладных проблем неэффективности использования государством бюджетных средств в этой модели усугубилось в связи с последствиями новейшего глобального финансового кризиса, превратившего государство в институт последней инстанции, вынужденный финансировать

4 Экономические агенты получали взамен своего налогового вклада в бюджет государства произведенные последним общественные блага и услуги не по принципу равнозначности денежного вклада, а по принципу нуждаемости (старики и дети, в первую очередь, а трудоспособное население -по мере насущной необходимости).

нетрадиционные для него расходы. Активная контрциклическая финансовая политика государств в странах мира вызвала серьезные изменения в ресурсной базе бюджетов центральных правительств: возросли масштабы государственной собственности не только за счет активов, предоставленных государству частными компаниями в счет обеспечения возвратности предоставленных государством средств, но и за счет возрастания присутствия государства в акционерном капитале крупнейших финансовых и нефинансовых компаний. В результате возобновились дискуссии об эффективности государства в качестве собственника материальных и финансовых активов, а, следовательно, и о предпринимательской модели бюджетной системы, которая приобрела особую актуальность в посткризисный период в связи с необходимостью консолидации бюджетных средств практически во всех странах мира.

Кроме того, усилилось противоречие между представителями неоинституциональной теории и теории экономики права, которые однозначно доказывали, что государственная собственность неэффективна, поскольку у государства отсутствует предпринимательская функция , с одной стороны, и мировым научным сообществом, с другой, когда оно в лице Нобелевского комитета в 2009 г. признало пионерными работы Э. Остром, американской ученой, доказавшей существование факторов эффективности государственной (коллективной) собственности6. Это позволило в новых условиях возвратиться к возможности интеграции элементов финансовой и предпринимательской моделей бюджетной системы для целей повышения эффективности использования государством средств общества в его интересах.

В третьей группе проблем определяются основные принципы организации моделей бюджетной системы, начиная с выделения критериев эффективности бюджетной системы в качестве механизма перераспределения ВВП в пользу государства, рассмотрения диалектической взаимосвязи централизма и децснтрализма в фискальной сфере, и заканчивая методологическим обоснованием их оптимизации в отношениях между органами власти всех уровней с учетом национальной специфики и в контексте цикличности макроэкономического развития.

Исследования Э. Линдаля и К. Викселя очертили комплекс проблем, связанных с формированием и расходованием бюджета государства как механизма перераспределения в его пользу значительной доли национального дохода для финансирования производства общественных благ. Они были переведены в плоскость современной теории общественного выбора, которая трактовала и налоговые доходы бюджета, и бюджетные расходы государства в

5 Сюда примыкали и критики социализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, О. Ланге , доказывая свою правоту реальными результатами: «....централизованное планирование в масштабах всей экономики, возможное лишь на основе владения государством всеми основными производственными ресурсами и предприятиями, порождает такие трудности своего практического осуществления, что на деле ведет не к высшей, а к низшей производительности труда». // См.: Права собственности, приватизация и национализация в России / Под ред. В.Л. Тамбовцева. - М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2009.

6 См.: Вопросы экономики, № I, 2010 г.

качестве объекта политического и коллективного выбора индивидов. При этом важнейшей задачей стало определение необходимого критерия эффективности перераспределяемой посредством бюджетной системы части созданной в обществе валовой добавленной стоимости. В общем виде ее решил итальянский теоретик В. Парето, признававший в качестве эффективных такие расходы государства, которые увеличивали полезность хотя бы для одного индивида, не меняя функции полезности для всех остальных членов общества.

Однако теоретическое решение проблемы эффективности бюджетного механизма перераспределения ВВП в руках государства до настоящего времени не позволило найти конкретных решений в поиске инструментов его оптимизации с учетом национальной специфики и в контексте цикличности макроэкономического развития. На практике, как правило, достижение оптимума по Парето в бюджетных расходах государства оказывается невозможным, и тогда оно вынуждено проводить «поэтапную политику для достижения второго лучшего решения» (piecemeal second-best policy) 7 Это означает постепенное отклонение от Парето-эффективности в расходах государства на финансирование отдельных сфер национальной экономики, при условии, что хотя бы в одной из них Парето-эффективность будет достигнута.

Развитие национальных многоуровневых бюджетных систем было изначально подчинено цели обеспечения оптимума в распределении национального дохода между обществом и государством. Однако и в настоящее время не существует идеальной (иерархической и сетевой) модели бюджетной системы. Напротив, в каждой стране она формируется путем оптимизации универсальных принципов ее организации, которые специфическим образом сочетают централизацию и децентрализацию в распределении по вертикали бюджетной системы входящих в нее и выходящих из нее финансовых потоков с учетом критериев Парето-эффективности.

По мнению основателей концепции бюджетного федерализма У. Оутса8, Ч. Тибу'*1 и Р. Масгрейва10, достижению Парето-эффективности препятствует многоуровпевость бюджетной системы, обусловленная множественностью органов власти и бюджетов, обеспечивающих их функции. В результате и производство общественных благ должно быть дифференцировано на те, которые предназначены для всего общества, и те из них, которые потребляются хозяйствующими субъектами в границах административно локализованных территорий . При этом тот уровень бюджетной системы, который непосредственно охватывает локализацию национальных потребителей бюджетных услуг, позволяет органам власти на местах наиболее эффективно

7 Lipscy R. and Lancaster K.. The; general theory of Second Best // Review of Economic Studies 1996. № 24. P. I 1-32.

* Gates W. Fiscal Federalism. N. Y.: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.

" Tie bout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. October 2006 №. 64. P. 416-424.

'" Musgrave R. The Theory of Public Financc. N. Y.: McGraw-Hill, 1969. ' Musgrave R. The Theory of Public Finance. N. Y.: McGraw-Hill, 1969; Oates VV. Fiscal Federalism. N. Y: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.

использовать бюджетные средства для максимизации их полезности. Такая дифференциация бюджетных средств позволяет оптимизировать издержки производства общественных благ для локального потребления, а,

Рис. 1. Модельная зависимость темпов эконом!1ческого роста стран мира от масштабов национальных бюджетных систем (на примере динамики бюджетных расходов государства в долях от ВВП)

Центральные же органы власти не могут успешно финансировать производство локальных бюджетных услуг, поскольку: 1) не обеспечивают при этом эффект от масштаба производства общественных благ; 2) не учитывают внешние эффекты, связанные с производством на определенной территории общественных благ для потребления локальным населением; 3) не способны максимально учесть дифференцированные предпочтения местных сообществ. 13 итоге региональный уровень производства общественных благ существенно влияет на достижение Парето-эффективности применительно к модели национальной бюджетной системы в целом.

Эта теоретическая база позволила конкретизировать критерии Парето-эффективности в показателях темпов экономического роста стран мира и вывести модельную зависимость прироста ВВП от ее доли, которая перераспределяется через национальные бюджетные системы. На рис. 1

приводится оценка макроэкономической эффективности бюджетных расходов государства в показателях максимизации темпов роста ВВП1". Оказалось, что не существует безусловной положительной зависимости между последними и увеличением бюджетных ресурсов в распоряжении центральных и субнациональных органов власти. Так, на участке АС (с оптимумом в точке С) повышение темпов роста ВВП сопровождается увеличением объемов бюджетных расходов, а, следовательно, активности государства. Однако далее тенденции становятся взаимоисключающими: по мере максимизации объема ресурсов в распоряжении органов власти различных уровней (на рис. 1 сдвиг от Gc к G,.) увеличиваются их бюджетные расходы (с Х(- до X/.) и одновременно снижаются темпы роста ВВП (с Yc до >д и затем до У/,=-}'л или даже до Г,.)13.

Совокупность изложенных выше проблем позволяет определить концептуально многосложность процесса оптимизации модели национальных бюджетных систем, которая усугубляется в связи со спецификой сочетания принципов централизма/децентрализма в их организации, и усложняется за счет оценки эффективности бюджетов органов власти всех ее уровней в качестве составляющих единого механизма перераспределения национального дохода в пользу государства. При этом следует учитывать, что усиление одного из принципов (централизма/децентрализма) организации бюджетной системы в ущерб другому в практике бюджетного моделирования влечет за собой серьезные финансовые, экономические и политические проблемы, которые, кстати, до сих пор не имеют однозначного решения. Эти аспекты организации бюджетных потоков в руках государства еще более актуализировал новейший глобальный финансовый кризис, которые объективно привел к усилению принципа централизма в ущерб децентрализму, усугубив проблему по мерс усиления влияния фактора цикличности макроэкономического развития и адаптивности моделей бюджетных систем.

Четвертая группа проблем связана со спецификой сложившихся в мире моделей национальных бюджетных систем в части реализации принципа децентрализации путем распределения власти по функциональному и пространственному признаку в таких формах, как множественность институциональных форм регулирования на разных уровнях бюджетной системы; деконцентрация как делегирование ряда государственных полномочий представителям общества (феномен «бюджетозамещения» посредством развития «социального лифта» - «social lift», корпоративной социальной ответственности, государственно-частного партнерства); децентрализация в плане законодательного оформления полномочий субфедеральных органов власти по расходам и доходам их бюджетов.

а Составлено автором

13 Полученный вывод согласуется с теоретическими разработками Дж. Бьнженена и Г. Таллока, которые свели категории коллективного выбора, правил принятия решений и процедур голосования в единую теорию общественного выбора. / См.: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии /У Бьюкенен Дж. М. Сочинения (серия «Нобелевские лауреаты по экономике»), Т. I. - М.: Таурус-Адифа, 1997.

Как было отмечено выше, эффективность модели бюджетной системы как механизма перераспределения ВВП в пользу государства зависит от оптимального сочетания принципов централизма и децентрализма (автономии и участия) в ее организации.

Таблица 2

«Дилемма треугольника» в бюджетной децентрализации

Цеди Результаты

• Обеспечение макроэкономической стабильности путем сокращения горизонтального неравенства • Повышение социальной справедливости путем сокращения горизонтального неравенства Обеих целен можно достичь за счет усиления централизации налоговой базы. Однако централизация налоговой базы приведет к снижению доходов автономных территорий и не позволит обеспечим, аллокатгшную эффективность.

■ Усиление доходной автономии местных бюджетов (как способ обеспечения аллокативной эффективности) • Достижение микроэкономической стабильности путем сокращения вертикального дисбаланса бюджетной системы Достижение доходной автономии вызовет усиление горизонтального неравенства в бюджетной системе. В результате достижение макроэкономической стабильности будет невозможно из-за усиления социальной несправедливости.

Укрепление доходной автономии местных бюджетов • Усиление социальной справедливости В результате происходит снижение макроэкономической стабильности.

Принцип автономии реализуется в федеральном законодательстве в части распределений компетенций федерального центра (как правило, по поводу ведения международных отношений, обороны, денежного оборота, таможенных потоков, телекоммуникаций и т.п.) и субфедеральных органов власти. Принцип участия субфедеральных администраций связан с разработкой федеральной политики путем их представительства в законодательной и исполнительной органах власти.

Что же касается бюджетных полномочий территорий и федерации по доходам и расходам, то в эволюционно развивающихся национальных бюджетных системах они формировались на основе субсидиарного подхода1 . Исторически принципы субсидиарное™ и децентрализации превратились в базовые организационные начала моделей бюджетных систем, которые позволяют максимизировать аллокативную и производительную эффективности. Кажущаяся простота реализации бюджетной децентрализации содержит в себе значительные сложности, обусловленные фундаментальным противоречием неспособности государства обеспечить одномоментно экономическую эффективность, социальную справедливость и макроэкономическую стабильность в рамках «дилеммы треугольника» (см. табл. 2). Так, совмещение социальной справедливости с обеспечением макроэкономической стабильности возможно только на пути централизации

11 В его рамках деятельность властей более высокого уровня дополняет деятельность нлпетеи Гюлсе низких уровней.

налоговой базы федеральной власти, что вызывает снижение бюджетных доходов и территориальной автономии. Все прочие альтернативные варианты совмещения целей приводят к столь же неразрешимым противоречиям.

Таблица 3

Налоговые доходы, поступающие каждому уровню управления (в % к итогу)

Подоходный налог Налог па недвижимость Налог на прибыль

1999 2005 1999 2005 1999 2005

С. Ь С I. С Ь С Ь с ь с ь

Беларусь 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 100 0 100 0

Болгария 51,96 48,04 52,26 47,74 0,04 99,96 0,09 99,91 100 0 100 0

Хорватия 60,64 39.36 54.69 45,31 32,50 67.50 32,21 67,79 100 0 100 0

Чешская республика 36,96 63,04 35,38 64,62 61,63 38,37 57,30 42,70 100 0 100 0

Дания 42,00 58,00 40,98 59,02 41,53 58,47 35,46 6,54 100 0 100 0

Эстония 43,95 56,05 44,33 55,67 0,00 100,00 0,00 100,00 100 0 100 0

Казахстан 2,26 97,74 2,35 97,65 4,00 96,00 2,62 9 7,3 г 100 0 100 0

Латвия 28,63 71,37 28,42 71.58 1,45 98,52 0,52 99,48 100 0 100 0

Литва 28,72 71,28 29,00 71,00 0,00 100,00 0,00 100,00 100 0 100 0

Маврикий 100,0 0,00 к/а к/а 86.98 13,02 №'а к/а 100 0 100 0

Молдова 0,00 100,00 0,00 100,00 1,26 98,74 0,11 99,89 100 0 100 0

Монголия 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 100 0 100 0

Норвегия 42,22 57,78 к/а к/а 42,99 57,01 к/а ¡к/а 100 1 100 1

Польша 71,52 28,48 72,08 27,92 0,13 99,87 0,13 199,87 100 0 100 0

Словацкая Республика 33,80 16,20 79,77 20,23 31,42 68.58 ¡31.03 1 68.97 100 0 100 0

Словения 100,0 0,00 100,00 0,00 7,89 92,11 | 3,77 96,23 100 0 100 0

Источник: .МЯКЙИЖ -УтаОР-Р-б;-

Соиппл^ТаЫез:.

Другими словами, оптимизация моделей бюджетных систем достижима лишь по мере разрешения «дилеммы треугольника» в сочетании принципов автономии и участия (как отражений централизма и децентрализма) в организации вертикальных межуровневых отношений в бюджетной системе. Присутствие непреодолимых препятствий в процессе их оптимизации в части распределения бюджетных доходов и закрепления расходных полномочий препятствует восстановлению состояния Парето-эффективности бюджетной системы. В результате, несмотря на разнообразие моделей национальных бюджетных систем, все они имеют большие или меньшие, но типичные проблемы, связанные с дефицитом «собственных ресурсов» субнациональных органов власти, с их избыточными бюджетными полномочиями по расходам, с зависимостью от трансфертных потоков из федерального центра.

В табл. 3 приведены доли доходов местных администраций и региональных органов власти от общих доходов национальных бюджетных систем. Так, в федеральный бюджет зачисляется полностью налог на прибыль, а доходную базу местных бюджетов формируют в основном налог на недвижимость и подоходный налог. Как в федеративных, так и в унитарных государствах их собственные доходы всегда меньше расходов, что обусловлено значительными различиями между местными общинами по численности

населения, источникам доходов и расходному потенциалу. Так, вертикальное бюджетное неравновесие дополняется объективной предрасположенностью национальных бюджетных систем к горизонтальной фискальной асимметрии.

-0,01

0,0262

Аргеятдиа

-0,001

-0,05

Ео.

0,0038

0,0035

0.01

-0,01

•0,0042

Да.

0,0112

•0,0079

0,0112

0.0112

0,0172

-0,0013

фр.

0,0185

0.00375

Бел

1 0.0185

0,0481

0,0188

0,00825

0,0193

Шр

0,0211

0.0219

red

0.0235

-0,0029

Нс[

0,0237

D.0111

0.0238

-0,0069

-0,0042

0,06625

- 0,0» ♦ Филиппины ♦ Испания

Мексика ♦ ♦ Колумбия * Таиланд

♦ Аргентина Израиль Y - 0.6151Х - 0.004 R: - D.059

♦ Португалия ! ♦ Чили ......... лГ ^ \

)2 ■0,01 ..... .......JTe&.Afá 0.04 0,0 чх чЭх, ; \ Ч i

ч ' ! ♦ Великобритания i i

♦ >ОЛИВИЯ 1

Средние темпы роста расходов местных самоуправлений к общих государственных расходах (X) 1--0,06—'--------------------'

0.0263

-0,0013

Кааада

0,0313

0,0113

Нрлавдия

0.0363

Португалия

0,0456

Таяланд

Рис. 2. Динамнка роста подушевого ВВП в странах мира и усиления децентрализации ь вертикальных бюджетных потоках за период 1981-2005 гг.

Следует особо подчеркнуть, что при всей универсальности проблем неравновесия национальных бюджетных систем по Парето, те из них, которые отличались доминированием процессов бюджетной децентрализации, демонстрировали лучшие показатели макроэкономического развития. Такие децентрализованные модели бюджетных систем были типичны для Швейцарии, Германии, Канады и США, которые до кризиса 2008-2009 гг. имели стабильно высокие подушевые темпы прироста ВВП и низкую инфляцию.

На рис. 2 на диаграмме рассеяния представлена страновая линейная модель регрессионной связи между средними темпами роста подушевого ВВП (У) и расходов местных бюджетов в общих бюджетных расходах государства (X): У = -0,004 +0,615Х. Она показывает, что для основной группы стран увеличение среднего темпа роста расходов местного самоуправления в общих государственных расходах на 0,01 (т.е. на 1%) вызывала увеличение средних темпов роста подушевого ВВП приблизительно на 0,00615 (т.е. почти на 0,62%). В виду малого значения коэффициента детерминации Я." данная модель может рассматриваться как первое приближение. Однако дальнейшие исследования

показали, что усложнение вида модели, например, выбор параболической регрессионной модели, существенно усложняет процедуру расчета доверительных интервалов в оценках для получения соответствующих выводов.

В посткризисный период проблема децентрализации в моделях национальных бюджетных систем усугубилась наращиванием макроэкономических проблем во всех странах мира, включая еврозону: речь идет об увеличения социальных расходов бюджетов, росте дефицитов бюджетных систем, эскалации социальной напряженности. Примеры Греции и Португалии, уже осуществивших значительные структурные корректировки бюджетов, показывают весьма сильные негативные эффекты.

При этом следует учитывать действие фискальных и налоговых мультипликаторов15, значения которых существенно различаются в зависимости от стадий: подъема и рецессии. По данным МВФ , если совокупный спрос достигает уровня потенциального ВВП, мультипликатор госрасходов колеблется от 0,8 до 1,5; а во времена рецессий он возрастает в интервале от 1,5 до 3. Это свидетельствует о встроенных в модель бюджетной системы механизмах мультипликаторов, препятствующих достижению Парето-эффективности в вертикальных и горизонтальных финансовых потоках.

В этих условиях возникает феномен «бюджетозамещения» в процессах реализации проектов заинтересованных сторон - общества, государственных органов власти, местных сообществ, компаний и их работников, а также населения, проживающего на определенной территории, при условии учета интересов каждого участника. Речь идет о переложении части государственных полномочий по расходами на иных хозяйствующих субъектов по линии реализации «социального лифтинга», корпоративной социальной ответственности и различных форм государственно-частного партнерства. Так, делегированные государству функции как бы «возвращаются» самим поручителям - экономическим агентам, что имеет свои объяснения: по мере роста образовательного уровня населения, его информированности о действиях национальных правительств и угрозах их благосостоянию усиливается заинтересованность принимающих риск участвовать в реализации функций органов власти. Это способствует макроэкономическому росту под действием «автоматических или встроенных стабилизаторов» бюджетной системы, которые в противоположность фискальным мультипликаторам укрепляют социальную стабильность общества посредством соучастия экономических агентов в реализации бюджетных расходов государства.

В качестве пятой группы проблем определены особенности альтернативной модели обеспечения функций государства в национальной экономике, выделены условия, при которых можно интегрировать некоторые

15 См.: Christiano, L., Eichenbaum, М„ Rebelo, S. "When is the Government Spending multiplier Large?", J. of Political Economy, 2011. 119, pp. 78-121

Близкое значение в 1,6 было получено в статье Coenen, G., Straub, R., Trabandt, М„ " Fiscal Policy and the Great Recession in the Euro Area", the American Economic Review: papers and proceedings of the 124 annual Meeting of the AEA, 2012

элементы предпринимательства в модель обеспечения деятельности государства, и сделана оценка этих изменений для эффективности бюджетной системы и состояния национальной экономики.

Теорию государства в совокупности с положениями теории организации экономических систем и теории прав собственности можно использовать для трактовки неэффективности государства в качестве собственника материальных активов, способного получать предпринимательский доход и оплачивать производство общественных благ. Отношения собственности можно представить в виде санкционированных обществом (государством) взаимосвязей между экономическими агентами по поводу получения экономическими агентами полезности от экономических благ посредством реализации отдельных правомочий. Именно государство предстает в качестве агентства по спецификации и защите прав собственности с доминирующей целью выработать такую их структуру, которая позволяет максимизировать доходы собственников. При этом нельзя не заметить противоречивости задач государства: одна из которых заключается в формировании эффективного набора прав собственности с целью максимизации ВВП; а вторая - в спецификации такого набора «фундаментальных правил, который позволил бы правителю (государству) максимизировать свой доход.....»'7.

По мнению Р. Познера, любые действия государства в качестве субъекта управления необходимо подчинять критерию экономической эффективности («максимизации богатства», «минимизации трансакционных издержек» и т. д.) в качестве ориентира при решении проблемы, кого наделять правом и какую избирать форму юридической защиты.

Масштабы собственности в руках государства, необходимые для налаживания производства общественных благ в соответствии с критериями предельных норм замещения и предельной выгоды могут быть идеальной основой сокращения налогового бремени. Однако на практике выявить индивидуальную предельную полезность блага очень непросто, что препятствует корректной оценке спроса на общественные товары и услуги. В результате решение о масштабах производства общественных благ, а, следовательно, и государственной собственности в национальной экономике -это политизированный процесс, в котором проявляются интересы политических сил, бюрократии и других лобби.

К факторам неэффективности государственной собственности можно отнести следующие обстоятельства.

1. Главный фактор неэффективности государственной собственности связан с тем, что совладелец государственной собственности не может ее продать, передать кому-либо долю участия в ней, и даже уклониться от обладания ею. В результате невозможна переструктуризация правомочий собственности между частным бизнесом и государством.

17 The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pcjovich S„ Cambridge, 1074.

P. 169.

2. Отсутствует тесная корреляция между поведением совладельцев собственности государства и результатами использования ее, что делает их менее заинтересованными в контроле за ней.

3. Нет мотивов контролировать действия наемных управленцев (бюрократов), которым предоставлены права пользования, в результате они получают больше возможности использовать госсобственность для личных целей.

4. Неэффективность собственности государства связана с тем, что «коллективному интересу» труднее дать количественную оценку, чем частному.

В результате система государственной собственности неэффективна, поскольку не порождает множество обратных связей и эффективных механизмов противодействия им.

Таким образом, масштабы государственной собственности должны расширяться только в течение длительного промежутка времени путем постепенного согласования интересов государства и общества, а также федерального центра, субъектов федерации и местных поселений. Кроме того, аргументация сравнительной неэффективности собственности государства и частной для производства общественных благ зиждятся на уже упомянутом выше теоретическом парадоксе, названном «дилеммой треугольника».

По этим и другим причинам научный мир до кризиса 2008-2009 гг. был единодушен в признании неэффективной модели обеспечения деятельности государства за счет расширения собственности на активы в его ведении и финансирования производства общественных благ за счет предпринимательского дохода. Однако контрциклические фискальные меры государства в странах мира объективно привели к росту масштабов государственной собственности, резкое сокращение которой в условиях посткризисной рецессии не представлялось возможным. В результате возникла возможность интегрировать элементы предпринимательской модели обеспечения деятельности государства в существующую финансовую модель бюджетной системы путем увеличения неналоговых доходов в структуре бюджетных доходов и соответственного сокращения налоговых доходов. В определенном временном лаге налоговый мультипликатор позволит получить макроэкономический эффект.

Шестая группа проблем связана с анализом состояния и оценкой эффективности сложившейся модели российской бюджетной системы в количественных и качественных параметрах состояния доходных источников и расходных обязательств органов власти всех уровней с выделением специфики вертикальной и горизонтальной асимметрии и механизма трансфертизации, нацеленного на ее сглаживания.

Модель российской бюджетной системы отличается спецификой сочетания принципов централизма и децентрализма ее организации: сильная централизация в сфере налоговых полномочий федеральных органов власти сопровождается значительной децентрализации расходных обязательств

субнациональных бюджетов. Это противоречие обусловливается тем, что делегирования полномочий по расходам органам власти различных уровней бюджетной системы осуществлялся иначе, чем в западных моделях - от центра к администрациям на местах. А закрепление доходных источников бюджета происходило по принципу - самые собираемые крупные налоговые доходы аккумулируются в федеральном бюджете, обеспечивая ему профицит, а остальные - в большей степени у региональных органов власти и в меньшей степени - у местных администраций. В результате предрасположенность субнациональных бюджетов к дефициту варьировалась в пределах 50-30% - Fia региональном уровне, и около 70-90% - в муниципалитетах. Отсюда возникает объективная основа трансфертизации финансовых потоков из центра — в субъекты РФ и муниципалитеты. Эти противоречия лежат в основе вертикальной и горизонтальной асимметрии российской бюджетной системы.

В результате специфический механизм обеспечения равновесия по Парето модели российской бюджетной системы включает в себя следующие элементы:

- доминирование стратегической цели бюджетного планирования, связанной с формированием профицитного федерального бюджета, который является залогом сбалансированности консолидированного бюджета РФ;

- ежегодное планирование и исполнение суверенных бюджетных фондов на федеральном уровне за счет высоких доходов от экспорта углеводородного сырья с переходом на среднесрочную перспективу в соответствие с бюджетным правилом;

- включение системы межбюджетных трансфертов в постоянно действующий механизм обеспечения специфического для российской бюджетной системы равновесия по Парето в контексте обеспечения субфедеральных органов власти доходными источниками для финансирования их и делегированных им из федерального центра функций.

Особенность такого механизм Парето-эффективности в модели российской бюджетной системы была связана с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой для российских экспортных товаров и стабильностью глобальных и национальных финансов. Другими словами, его успешное функционирование зависело и зависит от внешнего фактора, не контролируемого со стороны национального государства, а, следовательно, он отличается нестабильностью и высокими рисками бюджетной разбалансированности. Это продемонстрировал глобальный финансовый кризис, который в качестве внешнего фактора нарушил действие этого механизма и слаженность его структурных элементов: цены мировых рынков на углеводородное сырье сократились, валовой внутренний продукт в России уменьшился в абсолютном выражении почти на 8 п.п., расходы федерального бюджета превысили его доходы, средства суверенных бюджетных фондов были довольно быстро растрачены, межбюджетные трансферты не смогли сократить вертикальную бюджетную асимметрию.

В плановых показателях на 2013-2015 гг. сохраняется дефицит федерального бюджета, для финансирования которого должны будут

привлекаться государственные внешние и внутренние займы, а также средства в результате приватизации собственности в руках государства. В 2013 г. планируется привлечь 1213,2 млрд. руб. в результате размещения на внутреннем рынке ценных бумаг государства, в 2014-2015 гг. - 842,2 и 1114,8 млрд. руб. соответственно. Объем государственных внешних заимствований в иностранной валюте в 2013 г. составит 7,27 млрд. долл., в 2014-2015 гг. - 7,19 и 7,17 млрд. долл. соответственно.

Что касается финансовых потоков из федерального бюджета в региональные бюджеты, то общий их объем сократился на 4,1% в 2012 г. в сравнении с предыдущим годом. Доля трансфертов из федерального центра уменьшилась с 1480,4 млрд. руб. до 1378,3 млрд. соответственно, что составило 6,9%, однако объемы бюджетных кредитов увеличились со 127,5 млрд. руб. 164,4 млрд. руб. за анализируемый период, что составило 28,9%. Объем же выделенных регионам из федерального центра кредитов в 2012 г. сохранился неизменным с 2009 г. (около 170,0 млрд. руб.).

В 2012 г. объемы дотаций для целей сбалансированности нижестоящих бюджетов в совокупности с бюджетными кредитами несколько уменьшились, при этом значительно превышая показатели 2008 г. Такое положение дел с трансфертизацией финансовых ресурсов из федерального в нижестоящие бюджеты было предопределено серьезными проблемами, связанными с неспособностью органов власти субъектов РФ адекватно исполнить региональные бюджеты. Тем не менее, в плановых бюджетных показателях на среднесрочную перспективу наметилась устойчивая тенденция серьезного сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы. Так проявляется неустойчивость механизма поддержания равновесия по Парето в российской бюджетной системе, зависящего от стабильности внешнего фактора, представленного ценовой конъюнктурой на мировых рынках и курсовой волатильностью валют, не контролируемых национальным правительством. В результате исчезновение профицита федерального бюджета объективно нарушило сбалансированность консолидированного бюджета РФ в части субнациональных бюджетов, которые стали быстро наращивать бюджетные дефициты, будучи ограниченными в собственных бюджетных доходах и представленными самим себе в поиске необходимых источников финансирования региональных расходных обязательств.

Итак, финансовый кризис и последующая стагнация привели к уменьшению собственных доходов региональных бюджетов, что обусловило существенное сокращение инвестиционных проектов региональных органов власти в течение 2009-2015 гг. Объемы бюджетных обязательств органов власти субъектов РФ и муниципалитетов стали перманентно превышать поступающие бюджетные доходы на субфедеральном уровне. Вследствие этого появился риск невыполнения региональными органами власти своих социальных обязательств, что может привести к эскалации социальной напряженности. В новых условиях наращивания вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии значимость проблем поиска

нетрадиционных источников бюджетных доходов субфедеральных органов власти многократно возросла.

Седьмая группа проблем подчинена необходимости формирования концепции использования потенциала государства в качестве собственника значительных по масштабам активов, возникших в посткризисный период, для целей сокращения налоговых доходов и стимулирования инвестиционных процессов и экономической активности в стране.

В 2000-х годах увеличение присутствия государства в российской экономике происходило путем укрупнения материальных активов в собственности государства и концентрации их в руках созданных для управления ими крупных структур, а также в процессе национализации и перехода частных активов в собственность государства. В результате к началу 2013 г. в структуру государственной собственности входят 2325 АО с госучастием, 52% из них - это АО с полным (100%) пакетом акций, которыми управляет Росимущество, и 25% АО, где размер госпакета составляет менее 2% капитала. Имущественный комплекс, правообладателями которого являются федеральные госучреждения, включает более 430 тыс. зданий и сооружений, расположенных на 72 тыс. земельных участков общей площадью 32 млн. га. В структуре объектов казны (873 82 ед.) преобладают здания, сооружения и помещения (93%), на движимое имущество приходится около 5%, еще 1% - на воздушные и морские суда. Совокупная номинальная стоимость всех указанных объектов, отраженная в реестре федерального имущества, составляет около 12 трлн. руб. Однако, по словам главы Минэкономразвития РФ, эта величина занижена на порядок и их реальная рыночная стоимость превышает 100 трлн. руб.18

Однако озвученная оценка рыночной стоимости государственных активов является скорее потенциальной величиной. Косвенным образом можно оценить их рыночную стоимость по долям в компаниях, входящих в индекс ММВБ и напрямую принадлежащих Росимуществу (2,3 трлн. руб.)1у, и достаточно небольшой величине бюджетных доходов от приватизации в 2000-е годы (хотя и заметно выросшие в 2011-2012 гг.).

Наиболее внушительным увеличение удельного веса госсектора оказалось в производстве и распределении газа, воды и электроэнергии, где он приблизился к 26% в первом полугодии 2012 г., а в добыче полезных ископаемых (включая топливно-энергетические) до 16,5% соответственно.

Позиции госсектора являются преобладающими в грузовых и пассажирских перевозках по железной дороге, лесовосстановлении, внутренних затратах на исследования и разработки). Бюджетные доходы федерального центра от имущества в собственности государства поступают из возобновляемых источников от использования имущества в государственной

l!t www.economy.gov.ru, 5 декабря 2012 г.

При учете доли государства в самых дорогих компаниях, которые государство контролируем косвенно (например, «Газпром», «Роснефть», Сбербанк, «Ростелеком»), сумма вырастает до 6.1 трлн. руб. Гм.: Россия г.первые оценила собственное имущество // Ведомости. 08.02.2013, www.tniance.nmibler.in

собственности (табл. 4) и из невозобновляемых источников за счет единовременных доходов от приватизации собственности в руках государства (табл. 5).

Таблица 4

Доходы федерального бюджета от использования государственного имущества (возобновляемые источники) в 2000-2012 гг.. млн. руб.

Год Всего Дивиденды по акциям (2000-2012 гт.) и доходы от прочих форм участия в капитале (2<юУ3012гг.) Арендная плата за земгш, находящиеся в государственной собственности = £ 2 1 = й а 3 = 5 5 ^ 2 § 2 <- & 3- ? н 0 | з о | 1 >»1 & & $'5 § й и - о о Доходы от перечисления ласта прибыла остающейся после ушаты налогов п иных обязательных платежей ФГУПов О! Р 9 2 1 . и 1- Г». 5 О 2 К £ ? Р 1 ? & х = | г ^ 3.8 3 с.38 ■ччи С «

2000 23244.5 5676.5 - 5880.7 - 11687.3

2001 29241.9 6478.0 3916.7 5015,7 209,6 13621,9

2002 36362.4 10402.3 3588.1 5073.2 910.0 13388.8

2003 41261.1 12395.8 10276,8 2387,6 16200,9

2004 50249.9 17228.2 908.1 12374.5 2539.6 17199.5

2005 56103.2 19291.9 17692 14521.2 2445,9 18075,0

2006 69173.4 25181.8 3508.0 16809.9 2556.0 21117.7

2007 80331.85 43542.7 4841.4 18195.2 3231,7 10520,85

2008 76266.7 53155.9 6042,8 14587,7 2480.3 -

2009 31849.6 10114.2 6470.5 13507.6 17573 -

2010 69728.8 45163.8 7451,7 12349,2 4764.1 -

2011 104304.0 79441.0 8210.5 11241,25 4637,85 773,4

2012 228964,5 212571,5 7660,7 3730.3 5002,0 -

Источник.' законы об исполнении федерального бюджета за 2000-2011 гг.: Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 января 2013 г., \тозу,гр?кагпа,т: база данных ИЭПП.

' В 2012 г. бюджетные доходы федерального центра за счет приватизации государственной собственности сократились вдвое, примерно соответствуя уровню 2004 г. Прежде всего, резко (в 2,9 раза) уменьшились доходы от продажи акций, которые по объему в 43,9 млрд. руб. уступали не только рекордной величине предшествующего 2011 г., но и показателям 2003-2004 гг. По данным Федерального казначейства об исполнении федерального бюджета, утвержденные бюджетные назначения по этой статье выполнены примерно на 3/4.

Что же касается общего объема бюджетных доходов федерального центра, поступивших в результате приватизации и использования имущества в собственности государства (табл. 6), то он вырос в 2012 г. почти в 1,3 раза в сравнении с предыдущим годом. Их сумма в 310 млрд. руб. стала максимальной за весь период с 2001-го года.

Тем не менее, в 2012 г. доля невозобновляемых доходов в структуре общих доходов от продажи и использования имущества в собственности государства уменьшилась в 2,2 раза по сравнению с 2011 г., возвратившись на уровень 2006 г.

Доля доходов от использования имущества в государственной собственности возросла с 43,3% в 2011 г. до почти 74% в 2012 г. В абсолютном

выражении это максимальный результат, который превосходит результаты 2011 года в более чем 2 раза. Что же касается бюджетных доходов от приватизации имущества в государственной собственности, то они оказались примерно на 40% меньше, чем в 2011 г., — максимальное значение за все 2000-е годы.

Таблица 5

Доходы федерального бюджета от приватизации и продажи имущества (невозобновляемые источники) в 2000-2012 гг., млн. руб.

Год Всего Продажа акщш, находящихся а федеральной собственности (2000-2012 гг.), и иных форм участия в капитале (2000-2012 гг.' Продажа земельных участков Продажа ЕЗЗЩЯШЙЙ имущества

2000 27167,8 26983,5 - 184,3

2001 10307.9 9583,9 119,6 217,5+386,5+0,4 (НМЛ)

2002 10448,9 8255,95 1967,0 226.0

2003 94077,6 89758.6 3992.3 316.2+10,5

2004 70548,1 65726,9 3259,3 197,3+1364,6+0,04 (НМЛ)

2005 41254.2 34987,6 5285,7 980.9

2006 24726,4 17567,9 5874.2 1254,3

2007 25429,4 19274,3 959,6 5195,5

2008 12395,0 6665,2+29,6 1202,0 4498,2+0,025 (НМЛ)

2009 4544,1 1952.9 1152.5 1438,7

2010 18677.6 14914.4 1376.2 2387.0+0,039 (НМЛ)

2011 136660,1 126207,5 2425.2 8027.4

2012 80911,3 43862,9 16443,8 20604,3+0,338 (НМЛ)

Источник: законы об исполнении федерального бюджета за 2000-2011 гг., Отчет об исполнении федерального бюджета на 1 января 2013 г., ^та^о^кагпати; саза данных ИЭПГГ.

Между тем, по данным, приведенным главой Минэкономразвития РФ в выступлении на заседании российского правительства 7 февраля 2013 г., общий объем поступлений от управления имуществом в 2012 г. составил 433,6 млрд. руб., из которых на поступления от приватизации пришлось 201,5 млрд. руб.

Можно предположить, что последняя величина представляет сумму поступлений от продажи акций (43,9 млрд. руб.), относимых к источникам финансирования бюджетного дефицита, и средств, полученных ЦБ РФ от продажи акций Сбербанка, в размере, определенном как разница между суммой выручки от продажи указанных акций (159,3 млрд.руб.) и их балансовой стоимостью, за вычетом суммы расходов, связанных с продажей указанных акций, с соответствующим уменьшением подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли, полученной ЦБ РФ по итогам 2012 г.20

Если учесть доходы от продажи акций Сбербанка через ЦБ РФ, то доля невозобновляемых источников бюджетных доходов в совокупной сумме

"" Часть прибыли, полученной ЦБ РФ, перечисляемая в федеральный бюджет, заносится в его доходную часть в раздел доходов от управления имуществом. По данным Федерального казначейства об исполнении федерального бюджета, на 1 января 2013 г. доход от перечисления части прпбыли Центробанка составил около 166 млрд. руб. против 153,1 млрд. руб. в 2011 г.

доходов от продажи, приватизации и использования имущества в государственной собственности достигла 51% в 2012 г., уступив только соответствующему показателю 2011 г. (56,7%).

Таблица б

Структура доходов федерального бюджета имущественного характера из различных источников в 2000-2012 гг.

Год Совокупные доходы от приватизации (продажи) и использования государственного имущества Доходы от приватизация (невозооновляемые источники) Доходы от использования государственного имущества (возобновляемые источники)

мл п. руо. % к итогу млн. руо. % к итогу млн. руо. % к итогу

2000 504123 100.0 27167.8 53.9 23244.5 46.1

2001 39549.8 100.0 10307.9 26.1 292419 73.9

2002 46811.3 100.0 10448.9 22.3 36362.4 ! /. 1

2003 135338.7 100.0 94077.6 69,5 41261.1 30.5

2004 120798.0 100.0 70548.1 58.4 50249.9 41.6

2005 97357.4 100.0 41254.2 42.4 56103.2 57.6

2006 93899.8 100.0 24726.4 26.3 69173.4 73.7

2007 105761.25 100.0 25429.4 24.0 80331.85 76.0

2008 88661.7 100.0 12395.0 14.0 76266.7 86.0

2009 36393.7 100.0 4544.1 12.5 31849.6 87.5

2010 88406.4 100.0 18677.6 21.1 69728.8 78.9

2011 240964.1 100.0 136660.1 56.7 104304.0 43.3

2012 309875.8/ 469175,8* 100,0 80911.3/ 240211.3* 26.1/ 51,2* 228964,5 73.9/ 48,8*

* С учетом средств, полученных ЦБ РФ от продажи акций Сбербанка (159,3 млрд руб.), которая наряду с оценкой совокупного удельного веса невсйюбновмашх источников, возможно, несколько завышена ввиду того, что в бюджет она попала не целиком, а за вычетом их балансовой стоимости и суммы расходов, связанных с продажей указанных акций. Соответственно, доля возобновляемых источников, вероятно, несколько занижена. Источник: законы об исполнении федерального бюджета за 2000-2011 гг.: Отчет об пополнении федерального бюджета на 1 января 2013 г.. www.roskazna.ru: база данных

нэпл.

Итак, в 2000-х годах происходил процесс консолидации активов в собственности государства, включая такую форму, как национализации активов частных компаний. Это не могло не увеличить существенно масштабы вмешательства государства в национальную экономику в качестве собственника п хозяйствующего субъекта. К этому добавлялись огромные финансовые ресурсы, которыми стало располагать государство помимо бюджетных доходов. Тем не менее, это не отражалось на росте доходов национальной бюджетной системы от собственности в руках государства и сопровождалось неизменным увеличением налогового бремени за счет национального дохода, который общество неизменно перераспределяло в пользу государства посредством бюджетной системы для финансирования его расходных обязательств. Однако кризис и последующая стагнация экономических показателей в РФ, сокращение ВВП и национального дохода, дефицит федерального и субфедеральных бюджетов обусловили необходимость увеличения бюджетной отдачи от собственности в руках государства.

Это особенно важно в условиях, когда отсутствует корреляция между увеличением масштабов собственности в руках государства и ростом неналоговых доходов бюджета федерального центра. А, между тем, восстановление прямой зависимости между доходами от собственности в руках государства и доходами бюджетов всех уровней в части неналоговых поступлении позволит получить эффект замещения налоговых доходов неналоговыми. Это, в свою очередь, обеспечит мультипликацию эффекта от масштабов снижения налогового бремени экономических агентов и в росте рентабельности их производства, национального дохода, ВВП и самой налогооблагаемой базы бюджетной системы. В такой интерпретации речь идет о внедрении некоторых элементов предпринимательской модели обеспечения деятельности государства в финансовую модель бюджетной системы за счет увеличения бюджетного эффекта от материальных и финансовых активов в собственности государства.

Восьмая и девятая группы проблем подчинены разработке научно обоснованных подходов к формированию эффективной бюджетной системы на примере оптимизации ее российской модели за счет формализации структурной асимметричности, позволяющей оптимизировать условия интеграции бюджетов всех уровней в целостную бюджетную систему для целей восстановления горизонтальной симметрии в среднесрочном периоде и вертикальной симметрии - в долгосрочном периоде; оценка потенциала роста доходов за счет неналоговой их составляющей и повышения эффективности бюджетных расходов была осуществлена с помощью инструментария фискального и налогового мультипликаторов, адекватно отражающих особенности рецессионной стадии макроэкономической динамики.

Сложившаяся в России модель бюджетной системы, особенно в части структурных связей между органами власти различных уровней, негативно влияет не только на эффективность межбюджетных отношений, но и на долгосрочные перспективы развития российской экономики. Централизация в федеральном бюджете налоговых доходов, недостаточный бюджетный эффект от использования собственности государства, а также высокая доля перераспределяемых финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы обусловили недостижимость Парето-эффективности в фискальной сфере страны. Речь идет о неэффективности в принципе модели бюджетной системы, нацеленной на единую для всех субъектов Федерации схему вертикальных фискальных отношений с центром. В результате в стране сформировалась ярко выраженная асимметричная модель бюджетной системы, основанная на централизации самых собираемых налогов в федеральном бюджете, предопределяющих его профицит, на распределении из центра конкретных налоговых доходов по вертикали бюджетной системы, а также на системе трансфертизации финансовых ресурсов в нижестоящие бюджеты и на бюджетных кредитах. Такая форма межбюджетных отношений, которые обусловливают структурные связи бюджетной системы, вуалирует, по сути, постоянно воспроизводимую фискальную асимметрию. Причем официально

она не признается, поскольку противоречит заявленной стратегической цели формирования симметричной модели бюджетной системы в РФ.

Однако абстрагирование от проблемы не означает ее решения. Канадский опыт доказывает целесообразность перехода от формально заявленной нацеленности на симметричную модель бюджетной системы к формализованному признанию сложившейся в реальной жизни асимметричной ее модели. Методологической основой такой бюджетной системы должно стать формально закрепленное право субъектов Федерации добровольно выбирать одну из нескольких альтернативных схем фискальных взаимоотношений с федеральным центром. При этом критерием эффективности деятельности органов исполнительной власти на региональном уровне должны стать показатели реального роста уровня жизни населения региона, а главным направлением децентрализации - расширение полномочий субфедеральных органов власти в сфере мероприятий по увеличению благосостояния граждан. Логика движения в этом направлении предполагает безусловную ориентацию на достижение четырех основных критериев: экономическую эффективность, бюджетную справедливость, политическую подотчетность и

административную действенность. Только распределив ответственность за расходы и закрепив их общий объем на каждом уровне власти, можно решать вопросы о закреплении и перераспределении доходов между ними с учетом отмеченных выше критериев.

Институциональное закрепление асимметричной модели бюджетной системы в РФ должно ориентироваться на (1) увеличение объема налоговых и неналоговых доходов; (2) модификацию схем финансирования отдельных функциональных разделов расходов; (3) расширение бюджетных полномочий и ответственности региональных органов властей; (4) кардинальную перестройку системы существующих трансфертов. Тогда в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения объективно произойдет унификация условий фискальных взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра. В итоге в долгосрочной перспективе это сформирует объективную основу организации симметричной модели бюджетной системы в России.

Что касается текущих проблем, связанных с предрасположенностью консолидированного бюджета РФ к дефициту, то наращивание неналоговых доходов в части бюджетных поступлений от собственности в руках государства остается актуальной проблемой. Хотя официально обосновывается снижение роли государственной собственности в российской экономике, в действительности имеются явные свидетельства значительного усиления контроля российского государства над крупнейшими предприятиями в стране. Повышение технической эффективности и улучшение финансовых результатов многих предприятий под контролем государства являются необходимым условием обеспечения в будущем сбалансированности бюджетной системы.

Весьма желательной является проработка потенциальных эффектов приватизации с учетом ее целесообразности как таковой, сравнительной экономической и аллокационной эффективности государственного и частного секторов, альтернативных издержек, возможных рисков и влияния на развитие отдельных рынков, отраслей, регионов, экономики страны в целом.

В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства как акционера эффект присутствия госслужащих становится довольно эфемерным, причем как раз в ревизионных комиссиях более востребованы специалисты со стороны, обладающие специальными знаниями и большим опытом аудита, бухгалтерского учета и т.п. Рассматриваемый в качестве альтернативы институт профессиональных директоров, которых предлагается привлекать в органы управления дочерних и зависимых обществ вертикально-интегрированных холдингов и предприятий оборонно-промышленного комплекса (в дополнение к существующей практике), сам по себе не является панацеей при осуществлении процедур по повышению эффективности корпоративного управления.

Более того, если исходить из формального примата материальных соображений, то госслужащий, представляющий интересы государства, является более независимым, поскольку не имеет права получать зарплату в самой компании. При всех минусах механизма представительства интересов государства госслужащими в отношении них понятен возможный спектр санкций (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей). В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и о возможности распространения на них норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества. Что касается вывода госслужащих — руководителей высокого ранга из советов директоров, то это может привести к вакууму во взаимодействии между компаниями и органами власти, порождая необходимость выстроить альтернативные механизмы согласования позиций, поскольку постоянное взаимодействие, регулярные встречи, консультации в выработке позиций являются принципиально важными для эффективного управления госкомпаниями.

Проблема эффективности использования госсобственности сопровождается малой бюджетной отдачей от нее: в текущем году она оценивается сопоставимой с совокупным объемом доходов федерального бюджета от приватизации (продажи) и использования государственного имущества 10-летней давности (2000-2002 гг.) или в кризисном 2009 г., не говоря уже о затратах государства на реализацию престижных проектов (типа саммита АТЭС, 0лимпиады-2014 и т.п.).

Проблему увеличения бюджетных доходов и расходов следует интерпретировать в показателях фискальных мультипликаторов. Так, мультипликатор государственных расходов оценивает кумулятивный рост

ВВП в течение трех лет после увеличения государственных расходов в отношении к величине, на которую изначально они были увеличены.

Для России этот показатель составил 0,6 (т.е. при увеличении государственных расходов на 1% ВВП реальный рост ВВП по итогам трех лет составит 0,6%). Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных на ВВП анализировались функции импульсных откликов. Реакция ВВП на изменение показателей государственных доходов и расходов соответствует теоретическим представлениям. Так. ВВП снижается после увеличения государственных доходов, при этом наиболее интенсивный эффект приходится на третий квартал. И, напротив, ВВП увеличивается при росте государственных расходов, причем его наиболее интенсивный рост также происходит в третьем квартале, а кроме того, — в том же квартале, когда производится увеличение государственных расходов. Общий эффект от изменения государственных расходов существенно превышает аналогичный показатель для шока государственных доходов'1.

Мультипликатор госрасходов непосредственно связан с законодательным пересмотром системы перераспределения бюджетных полномочий в связи с необходимостью реструктуризации системы регулирования развития социальных отраслей. В рамках первой модели для повышения ответственности органов власти субфедеральиых уровней рассматривается возможность единовременной передачи всех полномочий по развитию соответствующей социальной отрасли на региональный уровень. Однако в российских условиях вряд ли эта схема может быть реализована в связи с высокими рисками нарушения ее работы.

Вторая модель нацелена на постепенное реформирование социальной отрасли по мере формирования целостной сети органов социальной защиты на территории региона. Однако при всей привлекательности ее реализация потребует внести изменения в законодательные основы обеспечения функционирования отрасли, конкретных органов и учреждений, включая кадровые и финансовые вопросы.

Третья модель реформирования социальной отрасли предполагает делегирование муниципальным образованиям значительного объема полномочий по ее развитию. Схема преобразования в рамках данной модели наиболее легко реализуема, поскольку не требует огромного объема ресурсов для административных изменений. Кроме того, она позволит модернизировать всю систему управления социальной отраслью путем создания вертикально-интегрированных структур, привлекающих финансовые и административные ресурсы компаний, развивающих корпоративную социальную ответственность и занимающихся социальным лифтингом.

Для повышения эффективности взаимодействия между всеми заинтересованными сторонами в области социального обеспечения населения

:1 Количественная опенка эффекта бюджетных расходов и доходов на основе фискальных мультипликаторов, полученных с помощью 5УА11-модели, указывает на их положительный вклад в прирост ВВП в рашере 0,5 1,0% в 2009 г. и 1,0-1,5% в 2010 г.

необходимо заинтересовывать в производстве общественных услуг частный сектор либо на основе приватизации собственности государства или муниципальных администраций, либо путем ликвидации предприятий государственного и муниципального подчинения для создания на их основе частных структур.

Острейшей проблемой для частного бизнеса в секторе социальных услуг остается отсутствие возможности обеспечить эффект от масштаба производства. Она решается посредством механизмов внутри и межмуниципальной кооперации, которая позволяет увеличить масштабы рынка и делает более привлекательными объекты инвестирования для частного бизнеса.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Обобщены теоретические подходы к трактовке особенностей развития механизма перераспределения ВВП в пользу государства для целей производства общественных благ, сформулирована концепция финансовой модели обеспечения функций государства, которая реализуется в форме бюджетной системы, опосредующей на входе и выходе движение финансовых ресурсов от общества к государству и от государства к обществу.

2. Обоснована логика рассуждения по проблеме эффективности бюджетной системы и государства в показателях темпов прироста ВВП.

3. Сформулированы концептуальные подходы к оптимизации принципов централизации и децентрализации в моделях многоуровневых национальных бюджетных систем, которые имеют универсальные структуры, с одной стороны, и ярко выраженную специфику их оптимизации, с другой.

4. Выявлена эконометрическая зависимость динамики доли государственных расходов и темпов прироста ВВП, которая позволила однозначно определить выигрыш децентрализованных моделей бюджетных систем в сравнении с децентрализованными вплоть до финансового кризиса 2008-2009 гг. Однако посткризисная динамика не позволяет сделать столь же однозначные заключения.

5. Обоснована возможность повышения эффективности моделей национальных бюджетных систем в процессе долгосрочного совмещения интересов общества и государства; федераций, территориальных сообществ и местного населения. Продемонстрировано разнообразие механизмов оптимизации принципов централизации / децентрализации в организации структурных связей в национальных бюджетных системах.

6. Доказано, что в условиях нестабильной внешней среды и экономических рисков предстоящей рецессии целесообразно использовать собственность государства на материальные и финансовые активы с целью повышения их бюджетной отдачи. В теоретическом плане речь идет об интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения деятельности государства в ее финансовый аналог, а в фискальном плане — о замещении налоговых доходов государства неналоговыми с целью реализации эффекта фискальных мультипликаторов.

7. Определена приоритетность распределения расходных обязательств (а, точнее, функций) между органами власти различных уровней бюджетной

системы в качестве отправной точки оптимизации структурных связей в рамках ее национальной модели. После этого становится известен общий объем бюджетных расходов каждого уровня власти, и логичен переход к закреплению доходных источников их бюджетов. При этом в любой модели бюджетной системы присутствует механизм трансфертизации финансовых потоков для целей выравнивания вертикальной и горизонтальной асимметрии в бюджетной системе. При этом для укрепления ответственности субнациональных органов власти следует избегать трансфертов на простое покрытие кассовых разрывов между бюджетными доходами и расходами.

8. Выявлена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с сильной централизацией по вопросам налоговых полномочий, с одной стороны, и высокой степенью децентрализации бюджетных расходов, с другой. Кроме того, специфичен механизм сокращения вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии, опосредующий движение дотаций, субвенций, субсидий и бюджетных кредитов от федерального центра нижестоящим бюджетам.

0. Концептуально доказана необходимость институциональной формализации укоренившейся асимметричной модели бюджетной системы, признав, что это реально расходится со стратегическими установками государства на формирование основ симметричной ее модели. В этой связи субфедеральным органам власти необходимо предоставить выбор из альтернативных схем организации фискальных отношений с федеральным центром, сопровождая это усилением правовой ответственности за эффективность использования финансовых ресурсов в показателях повышения уровня жизни населения в регионах. Это позволит нивелировать вертикальную фискальную асимметрию в модели российской бюджетной системы в долгосрочной перспективе.

3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ АВТОРОМ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии и главы в монографиях

1. Игнатьев B.C. Механизм стабилизации национальных финансов (вопросы теории и практики) / Игнатьев B.C. Монография. - Москва: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005. - 20,89 п.л. (333 с.)

2. Игнатьев B.C. Модели бюджетного федерализма в экономических системах: зарубежный опыт и российская практика / Игнатьев B.C. Монография. - Москва: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009. -21.39 п.л. (341 с.)

3. Игнатьев B.C. Глобальный финансовый кризис: изменение функций государства и структуры бюджетной системы/ Игнатьев B.C. Монография. -Москва: ООО Издательство «Компания Спуткик+», 2011,- 21,25 п.л. (340 с.)

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

4. Игнатьев B.C. Эффективности финансового обеспечения социальных расходов региональных бюджетов в российской модели бюджетного федерализма// Экономические науки. 2012. №5. -0,5 п.л. (С. 135-139).

5. Игнатьев B.C. Механизм финансового обеспечения социальных расходов субъектов Российской Федерации на разных стадиях макроэкономической динамики // Вестник экономической интеграции. 2012. №7.-0,5 п.л. (С. 59-65).

6. Игнатьев B.C. Факторы фискальной мотивации поведения органов власти субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики и права. 2012. №8. - 0,5 п.л. (С. 187-192).

7. Игнатьев B.C. Механизм финансирования функций государства в национальных моделях бюджетной системы // Вопросы экономики и права. 2012. №8.-0,5 п.л. (С. 170-173).

8. Игнатьев B.C. Недостатки механизма вертикального бюджетного выравнивания в Российской Федерации // Экономические науки. 2012. К«(>. -0,5 п.л. (С. 135-139).

9. Игнатьев B.C. Недостатки механизма вертикального бюджетного выравнивания в Российской Федерации // Вестник экономической интеграции.

2012. №8. - 0,5 п.л. (С. 43-50).

10. Игнатьев B.C. Антикризисный потенциал фискальной политики государства в России // Вопросы экономики и права. 2012. №9. - 0,5 п.л. (С. 7175).

11. Игнатьев B.C. Повышение устойчивости бюджетной системы в системе мер профилактики кризисных явлений в централизованных финансах России // Вестник экономической интеграции. 2012. №9. - 0,5 п.л. (С. 50-56).

12. Игнатьев B.C. Специфика финансирования социальных расходов государства на региональном уровне в Российской Федерации // Труд и социальные отношения. 2012. №10.-0,5 п.л. (С. 113-118).

13. Игнатьев B.C. Некоторые аспекты формирования эффективной национальной бюджетно-налоговой политики // Экономические науки. 2012. №9.-0,5 п.л. (С. 163-166).

14. Игнатьев B.C. Финансовая модель обеспечения функций государства в условиях послекризисной несбалансированности национальной бюджетной системы // Экономические науки. 2012. №10.-0,5 п.л. (С. 155-158).

15. Игнатьев B.C. Финансовые основания реализации функций государства в условиях разбалансированности бюджетной системы // Вестник экономической интеграции. 2012. №11-12. -0,5 п.л. (С. 7-12).

16. Игнатьев B.C. Особенности распределения расходных обязательств л доходных полномочий в моделях бюджетной системы // Экономические науки.

2013. №1. -0,5 п.л. (С. 34-38).

17. Игнатьев B.C. Механизм сглаживания асимметрии в доходно-расходной разбалансированности субнациональных бюджетов Российской Федерации // Вестник экономической интеграции. 2013. №3. - 0,5 п.л. (С. 95103)

Публикации в других изданиях

18. Игнатьев B.C. Теоретико-методологические основы трактовки функций государства и механизмов их финансирования в экономических системах / Современная экономика: методология, теория и практика // Приложение к журналу «Экономические науки». 2005. № 2 — 0,8 п.л.

19. Игнатьев B.C. Реализация функций государства в производстве и предложении общественных благ и услуг / Современная экономика: методология, теория и практика // Приложение к журналу «Экономические науки». 2006. № 1 - 0,6 п.л.

20. Игнатьев B.C. Институциональные подходы к трактовке неэффективности государства в качестве предпринимателя / Современная

экономика: методология, теория и практика // Приложение к журналу «Экономические науки». 2006. № 4 - 0,7 п.л.

21. Игнатьев B.C. Концептуальные подходы к моделированию многоуровневых бюджетных систем в структуре национальных финансов / Современная экономика: методология, теория и практика // Приложение к журналу «Экономические науки». 2007. № 2 - 0,5 п.л.

22. Игнатьев B.C. Эластичность макроэкономической активности по неналоговым доходам бюджета государства - основа новой модели финансирования его функций / Современная экономика: методология, теория и практика // Приложение к журналу «Экономические науки». 2007. №40,85.

23. Игнатьев B.C. Феномен «государство - эффективный предприниматель» и решение «дилеммы треугольника» в условиях глобальной экономической нестабильности / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2008, вып. 1. - 0,5.

24. Игнатьев B.C. Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2008, вып. 2. - 0,5 п.л.

25. Игнатьев B.C. Институциональные причины необходимости увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2009, вып. 2. - 0,5 п.л.

26. Игнатьев B.C. Финансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на социальные цели // Теоретическая экономика, №1, 2010.-0,5 п.л.

27. Игнатьев B.C. Механизма финансирования функций государства в модели многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации / B.C. Игнатьев. Брошюра. - М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2011. -2,6 п.л.

28. Игнатьев B.C. Особенности развития российской модели бюджетной системы в условиях глобальной экономической нестабильности // Проблемы финансовой устойчивости российской экономики / Сборник научных трудов. Под ред. Егорычевой И.Н., Морозовой Е.А., Пилипенко О.И. - М.: Изд. дом "АТиСО", 2012.-0,5 п.л.

29. Игнатьев B.C. Финансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на социальные цели // Теоретическая экономика, №1, 2012.-0,5 п.л.

30. Игнатьев B.C. Общая характеристика сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации в 2008-2012 гг. // Теоретическая экономика, №2, 2012. - 0,5.

31. Игнатьев B.C. Финансирование функций государства и несбалансированность национальных бюджетных систем // Межвузовская конференция ГКА имени Маймонида "Актуальные проблемы экономического развития" / Сборник научных статей. Под ред. проф. Пилипенко А.И. - М.: Изд. дом "АТиСО", 2012. - 6 п.л. / 0,5 п.л.

Игнатьев Валентин Сергеевич (Россия)

Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности

Диссертация посвящена вопросам моделирования национальных бюджетных систем, которые опосредуют финансирование функций государства На основе изучения теоретических исследований и практики организации системных целостностей в финансовой сфере для нужд государства, анализа модельных рядов динамики, описывающих взаимосвязь между темпами прироста ВВП и бюджетными доходами / расходами, обоснованы выводы о нерешенности проблемы оптимизации модели национальной бюджетной системы с учетом факторов эффективности использования финансовых ресурсов общества на разных этапах макроэкономического цикла. Определены основные организационные принципы и структурные элементы модели бюджетной системы, выделены факторы, определяющих специфику их реализации в конкретных условиях.

Разработаны предложения по интеграции элементов предпринимательской и финансовой моделей обеспечения функций государства, разработаны критерии эффективности функционирования централизованных финансов, бюджетной системы, определены алгоритм и основы математического аппарата оценки воздействия фискальных мультипликаторов на макроэкономическую динамику. Предложен комплекс мер, направленных на повышение эффективности распределения налоговых и расходных обязательств, трансфертных потоков для целей сокращения вертикальной бюджетной асимметрии, ответственности нижестоящих бюджетов за неэффективное использование бюджетных средств.

Полученные теоретические и практические результаты апробированы и могут быть использованы в деятельности органов государственной власти.

Ignatiev Valentin Sergeevich (Russia) «Budget Systems' Models and Government Functions' Financing in the Case of the Global Financial Destabilization»

The thesis is devoted to issues of national budget modeling, connected with the government functions' financing mediating. On the basis of theoretical and practical studying in the sphere of systems' organization in the finance for the sake of the government, model statistics dynamics dealing with the GDP and budget expenditures and incomes increase rates as well as analysis of applicable methods, the author comes to conclusion: the problem of the budget systems' models optimization is not solved up to now in connection with many factors, actual methodological basis is not enough for assessment of effectiveness and efficiency of budget systems' models for the causes of efficient government functions' financing. In a special way there were shown how budget systems' models' assessment methods comply with general purposes of government functions' financing and tasks of budget's effectiveness and efficiency assessment.

The theoretical and practical results of the study were tested and could be used in government activities.

ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений»

Формат Л-5. Объем 2,0 11.1. Тираж 100 экз. Заказ № 66.

Типография ИД «А'ГИСО» 119454, Москва, ул. Лобачевского, 90 Тел.: 432-47-45