Моделирование и оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом

Кагиева, Фатима Азреталиевна

Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование и оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Кагиева, Фатима Азреталиевна
Место защиты: Кисловодск
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.13

Моделирование и оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Моделирование и оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом"

На правах рукописи

Кагиева Фатима Азреталиевна

МОДЕЛИРОВАНИЕ И ОПТИМИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛИ СОБСТВЕННОСТИ В КОМПАНИЯХ СО СМЕШАННЫМ КАПИТАЛОМ

08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

1 3 ОКТ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кисловодск-2011

4857093

Работа выполнена в НОУ Научный руководитель:

ВПО «Кисловодский институт экономики и права» доктор экономических наук, профессор Курдюков Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хубаев Георгий Николаевич

Защита состоится 22 октября 2011 года в 13:00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права» (357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права))

Автореферат разослан 21 сентября 2011 года

Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент Кошелев Игорь Викторович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский

государственный университет»

диссертационного совета

Бостанова А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие переходных экономик основано на взаимодействии хозяйственных субъектов различных организационно-правовых форм. Следствием широкомасштабных институциональных изменений, ядром которых является реформирование отношений собственности, является сокращение удельного веса госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе. Между этими секторами хозяйства лежат предприятия со смешанной формой собственности, т.е. те, где одна часть капитала принадлежит государству, а другая - иным юридическим и физическим лицам. Сохранение в процессе радикальных рыночных реформ в России за государством значительной степени контроля над многими сферами хозяйства в известном смысле предопределено объективными обстоятельствами. 1С ним можно отнести несопоставимый с восточноевропейскими странами масштаб самого объекта потенциальной приватизации (огромное количество предприятий при полном отсутствии легального частного сектора во всех сферах) и структурно-отраслевые особенности экономики (большой удельный вес военно-промышленного комплекса и связанных с ним отраслей, высокая энергоемкость производства, обусловливающая регулятивный интерес государства к секторам, чья хозяйственная деятельность во многом определяет инфляционный фон в экономике в целом, особая роль для бюджета платежей и взносов, осуществляемых топливно-энергетическим комплексом, чрезмерная концентрация производства и монополизация вследствие этого многих товарных рынков и т.п.). В мировой экономической практике двух последних десятилетий (включая рыночные реформы в странах с переходной экономикой) можно найти примеры того, как государство временно тормозило ход приватизации, руководствуясь естественным с точки зрения здравого смысла стремлением найти для предприятий соответствующих инвесторов, исходя из программ структурной перестройки экономики в целом и отдельных отраслей, или придержать уже предназначенные для продажи пакеты акций определенных предприятий в ожидании роста их котировок на фондовом рынке.

Проблемы обеспечения эффективного управления государственно-корпоративной собственностью играют важную роль для последующего развития страны на этапе, когда приоритетной стала задача возобновления устойчивого экономического роста, поскольку доля таких компаний в общей массе предприятий ключевых экономических отраслей значительна.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальной доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом в корпоративном секторе в условиях конкуренции с частными компаниями, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей, чем и определяется актуальность диссертационного исследования.

B.B. Радаева, Е.Г. Ясина и др. Неоииституциональная концепция функционирования корпораций представлена в трудах зарубежных исследователей Д. Блази, Дж.Быокенена, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, Р. Коуза, Д. Круза, Р. Лар-рена, К. Мацумото, Дж. Милля, А.Ослунда, Д. Сакса, Д. Стиглица, Ж. Тироля, О. Уильямсона, К. Эрроу и др.

Проблемы формирования и функционирования корпоративных структур, повышения эффективности системы корпоративного управления, управления государственными активами в смешанных акционерных обществах, динамики возникновения смешанной собственности в корпоративном секторе в ходе приватизации, эволюции компаний со смешанным капиталом в контексте общих проблем развития корпоративного сектора и рыночных реформ в России рассматривали Антюганов C.B., Ахмедуев А.Е., Горланов Г.В., Иевлева Е.Ю., Исправников В.О., Камышанский В.П., С.Брусони, А.Кумар, Л.Орсениго, Д.Панниэр, Капелюшников Р.И., Колганов А.И., Красникова Е.В., Куликов В.В., Кульков В. М., Лоскутов В.И., Лялин C.B., Половинкин П. Д., Радыгин

A. Д., Алпатов A.A., Бандурин В.В., Горанова O.A., Касаткин В.В., Кошкин

B.И., Кузнецов В.Ю., Мальгинов Г.Н., Радыгин А.Д., Торопов C.B., Шупыро В.М., Савченко А. В., Савченко В.Е., Смирнов И.К., Суханов Е.А., Торканов-ский Е.П., Чиркова Е.В., Шмелева H.A., Шихвердиев А.П., Энтов P.M., Ясин Е.Г. и др.

Многие аспекты функционирования компаний со смешанным капиталом как в контексте общих проблем реформирования общественного сектора в российской переходной экономике и управления государственной собственностью, так и в контексте отдельных прикладных вопросов (сравнительная эффективность, государственное участие в корпоративном секторе на локальном уровне и в контексте взаимоотношений между федеральным центром и регионами, ротация менеджмента, общая динамика закрепления пакетов акций в государственной и муниципальной собственности и ее региональные, отраслевые и иные особенности, расширение границ государственного сектора в экономике и вопросы структурной политики и т.п.) рассматривались в работах В.И. Кошкина, В.Н. Шупыро, О.Ю. Мамедова, О.С. Белокрыловой, Ю. Винс-лава, В.В. Вольчика, Г.Б. Клейнера, А.А.Мурадова, В.В. Бандурина, Т.Г. Дол-гопятовой, С.Б. Авдашевой, В.А. Галанова, O.A. Гришиной, С.Р. Шибаева, П.В. Кузнецова, A.A. Муравьева, Я.Корнай, Е.В. Красниковой, Д.С. Львова^ Н.Х. Токаева, P.M. Нуреева, С.Б. Авдашевой, Т.Г. Долгопятовой, X. Пляйнеса, Ясина Е.Г. и др.

Вместе с тем, недостаточно изучены проблемы оптимального выбора государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом с учетом конкуренции с частными компаниями на олигополистическом рынке с учетом давления на правительство проблемы обеспечения занятости населения. Практически не изучены вопросы оптимизации доли государственной собственности в компаниях с государственным участием с учетом конкуренции с зарубежными компаниями, обусловленной вступлением во Всемирную торговую организацию. Решение этих проблем требует разработки адекватных экономико-математических моделей процессов оптимизации государственной

доли собственности в компаниях со смешанным капиталом, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

Обьскг и предмет исследования. Объектом исследования являются компании со смешанной собственностью. Предметом диссертационного исследования являются процессы оптимизации государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке методологии определения оптимальной доли имущественного присутствия государства в корпоративном секторе с точки зрения различных критериев. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- разработка экономико-математической модели смешанной олигополии, в которой компании с государственным участием конкурируют с частными компаниями, возникающими в процессе дерегулирования;

- оптимизация государственной доли собственности в компаниях с государственным участием на олигополистичсском рынке;

- анализ влияния проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний с государственным участием;

- анализ влияния конкуренции с зарубежными компаниями на оптимальные доли государственной собственности в компаниях с государственным участием на основе экономико-математической модели конкуренции трех компаний: отечественной компании с государственной долей собственности, отечественной частной компании и зарубежной компании;

- исследование влияния вступления во Всемирную торговую организацию на оптимальные доли государственной собственности в компаниях с государственным участием.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по теории олигополистической конкуренции, теории фирмы, экономике благосостояния, теории игр, методам оптимизации. Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития РФ, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, тематические Интернет-ресурсы.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений» паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследовании: экономико-математического моделирования, теории динамической оптимизации, теории игр, теории полезности, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, сравнительной статики равновесия, расчетно-коиструктивный.

Научная новизна работы заключается в развитии методов моделирования и анализа процессов оптимизации государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом в различных условиях. В диссертации получены следующие результаты:

- разработана экономико-математическая модель смешанной олигополии, описывающая конкуренцию компаний со смешанной формой собственности с частными компаниями, возникающими в процессе дерегулирования, которая позволяет рассчитывать равновесные производственные характеристики конкурирующих компаний в зависимости от функции отраслевого спроса, издержек входа и выхода из рынка, а также предельных и постоянных производственных затрат;

- проведена оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанной формой собственности на олигополистическом рынке в предположении, что целевая функция компании с государственным участием включает, наряду с собственной прибылью, компоненту, соответствующую обеспечению социальной стабильности, что позволяет устанавливать условия оптимальности полной государственной собственности и полной приватизации компаний с точки зрения различных критериев в условиях переходной экономики;

- выявлено, методами условной оптимизации, влияние обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний со смешанной формой собственности, что позволяет в зависимости от относительной производственной эффективности компаний с различной формой собственности устанавливать условия повышения или снижения доли государственного капитала;

- построена модель международного олигонолистического рынка с участием компаний различных типов (отечественных компаний со сметанной формой собственности, отечественных частных компаний и зарубежных компаний), которая позволяет оценивать влияние конкуренции с зарубежными компаниями на равновесные производственные характеристики отечественных компаний и оптимальные доли государственной собственности в компаниях со смешанной формой собственности;

- доказано, что при снижении импортной тарифной ставки интересы национального благосостояния обуславливают целесообразность снижения доли государственного капитала в компании с государственным участием. При этом снижение импортной тарифной ставки оправдывается при условии обеспечения занятости населения, а также в том случае, если отечественная компа-

¡шя с государственной долей собственности в достаточной степени эффективна относительно отечественной частной компании и зарубежной компании.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и алгоритмы ориентированы на оценку оптимальной доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом в корпоративном секторе в условиях перехода от централизованной экономики к рыночной с точки зрения различных критериев. Построенная экономико-математическая модель, учитывающая конкуренцию компаний со смешанной формой собственности с частными компаниями, позволяет исследовать давление проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний с государственным участием. Разработанная модель международного олигополистического рынка с участием компаний различных типов (отечественных компаний со смешанной формой собственности, отечественных частных компаний и зарубежных компаний) позволяет оценивать влияние конкуренции с зарубежными компаниями и влияние вступления во Всемирную торговую организацию на оптимальные доли государственной собственности в компаниях с государственным участием.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийском симпозиуме «Математические модели и информационные технологии в экономике» (г. Кисловодск, 2007), IX Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Кисловодск, 2008, весенняя сессия), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития» (г. Кисловодск, 2009), XI Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи, 20¡0, осенняя сессия), Всероссийских научных чтениях «Математическая экономика и экономическая информатика» (г. Кисловодск, 2010), Всероссийской научной конференции «Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления» (г. Кисловодск, 2011).

Результаты диссертационного исследования используются Кисловод-ским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин «Экономико-математическое моделирование», «Экономика предприятия», «Теория организации» и «Микроэкономика».

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 7 печатных работах общим объемом 3,3 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

Таблши 1. Отрасли, в которых сохраняется значительное участие (более 30%) государства и муниципалитетов в капитале создаваемых акционерных обществ в 1994-2009 гг

ОТРАСЛИ ОТКРЫТЫЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА С ПАКЕ ТОМ АКЦИЙ, ЗАКРЕПЛЕННЫМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ II МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОТКРЫТЫЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВО -«ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ»

количество доля в общем количестве созданных ОАО, % количество доля в общем количестве созданных ОАО, %

с преобладанием государственного н муниципального участия в капитале посредством закрепления пакета акций |

Трубопроподнын транспорт 2 100 0 0,0

Связь 74 66,1 4 3,6

Топливная промышленность 191 59,1 12 3,7

I Воздушный транспорт 13 59,1 4 18,2

Внутренний полный транспорт 30 54,5 8 14,5

Морской транспорт 8 50,0 0 0,0

Электроэнергетика 26 40,6 2 3,1

Жилищно-коммунальное хозяйство 135 36,0 16 4,3

Промышленный железнодорожный транспорт 9 29,0 1 3,2

Оптовая торговля 101 25,1 33 8,2

Розничная торговля 283 24,8 78 6,8

Здравоохранение, | физкультура и в соцобеспсчсние 3 21,6 5 13,5

| Машиностроение I (без Ц мстяллообряботкн) 156 18,6 138 16,5

1 с преобладанием государственного и муниципального участия в капитале 1 посредством использования специального права - «¡олотая акция»

Цветная металлургия 23 24,0 26 27,1

Наука 95 20,0 109 22,9

Культура п искусство 7 17,1 7 17,1

Во всей экономике 2 880 18,8 1 492 9,7

Источник', авторские расчеты по данный Госкомстата России

В первой главе «Государственный сектор в смешанной экономике» проводится анализ системы управления компаниями смешанной формы собственности, выявляются проблемы и противоречия, возникающие в ходе реформирования этого сектора, дается оценка их места, роли и перспектив в свете

решения задач модернизации экономики России. Анализируется динамика возникновения смешанной собственности в корпоративном секторе в ходе приватизации (общая динамика закрепления пакетов акций в государственной ч муниципальной собственности, его региональные, отраслевые и иные особенности, а также прочие формы появления компаний со смешанным капталом). Дастся характеристика структуры капитала и корпоративного управления в компаниях со смешанной собственностью. Рассматривается политика государства в отношении своего участия в капитале хозяйственных обществ и ее основные итоги к началу 2000-х годов. Сделан критический обзор работ, посвященных влиянию имущественного присутствия государства в корпоративном секторе на проведение структурной политики и оптимизация государственного участия в экономике. Кратко обсуждаются эмпирические данные об участии государственных активов в компаниях со смешанной собственностью. Показатели имущественного влияния государства па ситуацию в различных отраслях экономики представлены в табл. 1.

Во второй главе «Моделирование оптимальной государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом» разработана экономико-математическая модель смешанной олигополии, в которой одна из компаний является компанией с государственным участием (фирма 1), а другая компания находится в частной собственности (фирма 2). Обе компании производят однородную продукцию, объемы выпуска которой составляют и (Л' Обратная функция спроса Р(0, где (2 = 01 + СЛ, предполагается убывающей: Р'{0)< 0. Обозначая через С'Д^ ) и 7Г(, соответственно, производственные затраты и прибыль каждой фирмы (/ = 1,2) и через СУ потребительский излишек, получаем

Используем функцию национального благосостояния - Ж для измерения общественной экономической эффективности и определим ее как сумму излишка производителя и потребительского излишка:

,02) = т, + Я2 + С5 = й '¡Рек! - С, (6,) - Сг( &). (1)

Отметим, что целевой функцией государства (в особенности в условиях переходной экономики) может и не являться максимизация национального благосостояния в чистом виде. Часто в кризисных ситуациях государство прибегает к предоставлению льготных кредитов компаниям с государственным участием во избежание их возможного банкротства посредством банков, в которых высока доля собственности государства (недавний пример - предоставление многомиллиардных льготных кредитов компании «Автоваз»). Это объясняется тем, что компании с государственным участием играют важную роль в обеспечении широкого круга социальных услуг работникам и членам их семей и в обеспечении социальной стабильности. Чтобы отразить интерес государства в обеспечении занятости населения (и, следовательно, социальной

стабильности), будем предполагать, что целевой функцией правительства является линейная комбинация национального благосостояния и дохода компании с государственным участием:

G(Ql,Q2) = W + ßPQl -Ü,j^-C,(Q)-C3(ö2) + /ß/'a, (2)

где параметр ß (0 < ß < 1) используется в качестве меры степени важности для государства проблемы обеспечения занятости населения. С ростом параметра ß в целевой функции правительства увеличивается вес дохода компании с государственным участием, что приводит к снижению веса национального благосостояния в целевой функции правительства.

При определении оптимальной доли участия государства в компаниях со смешанным капиталом рассматриваем их как акционерные компании с государственными и частными долями в собственности. Для описания государственной доли собственности компании используем параметр а (0 < а < 1): значение а = О соответствует тому, что компания находится в частной собственности, а а = 1 - тому, что компания является государственной. Соответственно целевая функция компании с государственным участием представляет собой линейную комбинацию ее прибыли и целевой функцией государства причем вес целевой функции государства пропорционален ее доле в компании: Si(Q„Q2>a) = (l-a)K](Q],Q2) + ccG{Ql,Q2). (3)

В то время как компании с государственным участием максимизируют взвешенное среднее прибыли и целевой функцией государства, частные компании максимизируют свою прибыль n:1(Qi,Q2).

Будем рассматривать модель смешанной олигополии, включающую две стадии: на стадии 1 государство (правительство) выбирает параметр а с целью максимизации своего дохода, а на стадии 2 обе компании (частная и с государственной долей собственности) конкурируют на товарном рынке в рамках модели конкуренции Курно, выбирая объемы производства продукции. Для определения характеристик возникающего равновесия Курно-Нэша начнем исследование со второй стадии конкуренции. На этой стадии компании одновременно выбирают объем выпуска продукции, считая государственную долю собственности в частно-государственной компании фиксированной. Равновесие Курно-Нэша определяется следующими условиями первого порядка максимизации целевой функции

{\-a + aß)P'Qt+(\ + aß)P-C{ = 0, P'Q2 +Р-С'2 =0. (4) Уравнения (4) определяют кривые реагирования для компании с государственным участием и частной компании, соответственно:

ЯI (02) s arg max S, (ß,, Q2, a), R2 (Q,) = arg max n2 (Qx, ). öäO & го

Влияние доли государственной собственности в одной из компаний на равновесные объемы выпуска продукции, обозначаемые £,(«) и £,(а), определяются Утверждением.

Утверждение /. Увеличение доли государственной собственности в частно-государственной компании в условиях олигополистической конкуренции Курно приводит в равновесии к росту объема выпуска продукции в этой компании и к снижению объема выпуска продукции частной компании. Тем не менее, совокупный объем продукции при этом увеличивается и, следовательно,

, с!Е1 , с!Е2 л с/(£,+£,) л с1Р . цена продукции снижается, т.е. —1 > 0, —- < О, —-—!-— > О, -< О.

с!а йа с1а с1а

Результаты Утверждения 1 интерпретируются следующим образом. При увеличении а вес целевой функции государства повышается в целевой функции компании с государственным участием. Поскольку равновесный объем выпуска продукции в компании с государственным участием выше уровня, соответствующего чистой максимизации прибыли, увеличение параметра а позволяет компании с государственным участием получать больший объем выпуска продукции. Поскольку объемы выпуска продукции компании с государственным участием и частной компании являются стратегическими субститутами, это приводит к снижению объема выпуска продукции в частной компас/Я, ,

нии. Кроме того, поскольку —- <1, снижение объема выпуска продукции

частной компанией будет меньше, чем рост объема выпуска продукции частной компанией, что, следовательно, приводит к росту совокупного объема выпуска продукции. Рост совокупного объема выпуска продукции при наличии компаний с государственным участием (следовательно, снижение рыночной цены продукции), является фактором, способствующим усилению конкуренции. Этот эффект корректирует искажение, связанное с олигополистической конкуренцией, которое состоит в низком (с точки зрения национального благосостояния) объеме выпуска продукции, и является важным стимулом сохранения в отрасли предприятий с государственным участием.

Следовательно, наличие государственных долей собственности в частных компаниях воздействуют на конкуренцию на товарных рынках, которая, в свою очередь, воздействует на цену, прибыльность фирм и выгодность для государства предприятий смешанной формы собственности. Выбор государственной доли собственности происходит на первой стадии. Учитывая равновесные объемы выпуска продукции (соответствующие второй стадии), государство выбирает а из условия максимизации выгоды для государства С'(а) = С(Е^а),Ег{а)), где функция О определяется уравнением (2). В диссертации получен следующий результат, касающийся этого выбора.

Утверждение 2. При выборе государством доли собственности в компании смешанной формы собственности с целью максимизации выгоды О'* :

с1С'

I. если С\ > С'2 + рР при а - 1, то

с]а

венная собственность не оптимальна:

<0, т.е. полная государствах

2. если Р-С\> -(Р - С'2)Я'2 при а = О,

то

с1С/

с/а

> 0, т.е. полная прива-

а=о

тизация не оптимальна.

Часть (I) Утверждения 2 дает достаточное условие субоптимальности полной государственной собственности в задаче максимизации целевой функции государства. Если предельные производственные затраты частно-государственной компании превосходят, в равновесии, предельные производственные затраты частной компании, плюс ¡ЗР, приватизация выгодна с точки зрения государства, даже с учетом проблемы обеспечения занятости населения. С другой стороны, часть (2) Утверждения 2 показывает, что при условии Р-С[ > -(/'-С'2)К2 при а =0 полная приватизация не оптимальна для государства. Поскольку условие С,' > С'2 дает условие Р - С\ > -(Р - С',)Л',, отсюда следует, что если предельные производственные затраты фирмы 1 не выше предельных производственных затрат фирмы 2, если обе фирмы находятся в частной собственности, то появление доли государственной собственности в активах фирмы 1 будет выгодным с точки зрения государства. Как будет видно из анализа, проведенного ниже, даже при условии С[ > С'2 появление доли государственной собственности в активах фирмы 1 может привести к повышению государственной выгоды. Это происходит благодаря отчасти эффекту усиления конкуренции, связанному с наличием государственной доли собственности в частных компаниях, который обсуждался выше: увеличение совокупного объема выпуска продукции выше уровня, соответствующего полностью частным компаниям в рамках модели дуополии (и, следовательно, снижение цены продукции), приводит к росту национального благосостояния, а национальное благосостояние является составной частью целевой функции государства.

Утверждение 2 показывает, что при определенных условиях пи полная государственная собственность, ни полная приватизация компаний не является оптимальной с точки зрения государства в условиях переходной экономики, когда существенное значение имеет проблема обеспечения занятости населения. Будет ли этот результат справедливым, если целевая функция представляет собой национальное благосостояние, а не выгоду с точки зрения правительства (как предполагалось выше)? В этом случае доля государственной собственности в частной компании а выбирается из условия максимизации функции национального благосостояния IV' (а) г И/(Е1(а),Е2(а)).

Утверждение 3. С точки зрения национального благосостояния:

сНУ':

/. если справедливо неравенство С[ > С'2 при а = 1, тогда

с1а

т.е. полная государственная собственность не оптимальна;

а \

2. если выполняется неравенство РС[> -(Р — C'-,)R'2 при а -О, тогда clW

--- < и, т.е. полная приватизация не оптимальна.

d0 Я:=0

Часть (1) Утверждения 3 показывает (и дает количественную оценку этого результата), что если фирма, полностью находящаяся в государственной собственности, имеет более высокие предельные производственные затраты, чем частная фирма, приватизация фирмы (из состояния полной государственной собственности) приведет к росту национального благосостояния. Заметим, что по сравнению с максимизацией целевой функцией государства (часть (1) Утверждения 2), условие, накладываемое на относительную эффективность компании с государственным участием для субоптимальности становится в рассматриваемом случае более строгим, поскольку неравенство > С2 + J3P достаточно, но не необходимо для выполнения неравенства CJ > С'2. Это означает, как и следовало ожидать, что правительство в условиях, когда существенное значение имеет проблема обеспечения занятости населения, будет склоняться к большей степени государственного участия в компаниях, чем гарантируется общественной эффективностью. С другой стороны, сравнение частей (2) Утверждений 3 и 2 показывает, что задача для правительства и задача максимизации национального благосостояния имеют одинаковую форму условий субоптнмальностн полной приватизации. В частности, если предельные производственные затраты фирмы 1 не выше предельных производственных затрат фирмы 2, и если обе фирмы находятся в частной собственности (напомним, что условие С1<С'2 означает Р-С[> ~{Р-С'г)К2), то появление доли государственной собственности в активах фирмы 1 способствует повышению национального благосостояния. Это связано с эффектом усиления конкуренции при наличии компаний с государственным участием на олигополи-стическом рынке. А именно, появление в активах фирм долей государственной собственности повышает совокупный объем выпуска продукции, снижает цену и, следовательно, способствует повышению национального благосостояния.

Чтобы проиллюстрировать полученные выше результаты, рассмотрим следующий численный пример. Функцию обратного спроса и производственные затраты будем описывать следующими функциями Р - а - -Q2, 3 , i ,

С = -Q^, Сг - — Положим ¡) - 0,25. Если а = 1, можно показать, что 8 ' 2 ~

dWE

< 0, так что часть ( 1 ) Утверждения 3 имеет место. В этом

а=1

примере полная государственная собственность не максимизирует национальное благосостояние и поэтому неэффективно с общественной точки зрения. Интересно отметить, что для рассматриваемого примера, если компания с государственным участием производит одинаковый объем продукции с частной компанией, первая компания будет более эффективной в смысле С[ < С\. Од-

с; > С2 и

нако, если а = 1 (полная государственная собственность), равновесный объем продукции компании с государственным участием значительно выше равно-

сг „ , 5а 2а

весного ооъема продукции частной компании (— против —). При повы-

11 11

шающихся предельных производственных затратах для компании с государственным участием они будут поэтому значительно выше предельных производ-

„ , ,15а 8а ч

ственных затрат частной фирмы (- против —). Приватизация приведет к

44 44

сокращению избыточного объема производства и, следовательно, к снижению предельных производственных затрат компании с государственным участием. В пределе, поскольку эффект высоких предельных производственных затратах превосходит эффект усиления конкуренции при наличии компаний с государственным участием на олигополистическом рынке, полная государственная собственность субоптимальна, и приватизация приводит к росту национального благосостояния.

Аналогично, часть (2) Утверждения 3 имеет место для функции обратного спроса и производственных затрат Г = a-Ql~Q2, С, = - £>3,

8 1

С2 И 0 < < 1. Поскольку Р-С[>~(Р-С'2)[Г2 при а = 0, полная

приватизация компании с государственным участием не будет максимизировать национальное благосостояние. В этом втором численном примере, если фирма 1 производит одинаковый объем продукции с фирмой 2, ее предельные производственные затраты будут выше, чем у фирмы 2 что означает, что компания с государственным участием характеризуется более низкой производственной эффективностью, чем частная фирма. Однако, если а = О, равновесные объемы выпуска продукции компании с государственным участием и частной компании составляют соответственно 8а/35 и 9а¡35. Вследствие этого предельные производственные затраты компании с государственным участием и частной компании составляют соответственно 1 Ой/35 и 9а/35. Очевидно, хотя равновесный объем выпуска продукции компании с государственным участием ниже, чем равновесный объем выпуска продукции частной компании, различие их производственных затрат не столь велико, чтобы перевесить выгоду, возникающую за счет эффекта усиления конкуренции при наличии компаний с государственным участием на олигополистическом рынке. В рассматриваемом примере усиление государственного участия будет способствовать росту национального благосостояния.

Как отмечалось выше, отличительной чертой представленной модели является то, что для правительства, наряду с максимизацией национального благосостояния, существенное значение имеет проблема обеспечения занятости населения. Интерес государства в обеспечении занятости населения (и, следовательно, социальной стабильности) учитывается параметром ¡3 в соответствующей целевой функции. Поэтому важно исследовать ситуацию /? > 0.

В этом разделе исследуем воздействие проблемы обеспечения занятости населения на оптимальную степень государственной собственности в условиях переходной экономики. Анализ базируется на следующей линейной функции обратного спроса и квадратичной функции производственных затрат:

(5)

где а и к - положительные параметры. Параметр а описывает уровень спроса, а параметр к определяет относительную эффективность производственных затрат компании с государственным участием и частной компании. Если рассматриваемые две компании производят одинаковый объем производства продукции, то компания с государственным участием характеризуется более высокой, одинаковой или более низкой относительной эффективностью, если ¿<16, ¿ = 16 и ¿>16 соответственно. Следовательно, с ростом параметра к компания с государственным участием становится относительно более неэффективной.

Обозначим через а*: оптимальную долю государственной собственности при условии, что а выбирается из условия максимизации целевой функции правительства. Из условий (4) равновесные объемы производства продукции, соответствующие второй стадии, вычисляются следующим образом

? - „ 1 - а + а/3 + ^ к Е{ (а) =--г.а > е2{а) =----16а. (6)

5-За + 5сгу?+ к 5 - Зам-5а/? + к

16 16 Учитывая уравнения (6), получаем, что правительство максимизирует функцию Сд (а) з С(Ех(а), Ег(а)), что дает

к - Ь/Зк - 32/?- 80

32/?2-6/%-16/?-80' Дифференцируя уравнение (7) по ¡}, получаем

да(, _ 32(3/с +16)/32 + 32(80 -к)Р + (Зк2 +8А + 640)

(7)

др 2{\вр2 --Ърк-%р -40)

при 0 < к < 80. Следовательно, если значимость проблемы обеспечения занятости населения растет, государство оптимально повышает государственную долю собственности в компании 1. На основании проведенного выше анализа получаем следующее Утверждение.

Утверждение 4. При условии, что спроса и производственные затраты определяются фуитртми (5):

I. если доля государственной собственности а выбирается из условна . , даг(к,Р) п „

максимизации целевой (рункции правительства, то --1-—-> и.Это означает, что если значимость проблемы обеспечения занятости населения

Таблица 2. Оптимальная доля государственной собственности а*, в зависимости от

р а* (к = 12) а'(к -16) а (к = 24) (к=32)

0,02 0,857277 0,809464 0,715495 0,623669

0,04 0,864515 0,818678 0,730062 0,645302

0,06 0,871722 0,827668 0,743813 0,665188

0,08 0,878906 0,836458 0,756843 0,683568

0,10 0,886076 0,845070 0,769231 0,700637

0,12 0,893238 0,853524 0,781047 0,716560

0,14 0,900398 0,861837 0,792353 0,731477

0,16 0,907562 0,870024 0,803201 0,745504

0,18 0,914737 0,878099 0,813636 0,758742

0,20 0,921927 0,886076 0,823699 0,771277

0,22 0,929137 0,893966 0,833427 0,783182

0,24 0,936372 0,901779 0,842851 0,794523

0,26 0,943636 0,909526 0,851999 0,805356

0,28 0,950934 0,917215 0,860896 0,815730

0,30 0,958269 0,924855 0,869565 0,825688

0,32 0,965646 0,932454 0,878027 0,835269

0,34 0,973067 0,940018 0,886299 0,844506

0,36 0,980538 0,947554 0,894399 0,853431

0,38 0,9X8061 0,955068 0,902340 0,862069

0,40 0,99564 0,962567 0,910138 0,870445

0,42 1,003277 0,970055 0,917804 0,878582

0,44 1,010977 0,977537 0,925351 0,886497

0,46 1,018743 0,985020 0,932787 0,894210

0,48 1,026577 0,992506 0,940123 0,901737

0,50 1,034483 1,000000 0,947368 0,909091

Источник: авторские расчеты

растет, государство оптимально повышает государственную долю собственности в частных компаниях;

2. если доля государственной собственности а выбирается из условия максимизации национального благосостояния, то неравенства

др др '

40 , 40 , 40 реализуются, если к < —, к - — и к> — соответственно. Это означа-

3 3 3

ет, что если значимость проблемы обеспечения занятости населения растет, повышение государственной долю собственности в частных компаниях общественно эффективно только в том случае, когда компании с государственным участием относительно более эффективны, чем частные компании.

Для определения оптимальной доли государственной собственности в компаниях проведены численные расчеты в широких интервалах значений ¡5 и к . Полученные результаты представлены в табл. 2. Из табл. 2 видно, что при

к -12,16,24,32 значение а'а (оптимальная доля государственной собственности при условии, что а выбирается из условия максимизации целевой функции правительства) существует и возрастает по /?. В табл. 3 представлены результаты расчетов оптимальной доли государственной собственности в компаниях, соответствующих максимизации национального благосостояния. Очевидно, что а\у (оптимальная доля государственной собственности при условии, что а выбирается из условия максимизации национального благосос-

тояния) возрастает по /?, если к = 12 (< —), однако снижается с ростом /7,

если к =16,24,32 . Полученные результаты находятся в соответствии с Утверждением 4.

Утверждение 4 показывает, что чем выше значимость проблемы обеспечения занятости населения, тем больше оптимальный объем выпуска продукции компании с государственной долей собственности, что может достигаться увеличением государственной доли собственности. Если компания с государственной долей собственности более эффективна с точки зрения предельных

. 40

производственных затрат, чем частная компания, к < —, то оптимальная степень государственной доли собственности увеличивается с ростом параметра /?, определяющего значимость проблемы обеспечения занятости населения, и для ситуации, когда оптимальная доля государственной собственности выбирается из условия максимизации национального благосостояния, и когда оптимальная доля государственной собственности выбирается из условия максимизации целевой функции правительства (которое включает компоненту, соответствующую занятости). В этом случае неблагоприятный эффект избыточного производства продукции, связанный с ростом доли государственной собственности а, будет, благодаря относительной эффективности компании с государственной долей собственности, смягчаться, и будет превзойден способствующим усилению конкуренции эффектом наличия компаний с государственным участием на олигополистическом рынке. В результате повышение доли государственной собственности в ответ на возрастание значимости проблемы обеспечения занятости населения согласуется с целью максимизации национального благосостояния.

В реальности, однако, фирмы с государственным участием часто оказываются менее эффективными, чем их частные конкуренты. В построенной мо, 40

дели этой ситуации соответствует к>—. Утверждение 4 в этом случае показывает, что воздействие параметра /3 , используемого в качестве меры степени важности для государства проблемы обеспечения занятости населения, на оптимальные доли государственной собственности различны для решений, соответствующих максимизации целевой функции правительства и национального благосостояния. В то время как оптимальная реакция правительства на

Таблица 3. Оптимальная доля государственной собственности а№ в зависимости от

р а (к = 12) а (к = 16) а* (к = 24) а* (к= 32)

0,02 0,851703 0,796813 0,688976 0,583658

0,04 0,853414 0,793651 0,678295 0,568182

0,06 0,855131 0,790514 0,667939 0,553506

0,08 0,856855 0,787402 0,657895 0,539568

0,10 0,858586 0,784314 0,648148 0,526316 0,513699

0,12 0,860324 0,781250 0,638686

0,14 0,862069 0,778210 0,629496 0,501672 0,490196

0,16 0,863821 0,775194 0,620567

0,18 0,865580 0,772201 0,611888 0,479233

0,20 0,22 0,867347 0,769231 0,603448 0,468750

0,869121 0,766284 0,595238 0,458716

0,24 0,870902 0,763359 0,587248 0,449102 0,439883 0,431034

0,26 0,872690 0,760456 0,579470

0,28 0,874486 0,757576 0,571895

0,30 0,876289 0,754717 0,564516 0,422535

0,32 0,878099 0,751880 0,557325 0,414365

0,34 0,879917 0,749064 0,550314 0,406504

0,36 0,881743 0,746269 0,543478 0,398936

0,38 ~н 0,883576 0,743494 0,536810 0,391645

0,40 0,885417 0,740741 0,530303 0,384615

0,42 0,887265 0,738007 0,523952 0,377834

0,44 0,889121 0,735294 0,517751 0,371287

0,46 0,890985 0,732601 0,511696 0,364964

0,48 0,892857 0,729927 0,505780 0,358852

0,50 0,894737 0,727273 0,500000 0,352941

Источник: авторские расчеты

рост степени значимости проблемы обеспечения занятости населения состоит в увеличении долей государственной собственности, оптимальное решение с точки зрения максимизации национального благосостояния состоит в снижении степени государственного участия в капитале компаний. Это объясняется тем, что целевая функция национального благосостояния не включает составляющую, соответствующую проблеме обеспечения занятости населения.

Если фирма с государственным участием относительно неэффективна, неблагоприятный эффект избыточного производства продукции, связанный с ростом доли государственной собственности, будет превосходить способствующий усилению конкуренции эффект наличия компаний с государственным участием на олигополистическом рынке. В этом случае повышение долей государственной собственности в компаниях как реакция на рост степени значимости проблемы обеспечения занятости населения является общественно неэффективным.

Это означает, что для вероятного случая относительной неэффективности компаний с государственным участием достижение цели правительства будет за счет общественной эффективности, так что цель правительства и об-

ществепная эффективность не могут быть оптимизированы одновременно. Кроме того, проведенный анализ может дать объяснение того, почему для правительств стран с переходной экономикой более сложно приватизировать компании с государственным участием, чем для правительств стран с рыночной экономикой. В то время как последние испытывают незначительное давление проблемы обеспечения занятости населения и поэтому могут сосредоточиться на проблеме обеспечения максимизации национального благосостояния, для стран с переходной экономикой проблема обеспечения занятости населения очень важна в силу исторического наследства экономики командного типа и неразвитости системы социальной защиты в период перехода к рыночной Экономикс. Это указывает на важность создания и развития системы социальной защиты в переходной экономике, которая может рассматриваться как составная часть процесса приватизации.

Проведенное рассуждение показывает, что оптимальные доли государственной собственности в компаниях при условии, что они выбирается из условия максимизации целевой функции правительства и национального благосостояния, а'а и а'у, могут вести себя противонаправленно при увеличении параметра /?, характеризующего степень значимости проблемы обеспечения занятости населения. В диссертации доказан следующий результат.

Утверждение 5. Если спрос и производственные затраты определяются функциями (5), то неравенства а*С] < а*у, а*; = аЦ. и <х'(; > а'№ выполня-

, 80 , 80 ,80 ,, , ются при условиях к <—, к =— и к>—, соответственно. Следова-9 9 9

тельно, для наиболее вероятного случая к > — доля государственной собственности в компаниях, которая максимизирует целевую функг/ию правительства, значительно выше по сравнению с общественно эффективным уровнем.

Утверждение 5 показывает, что в общем случае а'(! а*И,. Напомним, что если две фирмы (одна из которых - частная, а другая - с государственной долей собственности) производят одинаковый объем продукции, то компания с государственным участием характеризуется более высокой относительной эффективностью, одинаковой с частной компанией эффективностью и более низкой относительной эффективностью, если к <16, ¿ = 16 и к >16, соответственно. Следовательно, в условиях переходной экономики случай 80

к < — »8,9 будет достаточно маловероятен. В такой ситуации, поскольку

компания с государственной долей собственности значительно эффективнее компании-конкурента, в условиях конкуренции Курно она будет обладать значительно большей относительной долей рынками проблема обеспечения заня-

тости будет актуальной даже при малых значениях /?. Случай к более интересен; в этой ситуации компания с государственной долей собственности

либо менее эффективна частной компании, либо несколько более эффективна, что соответствует реальным эмпирическим данным. Кроме того, поскольку целевая функция правительства и условие максимизации национального бла-

* - М

госостояния более согласуются друг с другом при условии к <—, чем при

,80 , .

условии различие между аа и а,,, меньше в первом случае, чем в

последнем. Этот результат подтверждается сравнением результатов табл. 2и табл. 3. Следовательно, для наиболее интересного, и, естественно, более веро-, 80

ятного случая государственная доля собственности, которая максими-

зирует целевую функцию правительства, слишком высока с точки зрения максимизации национального благосостояния.

С другой стороны, при постоянном значении параметра р, характеризующего степень значимости проблемы обеспечения занятости населения,

да'(к,Р) п да'{к,в) „ можно доказать, что —~ <0 и —------- < 0. Действительно, вы-

дк дк числяя соответствующие производные, получаем

дас,{к,Р)_ 4(12/73 + 4/72 + /7 + 5) дк (16/?2 - -40)2 '

да'у(к,Р) _ 100/?+ 20_

дк [^(40 — ЗА:) — 40]2 Отрицательность этих производных означает, что по мере того, как компания с государственной долей собственности становится более неэффективной относительно частной компании, сокращение доли государственной собственности оптимально и с точки зрения максимизации национального благосостояния, и с точки зрения максимизации целевой функции правительства, которая включает в качестве составляющей степень значимости проблемы обеспечения занятости населения. Этот результат подтверждается также результатами, приведенными в табл. 2 и табл. 3: для каждого значения Р (каждой строки) и сс*а, и ¿г,*, убывают по параметру к.

В третьей главе «Влияние конкуренции с зарубежными компаниями на оптимальные доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом» проводится анализ влияния конкуренции с зарубежными компаниями на оптимальные доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом. Вступление во Всемирную торговую организацию требует существенных обязательств, касающихся рынков промышленной и сельскохозяйственной продукции и услуг, в частности, снижения импортных тарифов и исключению импортных квот. В таких условиях зарубежные компании будут конкурировать более непосредственно с отечественными компаниями со смешанным капиталом и другими отечественными фир-

мами иа внутреннем рынке, чем до выполнения условий вступления во Всемирную торговую организацию. Построенная во второй главе модель обобщается па анализ конкурентного поведения трех компаний: отечественной компании с государственной долей собственности, отечественной частной компании и зарубежной компании. Будем обозначать их как фирма 1, фирма 2 и фирма 3 соответственно. Рыночный спрос будем определять обратной функцией спроса Р(0), @ = +<2з +0з- Предполагаем, что зарубежная фирма максимизирует свою прибыль, которая записывается следующим образом

=?№)&-см)(8)

а целевые функции фирм 1 и 2 записываются в том же виде, что и в разделе 2.1. В уравнении (8) параметр /(> 0) обозначает тариф на продукцию фирмы 3, продаваемую на отечественном рынке.

Будем учитывать эффект вступления во Всемирную торговую организацию посредством снижения торговых барьеров (широко определяемых тарифных и нетарифных барьеров). В рассматриваемой модели это представлено экзогенным снижением ставки тарифа !. Тогда как целевая функция правительства остается прежней и определяется выражением (2), совокупное национальное благосостояние в рассматриваемой ситуации представляет собой сумму прибыли отечественной компании, потребительского излишка и тарифных поступлений /£>3:

= ^ + + + =и ^-с,(а)-с2(02)-/'а+г0з. (9)

При данном значении ставки тарифа / и переменной а равновесные объемы выпуска продукции фирм 1, 2 и 3 обозначаются Е](а,1), Е2(а,г) и /:'_,(«,/) соответственно.

Утверждение 2.6. В рассматриваемой расширенной модели конкуренции трех компаний: отечественной компании с государственной долей собственности. отечественной частной компании и зарубежной компании:

1. увеличение доли государственной собственности фирмы I приводит к росту равновесного объема выпуска продукции компании с государственной долей собственности, снижению объемов выпуска продукции отечественной частной компании и зарубежной компании, но, тем не менее, к повышению совокупного объема выпуска продукции и, следовательно, к снижению 11епы продукции на отечественном рынке;

2. при условии, что государственная доля собственности а компании 1 постоянна, снижение ставки тарифа I приводит к повышению равновесного объема выпуска продукции зарубежной компании, к снижению равновесного объема выпуска продукции отечественной частной компании, однако оказывает неоднозначное влияние иа равновесный объем выпуска продукции отечественной компании с государственной долей собственности: > ® 11

-—- <0, а знак производной —- может быть как положительным, так и

Ш д1

отрицательным.

Часть (1) Утверждения 6 аналогична Утверждению I: способствующий усилению конкуренции эффект наличия на олигополистическом рынке компаний с государственным участием продолжает сохраняться в ситуации, когда имеет место конкуренция с зарубежной фирмой. Основываясь на этом результате, можно получить выводы, аналогичные Утверждениям 2 и 3. А именно, если фирма, полностью находящаяся в государственной собственности, менее эффективна, чем частная отечественная фирма, и зарубежная фирма при условии свободной торговли (т.е. при I =0), приватизация приводит к повышению и национального благосостояния, и целевой функции правительства. В другом предельном случае, когда фирма с государственной долей собственности, более эффективна, чем частные отечественная и зарубежная фирмы, полная приватизация субоптимальна, и увеличение государственной доли в капитале фирмы 1 повышает и целевую функцию правительства, и национальное благосостояние.

Часть (2) Утверждения б устанавливает, как изменения тарифной ставки воздействует на равновесные объемы выпуска продукции отечественной компании с государственной долей собственности, отечественной частной компании и зарубежной компании при постоянном значении а. Характер воздействия изменений тарифной ставки на равновесные объемы выпуска продукции отечественной частной компании и зарубежной компании ожидаем. Влияние изменений тарифной ставки на равновесные объемы выпуска продукции отечественной компании с государственной долей собственности не столь очевидно. Из приведенного доказательства следует, что это влияние зависит от доли государственной собственности а и степени значимости проблемы обеспечения занятости населения /?. Более конкретно, снижение тарифной ставки воздействует на прибыл фирм. Поскольку отечественная компания с государственной долей собственности при принятии производственных решений должна учитывать проблему обеспечения занятости населения, цель максимизации прибыли имеет для этой компании относительно меньший все при принятии производственных решений, чем для частных компаний. Следовательно, объем производства продукции отечественной компании с государственной долей собственности зависит в определенной степени от значимости проблемы обеспечения занятости населения, что определяется конкретными

8Е

значениями а и /?, и знак производной —1 может быть различным. При

д!

достаточно малых а производственные решения отечественной компании с государственной долей собственности достаточно близки к решениям частных компаний, преследующих цель максимизации прибыли. В этом случае имеет

Ж, „

место результат —!->0, т.е. объем производства продукции отечественной

компании с государственной долей собственности снижается при уменьшении тарифной ставки.

В проведенном выше анализе доли государственной собственности а рассматривается как экзогенный параметр. Однако а представляет собой переменную, выбираемую на первой стадии: для данной тарифной ставки доля государственной собственности а выбирается из условия максимизации целевой функции правительства. В результате оптимальное значение а является функцией тарифной ставки /. Следовательно, при исследовании воздействия снижения тарифной ставки на равновесные объемы выпуска продукции рассматриваемых компаний необходимо учитывать эндогенные изменения а. Для исследования этого эффекта, а также для анализа воздействия тарифной ставки / на оптимальное значение доли государственной собственности а далее в этом разделе будем использовать следующие спецификации функций

спроса и производственных затрат Р = а-QI-Q2 - Q3> С, = ,

Утверждеиие 7. При условии, что функции спроса и производственных затрат определяются этими выражениями и (5 = 1/2:

1. если государственная доля собственности а выбирается из условия

За' да',

максимизации целевой функции правительства, то —— > 0, —— = О

' д( 31

За

■—- < 0, если Л, < Л, , к] = Л, и А, > к°, соответственно, где к° опре-

ч ,0 дДЗОО -137а)2 + 21,6 - 300 +137а

делается уравнением к, = ----:-. Тем самым,

если импортная тарифная ставка снижается, в интересах правительства снизить государственную долю собственности, если только компания с государственной долей собственности эффективна относительно отечественной и зарубежной частной фирм;

2. если государственная доля собственности а выбирается из условия

За

максимизации национального благосостояния, то —— > 0, т.е. если им-

портная тарифная ставка снижается, снижение государственной доли собственности оптимально с точки зрения максимизации национального благосостояния.

Часть (2) Утверждения 7 показывает, что при условии понижения ставки тарифа на импорт сокращение государственной доли собственности оптимально с точки зрения максимизации национального благосостояния независимо от относительной эффективности компании с государственной долей собственности. Это объясняется тем, что при снижении тарифной ставки конкуренция с импортной продукцией становится более существенной. Вследсг-

вне этого эффект усиления конкуренции, связанный с наличием государственной доли собственности в частных компаниях, становится менее значимым в обеспечении максимизации национального благосостояния. С другой стороны, искажение национального благосостояния, связанное с наличием государственной доли собственности в частных компаниях, может быть смягчено при уменьшении параметра а, что и обеспечивает полученный результат.

Напротив, часть (1) Утверждения 7 показывает, что если импортная тарифная ставка снижается, правительству оптимально снизить государственную долю собственности, если только компания с государственной долей собственности эффективна относительно отечественной и зарубежной частной фирм. Если это условие не выполняется, для правительства нет стимулов увеличивать государственную долю собственности фирмы 1. Это означает, что в наиболее вероятном случае, когда компания с государственной долей собственности менее эффективна относительно отечественной и зарубежной частной фирм, вступление во Всемирную торговую организацию может фактически привести к снижению темпов приватизации компаний с государственной долей собственности, хотя такое снижение темпов противодействует достижению общественной эффективности. Этот несколько неожиданный результат может быть объяснен следующим образом. В этом случае с ростом конкуренции с зарубежной фирмой рыночная цена продукции и объем выпуска продукции компании с государственной долей собственности понижаются, тем самым оказывая неблагоприятное воздействие на занятость в компании с государственной долей собственности. Учитывая давление проблемы обеспечения занятости населения, правительству необходимо увеличить объем выпуска продукции компанией с государственной долей собственности, чтобы противодействовать снижение объема выпуска, а также для компенсации снижения цены продукции, что может быть сделано только увеличением государственной доли собственности.

Это различие имеет важные следствия относительно того, как объем выпуска продукции компанией с государственной долей собственности будет меняться при изменении тарифной ставки. Дифференцируя £,'; по тарифной ставке t, получаем

дЕ? _ ¿'Е, К (/),/) _ Э£, да* Ж, dt dt да dt dt ' ( '

дЕ

Заметим, что знак производной —- совпадает со знаком

дЕ

2-3а + laß - 2(1 - а) > 0, так что > О. Кроме того, поскольку произ-д£,

В0Д"ая — положительна согласно части (1) Утверждения 6, первая составляющая в правой части уравнения (10) положительна, если kt < к" (согласно

дЕ

части (1) Утверждения 1). Следовательно, —^>0 при к1 <к1°. С другой

стороны, если А, > к", то первая составляющая в правой части уравнения (10)

„ дЕ(;

отрицательна, так что знак производной —неопределен. Можно привести

примеры того, как (отрицательная) первая составляющая превосходит по абсолютной величине вторую составляющую в правой части уравнения (10), при-

дЕ°

водя к тому, что производная —!- становится отрицательной.

д!

Утверждение 8. Если эффективность компании с государственной долей собственности существенно ниже эффективности отечественной частной компании и зарубежной компании, объем выпуска продукции компанией с государственной долей собственности может повыситься после вступления во Всемирную торговую организацию благодаря росту доли государственной собственности а этой компании. Этот рост объема выпуска продукции, однако, не способствует росту общественной эффективности.

Аналогично, можно доказать, что объем выпуска продукции отечественной частной компании снижается после вступления во Всемирную торговую организацию. Что касается объема импорта, если доля государственной собственности а выбирается из условия максимизации национального благосостояния, то объем импорта повышается после вступления во Всемирную торговую организацию. Если доля государственной собственности а выбирается из условия максимизации целевой функции правительства, однако, объем импорта может снижаться, если эффективность компании с государственной долей собственности существенно ниже эффективности отечественной частной компании и зарубежной компании, и давление проблемы обеспечения занятости населения на правительство велико.

Наконец, рассмотрим воздействие вступления во Всемирную торговую организацию на целевую функцию правительства и национальное благосостояние. Обозначим С а'а,1) и = ,Е(г:,а'Г„1)

целевую функцию правительства и национальное благосостояние в равновесии. Доказано следующее

Утверждение 9. При условии, что функции спроса и производственных затрат определяются (29) и ¡3 = 1/2:

1. если государственная доля собственности а выбирается из условия максимизации целевой ф>уш<ции правительства, то существует тарифная с^СЗ* 80*

ставка такая, что ---> 0, -= 0 и---< 0 ест 0 < I < 1 = 1°

51 д/ д!

и ( > ( соответственно. Следовательно, при снижении импортной тарифной ставки целевая функция правительства сначала растет, однако затем снижается по мере того, как тарифная ставка стремится к нулю:

2. если государственная доля собственности а выбирается т условия

(Ж*

максимизации национального благосостояния, то -< 0 для любой та-

д(

рифной ставки. Поэтому национальное благосостояние а рассматриваемом случае вырастет после вступления во Всемирную торговую организацию.

Следовательно, вступление во Всемирную торговую организацию приводит к повышению национального благосостояния. Вступление во Всемирную торговую организацию первоначально повышает также целевую функцию правительства, однако снижает ее при развитии процесса либерализации международной торговли. Этот результат, следовательно, показывает, ч то при условии значимости для правительства проблемы обеспечения занятости населения, хотя первоначально либерализация международной торговли будет приветствоваться, правительство может сопротивляться полному переходу к свободной торговле.

Итак, основными целями проведенного анализа являлись исследование воздействия степени значимости проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной доли государственного капитала в компании с государственным участием и анализ влияние роста конкуренции со стороны зарубежных компаний после вступления во Всемирную торговую организацию. Анализ построенной модели смешанной олигополии позволил установить, что при условии существенных различий в эффективности между частными фирмами и фирмами с государственной долей собственности в капитале полная государственная собственность или полная приватизация не оптимальна ни для правительства, максимизирующего взвешенную сумму национального благосостояния и дохода компании с государственным участием, ни с точки зрения общественного планирующего органа, максимизирующего национальное благосостояние. Установлено также, что в ситуациях, когда фирмы с государственной долей собственности в капитале менее эффективны, чем их частные конкуренты, воздействие давления проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной доли государственного капитала в компании с государственным участием различно для двух видов найденных решений (когда максимизируется целевая функция правительства и национальное благосостояние). В то время как оптимальная реакция правительства на увеличение давления проблемы обеспечения занятости населения состоит в повышении доли государственного капитала в компании с государственным участием, решение с точки зрения максимизации национального благосостояния состоит в снижении доли государственного капитала в компании с государственным участием, что означает, что цель правительства и общественная эффективность не могут быть достигнуты одновременно. В действительности доля государственного капитала в компании с государственным участием, которая максимизирует целевую функцию правительства, слишком высока с точки зрения максимизации национального благосостояния.

Хотя сравнение указанных двух решений (когда максимизируется целевая функция правительства и национальное благосостояние) полезно, наиболее

интересные результаты касаются эффектов конкуренции с зарубежными компаниями. Построенная модель распространена на анализ конкурентного поведения трех компаний: отечественной компании с государственной долей собственности, отечественной частной компании и зарубежной компании. Доказано, что при снижении импортной тарифной ставки и повышении интенсивности международной конкуренции с точки зрения максимизации национального благосостояния оптимально снижение доли государственного капитала в компании с государственным участием, однако с точки зрения максимизации целевой функции правительства это не оптимально, если отечественная компания с государственной долей собственности в достаточной степени неэффективна относительно отечественной частной компании и зарубежной компании. Следовательно, для вероятного случая, когда отечественная компания с государственной долей собственности относительно неэффективна, вступление во Всемирную торговую организацию может привести к снижению темпов приватизации компаний с государственной долей собственности, хотя такое снижение темпов противодействует достижению общественной эффективности. Несколько неожиданно, что если компания с государственной долей собственности в достаточной степени неэффективна относительно своих частных конкурентов, ее объем выпуска продукции может возрасти после вступления во Всемирную торговую организацию. Причина этого в том, что с ростом конкуренции правительству необходимо повысить объем выпуска продукции компании с государственной долей собственности, чтобы компенсировать снижение цены продукции, что может быть достигнуто только путем повышения доли государственного капитала в компании с государственным участием. Это повышение объема выпуска продукции, однако, противоречит общественной эффективности. Полученный результат показывает, что при давлении на правительство страны с переходной экономикой проблемы обеспечения занятости населения, правительство может сопротивляться полному переходу к свободной торговле после того, как осуществлена первоначальная либерализация международной торговли.

Публикации по теме диссертации Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, определенных ВАК

1. Кагиева Ф.А. Моделирование оптимальной доли собственности государства в компаниях с государственным участием // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 7 (28). -0,4 пл.

2. Кагиева Ф.А. Влияние проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в компаниях с государственным участием // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 8 (29). - 0,5 п.л.

3. Кагиева Ф.А. Влияние конкуренции с зарубежными компаниями на оптимальные доли государственной собственности в компаниях с государст-

венным участием // Управление экономическими системами (электронный научный журнал), 2011. - № 9 (30). - 0,5 пл.

Публикации в других изданиях

4. Кагиева Ф.А. Анализ влияния доли государственной собственности на равновесные объемы выпуска продукции в смешанной олигополии // Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем (межвузовский сборник научных трудов) - М.: МИСОН, 2008. - 0,5 п.л.

5. Кагиева Ф.А. Оптимизация доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом с точки зрения различных критериев // Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития». - Кисловодск: Издат. Центр КИЭП, 2009. - 0,4 пл.

6. Кагиева Ф.А. Влияние вступления во Всемирную торговую организацию на оптимальные доли государственной собственности в компаниях с государственным участием // Материалы Всероссийской научной конференции «Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления». - Кисловодск, 2011. - 0,4 п.л.

7. Кагиева Ф.А. Экономико-математическая модель смешанной олигополии // Современные научные исследования. - 2011, № 2. - Кисловодск: Издат. Цента КИЭП. - 0.6 п.л.

Подписано в печать 15 сентября 2011 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 261 Издательский центр Кисловодского института экономики и права. 357700, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кагиева, Фатима Азреталиевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1. Содержание собственности как экономической категории.

Формы собственности и их эволюция

1.2. Разгосударствление экономики при различных моделях реформирования

1.3. Приватизация государственной собственности в России, ее основные этапы и соответствующие им способы

1.4. Постприватизационный передел собственности и становление корпоративного управления

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ДОЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧАСТИЯ В КОМПАНИЯХ

СО СМЕШАННОЙ ФОРМОЙ СОБСТВЕННОСТИ

2.1. Экономико-математическая модель смешанной олигополии

2.2. Анализ влияния доли государственной собственности на равновесные объемы выпуска продукции в смешанной олигополии

2.3. Влияние проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний с государственным участием

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ С ЗАРУБЕЖНЫМИ КОМПАНИЯМИ НА ОПТИМАЛЬНЫЕ ДОЛИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОМПАНИЯХ СО СМЕШАННЫМ КАПИТАЛОМ 95 3.1. Экономико-математическая модель конкуренции трех компаний: отечественной компании с государственной долей собственности, отечественной частной компании и зарубежной компании

3.2. Оптимизация доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом с точки зрения различных критериев

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование и оптимизация государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом"

Актуальность темы исследования. Развитие переходных экономик основано на взаимодействии хозяйственных субъектов различных организационно-правовых форм. Следствием широкомасштабных институциональных изменений, ядром которых является реформирование отношений собственности, является сокращение удельного веса госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе. Между этими секторами хозяйства лежат предприятия со смешанной формой собственности, т.е. те, где одна часть капитала принадлежит государству, а другая - иным юридическим и физическим лицам. Сохранение в процессе радикальных рыночных реформ в России за государством значительной степени контроля над многими сферами хозяйства в известном смысле предопределено объективными обстоятельствами. К ним можно отнести несопоставимый с восточноевропейскими странами масштаб самого объекта потенциальной приватизации (огромное количество предприятий при полном отсутствии легального частного сектора во всех сферах) и структурно-отраслевые особенности экономики (большой удельный вес военно-промышленного комплекса и связанных с ним отраслей, высокая энергоемкость производства, обусловливающая регулятивный интерес государства к секторам, чья хозяйственная деятельность во многом определяет инфляционный фон в экономике в целом, особая роль для бюджета платежей и взносов, осуществляемых топливно-энергетическим комплексом, чрезмерная концентрация производства и монополизация вследствие этого многих товарных рынков и т.п.). В мировой экономической практике двух последних десятилетий (включая рыночные реформы в странах с переходной экономикой) можно найти примеры того, как государство временно тормозило ход приватизации, руководствуясь естественным с точки зрения здравого смысла стремлением найти для предприятий соответствующих инвесторов, исходя из программ структурной перестройки экономики в целом и отдельных отраслей, или придержать уже предназначенные для продажи пакеты акций определенных предприятий в ожидании роста их котировок на фондовом рынке.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальной- доли государственной собственности в компаниях со смешанным капиталом в корпоративном секторе в условиях конкуренции с частными компаниями, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей, чем и определяется актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы рыночной трансформации российской экономики, смешанной экономики, государственного участия в хозяйственных обществах, российской приватизационной модели отражены в исследованиях Л.И. Абалкина, Е.Т. Гайдара, Т.Г. Долгопятовой, Я. Корнай, Е.В. Красниковой, Д.С. Львова, О.Ю. Мамедова, С.М. Меньшикова, В.В. Радаева, Е.Г. Ясина и др. Неоинституциональная концепция функционирования корпораций представлена в трудах зарубежных исследователей Д. Блази, Дж.Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, Р. Коуза, Д. Круза, Р. Ларрена, К. Мацумото, Дж. Милля, А.Ослунда, Д. Сакса, Д. Стиглица, Ж. Тироля, О. Уильямсона, К. Эрроу и др.

Проблемы формирования и функционирования корпоративных структур, повышения эффективности системы корпоративного управления, управления государственными активами в смешанных акционерных обществах, динамики возникновения смешанной собственности в корпоративном секторе в ходе приватизации, эволюции компаний со смешанным капиталом в контексте общих проблем развития корпоративного сектора и рыночных реформ в России рассматривали Антюганов C.B., Ахмедуев А.Е., Горланов Г.В., Иевлева Е.Ю., Исправников В.О., Камышанский В.П., С.Брусони, А.Кумар, Л.Орсениго, Д.Панниэр, Капелюшников Р.И., Колганов А.И., Красникова Е.В., Куликов В .В., Кульков В. М., Лоскутов В.И., Лялин C.B., Половинкин П. Д., Радыгин А. Д., Алпатов

A.A., Бандурин В.В., Горанова O.A., Касаткин В.В., Кошкин В.И., Кузнецов

B.Ю., Мальгинов Г.Н., Радыгин А.Д., Торопов C.B., Шупыро В.М., Савченко А. В., Савченко В.Е., Смирнов И.К., Суханов Е.А., Торкановский Е.П., Чиркова Е.В., Шмелева H.A., Шихвердиев А.П., Энтов P.M., Ясин Е.Г. и др.

Многие аспекты функционирования компаний со смешанным капиталом как в контексте общих проблем реформирования общественного сектора в российской переходной экономике и управления государственной собственностью, так и в контексте отдельных прикладных вопросов (сравнительная эффективность, государственное участие в корпоративном секторе на локальном уровне и в контексте взаимоотношений между федеральным центром и регионами, ротация менеджмента, общая динамика закрепления пакетов акций в государственной и муниципальной собственности и ее региональные, отраслевые и иные особенности, расширение границ государственного сектора в экономике и вопросы структурной политики и т.п.) рассматривались в работах В.И. Кошкина, В.Н. Шупыро, О.Ю. Мамедова, О.С. Белокрыловой, Ю. Винслава, В.В. Вольчика, Г.Б. Клейнера, А.А.Мурадова, В.В. Бандурина, Т.Г. Долгопятовой, С.Б. Авдашевой, В.А. Галанова, O.A. Гришиной, С.Р. Шибаева, П.В. Кузнецова, A.A. Муравьева, Я.Корнай, Е.В. Красниковой, Д.С. Львова, Н.Х. Токаева, P.M. Нуреева, С.Б. Авдашевой, Т.Г. Долгопятовой, X. Пляйнеса, Ясина Е.Г. и ДР

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются компании со смешанной собственностью. Предметом диссертационного исследования являются процессы оптимизации государственной доли собственности в компаниях со смешанным капиталом.

- оптимизация государственной доли собственности в компаниях с государственным участием на олигополистическом рынке;

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, теории динамической оптимизации, теории игр, теории полезности, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, сравнительной статики равновесия, расчетно-конструктивный.

- построена модель международного олигополистического рынка с участием компаний различных типов (отечественных компаний со смешанной формой собственности, отечественных частных компаний и зарубежных компаний), которая позволяет оценивать влияние конкуренции с зарубежными компаниями на равновесные производственные характеристики отечественных компаний и оптимальные доли государственной собственности в компаниях со смешанной формой собственности;

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийском симпозиуме «Математические модели и информационные технологии в экономике» (г. Кисловодск, 2007), IX Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Кисловодск, 2008, весенняя сессия), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития» (г. Кисловодск, 2009), XI Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Сочи, 2010, осенняя сессия), Всероссийских научных чтениях «Математическая экономика и экономическая информатика» (г. Кисловодск, 2010), Всероссийской научной конференции «Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления» (г. Кисловодск, 2011).

Результаты диссертационного исследования используются Кисловодским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин «Экономико-математическое моделирование», «Экономика предприятия», «Теория организации» и «Микроэкономика».

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Кагиева, Фатима Азреталиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возникновение наряду с другими моделями корпоративного управления модели смешанного частно-государственного контроля стало одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой в 1990-е годы. Однако, пожалуй, только в России вопросы, связанные с функционированием именно этого типа предприятий стали играть очень важную, если не сказать больше, роль , для «последующего развития страны на этапе, когда приоритетной стала задача возобновления устойчивого экономического роста. Процесс широкомасштабной приватизации, происходивший в России в период рыночных реформ 90-х годов, породил новые для российской экономики формы собственности. Одной из них стала государственно-корпоративная собственность, представляющая собой вид акционерной собственности и сочетающая1 в себе частный и государственный капитал. Значимость государственно-корпоративных предприятий определяется тем, что они служат важным возобновляемым источником доходов государства. Если массовая приватизация в России в период перехода к рыночной экономике явилась единичным актом пополнения государственного бюджета, то в настоящее время перед государством стоит задача поиска возобновляемых источников дохода. По итогам последних лет суммарные доходы государства от участия в акционерных компаниях превышают доходы от приватизации и являются наибольшим по абсолютной величине возобновляемым источником доходов федерального бюджета. Между тем, российская экономика в настоящее время характеризуется отсутствием целостной детально проработанной системы управления государственно-корпоративными предприятиями. Таким образом, актуальным в настоящее время . становится проблема обеспечения эффективного управления государственно-корпоративной собственностью, поскольку доля таких компаний в общей массе предприятий ключевых экономических отраслей значительна.

В диссертации исследуется воздействие проблемы обеспечения занятости населения на выбор оптимальной государственной доли собственности в капитале компаний с государственным участием, а также на целевую функцию правительства и национальное благосостояние. Разработана и проанализирована модель смешанной олигополии, в которой на первой стадии правительство выбирает государственную долю собственности, в капитале в компаниях с государственным участием с целью максимизации своей целевой функции. Правительство- в условиях переходной экономики не является, в чистом виде органом, максимизирующим национальное благосостояние, а учитывает давление проблемы, обеспечения занятости населения. Следовательно, целевая функция правительства должна включать составляющую, соответствующую национальному благосостоянию, и компоненту, отражающую степень важности проблемы обеспечения занятости населения. На второй' стадии компания с государственной долей собственности конкурирует на товарном рынке с частной компанией. В то время как частная компания является* чисто прибылемаксимизирующей, компания с государственным участием максимизирует взвешенное среднее от собственной прибыли и целевой функции правительства, с весом, равным государственной доле собственности в капитале компании с государственным участием. Построенная модель, таким образом-, включает две важнейшие черты переходной экономики: во-первых, правительство сталкивается с проблемой обеспечения занятости населения, а во-вторых-, преобладающей рыночной структурой может быть смешанная олигополия, в которой компании с государственным участием конкурируют с частными компаниями, возникающими в процессе дерегулирования.

Еще одной целью анализа является исследование воздействия возрастающей конкуренции отечественных фирм с зарубежными компаниями, являющейся следствием вступления во Всемирную торговую организацию, на оптимальные доли государственной собственности в I компании с государственным участием и на объемы производства продукции.

Установлены условия, в которых полная государственная собственность и полная приватизация частных компаний не является оптимальной с точки зрения оптимизации целей правительства или* максимизации национального благосостояния-. Анализ показывает, что если полностью, государственная компания характеризуется меньшей производственной эффективностью (в смысле более высоких, производственных затрат), чем соперничающая частная компания, приватизация приводит к росту и целевой функции правительства, и национального благосостояния. С другой стороны, если компания с государственным участием достаточно эффективна относительно частной компании, то при данной степени значимости проблемы обеспечения занятости населения полная приватизация субоптимальна, и повышение государственной доли собственности в капитале компании с государственным участием приводит к росту и целевой^ функции правительства, и национального благосостояния. Далее показано, что чем выше давление проблемы обеспечения занятости населения, тем больший объем продукции с точки правительства должна производить компания с государственным участием, что может быть достигнуто увеличением доли государственного капитала в компании с государственным участием. Однако более реальна ситуация, когда компании с государственным участием менее эффективны, чем частные компании. Анализ показывает, что воздействие давления проблемы обеспечения занятости населения на оптимальную долю государственного капитала в компании с государственным участием различно для двух видов найденных решений, а именно, когда максимизируется (1) целевая функция правительства и (2) национальное благосостояние. Тогда как оптимальная реакция правительства на рост давления проблемы обеспечения занятости населения состоит в увеличении доли государственного капитала в компании с государственным участием, решение с точки зрения максимизации национального благосостояния состоит в снижении доли государственного капитала в компании с государственным участием, что означает, что цель правительства и общественная эффективность не могут быть достигнуты одновременно. Установлено, что доля государственного капитала в компании с государственным участием, которая максимизирует целевую функцию правительства, слишком высока с точки зрения максимизации национального благосостояния.

Дальнейшие результаты получены с учетом конкуренции отечественных компаний различной формы собственности с зарубежными компаниями. Доказано, что при снижении импортной тарифной ставки с точки зрения максимизации национального благосостояния оптимально снижение доли государственного капитала в компании с государственным участием, однако с точки зрения оптимизации целевой функции правительства это оптимально, если только отечественная компания с государственной долей собственности в достаточной степени эффективна относительно отечественной частной компании и зарубежной компании. Следовательно, для вероятного случая, когда отечественная компания с государственной долей собственности относительно неэффективна, вступление во Всемирную торговую организацию может привести к снижению темпов приватизации компаний с государственной долей собственности, хотя такое снижение темпов противодействует достижению общественной эффективности. Доказано, что если компания с государственной долей собственности в достаточной степени неэффективна относительно своих частных конкурентов, ее объем выпуска продукции может возрасти после вступления во Всемирную торговую организацию. Это повышение объема выпуска продукции, однако, противоречит общественной эффективности. Полученный результат показывает, что при давлении на правительство страны с переходной экономикой проблемы обеспечения занятости населения, правительство может сопротивляться полному переходу к свободной торговле после того, как осуществлена первоначальная либерализация международной торговли.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Кагиева, Фатима Азреталиевна, Кисловодск

1. Абдуллаев H.A. (2002). Государство и собственность в переходной экономике: Вопросы теории и методологии. М.: Дело.

2. Авдашева С.Б. (2003). Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/04. М.: ГУ-ВШЭ.

3. Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Пляйнес X. (2007). Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP/2007/01. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ.

4. Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-e изд. М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.

5. Азарова A.A. (2000). Государственная собственность, Республики Саха (Якутия): Особенности приватизации и управления. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН.

6. Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства. М.: Экономика, 2002.

7. Алексеев, С. С.Право собственности: Проблемы теории /С. С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. М.: Норма,2008. -240 с.

8. Андрианов В. (2003). Россия в глобальной экономике. — В: Общество и экономика, № 11, с. 77-95.1. Г4

9. Аукуционек С. П., Батяева А. Е. (2001). Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука.

10. Афанасьев М. (2000). Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: АО «Интерэксперт».

11. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. (1997). Корпоративное управление глазами.директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.). В: Вопросы экономики, № 5, с. 84-101.

12. Баликоев В. 3. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-J1, Группа компаний, 2006. -528 с.

13. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация. М.: Наука, 1999.

14. Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. № 1. - С. 59 - 62.

15. Белянова Е. (1995). Поведение и мотивация российских предприятий // Экономическая политика переходного периода. М.: Научные доклады Московского центра Карнеги. Выпуск второй, с. 30-47.

16. Бердяев H.A. Судьба России. М: Наука, 1990.

17. Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154—156

18. Бетелл Т. Собственность и процветание ( The Noblest Triumth: Property and Prosperity Through the Age) / пер. с англ. Б. Пинскер. М.: ИРИСЭН, 2008.

19. Бирюков, В.Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /В. Бирюков, Е. Кузнецова.//Мировая экономика и международные отношения. -2009. № 3. - С. 14 - 21.

20. Браверман A.A. (2003). О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки. В: Вестник Минимущества России, № 1, с. 12-29.

21. Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык. // Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. № 8. - С. 46 - 59.

22. Булатов В.В. Фондовый рынок в структурной перестройке экономики. -М.: Наука, 2002.

23. Бюро экономического анализа. Обзор экономической политики в России за 2001 год. М.: ТЕИС, 2002.

24. Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2006. № 7. С. 4 6.

25. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: 1998.

26. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991.

27. Воспроизводство и экономический рост / Под ред. В.Н.Черковца, В.А.Бирюкова. М.: ТЕИС, 2001.

28. Газизулин Ф. (1999). Мощный инструмент экономической политики. В: Журнал для акционеров, № 5, с. 12-13.

29. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: 1995.

30. Галанов В.А., Гришина O.A., Шибаев С.Р. (2004). Управление государственной собственностью на акции: Учебник / Под ред. В'. А. Галанова. М.: Финансы и статистика.

31. Голубкова, О. А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране /О. А. Голубкова. //Социальные технологии и современное общество. СПб.: СПбГИЭУ, 2008. -С. 11 - 13.

32. Государственная собственность в Российской Федерации (Правовое регулирование, правоприменительная и прокурорская практика): Научно-практический комментарий (2004). М.: ОЛМА- ПРЕСС.

33. Государственное регулирование рыночной экономики .'Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин, В. Н. Архангельский, А. В. Бударина и др. ; Под ред. В. И. Кушлина 3-е изд., доп. и перераб. -М. :РАГС, 2008.

34. Государственное регулирование экономики /Авт. кол. : Т.Морозова (ред.), Ю. М. Дурдыев, В. Ф. Тихонов и др. М.: ЮНИТИ, 2007. -254 с.

35. Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание «О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации» (1998). В: Журнал для акционеров, № 3 (71), с. 2-5.

36. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

37. Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М: Юристъ, 2008. - Т. I. - С. 362.

38. Греф Г. (1999). Ответственность за состояние управления. В: Журнал для акционеров, № 1 (81), с. 3-6.

39. Грицюк, Т. В.Государственное регулирование экономики :Теория и практика /Т. В. Грицюк. -М. :РДЛ,2004. -287 с.

40. Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2007. -477 с.

41. Гуриев С., Рачинский А. Концентрация собственности в российской экономике. В: Transition - Экономический вестник о вопросах переходной экономики. Октябрь-ноябрь 2004.

42. Дойников, И. В.Публичная собственность основа экономики страны И.

43. B. Дойников.//Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта. Часть 3. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2006. - С. 51 - 57.

44. Долан, Э. Д., Линдсей, Д. Е., Макроэкономика /Пер. с англ. В. В. Лукашевича, М. Б. Ярцева, Е. Б. Ярцевой ; Общ. науч. ред. Б. С. Лисовика и др. -СПб. :АО «Санкт-Петербург оркестр» :АОЗТ «Литера плюс», 2004. -406

45. Долгопятова Т.Г. (2000). Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирических исследований). М., ГУ-ВШЭ:

46. Долгопятова Т.Г. (2003). Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/ 2003/03. М.: ГУ-ВШЭ.

47. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2.1. C. 3-12.

48. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии М.: Экономика, 2008. С. 32.

49. Капура, М. М.Кооперативы и право собственности :Фрагменты истории М. М. Капура.//История государства и права. -2005. № 2. - С.43 - 44.

50. Клейнер В. (2006). Корпоративное управление и эффективность деятельности компании (на примере ОАО «Газпром»). — В: Вопросы экономики, № 3, с. 86-103.

51. Козырев, В. М. Основы современной экономики -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2006. -432 с.

52. Колодко Г. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: 2000.

53. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. Большие циклы конъюнктуры. М.: Экономика, 1989.

54. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

55. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

56. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП Журнал «Вопросы экономики», 2000.

57. Косалс J1: Я. Рывкина Р. В. (1998). Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиторал УРСС.

58. Красникова Е.В. Развитие капитализма в России век спустя. М.: ТЕИС, 2003.

59. Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право /Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.

60. Кузнецов П., Муравьев А. (2000). Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора. В: Вопросы экономики, № 9, с. 34-47.

61. Куприянов С. (2006). Ответ «Газпрома»: критика эффективна, когда она обоснована. В: Вопросы экономики, № 3, с. 104-110.

62. Курс экономической теории /Авт. кол. ; В. А. Амвросов, К. А. Аракелова, А. С. Богданов и др. ; Под ред. М.Н. Чепурина, Е. А. Киселевой Киров: Изд-во «АСА», -2007. -624 с.

63. Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. -2007. -№ 4. -С. 164166.

64. Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен /В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов .//Российский экономический журнал. -2007. № 11.- С. 3 - 14.

65. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

66. Лященко, В. П. Акционерные общества в российской экономике / В. П. Лященко-М.:Издательский дом «Новый век», 2007.-100 с.

67. Маевский, В.Становление смешанной экономики: Макроэкономические аспекты /В. Маевский. // Вопросы экономики. -2008. №1. - С. 92 — 99

68. Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности /В. Д. Мазаев .//Интерес в публичном и частном праве. М.: 2008.-С. 56 - 64.

69. Макроэкономика /Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский ; Под общ. ред. Л. С. Тарасевича. -5-е изд., перераб. и доп. СПб.: СПбГУЭФ, 2007.

70. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель, Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

71. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

72. Медведев Ю. (2000). Единая система: от информации до контроля. — В: Журнал для акционеров, № 3, с. 2-6.

73. Медведев Ю. М. (2003). Итоги деятельности Минимущества России и его территориальных органов за 2002 год и задачи на 2003 год. В: Вестник Минимущества России, № 1.

74. Мигранов С. Д. (2005). Недействительность сделок приватизации государственного и муниципального имущества. М.: Логос.

75. Микельбантов, Н.С. Методические основы отношений и прав собственности /Н. С. Микельбантов.//Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214-219.

76. Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике /В. П. Мозолин. М.: Норма, 2005.

77. Моложавый С. (1999). Роль государства в формировании среды для корпоративного управления. Доклад на конференции «Корпоративное управление в России». М., 31 мая-2 июня 1999 г.

78. Мотылев А. (2004). Представители государства. В: Журнал для акционеров, № 7-8, с. 9-12.

79. Муравьев А. (2003). Государственные пакеты акций в российских компаниях. В: Вопросы экономики, № 5, с. 101-120.

80. Муравьев А. (2003). Государственные пакеты акций в российских компаниях: происхождение, типы и влияние на результаты деятельности. Аналитический доклад. М., РЦЭР.

81. Назаров В. JI. (2005). Административная реформа и управление федеральным имуществом. В: Управление собственностью, № 1, с. 2-7.

82. Найденов, Н. Д. Анализ элементов отношений собственности /Н. Д. Найденов.//Вопросы экономики и рава. 2009. - № 1. - С. 15-24.

83. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М.: ЦИСН Миннауки России, 1996.

84. Нигматулин Р. Как обустроить экономику России. М.: 2003.

85. Носова С.С. Экономическая теория. Краткий курс, часть 5. М.: ВЛАДОС, 2003.

86. Ослунд А. Строительство капитализма: рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М.: Логос, 2003.

87. Основы экономической теории ¡Принципы, Проблемы, Политика /У. Базелер, 3. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. -СПб.: Питер, 2009. -800 с.

88. Перская, В. В. Глобализация и государство /В. В. Перская ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М.: РАГС,2005. -208

89. Петраков Н:Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998.

90. Пивоваров С.Э. Постприватизационное развитие предприятий, комплексов, отраслей (2004). СПб.: Питер.

91. Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой: итоги теоретического и практического поиска. М.: Издательская фирма «Химия и бизнес», 1999.

92. Пискарев, С. С.Конституционно-правовая основа регулирования права собственности /С. С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. № 3. - С. 89 - 92.

93. Пономаренко, А. А., Лисов, В. И.Развитие корпоративных форм управления в России.//Российский экономический журнал. -2000. № 4. -С. 37 - 57.

94. Пороховский A.A. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.

95. Правовое положение предприятий в России /В. К. Андреев, В. А. Рассудовский, Т. Е. Абова и др. ; Под ред. В. В. Лаптева ; Российская академия наук. Институт государства и права. М., 2007. -122 с.

96. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки (2002). М.: ГУ-ВШЭ (Серия: Институциональные проблемы российской экономики. Вып. 1).

97. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 3-х частях. М., Юридическая литература. Ч. 1 (1993), 2 (1994), 3 (1995).

98. Прогнозный план (программа) федерального имущества на 2008 год и основные направления приватизации федерального имущества на 20082010 годы.

99. Радыгин А. (1994). Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее». М., Республика.

100. Радыгин А., Мальгинов Г. (2006). Рынок корпоративного контроля и государство. В: Вопросы экономики, № 3, с. 62-85.

101. Радыгин А., Мальгинов Г., Симачев Ю., Гонтмахер А., Газетов А., Шилкин М. (2004). Реформирование унитарных предприятий вроссийской экономике: отраслевой и региональный аспекты. М.: ИЭПП, 2004.

102. Радыгин А., Энтов Р. (1999). Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., ИЭПП, Научные труды № 12-р.

103. Радыгин А., Энтов Р. (2001). Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ: М., ИЭПП.108., Радыгин А., Энтов Р. (2002). Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М., ИЭПП-CEPRA.

104. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления.//Российский экономический журнал. 2008. - № 3. ■ С. 8-21.

105. Российская промышленность: институциональное развитие (2002) / Вып. 1. Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М., ГУ-ВШЭ.

106. Российская экономика в . году. Тенденции и перспективы (Выпуск 1628) (1996-2007). М. ИЭПП.

107. Российская экономика. Финансовая система / Под ред. В.В. Герасименко, А.Е. Городецкого. М.: ТЕИС, 2000.

108. Рывкина Р.В. (1998). Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело.

109. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. Под ред. АЛ. Пороховского. М.: ТЕИС, 2001.

110. Савченко, В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике, -науч. изд. М. : Экономика,2009. -295 с.

111. Сакс, Д. Д., Ларрен, Ф. Б. Макроэкономика ¡Глобальный подход /Пер. с англ. О. В. Буклемишева и др. ; Науч. ред. С. М. Мовшович и др. М.: Дело, 2003. -848 с.

112. Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика Пер.: И. В. Розмаинского и др. ; Под ред. Л. С. Тарасевича и А. И. Леусского. -15-е изд. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2008. -800 с.

113. Серегина, С. Ф. Роль государства в экономике: Синергетический подход /С.Ф. Серегина. М.: Дело и сервис, 2008. -288 с.

114. Симкина, Л. Г. Экономическая теория /Л. Г. Симкина. -2-е изд. СПб.: Питер, 2008. -384 с.

115. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты /Т. А. Будюк, О. А. Воронин, Т. М. Гелло и др.; Под ред. В. И. Жукова М.: РГСУ, 2009. -408

116. Совершенствование управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики. Заключительный отчет (2000). М.: ФГУП «Межведомственный аналитический центр».

117. Соколова, И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.//Законность. -2006. № 5. - С. 33 - 37.

118. Сосна, С. А. Государственная собственность: Есть ли предел приватизации /С. А. Сосна.//Государство и право. -2008. № 12. - С. 26 -34.

119. Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.

120. Талапина, Э. В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. № 11. - С. 73 - 79.

121. Теория переходной экономики. Макроэкономика / Под ред. Е.В. Красниковой. -М.ТЕИС, 1998.

122. Теория переходной экономики. Микроэкономика / Под ред. В.В. Герасименко М.гТЕИС, 1997.

123. Торкин, Д. А. Владение и право владения в гражданском праве России Д. А. Торкин. //Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара : Универс-групп, 2006. -С. 161 162.

124. Торопов С.В. (2003). Проблемы контроля за эффективностью использования государственной собственности В: Вестник Минимущества России, № 2, с. 38-47.

125. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики (2006). М., Наука.

126. Туманова, Е. А., Шагас, Н. Л. Макроэкономика ¡Элементы продвинутого подхода /Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас -Учеб. изд. -М.: Инфра-М, 2004. -400 с.

127. Управление государственной собственностью: Учебник — Издание расшир. и доп. / Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина. (2002). М.: ЭКМОС.

128. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. (1997). М.: ИНФРА-М.

129. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

130. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

131. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

132. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

133. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы/Под ред. К.А. Хубисва. М: ТЕИС, 2003.

134. Франк С.Л. Из размышлений о русской революции//Новый мир. 1900, №4.

135. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2005.

136. Хайек Ф.-А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Экономика, 1995.

137. Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № Ю. С. 22 24.

138. Ходов, Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник /Л. Г. Ходов ; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ. учеб. изд. -М.: Экономиста, 2007. -620 с.

139. Хорошев С. (1998). Реформа собственности. В: Журнал для акционеров, № 2 (70).

140. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129.

141. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 169-194.

142. Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др.; Под ред. А. Г. Грязновой М.: Изд-во «Экзамен», 2005. -592 с.

143. Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др.; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. Учеб. изд. -М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 608с.

144. Экономическая теория: Экспресс-курс /А. Г. Грязнова, Н. Н. Думная, А. Ю. Юданов и др.; Под ред. А. Г. Грязновой и др. -2-изд., стереотип. М.: Кнорус, 2006. -608 с.

145. Экономические субъекты постсоветской России. В 3 ч./Под ред. P.M. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2003.

146. Ясин Е.Г. (2006). Государство и экономика на этапе модернизации: доклад VTI Международной научной конференции «Модернизация экономики и государство», 4-6 апреля 2006 г. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ.

147. Ясин, Е. Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. М.: 2006. - 437 с.

148. Bai, С., Li, D., Tao, Z., & Wang, Y. (2000). A multi-task theory of the state enterprise reform. Journal of Comparative Economics, 28(4), 716- 738.

149. Bos, D. (1986). Public enterprise economics. Amsterdam. North-Holland.

150. Bos, D. (1991). Privatization: A theoretical treatment. Oxford. Clarendon Press.

151. Ferguson, D. G., & Zhang, A. (1993). Strategic labor contracts. Canadian Journal of Economics, 27(3), 734- 751.

152. Fershtman, C., & Judd, K. (1987). Equilibrium incentives in oligopoly. American Economic Review, 77(5), 927- 940.

153. Harris, R. G., & Wiens, E. G. (1980). Government enterprise: An instrument for the internal regulation of industry. Canadian Journal of Economics, 13, 125-132.

154. Schleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). A survey of corporate governance. Journal of Finance, 52, 737-783.

155. Zhang, W. (1997). Decision rights, residual claim and performance: A theory of how state enterprise reform works. China Economic Review, 8, 67- 82.