Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей"

На правах рукописи

СКРИПЕЦ АННА ВИКТОРОВНА

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ СЕТЕЙ

Специальность 08 00 13 Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

003 160604

Санкт-Петербург" 2007

003160604

Работа выполнена на кафедре исследования операций в экономике имени профессора Ю.А Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Соколов Валентин Николаевич

Официальные оппоненты доктор технических наук, профессор

Лукинский Валерий Сергеевич

кандидат экономических наук, доцент Козлов Владимир Константинович

Ведущая организация

ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится «25» октября 2007 г в 13 часов на заседании диссертационного совета Д212 219 05 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, д 27, ауд 324

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 103-а

Автореферат разослан « ¿Ь» сеиТл^рЯ. 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук,

профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время, в условиях динамично развивающейся экономики, ее перехода к новой, сетевой форме, скорость реакции компаний на изменения внешней среды должна быть как можно выше, в противном случае, компании просто станут неинтересными для потребителя Принимая во внимания данный факт, компании ищут возможность для адекватного поведения на рынке

При единстве взглядов в литературе на наличие изменений организационной структуры в условиях сетевой экономики, ход данных изменений, как и их результат до сих пор остаются вопросами, открытыми для обсуждения

Среди экономистов нет единого понимания организационной структуры сетевой экономики - «новые» организационные системы получили целый ряд параллельно существующих модификаций сетевые организации, клеточные организации, федеральные организации, организации постмодернистского толка, организации-хамелеоны, индивидуальные корпорации, виртуальные организации, интеллектуальные компании, е-бизнес, вырожденные компании

Терминологическая путаница и отсутствие единого подхода затрудняет понимание закономерностей функционирования как отдельно взятой компании, так и межфирменных объединений в условиях сетевой экономики

Данный факт, а также отсутствие моделей, описывающих функционирование организационных структур сетевой экономики, вызывают необходимость научного поиска и обусловливают актуальность выбранной темы исследования

Состояние изученности проблемы За рубежом существует значительное по размеру научное сообщество, занимающееся исследованием сетевого межорганизационного взаимодействия. Существенный вклад в анализ данного феномена внесли такие исследователи как М. Кастельс, К Прахалад, В Ра-масвами, П Дракер, Г Мине, Д Шнайдер, К Келли, К Миллер и др.

В российском научном сообществе интерес к соответствующей проблематике возник в конце 90-х гг прошлого века Среди отечественных исследователей сетевого межорганизационного взаимодействия, следует выделить С И Паринова, О А Третьяк, М А Румянцеву, В.С Катькало, С П Куща, В С Лукинского, Н В Мирошниченко, Д А Новикова.

Однако, несмотря на значительное число исследований в этой области, определенные противоречия сохраняются и до настоящего времени. Существующие публикации затрагивают в основном теоретико-социальные аспекты сетевой экономики и не содержат ее описания с помощью метода моделирования

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1 Анализ и систематизация существующих форм создания межфирменных структур, порождаемых переходом к сетевой экономики

2 Уточнение понятия корпоративной сети и выработка для нее соответствующего определения

3 Разработка единой классификации корпоративных сетей.

4 Выявление закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей

5 Создание моделей формирования внутрисетевых связей, основанных на материальных, финансовых и информационных потоках

6 Сравнение характеристик реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях традиционной экономики и в условиях функционирования корпоративных сетей

7 Построение моделей взаимодействия участников сети поставок

8 Обоснование рекомендаций по выбору форм контрактов для корпоративных сетей

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является особый тип межфирменных объединений, функционирующих в форме корпоративной сети

В качестве предмета исследования выступают различные виды взаимодействия элементов корпоративных сетей, направленные на рационализацию процесса удовлетворение потребительского спроса

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблематики феномена межфирменных объединений Для решения поставленных в исследовании задач применялись методы игровых моделей, временных рядов, системного анализа, исследования операций, экономико-математического моделирования, рейтинговых оценок, метод Монте-Карло.

Информационная база исследования основана на материалах периодических изданий, интеренет-форумов, научно-практических конференций и «круглых столов», научных исследованиях по проблемам информационного общества, сетевой экономики и развитию сетевых организаций.

В результате проведенного исследования были разработаны теоретические положения и сформулированы методические рекомендации, совокупность которых определяет научную новизну исследования

1 Раскрыта экономико-организационная сущность и обосновано определение корпоративной сети, позволяющее формулировать задачи моделирования взаимодействий участников сетевых структур

2 Проведена классификация корпоративных сетей и установлены особен-

ности организации межфирменных взаимодействий в сетях различного вида

3 Построена модель формирования корпоративной сети, предназначенная для определения состава издержек производства и реализации продукции, а также для изучения рыночного спроса в условиях сетевой экономики.

4 На основе предложенных моделей взаимодействия элементов сетевых структур обоснованы рекомендации по выбору типов контрактов наиболее рациональных для корпоративных сетей

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности применения предложенных моделей и методик для повышения эффективности функционирования компаний в условиях сетевой экономики

Апробация работы и внедрение результатов исследования Основные положения диссертационной работы обсуждены на семинарах кафедры исследований операций в экономике им проф Ю А Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», а также на конференции «Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей ИНЖЭКОН-2006»

Результаты исследования были использованы для принятия управленческих решений в корпорации ООО «МАРС» Отдельные материалы диссертации используются в учебном процессе

По теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,2 п.л

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы

Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, методическая и информационная база, научная новизна и практическая значимость

В первой главе «Обзор подходов к формированию организационных структур Сетевой Экономики» произведено уточнение понятий, предлагаемых различными авторами для организационных структур сетевой экономики Выполнен анализ существующих подходов, в ходе которого выявлены терминологические неточности

Во второй главе «Корпоративные сети» проведен анализ различных подходов к понятию «сетевая организация» с целью выработки единого определения корпоративной сети в роли базовой организационной структуры сетевой экономики Разработана классификация корпоративных сетей Сформирован общий взгляд на модель взаимодействия участников корпоративной сети

-6В третьей главе «Модели сетевого взаимодействия» разработана модель взаимодействия потенциальных участников корпоративной сети в условиях традиционной экономики Выявлены факторы, воздействующие на видоизменение этих взаимодействий при переходе к сетевым формам организации Разработана модель взаимодействия участников корпоративной сети Построены контрактные модели в сетях поставок

В заключении приводятся общие выводы по результатам диссертационного исследования и направления дальнейшего исследования вопросов, не нашедших отражения в диссертации

Объем диссертации составляет 150 страницы машинописного текста, 33 рисунка, 7 таблиц, приложение Список литературы включает 75 наименований

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Важную роль в компании, вне зависимости от рода ее основной деятельности, играют взаимодействия Это могут быть как внешние взаимодействия (с покупателями, поставщиками, бизнес-партнерами, конкурентами), так и внутренние взаимодействия различных подразделений и сотрудников компании

Развитие информационных технологий и электронной коммерции расширило границы возможных взаимодействий компаний как внутреннего, так и внешнего характера, а под воздействием глобализации, сложность таких связей многократно возросла

К сожалению, в литературе не встречается единого определения для такого рода организационных структур

В ходе диссертационного исследования был выработан термин, агрегирующий в себе представленные в литературе точки зрения Предлагается для понятия «корпоративная сеть» ввести следующее определение

Корпоративная сеть - совокупность равноправных и независимых юридических и физических лиц, в которой по мере необходимости могут образоваться системы устойчивых связей различной степени структурированности, объединяющих участников кооперационным соглашением некоторой временной длительности, которое обеспечивает их совместную деятельность, направленную на максимизацию полезности для каждого из участников, на взаимовыгодных условиях

Для изучения явления корпоративных сетей в ходе диссертационного исследования была обоснована их единая классификация, включающая пять различных признаков территориальный охват, отраслевая принадлежность, тип товаров и услуг, взаимоувязанность технической базы, стадии производства и реализации продукции (рис 1)

Рис. 1 Классификация корпоративных сетей

В рамках дальнейшего исследования было рассмотрено видоизменение характера затрат в ходе формирования корпоративной сети

Эволюция взаимодействия потенциальных участников корпоративных сетей (поставщики сырья (5) производитель (М), дистрибьюторы (£>); сообщество конечных потребителей (С)) анализируется в трех экономических ситуациях

1 Традиционной (досетевой),

2 В условиях зарождающейся сетевой экономики,

3 Сетевой

Общие предпосылки модели представлены на рис 2 Можно выделить следующие особенности для каждой из рассмотренных ситуаций

1 Досетевая ситуаиш Производитель в терминологии теории игр является метацентром, так как он не только выбирает поставщиков и дистрибьюторов, но и оказывает влияние на сообщество конечных потребителей, применяя политику «навязывания» произведенного им продукта

й) В досетеиых условиях

Дистрибьютор 1 Дистрибьютор 2

Ж,

Поставщик вдеья 1 Поставщик сырья 2

в) Корпоративная сеть агентов в условиях сетевой экономики

б) В переходных условиях

В1

Л? произкаитель

/г, \\

х ■'

Поставщик арья I Посгищжсырьиг

ДкфАолф 1 Днтрибьятар г

Ж

Поставщик сырья 1 Поставщик сырья 2

Дистрибьютор 1 Дистрибьютор 2

Общие допущения:

^ ценообразование будет основано исключительно на методе полных затрат; непроданные за определенный промежуток времени единицы товара возвращаются производителю для утилизации * спрос потребителя на рассматриваемый товар линеен и имеет следующую форму:

Р(д)=а+Ьд

Рис.2. Модели взаимодействия агентов в различных структурах

Дистрибьюторы и поставщики являются центрами, так как их деятельность представляет собой реакцию на действия метацентра.

Сообщество конечных потребителей является активным элементом (управляемым субъектом), в силу того, что его действия представляют собой зависящую только от него реакцию как на действия метацентров (производителя), так и на действия центров (дистрибьюторов)

При построении модели в данной ситуации дополнительно приняты следующие допущения

• изменение потребительского предпочтения за время игры незначительно,

• маркетинговые исследования обладают большой степенью точности,

• потребитель экономически пассивен

Полученная в результате исследования функция спроса может быть записана как

P(q>a+b-q tt)

где а' и V— полученные в ходе маркетингового исследования коэффициенты

Производитель определяет для себя оптимальную пару значений цены (Р"), объема (0м), лежащую на кривой спроса (1) Для производства товара метацентр выбирает поставщиков требуемых материалов При этом он проводит рейтинговую оценку каждого из рассматриваемых им поставщиков по следующей формуле

ПМ и „Л/ М nU М _Ai

RS =w, RS1 + w2 Rs2+ +w„ Rsn (2)

где л^ - общий рейтинг рассматриваемого поставщика с точки зрения производителя,

- рейтинг поставщика с точки зрения производителя по характеристике и,

уу" — вес характеристики п в общем рейтинге ft"

Примерами характеристик могут быть удаленность поставщика от потребителя; процент бесперебойных поставок и т д

Для реализации своего товара, производитель выбирает дистрибьюторов, используя процедуру рейтинговой оценки, аналогичную процедуре оценки рейтингов поставщиков сырья

— М М пм М пм М _Ai

Re =V, 'Rd\ v2 -RD2+-- + V„ Ro„, (3)

где ft" - общий рейтинг рассматриваемого дистрибьютора с точки зрения производителя,

RuDn - рейтинг дистрибьютора с точки зрения производителя по характеристике п,

у" - вес характеристики п в общем рейтинге

Примерами характеристик могут быть распространенность сети дистрибьюторов по городам, процент продаж за период и т д

Производитель в договорах с дистрибьюторами назначит некоторую рекомендованную им цену р" Необходимость данного шага обусловлена еще и тем фактом, что данная игра является игрой с неполной информацией, что выражается в частности в том, что производитель не делится не с кем результатами проведенных маркетинговых исследований

Однако следует отметить, что, полученная в ходе маркетингового исследования линейная функция спроса, характеризуемая коэффициентами а' и Ъ\ изначально, из-за несовершенства методов маркетинговых исследований не полностью соответствует реальной функции спроса (коэффициентам а и Ь соответственно) Кроме этого, в ходе игры реальная функция спроса претерпевает изменения Предположим, что на момент начала продаж, она характеризуется коэффициентами а" и ¿>" соответственно

Из уравнения (1) следует, что для Р^ и 0м справедливо следующее равен-

пм ' и' ГIм ство -а + о , отсюда можно записать

ПМ I

м р -а

0 —у- (4)

Соответственно, для реального спроса

в

с р -а

--(5)

■real })"

Очевидно, что в случае, когда Q° > Q \ в проигрыше остается как группа

потребителей, недополучившая товар, так и другие члены цепочки, недополучившие прибыль

В случае же когда Q t < Q , в проигрыше остается производитель, которому будет возращен товар в количестве (Q™ - (¡f ,) и который понесет дополнительные издержки на утилизацию товара (С^,/) В рамках данной ситуации нами постулировалось, что функция спроса меняется незначительно и определяется весьма точно при помощи маркетингового исследования, поэтому разницу можно считать незначительной

2. В условиях зарождающейся сетевой экономики Игра аналогична первой ситуации, с той лишь разницей, что сообщество конечных потребителей эволюционизирует из активного элемента (управляемого субъекта) в ещё один центр

В этом случае можно выделить следующие особенности

• потребитель более активен, чем в первой ситуации,

• функция спроса меняется очень быстро, допустим, что эти изменения приводят к уменьшению количества покупаемого товара,

• игра включает в себя стадию корректировки производителем функции спроса с помощью дополнительной рекламной компании товара, уже поступившего к дистрибьюторам

3 В условиях сетевой экономики Основным отличием данной ситуации от рассмотренных выше, является видоизменение роли сообщества конечных потребителей, которое в силу своей еще более активной, по сравнению со второй ситуацией, позицией начинает играть роль метацентра

Производитель же, принимая решения о создании новых технологий, услуг и товаров, de facto также играет роль метацентра, однако, с другой стороны, реагируя на потребности потребителя, он может рассматриваться как центр

Политика «навязывания» произведенного продукта уступает место политики «притягивания» потребителя

В силу всего выше сказанного, сообщество конечных потребителей играет роль альтернативным метацентром

Дистрибьюторы и поставщики, также как и прежде, являются центрами, однако их деятельность представляет собой реакцию на действия, как метацентра (производителя), так и косвенно на действия альтернативного метацентра (активного сообщества конечных потребителей) Выделим следующие особенности

• коэффициенты функции спроса определяется еще на этапе разработки и подготовки нового товара на основе информации, полученной непосредственно от сообщества конечных потребителей и видоизменяются в течение всей игры в режиме он-лайн,

• сообщество конечных потребителей имеет возможность высказывать свои предпочтения по отношению к поставщикам и дистрибьюторам в режиме реального времени, влияя, таким образом, на решения, принимаемые производителем - рейтинговая оценка видоизменяется следующим образом

Rcs (б)

Следует отметить, что вес рейтинга потребителя (IVм) может варьировать от сравнительно незначительного (в том случае, если поставщики в глазах потребителя отличаются лишь какими-то техническими особенностями) до доминантного (в том случае, если рассматриваемый поставщик неприемлем для потребителя по каким-либо этическим, политическим или другим причинам)

Приведем краткие выводы из сравнительного анализа издержек производителя в разных ситуациях (табл 1)

Максимальные издержки соответствуют ситуации формирования сетевой экономики По причине того, что в данной ситуации производитель вынужден как проводить корректировку функции спроса из-за высокой скорости изменения потребительских предпочтений, так и утилизацию непроданного продукта

S Минимальные издержки соответствуют ситуации корпоративной сети По причине того, что, во-первых, в этом случае не нужно тратить усилия на

попытки дополнительной коррекции функции спроса, во-вторых, из-за сведения у нулю затрат на утилизацию непроданного товара, и, в-третьих, по причине замены издержек на маркетинговые исследования издержками на функционирование информационной службы Вторые в долгосрочном периоде окажутся меньше и эффективнее

Таблица 1

Сравнение сумм издержек агентов в рассмотренных структурах

Досетевая экономика Формирование сетевой экономики Корпоративная сеть

Поставщики cL cs ' raw с' raw

Производитель с" + гм + ' prep V—' m aires гаи w prod ad\ см + см + prep V^ marres Cnw prod ^ 4- (~1M + s~rM v/ adv util w addadv см + prep ml С + С ,+ С J. / raw V—' prod V—' adv

Дистрибьюторы cD goods rD w goods rD w goods

Проведенный анализ позволяет говорить о том факте, что корпоративная сеть в отличие от ситуации в традиционной экономике (рис 3 ) не подвержена так называемому «эффекту кнута»

Заказы от конечных Заказы от Звкваыот

потребителей Дистрибьютере производителя

Дистрибьютер Производитель Поставщик сырья

> ...... Увеличение колебаний количества заказов

Рис 3 Проявление «эффекта кнута»

В досетевой ситуации амплитуда колебаний количества заказов растет от узла к узлу и, таким образом, растет непредсказуемость в поведении системы Очевидно, что планирование становится все менее эффективным по мере движения от конечного потребителя к производителю, что в свою очередь приводит к росту потерь Необходимо отметить, что потери вызовет как перепроизводство (к примеру, из-за издержек на хранение), так выпуск меньшей партии (упущенная выгода)

По существу, есть два пути преодоления «эффект кнута»

• создание буферных запасов сырья и изделий,

• усовершенствование процесса планирования путем внедрения новых информационных технологий (в частности, для создания обратных связей между всеми участниками корпоративной сети)

Традиционно используется первый путь, но его недостатки очевидны -создание и поддержание буферных запасов ведет к увеличению затрат на хранение и логистику, приводит к уменьшению гибкости

Предпочтительность второго пути была очевидна и раньше, но только сейчас бурное развитие информационных технологий делает усовершенствование процесса планирования достижимым и доступным Особенно следует отметить развитие сетевых технологий, разработки в области Искусственного Интеллекта и распределенных вычислений Синтез этих технологий привел к возникновению мультиагентных систем — вычислительных систем, состоящих из аппаратных, а чаще, программных агентов-модулей, способных к анализу ситуации, обучению и общению с себе подобными Будучи привязаны к конкретным участникам корпоративной сети, такие модули могут быть использованы для создания более точных прогнозов и выдачи рекомендаций для принятия решений.

На основе рассмотренной модели корпоративной сети было проведено исследование способности участников цепи поставок к реакции на изменение спроса конечного потребителя, как в условиях корпоративных сетей, так и в условиях традиционной экономики

На рис 4 приведен типичный пример прогона ситуации с изменяющимся спросом (линейный тренд с вариациями, задаваемыми генератором случайных чисел) и реакцией производителя отдельно в условиях корпоративных сетей и в условиях традиционной экономики

Временные промежутки

-О потр

- - - - О сеть

— » - Отрад

Рис. 4. Сравнение реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях корпоративных сетей и в условиях традиционной экономики.

Вычислительные эксперименты показывают, что:

• даже без реализации функции анализа полученных данных, реакция агентов в условиях корпоративных сетей существенно ближе к реальным показателям спроса за счет более оперативной подстройки параметров реакции на данные прошлого шага игры;

• реализация функции анализа ранее полученных данных даже с линейной аппроксимацией приводит к значительному качественному и количественному согласованию поведения агентов корпоративной сети.

В ходе диссертационного исследования были рассмотрены различные контрактные модели в сетях поставок. Данный анализ был нацелен на выявление тех факторов, которые необходимо учитывать при составлении контрактов, чтобы даже в случае, ко да каждый игрок действует исходя из собственных интересов, общее децентрализованное решение приближалось к централизованному оптимальному решению.

Для исходной формализации этих подходов была рассмотрена простая сеть поставки, содержащая одного производителя (М) и одного дистрибьютора (О)I, в которой дистрибьютор покупает товар у производителя и продает конечному потребителю (С) (Рис.5):

М

Рис.5. Сеть поставок

В ходе исследования приняты следующие предположения: издержки производителя по изготовлению ед. продукта равны с\ по условиям рынка цена реализации обратно пропорциональна количеству проданной Продукции;

функция конечного спроса имеет линейную форму Р = а-Ъ-ц, где Р - рыночная цена, с/ - количество проданного товара.

В диссертационном исследовании произведено сравнение поведения компаний в рамках централизованной и децентрализованной сети поставок.

Прежде всего, был рассмотрен простой оптовый контракт, в котором производитель запрашивает у дистрибьютора оптовую цену и- за каждую единицу товара. Тогда прибыли производителя и дистрибьютора равны соответственно:

Пм = (™~с)-Я (7)

Пв = (а~Ь Я-*) Я (8)

Прибыль цепи поставок в целом равна

П =Пм + Пв = (а~Ь Я-с) ч (9)

Можно заметить, что м> не входит в формулу расчета сводной прибыли Однако выбор оптовой цены косвенно влияет на прибыль всей цепи поставок, так как ее значение определяет объем конечного спроса (#)

Децентрализованная сеть поставок В данной ситуации производитель назначает оптовую цену (м>) за единицу товара, после чего, учитывая эту цену, продавец выбирает количество покупаемых единиц (д) Отметим, что это - динамическая игра с полной информацией, где игроков два, производитель и дистрибьютор, причем производитель делает первый ход, а дистрибьютор -второй Таким образом, игра может быть решена, используя обратную индукцию

Для данной оптовой цены мы должна найти наилучший ответ дистрибьютора Он выберет д таким образом, чтобы максимизировать Из вида функции, очевидно, что максимум существует Найдем его путем взятия частной производной по д и приравнивания ее к нулю

= = = (10)

Следующим шагом, принимая как данность наилучший выбор дистрибьютора - • ■■■■ -, производитель максимизирует /7м = (У ~с) ц ; по-2 Ь

еле подстановки д(м>) выражение приобретает следующий вид

О.)

У этой функции есть максимум, который также может быть найден через процедуру дифференцирования

дПм Л а + с

-= а-м>- м> + с = 0 => =--(12)

ды 2

Равновесное решение для этой децентрализованной сети поставок дано во второй колонке табл 2 При данных условиях контракта, производитель получает две третьих прибыли сети, а дистрибьютор получает только треть Это происходит частично из-за того, что поставщик делает ход первым

Таблица 2

Экономические характеристики различных вариантов сетей поставок

Децентрализованная сеть Централизованная сеть

Оптовая цена, задаваемая производителем = (а + с)/2 м>

Количество закупки, задаваемое дистрибьютором д = (а - с)/4Ь д = (а- с)/2а

Рыночная Цена Р = (За + с)/4 Р = (а + с)/2

Прибыль производителя Пи — (а - с//8Ь Пм = (н> - с) д

Прибыль дистрибьютора П0 = (а- с//1бЬ Пп = (Р-М!)д

Общая прибыль сети П=3(а-с//1бЬ П ~ (а- с//4Ь

Централизованная сеть поставок в данном случае решение принимает одно единственное лицо, целью которого является максимизация прибыли всей цепи П —{а-Ь-д — с) # Из вида функции, очевидно, что максимум существует Найдем его путем взятия частной производной по д

д17 ог. * а~с

Решение для централизованной сети дано в третьей колонке табл 2

Из табл 2 видно, что и проданное количество, и прибыль выше, а цена ниже в централизованной сети по сравнению с децентрализовнной То есть как сеть поставок в целом, так и потребители находятся в лучшей позиции в условиях централизованной сети.

Однако не все так однозначно

В ходе диссертационного исследования произведен анализ положения производителя и дистрибьютора, чтобы узнать-

1) оба ли этих игрока находятся в лучшей позиции в условиях централизованной сети поставок,

2) какова оптовая цена,

3) как значение оптовой цены (м>) влияет на рыночную цену, количество проданного товара и прибыль сети поставок в целом

Анализ показывает, что -м не влияет на эти величины Любое положительное значение м> приведет к одинаковому результату для централизованной сети потому, что фирма будет платить оптовую цену себе же Тем не менее, выбор значения очень важен, так как это значение определяет распределение прибыли между производителем и дистрибьютором В данном случае м>

можно интерпретировать как некую форму трансферной выплаты от дистрибьютора производителю. В диссертации установлено минимальное значение м> предпочтительное для централизованной цепи Для того, чтобы прибыль производителя была не отрицательной, требуется выполнение условия ю < с Если установить ж = с, то прибыль производителя равна нулю, тогда как дистрибьютор получает всю прибыль целой цепи поставок Значение при котором прибыль делиться строго пополам существует и равно м> = (а + Зс)/4 Оба игрока получают прибыль, равную (а - с)2/8Ь Отметим, что это такая же прибыль, какую получает производитель в случае децентрализованной сети поставок

Таким образом, если производитель и дистрибьютор делят прибыль пополам в централизованной сети, то производитель, по крайней мере, не проигрывает, а дистрибьютор совершенно точно выигрывает по сравнению с прибылями в условиях децентрализованной сети

В децентрализованной сети выигрыши хуже для всех действующих лиц (производителя, дистрибьютора, потребителя и цепи поставок в целом) по сравнению с централизованной потому, что в децентрализованной сети и производитель, и дистрибьютор независимо друг от друга пытаются максимизировать свои прибыли, то есть каждый пытается получить свою маржу ((Р - ч>) и (м> - с) соответственно) Этот эффект имеет название «двойная маржинализация»

В сети поставок с множеством фирм имеет место отсутствие координации - каждая фирма взимает свою маржу и не принимает во внимание маржу цепи поставок в целом

В модели, представленной в диссертационном исследовании потеря прибыли в децентрализованной сети из-за двойной маржинализации достигает 25%

Очевидно, что в интересах всех фирм устранить или хотя бы уменьшить двойную маржинализацию, особенно если это может быть сделано путем перераспределения прибыли таким образом, чтобы выигрывали обе фирмы

Вертикальная интеграция может быть одним из путей решения этой проблемы Однако этот шаг может быть либо не практичен, либо нежелателен в силу многих обстоятельств, в частности он лишает компанию определенной доли гибкости

Другой путь — изменение условий ведения торговли таким образом, чтобы независимо управляемые фирмы действовали подобно вертикально интегрированным В рамках нашей модели, продавец должен выбирать д = (а-с)/2Ъ в каждом координирующем контракте

В диссертации рассмотрено пять различных вариантов контрактов в сетях поставок Одним из примеров этих вариантов является контракт распределения прибыли.

Прибыль производителя в данном контракте1

Пм(я) = ос ад-(IV +См) я (14)

После взятия частной производной по д и преобразования, получим

ЭВД дЯ(я) , . .

= ™ = +Сы)'« (15)

Напомним, что ^ ~ с в интегрированной сети Таким образом, уравнивая правые части этих выражений, мы можем получить одно и то же количество в централизованной и децентрализованной сетях Соответственно, в

данной ситуации уу + с0 = а С, то есть уу = а С — , а значит маржинальный доход равен маржинальным издержкам в обоих вариантах сети поставок Предположим, что д^«?* В этом случае, прибыль дистрибьютора

Яд(<?) = « К(я)-(а-с-Со) Я-Со 1 = а Я) = «П (16)

то есть дистрибьютор получает долю а оптимальной прибыли сети поставки Аналогично, производитель получает долю (1 - а) Заметим, что в данном контракте, целевая функция дистрибьютора является результатом трансформации целевой функции сети поставки, то есть цели дистрибьютора, и цели сети совпадают

По причине того, что суммарная прибыль сети поставки выше по сравнению с традиционным оптовоценовым контрактом, партнеры могут выбрать а таким образом, чтобы они оба были в выигрыше Выбор а завит от нескольких факторов, в том числе от силы позиций производителя и дистрибьютора в ходе переговоров

Потенциальным недостатком данного контракта, по сравнению с традиционным оптовоценовым, является дополнительные издержки, связанные с его администрированием Контракт распределения прибыли требует организационных усилий, как при совершении сделки, так и при отслеживании процесса работы в условиях этого контракта Таким образом, подобные соглашения окупаются, только если увеличение прибыли относительно велико по сравнению с дополнительными издержками и административными усилиями, что полностью соответствует условиях функционирования корпоративной сети

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

В результате диссертационного исследования выполнено уточнение понятийного аппарата, сформулированы определения и построены соответствующие классификаторы, что позволило создать исходные предпосылки для моделирования процессов функционирования корпоративных сетей

Построенные модели взаимодействия экономических субъектов позволяют показать характер изменения роли производителей, дистрибьюторов и потребителей в процессах производства-потребления продукции при переходе к сетевой экономике, а также проиллюстрировать особенности функционирования корпоративной сети

На основе полученных моделей взаимодействия сетей поставок обоснованы рекомендации по выбору форм межфирменных контрактов. При этом, установлено, что для корпоративных сетей наиболее предпочтителен «контракт распределения прибыли», как наиболее гибкий, учитывающий интересы каждого независимого участника и сводящий к минимуму «эффект кнута» в корпоративной сети в целом.

4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ

РАБОТЫ

Статья, опубликованная в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Скрипец А В Модели построения корпоративных сетей вертикальной и горизонтальной интеграции// Вестаик ИНЖЭКОНа Сер Экономика 2007 Вып № 2(15)-0,59 п л

Статьи, опубликованные в прочих изданиях:

1 Скрипец А В. Базовые характеристики корпоративных сетей // Математическое моделирование в экономике и управлении. Сб. научных трудов. Вып. 1 - СПб.. СПбГИЭУ, 2006. - 0,47 пл.

2 Скрипец А В. Определение и классификация корпоративных сетей // Современные проблемы экономики, социологии и права, сб. науч ст. асп. СПбГИЭУ. Вып.1/редкол Е.Б Смирнов (отв ред) [и др.] -СПб. СПбГИЭУ,2007 С. 89 - 92 - 0,17 пл.

3 Скрипец А В Корпоративные сети как оптимальная организационная структура сетевой экономики // Современные проблемы экономики и управления народными хозяйством. Сб науч ст. асп. СПбГИЭУ Вып 16 / Отв. ред. Е Б Смирнов и др. - СПб.-СПбГИЭУ,2006 С -0,17п.л

4. Скрипец А.В Сетевая форма организационной структуры управления // Современные проблемы экономики и управления народными хозяйством. Сб. науч. ст асп. СПбГИЭУ. Вып. 15 / Отв. ред ЕБ Смирнов и др. -СПб .СПбГИЭУ,2005. С. - 0,17 пл 5 Скрипец А В Моделирование взаиморасчетов участников корпоративных сетей.// Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2006. IX науч-практ конф студ. и асп СПбГИЭУ 18,19 апр. 2006г: тез. докл. - СПб -СПбГИЭУ - 2006 - 0,06 п л

Подписано в печать Р& Формат 60x84 716 Печ. л. Тираж зкз Заказ 4¿03

ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Скрипец, Анна Викторовна

Оглавление.

Введение.

Формирование информационного общества и сетевой экономики - понятийный аспект.

Формирование сетевой формы организации экономической деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей"

Состояние изученности проблемы.17

Цель исследования.18

Объект и предмет исследования.18

Глава 1. Обзор подходов к формированию организационных структур Сетевой Экономики.19

1.1. Изменения в организационной структуры предприятия под воздействием информационной революции.19

1.2. Сетевая форма организации.21

1.3. Виртуальная организация.29

1.4. Вырожденная структура.31

1.5. Интеллектуальная компания.35

1.6. Е-бизнес.36

1.7. Аутсорсинг.39

1.8. Трансформация цепочки создания ценности.40

1.9. Подходы к объяснению межфирменной кооперации.43

1.10. Выводы по первой главе.46

Глава 2. Корпоративные сети.47

2.1. Обоснование термина «корпоративная сеть».47

2.2. Определение термина «корпоративная сеть».48

2.3. Классификация корпоративных сетей.52

2.4. Особенности развития межфирменных сетей в России.54

2.5. Структура связей в корпоративных сетях.67

2.6. Условия образования корпоративных сетей.69

2.7. Существующие взгляды на модели взаимодействия участников сетевых организаций.70

2.7.1. Маркетинговые взаимоотношения фирмы.70

2.7.2. Совместное с потребителем создание ценности.73

2.7.3. Коллективная информационная модель.75

2.8. Выводы по второй главе.81

Глава 3. Модели сетевого взаимодействия.81

3.1. Игровая модель формирования корпоративной сети.81

3.1.1. Межфирменные взаимодействия в традиционных (досетевых) условиях.86

3.1.2. Межфирменные взаимодействия в условиях зарождающейся сетевой экономики.94

3.1.3. Межфирменные взаимодействия в условиях сетевой экономики (корпоративная сеть) .97

3.1.4. Сравнение состава издержек агентов в рассмотренных структурах.108

3.2. Контрактные модели в сетях поставок.109

3.2.1. Оптово-ценовой контракт.112

3.2.2. Контракт распределения прибыли.118

3.2.3. Контракт обратной покупки.122

3.2.4.Контракт двойного тарифа.125

3.2.5. Контракт Количественного Дискоунта (Количественных скидок).127

3.2.5. Сравнение контрактных моделей сетей поставок.130

3.3. Проявление «эффекта кнута» в предложенной модели и пути его преодоления.133

3.3.1. Причины возникновения «эффекта кнута».133

3.3.2. Методы преодоления «эффекта кнута».136

3.3.3. Моделирование эффективности нейтрализации.137 эффекта кнута» в корпоративных сетях.137

Заключение.153

Приложение.157

Список использованной литературы.158

Введение

Формирование информационного общества и сетевой экономики -понятийный аспект

В начале второй половины XX века многие футурологи (в частности, Э.Тоффлер [73]) заговорили о грядущей информационной революции, в результате которой общество претерпит ряд перемен, а именно: возрастание темпов производства, распространения информации, и, как результат, существенное изменение ее роли в жизни общества.

Футуристический прогноз не замедлил сбыться - уже 1991 год Томас Стюарт предложил рассматривать в качестве первого года информационного века [69]. Его предложение было обусловлено анализом капиталовложений предприятий частного сектора на основе данных Бюро экономического анализа при министерстве торговли США.

Так, сравнивая затраты предприятий частного сектора на покупку средств производства «промышленного века» и затрат на приобретение информационной техники за 1982-1991 гг., Томас Стюарт отмечает практически неменяющийся характер первых и постоянный рост вторых. Апогеем данной динамики стал, как уже отмечалось, 1991 год, когда расходы на приобретение промышленного оборудования составили 107 млрд. долл., а на закупку информационной техники — 112 млрд. долл.; далее разрыв только продолжил увеличиваться.

В подтверждение предположения Томаса Стюарта, можно привести (рис.1) динамику занятости в различных секторах экономики в США в течение 1860 -1990гг [11].

60 50 40 30 20 10 0 Сельское хозяйство —■—Промышленность Обработка информации Сфер а услуг

Рис. 1. Динамика соотношения занятых в сельском хозяйстве, промышленности, сферах обработки информации и услуг в США

Однако теоретические предпосылки футуристических предсказаний появились задолго до того.

Еще в 60-гг. Д.Белл представил концепцию постиндустриального общества [44], в основе которой лежит разделение всего общественного развития на три этапа:

S доиндустриальное (аграрное), S индустриальное, S постиндустриальное. В доиндустриальном обществе определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией в роли главных институтов общества; в индустриальном обществе — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе; <

1860 г. 1890 г. 1910 г. 1930 г. 1950 г. 1970 г. 1990 г. в постиндустриальном обществе — теоретические знания, с университетом, который соответственно является главным местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному обществу, по мнению Д.Белла, определяется рядом факторов:

S переходом от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства;

S изменением в социальной структуре общества (классовое деление уступает место профессиональному);

S центральным местом теоретического знания в определении политики общества (университеты как центры сосредоточения этого знания становятся главными институтами общества); созданием новой интеллектуальной технологии;

S введением планирования и контроля над технологическими изменениями.

С точки зрения представителей данной концепции [49; 53; 66; 71], возникновение постиндустриального общества связано, прежде всего, с изменениями, происходящими в социальной структуре общества, то есть изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники.

В постиндустриальном обществе, утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает новая правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Собственность как критерий социальной стратификации общества теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания.

Параллельно с предложенной концепцией постиндустриализма в 1969г. японскому правительству были представлены ряд отчетов, в рамках которых вырисовывались контуры информационного общества.

Авторство термина «информационное общество» принадлежит профессору Токийского технологического института Ю. Хаяши - под информационным обществом понимается общество, в котором информация является ключевым компонентом экономической и социальной жизни [1].

В силу того, что две рассмотренные идеологии формировались согласно практически идентичным предпосылкам, в 1970гг. происходит их конвергенция, и в дальнейшем, термины «информационное общество» и «постиндустриальное общество» становятся синонимами.

По причине того, что структура общество видоизменилась, структура экономики, безусловно, также претерпела изменения.

Новая форма зарождающейся экономики получила целый ряд названий-синонимов: Next Economy {следующая экономика), New Economy {новая экономика), Attention Economy {экономика внимания), E-conomy (е-кономика), Hi-Tech Cift Economy {высокотехнологичная экономика), Digital Economy {цифровая экономика), Network Economy {сетевая экономика).

Из всего этого далеко неполного перечня наибольшее распространение получил термин «сетевая экономика».

Прежде всего в силу того, что именно такой термин прозвучал в докладе Европейской Комиссии в 1977г., в котором сетевая экономика определялась как «среда, в которой любая компания или индивид, находящиеся в любой точке экономической системы, могут контактировать легко и с минимальными затратами с любой другой компанией или индивидом по поводу совместной работы, для торговли, для обмена идеями и ноу-хау или просто для удовольствия» [68].

Формирование сетевой формы организации экономической деятельности

Наряду с социологическими исследованиями, в конце XX века появляются труды экономистов, пытающихся осмыслить формирование информационного общества с точки зрения экономики. Однако, стоит заметить, что большинство из них носят скорее социально-экономический характер исследования, нежели экономико-теоретический.

Одним из главных теоретиков новой сетевой экономики в России стал С.И.Паринов. Он предложил [30] заменить термин «сетевая экономика» на «общинная экономика», или в на «экономика прямых равноправных связей».

Данное предложение было связано с тем фактом, что внедрение сетевых технологий в практику хозяйственной деятельности создает информационную среду, сходную с информационной средой малых групп (общин).

Можно считать, что община или малая группа, в которой все участники могут иметь прямой визуальный контакт друг с другом, является изначально заданной средой взаимодействия людей» [28].

Подобно С.И. Паринову, ряд исследователей [24;27;59] считает, что в начале XXI века социальная эволюция завершает очередной виток, и современная экономическая система стремится к той точке, в которой экономический порядок базируется на сообществе экономических агентов, находящихся в непосредственном и равноправном контакте друг с другом.

Данная гипотеза основывается на том факте, что череда технических инноваций в средствах коммуникаций и обмена информацией постепенно меняла экономическую среду, расширяя границы возможных взаимодействий. Для того, чтобы эти новые возможности были задействованы, требовалось конструирование новых или модификация существующих институтов для регламентирования взаимодействия людей в этих новых границах.

Описывая историю этого процесса, Дуглас Норт [64] приводит следующую временную цепочку конструирования людьми трех основных форм институтов:

1. Персонифицированная форма без контроля и принуждения господствует на протяжении большей части экономической истории в небольших экономических и торговых общностях, обслуживает мелкое производство и местную торговлю, транзакционные издержки невелики, но трансформационные - большие, так как специализация и разделение труда находятся в зачаточном состоянии;

2. Неперсонифицированная форма без контроля и принуждения (рынок) -развитие предыдущей формы для обслуживания партнеров, разделенных большими расстояниями и культурными различиями, позволила расширить рынок и реализовать выгоды от более сложного производства и обмена, выходящего за пределы небольших географических единиц;

3. Неперсонифицированная форма с контролем, осуществляемым третьей стороной (иерархия) - развитие рыночной формы, необходима для успеха экономической системы со сложными контрактными отношениями.

В конце XX века произошел следующий рывок в технологическом развитии средств передвижения, а также появились технические достижения в развитии коммуникационных технологий.

Стоит отметить, что по замечанию С.И. Паринова, в XX веке развитие средств коммуникации проходит как процесс модернизации двух различных типов технологий:

1. Совершенствование средств географического перемещения людей для персонифицированных контактов и взаимодействий (в первую очередь развитие транспортных систем и соответствующей инфраструктуры);

2. Развитие так называемых, виртуальных контактов, виртуального перемещения и присутствия в нужных точках экономического пространства.

В результате произошедшего значительного расширения границ как реальных, так и виртуальных взаимодействий людей, потребовалось дальнейшее развития институтов.

Для понимания данного развития, проследим более детально историю их становления.

При ведении натурального хозяйства все субъекты экономической деятельности были представлены членами одного тесного сообщества, которые находились в постоянном и непосредственном контакте друг с другом. Такие сообщества в теории социального управления принято называть малыми группами. Роль информационной составляющей экономического взаимодействия соответствовала тем низким потребностям в информации, которые были необходимы для простого воспроизводства и натурального обмена. Обмен информационно-экономическими сигналами происходил непосредственно и бесконтрольно.

По мере усложнения системы разделения труда и всего социально-экономического устройства общества, ограниченные возможности средств коммуникаций и систем обмена информацией того времени не могли обеспечить поддержание равноправного коллективного управления. В ответ на это возникают командно-иерархические и рыночные формы управления экономической деятельностью, которые позволяют координировать большие, сложно организованные группы людей.

Более сложные формы управления предъявляют меньшие требования к информационным потокам, так как позволяют осуществлять эффективное управление в условиях частичной неопределенности. Так, например, командная форма управления основана на избирательном и одностороннем информационном обмене (то есть в каждый конкретный момент времени информация распространяется только между двумя точками и только в одном направлении). Это позволяет при тех же коммуникационных ресурсах управлять большим количеством объектов, чем при равноправном коллективном управлении.

Рыночная форма сужает обмен информацией до распространения «ценовых сигналов», причем вопросы получения и восприятия этих сигналов остаются за пределами интересов порождающей их системы. Интерпретация ценовых сигналов - задача самого субъекта рыночной экономики. В этом смысле рыночная форма управления еще менее требовательна к уровню развития системы информационного обмена, чем командная. В предельном варианте (свободный рынок) количество объектов управления (рыночных агентов) не ограничено.

С этой точки зрения, командная и рыночная формы управления появились после коллективной и поэтому могут считаться результатом социальной эволюции. Однако сетевые формы организации экономической деятельности имеют преимущества в условиях современного состояния общества и мировой экономики (Табл. 1) [12].

Таблица 1

Сравнительная характеристика форм организации экономической деятельности

Признак Формы организации экономической деятельности

Командные Рыночные Сетевые

Приоритет системного подхода Подчиненность политическим целям Равноправие отношений экономических агентов Подчиненность интересам сетевой организации

Размещение производственных сил Директивное Экономическое Социально-экономическое

Обращение товара и капитала Определяется административной структурой Регулируется конкурентными отношениями Направлено на удовлетворение социально-экономических потребностей

Адаптивность к изменениям внешней среды Жесткость связей, большая инерционность Восприимчивость к изменениям, передающимся через ценовые сигналы Высокая степень координации участников экономической деятельности

Динамичность модификации и масштабирования Однонаправленность наращивания организационной структуры Стохастическая трансформация организационной структуры Гибкость модификации структуры за счет модульной структуры

Соотношение условиям глобализации информационно-экономической среды Используется только вертикальная составляющая ИЭС Используется для повышения эффективности рыночных отношений Способствует широкому (вплоть до полного) внедрению в глобальную ИЭС

Таким образом, получается, что сетевые формы управления оказываются наследниками общинных (коллективных и равноправных) форм ведения хозяйственной деятельности.

Здесь под общинными формами хозяйственной деятельности будем понимать такой порядок экономических отношений, при котором все субъекты хорошо знают друг друга и имеют между собой прямые контакты (примерами могут служить натуральное хозяйство, семейное предпринимательство и т.п.)

Стоит заметить, что каждая из форм организации экономической деятельности с возникновением новой не прекращала своего существования, а лишь становилась менее «популярной».

С.И. Паринов предложил экономическую модель [29], обосновывающую выбор той или иной организационно-хозяйственной формы различиями в параметрах информационного обмена между участниками совместной деятельности (рис.2).

Рис. 2. Теоретические пределы информационных взаимодействий

Существование теоретических пределов информационных взаимодействий означает, что вероятность сохранения адекватности содержания информационного потока зависит от:

1) удаленности получателя от источника;

2) средней скорости распространения информации по пространству системы;

3) средней скорости изменения состояния объектов системы. За время движения информационного потока от агента-источника (обозначенного как объект в виде часов на правой границе рисунка) состояние агента-получателя может варьировать тем сильнее, чем дальше они удалены друг от друга (ширина сегмента возможных состояний агента-получателя увеличивается с удалением от правой границы). Таким образом, вероятность сохранения актуальности информационного обмена обратно пропорциональна ширине этого сегмента.

Граница зоны А соответствует предельному удалению источника информационных потоков от их получателя (при заданных скоростях распространения информации и изменения состояния системы), при котором агент-источник еще успевает принять от агента-получателя адекватный обратный информационный поток как реакцию на свою информационную активность.

Дальняя граница зоны В соответствует предельному удалению агентов при котором возможно получение адекватного по содержанию информационного потока, но за время возврата обратной реакции состояние агента-источника уже существенно изменилось.

До любого агента-получателя из зоны С информационные потоки от источника доходят уже утратившими свою актуальность.

Для более детального рассмотрения данной проблематики С.И. Паринов по аналогии с физической теорией вводит понятие «наблюдатель», которым может быть любой заданный агент экономической системы, расположенный в некоторой точке ее информационного пространства. Это позволяет определить различие возможных взаимодействий каждого отдельно взятого агента системы (наблюдателя) со всеми остальными агентами системы.

Одна и та же часть экономической системы может быть зоной разных видов взаимодействий в зависимости от того, какой агент взят для рассмотрения.

Рис. 3. «Наблюдатель» и его возможные взаимодействия с остальными агентами системы

Зону информационного пространства вблизи наблюдателя можно считать зоной сильных взаимодействий, так как информационный обмен наблюдателя с самыми удаленными агентами этой зоны (например, находящихся на ее границе) занимает время, не превышающее длительность периода, за который происходит существенное изменение состояние системы (зона А). Пусть граница этой зоны отстоит от точки расположения наблюдателя на длину радиуса Rq. Таким образом, сильные взаимодействия возможны между близко расположенными агентами, имеющими возможность для обмена информацией в так называемом оперативном режиме, при этом подмножество этих агентов расположено внутри зоны А с радиусом Rq.

Среди агентов, расположенных от наблюдателя на большем расстоянии, чем радиус Rq, есть подмножество, для которого обмен информацией с наблюдателем может реализовывать их взаимодействия, если информационные потоки от агента-источника не предполагают существенной обратной связи от агента-получателя информации (зона В). Этот случай характеризуется преимущественно односторонними потоками информации, что позволяет расширить количество агентов (по сравнению с группой «сильных взаимодействий»), с которыми наблюдатель может взаимодействовать, но при этом приходится пожертвовать обратными реакциями на получаемые сигналы. Будем считать, что данная группа агентов находится в зоне средних взаимодействий по отношению к наблюдателю. Дальняя граница этой зоны равна временному интервалу прямого хода информационных потоков до точки, в которой информация уже существенно теряет свою актуальность. Будем считать, что дальняя граница зоны В удалена от местоположения наблюдателя на радиус R^. Если предположить постоянство скоростей прямого и обратного хода информационных потоков, то радиус R* должен быть примерно в два раза больше радиуса Ro.

Все те, кто не вошел в предыдущие группы и, следовательно, расположен по отношению к наблюдателю на расстоянии большем радиуса R^, находятся в зоне слабых взаимодействий с наблюдателем (зона С). Никто из этой, третьей группы агентов не может иметь обмена информацией с наблюдателем в так называемом режиме реального времени. За то время, которое требуется для прохождения информационных потоков от наблюдателя к любой точке в зоне слабых взаимодействий, содержание информационных потоков перестает соответствовать текущему состоянию экономической системы в силу накопившихся за это время непредвиденных изменений. Поэтому получаемые информационные потоки в этом случае не могут служить основой для полноценных взаимодействий, хотя существуют ситуации, когда даже при таких условиях определенные виды взаимодействия возможны.

Итак, если наблюдатель расположен в некоторой точке информационного пространства, то его возможные взаимодействия с остальными агентами системы можно разделить на три основных вида: «сильные», «средние» и «слабые», которые пространственно привязаны, соответственно, к зонам А, В и С.

Интенсивность взаимодействий в каждой из данных зон, естественно, может варьировать от нуля до верхнего предела возможного для данной зоны.

Таким образом, в зоне А - сильных взаимодействий - фактически, могут быть реализованы все другие интенсивности (по принципу вложенности зон). В зоне средних взаимодействий В могут быть реализованы все интенсивности за исключением «сильной» и так далее.

Между выделенными тремя уровнями интенсивности взаимодействий легко могут быть проведены аналогии с основными видами институциональных структур.

Сильные взаимодействия характерны для малых групп (по классификации Д. Норта это - персонифицированные связи без контроля), участники которых могут обмениваться информацией в реальном времени.

Средние взаимодействия, имеющие преимущественно односторонний характер, характерны для иерархических структур (не- и персонифицированные связи с контролем), в которых информационные потоки идут, главным образом, от руководителей к исполнителям.

Слабые взаимодействия (неперсонифицированные связи без контроля) соответствуют рыночным взаимодействиям.

Как уже упоминалось, зоны разных видов взаимодействий имеют вложенный характер. Таким образом, в среде, существующей в малой группе, могут работать и все остальные институциональные структуры. Наоборот, в глобальной рыночной среде не может работать никакая другая институциональная структура кроме рыночной.

Однако стоит заметить, что с развитием средств обмена информацией происходит увеличение радиусов Ro и, соответственно, Re. Таким образом, границы зоны, где могут применяться коллективно-сетевые и (или) командно-иерархические формы управления, расширяются.

Если допустить, что размеры экономического пространства постоянны, то расширение коллективно-сетевой и командно-иерархической зон приводит к сокращению зоны рыночной формы управления. Другими словами, развитие Интернет-технологий и расширение сетевой экономики вытесняют рыночные формы управления из экономической жизни.

Именно эта тенденция и будет рассматриваться в дальнейшем исследовании.

Актуальность темы исследования

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что изменения среды экономической деятельности вследствие перехода от индустриальной экономики к сетевой, как уже было отмечено, повлекли за собой существенные перемены в законах функционирования отдельно взятой компании как внутри нее, так и вне.

В настоящее время, скорость реакции компаний на изменения внешней среды должна быть как можно выше, в противном случае, компании просто станут неинтересными для потребителя. Принимая во внимания данный факт, компании ищут возможность для адекватного поведения на рынке.

При единстве взглядов в литературе на наличие изменений организационной структуры в условиях сетевой экономики, ход данных изменений, как и их результат до сих пор остаются вопросами, открытыми для обсуждения.

Среди экономистов нет единого понимания организационной структуры сетевой экономики. Терминологическая путаница и отсутствие единого подхода затрудняет понимание закономерностей функционирования как отдельно взятой компании, так и межфирменных объединений в условиях сетевой экономики.

Данный факт, а также отсутствие моделей, описывающих функционирование организационных структур сетевой экономики, вызывают необходимость научного поиска и обусловливают актуальность выбранной темы исследования.

Состояние изученности проблемы

За рубежом существует значительное по размеру научное сообщество, занимающееся исследованием сетевого межорганизационного взаимодействия. Существенный вклад в анализ данного феномена внесли такие исследователи как М. Кастельс, К. Прахалад, В. Рамасвами, П. Дракер, Г. Мине, Д. Шнайдер, К. Келли, К. Миллер и др.

В российском научном сообществе интерес к соответствующей проблематике возник в конце 90-х гг. прошлого века. Среди отечественных исследователей сетевого межорганизационного взаимодействия, следует выделить С.И. Паринова, О.А. Третьяк, М.А. Румянцеву, B.C. Катькало, С.П. Куща, B.C. Лукинского, Н.В. Мирошниченко, Д.А. Новикова.

Однако, несмотря на значительное число исследований в этой области, определенные противоречия сохраняются и до настоящего времени. Существующие публикации затрагивают в основном теоретико-социальные аспекты сетевой экономики и не содержат ее описания с помощью метода моделирования.

Цель исследования

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является особый тип межфирменных объединений, функционирующих в форме корпоративной сети.

В качестве предмета исследования выступают различные виды взаимодействия элементов корпоративных сетей, направленные на рационализацию процесса удовлетворения потребительского спроса.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Скрипец, Анна Викторовна

Заключение

В результате диссертационного исследования выполнено уточнение понятийного аппарата, сформулированы определения и построены соответствующие классификаторы, что позволило создать исходные предпосылки для моделирования процессов функционирования корпоративных сетей.

Построенные модели взаимодействия экономических субъектов позволяют показать характер изменения роли производителей, дистрибьюторов и потребителей в процессах производства-потребления продукции при переходе к сетевой экономике, а также проиллюстрировать особенности функционирования корпоративной сети.

На основе полученных моделей взаимодействия сетей поставок обоснованы рекомендации по выбору форм межфирменных контрактов. При этом, установлено, что для корпоративных сетей наиболее предпочтителен «контракт распределения прибыли».

Была построена математическая модель и разработана её программная реализация для моделирования путей нейтрализации «эффекта кнута». В ходе вычислительных экспериментов было показано, что малое время отклика и применение принципа рациональных ожиданий для прогнозирования функции спроса позволяют корпоративной сети функционировать намного эффективнее традиционной экономики и лучше удовлетворять меняющиеся требования конечного потребителя.

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей и создании комплекса экономико-математических моделей, предназначенных для интенсификации этого взаимодействия.

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. Анализ и систематизация существующих форм создания межфирменных структур, порождаемых переходом к сетевой экономики.

2. Уточнение понятия корпоративной сети и выработка для нее соответствующего определения.

3. Разработка единой классификации корпоративных сетей.

4. Выявление закономерностей взаимодействия участников корпоративных сетей.

5. Создание моделей формирования внутрисетевых связей, основанных на материальных, финансовых и информационных потоках.

6. Сравнение характеристик реакции производителя на изменяющийся спрос в условиях традиционной экономики и в условиях функционирования корпоративных сетей.

7. Построение моделей взаимодействия участников сети поставок.

8. Обоснование рекомендаций по выбору форм контрактов для корпоративных сетей.

9. Построение математической модели и реализация компьютерной программы для моделирования «эффекта кнута» и путей его нейтрализации.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов по проблематики феномена межфирменных объединений. Для решения поставленных в исследовании задач применялись методы игровых моделей, временных рядов, системного анализа, исследования операций, экономико-математического моделирования, рейтинговых оценок, метод Монте-Карло.

Информационная база исследования основана на материалах периодических изданий, интеренет-форумов, научно-практических конференций и «круглых столов», научных исследованиях по проблемам информационного общества, сетевой экономики и развитию сетевых организаций.

В результате проведенного исследования были разработаны теоретические положения и сформулированы методические рекомендации, совокупность которых определяет научную новизну исследования:

1. Раскрыта экономико-организационная сущность и обосновано определение корпоративной сети, позволяющее формулировать задачи моделирования взаимодействий участников сетевых структур.

2. Проведена классификация корпоративных сетей и установлены особенности организации межфирменных взаимодействий в сетях различного вида.

3. Построена модель формирования корпоративной сети, предназначенная для определения состава издержек производства и реализации продукции, а также для изучения рыночного спроса в условиях сетевой экономики.

4. На основе предложенных моделей взаимодействия элементов сетевых структур обоснованы рекомендации по выбору типов контрактов наиболее рациональных для корпоративных сетей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности применения предложенных моделей и методик для повышения эффективности функционирования компаний в условиях сетевой экономики.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы обсуждены на семинарах кафедры исследований операций в экономике им. проф. Ю.А.Львова ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет», а также на конференции «Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2006».

По теме диссертационной работы опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,2 п.л.

В качестве объекта дальнейшего направления исследования можно выделить новый межсетевой тип конкуренции. Для рассмотрения которого необходимо моделирование деятельности нескольких корпоративных сетей.