Муниципальный заем как фактор социально-рыночной реформы в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень
кандидата экономических наук
Автор
Рябцев, Виталий Алексеевич
Место защиты
Волгоград
Год
2000
Шифр ВАК РФ
08.00.01

Автореферат диссертации по теме "Муниципальный заем как фактор социально-рыночной реформы в России"

На правах рукописи

%

Чч>'

Рябцев Виталий Алексеевич

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАЕМ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-РЫНОЧНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Волгоград 2000

Диссертация выполнена на кафедре истории и теории экономических систем Волгоградского государственного университета.

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор О.В. Иншаков. Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

Ведущая организация - Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Защита состоится 21 декабря 2000 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 064.59.01 по экономическим наукам при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, д. 30, ауд. 201 "А".

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 21 ноября 2000 г.

Отзывы на автореферат просим направлять по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, ВолГУ, экономический факультет, диссертационный совет, ауд. 416 "В".

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент Е.А.Степочкина

Профессор А.Ф. Московцев; кандидат экономических наук, доцент Л.Ф. Черкасова.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений рыночной трансформации российской экономики является становление и развитие адекватных социально-экономических институтов. В ряду данных институтов рынку муниципальных займов отводится особое место как механизму, открывающему возможности привлечения необходимых инвестиций в регионы, модернизации и реконструкции объектов муниципального хозяйства, реализации региональных социальных программ. Вследствие этого исследование функционирования рынка муниципальных займов в современных российских условиях имеет значительный теоретический и практический интерес.

Степень разработанности темы. Вопросы развития рынка муниципальных займов в мировой экономической литературе исследованы не вполне достаточно. Среди американских экономистов, исследовавших данную проблему, можно выделить Л. Гитмана, Л. Дугласа, Д. Майкла, А. Нортона, Д. Райтсмана, Р. Робертсона.

В период плановой экономики муниципальные займы в СССР не были актуальными, что обусловило недостаточную изученность данной проблемы в отечественной экономической литературе.

В современных условиях ощущается недостаточность фундаментальных исследований, касающихся особенностей функционирования российских муниципальных займов. Среди имеющихся разработок по этому вопросу можно отметить труды В. Баринова, А. Данкова, Г. Ковалевой, Н. Красильниковой, Я. Миркина, А. Новикова, В. Тарачева, А. Фельдмана, С. Чижова, А. Шадрина.

Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость и недостаточная разработанность вопросов функционирования муниципальных займов в отечественной научной литературе обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании причин возникновения муниципальных займов как фактора развития экономики на региональном уровне и выявлении особенностей их развития в России в условиях реформ.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

- выявить сущность, структуру и специфику рынка муниципальных ценных бумаг;

- исследовать практику выпуска муниципальных облигаций в дореволюционной России;

- проанализировать практику обращения конкретных инструментов рынка муниципальных ценных бумаг в России;

- выявить закономерности и противоречия функционирования рынка муниципальных бумаг;

- определить пути и методы совершенствования рынка муниципальных бумаг в Российской Федерации.

Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают муниципальные займы.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются отношения, тенденции, закономерности и противоречия, возникающие в процессе формирования и реализации муниципальных займов как формы экономических отношений.

Методологическая основа диссертации. В основе исследования лежит диалектический метод, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном и взаимосвязанном развитии.

Теоретической и информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации по вопросам организации и функционирования рынка ценных бумаг, труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные рассматриваемой теме. В

процессе написания диссертации использовались методические и справочные материалы; информация из специализированных и периодических изданий, справочников и статистических сборников России и США; данные исследований российских и международных финансовых институтов, размещенные в Интернете.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Муниципальный заем является механизмом государственной денежно-кредитной и инвестиционной политики на региональном или местном уровне, обслуживающим кредитные отношения, возникающие при покрытии дефицита регионального или местного бюджета с целью мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов для реализации инвестиционных и социальных программ за счет заемных средств.

2. В развитой рыночной экономике муниципальный заем выступает в трех основных формах: банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем, в зависимости от которых используется конкретные комбинации методов и инструментов. В условиях российских рыночных реформ муниципальный заем в вексельной и облигационной формах превращается в механизм привлечения средств для текущих расчетов.

3. Инструментами муниципального займа являются: а) непосредственные - ценные бумаги, выпускаемые муниципалитетами (векселя, облигации, производные ценные бумаги), налоговые льготы инвесторам, номинал ценной бумаги, ее стандарт; б) опосредованные - реклама, проспект эмиссии, положения о порядке, правовые акты, отчеты.

4. Противоречия между интересами эмитентов в привлечении больших средств на больший срок под минимальный процент и интересами инвесторов в максимальном доходе при минимальном риске разрешаются рациональным сочетанием различных форм займов: а) ликвидности (сроком обращения - 2-3 месяца), сглаживающих неравномерность поступлений налогов в бюджет; б) стабилизации (сроком обращения - не более 1

года), направляемых на устранение бюджетного дефицита; в) развития (сроком обращения - свыше 1 года), имеющих инвестиционную направленность.

5. В современных российских условиях институциональный метод привлечения средств инвесторов при выпуске муниципального займа не действует по причине традиционного недоверия населения к государству как заемщику и нестабильной макроэкономической ситуации в стране. Наиболее эффективным методом с позиции интересов эмитента стало социальное воздействие на предпочтения инвесторов путем агитации и пропаганды средствами массовой информации.

6. Сокращение бюджетных доходов на региональном и местном уровне порождает тенденцию отказа от инвестиционных расходов в пользу текущих. Отказ от финансирования инвестиционных расходов на практике вызывает прогрессирующее увеличение текущих расходов, обусловленное ростом затрат на ремонт разрушающейся инфраструктуры. Преодолеть этот рост при отсутствии инвестиций и сокращение инвестиций ввиду постоянного увеличения текущих затрат возможно установив соответствие инвестиционных затрат достаточным доходам, которые в современных условиях могут быть получены только за счет муниципальных займов.

В процессе исследования получены результаты, обладающие научной новизной:

- определена природа, структура, формы, инструменты муниципальных займов как механизма реализации социальных и инвестиционных программ, покрытия дефицита бюджета за счет мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов;

- раскрыта превращенная форма процесса функционирования облигации как средства текущих расчетов в условиях неплатежей, в которой она превращается в денежный суррогат и принимает роль инструмента денежного рынка, а не только рынка капиталов;

- предложена классификация муниципальных займов по целям и роли в проведении реформ: ликвидности, стабилизации и развития, что послужило обоснованием сроков обращения выделенных типов займов;

- обоснована целесообразность создания региональными и местными органами власти постоянно действующей инвестиционно-заемной системы, обеспечивающей непрерывное привлечение средств, постоянный отбор, подготовку и реализацию инвестиционных проектов в стабильных, переходных и экстремальных условиях функционирования экономики;

- проведен анализ функционирования московской инвестиционно-заемной системы и предложен рекомендации по ее организационному совершенствованию, преодолению обезличивания средств, усиления целевого характера, экономии средств на ее обслуживание;

- выявлены институциональные, целерациональные, структурные, правовые и финансовые противоречия, влияющие на функционирование российских муниципальных займов, и представлены конкретные предложения по их разрешению.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выдвинутые положения, выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут найти свое применение в разработке принципов механизма конструирования муниципальной системы заимствования в ходе реформирования российской бюджетной системы, в практической деятельности финансовых управлений региональных и местных органов власти. Отдельные положения диссертации можно использовать в преподавании и изучении курсов "Рынок ценных бумаг", "Финансы", в спецкурсах по проблемам российской бюджетной системы и рынка ценных бумаг.

Апробация работы. Некоторые положения и выводы диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях, проводивших-

ся Волгоградским государственным университетом, на научных конференциях и семинарах молодых ученых г. Волгограда в 1998-2000 гг.

Публикации. По теме исследования опубликованы 4 печатные работы общим объемом 0,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, что отражает цель и задачи исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, и элементы научной новизны.

В первой главе диссертации "Муниципальные займы в экономической теории и экономической истории" раскрываются роль и значение муниципальных займов для национальной экономики, а также специфические особенности их функционирования в условиях рыночной экономики и переходного периода.

Особым феноменом, сформировавшимся в конце XIX - начале XX вв., стал рынок муниципальных заимствований. Первоначально проявившись в виде займов региональных и городских органов власти для осуществления капиталоемких инвестиций в региональную инфраструктуру и городское хозяйство, с развитием кредитно-денежной системы рынок финансовых инструментов, эмитированных муниципалитетами, стал одним из механизмов системы экономического регулирования на общегосударственном уровне.

В развитых странах результатом развития рынка муниципальных займов на макроэкономическом уровне становится последовательное усиление роли местных органов власти, но не как непосредственных участии-

ков отношении займа, а как гарантов реализации региональных проектов, регуляторов конъюнктуры регионального рынка и пр.

Социально-экономической основой и результатом формирования рынка муниципальных займов выступает установление особого механизма перераспределения доходов внутри общества. В этом аспекте увеличение объема финансирования инвестиционных проектов и программ за счет бюджетных средств можно рассматривать как негативное для рыночной системы явление, определенным образом влияющее на конкуренцию и расклад рыночных сил, так как либеральная экономическая политика предполагает низкий уровень бюджетного перераспределения финансовых потоков и доходов населения.

Однако усиление роли муниципалитетов при этом обусловлено скорее атрибутивным свойством данной системы экономических отношений -их изменчивостью, обусловленной постоянным усложнением механизмов системы, обновлением инструментария рынка и т.д. Постоянный характер и масштабы нерыночного по своей сути бюджетного вмешательства в экономику таковы, что становится очевидной неспособность рыночной системы вместить все многообразие жизненных явлений и потребностей общества.

Возможность осуществления заимствований региональными и муниципальными органами власти обусловлена образованием временно свободных денежных средств у юридических и физических лиц и ограничением ими текущего потребления с целью накопления средств и получения дополнительного дохода. Так, население сознательно ограничивает текущее потребление с целью накопления денежных средств для покупки товаров длительного пользования, а юридические лица резервируют неиспользованную прибыль с целью модернизации оборудования, ускоренной амортизации и т.д.

Объективная потребность региональной власти в дополнительных средствах определяется постоянным несоответствием между величиной финансовых ресурсов, которыми она располагает, и нуждами регионов. При этом гарантиями платежеспособности территориальных органов государственной власти служит их право устанавливать и взимать налоги и сборы, а также наличие собственности и полномочий по взиманию выручки от ее эксплуатации.

В рыночной экономике заем наряду с налогом является формой мобилизации средств в бюджет региона. Однако, в отличие от налога, правоотношения, возникающие при муниципальном займе, являются кредитными и складываются по поводу заемных средств органов местного самоуправления на условиях возвратности, срочности и платности. Особенностью данных правоотношений является обязательное участие в них территориального органа исполнительной власти, выступающего в роли заемщика.

Для получения заемных средств органы региональной и местной' власти используют следующие формы заимствования:

1. Банковский кредит - привлечение заемных средств путем установления кредитных отношений с коммерческим банком на условиях возвратности, срочности и платности.

2. Вексельный заем - эмиссия казначейских векселей и казначейских обязательств - ценных бумаг со сроком обращения менее 1 года. Согласно мировой практике в силу своего краткосрочного характера выпуск данных бумаг не преследует инвестиционных целей, так как они предназначены для финансирования дефицита бюджета текущего года, поэтому они традиционно относятся к инструментам денежного (финансового) рынка. Характерная особенность казначейских обязательств заключается в их способности выступать в качестве средства платежа в расчетах предприятий с бюджетом (например, при уплате налогов).

3. Облигационный заем - эмиссия облигаций муниципального займа

- ценных бумаг со сроком обращения более 1 года. Принято считать облигации инструментом фондового рынка (рынка капиталов), что имеет принципиальное значение, поскольку подразумевается, что привлеченные средства направляются на развитие основных фондов, а проекты, под которые выпускаются облигации, имеют инвестиционную направленность.

В отечественной литературе в ряде случаев термин "облигация" трактуется расширенно, включая в себя любые долговые обязательства. В докризисный период большая часть российских муниципальных облигационных займов была выпущена на срок до 1 года, что отражает в целом нецелевой характер российского рынка муниципальных займов. Таким образом, в силу небольшого срока обращения и неинвестиционного характера заимствования большинство российских муниципальных облигаций следует относить не к инструментам рынка капиталов, а к инструментам денежного рынка. Обслуживая, в первую очередь, текущие нужды бюджета, российские муниципальные облигации, согласно западной терминологии, являются казначейскими обязательствами и казначейскими векселями

- в зависимости от того, применяются они в качестве средства платежа в расчетах с бюджетом-эмитентом или нет.

Отсутствие единства наблюдается и в толковании термина "муниципальный заем", который определяется более узко и используется в качестве синонима термина "муниципальный облигационный заем". Таким образом, сущность механизма, опосредующего кредитные отношения муниципальных органов власти и инвесторов по поводу заемных средств, сводится к одной из его форм.

В зарубежной практике банковский кредит, привлеченный органом местной власти, может перейти в ликвидную оборотоспособную форму путем выпуска производных долговых ценных бумаг - так называемых

"сертификатов участия", что подтверждает общемировую тенденцию "секьюритизации" долга.

Имея зачастую различные названия, все формы муниципального долга однородны по своему экономическому содержанию, так как представляют собой долговые обязательства государства-заемщика в лице различных уровней власти перед населением-кредитором. Кроме общеупот-ребимых в экономической литературе терминов "муниципальный заем" и "муниципальный кредит", под которыми подразумевается муниципальное заимствование в любой его форме, в мировой практике используются термины "облигация", "сертификат", "казначейский вексель", "казначейское обязательство" и др., означающие конкретные инструменты заимствования.

При выборе формы муниципального займа для эмитента решающее значение имеет, с одной стороны, стоимость обслуживания долга, с другой, - наличие финансовых ресурсов в необходимых размерах на соответствующем рынке капиталов. Однако если в зарубежной практике наличие развитого финансового рынка предполагает, что заемные возможности рынка всегда превышают потребности эмитента, то в современной России зачастую эмитент сталкивается именно с отсутствием финансовых ресурсов в необходимом ему объеме на соответствующем рынке капиталов.

За рубежом каждая форма муниципального заимствования имеет свою сферу применения: банковские кредиты используются для покрытия краткосрочных кассовых разрывов, вексельные займы - для покрытия дефицита муниципального бюджета, облигационные займы - для финансирования долгосрочных капиталовложений.

В современных российских условиях получение банковских кредитов затруднительно, запуск вексельных программ с целью финансирования бюджетного дефицита ограничен федеральными законодательными акта-

ми, размещение сколько-нибудь долгосрочных облигационных займов невозможно из-за краткосрочного характера рынка заимствований.

Поэтому, при всем многообразии классификационных признаков и конкретных целей, при выпуске облигационных займов российские органы региональной и местной власти решают более широкие задачи, чем те, которые стоят перед их зарубежными коллегами:

1. Бюджетные: сглаживание неравномерности поступления налогов в бюджет; финансирование текущих расходов (покрытие дефицита бюджета); разрешение проблемы неплатежей.

2. Социальные: реализация одной из главных функций региональных органов власти - обеспечение стабильности и совершенствование социального развития территории.

3. Инвестиционные: финансирование за счет займов различных инвестиционных проектов, осуществление жилищного строительства, развитие приоритетных отраслей региональной промышленности, производственной, транспортной и социальной инфраструктур. В рамках исполнения инвестиционной задачи может осуществляться целый комплекс мероприятий, направленный на реализацию определенных социально-экономических проблем региона.

Таким образом, несмотря на то, что основное предназначение облигаций — опосредование отношений займа, администрации регионов пытаются использовать их в качестве средства текущих расчетов, в том числе и как средства налоговых платежей в бюджет, создавая, таким образом, очередной денежный суррогат и усугубляя ситуацию с денежным наполнением бюджета.

Целесообразно использовать следующую классификацию муниципальных займов по целям выпуска: займы ликвидности (срок обращения -2-3 месяца), сглаживающие неравномерность поступлений налогов в бюджет; займы стабилизации (срок обращения - не более 1 года), направляе-

мые на устранение бюджетного дефицита; займы развития (срок обращения - свыше 1 года), имеющие инвестиционную направленность.

Займы ликвидности, выпускаемые для устранения неравномерности поступления налоговых платежей в бюджет, решают только текущие проблемы регионального или местного бюджета и потому не имеют значительного срока обращения.

Займы стабилизации, направляемые на покрытие дефицита бюджета текущего года, являются источником финансирования определенных бюджетных статей и потому имеют дату погашения не позднее конца финансового года.

Займы развития, направляемые на финансирование долгосрочных бюджетных программ и инвестиционных проектов, решают проблемы развития региона и потому имеют срок обращения, определяемый длительностью реализации программы или сроком окупаемости проекта.

Одним из наиболее важных инструментов муниципального заимствования в развитых странах являются налоговые льготы для инвесторов. Так, например, в США налогообложение муниципальных бумаг является даже более льготным, чем налогообложение бумаг федерального правительства. Это привлекает не только инвесторов, но и самих эмитентов. Причиной такого льготного налогообложения является последовательная политика центральной власти в отношении перераспределения доходов, собранных на территории штата или муниципалитета, в пользу держателей облигаций.

В мировой практике муниципальные бумаги по надежности уступают только ценным бумагам центрального правительства, обладая тем же уровнем ликвидности и превосходя их по доходности. По оценкам экспертов, российский рынок муниципальных бумаг не соответствует западным аналогам только по критерию ликвидности, так как зачастую облигации российских регионов и городов практически неликвидны. По двум другим

параметрам (надежность и доходность) российские муниципальные бумаги ранжируются так же, как и за рубежом.

Принято считать, что вложения в акции сопряжены с более высоким риском, чем вложения в облигации. Тем не менее, в настоящее время на российском фондовом рынке сложилась ситуация, когда риск вложения в акции крупнейших российских предприятий - РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России" и др. оценивается инвесторами существенно ниже риска вложений в облигации ряда российских регионов.

Способность эмитента своевременно обслуживать свои обязательства складывается из двух составляющих: возможности и готовности платить. При этом первый фактор зависит от ряда экономических параметров и позволяет формализованно просчитывать возможности эмитентов оплачивать свои долговые обязательства; второй является принципиально не-формализуемым, вследствие чего любая оценка риска становится субъективной настолько, насколько значимыми в ней являются экспертные оценки желания эмитента обслуживать свой долг. Попытка избежать субъективности, т.е. исключить из расчетов готовность платить, приводит к переоценке рейтингов экономически сильных эмитентов и недооценке финансово неблагополучных, при этом уверенно обслуживающих свои долги регионов.

В мировой практике готовность администраций территориальных образований обслуживать свои долги поддерживается на высоком уровне четкой, законодательно регламентированной процедурой банкротства и реструктуризации долга. В Российской Федерации законодательных актов в этой сфере еще не существует, поэтому в случае отказа администрации субъекта Федерации или муниципального образования добровольно платить по долгам, инвесторы начинают длительную и зачастую бесперспективную судебную тяжбу без особой надежды вернуть вложенные средства.

Основным вопросом при выпуске займа местными органами власти развитых стран является вопрос о гарантиях возврата средств инвесторов. Занимая, муниципалитет имеет возможность расплатиться либо деньгами налогоплательщиков, либо поступлениями от потребителей коммунальных и прочих услуг, которые он контролирует. Отсюда и особое отношение инвесторов к задолженности и форме погашения обязательств. С этой точки зрения муниципальные обязательства делятся на две группы: облигации общего покрытия и облигации, обеспеченные доходами от проектов. Принципиальное различие между ними заключается не в конечной цели использования средств займа, а в источнике его обеспечения и погашения. Поэтому следует различать облигации общего покрытия, выпущенные с целью финансирования определенного проекта и погашаемые за счет средств бюджета, и собственно проектные облигации, погашаемые за счет доходов, генерируемых в результате выполнения самого проекта.

Облигации общего покрытия гарантированы общей кредитоспособностью и налоговым потенциалом муниципалитета. Главной гарантией для инвесторов, использующих данный финансовый инструмент, является возможность муниципалитетов и штатов самостоятельно контролировать налогообложение и проводить собственную налоговую политику. Кроме того, защита интересов инвесторов обеспечивается безусловной приоритетностью требований держателей облигаций общего покрытия: эмитент обязан рассчитаться по ним до того, как начнет расходовать средства на другие цели.

В мировой практике существуют два основных типа инвесторов: индивидуальный (консервативный) и институциональный (спекулятивный). Первые действуют в собственных интересах, распоряжаются только личными средствами и, как следствие этого, ориентируются, прежде всего, на надежность инвестиций и получение постоянного дохода, но не на капитализацию инвестиций и тем более не на венчурные ситуации; границей рис-

ка для них является не процент прибыли, а факт возвратности вложенных средств. Вторые оперируют средствами клиентов и ориентируются на доходность от операций с крупными пакетами бумаг, в которых основной механизм извлечения прибыли - изменение котировок, а основная проблема - управление рисками. Несложно заметить, что на рынке облигаций, являющихся по существу ценными бумагами с фиксированным доходом, действуют преимущественно индивидуальные инвесторы. Исключение составляют только корпоративные облигации, так как они, имея надежность ниже и государственных, и муниципальных облигаций, по доходности приближаются к другим фондовым инструментам, не являющимся ценными бумагами с фиксированной ставкой доходности, и потому могут интересовать институциональных инвесторов.

Современные российские муниципальные бумаги не привлекают консервативного инвестора по причине нечетких гарантий муниципальных займов, поэтому на нем действует спекулятивный инвестор - в тех случаях, когда относительно развита инфраструктура рынка, обеспечивающая ликвидность, и обеспечивается доходность на уровне рыночных ставок.

Основными противодействующими факторами при выпуске облигационных займов российскими органами региональной и местной власти являются отсутствие у населения: доверия к государству; склонности к инвестированию в принципе; побуждений к вложению сбережений в облигации исполнительной власти собственного региона.

Успешной реализации займа будет способствовать, прежде всего, готовность эмитента содействовать размещению облигаций методом пропаганды и рекламы займа. Поэтому для повышения конкурентоспособности выпускаемых бумаг на финансовом рынке мероприятия по повышению их привлекательности необходимо проводить на всех стадиях "жизни" займа.

Жизненный цикл займа можно условно разбить на следующие этапы: подготовка; выпуск (аккумуляция средств, полученных от выпуска об-

лигаций); размещение полученных средств (финансирование конкретных программ и проектов); обращение займа на биржевом и внебиржевом рынках; возмещение полученных в ходе займа средств - возврат вложенных средств и получение дохода (в случае реализации рентабельного проекта) или накопление бюджетных средств для погашения задолженности по облигациям (в случае реализации некоммерческой социально значимой программы); погашение займа.

Принимая решение о финансировании затрат путем выпуска долговых обязательств, эмитент должен быть готов к значительным расходам (оплата труда аналитиков, услуг типографии, упреждающей рекламы и пр.) еще до получения средств с рынка капталов. При этом успех эмиссии отнюдь не гарантирован.

На первом этапе необходима реализация мероприятий по информационному обеспечению займа: реклама в печатных изданиях и на телевидении, содержащая объективные данные о целях займа, его участниках, объекте использования и гарантиях возврата привлекаемых средств; пресс-конференции и информационные программы в региональных СМИ; рассылка информационных материалов о займе и проведение прямых переговоров с крупными потенциальными клиентами.

Большинство эмитентов выходит на финансовый рынок, преследуя цель создания устойчивой долгосрочной системы заимствования. Поэтому на втором этапе необходимо предоставить инвесторам и широкой общественности полную и достоверную информацию о степени успешности размещения займа, на третьем - информацию об эффективности вложения полученных в ходе займа средств. На четвертом этапе предоставляются данные о ходе реализации инвестиционного проекта или бюджетной программы; на пятом - о достигнутом в результате вложения инвестированных средств социально-экономическом эффекте; на шестом - о полноте возме-

щения средств инвесторов и дальнейших планах (проектах) эмитента по продолжению заимствования.

В результате, помимо основных задач (финансирования бюджетоде-фицита и реализации проектов с помощью заемных средств) при выпуске муниципальных займов администрации регионов могут решать и сопутствующие задачи: организация и развитие инфраструктуры регионального фондового рынка; повышение доверия физических и юридических лиц к муниципальным облигациям в условиях конкуренции с другими финансовыми инструментами (банковскими депозитами, валютными операциями); отработка механизма привлечения средств в бюджет; обеспечение популярности региона, его потенциала, поддержание имиджа руководства региона, как активно содействующего социально-экономическому развитию региона и открытого для взаимодействия с потенциальными инвесторами.

Далее в работе исследован генезис рынка городских облигаций в Российской Империи. Отмена крепостного права в 1861 году и начало промышленного подъема вызвали в России рост численности городского населения за счет "отвлечения от земледелия к торгово-промышленным занятиям". Скудные городские бюджеты даже при оказываемой правительством государственной помощи не позволяли решать в полном объеме насущные городские проблемы. Необходимы были новые источники и механизмы финансирования городского коммунального хозяйства, поэтому с 70-х годов XIX века российские города стали выпускать в обращение облигационные займы. Такая возможность появилась у российских городов в результате городской реформы 1870 года, имевшей целью поднять хозяйство городов и привлечь к управлению ими крупную финансовую и промышленную буржуазию.

Несмотря на значительный рост городских бюджетов доходы, поступавшие из стабильных источников, оставались недостаточными не только для финансирования крупных капиталоемких расходов (строительство

зданий, мостов, прокладка водопроводов, канализации), но и для оплаты текущих потребностей (ремонт улиц и благоустройство города). В таких условиях городские власти не могли обойтись без заемных средств, основную часть которых и составляли облигационные займы. Поэтому целью выпуска 2/3 городских займов являлись инвестиции в городское коммунальное хозяйство: прокладка дорог, строительство и реконструкция очистных сооружений.

Российские города долгое время были лишены возможности размещать свои займы даже на внутреннем рынке капиталов, что объяснялось ограниченной емкостью внутреннего рынка размещения. Потребность инвесторов в бумагах с фиксированной ставкой доходности удовлетворялась избыточным предложением государственных и целого ряда ипотечных бумаг. Поэтому три четверти всех облигационных займов русских городов за 1908-1912 год было формально размещено на иностранных рынках. Сюда же следует отнести не поддающуюся точному учету часть городских займов, выпущенных на внутреннем рынке и перешедших за границу.

Выпускала займы и городская управа г. Царицына. К началу 1912 г. непогашенная часть выпущенных займов составляла 1,7 млн. руб. при величине доходной части бюджета чуть более 1 млн. руб., что свидетельствует о колоссальном уровне доверия инвесторов к государству в целом и городским властям в частности. В 1912 году в среднем по России городские власти использовали на капитальное строительство более 20% своих бюджетов, что ддя Царицына составляло не более 220 тыс. рублей в год. Выпустив облигации, город получил возможность профинансировать инвестиционные проекты в объеме, превышающем 8-летний бюджет по данной статье, при этом погашение задолженности должно было осуществляться в течение более чем 40 лет.

К началу 1917 г. общая сумма городских облигационных займов достигла 725 млн. руб., причем правительство не несло ответственности по

этим обязательствам. С построением в нашей стране плановой экономики, основанной на командно-административных принципах управления, рынок ценных бумаг и, в частности, рынок городских облигаций, потерял свою актуальность и прекратил свое существование.

Вторая глава работы "Развитие муниципального кредита в России переходного периода: достижения и просчеты" посвящена анализу практики функционирования рынка муниципальных займов в современной России. В ней предлагаются меры, способствующие дальнейшему развитию данного рынка и, как следствие, решению финансовых проблем регионов.

В отличие от практики развитых стран и дореволюционной России современные российские муниципальные займы выпускаются в основном с целью финансирования дефицита региональных и городских бюджетов.

С начала 90-х годов хронические дефициты бюджетов всех уровней при нехватке "живых" денег и повсеместных неплатежах стимулировали возрождение интереса региональных и местных администраций к современным инструментам заимствований. До принятия в начале 1997 года федерального закона "О переводном и простом векселе", запрещающего субъектам Федерации обязываться по векселям и необходимостью рефинансирования задолженности по ним, покрытие дефицита региональных бюджетов производилось большей частью за счет эмиссии векселей.

Правильность решения Минфина запретить внутренние заимствования региональных и местных органов власти, не носящие целевого и инвестиционного характера, не вызывает сомнений, однако прямой запрет всегда можно обойти при помощи конструирования новых финансовых инструментов.

Изобретать принципиально новые инструменты регионам не пришлось - на момент выхода запрета Минфина по векселям прецедент выпуска облигационных займов в российских регионах уже имелся. Более то-

го, к середине 1996 года рынок российских муниципальных займов уже находился в стадии быстрого роста - в месяц Минфин регистрировал по 6 новых выпусков.

Причины выпуска облигационных займов с целью покрытия бюдже-тодефицита следует искать в расходной части соответствующих бюджетов.

Анализ структуры расходной части региональных и местных бюджетов на примере Волгограда и Волгоградской области показал, что наибольший вес имеют расходы на социальную сферу и жилищно-коммунальное хозяйство, в совокупности составляющие 2/3 бюджета Волгоградской области и 3/4 бюджета Волгограда. Был сделан вывод о том, что данные статьи расходов преобладают и в других регионах и городах, так как в целом по России ни социальной политики, ни ЖКХ реформы не коснулись (например, в Москве на социальную сферу в 1997 году направлялось 40%, а на ЖКХ - 16% расходов бюджета).

В условиях переходного периода потребность в займах во многом обусловлена необходимостью хотя бы простого воспроизводства инфраструктуры. На фоне сокращения бюджетных доходов на региональном и местном уровне проявляется тенденция к отказу от инвестиционных расходов в пользу текущих - различных социальных выплат, текущего ремонта инфраструктуры и т.д. Причиной этого является возможность отложить капиталовложения, тогда как текущие затраты по своей природе должны осуществляться регулярно.

Однако отказ от финансирования инвестиционных расходов на практике означает постоянное увеличение текущих расходов, обусловленное прогрессирующим ростом затрат на текущий ремонт разрушающейся инфраструктуры.

Преодолеть проблему роста затрат на текущий ремонт ввиду отсутствия инвестиций и проблему отсутствия инвестиций ввиду постоянного роста текущих затрат возможно только поставив в соответствие инвеста-

ционным затратам достаточные доходы, которые в современных условиях переходного периода могут быть получены за счет заимствований.

Ситуация острого финансового кризиса и общей нехватки денежных средств не позволяет осуществлять значительное финансирование инвестиционных проектов из бюджета территориального образования. Сам процесс подобного финансирования, учитывая масштабность необходимых структурных преобразований, возможен исключительно для объектов жизнеобеспечения региона. Все прочие, не первостепенные для функционирования территории объекты могут рассчитывать только на выделение бюджетных средств по остаточному принципу. В результате при организации целевых займов под реализацию конкретных инвестиционных проектов региональные органы власти помимо основной инвестиционной задачи решают и социально-экономические проблемы своей территории.

В настоящее время во многих регионах осознали, что без ясного плана действий, без четко сформулированных целей, задач и путей их достижения невозможно качественное эффективное управление социально-экономическим развитием региона. Так, Международным фондом развития регионов были разработаны программы, впоследствии получившие статус федеральных, для Ростовской, Костромской и Курганской областей, Ставропольского края, Республики Дагестан. В основе разработанных программ социально-экономического развития регионов лежал анализ текущего социально-экономического состояния региона, его потенциальных возможностей, а также качественный отбор первоочередных инвестиционных проектов по ряду критериев эффективности.

В качестве таких критериев рассматривались следующие:

- экономический эффект проекта, определяемый объемом средств, полученных в бюджет от реализации проекта,

- социальный эффект, определяемый развитием социальной инфраструктуры, экологических параметров производства, количеством вновь созданных рабочих мест и т.д.

По уровню экономического эффекта муниципальные займы, эмитированные на реализацию инвестиционных проектов, можно разделить на следующие группы: рентабельные проекты, доходы по которым способны не только покрыть все затраты эмитента по подготовке и проведению займа, но и обеспечить бюджету определенную прибыль; окупаемые проекты, не приносящие эмитенту чистой прибыли, но целиком покрывающие расходы по займу; некоммерческие проекты, не восполняющие в полном объеме затраты по займу (в том числе, не приносящие дохода вообще) и полностью погашаемые за счет средств бюджета эмитента (наилучший вариант - за счет доходов от реализации рентабельных проектов).

Работа по привлечению инвестиций в регион является действенной в том случае, когда она является постоянной и предполагает наличие определенной стратегии и тактики, а не представляет собой бессистемный набор удачных разовых мероприятий. Поэтому наиболее целесообразным является создание единого механизма, с одной стороны, обеспечивающего постоянное привлечение средств и постоянное присутствие эмитента на рынке, а с другой — постоянный отбор, подготовку и реализацию все новых и новых инвестиционных проектов.

Первой и единственной на сегодняшний момент моделью инвестиционно-заемной системы является московская (МИЗС). Результаты анализа функционирования МИЗС свидетельствуют о том, что данная модель нуждается в совершенствовании: требуют дальнейшей проработки и адаптации технологии как инвестиционного, так и заемного характера. Важнейшим условием успешной реализации идеи муниципального заимствования является проведение эффективной инвестиционной политики, предполагающей продуманную систему вложения средств в инвестиционные

проекты, поэтому говорить об успешности выбранной стратегии пока еще рано.

Уже сейчас можно отметить, что займы не носят четко инвестиционного характера. Инвесторам предлагается просто покупать облигации без четкой целевой направленности, поскольку средства от размещения всех займов попадают в резервно-операционный фонд, где обезличиваются и инвестируются по усмотрению городского правительства. Кроме того, некоторые проекты нельзя признать: первоочередными и социально значимыми для москвичей (скорее, это проекты благоустройства города); проектами с быстрыми сроками окупаемости. Погашаться такие займы будут за счет средств городского бюджета, поскольку неизвестно, окупятся ли проекты в установленный срок, а возвращать заемные средства эмитенту придется.

Представляется обоснованным использовать в качестве главных целевых установок в социально-экономическом развитии любого региона или муниципального образования: обеспечение качества жизни населения не ниже принятых общегосударственных социальных стандартов; обеспечение вклада региона (муниципального образования) в решение межрегиональных и федеральных проблем исходя из принятой системы территориального разделения труда.

Рост и развитие российского рынка муниципальных долговых обязательств сдерживается совокупностью мешающих нормальному функционированию рынка факторов, которые можно разделить на две группы: внешние и внутренние.

Среди внешних факторов наиболее важными становятся: неопределенность экономической и социально-политической ситуации в стране и регионе; несовершенство и противоречивость законодательства о защите прав инвесторов; отсутствие "среднего класса" как традиционного основного инвестора в муниципальные бумаги; отсутствие среди населения тра-

диций вкладывания сбережений в ценные бумаги; несвойственные бюджетам субъектов Федерации и муниципальных образований расходы; непредсказуемость налогового законодательства по этим видам ценных бумаг.

К серьезным внутренним факторам относятся: ошибки при конструировании, размещении и обращении займов; наиболее ярко проявляются в тех случаях, когда недостаточно учитываются интересы потенциальных инвесторов и у них не возникает интереса к облигациям займа как выгодному средству вложения капитала.

Самое значительное влияние на рынок оказывает сложившаяся макроэкономическая ситуация в стране, обусловленная отсутствием общей стратегии преобразования российской экономики; затяжным и непоследовательным характером проводимых реформ; неполнотой и несоответствием законодательной базы, регламентирующей деятельность территориальных органов власти, нынешним реалиям. Данное утверждение основывается на том, что кризис 17 августа является, прежде всего, кризисом государственных финансов, сложное положение которых усугублялось половинчатостью экономических реформ, особенно в сфере государственного бюджета, где значительное снижение доходов за последние годы не сопровождалось адекватным снижением расходов. Трансформация российской экономики практически не затронула уравнительное социалистическое распределение, которое тяжким грузом ложится на бюджеты всех уровней, поскольку всякое изменение в системе льгот и социальной политике является мерой непопулярной и требует твердой политической воли.

Реальная структурная реформа по неэффективным государственным расходам, введение адресной социальной помощи, поэтапная реформа жилищно-коммунального хозяйства, введение эффективной системы банкротства, перенос налогового бремени на физических лиц, принятие законов о защите прав инвесторов, реализация соглашений о разделе продукции, - все эти меры, осуществляемые комплексно и в полном объеме, по-

зволили бы остановить затянувшееся падение российской экономики и в сжатые сроки обеспечить переход к экономическому росту.

Неполнота, устарелость действующего законодательства, в частности, несоответствие механизма выпуска, обращения и погашения муниципальных бумаг законам бюджетного процесса, привели к отсутствию доверия инвесторов к бумагам местных органов, законодательно не несущих никаких обязательств по эмитируемым ими ценным бумагам.

Анализ практики функционирования российских субфедеральных займов показывает, что недостаточное размещение и вялое обращение выпущенных бумаг связаны с недостаточной проработкой вопроса конструирования займа вследствие недостатка опыта региональных администраций в данном вопросе.

Совершенно обоснованно многие потенциальные эмитенты пришли к выводу, что главным является поддержание вторичного рынка. Без проведения соответствующей целенаправленной политики возможности по осуществлению заимствования регионами значительно сужаются, так как инвесторами в основном являются именно профессиональные участники фондового рынка, для которых ликвидность зачастую является определяющим фактором. Необеспеченная эмитентами ликвидность бумаг на вторичном рынке приводит к увеличению стоимости первичного размещения. Без постоянных биржевых котировок невозможна текущая переоценка инвестиционных портфелей инвесторов, но знать действительную позицию капитала для них необходимо.

В связи с этим можно предложить следующие меры по развитию и укреплению инфраструктуры российского рынка муниципальных облигаций:

- совершенствование налогового законодательства в целях увеличения притока инвестиций в регионы;

- изменение действующей нормативной базы, регулирующей рынок субфедеральных бумаг и взаимоотношения бюджетов различных уровней, на сегодняшний день значительно устаревшей и заметно неполной;

- поддержка организованной торговли ценными бумагами, в том числе биржевых и внебиржевых торговых систем.

В развитых странах созданием и развитием инфраструктуры фондовых рынков (депозитариев, бирж и т.п.) занимаются в первую очередь сами участники рынка. На них же падает и основная финансовая нагрузка, тогда как органы власти осуществляют исключительно регулирование и надзор.

В России инвесторы и профессиональные участники рынка ожидают, что эмитент сам позаботится о создании и развитии инфраструктуры торгов. Делается это обычно под лозунгом обеспечения ликвидности эмиссии. При этом никто не задумывается, во сколько это может обойтись эмитенту и не дешевле ли ему отказаться от него, используя механизм частного размещения или размещение через уже существующие структуры. Известны случаи, когда генеральные агенты займа, ответственные за поддержание ликвидности муниципальных облигаций, получали вознаграждение "с оборота". Превалировали при этом явно интересы агента, а не эмитента или инвесторов.

Эта ситуация выявляет основную проблему развития фондового рынка и российской экономики в целом - отсутствие четкого представления об экономике как о системе с ее составляющими и их связями. Рынок ценных бумаг - далеко не главный элемент экономической системы, но без него состояние экономики будет определяться не экономической активностью предприятий, выраженной в курсах акций, а различными показателями типа собираемости налогов, не способными отразить текущее состояние экономики. Поэтому одним из вариантов развития инфраструктуры регионального фондового рынка для регионов-новичков мог бы стать заем, средства которого направлялись бы именно на цели создания биржевых

площадок или систем удаленного доступа для торговли местными бумагами. При этом наилучшим вариантом было бы участие в проекте (в том числе финансовое) наиболее заинтересованных в этом лиц - профессиональных инвесторов рынка.

Другой причиной недоразмещения и вялого обращения выпущенных бумаг является заниженная доходность при значительном периоде обращения. Заниженная доходность большинства реализованных займов объясняется тем, что муниципальные бумаги не могли конкурировать по доходности с государственными, поскольку поддержание доходности на конкурентном уровне обошлось бы региональному бюджету слишком дорого. Тем не менее, стоимость обслуживания можно снизить, применяя механизм рефинансирования долга, т.е. удешевления обслуживания более "длинных" и, как следствие, более доходных для инвестора бумаг за счет выпуска "коротких", варьируя сроками погашения.

Главным вопросом любого займа для инвесторов, бесспорно, является вопрос о гарантиях. К характеристикам любого займа предъявляются строгие требования. В случае использования средств в конкретном проекте гарантии возврата и обслуживания создаваемого долга должны быть взаимоувязаны и обусловлены целями использования заемных средств. В противном случае можно собрать средств меньше, чем необходимо, и проект провалится, так и не начавшись. Возможна ситуация, при которой эмитент сформирует чрезмерный долг, стоимость обслуживания которого будет несопоставима с финансовым выигрышем от его размещения, поскольку может превысить все разумные пределы. Так, стандартная ошибка российских эмитентов - намерение выпускать сравнительно долгосрочные (на срок более 1 года) бумаги для текущего обслуживания местного бюджета.

Следующей причиной является слабая проработка вопроса обеспечения привлекательности бумаг для инвесторов, отсутствие механизма продажи облигаций частным инвесторам. Неэффективность размещения

ряда займов отчасти была связана с тем, что реклама была рассчитана на одних инвесторов, льготы на других, а условия продажи - на третьих. Неумение эмитента четко выделить те сегменты инвесторов, с которыми он собирается работать, недостаточно четкая организация работы с учетом их особенностей, недейственная реклама займа и становятся причиной того, что заем не находит своего инвестора.

В заключении диссертации излагаются итоговые результата и выводы исследования.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях:

1. Городские облигации в дореволюционной России // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. - Волгоград, 2000.

2. Государственный заем как инструмент перераспределения общественных доходов // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч. - Волгоград, 2000. -4.1.

3. Информационная обеспеченность муниципального займа как составляющая его инвестиционной привлекательности // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч. - Волгоград, 2000. - Ч. 1.

4. Роль межбюджетных отношений в формировании национального рынка муниципальных бумаг // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. - Волгоград, 2000.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Рябцев, Виталий Алексеевич

Введение.

Глава !. Муниципальные займы в экономической теории и экономической истории.

§1. Природа и специфика муниципальных займов как формы кредитных отношений.

§2. Исторические тенденции развития муниципальных займов в России.

Глава I!. Развитие муниципального кредита в России переходного периода: достижения и просчеты.

§3. Муниципальные займы как элемент региональной политики.

§4. Разрешение противоречий использования муниципальных займов в условиях социально-рыночной трансформации. Направления повышения эффективности их использования в современной России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Муниципальный заем как фактор социально-рыночной реформы в России"

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших направлений рыночной тоансформации российской экономики является становление и развитие адекватных социально-экономических институтов. В ряду данных институтов рынку муниципальных займов отводится особое место как механизму, открывающему возможности привлечения необходимых инвестиций в регионы, модернизации и реконструкции объектов муниципального хозяйства, реализации региональных социальных программ. Вследствие этого исследование функционирования муниципальных займов в современных российских условиях имеет значительный теоретический и практический интерес.

Степень разработанности темы. Вопросы развития муниципальных займов в мировой экономической литературе исследованы не вполне достаточно. Среди американских экономистов, исследовавших данную проблему, можно выделить Л. Гитмана, /1. Дугласа, Д. Майкла, А. Нортона, Д. Райтсмана, Р. Робертсона.

В период плановой экономики муниципальные займы в СССР не были актуальными, что обусловило недостаточную изученность данной проблемы в отечественной экономической литературе.

В современных условиях ощущается недостаточность фундаментальных исследований, касающихся особенностей функционирования российских муниципальных займов. Среди имеющихся разработок по этому вопросу можно отметить труды В. Баринова, А. Данкова, Г, Ковалевой, Н. Красильниковой, Я. Миркина, А. Новикова, В. Тарачева, А. Фельдмана, С. Чижова, А. Шадрина.

Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость и недостаточная разработанность вопросов функционирования муниципальных займов в отечественной научной литературе обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании причин возникновения муниципальных займов как фактора развития экономики на региональном уровне и выявлении особенностей их развития в России в условиях реформ.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач: выявить сущность, структуру и специфику рынка муниципальных ценных бумаг; исследовать практику выпуска муниципальных облигаций в дореволюционной России; проанализировать практику обращения конкретных инструментов рынка муниципальных ценных бумаг в России; выявить закономерности и противоречия функционирования рынка муниципальных бумаг; определить пути и методы совершенствования рынка муниципальных бумаг в Российской Федерации.

Объект исследования. 5 качестве объекта диссертационного исследования выступают муниципальные займы.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются отношения, тенденции, закономерности и противоречия, возникающие в процессе формирования и реализации муниципальных займов как формы экономических отношений.

Методологическая основа диссертации. В основе исследования лежит диалектический метод, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном и взаимосвязанном развитии.

Теоретической и информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации по вопросам организации и функционирования рынка ценных бумаг, труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные рассматриваемой теме. В процессе написания диссертации использовались методические и справочные материалы; информация из специализированных и периодических изданий, справочников и статистических сборников России и США; данные исследований российских и международных финансовых институтов, размещенные в Интернете.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Муниципальный заем является механизмом государственной денежно-кредитной и инвестиционной политики на региональном или местном уровне, обслуживающим кредитные отношения, возникающие при покрытии дефицита регионального или местного бюджета с целью мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов для реализации инвестиционных и социальных программ за счет заемных средств.

2. В развитой рыночной экономике муниципальный заем выступает в трех основных формах: банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем, в зависимости от которых используется конкретные комбинации методов и инструментов. В условиях российских рыночных реформ муниципальный заем в вексельной и облигационной формах превращается в механизм привлечения средств для текущих расчетов.

3. Инструментами муниципального займа являются: а) непосредственные - ценные бумаги, выпускаемые муниципалитетами (векселя, облигации, производные ценные бумаги), налоговые льготы инвесторам, номинал ценной бумаги, ее стандарт; б) опосредованные - реклама, проспект эмиссии, положения о порядке, правовые акты, отчеты.

4. Противоречия между интересами эмитентов в привлечении больших средств на больший срок под минимальный процент и интересами инвесторов в максимальном доходе при минимальном риске разрешаются рациональным сочетанием различных форм займов: а) ликвидности (сроком обращения - 2-3 месяца), сглаживающих неравномерность поступлений налогов в бюджет; б) стабилизации (сроком обращения - не более 1 года), направляемых на устранение бюджетного дефицита; в) развития (сроком обращения - свыше 1 года), имеющих инвестиционную направленность.

5. В современных российских условиях институциональный метод привлечения средств инвесторов при выпуске муниципального займа не действует по причине традиционного недоверия населения к государству как заемщику и нестабильной макроэкономической ситуации в стране. Наиболее эффективным методом с позиции интересов эмитента стало социальное воздействие на предпочтения инвесторов путем агитации и пропаганды средствами массовой информации.

6. Сокращение бюджетных доходов на региональном и местном уровне порождает тенденцию отказа от инвестиционных расходов в пользу текущих. Отказ от финансирования инвестиционных расходов на практике вызывает прогрессирующее увеличение текущих расходов, обусловленное ростом затрат на ремонт разрушающейся инфраструктуры. Преодолеть этот рост при отсутствии инвестиций и сокращение инвестиций ввиду постоянного увеличения текущих затрат возможно установив соответствие инвестиционных затрат достаточным доходам, которые в современных условиях могут быть получены только за счет муниципальных займов.

В процессе исследования получены результаты, обладающие научной новизной: определена природа, структура, формы, инструменты муниципальных займов как механизма реализации социальных и инвестиционных программ, покрытия дефицита бюджета за счет мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов; раскрыта превращенная форма процесса функционирования облигации как средства текущих расчетов в условиях неплатежей, в которой она превращается в денежный суррогат и принимает роль инструмента денежного рынка, а не только рынка капиталов; предложена классификация муниципальных займов по целям и роли в проведении реформ: ликвидности, стабилизации и развития, что послужило обоснованием сроков обращения выделенных типов займов; обоснована целесообразность создания региональными и местными органами власти постоянно действующей инвестиционно-заемной системы, обеспечивающей непрерывное привлечение средств, постоянный отбор, подготовку и реализацию инвестиционных проектов в стабильных, переходных и экстремальных условиях функционирования экономики; проведен анализ функционирования московской инвестиционно-заемной системы и предложен рекомендации по ее организационному совершенствованию, преодолению обезличивания средств, усиления целевого характера, экономии средств на ее обслуживание; выявлены институциональные, целерациональные, структурные, правовые и финансовые противоречия, влияющие на функционирование российских муниципальных займов, и представлены конкретные предложения по их разрешению.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Выдвинутые положения, выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут найти свое применение в разработке принципов механизма конструирования муниципальной системы заимствования в ходе реформирования российской бюджетной системы, в практической деятельности финансовых управлений региональных и местных органов власти. Отдельные положения диссертации можно использовать в преподавании и изучении курсов "Рынок ценных бумаг", "Финансы", в спецкурсах по проблемам российской бюджетной системы и рынка ценных бумаг.

Апробация работы. Некоторые положения и выводы диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях, проводившихся Волгоградским государственным университетом, на научных конференциях и семинарах молодых ученых г. Волгограда в 1998-2000 гг.

Публикации. По теме исследования опубликованы 4 печатные работы общим объемом 0,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, что отражает цель и задачи исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Рябцев, Виталий Алексеевич

Заключение.

Проведенное в рамках настоящей работы исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Муниципальный заем является механизмом государственной денежно-кредитной и инвестиционной политики на региональном или местном уровне, обслуживающим кредитные отношения, возникающие при покрытии дефицита регионального или местного бюджета с целью мобилизации сбережений и накоплений хозяйственных субъектов для реализации инвестиционных и социальных программ за счет заемных средств.

2. В развитой рыночной экономике муниципальный заем выступает в трех основных формах: банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем, в зависимости от которых используется конкретные комбинации методов и инструментов. В условиях российских рыночных реформ муниципальный заем в вексельной и облигационной формах превращается в механизм привлечения средств для текущих расчетов.

3. Инструментами муниципального займа являются: а) непосредственные - ценные бумаги, выпускаемые муниципалитетами (векселя, облигации, производные ценные бумаги), налоговые льготы инвесторам, номинал ценной бумаги, ее стандарт; б) опосредованные - реклама, проспект эмиссии, положения о порядке, правовые акты, отчеты.

4. Противоречия между интересами эмитентов в привлечении больших средств на больший срок под минимальный процент и интересами инвесторов в максимальном доходе при минимальном риске разрешаются рациональным сочетанием различных форм займов: а) ликвидности (сроком обращения - 2-3 месяца), сглаживающих неравномерность поступлений налогов в бюджет; б) стабилизации (сроком обращения - не более 1 года), направляемых на устранение бюджетного дефицита; в) развития (сроком обращения - свыше 1 года), имеющих инвестиционную направленность.

5. В современных российских условиях институциональный метод привлечения средств инвесторов при выпуске муниципального займа не действует по причине традиционного недоверия населения к государству как заемщику и нестабильной макроэкономической ситуации в стране. Наиболее эффективным методом с позиции интересов эмитента стало социальное воздействие на предпочтения инвесторов путем агитации и пропаганды средствами массовой информации.

6. Сокращение бюджетных доходов на региональном и местном уровне порождает тенденцию отказа от инвестиционных расходов в пользу текущих. Отказ от финансирования инвестиционных расходов на практике вызывает прогрессирующее увеличение текущих расходов, обусловленное ростом затрат на ремонт разрушающейся инфраструктуры. Преодолеть этот рост при отсутствии инвестиций и сокращение инвестиций ввиду постоянного увеличения текущих затрат возможно установив соответствие инвестиционных затрат достаточным доходам, которые в современных условиях могут быть получены только за счет муниципальных займов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Рябцев, Виталий Алексеевич, Волгоград

1. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М,: Финста-тинформ, 1993. - 234 с.

2. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992. - 352 с.

3. Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг. Введение в фондовые операции. М.: Финансы и статистика, 1991. - 446 с.

4. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию задач в сфере экономики // Росс. экон. журн. 1999. - №3. - С. 19-25.

5. Арсеньев В. Муниципальные облигации на службе губернаторов // Коммерсантъ. 1998. - №231. - С.9.

6. Астанин Э., Салахутдинов В. Надзор за рынком ценных бумаг. Зарубежный опыт // Рынок ценных бумаг. 1999. -№6. - С.70-72.

7. Балабанов А. Организация управления в инвестиционно-заемной системе Москвы // Рынок ценных бумаг. 1998.- №8. С.40-42.

8. Балабанов B.C. Рынок ценных бумаг: Коммерческая азбука. М.: Финансы и статистика, 1994. - 228 с.

9. Баранова К.К. Коммуны в системе "финансового выравнивания" Германии (Основы местного самоуправления): Автореф. дис. канд. экон. наук / Ин-т Европы РАН. М., 1996.- 20 с.

10. Ю.Баринов В. Особенности рынка региональных займов // Рынок ценных бумаг. 1998. - №11. - С.11-13.

11. И.Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность // Рынок ценных бумаг. 1997. №12. - С.4-9, №13. - С.70-72.

12. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. -№3. - С.33-41.

13. Бартенева А., Максимов В. Жемчужины в груде бумажек // Эксперт. 1998. - №24. - С. 14-17.

14. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. - №5. - С.87-91.

15. Браверман А., Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных займов: предпочтения инвесторов // Рынок ценных бумаг. 1998. -№15. - С.27-30.

16. Брейтерман А. Облигационные займы русских городов. СПб., 1913. - 315 с.

17. Быков П., Кокшаров А. Возрождение империи // Эксперт. 1999. - №3. - С. 16.

18. Быкова Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента // Рынок ценных бумаг. 1996. -№9. - С.29-32.

19. Васильев Д. Рынок ценных бумаг: вчера, сегодня, завтра // Экономика и жизнь. 1995. - №8. - С.1.

20. Васильев С. У рынка субфедеральных займов огромный потенциал // Рынок ценных бумаг. 1998. - №12. - С.21-23.

21. Витин А. Привлечение инвестиций на рынок ценных бумаг // Вопросы экономики. 1996. - №12. - С. 19-22.

22. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции // Рынок ценных бумаг. 1998. - №4. - С.29-31.

23. Галкина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. -№4. - С.31-33.

24. Гитман Лоренс Дж., Майкл Джонк Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. М.: Дело, 1997. - 991 с.

25. Гладский Д., Марченко А., Клыков В. Управление надежностью и рисками инвестиционно-заемной системы // Рынок ценных бумаг. -1998. №9. - С.35-38.

26. Голицын Ю. К пользам сего поселения. // Эксперт. -1998. -№21. С.30-32.

27. Гончаров А. Муниципальные облигации: вопросов больше, чем ответов // Рынок ценных бумаг. 1995. - №20. -С.55-56.

28. Горошко Г. Областной заем глазами эмитента // Рынок ценных бумаг. 1998. - №13. - С.6.

29. Гофман Д., Румянцев И. Регистрация имущественных прав как форма правового обеспечения инвестиций в город-кую инфраструктуру // Рынок ценных бумаг. 1999. - №8. -С.76-79.

30. Градецкий А., Гришанков Д. и др. 66 новых способов дать в долг // Эксперт. 1995. - №2. - С.16-21.

31. Гришина И.В. Роль бюджетов субъектов Федерации в активизации инвестиционных процессов в регионах: Автореф. дис. канд. экон. наук / Совет по размещению произв. сил и экон. сотрудничеству Минэкономики РФ и Минсотрудни-чества РФ. М., 1996. - 28 с.

32. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги //Деньги и кредит. 1998. - №2. - С.31-34.

33. Данков А. Муниципальные банкротства в США: выводы для России // Рынок ценных бумаг. 1999. - №13. - С. 1214.

34. Данков А. Муниципальные облигации в США // Городское управление. 1997. - №7. - С.65-69.

35. Данков А. Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России. Препринт. - М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 1998. -20 с.

36. Данков А. Процедура банкротства муниципальных органов в США //Деловой экспресс. 1997. - №24. - С.5-6.

37. Дегио В. Русские ценные бумаги. М.: Изд. т-ва М.О.Вольф, 1885. 215 с.

38. Денисов Н. Жилищно-коммунальный комплекс: концепция реформирования // Экономист. 1998. - №5. - С.71-75.

39. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга // Рынок ценных бумаг. -1997. №13. - С.74-78.

40. Жалнинский Б., Веденеева О. Вексельное обращение должно стать цивилизованнее. // Рынок ценных бумаг. -1996. №10. - С.27-31.

41. Каратуев М. Муниципальные ценные бумаги в России //Финансы. 1997. - №2. - С.11-13.

42. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. М., 1996. - 304 с.

43. Катасонов В. Проектное финансирование: сектор экономической инфраструктуры // Финансовый рынок. -1998. №2. - С.24-29, №3. - С.20-25.

44. Клейн А. Московская и межрегиональная инвестиционно-заемные системы // Рынок ценных бумаг. 1998. - №9. - С.32-34.

45. Клыков В., Зейналов А. Перевод бюджета развития Москвы на инвестиционно-заемную основу // Рынок ценных бумаг. 1998. - №9. - С. 39-42.

46. Кобзарь А. Рынок государственных ценных бумаг Бельгии: опыт, уроки и . политический риск // Рынок ценных бумаг. 1998. - №16. - С. 48-51.

47. Ковалева Г., Красильникова Н. Выпуск ценных бумаг органами государственной власти субъектов Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. - 64 с.

48. Ковалева Г., Красильникова Н. Рыночные механизмы финансирования региональных программ регионального развития и бюджетного дефицита. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - 117 с.

49. Короткое П., Борисов С. Проблемы привлечения иностранного капитала на российский рынок государственных ценных бумаг //Деньги и кредит. 1996. - №3. - С.50-54.

50. Кравченко В. Муниципальный кредит: как жить взаймы // Рынок ценных бумаг. 1996. - №3. - С.24-26.

51. Кредитоспособность российских регионов в 19992000 гг. // Рынок ценных бумаг. 2000. - №5. - С.72-76.

52. Криничанский К.В. Социально-экономические основы рынка ценных бумаг: Автореф. дис. канд. экон. наук / Ин-т экономики УрО РАН. Екатеринбург, 1997. - 27 с.

53. Кролли Л.О. Становление и развитие российского рынка государственных и муниципальных ценных бумаг: Автореф. дис. канд. экон. наук / Санкт-Петербургский ун-т экономики и финансов. СПб., 1997. - 21 с.

54. Кузнецова О.В. Межбюджетное перераспределение доходов как инструмент государственного регулирования территориального развития в Германии: Автореф. дис. канд.экон. наук / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. -М., 1997. 21 с.

55. Куценко В., Сутягин А. Проблемы и перспективы рынка субфедеральных облигационных займов в России // Рынок ценных бумаг. 1999. - №10. - С.52-55, №11. - С. 29-34.

56. Лавров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997. 256 с.

57. Лалаянц А., Колбин С., Кочкин С. Биржа создает региональную инфраструктуру фондового рынка // Рынок ценных бумаг. 1996. - №5. - С.34-37.

58. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 18-37.

59. Лексин В., Швецов А. "Незаметная реформа": передача социальных объектов предприятиям в муниципальную собственность // Росс. экон. журн. 1998. - №1-2. - С.23-29.

60. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово-бюджетной реформы // Росс. экон. журн. 1998. - №9. - С.11-25.

61. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. М.: Политиздат, 1986. - XII, 610 с.

62. Литвиненко Л. Рынок государственных ценных бумаг: Учебное пособие для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 111 с.

63. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы в России // Рынок ценных бумаг. 1998. - №16. -С.23-27.

64. Майорова Н., Новиков А. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг. 1998. - №10. -С.60-63.

65. Майфат А., Горнадуд А. Муниципальные жилищные облигации: юридические и экономические аспекты // Рынок ценных бумаг. 1995. - №12. - С.47-50.

66. Максимов В. Города в налоговой осаде // Эксперт. -1998. -№27-28. С.48-49.

67. Малышева И. Областной облигационных заем глазами менеджера // Рынок ценных бумаг. 1998. - №13. - С.4-5.

68. Мальцев В. Фондовый рынок кризис или "недострой" // Рынок ценных бумаг. - 1998. - №1. - С.58-59.

69. Медников Е., Топузов Н. Инвестиционные возможности челябинских ОКО // Рынок ценных бумаг. 1996. - №4. - С.52-55.

70. Меленкин В. Роль государственных ценных бумаг в процессе рыночной трансформации экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук / РГУ. Ростов-на-Дону: Б.и., 1999. - 22 с.

71. Мильчакова Н. Кредитные рейтинги и российские еврооблигации//Деньги и кредит. 1998. - №6. - С.51-57.81 .Миркин Я. Огосударствление и закрытость против рынка ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. - №5. -С.27-29.

72. Миркин Я. Ценные бумаги и фондовый рынок: Профессиональный курс в Финансовой академии при правительстве РФ. М.: Перспектива, 1995. - 534 с.

73. Муниципальные займы в России. Обзор // Экономика и жизнь. 1996. - №5. - С. 10.

74. Муниципальный кредит в дореволюционной России // Деньги и кредит. 1997. - №6. - С.72-78.

75. Мусатов В. Фондовый рынок. Инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991. - 192 с.

76. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. - №4. - С.25-30.

77. Новиков А. Облигационные займы российских городов // Рынок ценных бумаг. 1993. - №10. - С.56-60.

78. Новиков А. Что надежнее регион или его столица? // Рынок ценных бумаг. - 1999. - №8. - С.83-85.

79. Новиков А., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. - №1. - С. 17-20, №2. - С.40-42.

80. ЭЗ.Осолодкин С. Как усилить привлекательность МКО // Рынок ценных бумаг. 1996. - №8. - С.36-38.

81. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Росс. экон. журн. 1998. - №11. -С.36-44.

82. Петрова Е. Финансирование экологических мероприятий в городской инфраструктуре // Рынок ценных бумаг. 1999. - №8. - С.57-60.

83. Пичета В.И. Городская реформа 1870 г., в кн.: Три века, т. 6, М., 1913. 236 с.

84. План социально-экономического развития Волгоградской области на 1999 год. Волгоград: Изд-во обл. ком-та по печати и информации, 1999. - 78 с.

85. Реформа социальной сферы: федеральный и региональный аспекты // Экономист. 1998. - №5. - С.61-70.

86. Ржаницкий В. Горе-заемщики // Эксперт. 1998. -№18. - С.16-17.

87. Россия в цифрах. М.: Рос. стат. ком-т, 1998. - 735с.

88. Русские биржевые ценности. Петроград, 1915. -170 с.

89. Салтыков С. Муниципальный жилищный заем -трудно, но возможно // Рынок ценных бумаг. 1998. - №8. -С .44-48.

90. Сартыков С. Управление развитием финансовой инфраструктуры региона: Автореф. дис. канд. экон. наук / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. М., 1996. - 21 с.

91. Свистунов П. Как привлечь долгосрочные заемные средства в городскую инфраструктуру // Рынок ценных бумаг.- 1999. №8. - С.68-71.

92. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. 1998. - №3. - С. 18-22.

93. Юб.Тарачев В. Закон несбывшихся надежд // Рынок ценных бумаг. 1998. - №10. - С.57-59.

94. Тарачев В. Рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 1997 году // Рынок ценных бумаг. 1998. -№10. - С.5-8.

95. Тихонов А. Становление рынка ценных бумаг: Россия это уже проходила // Рынок ценных бумаг. 1995. - №1. -С.41-43.

96. ЮЭ.Трубенко Е., Белолипецкий А. Ярославский субфедеральный заем: результаты и перспективы // Рынок ценных бумаг. 1996. - №16. - С.25-28.

97. ИО.Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист. 1998. -№11. - С.72-76.

98. Тышкевич Е., Висков М. Размещение субфедеральных и муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. -1998. №13. - С.2-3.

99. Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд практика // Рынок ценных бумаг.- 1998. №24. - С.24-28.

100. ИЗ.Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С.4-17.

101. Федерация в зарубежных странах. М.:Юрид. лит., 1993. - 112 с.

102. Фельдман А. Государственные ценные бумаги. М., 1995. - 345 с.

103. Филипп Ле Уеру. Децентрализованные и налогово-бюджетные диспропорции в регионах Российской Федерации. Всемирный банк, 1993. - 256 с.

104. Филиппов А. Методические основы формирования концепции социально-экономического развития муниципальных образований в России: Автореф. дис. канд. экон. наук / Ин-т социально-экономических проблем РАН. СПб., 1996. -22 с.

105. Филь С. Муниципальные займы в системе государственного кредита: Автореф. дис. канд. экон. наук / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. М., 1997. - 23 с.

106. Фондовый портфель (Книга эмитента, инвестора, акционера. Книга биржевика. Книга финансового брокера). -М.: "СОМИНТЕК", 1992. 752 с.

107. Хакамада И. Зачем нужен закон о государственных ценных бумагах // Рынок ценных бумаг. 1996. - №16. -С.52-54.

108. Хакамада И. Модернизация системы государственных заимствований и управления государственным долгом // Рынок ценных бумаг. 1996. - №16. - С.22-26.

109. Черников Г. Фондовая биржа: международный опыт. М.: Международные отношения, 1991. - 358 с.

110. Чижов С. Муниципальные займы: региональные особенности и единые правила // Рынок ценных бумаг. 1995. -№18. - С.31 -35.

111. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технология погашения // Рынок ценных бумаг. 1995. - №15. - С.56-60.

112. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования // Рынок ценных бумаг. 1995. - №14. - С.22-28.

113. Чижов С. О некоторых исходных проблемах облигационного финансирования местных бюджетов // Росс. экон. журн. 1995. - №8. - С.28-32.

114. Шабунина И.М., Ломовцева О.А., Трубин М.Ю. Теория и практика региональной экономики. Волгоград: Изд. ВолГУ, 1996. - 184 с.

115. Шадрин А. Бумажные мины замедленного действия // Деловые люди. 1998. - №89. - С.54-56.

116. Шадрин А. Возможности финансирования инфраструктуры ЖКХ в условиях кризиса // Рынок ценных бумаг. -1999. №8. - С.15-17.

117. Шадрин А. Муниципальные облигации пополнят губернскую казну //Деловые люди. 1997. - №75. - С.66-69.

118. Шадрин А. Новые муниципальные облигации для городской инфраструктуры // Рынок ценных бумаг. 1999. -№1. - С.63-67.

119. Шадрин А. Перспективы трансформации российского финансового рынка // Рынок ценных бумаг. 1998. - №1. - С.32-36, №2. - С.9-13.

120. Шестопалов А. Программы устойчивого развития регионов катализатор для запуска инвестиционного процесса // Рынок ценных бумаг. - 1999. - №1. - С.37-38.

121. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней // Рынок ценных бумаг. -1996. №5. - С.46-49, №6. - С.42-47, №7. - С.46-48.

122. Шойко С. Региональные займы: свой путь к успеху // Экономика и жизнь. 1995. - №23. - С.6.

123. Шувалов С., Аборин А. Оценка социальной эффективности инвестиционных программ // Экономист. 1998. -№11. - С.66-68.

124. Ярных С. Трудности нас только закалили //Деловые люди. 1998. - №93. - С.32-35.

125. Robinson R., Wrightsman D. Financial Markets: The Accumulation and Allocation of Wealth. Mc Graw-Hill, Inc., 1974. -435 p.

126. The Handbook of Fixed Income Securities. Third Edition. - Homewood, Illinois.- 1991.- 345 p.

127. Norton Alan. Internationa! Handbook of Local and Regional Government: A Comparative Analysis of Advanced Democracies. L.: E.EIgar, 1994. - 452 p.