Обеспечение паритетности отношений в АПК на основе совершенствования экономического механизма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Обеспечение паритетности отношений в АПК на основе совершенствования экономического механизма"

/г кописи

АВДЕЕВ Михаил Викторович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПАРИТЕТНОСТИ ОТНОШЕНИЙ В АПК НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

МЕХАНИЗМА

08.00.05 — Экономика н управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 5 МАР 2015

005560971

Москва-2015

005560971

На правах рукописи

АВДЕЕВ Михаил Викторович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПАРИТЕТНОСТИ ОТНОШЕНИЙ В АПК НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

МЕХАНИЗМА

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2015

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский

научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, заместитель директора,

заведующий лабораторией

Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

кандидат экономических наук, доцент кафедры регулирования деятельности финансовых институтов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Кукина Мария Алексеевна

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова»

Защита диссертации состоится «14» апреля 2015 г. в 11 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 006.031.01 при Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2 (ФГБНУ ВНИИЭСХ).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» http://www.vniiesh.ru.

Автореферат разослан 12 марта 2015 г.

Борхунов Николай Алексеевич

Ксенофонтов Михаил Юрьевич

Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н., доцент

Наби Далгатович Аварский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Организации АПК функционируют в сложной экономической системе, основной движущей силой которой является экономический механизм. Он состоит из ценовой, бюджетной, налоговой, кредитной, страховой и таможенно-тарифной подсистем. Цель и задачи функционирования экономического механизма и взаимоотношения между его компонентами (подсистемами) меняются в зависимости от состояния макроэкономической среды. При сбалансированном состоянии экономический механизм развивается устойчиво, а при возникновении несогласованности его подсистем возникают противоречия, которые могут иметь разрушительные последствия.

Смена экономических условий воспроизводства, обусловленная формированием рыночных отношений, и несбалансированное функционирование подсистем экономического механизма обусловили неравномерность развития экономики и возникновение диспаритета отношений в АПК.

Предусмотренные в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы мероприятия направлены на то, чтобы по основным видам сельскохозяйственной продукции и продовольствия достичь порогового уровня самообеспечения и, таким образом, создать надежную базу национального суверенитета. Действующий экономический механизм оказывает непосредственное влияние на выполнение указанных целей. Однако его функционирование, с одной стороны, обеспечивает приемлемые условия для предпринимательства в сельском хозяйстве, с другой, является причиной замедления роста объемов производства. Для дальнейшего обеспечения позитивного развития сельского хозяйства необходимо совершенствование его подсистем. Указанные вопросы требуют проведения научных исследований и выработку комплекса мер для устойчивого развития отраслей и сфер АПК, что предопределило выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Проблемам развития отношений субъектов в экономической системе и механизмам регулирования их взаимодействия посвящены труды представителей различных экономических школ и направлений. Среди зарубежных ученых, внесших большой вклад в развитие теоретических положений, отметим Д. Гелбрейта, Д. Кейнса, Ф. Кенэ, А. Кульмана, Р. Майерсона, К. Макконелла, Т. Мана, К. Маркса, А. Маршалла, Д. Рикардо, П. Самуэльсона, А. Смита, М. Фридмена, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и др.

Среди отечественных ученых, занимающихся различными аспектами совершенствования экономического механизма, его элементов, а также проблемами достижения паритетности отношений между субъектами

аграрного рынка укажем на работы Л.И. Абалкина, Н.Д. Аварского, А.И. Алтухова, В.Р. Боева, JI.B. Бондаренко, H.A. Борхунова, Н.Ф. Зарук,

A.П. Зинченко, А.Г. Зельднера, A.B. Колесникова, Э.Н. Крылатых, Я.А. Кронрода, М.Ю. Ксенофонтова, М.А. Кукиной, C.B. Киселева,

B.З. Мазлоева, В.В. Масловой, A.C. Миндрина, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, А.Н. Осипова, Б.П. Панкова, А.Г. Папцова, A.B. Петрикова, O.A. Родионовой, Э.А. Сагайдака, И.С. Санду, В.А. Свободина, А.Ф. Серкова, С.О. Сиптица, Л.П. Силаевой, В.В. Тарана, В.И. Тарасова, A.B. Ткача, С.А. Шанина, И.Г. Ушачева, Д.Б. Эпштейна, A.M. Югая и др.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в обосновании научно-методических положений, а также в разработке практических рекомендаций по совершенствованию экономического механизма для обеспечения паритетности отношений в АПК. Цель исследования обусловила необходимость решения задач, которым соответствует логика и структура диссертации:

- исследовать сущность, содержание, функции экономического механизма, формы его проявления и основные компоненты (подсистемы), применительно к аграрной сфере экономики;

- обобщить научно-методические положения, критерии и методы оценки паритетности отношений сельского хозяйства в АПК;

проанализировать современные формы функционирования экономического механизма и взаимодействие его подсистем, характеризующих состояние паритетности сельского хозяйства с другими сферами АПК;

- усовершенствовать методические подходы по определению объемов потерь сельскохозяйственных организаций в связи с диспаритетом отношений в АПК;

- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию бюджетной и налоговой подсистем экономического механизма, направленные на обеспечение паритетного развития сельского хозяйства с отраслями АПК.

Объект исследования - сельскохозяйственные организации субъектов Российской Федерации различных организационно-правовых форм, а также субъекты аграрного рынка, обеспечивающие функционирование сельского хозяйства в рамках АПК.

Предмет исследования - взаимодействие и функционирование элементов экономического механизма, влияющих на финансово-экономическое состояние сельского хозяйства и направленных на паритетное развитие отраслей АПК.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам функционирования экономического механизма, его структурных элементов, отношениям сельского хозяйства с субъектами аграрного рынка и отраслями экономики. Методика исследования основывается на системном подходе, который позволил комплексно

рассмотреть элементы экономического механизма и экономические отношения между субъектами аграрного рынка, возникающие в процессе воспроизводства. В зависимости от решаемых задач в диссертационном исследовании применялись следующие методы: абстрактно-логический, монографический, экономико-статистические, расчетно-конструктивный, экспериментальный, экспертных оценок.

Информационной базой исследования послужили нормативные правовые и законодательные акты органов исполнительной власти Российской Федерации, данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Соглашение по сельскому хозяйству ВТО и Российской Федерации, Соглашение о Евразийском экономическом союзе, бухгалтерская отчетность сельскохозяйственных организаций Российской Федерации, научно-методические рекомендации, публикации в научной литературе и периодической печати, ресурсы сети Интернет, а также исследования автора.

Научная новизна определяется следующими результатами, полученными в процессе исследования:

- углублена содержательная трактовка категории экономический механизм, представленная как обособившаяся часть экономической системы, основной функцией которой является регулирование воспроизводственного процесса в направлении, соответствующем принципам устойчивого развития сельского хозяйства, а также выявлены специфические черты его функционирования и проведен анализ влияния его подсистем на состояние паритетности в АПК;

- уточнены количественно-качественные характеристики паритетных отношений сельского хозяйства за счет вовлечения в расчеты отраслей III сферы АПК, организаций кредитования и налогообложения, что позволяет объективнее представить положение отрасли в системе национальной экономики;

- предложены методические подходы к определению объема финансирования сельского хозяйства с учетом финансовых потерь сельскохозяйственных организаций, возникающих в связи с дополнительными расходами от роста цен на промышленные и потребительские товары;

- определены факторы, повышающие значение несвязанных форм государственной поддержки, рекомендован методический подход к ее расчету на примере субъекта Российской Федерации, который позволит повысить эффективность бюджетной подсистемы экономического механизма;

предложены меры по совершенствованию системы налогообложения сельскохозяйственных производителей, нейтрализующие отрицательные последствия действующего механизма ЕСХН,

для достижения паритетности экономических отношений между субъектами АПК.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в работе научные положения и практические рекомендации могут быть использованы при разработке положений аграрной политики по совершенствованию действующего экономического механизма. Реализация предложенных методических подходов в части государственной поддержки сельского хозяйства позволит обеспечить повышение эффективности использования бюджетных средств.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, посвященных проблемам развития аграрного сектора экономики: г. Москва 2013-2015 гг., г. Пенза 2014 г., г. Орел 2014 г.

Полученные результаты и материалы проведенного автором исследования опубликованы в 11 научных работах общим объемом 3,0 п.л., из них 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Результаты проведенных автором исследований по изменению условий применения налога на добавленную стоимость сельскохозяйственными товаропроизводителями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в системе отношений (расчетов) с организациями пищевой и перерабатывающей промышленности агропромышленного комплекса и федеральным бюджетом использовались при рассмотрении данного вопроса в Комитете Государственной Думы по аграрным вопросам.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

П. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнена и дополнена категория «экономический механизм», рассмотрены его специфические черты, присущие аграрной сфере экономики, проведен анализ взаимосвязи меязду основными элементами экономического механизма и их влияния на состояние паритетности в АПК. С учетом особенностей экономических систем, меняются ориентиры, задачи, а также инструменты управления экономическими процессами. Современной экономической системе присущи следующие основные характеристики: частная собственность на средства производства, стремление преумножать капитал и максимизировать прибыль, регулирование производства и распределения посредством рыночных механизмов, возникновение конкуренции между производителями продукции. В последние годы возросла роль государства в регулировании отношений между субъектами аграрного рынка.

Эволюция экономических отношений приводила к усложнению взаимодействия внутри нее и требовала соответствующего управления. Именно в этот момент стал формироваться элемент системы, посредством которого экономические отношения в обществе стали строиться на основе определенных принципов и правил. Таковым элементом стал выступать экономический механизм, ставший главной движущей силой, регулирующей экономические процессы в обществе, возникающие по поводу производства, распределения, обмена и потребления продукции.

Обобщение научных взглядов относительно развития экономической системы и присущих ей особенностей, воздействующих на формирование экономического механизма, позволило автору расширить представление о данной категории и, на наш взгляд, оно выражено следующей формулировкой: экономический механизм - это выделившаяся из экономической системы наиболее активная ее часть, функцией которой является воздействие на воспроизводственный процесс в направлении, соответствующем принципам устойчивого развития аграрной экономики. При этом экономический механизм состоит из совокупности следующих подсистем: ценовой, бюджетной, кредитной, налоговой, страховой и таможенно-тарифной. Соблюдение или нарушение паритета зависит от функционирования всех подсистем экономического механизма в совокупности (табл. 1).

Таблица 1 - Анализ влияния подсистем экономического механизма на состояние паритетности в аграрном секторе экономики

Подсистемы

Ценовая

Бюджетная

Налоговая

Кредитная

Страховая

Таможенно-тарифная

Положительное влияние

- сбалансированный рост цен на продукцию сельского хозяйства и др. отраслей АПК;

увеличение объемов выручки от реализуемой продукции

сглаживание негативных последствий диспаритета цен с помощью средств, выделяемых из бюджетов всех уровней; - повышение рентабельности за счет включения в совокупную прибыль предприятий средств государственного финансирования.

предоставление налоговых льгот сельскохозяйственным товаропроизводителям (специальный налоговый режим - ЕСХНУ

временный прирост финансовых ресурсов и инвестиций сельскохозяйственных

товаропроизводителей, и получение ими дополнительной продукции и прибыли.

- снижение негативных последствий в случае недобора или гибели урожая посредством компенсации убытков страховыми компаниями.

Отрицательное влияние

- опережающий рост цен на продукцию промышленного производства;

низкая доходность или убыточность реализуемой сельскохозяйственной продукции.

- снижение объемов поступлений средств в бюджет страны в связи с инфляционными процессами и снижением стоимости основных видов экспортируемых ресурсов.

• высокие налоговые риски в связи с регулярными изменениями налогового законодательства; увеличение налоговой нагрузки

- рост процентных ставок по кредитным ресурсам;

- увеличение доли кредита в финансовых ресурсах сельскохозяйственных организаций (снижение доли собственных средств сельскохозяйственных организаций);

- рост объемов задолженности по кредитам и займам, непогашенным в срок.

- ограничение ввоза импортной продукции;

- повышение стоимости импортной продукции и обеспечение конкурентоспособности отечественной продукции.

Источник: составлена автором

- низкая доля страховых выплат в общем объеме страховых взносов;

- компенсация потерь или недобора урожая только в случае наступления катастрофического риска.

- снижение конкуренции на отечественном рынке сельскохозяйственной продукции.

Практической мерой по укреплению взаимодействия между элементами экономического механизма аграрной сферы стали Государственные программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. и на 2013-2020 гг. Их реализация позволила избежать развала аграрной экономики, обеспечила прирост производства продукции сельского хозяйства, создала систему контроля за использованием государственных средств, расходуемых на государственную поддержку отрасли.

Главным инструментом поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках указанных программ является субсидирование, которое играет существенную роль в обеспечении необходимыми средствами сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью обеспечения эффективности их деятельности. Объем предоставляемых субсидий ежегодно увеличивается. В 2013 г. сумма составила 185,3 млрд. руб., это больше показателя 2012 г. на 39,1 млрд. руб., 2011 г. - на 44,4 млрд. руб., 2010 г. - на 47,1 млрд. руб. Рентабельность сельскохозяйственных организаций без учета субсидий в 2013 г. составила - 1,2%, в 2010 г. - -3,9%, в 2009 г. - -2,6%; с учетом субсидий в 2013 г. -9,3%, в 2012 г. - 12,6%, в 2011 г. - 13,3%. В расчете на 1 руб. выручки от реализации продукции и услуг размер субсидий в 2013 г. составил 12,3 коп., в 2012 г. - 10,1 коп., в 2011 г. - 11,2 коп. (рис. 1).

14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г. 2013 г.

ш Субсидии из бюджетов 8сех уровней, млн. руб. ■■ш- Размер субсидий на 1 р. выручки, коп.

Источник: составлен автором по данным сводной отчетности сельскохозяйственных организаций Рисунок 1 - Динамика изменения объема государственной поддержки из бюджетов всех уровней и изменение размера субсидий, приходящихся на 1 руб. денежной выручки сельскохозяйственных организаций Российской Федерации в 2008- 2013 гг.

Важнейшей проблемой эффективности бюджетных субсидий является влияние инфляционных процессов. Располагая данными о фактически полученных субсидиях в целом за год, мы можем рассчитать потери от инфляции лишь в целом за рассматриваемый период. Так, на конец 2011 г., с учетом уровня инфляции, равного 6,1%, сумма выплаченных субсидий обесценилась на 8,1 млрд. руб. (140,9:106,1*6,1), в 2012 г. -на 9,0 млрд. руб. (инфляция - 6,6%), в 2013 г. - на 11,2 млрд. руб. (инфляция - 6,5%). Таким образом, суммарные потери за три года составили 28,3 млрд. руб. Очевидно, что с учетом поправок на инфляцию

динамика предоставляемых субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, существенно отличается от фактической.

Каждая из подсистем экономического механизма опосредует взаимодействие сельскохозяйственных товаропроизводителей с другими субъектами аграрного рынка: с бюджетными, налоговыми, кредитными и страховыми организациями, производителями промышленной продукции, переработчиками и торговыми предприятиями. Формой взаимодействия субъектов аграрного рынка выступают входящие (положительные) и исходящие (отрицательные) денежные потоки (рис. 2). При этом отметим, что государство также является активным участником рынка: оно осуществляет воздействие на цены, размер таможенных пошлин и налоговых платежей, выступает регулятором отношений сельскохозяйственных организаций с кредитными и страховыми организациями.

формирование оюджета

Налоговые организации

уплата налогов и сборов

Производители промышленной

продукции (I сфера АПК)

поступления от

целевого

финансирования

Переработчики, посредники и розничная торговля, потребители (III сфера АПК)

уплата товаров и услуг

Производитель сельскохозяйственной

оплата товаров и услуг / выручка от реализации продукции

продукции (II сфера АПК)

поступления (погашение) займов и кредитов, уплата ^ процентов за кредитные ресурсы

уплата страховых взносов / поступления страховых возмещений

Кредитные организации

Источник: составлен автором Рисунок 2 - Взаимодействие субъектов аграрного сектора и направления денежных потоков сельскохозяйственных организаций

Основной характеристикой денежных потоков сельскохозяйственных организаций является их неравномерность, наличие длительных временных лагов в расходах и поступлениях денежных средств, трудность прогнозирования. Указанные особенности обусловлены высоким уровнем риска финансово-хозяйственной деятельности.

Из всей суммы поступивших денежных средств в сельскохозяйственные организации в 2013 г. 65,5% приходилось на текущую деятельность, 5,1% - на инвестиционную, 29,5 % -на финансовую. Основная доля денежных ресурсов поступает в сельское

хозяйство из трех источников: выручка от продажи продукции, товаров, работ, услуг; получение кредитов и займов; бюджетные субсидии (в 2013 г. 52,2%, 26,7%, 6,2%, соответственно). На страховое возмещение в 2013 г. приходилось всего 0,2%. Наибольший отток денежных средств связан с оплатой за сырье и материалы, с выплатами по возврату кредитов и займов, с оплатой труда (в 2013 г. 42,8%, 18,6%, 7,8%, соответственно).

В 2013 г. сальдо по текущей деятельности составило 40,0 млрд. руб., по инвестиционной - -216,4 млрд. руб., по финансовой - 175,7 млрд. руб. Таким образом, денежных средств, поступивших в сельскохозяйственные организации от основной деятельности, было недостаточно для расходов по инвестиционной деятельности, а чистое уменьшение денежных средств (разница между положительным и отрицательным денежными потоками) сельскохозяйственных организаций Российской Федерации составило -0,7 млрд. руб. (рис. 3).

Источник: составлен автором по данным сводной отчетности сельскохозяйственных организаций Рисунок 3 - Сальдо денежных потоков сельскохозяйственных организаций Российской Федерации в 2007 - 2013 гг., млн. руб.

Таким образом, подсистемы экономического механизма имеют большую значимость в регулировании отношений между субъектами аграрного рынка. В каждой из подсистем существуют рычаги воздействия на финансово-экономическое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей и обеспечение паритетного развития в АПК. Условия формирования и пропорции между отдельными элементами экономического механизма составляют содержание аграрной политики и в значительной степени определяют развитие отрасли и ее эффективность.

2. Уточнена сущность паритетных отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики. Под паритетом отношений сельского хозяйства понимается обмен между его продукцией и продукцией других отраслей на эквивалентной основе. С позиций теории, массам обмениваемых потребительных стоимостей соответствуют примерно равные объемы общественно-необходимого труда. Также это означает, что за счет полученной выручки и финансовых средств, поступивших из других источников, отрасль имеет возможность возместить израсходованные при производстве средства, поддерживать в нормальном состоянии рабочую силу и расширять производство темпами, удовлетворяющими потребность

отраслей в сырье, населения - в продуктах питания, мирового рынка -в поступлении соответствующих видов продукции сельского хозяйства и продовольствия. Показатель паритетности отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики является критерием эффективности функционирования экономического механизма.

Нарушение паритета в сельском хозяйстве происходит в том случае, если индексы цен на продукцию I и III сфер превышают индексы цен II сферы. Проблема усугубляется высокой степенью монополизированности предприятий ресурсообеспечивающих отраслей (I сферы) и перерабатывающей промышленности и торговли (III сферы). Показателем паритетности является паритетное соотношение, которое представляет собой отношение индексов цен на реализованную продукцию сельского хозяйства и индексов цен на промышленную продукцию, работы и услуги, потребляемые сельскохозяйственными организациями при производстве. В экономических исследованиях данное соотношение называют ценовым паритетом.

Для объективного отражения состояния паритетности необходимо использовать одновременно несколько базисных периодов. Особенности сельскохозяйственного производства (зависимость от природно-климатических условий, нерегулярность получения выручки и др.), обуславливают неопределенность конъюнктуры и ценовой ситуации. Поэтому расчеты, проводимые на базе цен одного года, могут носить случайный характер. Методически сложно обосновать устойчивый для ряда лет базисный год или период. Если рассматривать в качестве такового 1990 г., то возникают естественные возражения. От текущего периода он отстоит слишком далеко и относится к другой экономической формации. Как компромисс, Федеральная служба государственной статистики ежегодно меняет базисный год, сохраняя пятилетний разрыв между текущим и базисным годами. Проведенные в диссертационном исследовании расчеты показали, что при разных базах для расчета, полученный результат отличен. Однако во всех случаях наблюдается большая колеблемость цен на сельскохозяйственную продукцию. Цены на приобретенные промышленные товары и услуги растут быстрее, стабильнее и в меньшей степени подвержены волатильности.

Для сельского хозяйства характерен диспаритет отношений. Его основы были заложены в самом начале реформирования. За годы трансформации экономики цены на товары и услуги для аграрных товаропроизводителей росли значительно более низкими темпами, что обуславливало рост диспаритета. Так, в период с 1991-1993 гг. цены на зерно возросли в 128 раз, в то время как на дизельное топливо - в 656 раз. Органы исполнительной власти в начальный период реформирования экономической системы занимали позицию, согласно которой последствия диспаритета цен государство не должно было учитывать. Отрицался индексный метод определения паритета цен. В последующие годы ценовые соотношения менялись в меньшей степени. Время от времени расчеты

указывали на то, что динамики роста цен выравниваются. Однако базисные изменения лишь накапливались. За период 2008-2013 г. цены покупки и продажи возросли примерно на 70%, а денежный оборот сельскохозяйственных организаций - более чем на 1,2 трлн. руб. По существу через 6-8 лет принятые ранее стоимостные ориентиры переставали действовать. Однако отрасли так и не удалось за счет цен поправить свое финансовое положение. Все больше средств требовалось на то, чтобы компенсировать удорожание приобретаемых товаров и услуг.

Помимо расчета ценового паритета с помощью сводных индексов цен применяется другой подход к оценке сложившихся ценовых соотношений: использование меновой стоимости наиболее важных товаров, например, зерна и энергоносителей (табл. 2).

Таблица 2 - Количество проданной пшеницы, необходимое

для закупки 1 т промышленных товаров (зерновой эквивалент), т

Показатели Годы 2013 г. в % к 2009 г.

2009 2010 2011 2012 2013

Зерновой эквивалент: топливо дизельное 3,72 4,41 4,00 3,84 4,65 125,0

бензин автомобильный 4,64 5,49 5,15 4,39 4,80 103,4

уголь 0,29 0,36 0,31 0,25 0,28 96,6

мазут 2,11 2,64 2,35 1,97 2,03 96,2

Источник: составлена автором по данным Росстата

Приведенное соотношение ухудшилось, особенно в сравнении с 1990 г., когда зерновой эквивалент составлял 0,4, то есть для покупки 1 т дизельного топлива нужно было продать 0,4 т пшеницы. Изменялся он и в последние годы. Так, в 2013 г. для приобретения одной тонны дизельного топлива сельскохозяйственные товаропроизводители должны были продать 4,65 т. пшеницы, то есть больше, чем в предшествующие годы.

В настоящее время в Российской Федерации сложилась экономическая система, в которой цена на продукцию не зависит от интересов производителей. Ценовые соотношения не способствуют поступательному развитию отрасли. Не регулируя данную проблему государство ставит сельскохозяйственных товаропроизводителей в трудные условия для нормального ведения хозяйственной деятельности.

3. Предложен методический подход, позволяющий ежегодно корректировать объем финансирования сельского хозяйства с учетом потерь сельскохозяйственных организаций в связи с диспаритетом цен. Паритетность сельского хозяйства будет выражена полнее, если в расчетах учесть не только изменение цен на промышленные средства производства, но и на потребительские товары, проценты за уплаченный кредит, увеличение расходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с изменением налоговой нагрузки. Для этого предлагается определять сводный индекс расходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, то

есть практически использовать рекомендации по данному вопросу Минэкономики России и Минсельхоза России, разработанные в 1993 г. Освоение более сложной конструкции расчетов потребует времени. Возникнут методические и информационные трудности, поэтому целесообразен поэтапный подход.

В наших исследованиях проведены расчеты потерь сельскохозяйственных организаций в связи с диспаритетом цен исходя из дополнительных расходов от роста цен на промышленные и потребительские товары, скорректированных на дополнительные доходы от роста цен на реализуемую продукцию. Он выполнен к предыдущему году, так как предполагается, что корректировка объемов финансирования сельского хозяйства будет проводиться ежегодно. Алгоритм расчета представлен в таблице 3.

Таблица 3 — Алгоритм расчета потерь сельскохозяйственных

Расчетный показатель Условное обозначение Исходная информация Источник данных Единица измерения Формула расчета

Дополнительные доходы от роста цен на реализуемую продукцию Ег Индекс цен на сельскохозяйственную продукцию (1$) Росстат % (В/Is)* (Is-100%)

Выручка (В) фин. отчетность руб.

Дополнительные расходы сельскохозяйственных производителей от роста цен на промышленные товары и услуги Eci Индекс цен на приобретенные промышленные товары и услуги (1с) Росстат % (С/1с)* (1с-100%)

Затраты на приобретение промышленных товаров и услуг(С) фин. отчетность руб.

Дополнительные расходы сельскохозяйственных производителей от роста потребительских цен Ect Индекс потребительских цен (1р) Росстат % (O/Ip)* (1р-100%)

Затраты на оплату труда(О) фин. отчетность руб.

Разница между дополнительными доходами и расходами Е Ег; Ес1; Ей расчет руб. Ег-Eci-Ect

Источник: составлена автором

Применим данную методику расчета к 2010-2013 гг. В 2013 г. затраты сельскохозяйственных организаций на приобретение промышленных товаров и услуг составили 1444,2 млрд. руб. Цены приобретения по сравнению с предшествующим периодом выросли на 10,0%. Таким образом, дополнительные расходы от роста цен на приобретение товаров и услуг производственного назначения возросли на 131,3 млрд. руб. На оплату труда сельскохозяйственными организациями

направлено 257,9 млрд. руб., рост цен на потребительские товары составил 6,8%. Соответственно, дополнительные расходы в связи с ростом цен на потребительские товары составили 16,4 млрд. руб. При этом отметим, что не вся сумма заработной платы используется на приобретение потребительских товаров в том же периоде.

Суммарные дополнительные расходы сельскохозяйственных организаций в 2013 г. составили 147,7 млрд. руб. Выручка сельскохозяйственных организаций от реализации товаров, работ и услуг составила 1502,0 млрд. руб. Цены реализации по сравнению с предшествующим годом выросли на 7,8%. Это значит, что за счет роста цен ими была получена дополнительная денежная выручка в объеме 108,7 млрд. руб. Таким образом, некомпенсируемая сумма дополнительного расходов, связанная с ростом цен, была равна 39,0 млрд. руб. (табл. 4).

Таблица 4 — Расчет потерь сельского хозяйства от роста цен на промышленные товары, услуги и потребительские цены, млрд. руб. _(к предыдущему году)_

Показатели Годы

2010 2011 2012 2013

Дополнительные доходы от роста цен на реализуемую продукцию 66,5 197,4 -7,3 108,7

Дополнительные расходы (потери дохода) от роста цен на промышленные средства производства 88,7 134,1 80,5 131,3

Дополнительные расходы (потери дохода) от роста потребительских цен 14,3 17,7 12,0 16,4

Итого потери 103,0 151,8 92,5 147,7

Разница между дополнительными доходами и расходами -36,5 45,6 -99,8 -39,0

То же к базисному 2009 г. -36,5 9,1 -90,7 -129,7

Источник: составлена автором по данным Росстата и сводной отчетности сельскохозяйственных

организаций

Учитывая колебания индексов цен и результативных показателей, для компенсации можно было бы использовать среднее значение, полученное по итогам последних трех лет. В этом случае, корректировка объемов финансирования сельского хозяйства в 2013 г. составила бы 31,0 млрд. руб. ((-45,6+99,8+39,0)/3), в 2012 г. - 30,2 млрд. руб. ((36,5-45,6+99,8)/3). Тем самым сглаживается неравномерное изменение цен отчетного периода.

Указанный расчет может быть использован при ежегодной корректировке объема финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренного Государственной программой на 2013-2020 гг., путем увеличения бюджетного финансирования на величину потерь в случае диспаритета.

4. Предложены инструменты совершенствования экономического механизма, подсистемы которого должны способствовать дальнейшему развитию сельского хозяйства для импортозамещения. Результаты исследования подтверждают, что необходимо существенно скорректировать подсистемы экономического механизма с целью повышения эффективности его функционирования и обеспечения паритетности отношений в АПК. Более эффективный экономический механизм, по нашему мнению, определяется действием перечисленных ниже внешних и внутренних факторов.

Внешние факторы:

- формирование благоприятных условий для предпринимательской деятельности в виде гарантий сбыта части продукции на договорной среднесрочной основе при соблюдении оговоренного качества продукции;

- уровень инфляции в 2-3%.

Внутренние факторы:

- ценовая подсистема: уточнение законодательства в части ценообразования, при котором органы государственной власти осуществляли бы постоянный мониторинг и эффективный контроль за изменением цен на группу продуктов, в наибольшей степени влияющую на инфляцию (цены на кредитные ресурсы, на энергоносители, электроэнергию, минеральные удобрения и зерно), и могли бы влиять на их динамику;

- бюджетная подсистема: расширение действия несвязанных форм поддержки, предусматривающих поступление бюджетных средств непосредственно производителям; временное использование системы надбавок, устанавливаемых на единицу реализованного крупного рогатого скота и молока; формирование отдельной подпрограммы развития сельского хозяйства для экономически слабых сельскохозяйственных предприятий, действующей в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.;

- кредитная подсистема: списание задолженности за кредит с хозяйств, вошедших в программу развития экономически слабых сельскохозяйственных организаций;

- налоговая подсистема: обеспечение согласованности между налогом на добавленную стоимость и единым сельскохозяйственным налогом.

Курс на импортозамещение и достижение продовольственной независимости вносит существенные изменения в аграрную политику. Он повлечет за собой переход к формированию экономического механизма, нацеленного на расширение производства и устранение накопившихся проблем и диспропорций в развитии сельского хозяйства

Для повышения эффективности бюджетной подсистемы и в целом экономического механизма сельского хозяйства целесообразно существенно повысить роль несвязанных форм поддержки. Предлагается усовершенствованный подход к определению ее размера с использованием индикативного метода определения затрат, цен, рентабельности

по основным видам сельскохозяйственной продукции. Индикативные значения показателей определяются на основе предложенного ВНИИЭСХ и ВНИОПТУСХ алгоритма расчетов и изложенного во Временных методических рекомендациях по организации мониторинга текущей рентабельности, индикативных цен и затрат на производство основных видов сельскохозяйственной продукции. При достижении установленного нормативного (индикативного) значения обеспечиваются необходимые темпы расширенного воспроизводства. Последовательность расчетов изложена ниже.

Первый этап. Рассчитывается фактический уровень рентабельности в процентах к затратам. Объем прибыли представляет собой разницу между выручкой и затратами на реализованную продукцию. Это валовая прибыль, которая согласно правилам учета не включает в себя бюджетные поступления, не снижена на величину налога на прибыль и сумму управленческих и коммерческих расходов. Расчет фактического уровня рентабельности по основным видам продукции производится в соответствии со следующей формулой:

где:

Яфает- фактическая рентабельность сельскохозяйственной продукции, %; В - выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, руб.; С - полная себестоимость сельскохозяйственной продукции, руб.

Второй этап. Определяется отклонение фактического уровня рентабельности от индикативного значения. Индикативная рентабельность по отдельным видам продукции в упомянутых выше Временных методических рекомендациях рассчитана таким образом, что по отрасли в целом она составляет 30-35%. Индикативный уровень прибыли на разные виды продукции, определенный на основе индикативной рентабельности, учитывает также и различный уровень товарности и обеспечивает примерно равный объем прибыли по продуктам растениеводства в расчете на 1 га посева. Такой подход представляется обоснованным. Расчет отклонения фактического уровня рентабельности от индикативного (нормативного) по основным видам продукции производится по формуле 2.

Ям - отклонение фактического уровня рентабельности от нормативного

(индикативного), пп.; Яфакт- фактическая рентабельность сельскохозяйственной продукции, %; Иянд - индикативная рентабельность сельскохозяйственной продукции, %.

(1)

Ик — Яфагг — Кянд

(2)

где:

Третий этап. Определяется объем денежных средств, которых не хватает для того, чтобы достичь индикативных значений по денежной выручке и прибыли. Условно эта сумма приравнивалась к поступлениям дополнительных средств из бюджета. Однако могут быть и другие источники устранения дефицита ресурсов.

Методически важным представляется определение индикативных затрат на реализованную продукцию. Исследования показали, что индикативное значение затрат существенно отличается от фактического. Это было подтверждено расчетами по сельскохозяйственным организациям отдельных регионов Российской Федерации. Из общей совокупности предприятий исключались те из них, в которых полная себестоимость соответствующего вида продукции была особенно высокой. Эти хозяйства либо находились в неблагоприятных почвенных условиях, либо нарушали технологию возделывания соответствующего вида продукции. В результате отбора в расчет попадали преимущественно сельскохозяйственные организации, в которых уровень производства соответствовал предъявляемым к ним требованиям. Как правило, он отличался от среднего фактического значения по всей совокупности хозяйств на 12-18%. В наших расчетах экспертная поправка составила 15%. Она придала индикативному показателю роль норматива, учитывающего более высокую эффективность использования всех видов ресурсов. Это обстоятельство позволило также уменьшить объем финансовых ресурсов, который необходим, согласно нашим расчетам, для достижения индикативных значений. В соответствии с проведенными исследованиями, определение размера дополнительных бюджетных поступлений, необходимых для получения индикативной денежной выручки, предлагается рассчитывать по следующей формуле:

N = (С' * ГЬ) / 100%

где:

N - размер дополнительных бюджетных поступлений, руб.;

С' - полная себестоимость сельскохозяйственной продукции с учетом экспертной поправки 15%, руб.;

^ - отклонение фактического уровня рентабельности от нормативного (индикативного), пп.

В качестве примера расчеты выполнены по одному из крупных регионов Российской Федерации - Московской области. Показатели относятся к 2013 году (табл. 5).

В рассматриваемом примере в 2013 г. разница между индикативной и фактической рентабельностью (принятой из отчетных данных сельскохозяйственных организаций) по молоку составила 12,1 процентных пункта (21,0%-8,9%). Она умножается на скорректированный объем себестоимости реализованной продукции 6941,3 млн. руб. (8166,2 млн. руб. *0,85). В результате получаем, что для достижения индикативной выручки необходимо дополнительное финансирование производства молока

в размере 837,3 млн. руб. Аналогичные расчеты по производству картофеля показали, что необходимо дополнительное финансирование в размере 169,5 млн. руб.: разница между индикативной и фактической рентабельностью по картофелю составила 13,6 пп. (30,0%-16,4%); скорректированный объем себестоимости - 1242,3 млн. руб. (1461,5 млн. руб. *0,85). Вся сумма финансовых ресурсов, недостающих для достижения индикативных показателей, равнялась 6812,6 млн. руб.

Таблица 5 - Расчет объема финансовых поступлений, соответствующих индикативной денежной выручке сельскохозяйственных организаций _Московской области в 2013 г.

Продукция Полная себестои мость, млн. руб. Выручка, млн. руб. Рентабель ность, % Индикат ивный уровень рентабел ьности, % Отклоне ниеот индикат ивного уровня, пп. Скорректи рованная себестоимо сть, млн. руб. Необходимый объем финансовых поступлений, млн. руб.

1 2 (данные отчета) 3 (данные отчета) 4 (=3/2*100) -100)) 5 (метод, реком.) 6 (=5-4) 7 (=2*0,85) 8 (=7*6)

Зерно и зернобобовые 498,3 546,6 9,7 60,0 50,3 423,6 213,1

Картофель 1461,5 1700,5 16,4 30,0 13,6 1242,3 169,5

Овощи открытого грунта 1138,2 1460,2 28,3 30,0 1,7 967,5 16,5

Крупный рогатый скот 3067,0 1265,9 -58,7 21,0 79,7 2607,0 2078,4

Свиньи 4412,2 3988,5 -9,6 15,0 24,6 3750,4 922,7

Птица 4267,9 5081,7 19,1 30,0 10,9 3627,7 396,6

Молоко 8166,2 8896,0 8,9 21,0 12,1 6941,3 837,3

Яйца 420,4 330,1 -21,5 30,0 51,5 357,3 184,0

продукция переработки:

говядина 729,2 210,0 -71,2 21,0 92,2 619,8 571,5

свинина 205,6 182,1 -11,4 15,0 26,4 174,8 46,2

Итого 24366,5 23661,6 -2,9 30,0 32,9 20711,5 6812,6

Источник: составлена автором на основе сводной отчетности сельскохозяйственных организаций

В нашем условном примере также необходимо принять ряд методических поправок. Во-первых, рассчитаем несвязанную поддержку только на 1 га сельскохозяйственных угодий, во-вторых, предположим, что вся несвязанная поддержка была направлена сельскохозяйственным организациям. Площадь сельскохозяйственных угодий в нашем регионе составила 577 тыс. га. На эту величину ниже и рассчитана несвязанная форма поддержки. В 2013 г. из федерального бюджета на несвязанную поддержку было выделено 25,2 млрд. руб., то есть 17,2% от общей суммы поступлений. Если принять это за норму, то объем бюджетного финансирования, составившего несвязанную поддержку, составит 1158,1 млн. руб., а в расчете на 1 га - 2,0 тыс. руб. Для сравнения укажем, что в 2013 г. объем бюджетной поддержки в расчете на 1 руб. денежной выручки, поступившей сельскохозяйственным

товаропроизводителям, по Российской Федерации составил 0,12 руб., а в нашем примере - 0,05 руб.

Рассчитанная сумма станет дополнительной нагрузкой для бюджета страны. Поэтому целесообразно осуществлять предоставление средств субъектам Российской Федерации на условиях софинансирования. Соотношение федеральных и региональных средств в общей сумме субсидии должно определяться исходя из реальных возможностей бюджетов и с использованием различных подходов в зависимости от текущей экономической ситуации в стране.

Таким образом, предложенный расчет позволяет, во-первых, определить отклонение фактического уровня рентабельности от требуемого для обеспечения расширенного воспроизводства отдельно по видам производимой продукции, во-вторых, рассчитать недостающий объем финансовых средств для его достижения, в-третьих, является вспомогательным инструментом для определения объема несвязанной поддержки сельского хозяйства.

5. Переход сельскохозяйственных товаропроизводителей на специальный налоговый режим ЕСХН усложнил проблему паритета отношений сельского хозяйства. Необходимо активизировать работу по устранению диспропорций в налогообложении, что приведет к повышению рентабельности и инвестиционной привлекательности аграрного сектора экономики. Переход на уплату ЕСХН освобождает организации (индивидуальных предпринимателей) от уплаты налога на прибыль (налога на доходы физических лиц), налога на имущество (налога на имущество физических лиц). Они также не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, который, как известно, составляет 18% от цены приобретаемых сельскохозяйственными организациями товаров промышленного происхождения, работ и услуг. Разрыв в системе НДС имеет серьезные последствия. Учитывая, что организации, перешедшие на уплату ЕСХН, не являются плательщиками НДС, «входной» НДС у них относится на затраты, связанные с производством и реализацией сельхозпродукции. Это уменьшает прибыль сельскохозяйственных организаций. Отчетные данные позволяют подсчитать ориентировочную сумму НДС, которая включается в затраты. Методика такого расчета приведена ниже.

В отчетах имеется информация о выручке, затратах, прибыли организаций, которые находятся на налоговом режиме ЕСХН. Согласно этим данным на их долю приходится 40-41% денежной выручки и затрат. Та часть затрат, на которую начислен НДС, определяется условно. Для этого рекомендуется материальные затраты уменьшить на стоимость потребленных продуктов собственного производства (кормов, семян, соломы, подстилки). Эта сумма составляет 340 млрд. руб. Ей соответствует величина НДС, равная 60 млрд. руб. (табл. 6).

Таблица 6 - Изменения затрат и рентабельности в

сельскохозяйственных организациях - плательщиках ЕСХН

Показатели Всего в том числе организации на налоговой системе

ЕСХН Общая

Выручка по отчету, млрд. руб. 1501,6 607,9 893,7

Себестоимость, млрд. руб.

а) по отчету 1350,8 545,0 805,8

б) расчетная 1290,8 485,0 805,8

Входной НДС, млрд. руб. - расчет - 60,0 -

Прибыль валовая по отчету, млрд. руб. 150,8 62,9 87,9

Рентабельность, % 11.1 11,5 10,9

Прибыль валовая расчетная, млрд. руб. 210,8 122,9 87,9

Расчетная рентабельность, % 16,3 25,3 9,0

Источник: расчет автора по данным Минсельхоза России

В нашем примере НДС на приобретенную продукцию в хозяйствах-плательщиках ЕСХН составил 60 млрд. руб. На эту сумму завышены расходы на производство и соответственно уменьшена валовая прибыль. Снижается рентабельность как в хозяйствах-плательщиках ЕСХН, так и в целом по всей совокупности хозяйств. Увеличение расходов и снижение прибыли занижает налоговую базу сельскохозяйственных организаций. Относительно низкая рентабельность или убыточность части хозяйств, как известно, является одним из аргументов при обосновании увеличения бюджетного субсидирования отрасли.

Сельскохозяйственные организации-плательщики ЕСХН инвестируют в основной капитал ежегодно несколько сот миллиардов рублей. В составе инвестиций на эти цели также находится НДС. В работе эти дополнительные расходы не рассчитывались. Однако факт завышения инвестиционных расходов лишь подтверждает важность рассматриваемого вопроса.

В связи с тем, что при реализации сельхозпродукции плательщики ЕСХН не выделяют в счетах-фактурах НДС, ее покупатели не могут учитывать этот налог в составе своих налоговых вычетов. Поэтому у плательщиков ЕСХН условия реализации сельхозпродукции оптовым и розничным продавцам будут менее выгодными по сравнению с условиями реализации тех организаций, которые используют общую систему налогообложения.

Организации, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье, приобретая продукцию у плательщика ЕСХН, также теряют возможность возмещения из бюджета разницы между суммой входящего НДС и НДС, начисленного на их реализованную продукцию. Отношения поставщиков

и переработчиков усложняются. Возникает система посредников, которые нейтрализуют предприятиям-переработчикам неблагоприятные последствия. Кроме того, применение ЕСХН влияет на паритет отношений сельского хозяйства с другими отраслями и секторами экономики. Приведем пример. В ноябре 2014 г. цена производителей 1 т пшеницы составляла 6995 руб. за 1 т, дизельного топлива - 23081 руб. за 1 т. Таким образом, чтобы купить 1 т дизельного топлива, необходимо было продать 3,3 т пшеницы. Зерновой эквивалент стоимости дизельного топлива в случае с хозяйствами-плательщиками ЕСХН повышается с 3,3 до 3,9 т. В то же время паритетное соотношение, рассчитанное с использованием сводных индексов цен, остается неизменным. Причина в том, что дополнительные затраты, связанные с включением НДС в затраты организаций-плательщиков ЕСХН, повышают их объем в сравниваемых годах в равной степени. Это не относится к периоду, когда ЕСХН введен не был.

В настоящее время обсуждается вопрос о целесообразности применения ЕСХН. В 2013 г. начисленная сумма ЕСХН составила -1,7 млрд. руб. Важно, что вся сумма этого налога поступает в местный бюджет. Число хозяйств, использующих эту форму налогообложения, приближается к 14 тыс. Затраты времени на подготовку документации по налогообложению сокращаются. Это положительные свойства ЕСХН.

Поиск путей сглаживания налоговых диспропорций следует продолжать. Но это трудная в практическом исполнении задача, что подтвердило обсуждение проблемы ЕСХН в Государственной Думе, Минсельхозе России, в ученой среде. Наиболее приемлемыми вариантами решения вопроса могут быть применение заявительного метода для сельхозтоваропроизводителя, когда он добровольно подает заявление об уплате НДС, и разрешительного метода для перерабатывающих организаций, при котором перерабатывающее предприятие расчетным способом исчисляет «входящий» НДС, что позволяет ему предъявлять данную сумму к зачету из бюджета.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Экономический механизм - это выделившаяся из экономической системы наиболее активная ее часть, функцией которой является воздействие на воспроизводственный процесс в направлении, соответствующем принципам устойчивого развития аграрной экономики. Экономический механизм является основой функционирования экономической системы, ее концентрированным выражением. Основными подсистемами экономического механизма являются: ценовая, бюджетная, кредитная, налоговая, страховая, таможенно-тарифная. На его функционирование влияют макроэкономические пропорции, состояние народного хозяйства, внешнеэкономические факторы.

2. Эффективность функционирования экономического механизма и взаимодействия его подсистем характеризуется состоянием паритетности отношений между субъектами аграрного рынка. Регулирование паритетности отношений может осуществляться ценовыми и неценовыми методами с использованием средств бюджетного финансирования, кредита, налогообложения и страхования. Для того, чтобы в расчетах паритетного отношения учитывать влияние не только ценовой, но и других подсистем экономического механизма, его расчет должен включать изменение налоговой нагрузки, изменение величины процентов за кредитные ресурсы. В целях объективного отражения состояния паритетности необходимо использовать одновременно несколько базисных периодов, что позволит сглаживать значительные колебания цен, обусловленные особенностями ведения сельскохозяйственного производства.

3. В период реформирования экономической формации сложилась новая система цен, обслуживающая экономику. Изменились пропорции межотраслевого обмена продукцией. Была разрушена финансовая система, обеспечивающая относительную независимость потребительских цен от цен на сельскохозяйственное сырье. Указанные преобразования не способствовали сохранению положительных тенденций развития в аграрном секторе экономики. Для сельского хозяйства стал характерен диспаритет отношений, тормозивший развитие отрасли. Потери сельскохозяйственных организаций от диспаритета необходимо учитывать при ежегодной корректировке объема финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Расчет предлагается проводить исходя из дополнительных расходов от роста цен на промышленные и потребительские товары, скорректированных на дополнительные доходы от роста цен на реализуемую продукцию.

4. В целях достижения продовольственной безопасности и обеспечения импортозамещения необходимо, чтобы все элементы экономического механизма действовали однонаправлено. Целесообразной формой увязки внутренних и внешних связей экономического механизма является методология, построенная на одновременном использовании экономико-статистических и расчетно-конструктивных методов исследования. Выбор методов определяется не только тем, в каких условиях функционирует отрасль (благоприятных или неблагоприятных), но и наличием информации, программ обработки данных с целью получения ожидаемых результатов. Рекомендуемые в диссертационном исследовании инструменты анализа и разработки информации построены на годовой отчетности сельскохозяйственных организаций и использовании данных государственной статистики, помещаемой для открытого доступа.

5. Применение несвязанных форм поддержки в сельском хозяйстве повысит эффективность ресурсов, затраченных государством на выполнение Государственной программы на 2013-2020 гг. При этом дополнительные финансовые средства поступают непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям и могут использоваться

исходя из сложившейся конъюнктуры на продовольственном рынке. Несвязанные формы поддержки могут направляться сельскохозяйственным организациям и отдельным фермерским хозяйствам, расположенным в неблагоприятных природно-климатических условиях. Необходимый объем дополнительных финансовых поступлений в сельскохозяйственные организации предлагается рассчитывать исходя из размера дополнительных бюджетных поступлений, необходимых для получения индикативной денежной выручки.

6. Существующая схема уплаты НДС сельскохозяйственными товаропроизводителями - плательщиками ЕСХН приводит к увеличению себестоимости продукции, а, следовательно, снижает прибыльность организаций. Приведенные расчеты подтверждают обоснованность предложений по изменению механизма налогообложения сельского хозяйства. Возможным решением данного вопроса может стать модернизация налогового механизма путем изменения существующей схемы уплаты НДС.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ДИССЕРТАЦИИ

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК

Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Авдеев, М.В. Повышение эффективности использования ресурсов как фактор устойчивого развития сельского хозяйства / М.В. Авдеев, Н.Т. Тяпкин // Arpo XXI. - 2011. - № 10-12. - С. 3-5. - 0,4 пл., в том числе авторских - 0,2 пл.

2. Авдеев, М.В. Тенденции применения единого сельскохозяйственного налога / М.В. Авдеев, Т.Г. Евсюкова // АПК: экономика, управление. - 2013. - № 12. - С. 83-88. - 0,3 пл., в том числе авторских - 0,2 пл.

3. Авдеев, М.В. Цены и ценовые соотношения в сельском хозяйстве: стимул или тормоз к развитию / М.В. Авдеев, H.A. Борхунов // АПК: экономика, управление. - 2014. - № 9. - С. 36-43. - 0,5 пл., в том числе авторских - 0,2 пл.

4. Авдеев, М.В. Бюджетная компенсация части затрат как инструмент стимулирования роста производства сельскохозяйственной продукции / М.В. Авдеев, Н.Т. Тяпкин, H.A. Панина // АПК: экономика, управление. -2015.-№ 1.- С. 45-52.-0,5 пл., в том числе авторских - 0,2 пл.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях

5. Авдеев, М.В. Экономические отношения в сельском хозяйстве в условиях перехода к инновационному развитию: Монография /

M.B. Авдеев, H.A. Борхунов, Э.А. Сагайдак и др. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2011.- 188 с. - 11,7 пл., в том числе авторских - 0,7 п.л.

6. Авдеев, М.В. Методологические основы построения модели паритетных экономических отношений сельского хозяйства: Монография / М.В. Авдеев, H.A. Борхунов, Э.А. Сагайдак и др., под ред. И.Г. Ушачева и H.A. Борхунова. - М.: Изд-во ИП Насирддинова В.В., 2012. - 202 с. -13,0 п.л. в том числе авторских - 0,2 п.л.

7. Авдеев, М.В. Цены в экономическом механизме АПК в современных условиях: Монография / М.В. Авдеев, H.A. Борхунов, Э.А. Сагайдак и др. - М.: ВНИИЭСХ, 2013. - 136 с. - 8,3 п.л. в том числе авторских - 0,2 п.л.

8. Авдеев, М.В. Методические подходы к преодолению ценового диспаритета в аграрном секторе экономики / М.В. Авдеев // Образование, наука и производство. - 2014. - № 4. - С.73-76. - 0,3 п.л.

9. Авдеев, М.В. Налог на добавленную стоимость в системе уплаты единого сельскохозяйственного налога: Сборник научных материалов круглого стола молодых ученых и специалистов на тему: «Актуальные проблемы в АПК: экономика, управление, технологии» / М.В. Авдеев. -М.: ФГБОУ ДПОС РАКО АПК, 2014. - с.3-9. - 0,3 п.л.

10. Авдеев, М.В. Возможно ли регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию в условиях членства России в ВТО: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Актуальные проблемы финансирования и налогообложения АПК в условиях глобализации экономики» / М.В. Авдеев, H.A. Борхунов. -Пенза: РИО ПГСХА, 2014. - с. 3-9. - 0,4 п.л., в том числе авторских - 0,2.

И. Авдеев, М.В. Определение паритетного отношения сельского хозяйства с другими отраслями экономики: Сборник материалов Международной научно-практической конференции на тему: «Организационно-экономический механизм инновационного развития сельского хозяйства в исследованиях молодых ученых» / М.В. Авдеев. -М.: Типография ООО «ПРИНТ ПРО», 2014. - с. 6-9. - 0,3 п.л.

Отпечатано в Центре научной информации по социально-экономическим проблемам АПК Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства». Тираж 100 экземпляров. Подписано в печать «11» марта 2015 г.

___Бумага офсетная 80 г/кв.м. Усл. п.л. 1,4._

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2. Тел. (499) 195-30-97. E-mail: science@vniiesh.ru