Опыт организации управления внешнеэкономической деятельностью в социалистических и развивающихся странах (Сравнительный анализ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Опыт организации управления внешнеэкономической деятельностью в социалистических и развивающихся странах (Сравнительный анализ)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Экономический факультет

На правах рукописи УДК 338.24:339.9 (1=664+1=773)

л

КЫНФЕ АМБАЙЕ МЕШЕША

ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ (Сравнительный анализ)

Специальность 08.00.05 - экономика, планирование и организация управления народным хозяйством и его отраслями

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА -1991

/

Работа выполнена на кафедра управления производством экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. ЛОМОНОСОВА.

Научный руководитель: - доктор экономических наук,

профессор Виха некий О.С.

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук,

профессор Шитов В.Н.

- кандидат экономических наук Олейняк A.Q.

Ведущая организация: Всесоюзный научно-исследовательский институт Внешнеэкономических связей при Государственной Внешнеэкономической Комиссии Совета Министров СССР

Защита состоится Ш-РНЯ 1991 г. в !£ часов

на заседании Спецюлизироваиного Совета К.053.05.90 при Московском государственном университета имени М.В. Ломоносова по адресу: II9899, Москва, Ленинские годы, 2-й корпус гуманитарного факультета, ауд. 4 .

С содержанием диссертации можно ознакомиться в библиотеке экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Автореферат разослан ■ OAC//JL 1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

• Г -' - ¡

:,PJlili?-Актуальноеть темы. Проблема решения социально-экономических, культурно-политических вопросов в развивающихся странах остается одной из важнейших для исследователей. Это касается и специалистов из промышленно-развитых стран и особенно из самих развивающихся стран.

Опыт стран Азии, Африки и Латинской Америки, а также других стран показывает, что ни одна страна не может решить все экономические, социально-политические задачи в отрыве от международной, целостной жизни. Эта жизнь проявляется во многих сферах. Но главная, основополагающая база этих связей - экономические отношения между странами. Так, щпример, Эфиопия располагала на 44,5$ валютного обеспечения внешним источником при реализации 10-летнего соцщльно-экономического развития. Вне участия в этих отношениях, вызываемых глубочайшим развитием международного разделения труда, немыслимо развитие стран любого континента, любой системы, тем более стран "третьего мира", как хозяйственной единицы. Непонимание роли БЭС в экономическом развитии необоснованно уменьшает роль участия в международной хозяйственной жизни, осложняет и вообще становится препятствием в развитии и прогрессе слаборазвитых в экономическом плане стран.

Более того, решение насущных задач социально-экономического развития и повышение уровня жизни развивающегося мира не может исчерпать себя лишь объяснением отрицательного влияния внешнего фактора. Тем более в сегодняшнем мире все яснее становится решающая роль международного разделения труда для развития производительных сил. Бее это зависит от правильной организации и эффективной управленческой деятельности в сфере использования БЭС. Отсюда растет и значение изучения этой проблемы.

Другая проблема, стоящая перед наш, - это изменение подхода к анализу в изучении таких тем, как БЭС. Дело в том, что разделение всех стран по трем категориям (капитализм, социализм и "третий мир") не дает реальной картины при рассмотрении этого вопроса. Развивающиеся страны настолько дифференцированно развиты, что некоторые проблемы социально-экономического развития перестали быть общими. С другой стороны, нельзя объяснять слабого экономического развития таких стран, как Эфиопия, негативным влиянием внешнего капитала, поскольку почти не использовали его. Отсюда и более логичным, по нашему мнению, является рассмотрение всех стран, как более или менее входящих в ту или иную систему: стран социалистической ориентации - в общем контексте социализма, а стран капиталистической ориентации - капитализма.

Как правило, в странах социалистической ориентации (и в социалистических странах) уделяется крайне мало внимания значению и роли управленческой деятельности. Неэффективность же управления объясняется нежеланием или ошибками отдельных руководителей. Между тем, один видный американский ученый заметил, что "большинство ошибок допускается не по вине сотрудников (фирм, предприятия и т.д. -К.Л.), они всего линь невольные исполнители, вынужденные работать в обстановке, которая зачастую контролируется с помощью устаревших и громоздких систем ... Единственная их ошибка заключается в том, что они позволяют функционировать системам, которые не настроены должным образом на потребности сегодняшнего дня".

Следовательно, жизненный опыт сам вццвигает проблему изучения БЭС не саму по себе, а как объект управления. Это связано с тем, что не БЭС - барьеры развития, а их неэффективное использование, не сама задолженность становится препятствием для сотрудничества, а сфера применения финансовых ресурсов, полученных из внешних источников .

Все эти вопроси и определяют актуальность избранной темы.

Объектом исследования является организация управления БЭС в социалистических и развивающихся странах на примере Эфиопии.

Целью диссертационной работы является анализ и поиск тенденций развития организации управления в социалистических странах и на это:'*! основе теоретическое обоснование и выработка практических рекомендаций по перестройке организации ВЭД в странах социалистической ориентации, особенно в Эфиопии. В связи с этш поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать процесс развития ВЭД как объект управления, их роль и ыеЬго;

- изучить формы осуществления ВЭД в социалистических странах;

- провести сравнительный анализ дореволюционных форм осуществления ВЭД с послереволюционными формами организации в странах социалистической ориентации;

- выявить общие тенденции, характерные для развития ВЭД и для всех стран, находящихся на принципах социалистической ориентации;

- разработать и обосновать предложения по перестройке организации ВЭД в Эфиопии.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили груда классиков марксизма-ленинизма. В ходе работы диссертант использова л труды и мнение советских и зарубежных экономистов и специалистов. К ним относятся такие экономисты как И.Д. Иванов, 0.Т."Богомолов, А.Г. Аганбегян, С.С. Шаталин, П.Г.Бу-нич, Г.Х. Попов, И.П. Шаминский, И.С. Королев, Н.И. Шмелев и другие, так и зарубежные ученые-экономисты: К. Кэрнкрос, Р. Нуркс, Я. Сит и другие. Использованы материалы советских и зарубежных научных и научно-практических конференций по проблемам перестройки системы управления БЭС.

Научная новизна исследования. К основным результатам исследования относятся следующие:

- Впервые проведен сравнительный анализ управленческой деятельности в области внешнеэкономических связей в социалистических и развивающихся странах;

- Выявлены общие тенденции развития организации внешнеэкономической деятельности, характерные для всех стран находящихся на принципах социалистической ориентации;

- Обоснована необходимость перестройки ВЭД на основе отказа монополизации внешнеэкономических связей и передачи прав на ВЭД самим субъектам хозяйственной деятельности;

- Обоснована необходимость концентрации усилий внешнеэкономических ведомств на разработке экономической политики и создании общих условий для нормального функционирования действующих субъектов, а не на осуществлении ВЭД;

- Впервые проведен сравнительный анализ дореволюционного и после революционного механизмов организации ВЭД в Эфиопии;

- Впервые предложено создать одно министерство ВЭС на основе слияния существующих двух ведомств - Комиссии по внешнеэкономической связям при Совете Министров и МВТ Эфиопии.

Практическая значимость работы. Реализация на практике основных положений и выводов автора М013/Т помочь повышению эффективности использования результатов международного разделения труда в решении насущных и стратегических задач развития экономики. Они могут послужить угбублению перестройки организации управления ВЭС, а также в практической реформе структуры управления.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы научными учреждениями, в преподавании экономических курсов в вузах.

Апробация результатов исследования. Основные содержания диссертации отражены в публикации: Тезисы докладов Всесоюзного научно-практического симпозиума "Комплексная перестройка системы управления общественным производством: результаты и проблемы", 2628 января 1988 г. ГЛ., 1988.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литерануры и 21 таблицы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, дана характеристика степени изученности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, определены его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе "Теоретические вопросы изучения проблемы управления внешнеэкономическими связями" рассматриваются методологические проблемы анализа ВЭС, их роль и место в экономической системе как объект управления, анализируются формы осуществления внешнеэкономической деятельности (ВЭД) и их развитие в социалистических странах.

Внешнеэкономические связи - один из главных факторов развития '

любой экономию!. Их эффективность, реальная отдача в конечных результатах экономической деятельности зависит прежде всего от пра-

I

вильно¡1, гибкой организационной системы, от правильной организации управления. Отсюда и необходим прагматический подход к их осуществлению, их изучению как объект управления.

ВЗС охватывают не только торговлю, но и научно-техническую, фи- . ; нансово-кредитную (валютно-финансовую) и, наконец, саму производственную сферы. И, таким образом, они являются неотъемлемой частью

всей экономической системы. Они более самостоятельные и не зависят от воли тех или иных политических и идеологических соображений отдельных стран, хотя последние могут иметь тоже обратное отрицательное или позитивное влияние на процесс развития первых. Автор делает акцент на это, поскольку на практике управленческой деятельности в странах социалистического выбора или ориентации исходят из примата политики, в конечном счете идеологии, при осущестшенш внешнеэкономических операций. Поэтому в диссертационной работе анализируется причина - следственная связь развития этого процесса. ВЭС возникали вследствие объективно сложившегося разделения труда, развивающегося в мездушродное. Вначале этот процесс начался в форме торговли. Главным условием такой необходимости в обмене служили климатические, природные и трудовые различия между разными территориями, странами, и вместе с этим наличие лишних продуктов сделало такой обмен возможным. Вначале обмен мог произойти только по той причине, что тог или иной продукт отсутствовал в разных районах, территориях.

Углубление процесса разделения труда и кооперации, вызванное ростом производительных сил, не только способствовало развитию производительных сил, увеличению производительности труда, повышению его качества, уменьшению затрат на него, но и было вакнейним фактором развития культуры работников, их умелости и профессионализма. Эти качества не могли не различаться в разных странах. Это сделало более возможным и целесообразным обмен товаров на взаимно-выгодных условиях. Развитие внешнеэкономических связей,в свою очередь, углубляло специализацию и кооперацию производства, вследствие чего усилилась интернационализация мирового производства. Тем самым международное разделение груда и кооперации получают новое состояние - прежде всего технологическую взаимозависимость и взаимо-

-7г

обусловленность производственной деятельности меяду разными странами.

Таким образом, БЭС являются неотъемлемой частью национальных экономических систем и имеют более самостоятельный характер, не зависящий от политических и идеологических соображений отдельных государств. Неправильная оценка этого процесса приводит к искусственному снижению роли ВЭС. Поэтому в диссертации автором делается вывод о том, что даже понимание этого само по себе ничего не дает. Необходимо создать деятельность в соответствия с требованиями развитш производительных сил.

В этой же главе, рассматривая некоторые проблемы, связанные со сравнительным анализом, обосновывается необходимость комплексного подхода, однородности показателей, гак как в разных странах существуют разные уровни цен, разные валютные системы (они отличаются не только по официальным курсам, но и по их реальной покупательной стоимости), разные методики исчисления и т.д.

Известно, что сравнение - это метод познания. Он может происходить на уровне обыденного сознания или же через достижение их сходства .

В нашем случае сравнение должно использоваться относительно объекта управления БЭС и относительно самого механизма управления. В первом случае возникают вопросы такого характера: Как сравнивать позитивные и негативные черты экспорта и импорта или же другие формы ВЗС в одной стране по сравнению с другой? Это трудный вопрос. Во- . первых, в разных странах существуют разные понятий качества, ценности. Во-вторых, разные уровни цен, разные методы определения ВНП и т.д. К тому же, скажем, если статистика США не включает экспортно-импортные услуги в исчисление оборота торговли, то в социа-

листических странах это учитывается. В-третьих, не всегда существуют единые квалификации и реальные идентичные статистические данные. В-четвертых, показывает ли объем товарооборота реальное позитивное развитие этой области (ВТ). Конечно, нет. Поэтому срлл'лше должно происходить комплексно, с разных аспектов, и показатели должны быть более или менее сопоставимыми.

Что касается управления, подход к сравнению должен основываться на формах собственности прежде всего, а потом на принципах, структурах управления и т.д., т.е. начиная с условий, при которых определяется характер управления и его эффективность, и кончая анализом ш тех узловых пунктах механизма управления, при помощи которых можно было бы установить относительные сходства и различия.

Далее, отмечается возрастающая роль ВЭС в экономической системе на примере разных стран. Так, если за 1970-1989 гг ВВП вырос в США в 1,7 раза, в ФРГ в 1,5 раза, в Японии в 2,1 раза, то объем го-вароборота за этот же период вырос в 11,5 раз, 9,5 раз и в 12,6 раз соответственно. В СССР эти показатели выросли в 9,5 раз и в 1,7 раза соответственно.

В Африке средний темп прироста ВВП за период 1986-1989 гг. составил лишь 1,9$, тогда как этот же показатель по отношению внешнеторгового оборота континента составил Ъ% или в 2,6 раза больше, чем первый показатель. Согласно данным департамента международных экономических и социальные рппросов ООН, лишь на 600 крупнейших ТНК приходится 1/5 - 1/4 г';' :: -.иной в процессе производства стоимо-

сти в мировом капиталии! ;i'i-joKDM хозяйстве. Таким образом, становится бесспорной растущая роль и место ВЭС в экономической системе.

Большое значение внешнеэкономических связей обосновывается в диссертации тем, что имеют прямые выгоды. Во-первых, они выступают фактором роста национального дохода; во-вторых, способствуют сниже-

шло издержек производства или являются источником изобретения одной страной того продукта, который нельзя производить;в-третьих, они выступают фактором повышения рациональности и эффективности использования натуральных ресурсов; в-четвертых, расширяют рыночное пространство в нациощльном уровне и дают возможность возникновению и развитию многих мелких предпринимателей; в-щгых, являются фактором ускорения НТП и преодоления отсталости; в-шестых, создают необходимость гибкой реакции со стороны управленческой деятельности при помощи обмена текущей информацией в мировой практике; в-седьмых, они способствуют изменению качества культуры производства в широком смысле этого слова.

Таким о'бразом, ВЭС становятся мощным фактором экономического развития и вызваны они реальным процессом углубления международного разделения труда и кооперации, которое, в свою очередь, является следствием реального хода развития производительных сил. Международное разделение труда рождает и разные человеческие и производственные потребности. Это, в свою очередь, влияет на развитие и углубление этого процесса, охватывая важнейшие сферы экономической деятельности, начиная с обмена товаров и кончая их совместным производством. Несомненно, такая сложшя структура этого процесса требует гибкой и относительно сложной системы управления, входящей и вписывающееся в общую систему управления экономикой, а не как отдельный, обособленный, оторванный элемент комплексного подхода к развитию ВЭС.

Анализ опыта формы осуществления ВЭД стран социалистического выбора исследуется в диссертационной работе по четырем основным формам ВЭС: внешняя торговля, научно-техническое сотрудничество, финансово-кредитные отношения и производственная кооперация.

До настоящего времени основной формой осуществления экономических связей как между соцщлистическими, гак и другими зарубежными странами остается внешняя торговля. Социалистические страны, в том числе СССР осуществляли обмен продуктами и добились немалого в развитии их взаимозависимости и в их экономическом развитии. Этому свидетельствует хотя бы тог факт, что в абсолютном выражении их взаимный торговый оборот в 1985 г.' вырос в 37 раз по сравнению с 1950 г. Однако этот рост был достигнут не в результате требований уровня развития производительных сил в этих странах, а наоборот, было вызвано форсированным способом достижения целей, поставленных правившим руководством этих стран. Такой вывод обосновывается не только повседневным наблюдаемым фактом некачественных операций этих групп стран и ходом развития процесса обновления их общества, но и уровнем развития как их БЭС, так и механизмов осуществления. Во-первых, до сих пор, например, в экспорте СССР преобладает сырьевая направленность. В его импорте, наоборот, господствовали машины и оборудование или же продовольственные товары, причем как способ "смягчения напряжения на рынке". Это, естественно, не соответствует занимаемому им месту (20%) в общем мировом промышленном производстве. Во-вторых, отсутствовали механизмы, реально отражающие разные уровни цен в этих странах и регулирующие их валютные отношения. В-третьих, начиная с конпэ 80-х годов, начали отражаться все недостатки их неэффективной хозяйственной деятельности и на их экономические отношения. Начался процесс несбалансированности их взаимного торгового оборота. СССР, тпример, продолхает иметь негативный баланс в первом квартале 1990 г. Более того, анализ их полувекового опыта показывает, что темпы роста их взаимного торгового оборота имели тенденцию к сокращению.

Замена принципов экономической целесообразности в ходе участия в международном разделении труда политическими установками привела к игнорированию позитивных преимуществ мирового рынка международной специализации и кооперации. Именно поэтому их отношения с ка-шталлогическими странами остались почти игнорированными. В отличие от роста статистических данных по росту взаимной торговли - качество товаров оставалось на низком уровне. Если тлели качественные товары, то именно они пользовались для приобретения валюгы и стали федметом торговли с промышленно-развигыми странами. Многие товары, соторыми обменивались между собой, всегда реализовнвались не потоку, что имели большой спрос, а потому, что не было альтернативы у юкупателеп. Таким образом, внешняя торговля осуществлялась по бартерному принципу.

Обладая мощным научным потенциалом, социалистические страны не зсегда элективно и своевременно использовали плоды научно-гехниче-:кого сотрудничества. Принято немало программ. Но прохождение меж-1У п/инятием решения и его реализацией, с одной стороны, и низкий фовень включения в международное разделение груда не способсгвова-ш должным образом качественному развитию этого сотрудничества. Ты-;ячи изобретений талантливых людей не были не только объектом сотрудничества, но и даже не реализовнвались у себя дома.

В области финансово-кредитных отношений по существу социали-¡гическяе страны пытались решать все сами, в отрыве от мировой де-[ежной системы. Созданные ими МВЭС и 1ЛИБ, хотя и сделали нетало в )блегчении взаимных обменов через банковские счета, однако обмен то-¡арами бил не больше, чем бартер. Это не дало возможности использо-1ания той выручки от реализации в других целях. Для решения этой фоблемы между членами СЭВ была принята договоренность, чтобы сгра-и-экспортер могла использовать полученные ею средства (переводной

рубль) для приобретения других товаров от другого, третьего члена СЭВ. Но это все равно не решало проблемы использования денежных средств, в основном с западными странами, так как этот переводной рубль не был сам обеспечен реа^ными качественными товарами и не имел статуса конвертируемости и поэтому был отменен.

Далее в диссертации анализируется производственная кооперация. Логически она - первичная и важнейшая форма развития БЭС. В практике пока уступает ВТ. Ее основные формы - совместные предприятия и совместные общества (товарищества). Такие формы хозяйственной деятельности применялись в практике СЭВ с конца 40-х годов, но не получили большего развития. Они в основном были заняты в добывающих отраслях и на транспорте. Необходимость и перспективность в производственной кооперации признаны в середине 80-х годов. И в рамках СЭВ к началу.1988 г. создано несколько международных объединений и свыше 50 совместных научно-исследовательских организаций. Раньше та кая кооперация с другими промышленно-развитыми странами почти исклю чалась из повестки дня. Именно поэтому до начала перестройки не были использованы плоды результатов производственной кооперации.

За момент написания диссертации вся практика происходящего в социалистических странах показывает, что произошло осозшние этого недостатка, и к сегодняшнему времени созданы десятки таких совместных производственных предприятий, особенно в СССР. Среди зарегистрированных к началу 1990 г. активно уже функционируют более 2000 предприятий. В диссертации анализируются и их преимущества перед обычными формами ВЭС. Тем не менее, из-за половинчатости принимаемых законов (с 1985 г. их приходилось каждый раз совершенствовать) и отсутствия опыта в этой сфере, незаинтересованности ведомств из-за узких интересов, бюрократических* осложнений в прежде всего отсутствия нормальных рыночных механизмов, включая конверти-

руемость денежных единиц, - все время не облегчается проблема расширения этой форды деятельности. Перестройка БЭС опережает скорость реформирования народного хозяйства в целом. Как представляется автору, судя по значимости этой формы и по ее динамичному развитию в СССР, особенно в последнее время, можно сделать вывод о том, что она является синтезом всех йорм БЭС.

Организационные формы БЭС в социалистических странах и необходимость их перестройки являются центральным пунктом нашего исследования. В социалистических странах до середины 80-х годов практиковалась почти единообразно плановая деятельность. И, следовательно, была попктка. осуществлять БЭС планомерно. Причем их соглашения (двух- или многосторонние) рассматривались строго подлежащими во что бы то ни стаю к выполнению. Принцип осуществления БЭС был положен еще в 20-х годах в России, потом распространялся во всех странах - 'иенах СЗВ - государственная монополия.

В диссертации отмечается, что в начале развития социалистической экономики в СССР признание принципа монополизации внешней торговли и централизации управления было обосновано тем, чтобы защитить развитие национальной промышленности и умеренно использовать ВТ для развития экономики п укрепления социалистического строительства. Вышесказанное оправдывается, поскольку, во-первых, Россия была единственной страной, идущей по гчу пути развития экономики в это время, и, во-вторых, БЭС в основном сводились к внешней торговле и в меньшей степени к финансам, экономика была невелика, не говоря о ВТ, была возможность осуществлять этот процесс централизованно и только от имени правительства. Но не всегда были исключены от такой операции непосредственные производители (например 1922 г.). И, как показывает опит СССР, функции управления ВТ изменялись время

от времени, исходя из поставленных правящей партией задач перед экономикой страны. И внешняя торговля была призвана содействовать их реализации.

Однако в конце 20-х и в 30-х гг. начали появляться негативные явления в управлении экономикой. В СССР возникла "административно-командная" система партийно-государственного руководства страной, усилился бюрократизм ... Начала складываться и соответствующая структура управления и методы планирования". В результате внешняя торговля еще больше стала объектом сверхмонополизации и централизации. Она стала управляться не только узким интересом центральных органов, но и волей чиновников. Это не только сказалось, но и по существу было тормозом в развитии внешних экономических связей, потому что в отличие от внутренней части экономической системы внешняя часть не может зависеть от воли одного государства. Ош в той же мере зависит и от партнера. Следовательно, поскольку методы и сущность управления в капиталистических и социалистических странах были прямо противоположными, так и их отношения до недавнего времени оставались на низком уровне. Отношения же между социалистическими странами пытались развивать и укреплять методом командно-административной системы, присущей для всех этих стран. Отчуждение же самих субъе: гов хозяйственной деятельности от ВЭД негативно сказывалось на их развитие.

Организационная структура, в основе которой лежали функции реализации государственных директивных планов в области БЭС, в основном в торговле, по существу была неразрывной частью административно-командной системы. Ее интересы не могли выходить за рамки ведомственного (государственного) интереса и Министерство торговли (потом преобразованное в министерство ВЭС) было единственной монополией в области непосредственного осущесгвлени я ВЭС в СССР . Почти

такая ;;;е картина наблюдалась во всех странах - членах СОВ до известных собнтп'1 в Восточной Европе. Поскольку такая жесткая централизация не отвечала уровню развития BSC, встал вопрос о перес^ мотре принципа организапди ВЭС и перехода от монополизации ВЭС и централизации управления ими к демонополизации их и дентрализации управления. Поэтому главная тенденция развития организации и управления ВЗД - отказ от принципа монополизации ВЭС и передачи прав на осуществление ВЭД самим субъектам хозяйственной деятельности. Центральные ке органы долкшы сконцентрироваться на определении экономической политики. Это, в свою очередь, требует пересмотра формы организации собственности в первом плане и использования разных форм организации государственных предприятий.

Во второй главе "Управление внешнеэкономической деятельностью в развивающихся странах" анализируется опыт Эфиопии до революции и после революции в осуществлении ВЭД и проводится сравнение с опытом стран социалистического выбора в этой области, намечаются основные задачи развития организации ВЭД в странах социалистической ориентации на примере Эфиопии.

Эфиопия до революции фактически не имела экономических отношений с социалистическим миром: доля их в 1973 г. в экспорте и импорте Эфиопии составила лишь 1% и 6% соответственно. Но после революции географическая картина изменилась в пользу отношений между Эфиопией и социалистическими странами. Лишь весь оборот торговли с СССР в 1986 г. превысил весь оборот внешней торговли Эфиопии дореволюционного периода. Как до революции, так и после революции внешняя торговля страны имеет хронический отрицательный баланс, хотя в структуре ВЭС большое развитие получало создание предприятий производственного назначения. В диссертации привлечены статистические материалы,достаточно демонстрирующие ВЭС страны и по форме связей

и по структуре. Нам здесь лишь остается отметить тот §акт, чго жизнь в стране не улучшилась, а, наоборот, ухудшилась, и качество БЭС не изменилось по существу из-за увеличения количества их.

До революции основной принцип организации внешней торговли в Эфиопии был принципом свободного предпринимательства подобно капиталистическому миру. После же революции произошли существенные изменения. В 1984 г. более 80$ экспорта и 12% импорта было сконцентрировано в руках государства. До 1974 г. функции осуществления (реализации) государственной внешнеэкономической политики входили в функции министерства торговли, промышленности и туризма. Это было оправдано узостью внешней торговли, с одной стороны, и децентрализованным управлением - с другой. То есть вся деятельность и частных предпринимателей и товариществ ( Share companies )

- как местных, так и иностранных - управлялась общим коммерческим кодексом от I960 г. Все, кто выполнял требования закош, имели право регистрироваться по месту нахождения и по существу центр не был препятствием в этой деятельности. Существовавшие в это время предприятия организовывались по двум основным формам: частные ( private) компании или share companies с ограниченной или без ограничения деятельностью. Их деятельность регулировалась государством, через налоговую систему, таможенное управление, банковскую систему. Главным недостатком в управлении ВЭД в это время было не столько отсутствие контроля над этой хозяйственной деятельностью, сколько над выдачей права щ осуществление внешнеэкономической деятельности. Они выдавались по принципу личных отношении, а не исходя из интересов экономического развития.

В диссертации отмечается, что главным принципом организации ВЭС после революции был принцип монополизации, хотя юридически он не закреплялся. В связи с этим было создано министерство внешней

торгошги в 1979 г. Его функция заключалась в дальнейшем сосредоточении всей деятельности ^ руках государства: оперативное управление над государственными предприятиями в этой сфере, контроль над оставшимися в это время частными лицами, занимающимися в з,той сфере, выдаче разрешений или запрет тем госпредприятиям, подчиняющимся другим ведомствам. Все это создавало тормоз над развитием БЭС. Во-первых, не следовало бы концентрировать в руках государства, у которого нет возможностей и опыта по управлению такой деятельностью.-И даже если бил бы опыт, то вся практика социалистических стран доказала неспособность такой формы организации. Во-вторых, нельзя подчинять предприятия непосредственно ведомствам и тем более осуществлять оперативное управление. Министерства не являются собственниками, но имеют все полномочия управлять. Естественно, возникает противоречие между интересами ведомств и непосредственных производителей. В таком случае или осуществляется некачественная работа, удовлетворяющая все растущую бюрократию, или возникает вакуум в реальной управленческой деятельности.

Далее анализируется попытка правительства формировать экономическое развитие страны через централизованное планирование, в том числе и в области БЭС. С одной стороны, такое планирование не является, как правило, научно обоснованным, а с другой - при такой возможности нельзя его делать директивным и оно не может быть реализовано только по желанию сверху. Это потому, что агентами этого отношения являются не предприятия внутри страны, а предприятия разных стран или разные суверенные государства. Внешнеэкономические операции осуществляются и в рамках двух или более государств. Поэтому в диссертации отмечается о той гибкости управления, которая бы отвечала требованиям времени в соответствии с законом спроса и

предложений. Кроме того, отсутствие способных, подготовленных специалистов осложняет реализацию планов, что требует изменения характера, а именно- государство составляет соответствующую программу и экономическим путем доводит ее до реализации или же просто рекомендует показывать эффективность того или другого варианта, разрабатывает перспективу направления (изменения) конъюнктуры, необходимость ориентации на производство того или другого продукта, исходя из своевременных потребностей рынка. И тем самым обосновывается автором необходимость использования рыночного механизма и отказа от жесткого планирования.

Как в социалистических странах, так и в Эфиопии, организационная структура управления усложнялась на много больше, чем этого требовала экономика. До революции функции организации внешней торговли входили в министерство торговли, индустрии и туризма. Тогда экономика была незначительного размера и внешнеэкономической деятельностью зашт/.ались частные лица, в основном иностранцы. А после революции эта деятельность была запрещена для частных иностранных предпринимателей. Основную часть импортно-экспортных операций совершало само государство через его уполномоченные органы. С целью полной монополизации ВЭД в 1979 г. било создано отдельное Министерство внешней торговли. К 1984 г. уже 72$ импорта и 80$ экспорта осуществлялось непосредственно через государство. Даже деятельность 29 частных лиц - экспортеров и около 30 импортеров контролировалась министерством внешней торговли. Для осуществления деятельности основной статьи экспорта - кофе (более 60$ всего экспорта) было создано министерство кофе и чая. При нем была создана корпорация по купле-продаже кофе, которая осуществляла весь экспорт этого товара.

В подчинение министерства внешней торговли входили три организованные корпорации: ЕТН10 импорт-экспорт (одна из крупнейших ор-

ганпзаций в стране) и две другие. Таким образом, главной чертой ВЭС послереволюционного периода стал чрезвычашо высокий темп огосударствления как ВЭД, так и управления. Здесь необходимо иметь в виду, что чем больше хозяйство расширяется, тем больше осложняется управленческая система. Но пути развития могут быть разными. Можно развивать управленческую систему, концентрируя системы органов и жестко планируя всё и вся, или же можно расширять субъекты управления и не ограничивать свободу выбора деятельности, т.е. разрешая действовать через рыночный механизм. Последний выбор и есть тот разумный путь, как убежден автор, по которому надо идти.

Что касается иностранного капитала, то со временем ему было разрешено действовать только при условии, если будут созданы акционерные общества или компании, где Ы% акций обязательно должно принадлежать государству. И постановлением ВВАС была определена сфера их деятельности (сфера торговли была вообще запрещена, за исключением особых разрешений).

Поэтому, если в первом случае игнорировалась необходимость роли государства (во многих развивающихся странах только оно может участвовать в крупной предпринимательской деятельности вместе с иностранном капиталом), то во втором случае по существу путь был закрыт для частного предпринимательства, хотя тем не менее развитие именно последнего может решить многие задачи экономического развития. Исходить из такого понимания - значит, и решить проблему дублирования функции управления, бюрократизацию и т.д.

В диссертации сделан сравнительный анализ между организационными формами управления ВЭД до революции и после революции. В период до 1974 г. основными формами организации ВЭД были те же формы, которые использовались в общей системе управления. Формы были в ос-

новном: обыкновенное партнерство; совместные "предприятия" ( Join ventures ); генеральное партнерство; партнерство с ограниченной ответственностью; акционерные компании и частные компании с ограниченной ответственностью. И вообще понятие "предприятие" не существовало. Любая организационная йорма деятельности понималась как партнерство, вытекающее из договора (кроме частных лиц). После же революции почти все формы были заменены госпредприятиями и ВЭД могли осуществлять либо определенные специализированные предприятия, либо отделы предприятий и совместные предприятия или акционерные общества, где большинство акций (51%) контролировалось бы государством. Между совместными предприятиями революционного и дореволюционного периодов имелись абсолютные различия. Если до революции совместные предприятия могли создаваться при устном договоре и во всех областях, го после революции они стали лишь формальными организациями ВЭД, создающимися в результате договора между государством и инофирмами. Последние не развиваются достаточным образом и до сегодняшнего времени.

Другая проблема, стояидя в связи с этим перед перестройкой организации ВЭД в Эфиопии - это объективное определение и ограничение функций министерств - такие, как "способствовать улучшению качества экспортных товаров или, скажем, "решение проблемы кадров" и т.д. Такие вопросы прежде всего можно решить лишь тогда, когда хозяин и собственность встречаются и именно этот хозяин определяет, как управлять делом (или сам или отдает другим - неважно), на микроуровне. Именно здесь люди и средства производства и т.д. встречаются каждую минуту. Если дела на участке торговли или производства идут хорошо, можно сразу сказать, что и верхняя система хороша, хотя из последней необязательно вытекает первое.

В заклзтании подподятся итоги исследования и формулируются вытекающие из них рекомендации.

Опыт человеческой цивилизации, в том числе семидесятилетняя история социалистического пути развития, и тог немалый срок, пройденный Эфиопией по пути социалистической ориентации, показывает необходимость коренного пересштра всех общественных отношений на основе общечеловеческих ценностей.

Начавшаяся перестройка в СССР, охватившая затем все страны Восточной Европы, по существу является опоздавшим, но неизбежным процессом. Она имеет, по убеждению автора, общее значение для всех стран социалистической ориентации, в том числе Эфиопии.

Одна из главных задач таких реформ - повышение роли и места БЭС, их эффективности,решение которой требует реорганизации форм осуществления ВЭД. Выявление общих тенденций развития механизма управления в области внешнеэкономической деятельности имеет прямое значение для Эфиопии и подобным ей странам. Научные же исследования и обобщения закономерности должны способствовать облегчению решения таких огромных задач, как общественные реформы. В результате нашей попытки данное диссертационное исследование позволило сделать, как представляется автору, следующие основные выводы, направленные на развитие и углубление процесса реформирования механизма управления внешнеэкономической деятельности:

I. Эффективная, результативная управленческая деятельность в области БЭС зависит от успеха комплексных мер: от Формирования управленческой системы та принципах деидеологизации и демонополизации, на основе реформирования основополагающего отношения - отношения собственности, Функционирующей при жесткой конкуренции рыночных отношений.

Страны социалистического выбора делали упор на свои силы и от-торгнули по существу значение опыта человеческой цивилизации, в том числе ив области экономики, и БЭС. Это, с одной стороны, а с другой - чрезмерная централизация хозяйственной деятельности неизбежно породила административно-командную систему, отрицающую по существу верховенство самого человека. Все это стало фактором сдерживания эффективного развития национальных экономик в этих странах.

Сверхестественгоя монополизация экономической деятельности была, пожалуй, самым главным препятствием на пути развития деловых и разумных экономических отношений как с остальным миром, так и между собой. Интерес только отдлеьных ведомств диктовал условия связи вместо интереса всего населения страны. При всем желании центральные ведомства не могут учитывать все потребности людей - и отсюда были не в силах эффективно управлять этил процессом. Без эффективных национальных экономик не может быть эффективной ВЭД, и без участия в международном разделении труда и кооперации невозможно повысить эффективность и качественное развитие экономики.

2. Эффективность ВЭС является общим параметром оценки качества хозяйственной деятельности, уровня развития производительных сил и тем самым одним из главные критериев определения качественного состояния как управленческой, так и экономической системы.

При достаточно хорошо развитой экономике вряд ли найдется область, где так или иначе не связывались бы или с производством экспортных товаров, валютно-^инансовых отношений, НТР, или же с потреблением результатов труда других народов через импорт и другие формы осуществления связи.

Способность удовлетворения общечеловеческих потребностей в тех или иных результатах труда можно определить лишь после того, как они отвечают требованиям разных людей, живущих в разных странах, -в

разных условиях, с разной экономической системой. Поэтому не узкая государственная оно;- л качества внутри одной страны определяет реальное качество товаров или деятельность. Наоборот, такая оценка должна основываться на требованиях мировой практики.

3. Передача субъектам хозяйствования права на осуществление ВЭД и концентрацию центральных органов на определение экономической политики отвечает углублению перестройки управленческой деятельности.

Существовавшая административно-командная система отчуждала хозяина и субъектов хозяйственной деятельности по существу от управленческих решений, которые бы отвечали именно их интересам, а не интересам чиновников. Такая система становится еще более разрушительной, когда речь вдет об экономическом отношении между равноправными странами. Потребности людей и интересы их представляющих государственных ведомств попадают в полное противоречие. Тем самым субъекты хозяйственной деятельности теряют заинтересованность в расширении и качественном развитии этих отношений, а дектатой центральных органов можно временно сдержать BSC на том уровне, отвечающим лишь их интересам. Поэтому реформирование механизма управления, где центральными действующими лицами будут сами субъекты хозяйствования, является решением этого противоречия. И это, в свою очередь, позитивно влияет на качество и эффективность экономики.

4. Создание общекоммерческого кодекса та основе общемировой практики является необходимым условием эффективного осуществления

м.

Субъекты хозяйственной деятельности могут функционировать, лишь завися от своих интересов, требований потребителей. Они могут свободно действовать, лишь соблюдая общие законы и порядки. Существова-

ние реального правового механизма создает уверенность и самостоятельность в решении многих вопросов для предпринимателей.

5. Все страны социалистической ориентации,в том числе и Эфиопия, смогут эффективно осуществлять ВЭД. только допуская к развитию разные смотан собственности, включая частно-капиталистическую и государственно-капиталистическую, но на основе ршочного механизма, а не централизованного управления.

Реализация такой задачи по необходимости требует демократизации всей сферы общественной жизни, в том числе управленческой деятельности в эгих странах.

Автор не претендует на окончательное решение проблемы и надеется на дальнейшее продолжение ее исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующей публикации: Проблемы управления внешнеэкономическими связями. Тезисы докладов на Всесоюзном Научно-практическом симпозиуме "Комплексная перестройка системы управления общественным производством: результаты и проблемы", 26-28 января 1988 г. - С. 191-192.