Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия

Скуридина, Юлия Борисовна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Скуридина, Юлия Борисовна
Место защиты: Томск
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия"

На правах рукописи

005057375

СКУРИДИНА ЮЛИЯ БОРИСОВНА

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 3 ДЕК 2012

Томск-2012

005057375

Работа выполнена на кафедре «Экспертиза и управление недвижимостью» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Овсянникова Татьяна Юрьевна

Малов Владимир Юрьевич, доктор экономических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, заведующий сектором анализа и прогнозирования развития проблемных регионов Сибири Ивашенцева Татьяна Андреевна, кандидат экономических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет», заведующий кафедрой экономики строительства и инвестиций

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Защита диссертации состоится 21 декабря 2012 г. в 1430 часов на заседании диссертационного совета Д 003.001.01 при ИЭОПП СО РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭОПП СО РАН Автореферат разослан «20» ноября 2012 г.

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

В.В. Титов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Недвижимые памятники истории и культуры (объекты культурного наследия общества) являются важнейшим экономическим ресурсом региона, в значительной степени определяющим его историко-культурную целостность и идентичность, оказывающим существенное влияние на формирование конкурентных преимуществ региона в контексте межрегиональных конкурентных отношений. Сохранение памятников как объектов недвижимого имущества и как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ -один из факторов устойчивого развития территорий.

В связи со значимостью объектов культурного наследия их сохранение и обеспечение эффективности их использования являются важнейшими задачами региональных органов государственного управления. Для успешного решения этих задач необходимо совершенствование механизма государственного управления региональными фондами недвижимого культурного наследия.

Сохранение объектов культурного наследия обеспечивается осуществлением специфических реновационных мероприятий, требующих привлечения значительных финансовых ресурсов. В настоящее время недостаток финансирования является одной из основных причин утрат объектов культурного наследия.

Одним из инструментов аккумулирования и целевого использования финансовых ресурсов, необходимых для решения инвестиционных задач, является целевое программирование. Региональные и муниципальные целевые программы входят в число важнейших документов в системе стратегического и программно-целевого планирования территорий. Однако даже при условии реализации принципа государственно-частного партнерства, ресурсы таких программ, как правило, незначительны, что позволяет профинансировать ограниченное число проектов реновации недвижимых объектов культурного наследия. В связи с этим возникает проблема определения инвестиционной приоритетности объектов или проектов с целью их отбора для включения в региональные целевые программы.

зации целевых программ как важного инструмента государственного воздействия на процессы сохранения и использования недвижимых памятников истории и культуры регионов, предопределяют актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы сохранения и использования объектов культурного наследия изучаются специалистами различных отраслей знания.

Теоретические подходы к исследованию феномена культурных ценностей разработаны Э. Кассирером, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым. Содержащиеся в работах учёных концептуальные положения получили дальнейшее развитие в исследованиях места и роли недвижимых памятников в жизни современного общества, выполненных культурологами П.В. Боярским, А.Н. Дьячковым, A.M. Кулемзиным.

Значительный вклад в изучение ценности объектов культурного наследия как сложной многокомпонентной категории внесли представители отечественной школы реставрации Е.В. Михайловский, С.С. Подъяпольский, М.А. Полякова, О.И. Пруцын, A.C. Щенков.

М.А. Киндзёрской, A.M. Кулемзиным, юристами A.A. Джамбатовым, О.Н. Зайцевой, Н.В. Михайловой, историками И.К. Бариновой, Ю.А. Ведениным.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных недвижимым памятникам, в качестве объекта социально-экономических отношений они исследованы, на наш взгляд, недостаточно.

Среди исследований, посвященных экономическим проблемам культуры как отрасли хозяйства страны, следует выделить работы Г.М. Галуцкого, O.A. Коломиец, A.A. Московской, В.Ю. Музычук, А.Я. Рубинштейна.

Предметом изучения Г.М. Галуцкого, А.И. Глаголева, И.Л. Коробициной, A.B. Лукова, Р.В. Моськина, Е.И. Неймана О.М. Поляковой, Е.Е Яскевича явилась комплексная стоимостная оценка памятников как объектов недвижимого имущества и как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ.

В работах Е.А. Гринцевич, О.Н. Ильина, А. Козлова исследуются подходы к оценке эффективности реновационных мероприятий на недвижимых объектах культурного наследия.

Различным аспектам управления недвижимыми памятниками истории и культуры посвящены работы Д.М. Амунца, И.Л. Краевой, К.В. Малининой, Д.В. Соколовского.

Поскольку сохранение и использование памятников как объектов недвижимого имущества и как носителей социо-культурных ценностей осуществляется, главным образом, региональными сообществами, социально-экономические отношения, возникающие в экономическом пространстве современных регионов по поводу объектов культурного наследия, на наш взгляд, целесообразно исследовать в контексте проблематики регионального развития. Теоретические основы таких исследований сформированы трудами представителей отечественной школы региональной экономики. Теория и методология пространственных и региональных экономических исследований получили развитие в трудах А.Г. Гранберга, В.Г. Введенского, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, H.H. Некрасова, A.C. Новосёлова, А.Н. Швецова, Б.М. Штульберга.

Исследованию различных аспектов развития территориально-пространственных социально-экономических систем посвящены труды А.Г. Аганбегяна, М.М. Албегова, H.H. Баранского, B.C. Бочко, И.В. Гришиной, A.B. Евсеенко, C.B. Казанцева, Е.Б. Кибалова,

A.A. Кина, В.И. Клисторина, H.H. Колосовского, А.Г. Коржубаева, H.A. Кравченко, В.А. Крюкова, В.В. Кулешова, Ю.Г. Лавриковой, Б.Л. Лавровского, Н.И. Лариной, В.Я. Любовного, В.Ю. Малова,

B.Д. Маршака, A.C. Маршаловой, Т.Ю. Овсянниковой, А.Е. Пробста, Т.Г. Ратьковской, И.И. Ройзмана, О.С. Пчелинцева, Ю.Г. Саушкина,

C.B. Соболевой, В.И. Суслова, Н.И. Суслова, С.А. Суспицына, А.И. Татаркина, А.Г. Шахназарова, Р.И. Шнипера, А.Л. Шушарина.

Среди немногочисленных экономических исследований процессов сохранения и использования объектов культурного наследия на региональном уровне можно выделить работу В.В. Соловьёва, посвященную разработке теоретических положений и методических рекомендаций по совершенствованию регионального механизма использования объектов культурного наследия, и работу, выполненную отделом региональных исследований института экономики КарНЦ РАН по формированию модели регионального управления земельными ресурсами в ареале влия-

ния объекта Всемирного наследия «Кижский Погост».

Таким образом, исследование социально-экономических отношений, связанных с недвижимыми объектами культурного наследия в контексте проблематики регионального развития является важным и актуальным для выработки механизмов управления процессами их сохранения и эффективного использования.

Актуальность проблемы и степень её разработанности определили цель и задачи данного исследования.

Цель исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке модели организационно-экономического механизма государственного управления социально-экономическими отношениями, возникающими в процессах сохранения и использования фонда недвижимого культурного наследия региона.

Цель исследования предопределила решаемые в диссертационной работе задачи:

- исследование теоретических подходов к определению понятия «недвижимый памятник истории и культуры» («объект культурного наследия общества») и выявление его места в системе экономических категорий;

- анализ состава и структуры объектов недвижимого культурного наследия Российской Федерации и регионов;

- анализ структуры и динамики затрат на сохранение объектов недвижимого культурного наследия Российской Федерации и регионов;

- выявление места и роли объектов недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономической системе региона;

- анализ и систематизация форм, методов и инструментария государственных воздействий на объекты недвижимого культурного наследия региона и социально-экономические отношения, связанные с их сохранением и использованием;

- разработка модели организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения и использования объектов недвижимого культурного наследия региона;

- разработка методики оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры для включения в целевые инвестиционные программы сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия.

Объектом исследования является региональный фонд недвижимого культурного наследия.

Предметом исследования являются социально-экономические

отношения, возникающие в регионах в процессах сохранения и использования объектов недвижимого культурного наследия, и механизмы их регулирования.

п.3.15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы - в части рассмотрения региональных целевых программ сохранения недвижимых памятников истории и культуры как инструментов эффективного распределения ограниченных ресурсов региональных бюджетов.

п.3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов, оценка их эффективности - в части исследования функций и механизмов управления, методического обоснования и разработки модели организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения и использования недвижимых объектов культурного наследия регионов.

Теоретическую и методическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных учёных в области экономической теории, региональной экономики, управления экономическими системами, системного анализа, экономико-математического моделирования.

Выполненное исследование основано на системном междисциплинарном подходе, в рамках которого для решения поставленных задач были использованы общенаучные методы познания (сравнительный и логический анализ и синтез), а также методы статистического анализа и экономико-математического моделирования.

но-экономического механизма государственного управления региональным фондом недвижимого культурного наследия.

Основные научные результаты исследования, обладающие научной новизной, заключаются в следующем:

1. Выявлена сущность и систематизированы особенности недвижимых объектов культурного наследия как потребительских благ, как объектов социально-экономических отношений на региональных рынках, как капитала. Обоснована их принадлежность к классу мери-торных благ, предопределяющая необходимость государственного управления функционированием объектов культурного наследия в экономическом пространстве современных регионов, и целесообразность переноса доминанты мериторной активности на региональный уровень.

2. Предложено понятие «фонд недвижимого культурного наследия региона», предметным содержанием которого является совокупность недвижимых памятников истории и культуры как специфических экономических благ, расположенных на территории региона и обладающих существенными региональными особенностями. Выявлены функции регионального фонда недвижимого культурного наследия, определяющие его значимость в социальном, экологическом и экономическом пространстве региона. Показана роль фонда как объекта отношений на региональных рынках, как экономического ресурса региона и фактора межрегиональной конкуренции.

3. Разработана модель государственного управления процессами сохранения и использования регионального фонда недвижимого культурного наследия, основанная на интеграции форм, методов и инструментария государственных воздействий в единый организационно-экономический механизм, включающий нормативно-информационную, организационно-управляющую и финансово-экономическую подсистемы и обеспечивающий эффективность функционирования регионального фонда недвижимых памятников в экономическом пространстве региона.

4. Разработана авторская методика оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры, основанная на комплексном анализе функциональной и социо-культурной ценности объектов культурного наследия и рисков их утраты, позволяющая производить обоснованный отбор недвижимых памятников для включения в региональные целевые программы.

Теоретическая значимость исследования заключается в разви-

тии теоретико-методических положений теории управления пространственными социально-экономическими системами применительно к процессам сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения разработанных в диссертации:

- модели государственного управления для формирования на ее основе организационно-экономического механизма, обеспечивающего сохранение недвижимых памятников, расположенных на территории региона, и повышение эффективности их использования как объектов недвижимого имущества;

- методики оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия для обоснованного распределения ограниченных бюджетных ресурсов и внебюджетных средств при финансировании региональных целевых программ, что обеспечит повышение их эффективности.

Апробация результатов исследования осуществлялась на международных, всероссийских и региональных научных конференциях и научных семинарах. В частности, результаты исследования были представлены в виде докладов и одобрены на конференциях: «Архитектура и строительство. Наука, образование, технологии, рынок» (Томск, ТГАСУ, 2002 г.); «Проблемы и перспективы архитектуры и строительства» (Томск, ТГАСУ, 2003 г.); «Наука. Технология. Инновации» (Новосибирск, НГТУ, 2003 г.); «Недвижимость: проблемы экономики, управления и подготовки кадров» (Москва, МГСУ, 2006 г.); «Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2006 г.); «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири» (Кемерово, САН ВШ, 2007 г.); «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, ЦРНС, 2008 г.); «VIII Экономические чтения: Инновационные возможности развития экономики России» (Томск, ТГУ, 2009 г.); «Инвестирование недвижимости: экономика, управление, экспертиза» (Томск, ТГАСУ, 2011 г.).

Исследования автора были поддержаны совместным грантом РГНФ и Администрации Томской области (проект №08-02-64204а/Т «Разработка методики оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры на основе комплексного анализа их ценности и рисков утраты», 2008-2009 гг.)

Публикации по теме диссертации. Основные положения дис-

сертационного исследования отражены в 14 печатных работах, из которых 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объём опубликованных печатных работ составил 5,88 п.л., в т.ч. авторский вклад -3,26 п.л.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, определены цель и задачи работы, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Недвижимые памятники как объекты региональных социально-экономических отношений» произведён анализ теоретических подходов к определению понятия «недвижимый памятник истории и культуры», сформированных специалистами различных отраслей знания, определено место недвижимых памятников среди объектов, составляющих культурное наследие общества. Выявлены сущность и особенности недвижимых памятников как экономических благ, обоснована принадлежность недвижимых памятников к классу мериторных благ, предопределяющая необходимость государственного управления функционированием объектов культурного наследия в экономическом пространстве современных регионов.

Во второй главе «Фонд недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономической системе региона» введено понятие «фонд недвижимого культурного наследия», произведён анализ структуры и динамики фонда недвижимого культурного наследия РФ, охарактеризованы тенденции в изменении его состава и структуры. Выявлены региональные особенности фондов недвижимого культурного наследия и функции, реализуемые региональным фондом недвижимого культурного наследия в социальной, экономической и экологической подсистемах социо-эколого-экономической системы региона. Произведён анализ затрат на реновацию фондов недвижимого культурного наследия регионов и их динамики в региональном разрезе. На примере Томской области выполнена оценка потребности в финансовых ресурсах, необходимых для сохранения фонда недвижимого культурного наследия региона.

В третьей главе «Механизм государственного управления процессами сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов» выявлены и систематизированы формы, методы и организационно-экономический инструментарий государственного управления фондом недвижимого культурного

наследия. Предложена модель организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов.

В четвертой главе «Оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия как инструмент распределения финансовых ресурсов региональных целевых программ» предлагается авторская методика оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры, позволяющая производить отбор объектов культурного наследия для финансирования реновационных мероприятий в рамках целевых программ сохранения культурного наследия региона.

В заключении сформулированы выводы и наиболее значимые результаты диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Недвижимые памятники истории и культуры являются специфическими экономическими благами, обладающими социокультурными свойствами, отличающими их от других объектов недвижимого имущества. Наличие социо-культурных свойств определяет принадлежность недвижимых объектов культурного наследия к классу мериторных благ, подлежащих общественной опеке.

Под недвижимыми объектами культурного наследия (недвижимыми памятниками истории и культуры) в рамках данной диссертационной работы автор понимает здания и сооружения, обладающие не только функциональными, но и социо-культурными свойствами.

Социо-культурные свойства недвижимых объектов культурного наследия, включают гносеологические свойства, свойства источника эмоционально-эстетического воздействия, коммуникативные свойства.

Функциональные свойства недвижимых памятников истории и культуры — это свойства памятников как материальных объектов, неразрывно связанных с землёй, и позволяющих им выполнять функции, характерные для современных объектов недвижимого имущества.

Как экономические блага, недвижимые памятники выполняют функции потребительских благ, функции объектов социально-экономических отношений на региональных рынках и функции капитала и обладают рядом особенностей, отличающих их от других эко-

номических благ и от объектов недвижимого имущества (табл. 1).

Таблица 1.

Особенности недвижимого памятника истории и культуры как потребительского блага, товара и капитала.

Функции недвижимого памятника как экономического блага Особенности недвижимого памятника как экономического блага и объекта недвижимого имущества

Потребительское благо Наличие социо-культурных потребительских свойств. Двойственный характер как благ индивидуального и общественного потребления. Превышение физического возраста объектов культурного наследия над средними сроками службы аналогичных объектов. Специфичность способов реновации. Повышенная затратоёмкость поддержания потребительских свойств. Наличие ограничений прав пользования.

Объект социально-экономических отношений на региональных рынках Наличие социо-культурной ценности. Длительный период товарного оборота. Принадлежность к классу мериторных товаров, подлежащих общественной опеке. Ограничения по вовлечению в товарный оборот отдельных категорий недвижимых памятников. Наличие обременении, ограничивающих права владения, пользования и распоряжения. Низкая ликвидность как товара.

Капитал Возможность использования объекта культурного наследия в качестве капитала определяемая его функциональными и социо-культурными свойствами. Длительный период капиталоотдачи. Значительная доля земельной ренты в составе дохода от использования объекта культурного наследия в качестве капитала. Наименьшая ликвидность по сравнению с другими инвестиционными активами.

Важнейшей особенностью объектов культурного наследия регионов как экономических благ является их принадлежность к классу мериторных благ, определяющая необходимость общественной опеки памятников с целью максимизации их социальной полезности.

2. Совокупность недвижимых памятников истории и культуры территории образует фонд недвижимого культурного наследия, который обладает существенными региональными особенно-

стямн и представляет собой важнейший экономический ресурс, определяющий конкурентные преимущества регионов в контексте межрегиональных конкурентных отношении.

Для анализа процессов сохранения и использования недвижимых памятников предложено понятие «фонд недвнжшюго культурного наследия». Фонд недвижимого культурного наследия, по мнению автора, представляет собой совокупность недвижимых памятников истории и культуры как специфических экономических благ, расположенных на территории региона и обладающих существенными региональными особенностями.

Структурный анализ показал, что значимой особенностью фонда недвю/стюго культурного наследия является его неоднородность: неравномерно распределение памятниковых объектов по категориям со-цио-культурной значимости, по уровням охраны, по преобладающему виду ценности. Существенной неравномерностью характеризуется распределение памятников, формирующих фонд недвижимого культурного наследия Российской Федерации, по регионам страны.

Фонды недвижимого культурного наследия регионов обладают существенными региональными особенностями, обусловленными природно-климатическими, экономическими, экологическими, национально-этническими, социально-демографическими и институциональными характеристиками регионов расположения памятников. Региональные особенности фондов недвижимого культурного наследия проявляются в их структуре и оказывают существенное влияние на социально-экономические отношения, связанные с сохранением и использованием недвижимых объектов культурного наследия.

Региональный фонд недвижимого культурного наследия является важнейшим экономическим ресурсом региона, так как недвижимые памятники, входящие в его состав, могут быть использованы для производства новых благ. Поскольку независимо от функции, выполняемой памятниками истории и культуры как объектами недвижимого имущества, значительная их часть обладает экспозиционной ценностью и может быть использована в экскурсионных показах, фонд недвижимого культурного наследия является туристским ресурсом региона. Эффективность использования фондов недвижимого культурного наследия как туристского ресурса регионов определяется характеристиками региональных фондов недвижимого культурного наследия и характеристиками регионов их расположения.

Учитывая неравномерность распределения объектов культурного

наследия по территории страны, можно говорить о неравной обеспеченности регионов данным экономическим ресурсом. Количественные и качественные характеристики региональных фондов недвижимого культурного наследия как экономического ресурса определяют конкурентные преимущества регионов в межрегиональных конкурентных отношениях.

Сохранение региональных фондов недвижимого культурного наследия как совокупности экономических благ и как экономического ресурса региона требует значительных затрат (рис.1).

25 20

с.

|ю .-рвя---------- ----------- (86%) -------йШ.;*'?----- . : —

i 11.68 (88 %)

m 5 , — ; 9,29 ________ (86%) _________ _______ __________

(84,7%)

0 -i---I—,-1—--1—-—--I-1—1—-—1-.-1——--—-.

2006 2007 2008 2009 2010

Годы

□ Затраты на сохранение недвижимых пажитников истории и культуры, расположенных на территориях Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов

□ Затраты на сохранение недвижимых памятников истории и культуры, расположенных на территориях Центрального, Северо-Западного, Южного, Приволжского и СевероКавказского федеральных округов

Рис. ¡.Динамика затратна сохранение фонда недвижимого культурного наследия Российской Федерации за 2006 - 2010 годы

Как показал анализ региональной структуры финансирования, более 80 % затрат на сохранение фонда недвижимого культурного наследия осуществляется на европейской части РФ. При этом почти половина всего финансирования осуществляется в Центральном федеральном округе (рис.2). На Сибирский федеральный округ приходится около 6 % от общей суммы затрат на сохранение объектов культурного наследия Российской Федерации.

- 1.68(15,3 %)

9,29 (84,7 »4) :

: (86 %)

1,87(13,8%)

16,1» (86 %)

13,37 (88 %)

24,39 (91,5 %)

В Центральный федеральный округ

□ Северо-Западный федеральный округ

□ Южный федеральный округ ВПриволжскнй федеральный округ Ш Уральский федеральный округ О Сибирский федеральный округ

□ Дальневосточный федеральный округ

□ Северо—Кавказский федеральный округ

Рис. 2. Структура затрат на сохранение фондов недвижимого культурного наследия по макрорегионам РФ в 2010 году

Выполненный на примере Томской области анализ показал, что основным источником финансирования работ по сохранению объектов культурного наследия являются бюджетные средства, при этом большая финансовая нагрузка ложится на региональный и местные бюджеты (табл. 2).

Таблица 2

Динамика и структура затрат на сохранение фонда недвижимого культурного наследия Томской области

Источники финансирования 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. (план)

тыс. р % тыс. р % тыс. р % тыс. р %

1. Средства государсвенных бюджетов, всего в т.ч.: 84202,6 43 95539,3 46 72470 29 61980 27

1.1. Средства федерального бюджета 42884,6 22 48655 23 59930 24

1.2. Средства бюджета Томской области 41318 21 46884,3 23 12540 5 61980 27

2. Средства муниципальных бюджетов 68537 35 70000 34 125740 50 166950 73

3. Внебюджетные средства 43080,4 22 41426,6 20 53000 21

Всего затрат 195820 100 206965,9 100 251210 100 228930 100

Оценка потребности в финансовых ресурсах, необходимых для поддержания фонда недвижимого культурного наследия, произведённая

6о/0 1% 1%

автором на примере Томской области (табл. 3), показала, что имеющихся в распоряжении региональных сообществ средств недостаточно для финансового обеспечения процессов сохранения фонда недвижимого культурного наследия региона.

Таблица 3.

Оценка годовой потребности в финансировании реновационных мероприятий на недвижимых объектах культурного наследия, расположенных на территории Томской области

Вид работ и характеристика объектов Количество объектов, ед. Средняя стоимость работ, тыс. р / объект Годовая потребность в финансировании, тыс. р

1.Срочные работы капитального характера 108 2289,36 247250,9

2.Плановые работы капитального характера 42 2289,36 96153,12

3.Работы текущего характера 176 343,8 60508,8

Итого годовая потребность _ 403912,8

Недостаток финансовых ресурсов является важнейшим фактором утраты недвижимых памятников. Данное обстоятельство актуализирует проблему оценки инвестиционной приоритетности объектов или проектов с целью их отбора для участия в региональных целевых программах сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов.

Фонд недвижимого культурного наследия региона реализует специфические функции в подсистемах региональной социо-эколого-экономической системы, что определяет его значимость в социальном, экологическом и экономическом пространстве региона (рис. 3).

Социальные, экологические и экономические функции регионального фонда недвижимого культурного наследия тесно переплетаются, определяя значимость фонда в социальном, экологическом и экономическом пространстве региона.

Функции фонда недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономическои системе региона

Со{(иси1ьная подсистема социо-эколого-экономической системы региона

4*- 1. Участие в формировании окружающей материальной среды, необходимой для реализации социальных процессов в жизни отдельного человека, а также для полноценного существования общества как сферы пересечения социальных устремлений индивидов; 2. Участие в формировании и поддержании культурной среды жизнедеятельности индивидов и общества.

Экологическая подсистема согщо-эколого-экономической системы региона

1. Участие в формировании материальной среды, необходимой для физического существования отдельных индивидов и общества в целом как биологической популяции; 2. Участие в формировании и поддержании психологического комфорта среды жизнедеятельности представителей современного общества.

Экономическая подсистема социо-эколого-экономической системы региона

1. Участие в удовлетворении физиологических и социокультурных потребностей индивидов; 2. Участие в обменных процессах, протекающих на региональных рынках; 3. Участие в производственных процессах, протекающих на территории региона в качестве фактора производства.

Рис. 3. Функции фонда недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономической системе региона

3. Принадлежность недвижимых памятников к классу мери-торных благ определяет необходимость государственного управления процессами сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов, реализуемого посредством организационно-экономического механизма, включающего нормативно-информационную, организационно-управляющую и финансово-экономическую подсистемы.

Фонд недвижимого культурного наследия вовлечён в социально-экономические отношения, складывающиеся на региональных рынках: рынке недвижимости, строительном рынке, рынке капитала, рынке коммунальных услуг, рынке туристических услуг. Экономические ин-

тересы субъектов региональных рынков не всегда согласуются с целями сохранения фонда недвижимого культурного наследия в интересах общества в целом. В то же время, изъятие недвижимых памятников из хозяйственного оборота нецелесообразно, т.к. может привести к их разрушению и утрате. В связи с этим государство должно осуществлять по отношению к фондам недвижимого культурного наследия регионов функции общественной опеки (мериторные функции).

Мериторные функции распределены между органами государственной власти федерального и регионального уровней. Действующим законодательством предусмотрена возможность передачи полномочий по контролю и надзору за сохранением и использованием объектов культурного наследия, с федерального уровня на региональный уровень. При этом, если в 2008 году такая возможность в той или иной мере была использована в 61 регионе, то в 2009 году - в 76 регионах из 83 субъектов федерации. Широкое распространение практики передачи полномочий, свидетельствует о переносе доминанты мериторной активности государства, связанной с регулированием социально-экономических отношений в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия регионов, с федерального уровня на региональный уровень.

Значительная величина утрат объектов культурного наследия регионов свидетельствует о том, что существующий в настоящее время институт государственной охраны недвижимых памятников не обеспечивает сохранность объектов культурного наследия, так как представляет собой систему разрозненных мер и неадекватных современным социально-экономическим отношениям воздействий.

Нормативно-правовое, информационное, организационное и экономическое обеспечение процессов сохранения и использования региональных фондов недвижимого культурного наследия нуждается в совершенствовании на основе интеграции форм, методов и инструментария воздействий в единый организационно-экономический механизм.

Под организационно-экономическим механизмом автор понимает совокупность организационных структур, нормативно-правовой базы, форм, методов, организационно-экономического инструментария государственного воздействия, обеспечивающих сохранение региональных фондов недвижимого культурного наследия и способствующих повышению эффективности их использования в экономическом пространстве современных регионов.

Предложенная автором модель организационно-экономического механизма представляет собой совокупность трех подсистем — нормативно-информационной, организационно-управляющей и финансово-экономической (рис. 4).

— Организационно-экономический механизм

—^ Нормативно-информационная подсистема

Нормативно-правовое обеспечение

Нормы международного права

ч»- Нормы российского законодательства

Информационное обеспечение

Учёт недвижимых памятников истории и культуры

->- Мониторинг фонда недвижимого культурного наследия

Статистическое наблюдение

Формирование и поддержание информационных ресурсов

—^ Организационно-управляющая подсистема

Организационно-функциональная структура

—^ Финансово-экономическая подсистема

Страхование недвижимых памятников

Государственно-частное партнёрство

-> Фандрайзинг

Целевое программирование

Рис. 4. Модель организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения и использования фонда недвижимого культурного наследия региона

5. Важнейшим инструментом организационно-экономического механизма управления процессами сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов являются целевые программы реновации недвижимых памятников. Предложенная в работе методика оценки инвестиционной приоритетности позволяет производить

отбор недвижимых памятников истории и культуры для включения в целевые инвестиционные программы сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия, что обеспечивает эффективное распределение ограниченных инвестиционных ресурсов.

Предложенный автором методический подход к оценке инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры основан на соизмерения их ценности и рисков их утраты.

Оценка ценности объектов культурного наследия выполняется в их текущем использовании и производится исходя из интересов регионального сообщества. Она базируется на оценке отдельных характеристик недвижимых памятников, непосредственно формирующих функциональную и социо-культурную составляющие их ценности.

Оценка рисков утраты объекта культурного наследия основывается на понимании риска как вероятности физического разрушения здания, либо потери им своей социо-культурной ценности, и предполагает оценку вероятностей проявления факторов утрат объекта культурного наследия, то есть событий или процессов, способных привести к физическому разрушению здания или сооружения, либо к потере им своей социо-культурной ценности.

Методика оценки инвестиционной приоритетности предусматривает несколько этапов в осуществлении отбора объектов культурного наследия, рекомендуемых для включения в целевые инвестиционные программы (рис. 5).

Первый этап заключается в формировании предварительного множества памятников, представляющего базу для осуществления дальнейшего отбора, путем исключения объектов, которые не нуждаются в осуществлении ремонтно-реставрационных работ, либо работы на которых невозможно или нецелесообразно осуществлять за счёт средств регионального бюджета.

Второй этап предполагает осуществление отбора недвижимых памятников на основе расчета показателя их инвестиционного ранга:

^тах тах

где: С/- показатель инвестиционного ранга ¡-ого памятника, баллов; /- номер памятника, /= 1, 2, ..., п\ С"- показатель ценности /'-ого недвижимого памятника, баллов; СЦ,ах- максимальный показатель

ценности среди п рассматриваемых недвижимых памятников, баллов; С,й- показатель риска утраты г'-ого объекта, баллов; С^ах— максимальный показатель риска среди п рассматриваемых объектов, баллов.

Содержание процесса отбора объектов культурного наследия для

включений в титульные списки __целевых инвестиционных программ __

ЭТАП Предварительный отбор недвижимых памятников истории и культуры. нуждающихся в осуществлении ремоитно-реставрационных работ "

1.1 .Формирование предварительного множества недвижимых памятников, нуждающихся в осуществлении ремонтно-реставрационных пабот_

* 1.2.Разделение предварительного множества на подгруппы

1 подгруппа: Недвижимые памятники, на которых ремонтно-реставрационные работы начаты, но не осуществлены в полном объеме (задельные объекты)

2 подгруппа: Недвижимые памятники, нуждающиеся в осуществлении ремонтно-реставрационных работ (за исключением задельных объектов)

2 ЭТАП Опенка инвестиционного ранга объектов культурного наследия

2.1.Расчёт показателя инвестиционного ранга недвижимых памятников истории и культуры_

Экспресс-оценка ценности объектов

31.

Экспресс-оценка рисков утраты объектов

2.2.Ранжирование и группировка объектов по возрастанию показателя ^ инвестиционного ранга_

* 2.3.Формирование промежуточного множества объектов культурного наследия

^ 3 ЭТАП Оценка инвестиционного приоритета объектов культурного наследия

3.1. Расчёт показателя инвестиционного приоритета недвижимых памятников истории и культуры__

_£1

Оценка ценности объекта

Оценка факторов утрат объектов

..Расчёт показателя функциональной ценности

Расчёт удельной остаточной восстановительной стоимости

.Расчет показателя интегрального риска утраты

Расчёт комплексного коэффициента функциональной ценности

Оценка экономических факторов утрат объекта

2.Расчёт комплексного коэффициеша социо-культурной ценности_

Оценка социальных Факторов утрат объекта

3 .Расчёт показателя комплексной ценности недвижимого памятника

Оценка нормативно-правовых Факторов утрат объекта

к Масштабирование показателя ценности_

Оценка экологических Факторов утрат объекта

2. Масштабирование показателя интегрального риска утраты

3.2. Ранжирование объектов в порядке убывания показателя ^ инвестиционного приоритета__

4 ЭТАП Формирование перечня объектов культурного наследия.

_рекомендуемых для включения в региональные целевые программы

Рис. 5. Содержание процесса отбора объектов культурного наследия для участия в региональных целевых программах

Далее производится ранжирование объектов культурного наследия в порядке возрастания показателя их инвестиционного ранга.

Третий этап отбора объектов культурного наследия общества предполагает расчёт показателей их инвестиционного приоритета и ранжирование недвижимых памятников в порядке его убывания. Для расчёта показателя инвестиционного приоритета осуществляется детальная оценка факторов, формирующих ценность объектов культурного наследия, и факторов, обуславливающих риски их утраты.

Для оценки ценности недвижимых памятников истории и культуры рассчитывается показатель комплексной ценности, учитывающий не только функциональную ценность памятника как материального объекта, но и его социо-культурную ценность:

ук =у0.е.ед. ^кф #Кск (2)

где: у,к— показатель комплексной ценности недвижимого памятника истории и культуры на единицу площади, руб./ кв. м.; уР в-ед-~ остаточная восстановительная стоимость недвижимого памятника на единицу площади, руб./кв. м.; ^ — комплексный коэффициент, учитывающий функциональные свойства памятника как объекта недвижимости; КЧк— комплексный коэффициент, учитывающий социокультурные свойства недвижимого памятника.

Оценка риска утраты недвижимого памятника на данном этапе отбора производится с помощью расчёта показателя интегрального риска. Показатель интегрального риска утраты объекта определяется суммированием бальных оценок факторов утрат, формирующих экологические, экономические, социальные и нормативно-правовые угрозы утраты объекта.

На основе рассчитанных показателей комплексной ценности и интегрального риска утраты определяются показатели инвестиционного приоритета недвижимых объектов культурного наследия:

(3)

где: /. - показатель инвестиционного приоритета г-ого недвижимого памятника истории и культуры; V? - масштабированное значение по-

казатедя комплексной ценности г-ого недвижимого памятника; масштабированное значение итогового показателя риска утраты /-го недвижимого памятника.

Совокупность недвижимых памятников истории и культуры, ранжированных в порядке убывания показателя инвестиционного приоритета, представляет собой уточнённый перечень недвижимых памятников истории и культуры, рекомендуемых для включения в целевые инвестиционные программы сохранения объектов культурного наследия региона.

Окончательный перечень памятниковых объектов, включаемых в титульные списки региональной целевой программы, определяется стоимостью реновационных мероприятий по каждому объекту, бюджетными ресурсами данного региона и возможностью привлечения внебюджетных источников для финансирования целевой программы.

В работе выполнена апробация предложенной методики оценки инвестиционной приоритетности на примере семи объектов культурного наследия Томской области. Апробация методики подтвердила ее адекватность и применимость как важнейшего инструмента отбора недвижимых памятников для включения в региональные целевые инвестиционные программы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Объекты культурного наследия, расположенные на территориях регионов, являются мериторными экономическими благами, нуждающимися в общественной опеке, целью которой является максимизация их социальной полезности.

2. Региональный фонд недвижимого культурного наследия представляет собой совокупность недвижимых памятников истории и культуры как специфических экономических благ, расположенных на территории региона и обладает существенными региональными особенностями.

3. Региональный фонд недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономической системе региона реализует социальные, экономические и экологические функции и является значимым экономическим ресурсом региона, фактором повышения его конкурентоспособности.

4. Формирование предложенного в работе организационно-экономического механизма позволит органам государственного

управления выполнять функции, связанные с общественной опекой фондов недвижимого культурного наследия региона, и обеспечивать сохранение региональных фондов недвижимого культурного наследия, повышение эффективности их использования как специфических экономических благ и как экономического ресурса региона.

5. Финансовые возможности региональных сообществ существенно ограничены по сравнению с потребностью в финансовых ресурсах, необходимых для поддержания фондов недвижимого культурного наследия регионов. Предложенная в работе методика оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия позволяет производить отбор недвижимых памятников для включения в региональные целевые инвестиционные программы и является важнейшим инструментом распределения ограниченных бюджетных и внебюджетных ресурсов.

6. Апробация предложенной автором методики оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия на примере недвижимых памятников Томской области подтвердила её адекватность и эффективность для формирования перечня объектов, включаемых в региональную целевую программу сохранения недвижимого культурного наследия.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В журналах, рекомендованных ВАК:

1. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Особенности недвижимых объектов культурного наследия как экономических благ // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 312. — Томск: Изд-во ТГУ, 2008. - 203 е., с. 139 - 145. (0,76 пл., в том числе лично автором 0,38 пл.).

2. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Фонд недвижимых памятников истории и культуры как объект государственного управления // Недвижимость: экономика, управление. 2009. № 2. С. 34 - 39. (0,8 пл., в том числе лично автором 0,4 пл.).

3. Овсянникова Т.Ю., Котова О.В., Скуридина Ю.Б. Оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия как инструмент распределения финансовых ресурсов региональных целевых программ // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2011. № 1 (13). - 153 е., с. 20-30. (0,84 пл., в том числе лично автором 0,28 пл.).

В периодических и иных изданиях:

4. Скуридина Ю.Б. Экономические проблемы в сфере охраны и использования памятников архитектуры. Архитектура и строительство. Наука, образование, технологии, рынок: тезисы докладов научно - технической конференции. Секция «Пути повышения эффективности экономики, управления и организации в строительном комплексе». 1 ¡сентября -12 сентября 2002 г., г. Томск. - Томск: Изд-во Томск, гос. арх.-строит. ун-та, 2002. - 85 е., с.42 - 43. (0,1 пл.).

5. Скуридина Ю.Б. Экономическая оценка недвижимых памятников истории и культуры в системе государственного управления сферой охраны и использования объектов культурного наследия. Проблемы и перспективы архитектуры и строительства. Доклады международной научно - технической конференции, 2-9 ноября 2003г. / ТГАСУ. - Томск, 2003. 42 е., с.52 - 54. (0,2 пл.).

6. Скуридина Ю.Б. Основные подходы к экономической оценке недвижимых памятников истории и культуры / Наука, технологии, инновации. Материалы докладов всероссийской научной конференции молодых учёных в 6-ти частях. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. Часть 4.-174 е., с. 163 - 164. (0,2 пл.).

7. Скуридина Ю.Б., Другов С.А. Экономические отношения в сфере использования недвижимых памятников истории и культуры. Тезисы докладов 63-й научно-технической конференции. - Новосибирск: НГАСУ (Сибстрин), 2006. - 180 е., с.74. (0,02 пл., в том числе лично автором 0,01 пл.).

8. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Реновация недвижимых объектов культурного наследия как основа сохранения их социо -культурной ценности / Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции. Выпуск 6: Межвузовский сборник научных трудов / Ред.: В.В. Бузырев, И.П. Нужина, В.М. Аксенов, (отв. редакторы) и др. - Спб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2006. - 268 е., с.175 - 183. (0,5 пл., в том числе лично автором 0,25 п.л.).

9. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Организационно-экономические факторы управления жизненным циклом недвижимых памятников истории и культуры // Недвижимость: проблемы экономики, управления и подготовки кадров: Материалы второй Международной научно-практической конференции (12-14 октября 2006 г.): Сб. 1. Моск. гос. строит, ун-т. - МГСУ, 2006. - 219 е., с. 117 - 121. (0,25 пл., в том числе лично автором 0,125 пл.).

10. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Управление фондом недвижимых памятников истории и культуры региона. Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС-13-2007): Доклады (материалы) 13-й Междунар. науч.-практ. конф. Кемерово, 1-3 окт. 2007 г. / Отв. ред. В.Н. Масленников. - Томск: САН ВШ; В-Спектр, 2007. -400 е., с. 305 - 308. (0,14 пл., в том числе лично автором 0,07 п.л.).

11. Скуридина Ю.Б. Фонд недвижимых памятников истории и культуры в социо-эколого-экономической системе региона. Актуальные вопросы экономических наук. Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции (Часть 1) / Под общ. ред. С.С.Чернова. - Новосибирск: ЦРНС - Издательство СИБПРИНТ, 2008. - 258 е., с. 246 - 250. (0,26 пл.)

12. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б. Концептуальная модель оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры VIII Экономические чтения: Инновационные возможности развития экономики России: Материалы научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Сибири и 45-летию экономического факультета ТГУ (Томск, 21-22 ноября 2008 г.) / отв. ред. доц. Г.С. Бельская. - Томск: Изд-во HTJI, 2009. - 272 е., с. 194 - 197. (0,35 пл., в том числе лично автором 0,175 пл.).

13. Овсянникова Т.Ю., Скуридина Ю.Б., Котова О.В. Оценка рисков утраты недвижимых объектов культурного наследия общества // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 3 (7). - 84 е., с. 61-70. (0,6 пл., в том числе лично автором 0,2 пл.).

14. Скуридина Ю.Б. Формирование информационного обеспечения процессов сохранения и использования региональных фондов недвижимого культурного наследия / Инвестирование недвижимости: экономика, управление, экспертиза : Материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием [Текст] / Под общ. ред. Т.Ю. Овсянниковой. — Томск: Изд-во Том. гос. архит,-строит. ун-та, 2011. - 349 е., с. 154 - 159. (0,36 пл.).

15. Скуридина Ю.Б. Климова Е.В. Оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия на примере г. Томска / Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции. Выпуск 12: Межвузовский сборник научных трудов / Ред.: В.В. Бузырев, И.П. Нужина, A.M. Платонов, (отв. редакторы) и др. -Спб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2012. - 235 е., с. 121 - 130. (0,5 пл., в том числе лично автором 0,25 пл.).

Скуридина Юлия Борисовна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Изд. лиц. №021253 от 31.10.97 г.

Подписано в печать 14.11.2012 г. Формат 60x84/16. Бумага офсет. Гарнитура Тайме, печать офсет.

Усл.-печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 532 Изд-во ТГАСУ, 634003, г. Томск, пл. Соляная, 2. Отпечатано с оригинал-макета автора в ООП ТГАСУ. 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 15.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Скуридина, Юлия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

1 Недвижимые памятники как объекты региональных социально-экономических отношений.

1.1 Место недвижимых объектов культурного наследия в устойчивом развитии регионов.

1.2 Развитие теоретических воззрений на региональные социально-экономические проблемы сохранения объектов культурного наследия.

1.3 Недвижимые памятники регионов как экономические блага.

Выводы по главе 1.

2 Фонд недвижимого культурного наследия в социо-эколого-экономической системе региона.

2.1 Функции фонда недвижимого культурного наследия в региональной социо-эколого-экономической системе.

2.2 Фонд недвижимого культурного наследия как экономический ресурс региона.

2.3 Анализ состава, структуры и динамики затрат на сохранение фондов недвижимого культурного наследия регионов.

2.4 Фонд недвижимого культурного наследия как объект социально-экономических отношений на региональных рынках.

Выводы по главе 2.

3 Механизм государственного управления процессами сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов.

3.1 Методические основы формирования организационноэкономического механизма государственного управления процессами сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов.

3.2 Нормативно-информационная подсистема механизма государственного управления.

3.2.1 Нормативно-правовое обеспечение процессов сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов.

3.2.2 Информационное обеспечение процессов сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов.

3.3 Организационно-управляющая подсистема механизма государственного управления.

3.4 Финансово-экономическая подсистема механизма государственного управления.

3.5 Модель организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения фондов недвижимого культурного наследия регионов.

Выводы по главе 3.

Оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия как инструмент распределения финансовых ресурсов региональных целевых программ.

4.1 Разработка методического подхода к оценке инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия региона.

4.2 Методика оценки инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия региона.

4.2.1 Содержание процедуры предварительного отбора недвижимых объектов культурного наследия региона, нуждающихся в осуществлении ремонтно-реставрационных работ.

4.2.2 Экспресс-оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия региона на основе расчёта показателя инвестиционного ранга.

4.2.3 Оценка инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия региона на основе расчёта показателя инвестиционного приоритета.

4.2.4 Формирование перечня недвижимых объектов культурного наследия, рекомендуемых для включения в региональные целевые программы.

4.3 Расчёт социально-экономического эффекта от применения методики оценки инвестиционной приоритетности недвижимых объектов культурного наследия региона.

4.4 Формирование перечня недвижимых памятников, рекомендуемых для включения в целевую программу сохранения недвижимого культурного наследия Томской области, на основе оценки их инвестиционной приоритетности.

Выводы по главе 4.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия"

Актуальность работы. Недвижимые памятники истории и культуры (объекты культурного наследия общества) являются важнейшим экономическим ресурсом региона, в значительной степени определяющим его историко-культурную целостность и идентичность, оказывающим существенное влияние на формирование конкурентных преимуществ региона в контексте межрегиональных конкурентных отношений. Сохранение памятников как объектов недвижимого имущества и как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ - один из факторов устойчивого развития территорий.

Одним из инструментов аккумулирования и целевого использования финансовых ресурсов, необходимых для решения инвестиционных задач, является целевое программирование. Региональные и муниципальные целевые программы входят в число важнейших документов в системе стратегического и программно-целевого планирования территорий. Однако даже при условии реализации принципа государственно-частного партнерства, ресурсы таких программ, как правило, незначительны, что позволяет профинансировать ограниченное число проектов реновации недвижимых объектов культурного наследия. В связи с этим возникает проблема определения инвестиционной приоритетности объектов или проектов с целыо их отбора для включения в региональные целевые программы.

Необходимость разработки теоретических и методических подходов к формированию организационно-экономического механизма государственного управления фондами недвижимого культурного наследия регионов, а также необходимость разработки методики оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия при реализации целевых программ как важного инструмента государственного воздействия на процессы сохранения и использования недвижимых памятников истории и культуры регионов, предопределяют актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы сохранения и использования недвижимых памятников истории и культуры изучаются специалистами различных отраслей знания.

Теоретические подходы к исследованию феномена культурных ценностей разработаны Э. Кассирером, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым. Содержащиеся в работах учёных концептуальные положения получили развитие в исследованиях места и роли недвижимых памятников в жизни современного общества, выполненных культурологами П.В. Боярским, А.Н. Дьячковым, A.M. Кулемзиным.

Исследования механизмов государственных воздействий на процессы сохранения и использования объектов культурного наследия были выполнены культурологами Н.В. Майоровой, М.А. Киндзёрской, A.M. Кулемзиным, юристами A.A. Джамбатовым, О.Н. Зайцевой, Н.В. Михайловой, историками И.К. Бариновой, Ю.А. Ведениным.

Изучению различных аспектов деятельности общественных организаций в сфере сохранения и использования недвижимых памятников посвящены работы Т.Е. Сиволап, A.B. Смирновой, Г.Т. Штамба. Процессы взаимодействия общественных организаций и органов государственной власти явились объектом исследований политолога Т.К. Алябьевой и социолога В.А. Андреевой.

Исследования экономических проблем, связанных с сохранением объектов культурного наследия и повышением эффективности их использования, в значительной степени были инициированы трансформацией социально-экономических отношений на геополитическом пространстве бывшего СССР. Так, девяностые годы XX века характеризуются возникновением научного интереса к вопросам экономической оценки недвижимых памятников. В этот период проблемы экономической оценки объектов культурного наследия изучались Г.М. Галуцким и А.И. Глаголевым. В дальнейшем исследование проблем, связанных с экономической оценкой памятниковых объектов, было продолжено A.B. Луковым, Р.В. Моськиным, Е.И. Нейманом, Е.Е. Яскевичем и др.

В настоящее время в сферу научных интересов учёных-экономистов попадает широкий круг вопросов, связанных с процессами сохранения и повышения эффективности использования недвижимых памятников. Так, в работах Е.А. Гринцевич, О.Н. Ильина, А. Козлова исследуются подходы к оценке эффективности реновационных мероприятий на недвижимых объектах культурного наследия. Вопросам управления недвижимыми памятниками посвящены работы И.Л. Краевой, К.В. Малининой, Д.В. Соколовского. Д.М. Амунцем исследуются перспективы развития государственно-частного партнёрства в сфере формирования социально-культурной инфраструктуры, в том числе, применительно к процессам сохранения и использования недвижимых объектов культурного наследия.

Теоретические основы исследований проблем регионального развития сформированы трудами представителей отечественной и зарубежной школ региональной экономики. Так, теория и методология пространственных и региональных экономических исследований получили развитие в трудах отечественных учёных А.Г. Гранберга, В.Г. Введенского, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, H.H. Некрасова, A.C. Новосёлова, А.Н. Швецова, Б.М. Штульберга и др. Различные аспекты функционирования и развития территориально-пространственных социально-экономических систем составляют проблематику научных исследований А.Г. Аганбегяна, М.М. Албегова, B.C. Бочко, А.Г. Гранберга, И.В. Гришиной, A.B. Евсеенко, C.B. Казанцева, Е.Б. Кибалова,

A.A. Кина, В.И. Клисторина, А.Г. Коржубаева, В.В. Кулешова, H.A. Кравченко,

B.А. Крюкова, Ю.Г. Лавриковой, Б.Л. Лавровского, Н.И. Лариной, В.Н. Лексина,

B.Я. Любовного, В.Ю. Малова, A.C. Маршаловой, В.Д. Маршака, П.А. Минакира, A.C. Новоселова, Т.Ю. Овсянниковой, Т.Г. Ратьковской, О.С. Пчелинцева, И.И. Ройзмана, C.B. Соболевой, В.И. Суслова, Н.И. Суслова,

C.А. Суспицына, А.И. Татаркина, А.Г. Шахназарова, А.Н. Швецова, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга, А.Л. Шушарина.

Несмотря на обширную проблематику пространственных и региональных экономических исследований, социально-экономические отношения, связанные с сохранением и использованием объектов культурного наследия на уровне регионов, практически не изучены. Между тем, необходимо отметить, что среди специалистов других отраслей знания (культурологии, социологии, архитектуры и градостроительства и др.) региональный подход, основанный на изучении рассматриваемых проблем в контексте проблематики регионального развития (социо-культурного, градостроительного, пространственного), распространён достаточно широко.

Среди немногочисленных экономических исследований процессов сохранения и использования региональных объектов культурного наследия можно выделить работу В.В. Соловьёва, посвященную разработке теоретических положений и методических рекомендаций по совершенствованию регионального механизма управления объектами культурного наследия, и работу, выполненную отделом региональных исследований института экономики КарНЦ РАН, по формированию модели регионального управления земельными ресурсами в ареале влияния объекта Всемирного наследия «Кижский Погост».

Актуальность проблемы и степень её разработанности определили цель и задачи данного исследования.

Цель исследования предопределила решаемые в диссертационной работе задачи:

- анализ состава и структуры объектов недвижимого культурного наследия Российской Федерации и регионов;

Объектом исследования является региональный фонд недвижимого культурного наследия.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в регионах в процессах сохранения и использования объектов недвижимого культурного наследия, и механизмы их регулирования.

Область исследования. Содержание диссертационной работы соответствует области исследования, определенной паспортом научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика. А именно: п.3.15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы - в части рассмотрения региональных целевых программ сохранения недвижимых памятников истории и культуры как инструментов эффективного распределения ограниченных ресурсов региональных бюджетов. п.3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов, оценка их эффективности - в части исследования функций и механизмов управления, методического обоснования и разработки модели организационно-экономического механизма государственного управления процессами сохранения и использования недвижимых объектов культурного наследия регионов.

Научная новизна исследования состоит в развитии положений теории управления региональными социально-экономическими системами применительно к фондам недвижимых памятников как основы формирования методического подхода к разработке организационно-экономического механизма государственного управления региональным фондом недвижимого культурного наследия.

Основные научные результаты исследования, обладающие научной новизной, заключаются в следующем:

1. Выявлена сущность и систематизированы особенности недвижимых объектов культурного наследия как потребительских благ, как объектов социально-экономических отношений на региональных рынках, как капитала. Обоснована их принадлежность к классу мериторных благ, предопределяющая необходимость государственного управления функционированием объектов культурного наследия в экономическом пространстве современных регионов, и целесообразность переноса доминанты мериторной активности на региональный уровень.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теоретико-методических положений теории управления пространственными социально-экономическими системами применительно к процессам сохранения и использования фондов недвижимого культурного наследия регионов как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения разработанных в диссертации:

Публикации по теме диссертации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 14 печатных работах, из которых 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объём опубликованных печатных работ составил 5,88 п.л., в т.ч. авторский вклад -3,26 пл.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Скуридина, Юлия Борисовна

Выводы по главе 4.

1. Для обеспечения эффективности распределения ограниченных финансовых ресурсов необходима разработка методики отбора объектов культурного наследия для участия в целевых инвестиционных программах сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия.

2. Отбор объектов культурного наследия для включения в титульные списки целевых инвестиционных программ сохранения недвижимого культурного наследия регионов предлагается производить на основе оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия, нуждающихся в осуществлении ремонтно-реставрационных работ.

3. Предлоэ/сенный автором подход к оценке инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия общества основан на комплексном анализе ценности недвижимых памятников истории и культуры и рисков их утраты.

4. В соответствии с предлагаемой методикой оценки инвестиционной приоритетности, оценка ценности объектов культурного наследия выполняется в их текущем использовании и производится с точки зрения регионального сообщества. Она базируется на оценке отдельных факторов ценности, представляющих собой те характеристики недвижимых памятников, которые непосредственно формируют функциональную и социо-культурную составляющие их ценности.

5. Оценка рисков утраты объекта культурного наследия основывается на понимании риска как вероятности физического разрушения здания или сооружения, либо потери им своей социо-культурной ценности. Оценка риска утраты недвижимого памятника предполагает оценку вероятностей проявления факторов утрат объекта культурного наследия, то есть событий или процессов, способных привести к физическому разрушению здания или сооружения, либо к потере им своей социо-культурной ценности.

6. Оценка инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия представляет собой достаточно сложную задачу, решение которой связано с обработкой и анализом значительного массива данных о недвижимых памятниках истории и культуры, расположенных на территории региона. В связи с этим методика оценки инвестиционной приоритетности предусматривает несколько этапов в осуществлении отбора объектов культурного наследия, последовательно сокращающих множество недвижимых памятников, рекомендуемых для участия в целевых инвестиционных программах.

7. Использование предлагаемой автором методики оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры позволит объективизировать процедуру отбора объектов культурного наследия для участия в целевых инвестиционных программах сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия, на основе соизмерения их ценности для региональных сообществ с рисками их утраты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Недвижимые памятники истории и культуры (объекты культурного наследия общества) являются важнейшим экономическим ресурсом региона, в значительной степени определяющим его историко-культурную целостность и идентичность в условиях глобализации. Сохранение памятников как объектов недвижимого имущества и как носителей социо-культурных ценностей региональных сообществ представляет собой один из факторов устойчивого развития современных регионов.

Исследование сущности недвижимых памятников в контексте категорий экономической науки показало, что объекты культурного наследия обладают свойствами, полезными в удовлетворении потребностей отдельных индивидов и региональных сообществ, то есть являются благами. Сочетание полезности свойств недвижимых памятников с ограниченностью объектов, обладающих такого рода свойствами, лежит в основе их ценности. Наличие ценности трансформирует объекты культурного наследия регионов в экономические блага. Как экономические блага недвижимые памятники выполняют функции потребительских благ, объекта социально-экономических отношений на региональных рынках, а также функцию капитала. При этом они являются специфическими экономическими благами, так как обладают особенностями, существенно отличающими их от других экономических благ и от других объектов недвижимости.

Важнейшей особенностью недвижимых памятников истории и культуры регионов как экономических благ является их принадлежность к классу мери-торных благ, определяющая необходимость общественной опеки памятников с целью максимизации их социальной полезности.

Совокупность недвижимых памятников истории и культуры, расположенных на территории региона, представляет фонд недвижимого культурного наследия. Фонды недвижимого культурного наследия регионов обладают существенными региональными особенностями, обусловленными природно-климатическими, экономическими, экологическими, национально-этническими, социально-демографическими и институциональными характеристиками регионов расположения.

Структурный анализ показал, что значимой особенностью фонда недвижимого культурного наследия Российской Федерации является неравномерность распределения памятниковых объектов по категориям социо-культурной значимости, по уровням охраны, по преобладающему виду ценности, а также неравномерность распределения памятников по регионам страны.

Региональные фонды недвижимого культурного наследия представляют собой важнейший экономический ресурс региона, поскольку недвижимые памятники, входящие в их состав, могут быть использованы для производства новых благ. Учитывая неравномерность распределения объектов культурного наследия по территории страны, можно говорить о неравной обеспеченности регионов данным экономическим ресурсом. В связи с этим, количественные и качественные характеристики региональных фондов недвижимого культурного наследия как экономического ресурса определяют конкурентные преимущества регионов в контексте межрегиональных конкурентных отношений.

В систему социально-экономических отношений, связанных с сохранением и использованием фонда недвижимого культурного наследия, вовлечены субъекты региональных рынков: рынка недвижимости, строительного рынка, рынка капитала, рынка коммунальных услуг, рынка туристических услуг и др. Социально-экономические интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в пространстве современных регионов, не всегда согласуются с целями сохранения фонда недвижимого культурного наследия в интересах общества в целом. В то же время, изъятие недвижимых памятников из хозяйственного оборота нецелесообразно, т.к. может привести к их разрушению и утрате.

В связи с этим органы государственного управления федерального и регионального уровней должны осуществлять по отношению к фондам недвижимого культурного наследия регионов и социально-экономическим отношениям, связанным с сохранением и использованием формирующих их зданий и сооружений, функции общественной опеки (мериторные функции). Мериторные функции распределены между органами государственной власти федерального и регионального уровней. Широкое распространение практики передачи полномочий с федерального уровня на региональный уровень, свидетельствует о переносе доминанты мериторной активности государства, связанной с регулированием социально-экономических отношений в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия регионов, на уровень регионов.

Важнейшим инструментом организационно-экономического механизма сохранения недвижимого культурного наследия регионов являются целевые программы реновации недвижимых памятников. Однако даже при условии реализации принципа государственно-частного партнерства, ресурсы таких программ, как правило, незначительны, что позволяет профинансировать ограниченное число проектов реновации недвижимых памятников. В связи с этим возникает проблема определения инвестиционной приоритетности объектов или проектов с целью их отбора для участия в региональных целевых программах.

Предложенная в работе методика оценки инвестиционной приоритетности позволяет производить отбор недвижимых памятников истории и культуры для включения в целевые инвестиционные программы сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия, что обеспечивает эффективное распределение ограниченных инвестиционных ресурсов.

Отбор объектов культурного наследия для включения в титульные списки целевых инвестиционных программ сохранения недвижимого культурного наследия регионов предлагается производить на основе оценки инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия, нуждающихся в осуществлении ремонтно-реставрационных работ. Предложенный автором подход к оценке инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия основан на комплексном анализе ценности недвижимых памятников истории и культуры и рисков их утраты.

В соответствии с предлагаемой методикой оценки инвестиционной приоритетности, оценка ценности объектов культурного наследия выполняется в их текущем использовании и производится с точки зрения регионального сообщества. Она базируется на оценке отдельных факторов ценности, представляющих собой те характеристики недвижимых памятников, которые непосредственно формируют функциональную и социо-культурную составляющие их ценности.

Оценка рисков утраты объекта культурного наследия основывается на понимании риска как вероятности физического разрушения здания или сооружения, либо потери им своей социо-культурной ценности. Оценка риска утраты недвижимого памятника предполагает оценку вероятностей проявления факторов утрат объекта культурного наследия, то есть событий или процессов, способных привести к физическому разрушению здания или сооружения, либо к потере им своей социо-культурной ценности.

Оценка инвестиционной приоритетности объектов культурного наследия представляет собой достаточно сложную задачу, решение которой связано с обработкой и анализом значительного массива данных о недвижимых памятниках истории и культуры, расположенных на территории региона. В связи с этим методика оценки инвестиционной приоритетности предусматривает несколько этапов в осуществлении отбора объектов культурного наследия, последовательно сокращающих множество недвижимых памятников, рекомендуемых для участия в целевых инвестиционных программах.

Использование предлагаемой автором методики оценки инвестиционной приоритетности недвижимых памятников истории и культуры позволит объективизировать процедуру отбора объектов культурного наследия для участия в целевых инвестиционных программах сохранения региональных фондов недвижимого культурного наследия, на основе соизмерения их ценности для региональных сообществ с рисками их утраты.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Скуридина, Юлия Борисовна, Томск

1. Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 2007. - № 6. - С. 4 - 6.

2. Аганбегян А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР / А.Г. Аганбегян, А.Г. Гранберг. М.: Мысль, 1968. - 357 с.

3. Албегов М.М. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации / М.М. Албегов, В.И. Бурса, Р.П. Истомина, В.Г. Медведев, Т.С. Онучак, А.Г. Симонов, A.A. Тайцухов. М.: Эдиториал URSS, 2001. - 160 с.

4. Амунц Д.М. Концессионный механизм государственно-частного партнерства в сфере социально-культурной инфраструктуры: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Д.М. Амунц. Москва, 2006. - 174 с.

5. Андреева В.А. Взаимодействие государственных органов и институтов гражданского общества в сфере сохранения культурного наследия : ав-тореф. дис. . канд. социол. наук: 23.00.02 / В.А. Андреева. Санкт-Петербург, 2006. - 26 с.

6. Атлас рисков природного, техногенного, биолого-социального характера на территории Томской области / под общ. ред. И. Ф. Киржакова. Томск-геомониторинг. Томск, 2008. 104 с.

7. Баранский H.H. Становление советской экономической географии. Избранные труды / H.H. Баранский. М.: Мысль, 1980. - 288 с.

8. Богомолов О.Т. Роль государства в современной рыночной экономике // Politecom. 1997. - № 3 - 4. - С. 17 - 20.

9. Бочко B.C. Интегративное стратегическое развитие территорий: теория и методология / B.C. Бочко. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-313 с.

10. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. Монография / П.В. Боярский. М.: Центр «Культура и Мировой Океан», 1990. - 220 с.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

12. Второй протокол к Гаагской Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» 1954 г. Электронный ресурс. -URL: http://www.un.org/ru/ documents/declconv /conventions/pdf /2ndprotcultural.pdf (дата обращения: 20.02.2011).

13. Галуцкий Г.М. Проблемы экономической оценки памятников истории и культуры и их вовлечение в народнохозяйственный оборот // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1992. -С. 20-31.

14. Генеральный план г. Томска: Карты / Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО», 2006 Электронный ресурс. — URL: http://www2.admin.tomsk.ru/pages/adminsubdivdsia33ll (дата обращения 02.03.2010).

15. Генеральный план г. Томска: Пояснительная записка / Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО», 2006 Электронный ресурс. URL: http://www2.admin.tomsk.ru/pages/admin subdivdsia33l2 (дата обращения: 23.03.2012).

16. Глаголев А.И. О ценности памятника истории и культуры и её экономическом выражении (на пути распознования и измерения значений памятника в культурной жизни общества) // Памятниковедение. Теория, методология, практика. М., 1986. - С. 76 -97.

17. Градостроительный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 29.12.2004 № 190 -ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) Электронный ресурс.: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51- ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

19. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства/А.Г. Гранберг-М.: Экономика, 1973. -248 с.

20. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. 3-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 495 с.

21. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / А.Г. Гранберг. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. 435 с.

22. Гринберг P.C. Экономическая социодинамика / P.C. Гринберг, А .Я. Рубинштейн. М.: ИСЭ-ПРЕСС, 2000. - 278 с.

23. Гринцевич Е.А. Влияние реконструкции исторической недвижимости на экономический потенциал города (на примере Санкт-Петербурга): авто-реф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / Е.А. Гринцевич. Санкт-Петербург, 2011. - 19 с.

24. Гришина И.В. Методология анализа и прогнозирования инвестиционных процессов в регионах России: дис. . д. экон. наук: 08.00.05 / И.В. Гришина. Москва, 2005. - 300 с.

25. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. 2001. № 4. - С. 5 - 16.

26. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. М. : Прогресс, 1969.-480 с.

27. Данные о частотах возникновения пожаров и пожароопасных ситуаций в общественных зданиях различного назначения и на производственных объектах // Пожарная безопасность. 2009. - №2, с.42 - 46.

28. Дерябина М.А. Государственно-частное партнёрство: теория и практика // Вопросы экономики. 2008. - № 8. - С. 61-77.

29. Деятельность государственного пожарного надзора по профилактике пожаров в Томской области Электронный ресурс. URL: http://www.kchs.tomsk.gov.ru/gpn/profilak.htm (дата обращения: 23.03.2012).

30. Джамбатов A.A. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.A. Джамбатов. Ставрополь, 2005.-199 с.

31. Электронный ресурс. / Официальный сайт Президента РФ. URL: http://archive.kremlin.ru/stc/events85952.shtml (дата обращения: 14.02.2012).

32. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятники и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия: сборник научных трудов ПИИ Культуры. М., 1987. — С. 41-60.

33. Евсеенко A.B. Научно-технический комплекс региона: Анализ и прогнозирование (на примере Сибири) / A.B. Евсеенко; отв. ред. Р.И. Шнипер. -Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1990. 241 с.

34. Жилищный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 29.12.2004 № 188 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

35. Земельный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 25.10.2001 № 136 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

36. Ильин О.Н. Инвестиции в сохранение объектов культурно-исторического наследия крупного города: дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / О.Н. Ильин. Санкт-Петербург, 2009. - 188 с.

37. Интерактивная экологическая карта г. Томска Электронный ресурс. -URL: http://ecology.green.tsu.ru:8082/tomsk/ (дата обращения: 23.03.2012).

38. Итоги строительной и инвестиционной деятельности за 2005 год // Строительная газета. 2006. - № 12. - С. 5.

39. Каверин С.Б. Проблемы классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. - № 5. - С. 121 - 129.

40. Казанцев C.B. Макромоделирование расширенного воспроизводства / C.B. Казанцев; отв. ред. И.А. Ицкович. Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1980.-208 с.

41. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем /

42. Ф. Капра; Пер с англ.; под ред. В.Г. Трилиса. К.: «София»; М.: ИД «София», 2003. - 366 с.

43. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. -М.: Гемос АРБ, 2011. 352 с.

44. Кибалов Е.Б. Программно-корпоративное управление развитием новых районов: Принципы анализа и оценки организационных альтернатив: ав-тореф. дис. . д. экон. наук в форме науч. докл.: 08.00.05 / Е.Б. Кибалов. -Новосибирск, 1999. 64 с.

45. Кибалов Е.Б. Реформа железнодорожного транспорта России: теория, практика, перспективы / Е.Б. Кибалов, A.A. Кин // Регион: экономика и социология. 2011. - № 2. - С. 175 - 192.

46. Клисторин В.И. Методология анализа налогово-бюджетной и региональной политики на субфедеральном уровне / В.И. Клисторин. — Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2004. 240 с.

47. Кодекс об административных правонарушениях Электронный ресурс.: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

48. Кодекс Томской области об административных правонарушениях: Закон Томской области от 26.12.2008 г. № 295-03.

49. Козлов А. Разработка критериев оценки инновационно-инвестиционной деятельности в историческом и культурном центре мегаполиса // Инвестиции в России. 2005. - № 1. - С. 28 - 32.

50. Козлов А. Тенденции развития мегаполиса и специфика инновационно-инвестиционной деятельности в его историческом и культурном центре // Инвестиции в России. 2004. - № 12. - С.32 - 37.

51. Колосовский H.H. Теория экономического районирования / H.H. Колосовский. -М.: Мысль, 1969. 336 с.

52. Конвенция «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14.05.1954 г. Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/pdf/hague54.pdf (дата обращения: 20.02.2011).

53. Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия» Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/russian/documen/ convents/ culturalheritage.pdf (дата обращения: 05.06.2010).

54. Конвенция «Об охране нематериального культурного наследия» Электронный ресурс.- URL: http://www.un.org/russian/documen/convents/ her-itage.pdf (дата обращения: 31.05.2010).

55. Конвенция «Об охране подводного культурного наследия» от 02.11.2001 г. Электронный ресурс. URL:http://www.un.org/ru/ docu-ments/declconv/conventions/pdf/underwaterheritage.pdf (дата обращения: 20.02.2011).

56. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия Электронный ресурс.- URL: http://www.un.org/russian/documen/convents /culturalheritage.pdf (дата обращения: 05.06.2010).

57. Конвенция об охране нематериального культурного наследия Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/russian/documen/convents /heritage.pdf (дата обращения: 31.05.2010).

58. Коржубаев А.Г. Нефтегазовый комплекс России в условиях трансформации международной системы энергообеспечения : дис. . д. экон. наук : 08.00.05. Новосибирск, 2005. - 370 с.

59. Котельников A.A. Государственная поддержка воспроизводства опекаемых благ : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 / A.A. Котельников. -Саратов, 2010.-175 с.

60. Котлер Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер; Пер. с англ. В.Б. Боброва; общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой. -М.: Прогресс, 1993. 736 с.

61. Кравченко H.A. Инновации и конкурентоспособность предприятий / H.A. Кравченко, С.А. Кузнецова, В.Д. Маркова, Е.А. Соломенникова,

62. B.В. Титов, Т.П. Черемисина, А.Т. Юсупова, Н.П. Балдина,

63. C.Р. Халимова; под ред. В.В. Титова. Новосибирск, 2010. - 323 с.

64. Краева И.Л. Организация рационального использования и охраны земель историко-культурного назначения (на примере Центрального федерального округа): автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / И.Л. Краева. -Москва, 2008. 22 с.

65. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации / В.А. Крюков; отв. ред. В.В. Кулешов. -Новосибирск, 1998. -280 с.

66. Кулемзин A.M. Охрана памятников в России (спецкурс) / A.M. Кулемзин. Томск : Издание МУ «Томск Исторический», - 1999. -170 с.

67. Кулемзин A.M. Правильное определение предмета памятникоохранительной деятельности начало ее успеха // Культурологические исследования в Сибири.-Вып.1,-Омск, 1999.-С. 51-57.

68. Кулешов В.В. Модельное обеспечение технологии плановых расчетов / В.В. Кулешов; отв. ред. А.М. Алексеев. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1980.-143 с.

69. Кунин В.В. Мониторинг технического состояния зданий памятников истории и культуры / В.В. Кунин, В.И. Котов, В.В. Холщевников, A.B. Луков // Материалы ИКОМОС. - Научн.-информ. сб. - Вып. 2. - М.: Изд. РГБ, 2001. - С.32 - 36.

70. Купаева H.A. Тенденции развития рынка частных благ: автореф. дис. . .канд. экон. наук : 08.00.01 / H.A. Купаева. Саратов, 2007. - 21 с.

71. Лаврикова Ю.Г. Кластеры как рыночный институт пространственного развития экономики региона : дис. . д. экон. наук : 08.00.05 / Ю.Г. Лаврикова. Екатеринбург, 2009. - 466 с.

72. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия (эмпирический анализ) / Б.Л. Лавровский. Новосибирск : Сиб. науч. изд-во, 2005.-215 с.

73. Ларина Н.И. Региональная экономическая политика властей разного уровня: цели, средства, результат / Н.И. Ларина; Под ред. д.э.н. A.C. Новосёлова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. - 352 с.

74. Лексин В.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. 6-е изд. - M.: URSS, 2012. - 368 с.

75. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. 2006. № 7. - С. 84 - 93

76. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика / В. Леонтьев. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

77. Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития : дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01 / A.B. Лисицкий. Москва, 2004. - 151 с.

78. Лихачев Д.С. Экология культуры Электронный ресурс. URL: http://likhachev.lfond.spb.ru/articll00/Russia/ekolog.pdf (дата обращения: 14.02.2012).

79. Луков A.B. Комплексная оценка зданий-памятников истории и культуры на рынке недвижимости. Научно-учебное издание / A.B. Луков, И.Л. Владимирова, В.В. Холщевников. -М.: Издательство АСВ, 2006 344 с.

80. Любовный В. Градостроительство в условиях трансформации социально-экономических отношений / В. Любовный, О. Пчелинцев // Градостроительство в век информатизации: сборник научных статей. М.: Едиториал УРСС, 2002. - С. 23 - 26.

81. Макконнелл, K.P. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. / K.P. Макконнелл, С.Л. Брю. М.: Республика, 1992. - Т.1. - 399 с.

82. Малинина К.В. Методология управления территорией с объектами культурного наследия (на примере Санкт-Петербурга): дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05 / К.В. Малинина. Санкт-Петербург, 2007. - 315 с.

83. Малов В.Ю. Транспортная система азиатской части страны в новых геополитических условиях // ЭКО. 2004. - № 5. - С. 35 - 48.

84. Маршак В.Д. Моделирование и анализ межрегиональных финансовых потоков / В.Д. Маршак. Новосибирск, 1997. - 44 с.

85. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. Книга 2 «Некоторые основные понятия», Глава 2 «Богатство» Пер с англ М. Издательская группа «Прогресс», 1993.

86. Маршалова A.C. Управление экономикой региона : учеб. пособ / A.C. Маршалова, A.C. Новосёлов. — Новосибирск : Сибирское соглашение, 2001.-404 с.

87. Маслоу А.Г. Мотивация и личность / А.Г. Маслоу. СПб.: Евразия, 1999.-478 с.

88. ЮО.Менгер, К. Основания политической экономии. Избранные работы / К. Менгер; Пер. с нем. Тикичкина Г., АбезгузаИ., Оржецкого И. М.: Территория будущего. — 434 с.

89. Методика денежной оценки памятников / Постановлениие Кабинета министров Украины 26.09.02 №1447 Электронный ресурс. URL: http://search.ligazakon.ua/ldoc2.nsf/linkl /КР021447.html (дата обращения: 05.02.2012).

90. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М., Институт наследия, 2001. -224 с.

91. Минакир, П. А. Экономическая интеграция: пространственный аспект / П. А. Минакир. М.: Экономика, 2004. 352 с.

92. Минакир П. А. Экономическое развитие региона: программный подход / П.А. Минакир. М.: Наука, 1983. - 223 с.

93. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / под ред. В.И.Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. 175 с.

94. Мониторинг технического состояния зданий памятников истории и культуры / В.В. Кунин, В.И. Котов, В.В. Холщевников, A.B. Луков // Материалы ИКОМОС. - Научн.-информ. сб. - Вып. 2. - М.: Изд. РГБ, 2001.-С.32-36.

95. Московченко А.Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания /А.Д. Московченко; под ред. В.А. Дмитриенко. -Томск: Томск, гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2001. -192 с.-С. 27.

96. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) Электронный ресурс.: Федеральный закон от 05.08.2000 № 117 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

97. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) Электронный ресурс.: Федеральный закон от 31.07.1998 № 146 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»

98. П.Нейман Е.И. Охранно-сервисный потенциал как основной элемент оценки стоимости объектов культурного наследия / Е.И. Нейман, Р.В. Моськин // Вопросы оценки. 2008. - № 4. - С. 61-64.

99. Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве / А.Д. Никепелов. М.: Экономистъ, 2006. -328 с.

100. Некрасов H.H. Региональная экономика / Н.Н.Некрасов. М.: Наука, 1978.-432 с.

101. Обстановка с пожарами в Российской Федерации в первом квартале 2009 года // Пожарная безопасность. 2009. - № 2. - с. 117-135.

102. Овсянникова, Т.Ю. Инвестиции в жилище: монография / Т.Ю. Овсянникова. Томск : Изд-во Томск, гос. архит.-строит. ун-та, 2005. - 379 с. -С.175.

103. Овсянникова Т.Ю. Особенности объектов культурного наследия как экономических благ / Т.Ю. Овсянникова, Ю.Б. Скуридина // Вестник Томского государственного университета, 2008. № 312. - С. 139 - 145.

104. Осипов В.И. Концептуальные основы экологической политики // Вестник российской академии наук. 1991. -№ 12. - С. 91-102.

105. Основные положения стратегии устойчивого развития России / под ред. A.M. Шелехова. М., 2002. 161 с. Электронный ресурс. - URL: http://www-sbras.nsc.ru/win/sbras/bef/strat.html (дата обращения: 06.10.2011).

106. Основы законодательства РФ о культуре Электронный ресурс.: Федеральный закон от 09.10.1992 № 3612-1 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

107. Оценка недвижимых памятников истории и культуры (проект). Стандарт Российского общества оценщиков СТО РОО 21-05-97 Электронный ресурс. URL: http://dpo-group.ru/Iegislation/roo2105.asp (дата обращения : 05.02.2012).

108. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию / В.Г. Подмар-ков.-М.: Мысль, 1973.-318 с.

109. НО.Подъяпольский С.С. Реставрация памятников архитектуры: Учеб. пособие для вузов / С.С. Подъяпольский, Г.Б. Бессонов, П.А. Беляев, Т.М. Постникова; под общ.ред. С.С. Подъяпольского. 2-е изд. - М.: Строй-издат, 2000. - 288 с.

110. Полтерович В.М. Корень проблемы неэффективность государства // Экономическая наука современной России. - 2000. - Экспресс-выпуск № 1(5).-С. 41 -44.

111. Полтерович В.М. Современное состояние теории экономических реформ // Пространственная экономика. 2008. - № 2. - С. 6 - 45. и др.

112. Преступность в Томской области: Стат. Сб. / Томскстат-Т., 2007. 90 с.

113. Прикладная математика: справочник математических формул. Электронный ресурс. URL: http://www.pm298.ru/pervich7.php (дата обращения 15.04.2010).

114. Пробст А.Е. Размещение социалистической промышленности (теоретические очерки) / А.Е. Пробст. Экономиздат, 1962. - 340 с.

115. Протокол «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14.05.1954 г. Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/pdf/hague54.pdf (дата обращения: 20.02.2011).

116. Пруцын О.И. Архитектурно-историческая среда / О.И. Пруцын, Б. Ро-машевский, В. Борусевич.; под ред. О.И. Пруцына. М. : Стройиздат, 1990.-408 с.

117. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики: дис. . д. экон. наук: 08.00.05 / О.С. Пчелинцев. -Москва, 2002.-415 с.

118. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. -№ 1.-С. 102-115.

119. Ратьковская Т.Г. Социальная инфраструктура Сибири: вопросы исследования и развития / Т.Г. Ратьковская. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2010.-176 с.

120. Рекомендация о защите культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ от 19.11.1968 г. Электронный ресурс. URL: http://www.lawmix.ru/abro. php?id =630 (дата обращения: 21.02.11).

121. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 26.11.1976 г. Электронный ресурс. URL: http://www.lawmix.ru/abro.php?id=630 (дата обращения: 20.02.2011).

122. Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок от 05.12.1956 г. Электронный ресурс. -URL: http://infopravo.by.ru/fedl991/ch04/aktl7430.shtm (дата обращения: 21.02.11).

123. Росохранкультура. Публичный отчёт за 2009 год / Министерство культуры РФ, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия; под общ. ред. A.B. Кибов-ского. Москва, 2010. - 167 с.

124. Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ» (научный доклад) / А .Я. Рубинштейн. М.: Институт экономики РАН, 2008. - 63 с.

125. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций / А.Я. Рубинштейн. СПб.: Алтея, 2008. - 560 с.

126. Самуэльсон П. Экономика / П. Самуэльсон В 2 т. - М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ, 1992.-Т.1.-416 с.

127. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика / Ю.Г. Саушкин. М.: Мысль, 1973. - 237 с.

128. Сборник укрупнённых показателей сметной стоимости реставрационно-восстановительных работ по памятникам истории и культуры (СУПСС -87) / Министерство культуры СССР. M., 1987.

129. Скатерщиков C.B. Ландшафтная структура и объекты культурного наследия как факторы территориального развития // Управление развитием территорий. 2009. -№ 4. - С. 38 - 41.

130. Смольникова JT.B. Проблема потребностей в современной психологии Электроный ресурс. URL: http://mssolutions.ru/index.php?option= comcontent&view=article&id=365:2010-03-29-10-27-42&catid=49:2010-03-26-09-40-47&Itemid=213 (дата обращения: 05.07.2011).

131. Соболева C.B. Демографическая безопасность России и её регионов: факторы, проблемы, индикаторы / C.B. Соболева, О.В. Чудаева // Регион: экономика и социология. 2008. - № 3. - С. 147-167.

132. Соболева C.B. Демографические процессы в региональном социально-экономическом развитии / C.B. Соболева; отв. ред. Ф.М. Бородкин. -Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1988. 208 с.

133. Соколовский Д.В. Организация ремонтно-реставрационных работ исторического наследия г. Москвы : дис. . канд. экон. наук : 08.00.28, 08.00.05 / Д.В. Соколовский Моска, 2000. - 155 с.

134. Соколовский Д.В. Проблемы управления реставрацией памятников г. Москвы / Д.В. Соколовский. М.: Компания Спутник +, 2001. - 207 с.

135. Соловьёв В.В. Совершенствование регионального механизма управления объектами культурного наследия (на примере Рязанской области) : автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / В.В. Соловьёв. Рязань, 2011.— 23 с.

136. Стратегия развития строительного комплекса Томской области на период 2012 2022 г.г. (проект) Электронный ресурс.- URL: http://storage.esp.tomsk.gov.ru/files/682/strategy.pdf (дата обращения: 01.04.2012).

137. Суслов Н.И. Анализ взаимодействий экономики и энергетики в период рыночных преобразований / Н.И. Суслов; отв. ред. М.В. Лычагин, Л.Б. Меламед. Новосибирск, 2002. - 271 с.

138. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты / В.И. Суслов; отв. ред. А.Г. Гранберг. — Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1991. 252 с.

139. Суслов В.И. Проектная экономика в условиях инновационного развития: концепция, модели, механизмы / В.И. Суслов, Н.В. Горбачёва, Н.М. Ибрагимов, A.B. Кузнецов, Л.В. Мельникова, Т.С. Новикова; под ред. Т.С. Новиковой. Новосибирск, 2009. - 143 с.

140. Суспицын, С. А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации / С. А. Суспицын. Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 1999.-196 с.

141. Схема территориального планирования Томской области. Карты Электронный ресурс. URL: http://tomsk.gov.ru/ru/relevant/project/cards.html (дата обращения: 23.03.2012).

142. Схема территориального планирования Томской области. Официальный сайт Администрации Томской области Электронный ресурс.- URL: http://tomsk.gov.ru/ru/reIevant/project/ (дата обращения 06.03.2012).

143. Татаркин А.Т. Региональная экономика: новый характер территориальных отношений / А.Т. Татаркин. -М.: Экономика, 1990. 221 с.

144. Тобин Дж. Теорема о «невидимой руке» должна быть модифицирована // Российский экономический журнал. 2002. - № 3. - С. 42 — 45.

145. Томчин Г.А. Нет памятников нет России: проблемы оценки объектов культурного наследия // Экономические стратегии. - 2009. - № 2. — С. 176-177.

146. Томчин Г.А. Сохранять и строить Электронный ресурс. // Наша власть. Дела и лица. 2009 - № 5 (97) - URL: http://nashavlast.ru/article description/104/947.html (дата обращения: 17.02.2012).

147. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

148. Ушаков К.М. Развитие организации: в поисках адекватных теорий / К.М. Ушаков. М.: «Сентябрь», 2004. - 192 с.

149. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал / Дж. Р. Хикс ; общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. М. : Издат. группа «Прогресс», 1988. - 488 с.

150. Число недвижимых памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране в Российской Федерации Электронный ресурс. / ЦБСД Росстата. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet.cgi?pl=2350013 (дата обращения: 08.02.2012).

151. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления / Р.И. Шнипер; отв. ред. Д.М.Казакевич. Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1991. -315 с.

152. Штульберг Б.М. Региональная политика России / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский. М.: ГелиосАРВ, 2003. - 206 с.

153. Шушарин A.JI. Совершенствование хозяйствования в регионе: организационные и методические аспекты / А. Л. Шушарин; под ред. А. П. Бычкова. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1989. - 192 с.

154. Щенков A.C. Современный облик памятников прошлого: Историко-художественные проблемы реставрации памятников архитектуры / A.C. Щенков, Т.Н. Вятчанина, ИЛО. Меркулова и др.; под ред. A.C. Щенкова. -М.: Стройиздат, 1983. 188 с.

155. Экологический мониторинг культурного и природного наследия: анализ и документы. -М.: Институт наследия, 1999. 161 с.

156. Яскевич Е.Е. Теория и практика оценки зданий — памятников культурного наследия Электронный ресурс. URL: http://www.cpcpa.ru/ Publications /021/ (дата обращения: 05.02.2012).

157. Declaration on Cities and Other Human Settlements in the New Millennium / UN-HABITAT, General Assembly, New-York, 6-8 June 2001 Электронный ресурс. URL: http://ww2.unliabitat.org/istanbul+5/declarationcities.htm (дата обращения: 16.02.2012).

158. Musgrave R.A. Merit Goods. In: The New Palgrave / J. Eatwell. M. Milgate, P. Newman (Hrsg). London-Basingstoke, 1987.

159. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.Y. London, 1959.

160. Schaffle A.E.F. Das gesellschaftliche System der mtnschlichen Wirtschafts, 3. Aufl. Bd. 1. Tubingen, 1873.; Menger С. Grundsatze der Volkswirtschaftslehre. 2. Aufl. Wien-Leipzig, 1923.

161. The Charter for the Protection and Management of the Archaeological Heritage. Lausanne, Switzerland, October 1990. Электронный ресурс. URL: http://www.icomos.org/archaeologicalcharter.html (дата обращения: 21.02.2011).

162. Региональные характеристики фондов недвижимого культурного наследия

Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Скуридина, Юлия Борисовна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм управления региональным фондом недвижимого культурного наследия"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Скуридина, Юлия Борисовна, Томск

Похожие диссертации

Каталог диссертаций