Организационно-управленческие ресурсы социально-экономического развития сельских муниципальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Организационно-управленческие ресурсы социально-экономического развития сельских муниципальных образований"

На правам рукописи

Фаль Надежда Павловна

ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАНИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: муниципальная экономика и управление местным развитием

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

003452381

Краснодар 2008

003452381

Диссертационная работа выполнена на кафедре организации и планирования местного развития Кубанского государственного университета

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Авдеева Татьяна Тимофеевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Егорова Лариса Ивановна кандидат экономических наук, доцент Родин Александр Васильевич

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Майкопский государственный технологический университет»

Защита состоится «28» ноября 2008 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.13 по экономическим специальностям Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (читальный зал).

Автореферат разослан 2008 года

Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент / А.Н. Костецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы исследования. Проблемы развития сельских территорий в настоящее время все больше привлекают внимание исследователей в области муниципальной экономики и управления местным развитием. В сельской местности живет около трети населения России, на нее приходится более 90% всей освоенной площади страны. Отсутствие стратегического подхода к управлению развитием сельских муниципальных образований ведет к дальнейшему углублению разрыва в уровнях социально-экономического развития между городом и деревней, усилению дифференциации внутри самих сельских муниципальных образований.

Многие современные программы развития сельских муниципальных образований направлены исключительно на интенсификацию сельскохозяйственного производства и не учитывают социальные последствия их реализации в долгосрочной перспективе. Важнейшей причиной такого положения является недооценка значимости организационно-управленческих факторов развития. Чаще всего проводимые преобразования не подкрепляются адекватными- изменениями в структурах управления, информационной базе, изменениями в системе отношений власти (между уровнями региональной и местной власти), механизмах управления землей, муниципальным имуществом. Слабо реализуется стратегический подход к управлению развитием: не освоены технологии стратегического планирования, основанные на вовлечении населения в решение местных проблем и т.д. Этим объясняется актуальность выбранной темы исследования.

В российской научной литературе организационно-управленческому аспекту развития местных сообществ уделяется недостаточное внимание. Этот вопрос в определенной степени рассматривается в работах, посвященных стратегическому территориальному планированию. Однако упор делается на технологические аспекты управления процессом стратегирования. Не вошли в научный оборот такие понятия как «организационно-управленческий потенциал местного сообщества» или «организационно-управленческие ресурсы развития местного сообщества». Гораздо чаще встречается понятие административного ресурса, содержание которого трактуется в аспекте властных отношений и структур. За рамками исследований остаются вопросы о роли управленческих воздействий в процессе стратегического планирования и месте организационно-

3

управленческих ресурсов в общем социально-экономическом потенциале местного сообщества.

Степень разработанности проблемы. Анализ литературы по теме исследования свидетельствует о том, что проблема организации управленческий воздействий на ресурсы социально-экономического развития муниципальных образований волнует многих российских ученых. Большое внимание организации процесса разработки и реализации стратегических планов уделено в работах Т.Т. Авдеевой, А.Е. Балобанова, В.Н. Виноградова, Л.И. Егоровой, Б.С. Жихаревича, Л.Э. Лимонова, IO.B. Филиппова, О.В. Эрлиха и др. Социальным аспектам взаимодействия в процессе управления изменениями посвящены работы таких зарубежных авторов как, D.Conner, К. Lewin, J.Y. Wind, S. Graham и др. Можно назвать отдельные работы по стратегическому планированию в аграрном секторе экономики (Н.В.Банникова), где косвенно затрагиваются и проблемы сельских территорий. Большой интерес с точки зрения метода исследования и практики проводимых реформ представляет научная монография Н.М. Дружинина «Русская деревня на переломе 1861-1880 гг.», где исследуются сложные социально-экономические процессы трансформации сельского общества, связанные с переходом от крепостного права к свободным договорным отношениям. В то же время практически отсутствуют работы, связанные со спецификой современной организационно-планирующей деятельности в сельских муниципальных образованиях в условиях рынка. Все это предопределило выбор темы и цели диссертационного исследования.

Цель исследования. На основе исследования специфики сельских местных сообществ разработать стратегический подход к управлению трансформационными процессами на селе и механизмы использования организационно-управленческих ресурсов для достижения устойчивого развития местных сообществ в рыночной среде.

На основе поставленной цели сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:

- выявить специфику социально-экономического развития сельского муниципального образования;

- раскрыть содержание планирующей деятельности в единстве двух ее составляющих - аналитической и организационной;

- уточнить и дополнить понятие организационно-управленческих ресурсов развития местного сообщества;

4

- обосновать приоритетность управления социальной активностью на этапах разработки и реализации стратегии социально-экономического развития сельского муниципального образования,

- дать сравнительную оценку уровня и тенденций социально-экономического развития сельских муниципальных образований Краснодарского края;

- дать характеристику структурных изменений в экономике и пространственной дифференциации сельских поселений;

- выявить проблемы организации управления сельскими территориями;

- разработать предложения по формированию организационных предпосылок управления сельским развитием;

- разработать сценарии и стратегические направления социально-экономического развития муниципального образования Ленинградский район.

Предмет исследования - организационно-управленческие отношения в процессе стратегического планирования сельского развития.

Объект исследования - сельские муниципальные образования Краснодарского края.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют концепция развития местных сообществ, теория управления изменениями, методология и технология стратегического планирования местного развития, а также принципы системного, проблемно-ориентированного и целевого подходов. В качестве инструментарных средств использовались методы системного, экономико-статистического анализа, абстрактно-логический и др.

Ипформациошю-эмпирической базой исследования послужили законодательные акты, нормативно-правовые документы РФ, Краснодарского края, муниципальных образований, регулирующие экономическое развитие сельских территорий, материалы государственной и муниципальной статистики, характеризующие состояние и уровень социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края. В диссертационном исследовании использованы первичные документы органов местного самоуправления Ленинградского и других муниципальных образований Краснодарского края. Серьезную эмпирическую базу составили материалы, полученные в результате исследований, проводившихся в двенадцати сельских поселениях Ленинградского муниципального района.

Гипотеза диссертационного исследования базируется па предположении, что управление является стратегическим ресурсом развития сельских муниципальных образований. Устойчивое сельское развитие связывается с диверсификацией экономики на основе конкурентных преимуществ территории. Управление эгим процессом требует создания адекватных организационно-управленческих ресурсов, позволяющих местному сообществу сделать стратегический выбор, создать условия для эндогенного развития и обеспечить проактивное реагирование субъектов местного хозяйства на изменения в конкурентной среде.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Процесс развития местных сообществ рассматривается в двух аспектах - экономическом и социальном. Первый аспект касается условий и факторов изменения производительных сил. Второй характеризует изменения в отношениях между социальными группами (группами интересов). Раскрытие содержания этих двух аспектов развития создает методологическую основу для выявления стратегических организационно-управленческих ресурсов местного сообщества.

2) Сельское социально-экономическое развитие по сравнению с городским имеет свою специфику, которая проявляется как в условиях хозяйственной деятельности, так и в сфере социальных отношений. В связи с этим следует учитывать особенности социальных отношений по четырем направлениям: формирование и динамика социальных групп, социальные изменения, человеческие отношения, управление (коммуникации, власть, руководство). Успешную реализацию спланированных изменений в экономике невозможно обеспечить без адекватной трансформации внутри- и межгрупповых отношений.

3) Организационно-управленческие ресурсы относятся наряду с человеческим и социальным капиталом к социальным ресурсам. Они занимают особое место в ресурсном потенциале местного сообщества. Социальные ресурсы характеризуют внутреннюю способность и готовность местного сообщества к самоорганизации, самоуправлению и саморазвитию. Их главная функция - трансформационная, преобразующая. Наличные природные, производственные, экономические ресурсы, и в определенной степени человеческий и социальный капитал образуют предпосылки, экономическую базу развития местного сообщества. Организационно-управленческие ресурсы развития выполняют роль двигателя прогресса, приводя в движение

6

определенную комбинацию ресурсов местного сообщества в целях достижения их нового качественного состояния.

4) Организационно-управленческий потенциал развития местного сообщества определяется как совокупность ресурсов стратегической направленности. В отличие от экономических ресурсов стратегической направленности ресурсы управления носят преимущественно нематериальный характер (software), относятся к человеческому и социальному капиталу, в большей степени ориентированы на обеспечение условий для достижения местным сообществом качественно нового состояния развития, чем на решение текущих (тактических и оперативных) задач.

5) Современные проблемы развития российских сельских местных сообществ являются результатом рыночной трансформации общества и одновременно крайне низкой способности местных сообществ ассимилировать изменения во внешней и внутренней среде. В новых условиях местные сообщества стали объектами конкуренции внешних экономических субъектов. Конкурентная борьба ведется не только за рынки сбыта товаров и услуг. Объектами конкуренции стали земля, природные, человеческие, финансовые и другие ресурсы.

Следствием этой ситуации является ряд негативных тенденций, проявляющихся, как в Ленинградском районе, так и других районах Краснодарского края - пространственная дифференциация, внешняя зависимость, обострение проблем трудоустройства и др.

6) Возможность изменения негативных тенденций социально-экономического развития сельских муниципальных образований связывается с реализацией инвесгиционной стратегии устойчивого развития. Этот вариант развития предполагает реализацию комплексного подхода к решению экономических, социальных и управленческих задач на основе учета их взаимосвязи и определения приоритетов на каждом этапе реализации стратегии.

Создание и развитие экономической базы местного сообщества, устойчивой по отношению к возможным внешним и внутренним потрясениям должно рассматриваться не как самоцель, а как средство повышения качества жизни местного населения.

7) Инвестиционная стратегия устойчивого развития включает три стратегических направления, объединенные одной ключевой идеей -экологизация жизнедеятельности местных сообществ Это экологизация управления, экологизация хозяйственной деятельности и экологизация среды

7

обитания. Общая стратегическая цель развития Ленинградского района -обеспечение устойчивого сельского развития и повышение качества жизни населения на основе диверсификации местной экономики и формирования потенциала дальнейшего развития.

Научная новизна исследования состоит в обосновании содержания сельского развития и определении организационно-управленческих ресурсов как важнейшей части потенциала развития местного сообщества, обеспечивающей реализацию спланированных юменений.

Элементами научного вклада являются следующие результаты проведенного исследования:

- уточнено с управленческой точки зрения понятие «развитие местного сообщества», которое рассматривается как спланированные управляемые изменения в социальных отношениях и структуре экономики, обеспечивающие достижение нового качества жизни местного сообщества;

раскрыта специфика сельского развития, связанная с объективными характеристиками хозяйственной деятельности (специфика земли как фактора производства, сезонная цикличность производства, высокие предпринимательские риски, низкая эластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию, сложившиеся диспропорции в агропромышленном комплексе и др.) и сельского уклада жизни (пространственное разделение места проживания и производственной деятельности, завышенное ожидание по отношению к местной власти, более развитое чувство коллективизма, сочетание трех социальных систем - рыночной, общинной и домохозяйственной и др.). Это имеет принципиальное значение для определения способов управленческого воздействия на специфический социум сельских сообществ;

- дано авторское определение понятия организационно-управленческих ресурсов развития местного сообщества., представляющих собой совокупность организационных форм, отношений и социальных технологий идеально-преобразующей и материально-преобразующей деятельности местного сообщества, направленной на качественное изменение локальной эколого-социо- экономической системы. Основными признаками организационно-управленческих ресурсов являются нематериальный характер, возобновляемость, самовоспроизводимость, невозможность хранения в запасе;

- доказана необходимость обеспечения соответствия организационно-управленческих ресурсов сельских сообществ (наличие стратегического

8

планирования, владение технологией планирования, наличие необходимой информационной базы) спланированным изменениям в экономике. Организационно-управленческие ресурсы рассматриваются как важнейшая часть потенциала развития местного сообщества, обеспечивающая реализацию спланированных изменений;

— вводится понятие стратегической направленности экономических и организационно-управленческих ресурсов, что задает ориентиры определения приоритетов развития и цслсполагания для обеспечения согласованности трансформационных процессов в экономике и социальной сфере

Экономическими приоритетами являются диверсификация и снижение уязвимости местной экономики, повышение конкурентоспособности местной продукции и повышение инвестиционной привлека!слыюсти местного сообщества. В социальной сфере это - увеличение социального капитала, повышение жизнеспособности местного сообщества, достижение состояния устойчивого социального развития;

—разработаны основные стратегические направления трансформации локальной социально-экономической системы (на примере Ленинградского района и сельских поселений в его составе) с учетом сложившейся ситуации, ограниченных конкурентных преимуществ и угроз внешней среды. Центральной, объединяющей три предложенных направления развития (экологизация управления, экологизация хозяйственной деятельности, экологизация среды обитания), является идея экологизации развития местного сообщества.

Под экологизацией (с греческого «эко» - дом, родина, логос - понятие, разум, духовное первоначало) понимается изменение отношения к управлению развитием локальных эко-социо-экономических систем на основе понимания общности интересов проживания на одной терртории Реализация этих трех направлений будет способствовать достижению устойчивости развития местных сообществ.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования Теоретические положения о специфике сельского развития, содержании планирующей деятельности в единстве двух составляющих (аналитической и организационной); об управлении социальной активностью на этапах разработки и реализации спланированных изменений, представленные в диссертации, могут быть использованы органами местного самоуправления.

Материалы диссертационного исследования могут быть включены и учебные курсы по дисциплинам «Муниципальное управление», «Управление изменениями», «Стратегическое планирование местного развития».

Апробация результатов исследования. Описанные в работе подходы к управлению сельским развитием были практически апробированы в ходе реализации крупного экспериментального проекта, выполнявшегося группой разработчиков-консультантов Кубанского госуниверситета совместно с органами местного самоуправления Ленинградского района и двенадцати сельских поселений в 2007-2008 годах. Автор исследования принимала участие в работе как один из членов Совета по стратегическому планированию в Ленинградском районе. Основные результаты работы были приняты Советом депутатов Ленинградского района, опубликованы в итоговых документах в СМИ района.

Участие в следующих конференциях, семинарах дало возможность апробировать и обсудить ключевые идеи диссертации: Конференция молодых ученых и аспирантов Кубанского госуниверситета «Человек, сообщество, управление» (апрель 2007г.), Восьмой Российский муниципальный форум (сентябрь 2008г.). Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в шести опубликованных работах общим объемом 4,27 п.л. (в том числе авторских - 3,85 пл.), в том числе 1 - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников 112 наименований, приложений, изложена на 173 страницах, содержит 28 рисунков, 16 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, раскрыты методологическая основа исследования, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, представлены концепция диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Дана характеристика научной новизны результатов диссертационного исследования, представлены теоретическая и практическая значимость работы в целом.

В первой главе Теоретические основы исследования управления сельским развитием» раскрывается специфика сельского социального развития как объекта управления, содержание управленческой деятельности в

10

процессе стратегического планирования местного развития и социальная технология взаимодействия участников процесса разработки и реализации стратегии развития.

Организационно-управленческие ресурсы играют ведущую роль в процессе развития местного сообщества. Процесс преобразования включает два взаимосвязанных вида деятельности: идеально-преобразующая деятельность и материально-преобразующая деятельность.

Идеально-преобразующая деятельность связана с творческим мышлением, преобразованием своих взглядов на нынешнее состояние среды жизнедеятельности, ценностных ориентации и жизненных установок. В результате этой деятельности формируется мысленно представляемая модель нового состояния местного сообщества, в которой в идеальном виде содержатся возможности качественно нового способа удовлетворения потребностей и интересов социальных групп. Формулируются цели и способы их достижения.

Материально-преобразующая деятельность - это процесс материализации, практического воплощения идеальной модели нового состояния местного сообщества. Организационно-управленческие ресурсы призваны создать определенный формат этих двух видов преобразующей деятельности и обеспечить их взаимосвязь, т.е. соединение теории с практикой. Именно этот критерий положен в основу классификации и включения разноаспектных ресурсов в состав организационно-управленческих ресурсов развития местного сообщества (рисунок 1).

Рисунок 1 - Организационно-управленческие ресурсы стратегической направленности

♦Составлено автором

Характеризуя сущность и содержание процесса развития местных сообществ, необходимо выделить два аспекта - экономический и социальный. Первый аспект относится к развитию производительных сил, второй характеризует отношения внутри социальных групп и между ними.

Принципиальное значение для характеристики социального аспекта развития имеют следующие четыре группы взаимосвязанных понятий.

Первая группа понятий - формирование и сохранение социальных групп - от семей и соседских общин до национальных и международных организаций сообществ.

Понимание процессов образования и сохранения групп, способность эффективно работать с группами является главной предпосылкой успешной работы по развитию местного сообщества.

Малочисленность основной массы сельских населенных пунктов и компактность проживания увеличивают (по сравнению с городом) возможности сохранения устойчивых социальных групп и организации внутри- и межгруппового взаимодействия.

Вторая группа понятий - коммуникация, власть, руководство внутри социальных групп. К особенностям российских сельских сообществ можно отнести завышенные ожидания по отношению к местной власти и в связи с этим, что нередко случается, более высокую степень неудовлетворенности от ее деятельности и соответственно недоверия.

Третья группа понятий - социальные изменения. Социальные изменения представляют собой очень сложный и длительный процесс, происходящий повсюду и постоянно изменяющий социальные отношения. Определенную часть социальных изменений составляют запланированные изменения, осуществляемые через процесс, определяемый как развитие сообщества.

Главной целью деятельности по развитию местного сообщества является помощь людям в осуществлении социальных изменений или снижении их негативного воздействия на жизнь местного сообщества.

Четвертая группа понятий - человеческие отношения. Говоря об особенностях человеческих отношений в сельских сообществах, необходимо отметить два момента. Во-первых, здесь более отчетливо проявляется различие в отношениях к «своим» и «чужим», что естественно для немногочисленных сообществ со сложившейся системой ценностных ориентации, особой культурой. Во-вторых, в границах российского сельского сообщества (так исторически сложилось) понятия «мое» и «наше» слабо различается людьми. С

12

одной стороны, это создаст большую мотивацию к заботе об общей среде обитания С другой стороны, в большей степени, чем в крупных сообществах, проявляется негативное о I ношение к частному собственнику.

Эти четыре группы понятий имеют принципиальное значение для организации работы с сообществами, особенно в случаях спланированных, намеренных изменений.

Характеристика специфических особенностей и проблем экономического развития сельских сообществ с позиций проблемно-ориентированного подхода представлены в таблице 1.

Таблица 1 ■— Характеристика особенностей и проблем экономического развития сельских местных сообществ

Специфические особенности Проблемы Отражение в стратегическом планировании

Влияние природных факторов, повышенный производственный риск Менее тесные связи между затратами и результатами Повышенная гибкость стратегического плана

Удлиненный производственный цикл, иммобильность земельных и трудовых ресурсов Длительный лаг реакции на любые изменения во внешней и внутренней среде Компенсация недостатка экономической мобильности стратегией наращивания экономической массы

Наличие товаропроизводителей разных организационно-правовых форм, форм собственности, хозяйствования, масштабов деятельности Отличия в производственных, экономических, организационных, социально-психологических условиях функционирования сельских товаропроизводителей Дифференциация подходов к стратегическому планированию для товаропроизводителей различных типов

Наличие многочисленных диспропорций, значительно углубившихся за годы реформы Недостаточная инвестиционная привлекательность сельских территорий, потребность в государственной поддержке Формирование системы стратегического планирования ЛПК на федеральном, региональном и местном уровнях

Специфические рыночные отношения Высокая конкуренция, ограниченные возможности влияния на спрос и т д Приоритетность стратегии преимущества в издержках, снижение роли маркетинговой стратегии

Высокий уровень социальной ответственности перед местным населением Ориентация преимущественно на экономические показатели развития Разработка отдельной функциональной стратегии социального развития

*Составлено автором с учетом научных исследований Банниковой Н В

Автором выделяются следующие принципы управления сельским развитием:

-соучастие власти, бизнеса, населения в принятии решений, затрагивающих интересы отдельных социальных групп или местного сообщества в целом,

-доступность точной и своевременной информации и использования информационных технологий управления,

-возможность мониторинга процесса реализации стратегии развития, -развитие социальных сетей (сетей сотрудничества) для решения проблем местного сообщества,

-укрепление базы роста (квалифицированная и гибкая рабочая сила, доступность капитала для расширения бизнеса, развитая инфраструктура, доступ к современным технологиям и ресурсам модернизации, политика развития деловой активности, развитие социальных, культурных и физических условий для повышения качества жизни),

-расширение возможностей развития предпринимательской деятельности и повышения конкурентоспособности местных предприятий на региональных и зарубежных рынках,

-создание больших возможностей для местных жителей реализовать право выбора в достижении успеха.

Планирование социально-экономического развития - это сложная и многоплановая деятельность, обеспечивающая возможность переориентации местных институтов на новые цели и задачи, и в долговременной перспективе повысить экономический потенциал данной территории, способность быстро адаптироваться к изменениям во внешней среде и поддерживать устойчивое развитие местного сообщества.

Планирование развития в широком смысле этого слова предполагает следующие виды деятельности:

- критическая оценка ситуации в местном сообществе (формирование представлений о проблемах и их причинах);

- планирование развития местного сообщества (в узком смысле);

- просвещение населения (работа по формированию общественного мнения относительно ситуации и планов развития);

- организагорская работа (с целью включения людей в деятельность, ориентированную на желаемый результат);

- организационное развитие (формирование местных организаций по содействию развитию);

- обеспечение поддержки «ключевыми фигурами» (убеждение в необходимости изменения ситуации);

- политическое влияние (влияние на' отношение к планируемым изменениям со стороны различных политических сил и групп интересов).

К стратегическим ресурсам развития Кубанская научная школа относит:

- физический капитал;

- человеческий капитал;

- социальный капитал.

- рынки, финансовые ресурсы;

- управление.

Планирование в узком смысле слова проходит по определенным стадиям,

представленным в таблице 2.

_Таблица 2. Стадии и задачи процесса планирования местного развития

Стадии Задачи

Стадах 1 Сбор и анализ данных - Описание экономической базы местного сообщества, - оценка существующей структуры занятости, - оценка потребностей в рабочих местах, - выявление возможностей и сдерживающих факторов экономического развития

СГоДИЯ 2 Разработка стратегии развития - Постановка целей и определение критериев оценки их достижения, - определенно возможных направлений деятельности, - разработка целенаправленной стратегии.

Стадия 3 Отбор страт егических проектов - Выявление возможных проектов, реализующих выбранную стратегию развития, - Оценка жизнеспособности проектов с различных точек зрения местного сообщества, коммерческой, реализуемости

Стадия 4 Разработка планов действий по проектам - Предварительная оценка резуль гатов проекта, разработка проектов необходимых вложений ресурсов; - определение альтернативных вариантов финансирования проектов, определение структур управления проектами, подготовка бизнес-планов, - мониторинг и оценивание достигаемых результатов

С политической точки зрения стратегический план - это договор общественного согласия, в соответствии с которым власти, предприятия и общественные организации принимают на себя определенные обязательства по совместному продвижению стратегических проектов и других мероприятий, направленных на положительные преобразования на данной территории.

15

С прагматической точки зрения социальное партнерство в стратегическом планировании создает синергетический эффект, ведет к выявлению таких ресурсов развития, о которых до этого участники и не подозревали.

Управление социальной активностью в процессе стратегического планирования включает в себя взаимосвязанные виды деятельности, главными из которых являются:

- определение круга участников-ст ейкхолдеров; -вовлечение в процесс стратегического планирования, -организация взаимодействия участников планирования, -создание организационных структур управления процессом. Важнейшей составляющей управления социальной активностью в процессе разработки и реализации стратегии является вовлечение участников в разработку и реализацию изменений. Процесс вовлечения участников в изменения проходит три основных стадии:

-стадия подготовки к изменениям, целью которой является информирование населения о готовящихся переменах;

-стадия приятия изменений, когда участники внутренне соглашаются с замыслом стратегического проекта и вырабатывают его позитивное восприятие;

—стадия вовлеченности, когда участники берут на себя ответственность за реализацию проекта, происходит институционализация изменений (формальное закрепление институтов - правил) и их интернализация (принятие участниками новых правил «как своих»).

Вторая глава «Социально-экономическая ситуация в муниципальном районе и сельских поселениях как объект управленческого воздействия».

Исследование ситуации проводится с точки зрения учета влияния внешних и внутренних факторов на структурные изменения в экономике отдельного района и пространственной дифференциации сельских поселений в его составе (на примере Ленинградского района). Анализ ситуации показал, что в новых условиях местные сообщества стали объектами конкуренции внешних экономических субъектов. Конкурентная борьба ведется не только за рынки сбыта товаров и услуг. Объектами конкуренции стали земля, природные, человеческие, финансовые и другие ресурсы. В результате анализа перечисленных факторов выявлен ряд негативных тенденций:

1) Для экономики сельского района характерна монопрофильность. Сельское хозяйство - основная отрасль производства и сфера занятости

16

населения в районе. Соотношение объемов продукции сельского хозяйства и промышленности выражается в пропорции - 4,5:1. В сельском хозяйстве трудится около 40% занятого населения. По России в целом доля занятых в сельском хозяйстве составляет 18%. Это отражается на доходах населения. Коэффициент соотношения денежных доходов населения и прожиточного минимума в Ленинградском районе по состоянию на 2007 г. составлял 1,04 (в 2005г. - 1,07). Основная часть населения живет за чертой или чуть выше черты бедности. Официальная статистика показывает, что на фоне других муниципальных образований Краснодарского края район позиционирует себя в ipynne районов со средним уровнем развития (таблица 3). Таблица иллюстрирует положение Ленинградского района на фоне лучшего и худшего сельских районов края.

2) Следующая негативная тенденция: сырьевая ориентация и внешняя зависимость экономики района, неразвитость перерабатывающей промышленности, которые ведут к тому, что сельскохозяйственная продукция вывозится. Сохранение этой тенденции создает опасность превращения района в сырьевой придаток. К тому же в рыночной экономике производители сельхозпродукции являются ценополучателями (иными словами, у них мало возможностей влиять на цены, складывающиеся на рынке их товаров, особенно в условиях, если внутренний рынок связан с мировым). Отсюда возникает проблема увеличения добавленной стоимости, которая производится и присваивается за пределами района.

3) Анализ инвестиционной деятельности указывает на отсутствие взвешенной инвестиционной политики в управлении районом, способной преодолеть негативные тенденции в экономике. Ситуация усугубляется тем, что основная масса крупных сельскохозяйственных предприятий являются банкротами. В работе выделены две главные причины:

первая - инерционность аграрного сектора в силу ряда причин, и в первую очередь - отсутствие опыта хозяйствования у бывших руководителей колхозов и совхозов в рыночных условиях;

вторая - стремление внешних инвесторов (более опытных и состоятельных) к захвату/переделу собственности.

Таблица 3 - Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края за 2006-2007 годы (по показателям на душу населения)

I К I 1 1 ' | 1 | 1 1 >1 | | \ а > 1 м 1 1 I \ \ Я л § Финансовое состоанме территория | 1 ¡1 9 к 1 £ й Уровень жяэня населения * Уровень развили социальной инфраструктуры 1

И в * •ел I к 1* 11 ¡1 1 | 1 Обеспеченност в расходов налог ютенцяаяом I I! 1 13 ч 1 е || и 1 г * | 1 И и || Г з ° 1 1 % 0 3 1 II 1 л II I 1 ■ I Г

к |! Л II 1 г §1 1 Я

Всего по краю 200« 32479 19 968 20137 1094 16424 143 640 4 820 17393 24131 1.15 1,00 13И 0.8 1,76 26,8 58 473 311 212 43 93 0,0

2007 42419 22439 23 021 »620 201(2 131677 7298 20033 27107 1.70 1.00 13,9 0.7 1.78 23,0 70352 496 216 43 94 0,0

ТимашевсхнА 2006 142 64« 31999 1 136 4 781 23 984 116327 3 290 15840 18 306 га 0.71 7.7 0.7 1,39 23,8 13 839 696 144 19 43 -3,9 9

2007 164105 31372 1310 3 682 36333 123 213 5 379 16006 21334 1.61 0,77 7,6 0,6 1,44 24,1 40245 682 144 19 45 •7,1 9

Ленинградский 200« 35 302 45105 «и 1341 9142 81229 -360 8148 18 411 0,88 0,85 6*7 0^ 1.07 30.0 33 209 723 210 23 88 -13.7 23

2007 31257 49722 746 1314 И 125 89 802 854 1576 22 520 0.67 0,91 ^Я 0,7 1М 30.0 39 830 743 210 26 82 -13,4 21

Оградненсккй 2006 2 115 2951« 1730 455 >222 19 311 ■266 4389 16 «3 0.43 0,19 7,3 и 032 35Я 10458 712 13« 17 73 -27.4 41

2007 2794 34120 1912 73» 3 677 21246 411 4680 19 332 0,33 0,91 7.« 1Я 0,53 33.0 12089 731 137 11 67 -27.6 46

Источник://асЬпкга! .ги

В результате через механизм банкротства основная часть бывших колхозов и совхозов перешла в руки внешних владельцев. Оставшиеся «на плаву» хозяйства вошли в состав различных крупных корпоративных структур (банки, холдинги, консорциумы). Например, ОАО «Труд», ОАО «Белое», ОАО «Трудовое» входя г в некоммерческое партнерство концерна «Стелла», ОАО «Заветы Ильича» в компанию «Вимм-Билль-Данн».

В результате ослабляется финансово-экономическая основа местного самоуправления, возможности влияния на ситуацию:

- отчисления от налогов на прибыль предприятий, зарегистрированных за пределами района, не поступают в местные бюджеты;

- местная власть полностью утрачивает возможность влияния на хозяйственную деятельность этих предприятий, а следовательно и на изменение структуры экономики;

финансовые ресурсы хозяйств, подконтрольных внешним инвесторам, используются в большей степени за пределами Ленинградского района, т.е. не могут в полной мере рассматриваться как ресурсы территориального развития.

4) В ходе исследования выявлена тесная связь между экономическими и социальными проблемами, например, влияние современных технологий на занятость в сельской местности. Как показал анализ, внедрение современных технологий в сельскохозяйственное производство (например, в ООО «Труд») с одной стороны, улучшает районные показатели, положение работающих на предприятии, поскольку за счет высокой производительности труда обеспечивается заработная плата, превышающая многократно доходы занятых в других хозяйствах. С другой стороны, внедрение современных технологий и повышение требований к качеству рабочей силы (высокая профессиональная грамотность, личностные характеристики - трезвый образ жизни, трудолюбие, добросовестное отношение к работе) в совокупности ведут к значительному вытеснению из сельхозироизводства традиционной рабочей силы;

В результате обостряется проблема трудоустройства в условиях монопрофильности экономики и усиливается имущественное и социальное расслоение сельского населения. Эти проблемы имеют стратегически важное значение.

5) Наряду с экономическими и социальными проблемами особую остроту приобретает проблема сельской экологии. В настоящее время в большинстве населенных пунктов Ленинградского района не организован вывоз мусора,

19

бытовых отходов, отходов сельскохозяйственного производства.

Наиболее остро стоит вопрос вывоза свиного навоза из личных подсобных хозяйств (в год производится до 120 тыс.т., то есть почти 2 т. па каждого жителя). В свином навозе содержится более пятисот вредных вещеет, он очень агрессивен по отношению к окружающей среде, содержит так называемый «микроб из ада», вызывающий у людей болезни легких и мозга. И работе подчеркивается социальный аспект этой проблемы. Существующие программы поддержки ЛПХ направлены на обеспечение занятости и развитие производства жителями села, которые лишились работы в обанкротившихся крупных хозяйствах. Дотациями поддерживается производство свиней, но не утилизация свиных фекалий. При таком подходе в обозримом будущем уровень загрязнения окружающей среды вынудит принимать меры по ограничению деятельное ги ЛПХ. С учетом того, что многие владельцы паев уже продали их, сегодняшняя политика поддержки производства создает предпосылки крупного социального взрыва.

Отсутствие статистических данных не позволяет оценить масштабы проблемы обезземеливания.

6) Негативные тенденции проявляются в увеличении разрыва в уровнях социально-экономического развития между центром района и периферией. Проблема возникла в условиях административно-командной системы распределения ресурсов - от центра к периферии. Ее обострение является результатом нерешенности всех предыдущих проблем.

Центр района сосредоточивает 57% всего населения, 27,5% всех площадей, львиную долю промышленных предприятий, торговли и услуг. Здесь сосредоточены административные, финансовые и образовательные учреждения. В ст. Ленинградской сосредоточено 72% лиц с высшим образованием и 63,4% лиц со средним специальным образованием.

Таким образом, анализ социально-экономической ситуации как объекта управленческого воздействия позволил выявить проблемы, имеющие стратегический характер для управления районом Позиционирование района в целом в группе среднеразвитых муниципальных образований края обеспечивается за счет Ленинградского поселения, что скрывает проблемы остальных поселений. Сохранение сложившихся тенденций, или иначе инерционное развитие создает угрозы потери имиджа и доверия к власти, потери управляемости, потери возможности пополнения бюджета, обострения социальных проблем.

Третья глава «Проблемы управления в сельских поселениях и муниципальном районе» посвящена рассмотрению тех условий, которые непосредственно влияют на состав и качество организационно-управленческих ресурсов (территориальная организация и структура ор1анов местного самоуправления, муниципальная собственность „ - земля и муниципальное имущество, состояние информационной базы управления).

Большинство населенных пунктов, входящих во вновь созданные сельские поселения но ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003г., малочисленны. Из 33 населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования Ленинградский район, 20 населенных пунктов, или 60% их общей численности, имеют крайне низкую численность населения:

- от 40 человек до 100 человек в 9 населенных пунктах;

- от 101 до 300 человек в 8 населенных пунктах;

- от 301 до 1000 в трех населенных пунктах.

Формирование новых муниципальных образований - сельских поселений было осуществлено в границах действовавших административно-территориальных единиц, без учета их финансово-экономической базы.

Анализ и оценка проблем, связанных с разграничением муниципального имущества при переходе к двухуровневой системе местного самоуправления в районе позволили сделать следующие выводы:

- все имущество, переданное в собственность поселений, является высоко затратным и требует обновления (степень износа составляет от 50% и выше);

- ни одно поселение не имеет полного набора имущества, обеспечивающего реализацию 33 вопросов местного значения;

- недостаточно тщательно проведена инвентаризация объектов электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализационных стоков, оценка состояния автомобильных дорог, мостов и инженерных сооружений с целью определения требуемого ремонта и нового строительства электролиний, газопроводов, водопроводов, автодорог, мостов, потребностей инфраструктуры в социальной сфере, пожаротушения, установки гаражей, коллективных стоянок автомобилей, устройства павильонов, остановки автобусов, а также другого имущества для решения вопросов местного значения;

- не определены потребности муниципальных образований поселений в бюджетных расходах на содержание имущества переданного в их собственность;

- в поселениях не разработаны среднесрочные и долгосрочные целевые программы по приоритетным проблемным вопросам местного значения с целью обеспечения нормальной жизнедеятельности муниципальных образований.

Исследование вопросов управления земельными ресурсами позволило выявить еще один блок проблем.

1) Отсутствие адекватной информационной базы о земельных ресурсах и эффективной системы управления земельными отношениями.

2) «Ошибки» кадастровой оценки земли и, как следствие, ошибки расчетов налоговых поступлений в бюджет.

3) Отсутствие в районе и на уровне сельских поселений системы учета движения земельных паев между хозяйствующими субъектами и в частности между С1Ж и КФХ..

4) Проблемы организации и развития личных подсобных хозяйств.

5) Проблемы формирования, обращения муниципального земельного фонда и управления им. Муниципальные земли составляют незначительную часть имеющегося земельного фонда.

Состояние местной информационной базы в Ленинградском районе, как и практически во всех сельских районах Краснодарского края не удовлетворяет потребности в информации ни органов местного самоуправления, ни тем более потенциальных инвесторов и населения.

Во-первых, отсутствует единообразная форма социально-экономического паспорта сельского поселения, содержащего информацию, дающую общее представление о муниципальном образовании.

Во-вторых, не сформирована система сбора, обобщения и распространения информации, ориентированная на управление местным развитием.

В-трстьих, практика принятия управленческих решений не подкрепляется использованием простейшего аналитического инструментария (например, демографическая таблица, шкалограмма социально-экономической дифференциации населенных мест и др.).

В результате проведенного анализа формулируется вывод о необходимости развития организационно-управленческих ресурсов как самостоятельной проблемы, имеющей стратегическую важность.

Четвертая глава «Реализация сценарного и ресурсного подходов к управлению сельским развитием (на примере муниципального образования Ленинградский район)» посвящена разработке сценариев

22

социально-экономического развития, определению главной цели и стратегических направлений развития муниципального района и сельских поселений.

Возможны три сценария развития Ленинградского района Сценарий 1. Инерционное развитие Ленинградского района. Пессимистический вариант. Пессимистический сценарий инерционного развития основывается па предположении сохранения в будущем противоречивых тенденций, сложившихся в настоящее время в экономике, управлении и социальной жизни местных сообществ района.

В экономическом развитии района в целом и входящих в его состав поселений просматриваются тенденции, сохранение которых создает следующие угрозы:

- потери имиджа и доверия к власти; -потери управляемости;

-сокращения возможности пополнения бюджета; -обострения социальных проблем.

Сценарий 2. Инвестиционное развитие, ориентированное на внешние импульсы. В основе данного сценария лежит предположение, что ставка будет сделана на создание условий для привлечения внешних инвесторов и активное подключение к региональным и федеральным программам независимо от того, в какой степени и в каком направлении финансовые и материальные ресурсы будут стимулировать местное социально-экономическое развитие.

Этот вариант развития дает импульс диверсификации экономики района. Определенный выигрыш, скорее всего, получат наиболее крупные по численности населения муниципальные образования - Ленинградское (в первую очередь), Крыловское и Новоплатнировское сельские поселения. Они имеют больше шансов на привлечение инвестиций хотя бы потому, что здесь сконцентрирована «львиная доля» квалифицированных кадров района - более 80% лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование.

Однако этот вариант ведет к зависимому развитию. Местные сообщества ставятся в зависимость от того, в какой мере интересы внешних инвесторов соответствуют основным целям сообщества - занятость, доходы, благоустройство. Воздействие местных субъектов хозяйствования на экономическую ситуацию ограничивается рамками интересов внешних инвесторов. Развитие в этом направлении связано с анклавным характером диверсификации и фактически сводит к минимуму возможность развития

23

местных агропромышленных кластеров.

Возникает угроза подрыва местной экономической структуры особенно п случае перевода в будущем производства за пределы района. Усиливается внутрирайонная социально-экономическая дифференциация. Малонаселенные сельские поселения рискуют оказаться в зоне социального бедствия.

Сценарий 3. Инвестиционная стратегия устойчивого развития. Оптимистический вариант. Этот сценарий базируется на убеждении, подтвержденном мировым опытом, что устойчивое местное развитие может быть обеспечено тогда, когда оно инициируется не внешними акторами, а самим местным сообществом на основе соучастия местной власти, местных предпринимателей, местного населения. Это помогает местному сообществу мобилизовать внутренние и внешние ресурсы для того, чтобы минимизировать отрицательные воздействия внешней среды на местную экономику и использовать открывающиеся возможности.

Этот вариант развития предполагает реализацию комплексного подхода к решению экономических, социальных и управленческих задач на основе понимания их взаимосвязи и определения приоритетов на каждом отрезке движения к намеченной цели. Создание и развитие экономической базы местного сообщества, устойчивой по отношению к возможным внешним и внутренним потрясениям, рассматривается не как самоцель, а как средство изменения к лучшему жизни местного населения.

Именно третий сценарий лег в основу разработки стратегических направлений развития Ленинградского района

Предлагается три стратегических направления развития, объединенных одной ключевой идеей - экологизация жизнедеятельности местных сообществ.

Стратегическое направление №1 - экологизация управления. Изменение меры, качества и силы местной власти с целью усиления социальной направленности в ее деятельности рассматривается как главный стратегический ресурс достижения качественно нового состояния общества. Эго направление реализуется в пяти программах:

- развитие субъекта управления;

- информационное обеспечение местного самоуправления;

- создание институциональных основ управления развитием; повышение эффективности управления муниципальным

имуществом;

- реализация административной реформы.

24

Эти программы реализуются в 14 стратегических проектах, что позволяет придать стратегическую направленность всему направлению и системе местного самоуправления.

Стратегическое направление № 2 - экологизация хозяйственной деятельности. Это направление предполагает -ориентацию хозяйственной деятельности на обеспечение устойчивости социально-экономического и культурно-исторического развития муниципальных образований с опорой на собственные силы и в интересах местных экономических субъектов. Это направление реализуется в четырех программах: -диверсификация экономики района; -содействие развитию местного предпринимательства; —развитие конкурентных преимуществ экономики района; -обеспечение экономической безопасности района. Реализация 17 проектов по этому направлению призвана качественно изменить позиционирование Ленинградского района в регионе и стране в целом.

Стратегическое направление № 3 - экологизация среды обитания. Это направление предполагает постоянную совместную работу по поддержанию чистоты и порядка в окружающей среде, бизнесе и человеческих отношениях. Это направление реализуется в 4 программах: -развитие человеческого потенциала; -жилье и благоустройство населенных пунктов; —чистое производство - чистая природа; -социальное партнерство во имя развития.

Это направление реализуется не только в 10 включенных в него проектов, но и в значительной степени через стратегические проекты, включенные в первое и второе направления.

В заключении сделаны основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования. Разработанная стратегия и предложенные механизмы использования организационно-управленческих ресурсов позволят обеспечить устойчивое развитием сельских местных сообществ.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Фаль Н.П. Содержание процесса стратегического планирования развития муниципальных образований в современных условиях.// Человек, сообщество, управление. Научно-информационный журнал. Развитие местных сообществ: теория и практика. Приложение. 2006. - 0,25 п.л. (издание, рекомендуемое ВАК России).

2. Фаль Н.П. Подходы к определению муниципального планирования социальной сферы / Сборник материалов XXXVII научной конференции студентов и молодых ученых ВУЗов Южного Федерального округа. -Краснодар: Кубан. гос. ун-т физ. культуры, спорта и туризма, 2008. - 0,1 п.л.

3. Фаль Н.П., Гетманцев К.В. Методологические основы программно-целевого метода управления социально-экономическими / Сборник материалов IX Всероссийской научно-практическая конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов». - Пенза: Приволжский дом знаний, 2008 - 0,12 п.л. (авторские - 0,5).

4. Гаркуша С., Трояновская Т., Фаль Н. Стратегический подход к управлению сельским развитием: опыт Ленинградского района Краснодарского края. Статья 1. Проблемы и сценарии развития // Муниципальная власть, № 1, 2008. - 0,9 п.л. (авторские - 0,5).

5. Гаркуша С., Трояновская Т., Фаль Н. Стратегический подход к управлению сельским развитием: опыт Ленинградского района Краснодарского края. Статья 2. Стратегические цель, направления, программы и проекты развития Ленинградского района// Муниципальная власть, № 1, 2008. - 0,9 п.л. (авторские-0,5).

6. Фаль Н.П. Разработка стратегии развития сельского муниципального образования:Научное издание:Кубанский гос.ун-т,2008.-2 п.л.

Фаль Надежда Павловна

ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кубанский государственный университет 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Отпечатано в типографии ФГОУ КРИА 350061 г.Краснодар, ул. имени В.Н. Мачуги, 78

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фаль, Надежда Павловна

Введение.

1. Теоретические основы исследования управления сельским развитием.

1.1 Специфика сельского социально-экономического развития.

1.2 Место организационно-управленческих ресурсов в потенциале развития местного сообщества.

1.3 Управление социальной активностью местного сообщества.

1.4 Планирование социально-экономического развития местного сообщества.

2. Социально-экономическая ситуация в муниципальном районе и сельских поселениях как объект управленческого воздействия.

2.1 Позиционирование Ленинградского района в Краснодарском крае. Тенденции структурных изменений в экономике.

2.2 Пространственная дифференциация сельских поселений в составе муниципального образования Ленинградский район.

3 Проблемы управления в сельских поселениях и муниципальном районе.

3.1 Территориальная организация и структура органов местного самоуправления.

3.2 Управление муниципальным имуществом.

3.3 Управление земельными ресурсами.

3.4 Состояние информационного обеспечения местного самоуправления.

4. Реализация сценарного и ресурсного подходов к управлению сельским развитием (на примере муниципального образования Ленинградский район).

4.1 Разработка сценариев социально-экономического развития.

4.2 Формирование стратегических направлений развития Ленинградского района.

4.3 Создание организационных предпосылок и информационное обеспечение управления развитием.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-управленческие ресурсы социально-экономического развития сельских муниципальных образований"

Актуальность темы исследования. Проблемы развития сельских территорий в настоящее время все больше привлекают внимание исследователей в области муниципальной экономики и управления местным развитием. В сельской местности живет около трети населения России, на нее приходится более 90% всей освоенной площади страны. Отсутствие стратегического подхода к управлению развитием сельских муниципальных образований ведет к дальнейшему углублению разрыва в уровнях социально-экономического развития между городом и деревней, усилению дифференциации внутри самих сельских муниципальных образований.

Многие современные программы развития сельских муниципальных образований направлены исключительно на интенсификацию сельскохозяйственного производства и не учитывают социальные последствия их реализации в долгосрочной перспективе. Важнейшей причиной такого положения является недооценка значимости организационно-управленческих факторов развития. Чаще всего проводимые преобразования не подкрепляются адекватными изменениями в структурах управления, информационной базе, изменениями в системе отношений власти (между уровнями региональной и местной власти), механизмах управления землей, муниципальным имуществом. Слабо реализуется стратегический подход к управлению развитием: не освоены технологии стратегического планирования, основанные на вовлечении населения в решение местных проблем и т.д. Этим объясняется актуальность выбранной темы исследования.

В российской научной литературе организационно-управленческому аспекту развития местных сообществ уделяется недостаточное внимание. Этот вопрос в определенной степени рассматривается в работах, посвященных стратегическому территориальному планированию. Однако упор делается на технологические аспекты управления процессом стратегирования. Не вошли в научный оборот такие понятия как «организационно-управленческий потенциал местного сообщества» или «организационно-управленческие ресурсы развития местного сообщества». Гораздо чаще встречается понятие административного ресурса, содержание которого трактуется в аспекте властных отношений и структур. За рамками исследований остаются вопросы о роли управленческих воздействий в процессе стратегического планирования; и месте , организационно-управленческих ресурсов в общем социально-экономическом потенциале местного сообщества.

Степень разработанности проблемы. Анализ литературы по теме исследования, свидетельствует о том^ что проблема организации управленческий воздействий на ресурсы социально-экономического развития муниципальных образований волнует многих российских ученых. Большое внимание организации процесса разработки и реализации стратегических планов уделено в работах Т.Т. Авдеевой, А.Е. Балобанова, В.Н. Виноградова, Л.И. Егоровой, Б.С. Жихаревича, Л.Э. Лимонова, Ю.В; Филиппова, О.В. Эрлиха и др. Социальным: аспектам взаимодействия! в процессе управления изменениями посвящены работы таких зарубежных авторов как, D.Conner, К. Lewin, J.Y. Wind; S. Graham и др. Можно назвать отдельные работы по стратегическому планированию^ в аграрном секторе экономики (Н.В.Банникова), где косвенно затрагиваются и проблемы сельских территорий. Большой интерес с точки зрения метода исследования и практики проводимых реформ представляет научная монография' Н.М. Дружинина «Русская- деревня на переломе 1861-1880 гг.», где исследуются сложные социально-экономические процессы трансформации сельского общества, связанные1 с переходом от крепостного права к свободным договорным отношениям. В то же время практически отсутствуют работы, связанные со спецификой современной- организационно-планирующей, деятельности в сельских муниципальных образованиях в условиях рынкам Все это предопределило выбор темы и цели диссертационного исследования.

Цель исследования. На основе исследования специфики сельских местных сообществ разработать стратегический подход к управлению трансформационными процессами на селе и механизмы использования организационно-управленческих ресурсов для достижения устойчивого развития местных сообществ в рыночной среде.

На основе поставленной цели сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:

- выявить специфику социально-экономического развития сельского муниципального образования;

- раскрыть содержание планирующей деятельности в единстве двух ее составляющих - аналитической и организационной;

- уточнить и дополнить понятие организационно-управленческих ресурсов развития местного сообщества;

- обосновать приоритетность управления социальной активностью на этапах разработки и реализации стратегии социально-экономического развития сельского муниципального образования;

- дать сравнительную оценку уровня и тенденций социально-экономического развития сельских муниципальных образований Краснодарского края;

- дать характеристику структурных изменений в экономике и пространственной дифференциации сельских поселений;

- выявить проблемы организации управления сельскими территориями;

- разработать предложения по формированию организационных предпосылок управления сельским развитием;

- разработать сценарии и стратегические направления социально-экономического развития муниципального образования Ленинградский район.

Предмет исследования — организационно-управленческие отношения в процессе стратегического планирования сельского развития.

Объект исследования — сельские муниципальные образования Краснодарского края.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют концепция развития местных сообществ, теория управления изменениями, методология и технология стратегического планирования местного развития, а также принципы системного, проблемно-ориентированного и целевого подходов. В качестве инструментарных средств использовались методы системного, экономико-статистического анализа, абстрактно-логический и др.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили законодательные акты, нормативно-правовые документы РФ, Краснодарского края, муниципальных образований, регулирующие экономическое развитие сельских территорий, материалы государственной и муниципальной статистики, характеризующие состояние и уровень социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края. В диссертационном исследовании использованы первичные документы органов местного самоуправления Ленинградского и других муниципальных образований Краснодарского края. Серьезную эмпирическую базу составили материалы, полученные в результате исследований, проводившихся в двенадцати сельских поселениях Ленинградского муниципального района.

Гипотеза диссертационного исследования базируется на предположении, что управление является стратегическим ресурсом развития сельских муниципальных образований. Устойчивое сельское развитие связывается с диверсификацией экономики на основе конкурентных преимуществ территории. Управление этим процессом требует создания адекватных организационно-управленческих ресурсов, позволяющих местному сообществу сделать стратегический выбор, создать условия для эндогенного развития и обеспечить проактивное реагирование субъектов местного хозяйства на изменения в конкурентной среде.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Процесс развития местных сообществ рассматривается в двух аспектах — экономическом и социальном. Первый аспект касается условий и факторов изменения производительных сил. Второй характеризует изменения в отношениях между социальными группами (группами интересов). Раскрытие содержания этих двух аспектов развития создает методологическую основу для выявления стратегических организационно-управленческих ресурсов местного сообщества.

2. Сельское социально-экономическое развитие по сравнению с городским имеет свою специфику, которая проявляется как в условиях хозяйственной деятельности, так и в сфере социальных отношений. В связи с этим следует учитывать особенности социальных отношений по четырем направлениям: формирование и динамика социальных групп, социальные изменения, человеческие отношения, управление (коммуникации, власть, руководство). Успешную реализацию спланированных изменений в экономике невозможно обеспечить без адекватной трансформации внутри- и межгрупповых отношений. (

3. Организационно-управленческие ресурсы относятся наряду с человеческим и социальным капиталом к социальным ресурсам. Они занимают особое место в ресурсном потенциале местного сообщества. Социальные ресурсы характеризуют внутреннюю способность и готовность местного сообщества к самоорганизации, самоуправлению и саморазвитию. Их главная функция - трансформационная, преобразующая. Наличные природные, производственные, экономические ресурсы, и в определенной степени человеческий и социальный капитал образуют предпосылки, экономическую базу развития местного сообщества. Организационно-управленческие ресурсы развития выполняют роль двигателя прогресса, приводя в движение определенную комбинацию ресурсов местного сообщества в целях достижения их нового качественного состояния.

4. Организационно-управленческий потенциал развития местного сообщества определяется как совокупность ресурсов стратегической направленности. В отличие от экономических ресурсов стратегической направленности ресурсы управления носят преимущественно нематериальный характер (software), относятся к человеческому и социальному капиталу, в большей степени ориентированы на обеспечение условий для достижения местным сообществом качественно нового состояния развития, чем на решение текущих (тактических и оперативных) задач.

5. Современные проблемы развития российских сельских местных сообществ являются результатом рыночной трансформации общества и одновременно крайне низкой способности местных сообществ ассимилировать изменения во внешней и внутренней среде. В новых условиях местные сообщества стали объектами конкуренции внешних экономических субъектов. Конкурентная борьба ведется не только за* рынки сбыта товаров и услуг. Объектами конкуренции стали земля, природные, человеческие, финансовые и другие ресурсы.

Следствием этой ситуации является ряд негативных тенденций, проявляющихся, как в Ленинградском районе, так и других районах Краснодарского края — пространственная дифференциация, внешняя зависимость, обострение проблем трудоустройства и др.

6. Возможность изменения негативных тенденций социально-экономического развития сельских муниципальных образований связывается с реализацией инвестиционной стратегии устойчивого развития. Этот вариант развития предполагает реализацию комплексного * подхода к решению экономических, социальных и управленческих задач на основе учета их взаимосвязи и определения приоритетов на каждом этапе реализации стратегии.

Создание и развитие экономической базы местного сообщества, устойчивой по отношению к возможным внешним и внутренним потрясениям должно рассматриваться не как самоцель, а как средство повышения качества жизни местного населения.

7. Инвестиционная стратегия устойчивого развития включает три стратегических направления, объединенные одной ключевой идеей — экологизация жизнедеятельности местных сообществ. Это экологизация управления, экологизация хозяйственной деятельности и экологизация среды обитания. Общая стратегическая цель развития Ленинградского района — обеспечение устойчивого сельского развития и повышение качества жизни населения на основе диверсификации местной экономики и формирования потенциала дальнейшего развития.

Научная новизна исследования состоит в обосновании содержания сельского развития и определении организационно-управленческих ресурсов как важнейшей части потенциала развития местного сообщества, обеспечивающей реализацию спланированных изменений.

Элементами научного вклада являются следующие результаты проведенного исследования: уточнено с управленческой точки зрения понятие «развитие местного сообщества», которое рассматривается как спланированные управляемые изменения в социальных отношениях и структуре экономики, обеспечивающие достижение нового качества жизни местного сообщества; раскрыта специфика сельского развития, связанная с объективными характеристиками хозяйственной деятельности (специфика земли как фактора производства, сезонная цикличность производства, высокие предпринимательские риски, низкая эластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию, сложившиеся диспропорции в агропромышленном комплексе и др.) и сельского уклада жизни (пространственное разделение места проживания и производственной деятельности, завышенное ожидание по отношению к местной власти, более развитое чувство коллективизма, сочетание трех социальных систем — рыночной, общинной и домохозяйственной и др.). Это имеет принципиальное значение для определения способов управленческого воздействия на специфический социум сельских сообществ; дано авторское определение понятия организационно-управленческих ресурсов развития местного сообщества, представляющих собой совокупность организационных форм, отношений и социальных технологий идеально-преобразующей и материально-преобразующей деятельности местного сообщества, направленной на качественное изменение локальной экологосоцио-экономической системы. Основными признаками организационно-управленческих ресурсов являются нематериальный характер, возобновляемость, самовоспроизводимость, невозможность хранения в запасе;

- доказана необходимость обеспечения соответствия организационно-управленческих ресурсов сельских сообществ (наличие стратегического планирования, владение технологией планирования, наличие необходимой информационной базы) спланированным изменениям в экономике. Организационно-управленческие ресурсы рассматриваются как важнейшая часть потенциала развития местного сообщества, обеспечивающая реализацию спланированных изменений;

- вводится понятие стратегической направленности экономических и организационно-управленческих ресурсов, что задает ориентиры определения приоритетов развития и целеполагания для обеспечения согласованности трансформационных процессов в экономике и социальной сфере.

Экономическими приоритетами являются диверсификация и снижение уязвимости местной экономики, повышение конкурентоспособности местной продукции и повышение инвестиционной привлекательности местного сообщества. В социальной сфере это — увеличение социального капитала, повышение жизнеспособности местного сообщества, достижение состояния устойчивого социального развития;

- разработаны основные стратегические направления трансформации локальной социально-экономической системы (на примере Ленинградского района и сельских поселений в его составе) с учетом сложившейся ситуации, ограниченных конкурентных преимуществ и угроз внешней среды. Центральной, объединяющей три предложенных направления развития (экологизация управления, экологизация хозяйственной деятельности, экологизация среды обитания), является идея экологизации развития местного сообщества.

Под экологизацией (с греческого «эко» - дом, родина, логос — понятие, разум, духовное первоначало) понимается изменение отношения к управлению развитием локальных эко-социо-экономических систем на основе понимания общности интересов проживания на одной территории. Реализация этих трех направлений будет способствовать достижению устойчивости развития местных сообществ.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования Теоретические положения о специфике сельского развития, содержании планирующей деятельности в единстве двух составляющих (аналитической и организационной); об управлении социальной активностью на этапах разработки и реализации спланированных изменений, представленные в диссертации, могут быть использованы органами местного самоуправления.

Материалы диссертационного исследования могут быть включеньь в учебные курсы по дисциплинам «Муниципальное управление», «Управление изменениями», «Стратегическое планирование местного развития».

Апробация результатов исследования. Описанные в работе подходы к управлению сельским развитием были практически апробированы в ходе реализации крупного экспериментального проекта по разработке стратегического плана развития, выполнявшегося в двенадцати сельских поселениях муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в 2007-2008 годах, в котором автор принимал участие как один из членов рабочей группы Совета по стратегическому планированию. Основные результаты работы были приняты Советом депутатов Ленинградского района в январе 2008 года и опубликованы в итоговых документах в СМИ района.

Участие в следующих конференциях, семинарах дало возможность апробировать и обсудить ключевые идеи диссертации: Конференция молодых ученых и .аспирантов Кубанского госуниверситета «Человек, сообщество, управление» (апрель 2007г.), Восьмой Российский муниципальный форум (сентябрь 2008г.). Основные положения и результаты исследования нашли свое отражение в семи опубликованных работах общим объемом 5,1 п.л. (в том числе авторских - 4,18 п.л.), в том числе 2 — в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы 112 наименований, изложена на 173 страницах, содержит 28 рисунков, 16 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Фаль, Надежда Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование организационно-управленческих ресурсов социально-экономического развития сельских муниципальных образований позволило сделать ряд выводов:

1. Организационно-управленческие ресурсы играют ведущую роль в процессе развития местного сообщества. Процесс преобразования включает два взаимосвязанных вида деятельности: идеально-преобразующая деятельность и материально-преобразующая деятельность.

Идеально-преобразующая деятельность связана с творческим мышлением, преобразованием своих взглядов на нынешнее состояние среды жизнедеятельности, ценностных ориентаций и жизненных установок. В результате этой деятельности формируется мысленно представляемая модель нового состояния местного сообщества, формулируются цели и способы их достижения. Материально-преобразующая деятельность — это процесс материализации, практического воплощения идеальной модели нового состояния местного сообщества. Организационно-управленческие ресурсы призваны обеспечить их взаимосвязь, т.е. соединение теории с практикой.

2. Организационно-управленческие ресурсы подразделяются на несколько видов: относящиеся к структуре и функциям (организационные, кадровые, информационные), к процессу управления (коммуникационные, социально-технологические, инновационные), к ценностным установкам (социально-психологические, морально-этические и социально-экологические).

3. Методологически важным является раскрытие содержания развития в двух аспектах - экономическом и социальном. Это дало возможность рассмотреть проблемы сельского развития не только с точки зрения производительных сил, но и социальных отношений. Их особенности рассмотрены по четырем направлениям: формирование и динамика социальных групп, социальные изменения, человеческие отношения, управление коммуникации, власть, руководство). В работе сделан вывод о том, что

160 успешную реализацию спланированных изменений в экономике невозможно обеспечить без адекватной трансформации внутри- и межгрупповых отношений.

4. Опыт практической разработки стратегий в сельских районах Краснодарского края в 2007-2008 гг. показал, что даже при достаточно успешной работе над содержанием стратегических планов начинаются «пробуксовки» организационно-управленческих механизмов их реализации. Проявляется формальное отношение со стороны органов местного самоуправления, слабо учитывается практическое участие населения, как при разработке, так и при реализации стратегий. Без учета степени готовности населения как участника процесса изменений реализация стратегических планов может оказаться невозможной. Навязывание местному сообществу стратегий развития по принципу «Так надо», «Так везде», по шаблону, вызывает протест населения, недоверие к власти. И, наконец, частичный запуск организационного механизма, когда создаются правовые, кадровые и др. предпосылки, но муниципальные стратегии не обеспечиваются финансами, или, наоборот, при наличии финансов организационная структура не изменилась, организационный механизм оказывается неспособным действовать как механизм стратегического управления.

Именно эти реально существующие проблемы стали доказательным обоснованием выбора предмета диссертационного исследования организационно-управленческих отношений в процессе стратегического планирования.

5. Управление социальной активностью в процессе стратегического планирования включает в себя взаимосвязанные виды деятельности, главными из которых являются:

- определение круга участников-стейкхолдеров;

- вовлечение в процесс стратегического планирования;

- организация взаимодействия участников планирования;

- создание организационных структур управления процессом.

161 I А

Процесс вовлечения участников в изменения проходит три основных стадии:

- стадия подготовки к изменениям, целью которой является информирование населения о готовящихся переменах;

- стадия приятия изменений, когда участники внутренне соглашаются с замыслом стратегического проекта и вырабатывают его позитивное восприятие;

- стадия вовлеченности, когда участники берут на себя ответственность за реализацию проекта, происходит институционализация изменений (формальное закрепление институтов - правил) и их интернализация (принятие участниками новых правил «как своих»).

6. В работе проведено содержательное исследование социально-экономической ситуации в сельских муниципальных образованиях, что позволило выделить ряд негативных тенденций, преодоление которых имеет стратегически важное значение.

К их числу отнесены монопрофильность экономики, сырьевая ориентация, зависимость от внешних инвесторов, значительная пространственная дифференциация развития. Самостоятельный раздел посвящен изучению состояния управленческих ресурсов. Сделан вывод о том, что несовершенная структура администрации, отсутствие подразделений статистики, а также специалистов в области стратегического планирования, слабая материальная и информационная база управления, особенно в сельских поселениях, отсутствие навыков работы с населением и предпринимателями в процессе планирующей деятельности - все это свидетельствует о необходимости развития организационно-управленческого потенциала.

Позиционирование района в целом в группе среднеразвитых муниципальных образований края обеспечивается за счет центра района (Ленинградского поселения), что скрывает проблемы остальных поселений. Сохранение сложившихся тенденций, или иначе инерционное развитие создает угрозы потери имиджа и доверия к власти, потери управляемости, потери возможности пополнения бюджета, обострения социальных проблем.

162

7. На основе применения сценарного подхода к определению стратегических направлений сельского развития (на примере Ленинградского района Краснодарского края) разработана инвестиционная стратегия устойчивого развития. Она включает три стратегических направления, объединенные одной ключевой идеей - экологизация жизнедеятельности местных сообществ. Это экологизация управления, экологизация хозяйственной деятельности и экологизация среды обитания. Общая стратегическая цель развития Ленинградского района - обеспечение устойчивого сельского развития и повышение качества жизни населения на основе диверсификации местной экономики и формирования потенциала дальнейшего развития.

8. Логическим завершением работы является разработка конкретных предложений по созданию организационных предпосылок для реализации стратегического плана (в том числе изменения в структуре управления сельским районом) и информационному обеспечению управления развитием, внедрения технологии стратегического планирования в практику.

Конкретизация этого положения представлена в работе в виде «модели совместного управления», под которой понимается процесс взаимодействия органов власти друг с другом и органов власти и населения. Механизм совместного управления представляется в таких формах реализации, как различные способы информирования населения, консультирования, совместного принятия решений, поддержки местных инициатив.