Оценка эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций"

На правах рукописи

СЕРОВ ЕВГЕНИЙ РОМАНОВИЧ

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНО СТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальности: 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» (экономика предпринимательства) 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит» (банки и иные кредитные организации)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 1 ОКТ

Санкт-Петербург 2010

004611199

Работа выполнена в НОУ ВПО «Санкт-Петербургская академия управления и экономики»

Научный руководитель •

кандидат экономических наук, профессор Романенко Игорь Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Страхова Ольга Александровна

кандидат экономических наук, Пузийчук Светлана Владимировна

доцент

Ведущая организация -

Институт проблем региональной экономики РАН

Защита диссертации состоится года в <3 часов на

заседании диссертационного совета Д521.009.01 при негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» по адресу: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.44, лит А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики», с авторефератом на официальном сайте www.spbame.ru.

Автореферат разослан сентября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

Н.П. Голубецкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Под влиянием глобальных изменений в экономике и перехода к стадии постиндустриального общества назрела необходимость в создании универсального инструмента для оценки экономической эффективности предпринимательской деятельности коммерческих структур, обеспечивающего быструю адаптацию организации к изменению рыночной ситуации, а также логично обоснованную, очевидную и количественно измеримую связь утверждённой стратегии с текущей управленческой деятельностью.

Особенности состояния экономики современной России с высоким уровнем монополизации и сырьевой ориентации предопределяют необходимость повышения эффективности управления предпринимательской деятельностью высокотехнологичных отраслей, к которым относится и кредитно-финансовая сфера.

Кредитные организации, являясь важным элементом современной рыночной инфраструктуры, в настоящее время имеют чрезвычайно высокую потребность в повышении эффективности управления собственной предпринимательской деятельностью, обусловленную необходимостью преодоления последствий финансового и экономического кризиса 2008-2010 гг.

Деятельность кредитных организаций всегда управлялась с помощью количественных параметров. С течением времени появилась необходимость не только знать свои показатели, но и сравнивать их с показателями других кредитных организаций. В результате в методиках анализа деятельности кредитных организаций неуклонно растёт число относительных коэффициентов, а также происходит унификация показателей, в первую очередь, финансовых.

Чрезмерное увлечение финансовыми параметрами, хорошо обеспечивающими контроль над текущим функционированием кредитных организаций, привело к снижению внимания к управлению с позиции повышения эффективности их предпринимательской деятельности. Многочисленность и разная степень детализации показателей по-прежнему являются причиной их избыточности и взаимного противоречия.

Оценивая эффективность системы экономических нормативов Банка России, необходимо отметить, что при всей её взаимосвязи с мировой практикой контроля и регулирования деятельности кредитных организаций она мало пригодна для оперативного принятия управленческих решений и для анализа её финансового состояния потенциальными инвесторами. Это обусловлено различными целевыми установками применения показателей: со стороны Банка России - «надзорно-ограничительной», а с позиции менеджмента кредитных организаций - «усиления рыночных позиций, прибыльности и рентабельности».

Научно обоснованный системный подход к управлению поможет не только решить текущие проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, но и создаст

новый потенциал для развития экономики региона её функционирования и экономики страны в целом.

При этом научный характер подхода к управлению с правильно расставленными «акцентами» в управлении предпринимательской деятельностью позволяют если не устранить, то значительно «смягчить» негативные последствия кризисных явлений и указать оптимальный путь развития для каждой кредитной организации. Этим целям служат разработанная в 90х гг XX века концепция системы сбалансированных показателей (ССП, англ. Balanced Scorecard), а также разработки в области применения моделей оценки эффективности развития компаний.

Данный системный подход к управлению предпринимательской деятельностью призван, с одной стороны, заблаговременно просигнализировать о наличии «проблемных участков» в работе кредитной организации, направив корректирующие антикризисные меры в правильном направлении, а, с другой стороны, избежать напрасных потерь всех видов ресурсов в реализации стратегических приоритетов, в «оперативном режиме» оценивая, и, при необходимости, корректируя эти приоритеты.

Несмотря на то, что топ-менеджеры осознают необходимость сбалансированной оценки финансовых, операционных и других типов показателей, процесс определения этих показателей на практике оказался намного сложнее, чем в теории. Препятствием в определении операционных показателей обычно являются традиционные, функционально спроектированные информационные системы, которые испытывают недостаток в способности консолидации и представления данных в удобном для анализа виде.

Разработанность темы исследования.

Подавляющее число исследований по теории и практике управления деятельностью кредитных организаций, по-прежнему, посвящено вопросам построения технологий, организации систем учёта, контроля над рисками, анализу правового поля и другим «узкоспециализированным» направлениям деятельности: кредитование, операции с пластиковыми картами, ценными бумагами и т.п.

В ряде данных работ достаточно подробно рассмотрены вопросы анализа, прогнозирования и планирования показателей эффективности, носящих исключительно финансовый характер. В этой связи хотелось бы отметить труды Петрова А.Ю., Петровой В.И., Баканова М.И., Мельник М.В., Шеремета А.Д., Батраковой Л.Г., Белоглазовой Г.Н., Кроливецкой Л.П., Иванова В.В. и Щербаковой Г.Н.

В то же время, с конца 90-х годов XX века, в российской теории и практике организационного менеджмента стали активно изучаться и применяться современные теории, а также методики стратегического анализа и управления, основанные, главным образом, на разработках зарубежных классиков стратегического менеджмента: М. Портера, П. Друкера, Д. Нортона, Р. Каплана, Д. Аакера, Т. Коупленда, Г. Хамела, К. Прахалада, Д. Хюнгера,

Т. Уилена, а также на работах отечественных авторов: Виханского О.С., Наумова А.И., Маршева В.И., Коваленко Б.Б., Хорина А.Н., Керимова В.Э. и др.

Практические рекомендации по разработке и внедрению систем показателей эффективности предпринимательской деятельности организаций приведены в работах М. Брауна, Н. Оливье, Ж. Смотрича, В. Толкача,

A. Гершуна, Ю. Нефедьевой, Е. Ветлужских, А. Вихрова, П. Лехомцева,

B. Найденкова, Романенко И.В., А. Федосеева, И. Котельникова и многих других.

При этом вопросам адаптации технологий общего менеджмента и маркетинга применительно к специфике бизнеса российских кредитных организаций посвящено достаточно ограниченное число исследований, среди которых хотелось бы выделить работы Никоновой И.А., Шамгунова Р.Н., Владиславлева Д.Н., Трегубова В.А. и Лаврушина О.И.

Следует отметить, что в своей практической деятельности большинство отечественных кредитных организаций пользуются внутренними (носящими конфиденциальный характер) методиками анализа стратегической эффективности, разработанными на основе общепринятых «западных» методик, нормативной базы Банка России, а также с учётом накопленного каждой кредитной организаций за период существования практического опыта.

При этом положения и инструкции Центрального Банка РФ, разработанные на базе международных принципов регулирования деятельности кредитных организаций, учёта и отчётности, играют ведущую роль в процессе формирования методологии анализа деятельности кредитных организаций.

Основой научной проблемой, по нашему мнению, является то, что и в теории и в практике анализа предпринимательской деятельности кредитных организаций с использованием показателей оценки эффективности основной акцент сделан на финансовой составляющей системы. При этом показатели являются взаимодополняющими, но не взаимоувязанными, их число слишком велико, а степень значимости каждого коэффициента определяется субъективно на основе экспертных оценок менеджмента каждой конкретной организации.

Существующие модели анализа эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций являются в недостаточной степени сбалансированными, так как состоят из разнородных показателей, не под дающихся взаимному сравнению.

Также одной из ключевых проблем является запаздывающий характер оценки с временным лагом от нескольких дней до нескольких месяцев. Например, общепринятые показатели достаточности капитала, лишь констатируют негативную, либо недостаточную для развития активных операций, динамику изменения объёма собственных средств (как правило, ввиду резкого снижения объёма основного источника наращивания капитализации - прибыли), не вскрывая причины этих изменений.

Объектом исследования является предпринимательская деятельность кредитных организаций.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе оценки эффективности предпринимательской

деятельности кредитных организаций на основе использования аналитических моделей и систем оценочных показателей.

Цель диссертационного исследования состоит в научном обосновании, а также разработке методических подходов и практических рекомендаций по оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций на основе использования аналитических моделей и систем оценочных показателей.

Поставленная цель потребовала последовательного решения основных задач исследования, включающих:

• выявление особенностей предпринимательской деятельности кредитных организаций;

• определение проблем научно-методического обеспечения управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций на основе анализа теоретической базы, а также практического опыта зарубежных и российских кредитных организаций;

• разработку концептуальных подходов к оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций с целью повышения эффективности управления данным типом предпринимательских структур;

• определение основных бизнес-перспектив (составляющих ССП), отражающих стратегически важные управленческие аспекты предпринимательской деятельности кредитных организаций;

• отбор и ранжирование по составляющим основных бизнес-перспектив показателей, применимых к оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций в современных российских пост-кризисных условиях;

• разработку аналитических моделей и систем показателей эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций;

• разработку методических рекомендаций по оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций на основе использования систем оценочных показателей.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

В первой главе «Теоретические основы применения систем показателей эффективности в процессе управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций» последовательно исследованы теоретические основы и принципы построения аналитических моделей и систем показателей эффективности управления предпринимательской деятельностью: общие для всех предпринимательских структур, адаптированные с учётом специфики деятельности кредитных организаций, применимые к современным условиям деятельности российских кредитных организаций.

Во второй главе «Анализ практики применения аналитических моделей и показателей оценки эффективности в процессе управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций»

систематизирован практический опыт предпринимательских структур, в том числе зарубежных и российских кредитных организаций по разработке и применению аналитических моделей и показателей эффективности в рамках управления их предпринимательской деятельностью. В результате данного анализа определены основные проблемы в области разработки и применения аналитических моделей и показателей эффективности в процессе управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций.

В третьей главе «Методические рекомендации по оценке эффективности предпринимательской деятельности современных российских кредитных организаций» предложен концептуальный подход к оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, обоснованы приоритетные направления оценки предпринимательской деятельности кредитных организаций в современных пост-кризисных условиях, даны методические рекомендации по осуществлению оценки эффективности деятельности кредитных организаций с целью повышения результативности управления их предпринимательской деятельностью.

И. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Особенности предпринимательской деятельности кредитных организаций.

Кредитная организация (далее по тексту - КО) в своей деятельности является уникальным бизнес-субъектом: с одной стороны он выполняет посреднические функции в процессе торговли «специфическим товаром» -денежно-кредитными ресурсами, с другой - является разработчиком нематериального продукта - современных программных решений, направленных как на удовлетворение потребностей своих клиентов, так и на оптимизацию собственных бизнес-процессов, и, наконец, не последнюю роль играет сам процесс обслуживания клиентов, т.е. КО в полной мере представляет здесь сферу услуг.

Современные КО становятся всё более универсальными. В перечень оказываемых ими услуг теперь входят брокерские и трастовые операции, кредитные организации выступают посредниками в предоставлении страховых, оценочных и консалтинговых услуг различного профиля и т.п.

В связи с высокой степенью «нематериальности» бизнеса, КО намного проще и выгоднее, по сравнению с компаниями производственной, строительной и торговой сфер, адаптироваться к внедрению комплексной системы оценки стратегической эффективности на базе ССП.

Ведь, основа современного бизнеса КО - это, в первую очередь, кадры и информационные технологии - элементы, интеграция которых в общую систему стратегического менеджмента и обусловила создание ССП.

А бизнес-процессы в сфере бизнеса КО также гораздо проще могут быть адаптированы под нужды новой стратегии по сравнению с аналогичными изменениями в компаниях производственной сферы, особенно если они

выстраиваются на базе создаваемых информационно-аналитических баз данных по взаимодействию с клиентами и их обслуживанию (например, Customer relationship management - CRM).

В свою очередь, грамотно выстроенные процессы взаимодействия с клиентами с накоплением и оперативным использованием коммерческой информации по обслуживанию их бизнеса являются, на мой взгляд, важнейшим ключевым фактором успеха в деятельности современной КО. Ведь конкуренция в бизнесе КО неуклонно растёт, клиенты становятся более осведомлёнными и мобильными в выборе КО, либо иной компании финансовой сферы, способной удовлетворить их запросы.

С внедрением интернет-технологий, телебанкинга и мобильной связи, а также значительным упрощением процедур прямого выхода клиентов на рынок ценных бумаг и торговли инвалютой, «старые» ключевые факторы успеха, такие как «разветвлённая филиальная сеть» и «широкая продуктовая линейка» отходят на второй план, уступая место оперативности обслуживания и грамотному консалтингу.

При этом в информационно-аналитических базах данных КО должна анализироваться и систематизироваться не только внутренняя, но и внешняя информация о рынке обслуживания в зоне влияния данной КО (конкуренты, их параметры и условия обслуживания клиентов, сами клиенты: нынешние и потенциальные, их финансовая отчётность и иная бизнес-информация).

2. Проблемы научно-методического обеспечения управления предпринимательской деятельностью КО.

Обобщение экономической литературы показывает, что разработка методологии финансового анализа КО осуществляется в рамках двух экономических наук - экономического анализа и финансового менеджмента.

Поскольку преобладающей деятельностью КО является финансовая, то и финансовый анализ выступает здесь не как отдельный элемент финансового управления, а как функция управления, осуществляет комплексную оценку деятельности, а наряду с учётом, аудитом и контролем способствует внутреннему саморегулированию в КО. А государственное регулирование деятельности КО одновременно с её внутренним саморегулированием, основанное на всестороннем комплексном анализе, позволяет ограждать КО от чрезмерных рисков.

Финансовый анализ в КО выступает не только как комплексный анализ оценки достигнутых результатов деятельности, но и как инструмент финансового прогнозирования и моделирования деятельности. Методология анализа используется при составлении и оценке основных разделов бизнес-плана (прогнозного баланса, отчёта о прибылях и убытках, отчёта о движении денежных средств и других показателей деятельности и продуктов КО).

Стратегический анализ деятельности КО в значительной мере базируется на комплексном финансовом анализе и по мере внедрения КО системы управления, базирующейся на ССП, призван «замкнуть на себя» все

информационные потоки, которые до этого осуществлялись в рамках процедуры финансового анализа, либо автономно.

Для «внешней» оценки надежности инвестиционной привлекательности КО в международной практике применяются различные методики ранжирования их финансовой устойчивости по показателям достаточности капитала, ликвидности, качества активов, рентабельности деятельности и оценки менеджмента и т.п., наиболее популярной из которых является методика надзора за деятельностью КО США - система CAMELS, разработанная в своей первоначальной редакции ещё в 1978 году.

Название данной системы является аббревиатурой первых букв вышеуказанных основных параметров оценки: достаточность капитала (С), качество активов (А), качество менеджмента (М), доходность (Е), ликвидность (L) и чувствительность к рыночным рискам (S)'.

Положительными чертами системы CAMELS является её комплексность, простота и универсальность применения на основе 6-ти бальной оценочной шкалы. Основным недостатком этой и других практически аналогичных по используемым факторам рейтинговых систем (PATROL, ORAP, МБО «Оргбанк», ИЦ «Рейтинг», «Интерфакс-100», АЦФИ, АБИ и др.) является значительный субъективизм оценок, производимых экспертным путём аналитиками-аудиторами на основе изучения реальных условий функционирования КО.

Проблема сопоставимости показателей возникает особенно остро тогда, когда в динамических и пространственных сравнениях действуют факторы различия методологии расчёта, несовпадения применяемой учётной политики, специфики денежного соизмерения и других факторов констатации фактов. Ведь сравнивать можно только сопоставимые признаки, но для этого соотносимые характеристики должны быть приведены к условиям однородности, к единой базе.

Общие принципы унификации показателей эффективности путём приведения их к сравнимой базе, а также последовательного анализа прибыли, сформулированы в работах А.Ю. Петрова и В.И. Петровой.

Однако, в практических методиках крупнейших российских КО, данные принципы до настоящего времени реализованы лишь частично, а расчёт относительных показателей эффективности носит локальный (специализированный) характер.

В текущей практике работы российских КО использование показателей оценки экономической эффективности деятельности большей частью носит фрагментарный характер (коэффициенты анализируются изолированно без учёта сравнения их влияния на результат), а перечень включенных в неё факторов является не достаточным для описания причин изменения результирующего показателя.

1 C (capital adequacy), A (asset quality), M (management), E (earnings), L (liquidity), S (sensitivity to risks).

В Таблице 1 рассмотрены основные факторы, предопределившие уровень рентабельности бизнеса КО Северо-Западного региона в 2009 году с применением наиболее распространённых показателей эффективности (КПЭ)2.

Таблица 1.

Основные факторы, предопределившие уровень рентабельности бизнеса КО, представленные в виде КПЭ

Наименование КО / показателя ROA Чистая процентная маржа NIM Досоз-дание резервов/ средние активы NC М СШ до резервов Уд. Вес портфеля Цбумаг в активах

Северо-Западный банк СБ РФ 2,1% 8,5% -4,2% 1,8% 56% 0,2%

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 1,8% 6,4% -3,3% 1,4% 26% 5%

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 0,6% 5,6% -4,5% 0,5% 35% 17%

ОАО "КИТ-Финанс" -7,8% 1,0% -5,3% 0,02% -789% 40%

ОАО "АБ "Россия" 1,3% 2,9% -0,7% 0,2% 30% 4%

ЗАО "ВТБ-24" (СПб филиал) 3,8% 8,5% -3,7% 2,1% 15% 0,0%

ОАО "Балтийский банк" -8,9% 1,3% -7,4% 1,1% 126% 15%

ОАО "Международный банк СПб" 1,5% 5,7% -1,0% 0,3% 58% 12%

ОАО "Балтинвестбанк" 0,2% 5,1% -3,7% 1,1% 49% 23%

ЗАО "Калион Русбанк" 4,3% 6,0% -0,1% 0,8% 28% 3%

ОАО "Промсвязьбанк" (СПб филиал) -1,3% -3,8% -0,2% 2,7% 156% 0,0%

Банк Сосьете Женераль Восток (СПб филиал) 1,8% 7,7% -4,4% 0,7% 22% 0,0%

ОАО "ПСКБ" 2,5% 8,3% -2,9% 4,2% 45% 7%

ОАО "Номос банк" (СПб филиал) 9,3% 15,0% -3,2% 2,4% 29% 0,0%

ОАО "МДМ Банк" (СПб филиал) 2,0% 3,8% -0,9% 0,5% 30% 0,0%

ЗАО Банк "Советский" 0,5% 16,6% -3,4% 2,6% 73% 0,0%

ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (СПб филиал) 4,7% 13,0% -2,7% 0,1% 41% 0,0%

Итого по крупнейшим КО региона 0,7% 5,9% -3,8% 1,2% 50% 8,3%

2 Расчёт произведен на базе данных Бюллетеней Ассоциации банков Северо-Запада №62-68 (2008-2010 гг).

Анализ данной и других практических методик расчёта основных оценочных коэффициентов деятельности, активно используемой крупными российскими КО, подтверждает сделанный ранее вывод: показатели оценки эффективности (КПЭ), применяемые в типовых методиках финансового анализа российских КО:

-отражают не весь комплекс факторов, предопределяющих общую рентабельность деятельности КО,

-не сравнимы между собой по степени влияния на итоговый финансовый результат, так как имеют разную базу расчёта.

Так, для расчёта наиболее важных показателей рентабельности деятельности в числителе отражается один и тот же показатель (балансовая, либо чистая прибыль) и соотносится либо с активами, либо с капиталом КО.

Для расчёта показателей чистой маржи (процентной, комиссионной и прочих) база расчёта (и числитель и знаменатель) каждый раз меняется исходя из экономической сути коэффициента.

Так, в расчёте чистой процентной маржи, оценивающей эффективность управления активно-пассивными операциями КО, чистый процентный доход соотносится с процентными активами, а в расчёте чистой комиссионной маржи чистый комиссионный доход соотносится уже с общими активами.

При расчёте показателя «чистая маржа по ценным бумагам» в числителе отражается объём чистого дохода от операций с ценными бумагами (без учёта процентного дохода по долговым ценным бумагам), а в знаменателе либо сумма активов, приносящих доход, либо только объём портфеля ценных бумаг, генерирующего объём доходов, отражённых в числителе.

Многие другие КПЭ имеют расчётную базу ещё более «расходящуюся» с методикой расчёта итоговых показателей рентабельности активов и капитала.

Помимо показателя чистой процентной маржи (NIM, англ. Net Interest Margin), на практике широко распространены показатели процентного Спрэда (NIS), рассчитываемые как разность значений доходности процентных активов и стоимости процентных пассивов (процент минус процент).

Широко распространенный показатель «окупаемость затрат» (CIR, англ. Cost / Income Ratio), рассчитывается как отношение административно-управленческих расходов к общей операционной прибыли КО (без учёта, либо с учётом результата по резервам).

Другой, публикуемый Банком России и весьма актуальный в настоящее время, коэффициент «Сформированный резерв на возможные потери по ссудам в % от общего объёма выданных ссуд» характеризует удельный вес оценки потенциальных кредитных потерь к общему ссудному портфелю КО, игнорируя оценку влияния данного фактора на финансовый результат.

При рассмотрении каждого конкретного показателя в отдельности используемая методика действительно наиболее точно отражает экономическую сущность оценочного показателя. Однако в процессе традиционного анализа из внимания аналитиков и менеджеров ускользает факт определённого нарушения важных принципов построения системы КПЭ: «последовательность анализа факторов» и «их взаимная сравнимость».

3. Концептуальный подход к оценке эффективности предпринимательской деятельности КО.

В условиях современной экономики потенциал сферы бизнеса КО не может эффективно использоваться, если не будет сформирован эффективный механизм оценки эффективности предпринимательской деятельности КО. Вопросам формирования и функционирования механизма оценки эффективности предпринимательской деятельности КО в современной научной литературе уделяется недостаточное внимание.

Выбор рациональных моделей и методов оценки предпринимательской деятельности КО существенно влияет на ее эффективность.

При всём многообразии аналитических показателей, применяемых различными службами кредитной организации, вопросами создания лаконичной сбалансированной системы показателей эффективности даже за рубежом стали заниматься сравнительно недавно. Организационно это выразилось в создании обособленных подразделений, отвечающих за вопросы стратегического планирования, перед которыми была поставлена задача определить круг стратегических направлений развития и показателей оценки эффективности данного развития.

При этом основная сложность в данном процессе отбора ключевых показателей эффективности состояла и состоит в определении «внешних» и нефинансовых коэффициентов, отсутствующих в теоретических исследованиях по анализу деятельности кредитных организаций.

Что касается «внутренней» (учётной) информации, то, по существу, в КО полностью автоматизирован «операционный день», включающий совершение операций, составление отчётности и справочной информации. Это позволяет осуществлять в автоматизированном режиме ежедневный анализ доходов, расходов, финансовых результатов и осуществлять внутренний контроль над ежедневными операциями. Таким образом, информационная база для стратегического анализа и планирования в части «внутренних» показателей большей частью уже создана. Задача состоит лишь в отборе ключевых показателей для оценки.

4. Определение основных бизнес-перспектив, отражающих стратегически важные аспекты предпринимательской деятельности КО, исходя из специфики их бизнеса.

На основе анализа теоретической базы и практического опыта зарубежных и отечественных КО составлен Сводный перечень оценочных показателей эффективности, отражающих стратегически важные аспекты предпринимательской деятельности КО и сгруппированных в три перспективы (финансовую, клиентскую и инфраструктуры) с указанием целевой направленности каждого показателя- см. Таблицу 2.

Таблица 2.

Сводный перечень оценочных показателей стратегической эффективности деятельности КО

Наименование показателя | Целевая направленность показателя

Финансовая перспектива

Рентабельность собственных средств (ROH) Чистая прибыль в расчёте на 1 акцию Рыночная цена акции (капитализация) Чистая процентная маржа (NIM) Увеличение доходности. Повышение эффективности использования средств инвесторов / акционеров Поддержание требуемого уровня доходности активно-пассивных операций -базового «бизнеса» КО

Отношение АУР к чистому операционному доходу (прибыли) до резервирования / после резервирования CIR Отношение АУР к сумме чистого процентного и чистого комиссионного дохода CCIR АУР в расчёте на 1 сотрудника КО Снижение издержек. Контроль динамики издержек по отношению к уровню прибыли КО и среднерыночным ориентирам

Чистая прибыль в расчёте на 1 сотрудника КО Спрэд по кредитам юридическим лицам Спрэд по кредитам физическим лицам Повышение производительности. Поддержание требуемого уровня доходности базовых операций

Нетто-активы (активы за вычетом резервов на возможные потери) Рентабельность активов (ROA) Удельный вес кредитов клиентам в активах Объём и уровень непрофильных активов Расширение масштаба бизнеса КО. Рациональное использование активов. Принятие решений об оптимизации активов.

Уровень резервирования по процентным активам Уровень чистого комиссионного дохода Чистая комиссионная маржа (NCM) Уровень достаточности капитала Сокращение рисков, обеспечение стабильной безубыточной деятельности

Клиентская перспектива

Доля КО на рынке Рассчитывается в разрезе продуктов, клиентских групп и территорий), позволяет оценить истинную природу динамики объёмных показателей КО (за счёт каких факторов был обеспечен абсолютный рост объёмов).

Количество работающих клиентов КО Положительная динамика показателя отражает эффективность мероприятий КО по привлечению на обслуживание новых клиентов (с учётом прекращения обслуживания существующих)

Количество осуществленных контактов с клиентами (направленных коммерческих предложений—» телефонных переговоров—» проведенных встреч—»открытых счетов) Используется в качестве основного «опережающего показателя»- фактора достижения поставленных результатов. Оценивает объём и эффективность работы клиентских менеджеров по привлечению клиентов на обслуживание в КО

Наименование показателя Целевая направленность показателя

Коэффициент «комплексности» / «перекрёстных продаж» Оценивает среднее количество используемых услуг КО в расчёте на одного работающего клиента. Характеризует эффективность мероприятий по «закреплению» существующей клиентской базы

Индекс удовлетворённости (лояльности) клиентов Рассчитывается на основе опросов (анкетирования) по специальным критериям. Характеризует эффективность мероприятий по удовлетворению потребностей клиентов и тоже является «опережающим показателем».

Прибыль (рентабельность) обслуживания клиента / группы клиентов Оценивает фактическую текущую прибыльность и рентабельность клиентов и клиентских сегментов

Перспектива инфраструктуры (бизнес-процессов, информационных технологий и персонала)

Среднее время рассмотрения кредитной заявки Оптимизация работы кредитных инспекторов, а также прочих подразделений КО, участвующих в подготовке заключения о возможности кредитования и самой выдаче кредита

Количество банкоматов, либо электронных терминалов самообслуживания Снижение издержек на обслуживание клиентов при повышении качества (точности, оперативности, доступности) обслуживания

Количество эмитированных банковских карт Создание базы для долгосрочного высокотехнологичного сотрудничества с клиентами

Количество клиентов, подключенных к системе Банк-клиент Снижение издержек. Создание базы для долгосрочного высокотехнологичного сотрудничества с клиентами

Количество клиентов, подключенных к системе Интернет-банкинга / телебанкинга

Наличие системы управления взаимоотношения с клиентами (CRM) Оценивается факт внедрения системы и количество рабочих мест, подключенных к ней

Наличие единой системы учёта операций с клиентами, позволяющей автоматизировать сегментацию клиентской базы и расчёт прибыльности клиентов (сегментов) Оценивается факт внедрения системы и количество рабочих мест, подключенных к ней

Количество офисов с «комфортным» для клиентов режимом обслуживания (работа в выходные дни, с «плавающим обеденным перерывом, с работой в вечернее/ночное время: после 18.00). Повышение качества обслуживания клиентов. Увеличение объёмов операций с клиентами и доходов

Период безубыточности BET (Break-Even Time) Время, за которое продукт стал приносить прибыль по отношению к инвестициям, затраченным на его разработку и внедрение (с момента начала разработки)

Наименование показателя Целевая направленность показателя

Индекс удовлетворённости сотрудников КО Повышение степени лояльности сотрудников интересам КО и, как следствие, производительности труда

Ежегодные затраты на обучение 1 сотрудника, в т.ч. менеджеров и сотрудников ключевых подразделений Повышение качества обслуживания клиентов и работы аналитиков. Усиление мотивации персонала

5. Отбор и ранжирование по составляющим основных бизнес-перспектив показателей, применимых к оценке эффективности предпринимательской деятельности КО в современных российских посткризисных условиях.

На основе принципов и моделей, рассмотренных в исследовании, разработаны целевые ориентиры и оценочные показатели развития КО-1 на 2010-2012 гг. Разработанная система насчитывает 17 ключевых и 4 оценочных агрегированных показателя, позволяющих адекватным образом организовать и контролировать процесс стратегического управления КО, а, значит, управлять этим процессом.

Для определения нормативных значений и взаимосвязей коэффициентов применена «модель идеальной КО», имеющей оптимальную структуру в рамках решения тех задач, которые заданы его стратегией (акционерами).

При этом, основным критерием оптимальности указанной структуры, выступает достижение определенного объёма и нормы прибыли (измеряемой коэффициентами ROA и ROE) при соблюдении установленных Банком России нормативов (достаточности капитала, ликвидности и т.д.).

Процесс адаптации потребовал несколько иного взгляда на ряд показателей. Некоторые из них пришлось дифференцировать, были разработаны новые показатели («нетто-активы КО», «уровень непрофильных активов в нетто-активах КО», «коэффициент комплексности», «чистая процентная маржа с учётом резервирования», «уровень АУР нормированный к нетто-активам», «уровень налоговой нагрузки»), корректность использования которых была верифицирована посредством созданных мультипликативной и аддитивной моделей.

6. Разработка сбалансированных аналитических моделей и систем показателей эффективности предпринимательской деятельности КО.

В предлагаемых к рассмотрению моделях факторного анализа рентабельности деятельности КО учтены все положительные стороны действующих методик с одновременным устранением вышеобозначенных проблемных аспектов. В качестве результирующих показателей модели традиционно выступают общепризнанные коэффициенты рентабельности активов и капитала (ROA и ROE, англ. Return on Assets и Return on Equity), рассчитываемые в данной модели как отношение чистой прибыли (прибыли после налогообложения) к среднему объёму нетто-активов и капитала (в % годовых).

В рассматриваемой методике показатель «нетто-активов» рассчитывается как разница Активов (валюты баланса) и резервов на возможные потери и амортизации, с сальдированием внутрифилиальных расчётов. Расчёт среднего значения нетто-активов (ATA англ. Average Total Assets) производится по формуле средней арифметической исходя из общего количества квартальных дат рассматриваемого периода (включая даты начала и конца квартала).

Показатель «Средние собственные средства (капитал)» (AEq, англ. Average Equity) включает в себя сумму уставного капитала, эмиссионного дохода, фондов переоценки, включаемых в капитал, нераспределенной прибыли/убытка, за вычетом собственных акций, выкупленных у акционеров (расчёт средних значений также производится на базе квартальных дат). В данной методике капитал не включает в себя субординированную задолженность, принимаемую в расчёт для целей оценки достаточности капитала.

Расчёт относительных показателей рентабельности (ROA, ROE), также как и показателей-факторов, влияющих на рентабельность, производится в среднем за анализируемый период, т.е. по отношению к средним активам и капиталу.

Для каждого из коэффициентов рентабельности (ROA, ROE) применена отдельная модель декомпозиционного (факторного) анализа. При этом модели логичным образом дополняют друг друга и вместе образуют взаимосвязанную систему оценки финансовой эффективности деятельности КО.

Модель 1 (анализа и прогноза рентабельности активов - ROA).

Набор параметров, включаемых в Модель 1, подобран в соответствии с логикой формирования финансового результата в Отчёте о прибылях и убытках (ОПУ), а именно:

-Основным источником формирования финансового результата КО, традиционно, является чистый процентный доход, формирующийся в процессе управления активно-пассивными операциями и рассчитываемый как разница процентных доходов и процентных расходов.

-Дополнительно на финансовый результат влияют доходы и расходы, получаемые от операций с ценными бумагами и иностранной валютой, в том числе от их переоценки по текущей рыночной стоимости, полученные дивиденды и операции с драгоценными металлами.

-Комиссионные и иные непроцентные доходы также играют значимую роль в обеспечении прибыльности работы КО, имея стабильный и наименее рискованный характер получения.

В итоге сложения всех вышеперечисленных статей образуется промежуточный финансовый результат, называемый «операционная прибыль до результата по резервам», который затем, корректируется на досоздание/роспуск резервов на возможные потери, т.е. с учётом потенциальных потерь стоимости процентных активов.

Полученный результат - показатель «Операционная прибыль после результата по резервам» далее уменьшается на сумму административно-управленческих расходов с расчётом «Прибыли до налогообложения», которая, в свою очередь, уменьшается на сумму уплаченных налогов.

В итоге, формируется «Чистая прибыль» или «Прибыль после налогообложения», представляющая собой итоговый финансовый результат -показатель эффективности работы КО в отчётном периоде.

Все вышеперечисленные агрегированные показатели доходов и расходов участвуют в расчёте коэффициентов-факторов рентабельности активов (числитель дроби).

В качестве единой нормирующей базы Модели 1 (знаменатель) выступают средние нетто-активы (ATA), участвующие в расчёте ROA. Последовательность отражения показателей в Модели 1 соответствует логике формата ОПУ по МСФО (см. Таблицу 3).

Таблица 3.

Факторный анализ ROA по Модели 1

№ п/п Наименование показателя База для расчёта Специализированный коэффициент-аналог

1. Чистая процентная маржа нормированная (общая процентная маржа) (NIM') Процентные доходы -Процентные расходы) / Средние нетто-активы (активы за минусом резервов на возможные потери - далее ATA) №М = (Процентные доходы -Процентные расходы) / Средние процентные активы; N18 (процентный спрэд)

2. Уровень резервирования, нормированный к активам (ProvL) Результат создания (восстановления)резервов/ ATA Уровень резервирования = объём резервов на возможные потери на дату/объём активов, подлежащих резервированию на ту же дату Досоздание (роспуск) резервов / средние активы

3. Чистая процентная маржа с учётом резервирования (NIM'-Pro v) NIM'Pr = NIM~ + ProvL Процентные доходы -Процентные расходы + Результат создания (восстановления) резервов/ ATA В ОПУ в формате МСФО выделяется отдельный расчётный показатель «Чистые процентные доходы после создания резерва под обесценение»

4. Чистая маржа по ценным бумагам (NSM) Чистый доход по операциям с ценными бумагами (за исключением процентных доходов и расходов), включая дивиденды по акциям и паям, а также результат по сделкам с производными ЦБум / ATA Чистый доход по ценным бумагам (переоценка ценных бумаг) / Средние активы, приносящие доход

5. Чистая маржа по операциям на валютном рынке (NFXM) Чистый доход по операциям с иностранной валютой и драгметаллами (за исключением комиссионных доходов от операций РКО в инвалюте и валютного контроля), включая результат от переоценки валютной позиции / ATA Чистый доход по операциям на валютном рынке / Средние активы, приносящие доход

№ п/п Наименование показателя База для расчёта Специализированный коэффициент-аналог

6. Чистая комиссионная маржа (NCM) (Комиссионные доходы -Комиссионные расходы) / ATA (Комиссионные доходы -Комиссионные расходы) / Аср (АРср)

7. Чистая маржа по прочим операциям (NOM) Прочие операционные доходы - прочие операционные расходы (за исключением АУР) / ATA Чистый доход по прочим операциям / Средние активы, приносящие доход

8. Уровень АУР, нормированный к активам (AExL) Административно-управленческие расходы / ATA CIR = АУР / Операционная прибыль (до, либо после резервирования) CC1R = АУР / (Чистый процентный доход + Чистый комиссионный доход)

9. Рентабельность активов по балансовой прибыли (ROA-) ROA' = NIM'Pr + NSM + NFXM + NCM + NOM + AExL Прибыль до налогообложения / ATA Балансовая прибыль / Средние активы Традиционно для расчёта ROA применяется Чистая прибыль (прибыль до налогообложения)

10 Уровень налоговой нагрузки (коэффициент уровня налогообложения прибыли) (ITL) Расходы по налогу на прибыль (включая отложенный налог) / ATA Уровень (средняя ставка) налогообложения прибыли = Чистая прибыль / Балансовая прибыль

11 Рентабельность активов по чистой прибыли (ROA) ROA' + ITL = Чистая прибыль / ATA Чистая прибыль / Аср

Математически, каждый из показателей Модели 1 может принимать как положительные, так и отрицательные значения в зависимости от полученного операционного результата в числителе формулы расчёта каждого коэффициента. При этом все доходы отражаются со знаком плюс, а расходы со знаком минус.

В модель включены дополнительные параметры, отсутствующие в традиционных методиках анализа рентабельности деятельности КО («уровень резервирования, нормированный к активам» и «уровень налоговой нагрузки»).

Приведение всех показателей модели «к общему знаменателю» -показателю средних активов - позволяет осуществлять взаимное сравнение степени влияния показателей на итоговую чистую прибыль, а также осуществлять логически завершённый последовательный анализ рентабельности (в соответствии с логикой формирования прибыли) методом простого математического сложения значений коэффициентов.

Модель 2 (анализа и прогноза рентабельности капитала - ROE).

Данная модель логичным образом дополняет Модель 1 и рассматривает эффективность работы КО применительно к структуре его активов и объёму используемых собственных средств.

В качестве результирующего показателя выступает рентабельность собственных средств (ROE), а декомпозиционный анализ прибыли на собственный капитал осуществляется с помощью модели Дюпона, адаптированной к специфике кредитного бизнеса:

ROE = Коэффициент чистой прибыльности3 (РМ) * Доходность работающих активов (РОА) * Удельный вес работающих активов в общей сумме активов (WA-ratio) * Мультипликатор капитала (МС)

= или ROE = РМ х РОА х WA - ratio х МС

TOpI AWA ATA AEq

В данной модели первый фактор «Коэффициент чистой прибыльности» (РМ, англ. profit margin) рассчитывается как отношение чистой прибыли к общему операционному доходу и характеризует, какая часть из заработанных КО доходов образует итоговый финансовый результат.

Для расчёта общих операционных доходов в модель вводится дополнительный показатель (TOpI, англ. total operating income), рассчитываемый на базе ОПУ и включающий: процентные, комиссионные и прочие операционные доходы, чистый результат по операциям с ценными бумагами, инвалютой и драгметаллами, а также полученные дивиденды.

Второй коэффициент «доходность работающих активов» (РОА англ. profitability of operating (working) assets) рассчитывается как отношение вышерассмотренных общих операционных доходов к среднему объёму работающих активов.

В расчёт средних работающих активов (average working assets - AWA) в данной модели включаются:

-кредиты и займы клиентам (ю/л, ф/л и другим КО), включая операции обратного РЕПО;

-портфель ценных бумаг и иных инвестиций; -средства на ностро-счетах в КО-корреспондентах;

-резервы на возможные потери по процентным активам (уменьшают объём работающих активов).

Значение коэффициента РОА характеризует среднюю доходность его «доходоприносящих» активных операций.

Третий показатель «Удельный вес работающих активов в общей сумме нетто-активов КО» (WA-ratio), рассчитываемый как отношение средних объёмов работающих активов к общим активам-нетто, характеризует эффективность управления структурой активов КО.

Четвёртый фактор «мультипликатор капитала» (МС) рассчитывается как отношение средних нетто-активов к средним собственным средствам КО, характеризует достаточность капитала и логичным образом «замыкает» модель расчёта рентабельности собственных средств (ROE). В Таблице 4 рассмотрено применение моделей на примере КО-1.

3 в ряде исследований применяется термин «маржа прибыли»

19

Таблица 4.

Методика расчёта показателей ROA и ROE в моделях анализа рентабельности деятельности КО на примере КО-1

Наименование параметра / показателя Усл. обозн. 2007 год 2008 год 2009 год Изменение

Чистый процентный доход N11 10,1 12,5 13,8 3,7

ЧД по операциям с ценными бумагами (включая дивиденды) NSI 0,3 - 1,2 1,2 0,9

Чистый доход по операциям с инвалютой и драгметаллами NFXI 0,2 0,7 0,9 0,7

Чистый комиссионный доход NCI 3,2 2,7 2,3 - 1,0

Прочий чистый операционный доход N01 0,5 0,4 - 0,2 - 0,7

Результат создания/восстановления резервов PCI - 2,2 - 3,3 - 9,2 - 7,0

Административно-управленческие расходы АЕх - 5,3 - 5,6 - 4,2 1,1

Прибыль до налогообложения РЬТ 6,8 6,3 4,5 - 2,2

Налог на прибыль ITE - 1,7 - 1,7 - 1,3 0,4

Чистая прибыль NP 5,1 4,6 3,3 - 1,8

Средние нетто-активы ATA 184,0 206,2 215,8 31,8

Средние работающие активы-нетто AWA 155,5 180,0 194,7 39,1

Средние собственные средства AEq 22,3 24,7 26,4 4,1

Общие операционные доходы TOpI 20,5 23,4 29,5 8,9

Расчётные КПЭ (модель 1):

Чистая % маржа, нормированная к активам NIM' 5,5% 6,1% 6,4% 0,92%

Уровень резервирования, нормированный к активам ProvL -1,2% -1,6% -4,3% -3,07%

Чистая процентная маржа с учётом резервирования NIM'-Prov 4,3% 4,5% 2,1% -2,15%

Чистая маржа по ценным бумагам NSM 0,2% -0,6% 0,6% 0,40%

Чистая маржа по операциям на вал. рынке NFXM 0,1% 0,4% 0,4% 0,32%

Чистая комиссионная маржа NCM 1,8% 1,3% 1,0% -0,71%

Чистая маржа по прочим операциям NOM 0,3% 0,2% -0,1% -0,38%

Уровень АУР, нормированный к активам AExL -2,9% -2,7% -1,9% 0,96%

Рентабельность активов по бал. прибыли ROA1 3,7% 3,1% 2,1% -1,57%

К-т уровня налогообложения прибыли ITL -0,9% -0,8% -0,6% 0,32%

Рентабельность активов по чистой прибыли ROA 2,8% 2,2% 1,5% -1,25%

Расчётные КПЭ (модель 2):

Коэффициент чистой прибыльности PM 24,9% 19,7% 11,2% -13,7%

Доходность работающих активов POA 13,2% 13,0% 15,1% 1,9%

Удельный вес работающих активов в общей сумме активов WA-ratio 84,5% 87,3% 90,2% 5,7%

Мультипликатор капитала MC 8,3 8,4 8,2 0,1

Рентабельность собственных средств ROE 22,9% 18,7% 12,5% -10,4%

Как видно из Таблицы 4 рассматриваемые модели позволяют весьма наглядно проанализировать основные факторы, определяющие финансовую эффективность деятельности КО и подготовить объективную базу для принятия управленческих решений в будущем. В частности, анализ структуры показателя рентабельности активов (ROA) с помощью модели 1 позволяет наглядно проследить и взаимно сопоставить факторы его формирования.

ROE = РМх РОА xfVA — ratio х МС = 11,2% * 15,1% * 90,2% * 8,2 = 12,5%

NP ЧП 3,3

ROE =-или-=-= 12,5%

AEq Капитал _ср 26,4

ROA = NIM'Prov + NSM + NFXM + NCM + NOM + AExL + ITL =

= 2.1% +0.6% + 0.4% +1.0% - 0.1% - 1.9% - 0.6% = 1.5%

.. . NP ЧП 3,3

ROA =-или---- 1,5%

ATA Acp 215,8

Ещё одним достоинством представленных моделей является возможность сравнения рассчитанных относительных коэффициентов с показателями эффективности других КО (при наличии отчётных данных в сопоставимых форматах), что даёт возможность «свериться» с КО-аналогами и общерыночными ориентирами (см. Таблицу 5).

Таблица 5.

Сравнение основных показателей рентабельности и эффективности КО-1 со средними показателями по России

Наименование показателя 2008 год 2009 год I квартал 2010 года

Банк РФ Банк РФ Банк РФ

Рентабельность активов (ROA) 2,2% 1,7% 1,5% 0,7% 3,0% 0,9%

Рентабельность собственных средств (ROE) 18,7% 12,6% 12,5% 4,9% 24,9% 6,0%

Удельный вес работающих активов в общей сумме нетто-активов (в среднем за период) 87,3% 87,7% 90,2% 87,7% 88,3% 86,5%

Сформированный резерв на возможные потери по ссудам в % от общего количества выданных ссуд (на конец периода) 5,1% 4,5% 8,9% 9,1% 9,9% 9,5%

Удельный вес портфеля ценных бумаг в общей сумме нетто-активов (на конец периода) 4,9% 8,6% 4,3% 15,7% 7,6% 18,4%

В результате простого сравнения показателей, очевидно, что в 2009 году КО-1 обеспечила лучшую эффективность деятельности по сравнению со среднероссийским уровнем по всем показателям, а в I квартале 2010 года - по 4 из 5 представленным в таблице ориентирам.

В Модели 3 «Матрица эффективности деятельности КО в рамках реализации стратегии роста» показана взаимосвязь основных показателей системы КПЭ КО-2 в динамике (по данным за период действия Концепции развития 2001-2007 гг).

Анализ сбалансированности показателей Модели 3 показал, что для специфики кредитных организаций характерна следующая взаимозависимость темпов роста показателей в рамках реализации эффективной стратегии роста:

темп роста численности персонала < темп роста расходов < темп роста доходов < < темп роста чистой прибыли < темп роста капитализации.

темп роста численности персонала < темп роста активов < темп роста чистой прибыли

В период реализации стратегии КО-2 (в 2001-2007 гг) данные соотношения соблюдены:

117% < 381% < 426% < 718% <4500% и 117% <672% <718%

В разработанной на основе анализа преимуществ и недостатков существующих методик расчёта экономической эффективности обслуживания клиентов универсальной «Модели расчёта экономической эффективности обслуживания клиентов в КО» (Модель 4):

-оцениваются доходы, расходы (себестоимость), прибыль и рентабельность как в целом по клиенту, так и в разрезе продуктов,

-отдельно рассчитывается суммарный экономический эффект от проведения активно-пассивных и комиссионных операций,

-устранен «двойной счёт» прибыли при одновременном проведении активных и пассивных операций (за счёт расчётов чистого привлеченного, либо размещенного ресурса).

7. Разработка методических рекомендаций по повышению эффективности предпринимательской деятельности КО на основе использования систем оценочных показателей.

Следующие принципы могут стать основой нового подхода к измерению эффективности предпринимательских структур, в т.ч. кредитных:

• Ограниченное число показателей, включенных в систему. Максимальное число ключевых показателей, включенных в систему сбалансированных показателей не должно превышать 20-25, в том числе для каждой бизнес-перспективы не более 5-7 единиц. В модель оценки также могут быть включены дополнительные показатели, носящие оценочный характер. Для предоставления обобщенной оценки эффективности ранее применяемые в организациях многочисленные показатели должны быть сгруппированы в сводные индикаторы (индексы).

• Показатели, включенные в систему сбалансированных показателей, должны включать в себя как «критерии оценки текущего состояния результативности деятельности КО», так и «ключевые факторы

бизнеса КО», направленные на обеспечение достижения поставленных стратегических целей.

• Перечень «Критериев оценки» для включения в ССП должен включать в себя показатели, оценивающие результативность деятельности предпринимательских структур на основе ранее принятых управленческих решений (отчётность предыдущих периодов), на базе анализа деятельности в текущем периоде (оперативная финансовая отчётность), а также с учётом оценки последствий решений принимаемых в текущей работе с расчётом на будущую (стратегическую) перспективу. Для КО примером показателя оценки будущих перспектив является количество проведенных переговоров (контактов, встреч) с потенциальными клиентами.

• В процессе выработки критериев оценки эффективности необходимо учитывать интересы всех «заинтересованных» сторон: клиентов, акционеров и других ключевых держателей интересов КО.

• Критерии оценки необходимо разработать на всех организационных уровнях, начиная с высшего менеджмента и заканчивая обслуживающим персоналом КО.

• В соответствии с изменениями внешней среды и стратегии развития необходимо предусмотреть процедуру пересмотра системы оценочных критериев.

• Процедура установления целевых (или контрольных) значений критериев оценки должна быть научно обоснованной с использованием специальных методов научного исследования.

III. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Личное участие автора раскрывается в содержании следующих положений:

• обобщен отечественный и зарубежный опыт управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций на основе использования систем показателей оценки эффективности и моделей финансового анализа, обуславливающий необходимость выработки системного подхода к повышению эффективности данного управления;

• обоснованы концептуальные положения по формированию и применению системы оценочных показателей, направленные на повышение эффективности управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций с учётом современного состояния экономики России;

• предложены методические подходы и практические рекомендации по разработке и применению инструментов повышения эффективности управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций (система показателей эффективности, модели 1-4);

• обоснована целесообразность применения в теории и практике управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций достижений общей теории менеджмента в области разработки и внедрения систем показателей эффективности;

• проанализированы и научно обоснованы преимущества и недостатки действующих показателей оценки эффективности деятельности кредитных организаций;

• предложены методические подходы к оценке эффективности на основе математического (матричного) моделирования и факторного анализа, позволяющие разрабатывать экономически обоснованные стратегии в процессе управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций, принимать тактически верные управленческие решения.

IV. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

К основным положениям, обладающим признаками научной новизны, относятся следующие наиболее важные результаты:

- расширено представление о предпринимательской деятельности кредитной организации, как многофункциональном бизнес-субъекте, объединяющем в себе ряд смежных направлений материальной и нематериальной сфер экономики («торговля» денежными ресурсами и информационными продуктами, сфера слуг, разработка информационных технологий и др.);

раскрыты потребности современных российских кредитных организаций в повышении эффективности управления собственной предпринимательской деятельностью с учётом накопленного мирового опыта;

разработаны концептуальные положения по формированию сбалансированной системы показателей оценки эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, отражающие общие принципы измерения эффективности деятельности предпринимательских структур и особенности функционирования финансово - кредитных структур;

- предложен методический инструментарий по оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, где в качестве инструмента стратегического планирования и прогнозирования предлагается использовать универсальную систему ключевых и оценочных показателей; в качестве инструмента стратегического анализа и контроля динамики ключевых показателей эффективности - матрицу эффективности, адаптированную с учётом специфики бизнеса кредитных организаций, а в качестве инструмента текущего управленческого контроля уровня общей рентабельности - модели факторного анализа рентабельности деятельности кредитной организации и оценки прибыльности и рентабельности её клиентов;

- разработаны методические рекомендации по формированию и применению инструментов повышения эффективности управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций (системы оценочных показателей, матрицы эффективности деятельности КО в рамках реализации стратегии роста, моделей факторного анализа рентабельности кредитной организации и оценки рентабельности её клиентов);

- в рамках предложенных моделей оценочных показателей обоснован ряд новых показателей оценки эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, отсутствующих в традиционных методиках: «чистая процентная маржа с учётом резервирования», «уровень АУР нормированный к нетто-активам», «уровень налоговой нагрузки», «уровень непрофильных активов в нетто-активах КО», «коэффициент комплексности», корректность использования которых была верифицирована посредством созданных мультипликативной и аддитивной моделей.

Теоретическая значимость результатов проведенного исследования состоит в развитии теоретических и методических положений по совершенствованию системы управления предпринимательской деятельностью КО на основе применения систем оценочных показателей и аналитических экономико-математических моделей. Разработанные концептуальные подходы и выводы по оценке эффективности предпринимательской деятельности КО в кризисных и пост-кризисных условиях функционирования экономики, дополняют положения теории предпринимательства, связанные с обеспечением конкурентоспособности предпринимательских структур, применительно к финансово-кредитной сфере экономики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что реализация предложенных методик и рекомендаций обеспечит решение задач повышения эффективности предпринимательской деятельности КО, совмещая стратегический и тактический аспекты менеджмента, а также адаптируя передовой опыт управления организациями к специфике работы КО в современных российских реалиях.

Апробация работы и публикации по теме диссертации. Результаты исследования нашли практическое применение в управленческой деятельности двух крупных российских кредитных организаций СЗФО РФ.

Основные положения работы обсуждались на XII Международной конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (г. Новосибирск, 2010 г.) , IV Международной научно-практической конференции «Управление инновационным развитием регионов и корпоративных структур. Стратегия инновационного развития регионов Северо-Запада России: опыт и проблемы» (г. С-Петербург, 2009 г.), на Всероссийском экономическом форуме «Экономический потенциал интеграции студентов и молодых учёных -возрождению России» (г. С-Петербург, 1998 г.), на научно-практической конференции «Экономико-управленческие и правовые аспекты современного бизнеса и образования» (г. С-Петербург, 2007 год).

Всего по теме диссертации к настоящему времени автором опубликовано 8 работ, общим объемом 4,8 п.л., в т.ч. 3 работы в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Серов Е.Р. Оценка эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций северо-запада России: влияние экономического кризиса 2008-2010 гг.// Экономика и Управление. - 2010. - №8 (58). - 0,6 п.л.

2. Серов Е.Р. Система показателей в управлении предпринимательской деятельностью кредитной организации // Экономика и Управление. - 2010. - №6 (56). С. 75 - 82 - 0,9 п.л.

3. Серов Е.Р. Применение системы показателей оценки эффективности российских коммерческих банков в условиях финансового кризиса // Terra Economicus «Пространство экономики». - 2009. - №1. часть 2 -С. 68 - 74 - 0,5 п.л.

4. Серов Е.Р. Применение моделей факторного анализа рентабельности в рамках оценки эффективности стратегического развития коммерческого банка // Актуальные вопросы экономических наук. Сборник материалов XII Международной конференции, Ч. 1 / Под ред. Ж.А. Мингалевой, С.С. Чернова. - Новосибирск: Изд-во «Сибпринт», 2010. - 0,6 п.л.

5. Серов Е.Р. Разработка и применение моделей факторного анализа рентабельности для структурной и динамической оценки деятельности кредитных организаций // Современные наукоемкие технологии. - 2010. -№9. -0,4 п.л.

6. Серов Е.Р. Применение системы показателей оценки эффективности стратегического развития регионального коммерческого банка в условиях экономического кризиса // Материалы IV Международной научно-практической конференции «Управление инновационным развитием регионов и корпоративных структур. Стратегия инновационного развития регионов Северо-Запада России: опыт и проблемы», 2009. - 0,4 п.л.

7. Серов Е.Р. Применение системы показателей оценки эффективности стратегического развития коммерческого банка: модель факторного анализа рентабельности деятельности // Научная перспектива. -2010. - №3-4 - С. 22 - 27. - 0,6 п.л.

8. Серов Е.Р. Основные аспекты построения стратегии работы современного коммерческого банка (применительно к специфике РФ) // Материалы научно-практической конференции «Экономико-управленческие и правовые аспекты современного бизнеса и образования» / Под ред. к.э.н., проф. Романенко И.В., к.п.н., проф. Сокова Ф.Н., СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008 -0,4 п.л.

9. Серов Е.Р. Управление ликвидностью коммерческого банка // Материалы Всероссийского экономического форума студентов и молодых ученых «Экономический потенциал интеграции студентов и молодых учёных -возрождению России»: Тезисы докладов - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998 -0,4 п.л.

СЕРОВ ЕВГЕНИЙ РОМАНОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

Отпечатано с готового оригинал-макета в Информационно-издательском центре Санкт-Петербургской академии управления и экономики Подписано в печать 24.09.2010. Бумага Data Сору.

Формат 60х84'/16. Объем 0,8 п.л. Тираж 80 экз. 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44 тел. (812) 363-42-93

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Серов, Евгений Романович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

§ 1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР.

§1:2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРИМЕНЕНИЮ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ И ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

§ 2.1. АНАЛИЗ ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР ПО РАЗРАБОТКЕ СИСТЕМ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

§ 2.2. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 2.3. АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ МОДЕЛЕЙ И СИСТЕМ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 3.1. ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР.

§ 3.2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 3.3. МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций"

Актуальность и определение проблем исследования.

Под влиянием глобальных изменений в экономике и перехода к стадии постиндустриального общества назрела необходимость в создании универсального инструмента для оценки экономической эффективности предпринимательской деятельности коммерческих структур, обеспечивающего быструю адаптацию организации к изменению рыночной ситуации, а также логично • обоснованную, очевидную и количественно измеримую связь утверждённой стратегии с текущей управленческой деятельностью.

Особенности состояния экономики современной России с высоким уровнем монополизации и сырьевой ориентации предопределяют необходимость повышения эффективности предпринимательской деятельности высокотехнологичных отраслей, к которым относится и кредитно-финансовая сфера.

Кредитные организации, являясь важным элементом современной рыночной инфраструктуры, в настоящее время имеют чрезвычайно высокую потребность в повышении эффективности управления собственной предпринимательской деятельностью, обусловленную необходимостью преодоления последствий финансового и экономического кризиса 2008-2010 гг.

Деятельность кредитных организаций всегда управлялась с помощью количественных параметров. С течением времени появилась необходимость не только знать свои показатели, но и сравнивать их с показателями других кредитных организаций. В результате в методиках анализа деятельности кредитных организаций неуклонно растёт число относительных коэффициентов, а также происходит унификация показателей, в первую очередь, финансовых.

Чрезмерное увлечение финансовыми параметрами; хорошо обеспечивающими контроль над текущим функционированием кредитных организаций, привело- к снижению внимания к управлению с позиции повышения эффективности их предпринимательской деятельности. Многочисленность и разная степень детализации показателей по-прежнему являются причиной их избыточности и взаимного противоречия.

Оценивая- эффективность системы экономических нормативов Банка России, необходимо отметить, что при всей её взаимосвязи с мировой практикой контроля и регулирования деятельности кредитных организаций она мало пригодна для оперативного принятия управленческих решений и для анализа её финансового состояния потенциальными инвесторами. Это обусловлено различными целевыми установками применения показателей: со стороны Банка России — «надзорно-органичительной», а с позиции менеджмента кредитных организаций - «усиления рыночных позиций, прибыльности и рентабельности».

Научно обоснованный системный подход к управлению поможет не только решать текущие проблемы оценки эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций, но и создаст новый потенциал для развития экономики региона её функционирования и экономики страны в целом.

При этом научный характер подхода к управлению с правильно расставленными «акцентами» в управлении предпринимательской деятельностью позволяют если не устранить, то значительно «смягчить» негативные последствия кризисных явлений и указать оптимальный путь развития для каждой кредитной организации. Этим целям служат разработанная в 90х гг XX века концепция системы сбалансированных показателей (ССП, англ. Balanced Scorecard), а также разработки в области применения моделей оценки эффективности развития предпринимательских структур.

Данный системный подход к управлению предпринимательской деятельностью призван, с одной стороны, заблаговременно просигнализировать о наличии «проблемных участков» в работе кредитной организации, направив корректирующие антикризисные меры в правильном направлении, а, с другой стороны, избежать напрасных потерь всех видов ресурсов в реализации стратегических приоритетов, в «оперативном режиме» оценивая, и, при-необходимости, корректируя эти приоритеты.

Несмотря на то, что топ-менеджеры осознают необходимость сбалансированной оценки финансовых, операционных и других типов показателей, процесс определения этих показателей на практике оказался намного сложнее, чем в теории. Препятствием в определении операционных показателей обычно являются традиционные, функционально спроектированные информационные системы, которые испытывают недостаток в способности консолидации и представления данных в удобном для анализа виде.

Начиная с осени 2008 года, российский банковский бизнес в полной мере ощутил на себе влияние мирового финансового, а затем и экономического кризиса.

Несмотря на относительно высокое качество кредитных портфелей, а также неразвитость рынка производных финансовых инструментов -факторов, предопределивших зарождение кризиса в экономике США — многократное снижение рыночной стоимости капитализации российских компаний, а также массовый отток капитала из страны, вызвали масштабный кризис ликвидности банковского сектора.

Проблемы с получением доступа к международному фондированию у российских банков и компаний, многочисленные margin calls по ранее полученным займам, а также начавшийся массовый отток вкладов (в условиях начавшейся девальвации), привели к угрозе дефолта ряда кредитных организаций, в т.ч. входящих в число крупнейших по России, таких как КИТ-финанс, Банк ВЕФК, Банк «Союз».

Государство, в лице своих регулирующих органов (Министерство финансов Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации, Агентство по страхованию вкладов, Внешэкономбанк), путём предоставления кредитному сектору требуемой ликвидности1 оперативно отреагировало на развитие первичных кризисных явлений, значительно снизив их негативное воздействие на «реальную» экономику.

Однако, «львиную долю» данной поддержки получили, конечно, крупные государственные кредитные организации, либо организации, ставшие государственными в процессе санации. Тогда как, прочим банкам остаётся рассчитывать, главным образом, на свои силы: поддержку акционеров, а также прозорливость и другие деловые качества менеджмента.

Ввиду повышенного интереса зарубежных инвесторов к российскому л бизнесу , в преддверии вхождения России в ВТО, разработка чёткой и эффективной стратегии развития является для каждой отечественной кредитной организации необходимым условием дальнейшего функционирования и развития.

При этом правильно расставленные «стратегические акценты» в управлении позволяют если не устранить, то значительно «смягчить» негативные последствия кризисных явлений и указать оптимальный путь развития.

Этой цели служит система сбалансированных показателей эффективности (результативности) — «индикаторов стратегического развития», индивидуально подобранная с учётом специфики деятельности каждой конкретной кредитной организации (далее по тексту КО).

Данная система призвана, с одной стороны, заблаговременно проинформировать о наличии «проблемных участков» в работе КО, направив корректирующие антикризисные меры в правильном направлении, а, с

1 в т.ч. опосредованно за счёт снижения норм резервирования в ФОР в Банке России

2 за последние 3 года доля иностранного капитала в совокупном капитале российской банковской системы выросла более чем в 2 раза и на 1.01.10 составила 13,4% (к началу кризиса 2008 года - на 1.10.08 она достигала 20,8% [cbr.ru]. другой стороны, избежать напрасных потерь всех видов ресурсов в реализации стратегических приоритетов, в «оперативном режиме» оценивая, и, при необходимости, корректируя, эти приоритеты.

Степень разработанности научной проблемы.

Подавляющее число исследований по теории и практике управления деятельностью кредитных организаций, по-прежнему, посвящено вопросам построения» технологий, организации систем учёта, контроля над рисками, анализу правового поля и другим «узкоспециализированным» направлениям деятельности: кредитование, операции с пластиковыми картами, ценными бумагами и т.п.

В ряде данных работ достаточно подробно рассмотрены вопросы анализа, прогнозирования и планирования показателей эффективности, носящих исключительно финансовый характер. В этой связи хотелось бы отметить труды Петрова А.Ю., Петровой В.И., Баканова М.И., Мельник М.В., Шеремета А.Д., Батраковой Л.Г., Белоглазовой Г.Н., Кроливецкой Л.П., Иванова В.В. и Щербаковой Г.Н.

В то же время, с конца 90-х годов XX века, в российской теории и практике организационного- менеджмента стали активно изучаться и применяться современные теории, а также методики стратегического анализа и управления, основанные, главным образом, на разработках зарубежных классиков стратегического менеджмента: М. Портера, П. Друкера, Д. Нортона, Р. Каплана, Д. Аакера, Т. Коупленда, Г. Хамела, К. Прахалада, Д. Хюнгера, Т. Уилена, а также на работах отечественных авторов: Виханского О.С., Наумова А.И., Маршева В.И., Коваленко Б.Б., Романенко И.В., Хорина А.Н., Керимова В.Э.

Практические рекомендации по разработке и внедрению систем показателей эффективности деятельности компаний приведены в работах М. Брауна, Н. Оливье, Ж. Смотрича, В. Толкача, А. Гершуна, Ю. Нефедьевой, Е. Ветлужских, А. Вихрова, П. Лехомцева, В. Найденкова, А. Федосеева, И. Котельникова и многих других. . I

При этом вопросам адаптации технологий общего менеджмента и маркетинга применительно к специфике бизнеса российских кредитных организаций посвящено достаточно ограниченное число исследований, среди которых хотелось бы выделить работы Никоновой И.А., Шамгунова Р.Н., Владиславлева Д.Н., Трегубова В.А. и Лаврушина О.И.

Следует отметить, что в своей практической деятельности большинство отечественных кредитных организаций пользуются внутренними (носящими конфиденциальный характер) методиками анализа стратегической эффективности, разработанными на основе общепринятых «западных» методик, нормативной базы Банка России, а также с учётом накопленного каждой кредитной организаций за период существования практического опыта.

При этом положения и инструкции Банка России, разработанные на базе международных принципов регулирования деятельности кредитных организаций, учёта и отчётности, играют ведущую роль в процессе формирования методологии анализа деятельности КО.

Основой научной проблемой, на мой взгляд, является то, что и в теории и в практике анализа, предпринимательской деятельности КО с использованием показателей оценки эффективности основной акцент сделан на финансовой составляющей системы. При этом показатели являются взаимодополняющими, но не взаимоувязанными, их число слишком велико, а степень значимости каждого коэффициента определяется субъективно на основе экспертных оценок менеджмента каждой конкретной организации.

Существующие модели анализа эффективности предпринимательской деятельности КО являются в недостаточной степени сбалансированными, так как состоят из разнородных показателей, не поддающихся взаимному сравнению.

Также одной из ключевых проблем является запаздывающий характер оценки с временным лагом от нескольких дней до нескольких месяцев. Например, общепринятые показатели достаточности капитала, лишь констатируют негативную, либо недостаточную для развития активных операций; динамику изменения объёма собственных средств (как правило, ввиду резкого снижения объёма основного источника наращивания капитализации - прибыли), не вскрывая причины этих изменений.

Объектом исследования является предпринимательская деятельность кредитных организаций.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе оценки эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций на основе использования аналитических моделей и систем оценочных показателей.

Цель диссертационного исследования состоит в научном обосновании, а также разработке методических подходов и практических рекомендаций по оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций на основе использования аналитических моделей и систем оценочных показателей.

Поставленная цель потребовала последовательного решения основных задач исследования, включающих:

• выявление особенностей предпринимательской деятельности кредитных организаций;

• определение проблем научно-методического обеспечения управления предпринимательской деятельностью кредитных организаций на основе анализа теоретической базы и практического опыта зарубежных и российских кредитных организаций;

• разработку концептуальных подходов к оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций с целью повышения эффективности управления данным типом предпринимательских структур;

• определение основных бизнес-перспектив (составляющих ССП), отражающих стратегически важные аспекты предпринимательской деятельности кредитных организаций, исходя из специфики их бизнеса;

• отбор и ранжирование по составляющим основных бизнес-перспектив показателей, применимых к оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций в современных российских пост-кризисных условиях;

• разработку сбалансированных аналитических моделей и систем показателей оценки эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций;

• разработку методических рекомендаций по оценке эффективности предпринимательской деятельности кредитных организаций на основе использования систем оценочных показателей

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют научные разработки теории, менеджмента и банковского дела, а также применяемые компаниями и КО практические методики оценки эффективности финансово-хозяйственной- деятельности и технологии стратегического управления с использованием сбалансированной системы показателей (ССП).

Информационная база исследования также включает в себя аналитические и статистические материалы, опубликованные в научной и периодической печати, нормативные документы Банка России, бухгалтерскую и финансовую отчётность российских кредитных организаций, бюллетени и обзоры Банка России и банковских ассоциаций, данные рейтинговых агентств и внутренние методики оценки стратегической эффективности КО.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Серов, Евгений Романович

Выводы к §3.3:

На основе рекомендаций* по разработке и применению1 системы показателей эффективности в рамках стратегического управления коммерческим банком, представленных в § 3.2, разработаны сбалансированные аналитические модели оценки эффективности предпринимательской деятельности российских кредитных организаций в современных условиях на- основе целевых показателей эффективности (Модели 1-4).

В данных моделях учтены все положительные стороны действующих методик с одновременным устранением вышеобозначенных проблемных аспектов. В качестве результирующих показателей моделей 1 и 2 традиционно выступают общепризнанные коэффициенты рентабельности активов и капитала (ROA и ROE, англ. Return on Assets и Return on Equity), рассчитываемые в данных моделях как отношение чистой прибыли (прибыли после налогообложения) к среднему объёму нетто-активов и капитала (в,% годовых).

В «Матрице эффективности деятельности КО в рамках реализации стратегии роста» (Модель 3) показана взаимосвязь основных показателей системы КПЭ КО-2 в динамике.

Разработанная на основе принципов концепции ССП и анализа преимуществ и недостатков существующих методик расчёта экономической эффективности обслуживания клиентов универсальная «Модель расчёта экономической эффективности обслуживания клиентов в КО» (Модель 4) может применяться для целей оценки рентабельности клиентов и продуктов КО.

По данным 2-х КО (КО-1 и КО-2) - основных объектов исследования произведены расчёты, верифицирующие и подтверждающие практическую значимость данных предложенных методик и моделей.