Оценка и использование природно-экономического потенциала российских регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка и использование природно-экономического потенциала российских регионов"

На правах рукописи

САФРОНОВ Андрей Евгеньевич

ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ: МЕТОДОЛОГИЯ, ИНСТРУМЕНТАРИЙ, ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

005059493

Кисловодск - 2013

005059493

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Донской государственный технический

университет»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор Савон Диана Юрьевна Официальные оппоненты:

Тяглов Сергей Гаврилович, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», заведующий кафедрой региональной экономики и природопользования

Токаев Нох Хасанбиевич, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова», заведующий кафедрой финансов и кредита

Мантаева Эльза Ивановна, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет», заведующая кафедрой государственного и муниципального управления и права

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова»

Защита состоится «26» мая 2013 года в 10:00 часов на заседании диссертационного совета по защите кандидатских и докторских диссертаций Д 521.002.01 при НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права» по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права»

Автореферат разослан «18» апреля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.И. Бостанова

ОСЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность' темы исследования. В классической триаде факторов производства (земля - с водными' и'"ЛёсньШи ресурсами, полезными ископаемыми; труд- работа и спосббйости Людей; капитал - основные фонды и оборотные средства), исторически определяющим профиль и содержание региональной экономики, - прежде всего, является прйродно-ресурсный потенциал, мощность/ пространственная и отраслевая аллокация которого, в сочетании с . социально-экономическими ' факторами, и определя-ют производственную специализацию территорий, их самодостаточность или депрсссивность.

Каждый регион, с позиций,'имеющихся объективных возможностей, не только специализируется на определённой продукции, в системе межотраслевого передела, но и должен осуществлять комплексный подход к использованию производительных сил в рамках формирования рациональных отраслевых и территориальных пропорций с их оптимальным соотношением для эффективной деятельности, обеспечения нормальных условий производства и удовлетворения потребностей населения.

Такая необходимость определяется рядом обстоятельств. С одной стороны, в последние годы мировое сообщество вступило в турбулентную фазу развития, во многом обусловленную ростом численности населения при интенсивном развитии промышленности, на фоне постепенного истощения и дефицитности природных ресурсов с низким уровнем переработки' и удорожанием их добычи, в связи с переходом к более сложным условиям, и приближением к убыточной зоне.

С другой стороны, использование природно-рёсурсного потенциала является первичной и Непосредственной основой функционирования сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, рыболовства и рыбоводства, добычи полезных ископаемых, опосредованной - обрабатывающих произ-водств, производства и распределения1 электроэнергии, газа и воды, а также строительства, с формированием большей части доходов регионов.

Инфраструктурно-посреднические и социальные отрасли (торговля, финансовая сфера и пр.; образование, здравоохранение и др.), которые обеспечивают производство и создают условия для обращения товаров, предоставляют разнообразные услуги потребителям, замыкая систему воспроизводственного цикла развития.

В этих условиях всё более лимитирующими и важными элементами социально-экономического развития становятся более полное и эффективное использование истощающихся природных ресурсов и структуризация производства, с позиций увеличения в региональной экономике доли видов экономической деятельности с большей добавленной стоимостью, которые во многом используют сырьё и продукты, произведенные на основе природно-ресурсного потенциала.

Одним из основополагающих законов рыночной экономики является закон редкости, ограниченности ресурсов, под влйя|Уием которого в

региональной экономике проявляется ряд тенденций развития, связанных, во-первых, с растущими затратами, во-вторых, со снижением доходности производства, чем определяется необходимость оценки ресурсов. Противодействуют этим тенденциям взаимозамещаемость ресурсов и отраслей деятельности, возможная минимизация производственных издержек, обеспечение предельной доходности используемого потенциала.

В связи с этим, необходима новая природно-экономическая парадигма устойчивого регионального развития, содержащая ряд постулатов и императивов оценки, а также более полного и эффективного использования имеющихся объективных возможностей и инновационных факторов, иначе ускоряющееся приближение к дефициту природных ресурсов, с удорожанием их добычи, приведёт планету к началу заката цивилизации уже к середине нынешнего столетия.

Степень научной разработанности темы. В современной экономической литературе наблюдается широкий спектр публикаций но региональной экономике и устойчивому развитию, что обусловлено значительной научно-практической актуальностью этих взаимосвязанных междисциплинарных проблем, активизацией их исследования на фоне существенных трансформаций факторов и результатов воспроизводственного процесса.

Сущностные основы регионоведения, закономерностей развития региональных социально-экономических систем и управления региональной экономикой изучаются в работах Э.Б. Алаева, Г.А. Бабкова, С.С. Бадмаева, В.И. Бутова, А.И. Гаврилова, А.Н. Герасимова, А.Я. Гохберга, А.Г. Гранберга, Г.В. Гутмана, В.И. Дибердеева, В.Г. Игнатова, Л.М. Карапетяна, H.H. Киселевой, А.Е. Когут, Ф.Д. Кожурина, З.Н. Козенко, В.П. Колесова, O.A. Колобова, В.В. Котилко, В.А. Лапина, В.Н. Лексина, H.H., Э.И. Мантаевой, П.А. Минакера, A.C. Новосёлова, В.Н. Овчинникова, С.С. Сулакшина, И.В. Тарановой, А.И. Татаркина, Н.Х. Токаева, С.Г. Тяглова, В.М. Шувыро и др.

Проблематика функционирования видов экономической деятельности, территориально-отраслевых комплексов, межрегиональной дифференциации и асимметрии рассматриваются М.М. Амирхановым, А.Г. Ворониным, М.В. Голубицкой, Ю.А. Гонтарь, И.А. Гришиным, И.А. Гуртовым, Л.А. Ефимовой, Л.А. Иванченко, A.A. Кисельниковым, В.В. Климановым, A.B. Кравченко, Г.К. Кушховым, В.В. Милосердовым, З.А. Мустафаевой, A.M. Параскевовым, А.О. Полыневым, В.П. Самариной, И.В. Скопиной, A.IQ. Тлехуговым, Б.А. Шогеновым и др.

Факторы роста и устойчивого развития, результаты и эффективное™, региональной экономики исследуются в публикациях В.Ю. Ашхотова, A.A. Бйшенова, А.Л. Гапоненко, А.И. Добрынина, В.В. Кистанова, A.A. Климова, H.A. Колесниковой, О.В. Кузнецовой, Т.Н. Мацкевич, Л.И. Муратовой, Т.В. Погодиной, С.А. Понамаренко, О.С. Пчелинцева, Л.И. Сергеева, А.Р. Сараева, Н.Г. Сычёва, О.Л. Тарана, A.A. Шалмуева, Б.М. Штульберга, М.И. Яндиева, С.Н. Яшина и др.

Вопросам изучения природно-ресурсного потенциала и эколого-

экономических взаимодействий в региональной экономике посвящен ряд научных работ отечественных и зарубежных ученых Т.А. Акимовой, О.Ф. Балацкого, А.Л. Боброва, C.II. Бобылева, Ю.С. Колесникова, Г.Е. Мекущ, Л.Г. Мельника, Г.М. Мкртчяна, A.B. Неверова, К.В. Папенова, Б.Н. Порфирьева, И.М. Потравного, С.А. Скачковой, A.B. Шевчука и др.

Вместе с тем, находящаяся на стыке вышеуказанных научных направлений, проблема формирования, оценки и рационального использования региональных материальных и нематериальных активов, включающих, прежде всего, природно-ресурсный потенциал, а также экономические ресурсы и человеческий капитал, по существу не изучалась, чем определяется значимость и необходимость соответствующего исследования.

Цель, идеи а задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-методологическое обоснование и разработка концепции устойчивого развития региональной экономики на основе сравнительной оценки и эффективного использования природно-экономического потенциала субъектов Российской Федерации.

Диалектика достижения поставленной цели определила необходимость разработки ряда идей и поэтапного решения соответствующих проблемно-ориентированных задач:

исследования теоретико-методологических. основ,, сущности, закономерностей и направлений устойчивого и эффективного развития' региональной экономики;

- выделения в совокупности элементов региональной экономики подсистемы окружающей среды с измерением степени её сопряжённости с другими подсистемами;

обоснования системы межотраслевых . переделов, выявления закономерностей взаимосвязей и развития видов экономической деятельности в региональной экономике;

- изучения сущности и роли, с оценкой значимости, природно-ресурсного потенциала в конечных результатах территориально-отраслевой экономики;

- измерения влияния ценового фактора и физических объёмов производства на увеличение валовой добавленной стоимости по видам и подвидам экономической деятельности в регионах;

- разработки идеологии экологизации экономической деятельности с позиций рационального использования природно-экономического потенциала и устойчивого развития региональной экономики;

- обоснования методологии и реализации методики сравнительной оценки природно-экономического потенциала региональной экономики по субъектам Российской Федерации;

- кластеризации регионов Российской Федерации по природно-экономическому потенциалу и его использованию, с позиционированием и оценкой значимости имеющихся возможностей в региональной экономике;

- экономико-математического моделирования экологизации региональной экономики, связанной с объемом производства и уровнем загрязнения окружающей среды;

формирования природно-экономической парадигмы устойчивого развития региональной экономики с императивами оценки, более полного и эффективного использования природных ресурсов.

Объектом исследования. Объект исследования представлен социально-экономической системой РФ в пространственном аспекте, выступающей как сеть взаимодействующих регионов.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, связанные с функционированием и эффективностью использования природно-экономического потенциала региональной экономики.

Соответствие- -темы диссертации • требованиям Паспорта специальностей ВАК РФ (по экономическим наукам). Диссертационное исследование выполнено в рамках п. 3.1. «Методы и инструменты пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений», п. 3.2. «Пространственное распределение экономических ресурсов», п. 3.5. «Пространственно-экономические трансформации; региональная социально-экономическая дифференциация», п. 3.10. «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем», п. 3.11. «Оценка роли региона в национальной экономике (индикаторы, методы, методология анализа); производственная специализация регионов», п. 3.19. «Проблемы рационального использования региональных материальных и нематериальных активов - природных ресурсов, материально-технической базы, человеческого капитала и др.», п. 3.22.

«Эффективность использования материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики».

Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы И приёмы экономического исследования: монографический, индексный, сравнительный, графический, группировок, корреляционно-регрессионный и расчётно-конструктивный.

Информационной базой исследования являются фундаментальные концепции, гипотезы и теории региональной экономики, разработки отечественных и зарубежных учёных-экономистов. Информационно-документальной и эмпирической базой исследования являются законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и её субъектов, данные Федеральной службы государственной статистики и её территориальных подразделений, собственные результаты исследования автора.

Научная новизна исследования заключается в разработке методологической концепции стратегического развития пространственной аллокации производственных ресурсов, адаптированной к рыночным условиям, и сравнительной оценки эффективного использования природно-экономического потенциала субъектов Российской Федерации.

Конкретное приращение научного знания заключается в следующих, выносимых на защиту, положениях:

1. Обоснована, на принципах парадигмы устойчивого развития, концептуальная трактовка «экономики региона» как нового типа территориальной природно-экономической воспроизводственной структуры, характеризуемой равновесием конечного числа параметров функционирования регионального организационно-экономического механизма, что позволяет определить совокупность императивов: эффективного использования природно-ресурсного потенциала, снижения, антропогенной нагрузки, применения инновационных инструментов, формирования государственно-частного партнерства.

2. Разработана, на основе интегрального подхода, методика четырехэтапного исследования состояния основных подсистем региональной экономики, включающая информационный комплекс (обеспечивающий отбор совокупности показателей и их иерархию), анализ параметров ключевых характеристик по макро- и мезорегионам (позволяющий выявить особенности формирования и функционирования рассматриваемых подсистем), разработка регрессионных моделей (выявляющих закономерности соответствующих трансформаций), сравнительный функциональный анализ (раскрывающий полярную асимметрию российского экономического пространства), что позволяет осуществлять оценку влияния природно-ресурсного потенциала на управленческие, инвестиционные, институциональные, социальные, потребительские и другие компоненты регионального хозяйства,

3. Доказано, на основании функционально-стоимостного анализа, наличие четырёх межотраслевых переделов в региональной экономике по критериям специфики хозяйственной деятельности в отраслях каждой последующей группы, основывающейся на последовательном использовании ресурсов, начиная от базовых (сельское хозяйство, рыболовство и рыбоводство, добыча полезных ископаемых, охота и лесное хозяйство), что позволяет пространственно систематизировать производство товаров и услуг, исходя из требований эффективного использования, имеющегося природно-ресурсного потенциала в технологически замкнутом воспроизводственном цикле.

4. Разработана, на основе расчётно-конструктивного метода, и осуществлена многоуровневая пошаговая оценка основных макроэкономических характеристик видов экономической деятельности (выпуск товаров и услуг, промежуточное потребление, валовая добавленная стоимость), что позволяет выявлять факторы формирования конечных результатов хозяйствования в рыночных условиях, межотраслевые различия по стоимостной структуре, проводить сопоставление полученных результатов (валовой прибыли и валовых смешанных доходов) с факгориальиыми издержками (валовым выпуском, промежуточным потреблением, текущими расходами) и определять эффективность производства в разрезе видов экономической деятельности и их групп по регионам, в том числе учитывая степень и качество использования природно-ресурсного потенциала.

5. Осуществлена, на основе нетрадиционной информационной технологии, оценка воспроизводственной значимости природно-ресурсного потенциала территориально-отраслевой экономики по пэуппам видов экономической деятельности, что позволяет определять удельный вес валовой добавленной стоимости, непосредственно сформированной в региональной экономике под влиянием использования природных ресурсов, и соответствующие различия по структуре использования валовой добавленной стоимости на оплату труда, налоги, валовую прибыль предпринимателей.

6. Предложен, на основе использования индексного анализа, новый инструмент измерения влияния ценового фактора и объёма производства на увеличение валовой добавленной стоимости ■ по видам и подвидам экономической деятельности и их группам в системе межотраслевого передела и ранжирования по критериям кратности отраслей с завышенным уровнем внутренних цен в инфраструктурно-посреднической сфере, добыче нефти и газа, сельском хозяйстве, что позволило определить конкретные параметры "финансового пузыря", являющиеся главным источником инфляционных процессов в стране.

7. Осуществлена, на основе многофакторной регрессионной модели, предусматривающей выделение показателей по наиболее значимым характеристикам (расчёт их нормализованных оценок, определение тесноты связей, измерение природно-ресурсного потенциала, численности занятых, индекса человеческого капитала, доходов населения, инвестиций в основные фонды, а также сопоставление фактических характеристик валового регионального продукта с расчетными), сравнительная оценка природно-ресурсного потенциала российских регионов (от максимального до минимального) и его использования (от высокого до минимального) с их кластеризацией и ранжированием, что позволило обосновать необходимость и целесообразность выделения 26 групп регионов с осуществлением их позиционирования о стране, оценки воспроизводственной значимости природно-ресурсного потенциала, прогнозирования объема результатов хозяйственной деятельности.

8. Разработана, исходя из процессов трансформации природно-ресурсного капитала из избыточного в лимитирующий фактор материального производства, интегрированная парадигма экологизации экономической деятельности на основе применения комплекса стимулирующих управленческих методов, направленных на эффективное использование природно-ресурсного потенциала как процесса формирования и реализации совокупности экономических, организационно-технологических и организационно-правовых решений, что позволяет отнести финансирование воспроизводства природно-экономического потенциала региона к числу наиболее эффективных форм стратегических макроэкономических инвестиций и существенно повысить заинтересованность бизнеса в достижении целей устойчивого социапьно-эколого-экономического развития регионов.

9. Раскрыта необходимость использования эколого-экономических рейтингов в процессах корректировки создания валового регионального

продукта с учетом издержек потребления природного капитала, оценки экоинновационной и инвестиционной привлекательности регионов, эффективного , формирования государственной политики и инвестиционных программ не только па уровне региональной экономики, но и на уровне планирования и прогнозирования деятельности отдельных хозяйствующих субьектов, что позволяет сбалансировать экономические, социальные и природные факторы при переходе к устойчивому развитию и обеспечить социальную справедливость в экономике регионов РФ.

10. Предложена система организационно-экономических инструментов по минимизации степени влияния инфляционных факторов нй экономическое развитие регионов (включающая: ограничение банковской маржи на уровне не более двух-трех процентных пунктов, что сориентирует финансовый сектор преимущественно на инвестиционную деятельность; жесткое регулирование торговой наценки, с учётом всех посреднических звеньев от производителя до покупателя, на уровне не более двадцати процентов; перевод аудиторской деятельности на государственную основу в структуру счетной палаты и фиксированные тарифы; введение моратория на повышение тарифов на жилищные и коммунальные услуги с превращением всех организаций отрасли в муниципальные с открытой информацией и ежегодной отчётность^ перед потребителями; перевод государственных служащих и сотрудников корпораций с государственным участием на систему оплаты пруда но принципам «вертикального подряда»), что в совокупности позволит снизить степень дифференциации российских регионов посредством повышения воспроизводслвеиноп роли факторов эффективного использования природно-ресурспого потенциала (особенно в отстающих макрорегионах, таких как регионы Северо-Кавказского федерального округа).

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в "обосновании системы концептуальных положений, позволяющих сформировать системный теоретико-методологический подход; к оценке и эффективному использованию природно-экономического потенциала региональной эконо-мики,' основываясь на материалы субъектов РФ. ,,. . ,

Практическая значимость исследования заключается' в том, что разработанные методические подходы, модели и рекомендации формируют необходимую платформу для выявления закономерностей и направлений устойчивого развития регионов, ориентированного на полное и эффективное использование природно-экономического потенциала, могут использоваться в качестве инструментария разработки концепций программно-целевого развития субъектов Федерации, входящих в Южный федеральный округ страны. Теоретико-методологические разработки диссертации могут исполь-зоваться в системе высшего образования регионов Южного федерального округа для профессиональной подготовки по направлениям «Региональная экономика», «Экономика и организации отраслей», а также в системе переподготовки и' повышения квалификации кадров.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались в 2006-2012гг. на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях и семинарах в г.Росгове-на-Дону, г. Москве, г. Пензе и др.

Результаты выполненного исследования использованы в Программе Ростовской области «Чистый Дон», «Стратегии социально-экономического развития области до 2020 года». Разработанные в диссертации положения и рекомендации, методики и модели прошли производственную апробацию, используются Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 67 публикациях общим объёмом 60,21 п.л., в том числе, автора 49,97 п.л., включая 4 монографии и 22 статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов научных исследований.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

1. Теоретические основы устойчивого развития региональной экономики

1.1. Региональная экономика: сущность и закономерности устойчивого развития

1.2. Экологизация экономической деятельности в регионах

1.3. Межотраслевые переделы в региональной экономике

2. Природно-экономическая парадигма развития региональной экономики

2.1. Закономерности взаимосвязей и развития видов экономической деятельности в регионах, роль природио-ресурсного потенциала

2.2. Необходимость и место экологизации производства в регионах

2.3. Развитие системы мониторинга окружающей среды.

2.4. Механизм превентивной эколого-экономической политики

3. Организационно-экономические и инновационно-инвести-цнонные инструменты экологизации производства в регионах

3.1. Окружающая среда в совокупности подсистем региональной экономики

3.2. Сочетание и взаимосвязи подсистем региональной экономики

3.3. Методические основы регулирования эколого-экономической деятельности в регионах

3.4. Инновационно-инвестиционная деятельность в системе эколого-экономического управления в регионах

4. Нриродно-экономическнй потенциал региональной экономики и эффективность его использования

4.1. Сущность и методология оценки природно-экопомического потенциала региональной экономики

4.2. Кластеризация регионов РФ по природно-экономическому потенциалу и его использованию

4.3. Экономико-математическое моделирование экологизации региональной экономики

4.4. Ресурсосбережение в экономической деятельности субъектов хозяйствования регионов

Заключение

Библиографический список

Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ РАБОТЫ

Окружающая среда в совокупности подсистем региональной экономики

Исходя из представления об экономике региона как многоуровневой социально-экономической системе, необходимо ее исследование с позиции реапизации модельного принципа управления формированием региональных структур на основе исследования устойчивости экономики территорий, асимметрии, пространственной поляризации ее состояния и развития на макро-, мезо- и регионально-отраслевых уровнях.

Системой является сложное единое целое в форме совокупности относительно самостоятельных, находящихся в определённых отношениях взаимосвязанных элементов для выполнения конкретных функций в рамках единого целеполагания. Специфической социально-экономической системой является региональная экономика, включающая десять органически взаимосвязанных подсистем, в том числе, окружающей среды, производства товаров и услуг, инновационной и инвестиционной, финансово-бюджетной, потребительской, институциональной, управленческой и социальной, в рамках которых осуществляется экономическая деятельность.

Между различными подсистемами, как структурными элементами региональной экономики, существует диалектическая взаимосвязь, характеризующаяся следующей цепочкой зависимостей: окружающая среда является базисом воспроизводственного процесса; инновационно-инвестиционная составляющая, с учетом других элементов, определяет производство вало-вого продукта, с расходами на потребление домашних хозяйств и государ-ственное управление; функционирует социальная подсистема, осуществля-ется цикл производства, распределения, обмена, потребления и накопления (рис. 1).

Соответствующая территориальная организация общества, в рамках которой осуществляется воспроизводственная деятельность, рассматривается в двуединой ипостаси явления и процесса: во-первых, наличия иерархически взаимосвязанных административных районов, как элементов пространственной системы расселения и социально-экономического устройства; во-вторых, относительно законченного цикла воспроизводства, с учётом целостности, определенной специализации и управляемости регионов.

Окружающей среды

Инновационная Инвестиционная к л

о 3 ш 5 ° £ х Н Институциональная о о :г X

а Й х ч 5 2 О Производства товаров Производства услуг ш <3 а

Потребительская

Социальная

♦Авторская разработка

Рисунок I - Подсистемы региональной экономики

Территориальная экономика, понятийно базирующаяся на сочетании соответствующих терминов, определяется правилами ведения регионального хозяйства, на основе совокупности используемых средств и осуществляемых процессов экономической деятельности с целыо создания условий и производства необходимых благ для жизнсобеспеченности населения.

Для исследования подсистем региональной экономики разработана методика, включающая четыре этапа. Вначале осуществляется информационное обеспечение проблемы, посредством выявления и изучения совокупности показателей, характеризующих ту или иную подсистему, с выбором среди них ключевых.

На этой основе осуществляется анализ параметров и полярной асимметрии ключевых характеристик по макро- и мезо-регионам, позволяющий выявить особенности формирования и функционирования подсистем региональной экономики, начиная от окружающей среды и заканчивая социальной.

Важным аспектом разработанной методики является экономико-математическое изучение взаимосвязей подсистемы окружающей среды с другими подсистемами региональных экономик, с выявлением закономерностей соответствующих трансформаций.

На заключительном этапе проведенного исследования осуществляется сравнительный анализ функционирования подсистем региональной экономики но субъектам Российской Федерации, в разрезе действующих восьми федеральных округов.

Для реализации разработанной методики, в разрезе регионов РФ, выбрана имеющаяся в российской статистике и экономических публикациях информация по показателям, характеризующим конкретные подсистемы региональной экономики.

Подсистема окружающей среды, прежде всего, характеризуется параметрами природно-ресурсного потенциала и экологического риска,

размерами территории и площади сельскохозяйственных угодий, норм температур и осадков января и июля, выбросов загрязняющих веществ и сбросов загрязнённых вод, плотности автомобильных дорог.

Потребительская подсистема определяется денежными расходами населения на товары и услуги, функционированием розничной торговли, общественного питания и сферы оказания платных услуг населению (с итоговым измерением объёмов и структуры потребительского рынка).

Финансово-бюджетная подсистема регионов характеризуется доходами консолидированных бюджетов, банковскими вкладами субъектов хозяйствования и населения, в итоге, суммарным денежным потенциалом макро- и мезорегионов.

Институциональная подсистема региональных экономик определяется общим количеством организаций и предприятий, с выделением среди них среднего и малого предпринимательства, с расчётами ряда относительных характеристик.

Социальная подсистема характеризуется общей численностью населения, в том числе, занятых в экономике, количеством и удельным весом безработных, а также денежными доходами населения, прежде всего, среднедушевыми.

Тесно связанные инновационная и инвестиционная подсистемы, с одной стороны, определяются объёмом затрат на исследования и разработки, а также на технологические инновации, общим объёмом инновационных товаров и услуг, с другой стороны, инвестициями в основной капитал: и иностранными инвестициями.

Управленческая подсистема характеризуется численностью работни-ков госорганов и органов местного самоуправления, оборотом организаций и валовым региональным продуктом вида экономической деятельности «государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование».

Для подсистем, определяющих сферы производства товаров и услуг, важными являются показатели соответствующих оборотов организаций, а также валовых региональных продуктов (без вида «государственное управление...»), трудовых и материальных ресурсов, использующихся в этих сферах.

Изучение полученной информации по подсистемам региональной экономики за 2011 г. позволило, исходя из логического и качественного анализа, с учётом оценки тесноты связей (коэффициентов корреляции и детерминации) исследуемого массива показателей, выделить ключевые характеристики:

- по подсистеме окружающей среды - ранги природно-ресурсного потенциала, по возрастанию от худших к лучшим;

- по потребительской подсистеме - объём потребительского рынка, млн.

руб.;

- по финансово-бюджетной подсистеме - суммарный денежный потенциал, млн. руб.;

- по институциональной подсистеме - количество предприятий и организаций;

- по социальной подсистеме - среднедушевые доходы населения, тыс. руб./чел.;

- по инновационной подсистеме - объём полученных инновационных товаров и услуг, млн. руб.;

- по инвестиционной подсистеме - объём инвестиций в основной капитал, млн. руб.;

- по подсистеме товарного производства - объём соответствующего валового регионального продукта, млн. руб.;

- по подсистеме производства услуг - объём соответствующего валового регионального продукта, млн. руб.;

- по управленческой подсистеме - объём соответствующего валового регионального продукта, млн. руб.

Сравнительный анализ матрицы ключевых показателей по всем регионам Российской Федерации за 2011г. (ВРП за 2010г., в связи с отсутствием данных по видам экономической деятельности) позволил выявить параметры и Полярные различия исследуемых субъектов по каждому из показателей.

Природно-ресурсный потенциал, в ранжированном ряду от худших к лучшим характеристикам, является самым высоким в Красноярском крае, Республике Соха-Якутия и Ямало-Ненецком автономном округе (от 83 до 81 рангов), при самых низких характеристиках - по Москве и Санкт-Петербургу (2 и 1 ранги).

Самый высокий объём инвестиций в основной капитал характерен для Москвы (631 млрд. руб.), Ханты-Мансийского автономного округа и Красноярского края (около 500 млрд. руб.), при мизерных параметрах по Республикам Ингушетия и Алтай (6,4 и 9,5 млрд. руб.).

По объёму отгруженной инновационной продукции, прежде всего, выделяются Республика Татарстан (161 млрд. руб.), Самарская и Московская области (96 и 90 млрд. руб.), тогда как в Ненецком автономном округе и Республике Калмыкия такая продукция не производится.

Общая численность предприятий и организаций выше всего в Москве (1,16 млн. ед.) и Санкт-Петербурге (374 тыс. ед.), при 1145 организациях в Ненецком автономном округе, 1356 организациях в Чукотском автономном округе.

С позиций денежного потенциала резко выделяется Москва (14748 млрд. руб.), за ней следуют Московская область (2734 млрд. руб.) и Санкт-Петербург (2427 млрд. руб.), тогда как в Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе эта характеристика не превышает 50 млрд. руб.

Потребительская подсистема более развита, наряду с Москвой (около 4 трлн. руб.), также в Московской области и Санкт-Петербурге (1,3 и 1,0 трлн. руб.), при крайне низких характеристиках по Чукотскому и Ненецкому автономным округам (8133 и 7153 млн. руб.).

Важной характеристикой функционирования социальной подсистемы являются среднедушевые денежные доходы населения, колеблющиеся от 50,8 тыс. руб./чел. по Ненецкому автономному округу, 43,9 тыс. руб./чел. по Москве и 41,9 тыс^руб./чел. по Ямало-Ненецкому автономному округу до порядка 10

тыс. руб./чел. по республикам Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Марий-Эл, Тыва, с минимальным размером по Республике Калмыкия (7,5 тыс. руб./чел.).

Базисной производственной подсистемой является сфера производства товаров, где, наряду с Москвой и Ханты-Мансийским автономным округом (1,5 и 1,3 трлн. руб. ВДС), выделяются Московская область, Санкт-Петербург и Татарстан (в которых ВДС составляет порядка 500 млрд. руб.), тогда как в республиках Ингушетия и Тыва этот показатель находится на уровне 6 млрд. руб.

Подсистема производства услуг, кроме Москвы (5,4 трлн. руб.), также развита в Санкт-Петербурге и Московской области (908 и 888 млрд. руб.), при крайне низких характеристиках республик Алтай и Тыва (7348 и 5841 млн. руб.).

С позиций управленческой подсистемы, судя по объемам валового регионального продукта по соответствующему виду деятельности, выделяются Тюменская область (69590 млрд. руб.) и Красноярский край (46408 млрд. руб.), тогда как по Республике Алтай и Еврейской автономной области данный показатель ниже 4 млрд. руб.

По федеральным округам Российской Федерации, как показывают расчёты, различия природно-ресурсного потенциала превышают 4 раза (между Дальневосточным и Центральным макрорегионами).

С позиций других показателей, за исключением потребительского рынка, по которому самая низкая оценка наблюдается по Дальневосточному округу, худшие характеристики свойственны Северо-Кавказскому федераль-ному округу, тогда как лучшие - Центральному.

Полярные различия между округами составляют: по инвестиционной активности 6,6 раз, по объёмам инновационной продукции 33,7 раз, по численности предприятий и организаций 14,4 раза, по денежному потен-циалу 11,5 раз, по потребительскому рынку 7,5 раз, по среднедушевым доходам населения 1,85 раза, по ВРП производства товаров 10,7 раз, по ВРП сферы услуг 18,7 раза, по управленческой подсистеме 7,2 раза.

В Южном федеральном округе страны, после реорганизации, расположены шесть регионов. Среди них самым крупным, с лучшим природно-ресурсным потенциалом, является Краснодарский край, превалирующий по 9 из 10 анализируемых показателей (табл. 1).

Далее, в ранжированном ряду, следуют Ростовская и Волгоградская области, при этом, во втором регионе производится самый высокий объём инновационной продукции, а Ростовская область по семи показателям из десяти имеет лучшие, после Краснодарского края, характеристики.

На четвёртом месте находится Астраханская область, обладающая довольно богатым природио-ресурсным потенциалом, в которой относительно высокими являются среднедушевые доходы населения, уступающие только Краснодарскому краю.

В отличие от других регионов, худшие характеристики, практически по всем показателям, наблюдаются по Республикам Адыгея и, особенно.

Калмыкии, в которой не производится инновационная продукция, 9 показателей из 10 анализируемых являются самыми низкими.

Таблица 1 - Ключевые характеристики подсистем региональных экономик ЮФО и СКФО

Регионы Природно-ресурсный потенциал, ранги* Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. Объёмы инновационной продукции, млрд. руб. Численность предпри-ятий и организаций Денежный потенциал, млрд. руб. Потребительский рынок, | млрд. руб. | 1 Среднедушевые доходы 1 населения, тыс. рубУчел. \ 1 ВРП производства товаров, ! | млрд. руб. ! ВРП сферы производства | услуг, млрд. руо. | ВРП сферы гос. управления, | | млрд. руб. 1----'

ЮФО

Адыгея 4 11376 1062,9 7140 85564 44127 12236 18067 18813 4558

Калм. 36 7288 - 8223 39790 13190 7540 ПОЮ 344726~ 8795 465637 4015

Краен 56 492733 5033,8 130889 1479154 854249 16648 47164

Астрах 54 56935 1682,3 18204 242051 128585 14641 60156 61611 10445

Иолгог. 50 73964 59594,3 56467 620697 331616 14122 184532 168305 24529

Ростов. 51 152116 19185 90703 1054282 588990 14503 252512 268086 35596

СКФО

Дагест. 43 115106 1542,1 28034 627365 405408 15213 111339 138378 8208 15375

Ингуш. 3 6448 0,7 4004 65831 15599 9596 6100 4346

КБР 49 14080 2070,1 12149 153065 79079 11215 28763 30689 6975

КЧР 24 8928 2766,3 6716 80513 36363 10431 19793 14739 4051

1>СО-Л 9 14006 344,3 11401 147479 72866 13228 25209 31724 8208 "14484 "

Чечен. 12 39377 1064,6 10108 298206 68677 15000 21855 27751

Сгавр. 40 89192 19894,6 57275 604977 363160 12913 103495 150942 23030

•Авторское обобщение по данным Росстата

Исходя из нормализованных характеристик, позволяющих сравнивать разнокачественные показатели, осуществлена оценка тесноты связей подсистемы окружающей среды (по показателю природно-ресурсного потенциала) с другими подсистемами. Судя по коэффициентам детерминации, окружающая среда в большей мере связана с социальной, финансово-бюджетной и управленческой подсистемами, в меньшей мере - с инвестиционной и инновационной.

В Северо-Кавказском федеральном округе функционирует 7 регионов, среди которых имеется Ставропольский край и б национальных республик. Лучшим природно-ресурсным потенциалом здесь отличаются Кабардино-Балкарская Республика, Дагестан и Ставропольский край, худшим, в связи с неизученными и практически неиспользуемыми природными условиями, -Республика Ингушетия.

По другим показателям, отражающим функционирование иных подсистем региональной экономики, в Северо-Кавказском федеральном округе выделяется три группы регионов.

Лучшими характеристиками отличаются Республика Дагестан (по 5 позициям из 10) и Ставропольский край (4 позиции). В основном средние организационно-экономические условия функционирования региональных экономик наблюдаются по Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия-Алания и Чеченской Республике, которая в последние годы ускоренно развивается.

Самыми худшими параметрами, в системе анализируемых показателей, отличаются Карачаево-Черкесская Республика и, особенно, Республика Ингушетия, в которой не производится инновационная продукция, 9 показателей из 10 являются минимальными. .......

Аналогичные расчёты проведены по всем регионам РФ. В итоге, обобщая взаимосвязи природно-ресурсного потенциала, как базисной характеристики подсистемы окружающей среды, с другими подсистемами региональной экономики по регионам округов, следует отметить ряд важных-обстоятельств.

Во-первых, в большей мере (в 6 случаях из-Я.);!*эти,.-.взаимосвязи прослеживаются с финансово-бюджетной подсистемой, так как в казну поступают значительные ресурсы от использования природно-ресурсного потенциала.

Во-вторых, существенные взаимосвязи подсистемы--окружающей среды наблюдаются с социальной подсистемой (в округах европейской части страны), управленческой, инвестиционной (по ЦФО и СЗФО, УФО и ДФО), а также производства товаров, особенно в Уральском и Северо-Западном федеральных округах.

В-третьих, природно-ресурсный потенциал является в большей мере значимым для функционирования потребительской подсистемы в Дальневосточном федеральном округе, а с институциональной и инновационной подсистемами, сферой производства услуг значимых связей не наблюдается.

Межотраслевые переделы в региональной экономике

В корпоративных структурах и организациях, со сложным многопередельным производственным циклом, учёт и анализ экономической Деятельности осуществляются по технологическим переделам, которые являются законченными частями совокупности последовательных операций с выпуском, как промежуточного продукта (используемого для дальнейшей обработки или реализуемого на сторону), так и окончательного готового товара. ; • •

С позиций межотраслевых связей в территориальной экономике, Первым переделом является тот, в котором используются исходные ресурсы (прежде всего, природные), далее, в основном на основе его продукции функционирует второй передел, который, вместе с использованием других ресурсов, является базой для последующего передела и т.д. ,;<;: .

Об этом свидетельствует тот факт, что виды экономической! деятельности, в системе соответствующего общероссийского классификатора, приведены, исходя из последовательности межотраслевых переделов в

национальной и региональных экономиках, при этом, производство товаров предшествует производству услуг.

Первые-три вида товарной деятельности (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство и рыбоводство; добыча полезных ископа-емых) базируются на использовании природно-ресурсного потенциала, характеризуя первый отраслевой передел.

Следующие три вида экономической деятельности по производству товаров (обрабатывающие производства; производство, передача и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство) в основном используют продукты, произведенные в первом отраслевом переделе.

Так, обрабатывающие производства,' на основе сельскохозяйственной продукции, производят пищевые товары, исходя из соответствующего сырья осуществляют выпуск химических, резиновых, пластмассовых и иных изделий. Добыча угля и металлических руд позволяет осуществлять металлургическое производство, мебельная отрасль функционирует на основе лесного хозяйства и Т.д.

Строительство, как важный вид экономической деятельности, использует полезные ископаемые, полученные в первом отраслевом переделе, продукцию переработки металлических руд и древесины, а также другие ресурсы технологически-предшествующих отраслей.

В свою очередь, производство, передача и распределение электроэнергии, газа и воды включает в себя, прежде всего, выпуск электроэнергии (в атомной промышленности исходя из добычи урана, в тепловых станциях на основе использования природного газа, угля и т.п.), а также использование природных водных ресурсов (рис. 2).

Третья группа отраслей, входящих в сферу услуг, включает: оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовую деятельность; операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг.

Специфика этих отраслей заключается в их инфраструктурно-посред-ническом характере, обеспечивающим и создающим условия для нормаль-ного функционирования производства и обращения товаров, жизнедея-тельности экономических систем и населения.

Так, оптовая и розничная торговля осуществляют трансляцию (передачу) и трансформацию товаров, с преобразованием натуральных благ в денежную форму, с соответствующим распределением финансовых ресурсов между поставщиками и производителями.

Транспорт и связь, а также финансовое посредничество являются необходимыми инфраструктурными элементами экономической деятель-ности в сфере услуг, при этом, финансовая система обеспечивает соответствующими ресурсами все стадии воспроизводственного процесса.

Экономическая деятельность, в рамках функционирования гостиниц и ресторанов, операций с недвижимым имуществом и арендой нацелена на

предоставление соответствующих услуг, в первом случае в основном для населения, во втором - как для людей, так и субъектов хозяйствования.

Природно-ресурсный потенциал

■65

Первая группа отраслей

сельское хозяйство рыболовство и рыбоводство охо та и лесное хозяйство добыча полезных ископаемых

Вторая группа отраслей

обрабатывающие _производства

строительство

пр-во и распр. электр., газа и воды

Третья группа отраслей

торговля и ремонт

гостиницы и рестор.

транспорт и связь

финансовая деятельность

операции с недвижим.

Четвертая группа отраслей

государственное управление

образование

здравоохранение

прочие услуги

*Авторская разрабо тка Рисунок 2 - Межотраслевые переделы в региональной экономике

Деятельность отраслей третьей группы в основном базируется на использовании ресурсов первой и второй групп отраслей: торговля реализует пищевую продукцию, полученную от сельского хозяйства или обрабатывающих производств, исходя из этих ресурсов, во многом функционируют гостиницы и рестораны.

Финансовая деятельность тесно связана с ресурсами реального сектора экономики, операции с недвижимостью и арендой осуществляются с имуществом, созданным в процессе производственной деятельности, в том числе, строительной.

Последняя, четвёртая группа отраслей, также представляющая сферу услуг, определяется другими видами экономической деятельности: государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального страхования; образования; здравоохранения и предоставления социальных

услуг; предоставления прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.

Эти отрасли формируют специфическую социальную группу видов деятельности, базисной функцией которых является обеспечение потреб-ностей национального социума, предоставление самых разнообразных услуг для различных потребителей, прежде всего, населения.

Экономическая деятельность социальных отраслей экономики, с одной стороны, базируется на итогах функционирования первой-третьей групп отраслей, с другой стороны, обеспечивает соответствующими услугами всё население и экономику страны, замыкая этим систему воспроизводственного процесса. ' '

Экономическая деятельность, в рамках выделенных в процессе межотраслевых переделов четырёх групп видов деятельности на уровнях национальной и региональных экономик, характеризуется макроэкономическими показателями, прежде всего, выпуском товаров и услуг, промежуточным потреблением и валовой добавленной стоимостью.

В свою очередь, валовая добавленная стоимость используется на оплату труда наёмных работников, чистые налоги на производство, валовую прибыль экономики и валовые смешанные доходы. Сумма промежуточного потребления и оплаты труда наёмных работников характеризует текущие производственные расходы.

В системе воспроизводственного процесса выделяются факториальные и результативные признаки. К первым из них относятся, прежде всего, природно-ресурсный потенциал, живой и прошлый труд. Живой труд характеризуется численностью занятых в экономике, использованием человеческого капитала в человеко-днях и человеко-часах. Прошлый груд, в системе макроэкономических координат, представлен промежуточным потреблением и текущими расходами, основными фондами, инвестициями, денежными средствами.

Главным показателем экономического эффекта, результата, отражающего интересы предпринимателя, работника и государства, является на уровне макро- и мезоэкономики валовая добавленная стоимость, а на уровне субъектов хозяйствования - валовой доход.

На основе деления характеристик эффекта на затраты, ресурсы рассчитываются характеристики эффективности. Применительно к макро- и мезо-экономике, такие показатели, с позиций результата, базируются, прежде всего, на данных валовой добавленной стоимости, а также валовой прибыли и валовых смешанных доходов, с позиций факторов - на оценках промежуточного потребления, текущих расходов и выпуска продукции.

В таблице 2, в разрезе видов экономической деятельности и четырёх групп отраслей, в системе межотраслевого передела, исходя из данных Росстата приводятся макроэкономические характеристики функционирования национальной экономики Российской Федерации за 2011 г.

Таблица 2 - Макроэкономические характеристики функционирования видов экономической деятельности в системе межотраслевых переделов Национальной экономики РФ, млн. руб.

Виды деятельности и их группы Валовой выпуск Промеж, потребл. ВДС Оплата труда Текущие расходы Валовая прибыль

Виды деятельности

Сельское хозяйство 3222465 1351365 1871100 369066 1665346 .1557119

Рыболов., рыбовод. 198396 100596 97800 29669 132615 ,, .65781

Добыча полезных ископаемых 7320195 2374195 4946000 620675 :4198031 3122164

Обрабатывающие производства 22840973 15432973 7408000 2369775 18136314 4704659

Пр-во и распр. эл. энерг., газа и воды 4578878 2818678 1760200 704400 1 3575466 '¡663412

Строительство 5955050 2930950 3024100 1071735 4011764 1943286

Торговля и ремонт 11229140 4164948 7064192 1629546 5865028 5364112

Гостиницы и рестораны 823882 381182 442700 132170 516071 307811

Транспорт и связь 7817123 3700923 4116200 1658505 5447697 2369426

Финансовая деят. 2677918 730718 1947200 789521 1597012 1080906

Операции с недвижимостью 7813524 2396524 5417000 1813354 4268023 3545501

Гос. управление, обесп. безопасти. 4675634 2283595 2392040 2292058 4601735 73899

Образование 1607697 419843 1187854 1061150 1507009 100688

Здравоохранение и предост. соц. услуг 2342616 902937 1439679 1279571 2196383 146234

Прочие услуги 1101386 494086 607300 399150 905316 196071

Гр ^ппы видов деятельности

1 группа 10741056 3826156 6914900 1019410 5995992 4745064

2 группа 33374901 21182602 12192299 4145911 25723544 7651357

3 группа 30361587 11374294 18987293 6023095 17693831 12667756

4 группа : 9727333 4100461 5626872 5031929 9210441 516892

"Авторские расчеты поданным Росстата

Важные выводы явствуют с позиций анализа, макроэкономических абсолютных характеристик в разрезе групп видов продукции межотраслевого передела. В целом по РФ большие параметры наблюдаются по второй группе отраслей, в основном использующей ресурсы первой группы, а также по третьей, инфраструкТурно-посреднической группе видов деятельности.

Меньшими абсолютными параметрами отличаются первая группа отраслей, базирующаяся на использовании природно-ресуреного потенциала, и особенно четвертая - социальный сектор экономики, который осуществляет, через налоги, наименьший вклад в государственную казну, где наблюдается минимальная валовая прибыль и валовые смешанные доходы экономики.

Существенные различия, как показывает анализ по видам экономической деятельности и их группам, наблюдаются по структуре ВДС, с позиций

использования валовой добавленной стоимости на оплату труда наемных работников, чистые налоги государству, валовую прибыль предпринимателям.

С позиций доли оплаты труда наемных работников в ВДС, большие параметры характерны для государственного управления, образования и здравоохранения (95,8-88,9%), при меньших по добыче полезных ископаемых (12,6%), сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству (20,3%).

Самый высокий уровень выплаты чистых налогов на продукты наблюдается по добыче полезных ископаемых (29,9% от ВДС), тогда как по строительству он равен 0,4%, гостиницам и ресторанам 0,7%, а по здравоохранению, торговле и ремонту находится на уровне порядка 1%.

По многим видам экономической деятельности значительный удельный вес валовой добавленной стоимости представлен валовой прибылью и валовыми смешанными доходами: от 32,3% по прочим услугам до 60,7-63,4% по рыболовству и рыбоводству, гостиницам и ресторанам, 75,9-78,8% - по торговле и ремонту, сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству.

Вместе с тем, по некоторым отраслям этот показатель очень низок: по здравоохранению доля валовой прибыли и валовых смешанных доходов в добавленной стоимости составляет 10,2%, по образованию 8,5%, а по государственному управлению 3,1%.

На основе абсолютных характеристик, посредством сопоставления результативных признаков (валовой добавленной стоимости, а также валовой прибыли и валовых смешанных доходов) с факториапьными (валовым выпуском, промежуточным потреблением и текущими расходами), рассчитаны относительные оценки эффективности в разрезе видов деятель-ности и их групп.

В рамках соотношения валовой добавленной стоимости с валовым выпуском, максимальные характеристики свойственны, в ранжированном ряду образованию, финансовой деятельности, операциям с недвижимостью, добыче полезных ископаемых, торговле и ремонту, здравоохранению (от 0,61 до 0,7), при минимальных - по обрабатывающим производствам (0,29).

С позиций соотношения валовой добавленной стоимости с промежуточным потреблением, самые высокие параметры характерны для образования, финансовой деятельности, операций с недвижимостью, торговли и ремонта, добыче полезных ископаемых и здравоохранению (1,59-2,83), самые низкие - также по обрабатывающим производствам (0,41).

По показателю рентабельности, отражающему отношение интегрального показателя валовой прибыли и валовых смешанных доходов к текущим расходам, большие оценки наблюдаются по торговле и ремонту, сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству, операциям с недвижимостью и аренде, финансовой деятельности (0,52-0,91), тогда как минимальные по образованию, здравоохранению и управлению (0,02-0,07).

Ценовой фактор и природный базис в территориально-отраслевой

экономике

Главными причинами формирования относительно большей добавленной стоимости в ряде отраслей экономической деятельности, преяеде всего, финансовой деятельности, операциях с недвижимостью, аренде и предоставлении услуг, торговле и ремонте, добыче полезных ископаемых, а также сельском хозяйстве являются больший или меньший уровень конкуренции, монополизма, близости или отдалённости к безубыточной зоне, с позиций объёмов производства и продаж продукции, а, главное, непрерывный рост цен, опережающий трансформацию удельных издержек.

Там, где конкуренция ниже, а монополизм выше необходимо государственное регулирование цен и тарифов на основе транспарёнтного функционирования этих видов экономической деятельности. При фактичес-ком отсутствий этих условий в стране, особенно в монополистических отраслях, наблюдается ценовой произвол.

Проведенные расчёты показывают, что за счёт завышения внутренних цен, в этих отраслях фактическая валовая добавленная стоимость, если брать за базис окупаемость расходов, характерную в целом для РФ, завышена на 17,7 трлн. руб., что составляет свыше 45% всей валовой добавленной стоимости РФ. Этот финансовый пузырь является главным источником инфляционных процессов в стране.

Интересные факты явствуют из анализа структуры прироста ВДС за счет завышения ценового фактора. Торговля и ремонт дают 29,4% воздушного пузыря, операции с недвижимостью (девелопмент) около 22%;" добыча полезных ископаемых - 16,7%, образование - 12,6%.

Эти выводы также подтверждаются результатами индексного и корреляционно-регрессионного анализа, в том числе, многофакторного, приводя к выводу о необходимости осуществления в экономической политике страны ряда мер.

Как свидетельствует динамический анализ за 2003-2011гг. в целом по РФ в разрезе групп видов деятельности по межотраслевым переделам, повсеместно темпы роста цен выше, иногда кратно, темпов роста физических объёмов, что, соответственно, сказывается на совокупных темпах роста.

В рамках исследования экономической деятельности по её 56 подвидам, важным представляется изучение взаимосвязей результативных и факториалы 1ых характеристик, с их моделированием и использованием полученных данных в аналитических целях.

Соответствующая информационная технология такого исследования на макро- и мезоуровнях включает четыре этапа. На первом этапе проводится сбор исходной информации, его обработка и качественный анализ, включая изучение характеристик межотраслевого передела.

Сущность второго этапа заключается в изучении зависимости первичного признака, в виде валового выпуска, от возможных факторов, которыми на

макро- и мезоуровнях, прежде всего, выступают промежуточное потребление и текущие расходы. При этом осуществляется оценка и выбор лучшей количественной зависимости.

На третьем этапе осуществляется моделирование взаимосвязей главного результативного признака - валовой добавленной стоимости с различными факторами, в том числе, валового выпуска, промежуточного потребления, ; текущих расходов. Здесь также осуществляется оценка и выбор лучшей количественной зависимости.

Логика четвертого этапа исследования заключается в расчетах возможных, при имеющихся факторах производства и прочих равных условиях, характеристик валового выпуска и валовой добавленной стоимости, исходя из полученных регрессионных моделей. Сравнение фактических значений этих показателей с расчетными позволяет получить оценочные данные, используемые в аналитических целях.

В связи с тем, что лучшей моделью валового выпуска является зависимость этого признака от текущих расходов, а приоритетной функцией валовой добавленной стоимости -- её зависимость от валового выпуска, то дальнейшие расчёты по главному показателю экономического эффекта на макро- и мезо-уровнях выглядят следующим образом:

- вначале, на базе первой из выбранных моделей (посредством подстановки в неё фактических характеристик текущих расходов), осуществляется оценка расчётных объёмов валового выпуска по видам и подвидам экономической деятельности;

- далее, в рамках второй из выбранных моделей (посредством подстановки в неё расчётных характеристик валового выпуска), проводится оценка расчётных параметров валовой добавленной стоимости по видам и подвидам экономической деятельности;

- деление фактических уровней валовой добавленной стоимости по видам и подвидам экономической деятельности на расчётные характеристики позволяет выявить меру использования учтённых факторов, при прочих равных условиях.

Поскольку в проведенных расчётах учтена зависимость результатив-ного признака от значимых факториальных (текущих расходов и выпуска), то разница фактических и расчётных характеристик определяется неучтёнными при моделировании факторами, прежде всего, ценовым, который значительно завышен по многим видам экономической деятельности.

По сравнению с национальной экономикой в целом, ранжированный ряд подвидов деятельности по относительным характеристикам, кратно (более, чем в два раза, то есть, выше 200%) превышающим средний уровень, с позиций завышенное™ ценового фактора, выглядит следующим образом: аренда машин и оборудования; операции с недвижимым имуществом; розничная торговля и ремонт; предоставление персональных услуг; финансовое посредничество;

связь; оптовая торговля; производство одежды, выделка и крашение меха; добыча сырой нефти и природного газа; радиовещание и телевидение; производство колеи и обуви; издательская деятельность; торговля автотранспортными средствами и автомобилями, их обслуживание и ремонт; сельское хозяйство и охота.

Существенное завышение ценового фактора (на 50-100%) также наблюдается по лесному хозяйству, рыболовству и рыбоводству, добыче металлических руд и прочих полезных ископаемых, производству фармацевтической продукции, офисного оборудования, медицинских изделий, производству и распределению газа, сбору, очистке и распределению воды, деятельности гостиниц и ресторанов, страхованию, использованию вычислительной техники и информационных технологий, прочим видам услуг, деятельности в области права, бухучёта и аудита, трудоустройству и подбору персонала, образованию, здравоохранению и предоставлению социальных услуг, сбору сточных вод и отходов.

По подвидам деятельности, с позиций завышенное™ цен при больших объёмах валовой добавленной стоимости, особенно выделяются оптовая торговля, розничная торговля и ремонт, добыча сырой нефти и природного газа, финансовое посредничество, сельское хозяйство и охота, связь, операции с недвижимым имуществом, а также предоставление прочих видов услуг, здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Наличие значительного числа отраслей с завышенным ценовым фактором, прежде всего, в инфраструктурно-посреднической сфере, добыче нефти и газа, сельском хозяйстве, многих услугах приводит к выводу о необходимости регулирования данного фактора.

В финансовом секторе Российской Федерации проценты по кредитам резко превышают депозитные ставки, а соответствующая маржа между ними достигает 10 процентных пунктов, видимо, не имея аналогов в практике других стран. При существующей ростовщической модели функционирования этого сектора огромные кредитные ставки резко ограничивают инвестиционную деятельность,, возможности привлечения оборотных средств реальной экономикой.

Необходимо законодательно ликвидировать возможности формиро-вания «финансовых пузырей», ограничив банковскую маржу на уровне не более 2-3 процентных пунктов, что сподвинет финансовый сектор на инвестиционную деятельность, создаст условия для развития промышлен-ности, сельского хозяйства и других важных отраслей, а также кредитования населения.

Торговая наценка в соответствующей сфере, прежде всего, с позиций реализации населению продуктов питания, даже по статистическим данным, достигает 50% и более. Необходимо гораздо более жёсткое, по сравнению с современной ситуацией, регулирование этой наценки, с учётом всех

посреднических звеньев от производителя до покупателя, на уровне не более 20%. i

Деятельность в области права, бухучёта и, особенно, аудита ныне никак не регулируется государством. Аудиторские фирмы за высокую оплату своих услуг потребителями зачастую готовят некачественные заключения, «закрывая глаза» даже на преступные деяния, особенно в сфере проверки энергетических систем. Поэтому, аудиторская деятельность должна 1 осуществляться под эгидой счётной палаты государственными организациями по фиксированным тарифам, с ответственностью за качество проверок.

В жилищно-коммунальном хозяйстве цены и тарифы, особенно по газу и .¡ водоснабжению, завышены кратно. Необходимо ввести;мораторий, не менее, чем на три года,: запрещающий их повышение. В любом случае, в составе тарифных-комиссий должны быть не только и не столько' представители служб, осуществляющих- эти услуги, сколько эксперты и представители обществ потребителей^ Необходимо ликвидировать частные структуры, соответствующие организации должны быть муниципальными с открытой информацией и ежегодной отчётностью перед потребителями.

Независимо от форм собственности и хозяйствования, следует созда-вать транспарентную экономику, а в государственных структурах и корпорациях с государственным участием оплату персонала, включая руководителей, осуществлять на основе разработанной ещё в СССР системы «вертикального подряда», когда, независимо от финансирования (государ-ством, или на основе хозяйственных договоров) все работники мотивируются, исходя из ■ коэффициентов трудового участия.

Важным вопросом является изучение взаимосвязей между группами видов экономической деятельности, в рамках межотраслевого передела, на основе разработанной информационной технологии. Для этого, на первом этапе, в динамике за 2003-2011гг. в целом по Российской Федерации выбрана информация о валовой добавленной стоимости по видам деятельности, с её пересчётом в сопоставимые объёмы.

Диалектика второго определяется тем фактом, что производство продукции первого отраслевого передела (сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства; рыболоветва и рыбоводства; добычи полезных ископа-емых) базируется на использовании природно-ресурсного потенциала.

Сущность третьего этапа заключается в расчётах межотраслевого передела, с определением соответствующих данных по группам отраслей. На четвёртом этапе находились многофакторные регрессионные модели зависимостей объёмов ВДС последовательно каждой из групп отраслей с другими.

Логика пятого этапа заключается в механизме расчётов значимости первой группы отраслей, базирующейся на природно-ресурсном потенциале страны, в формировании результатов деятельности (валовой добавленной

стоимости) других групп с поэтапной, по второй-четвёртой группам, и итоговой совокупной оценкой.

С учётом роли природного базиса в результатах деятельности первой группы отраслей, а также итогов функционирования второй-четвёртой групп, можно определить роль природно-ресурсного потенциала в формировании национальной валовой добавленной стоимости в 2011 г.

Как показали расчёты, итоговая сумма валовой добавленной стоимости, сформированной в стране по четырём группам отраслей под влиянием природно-ресурсного потенциала, равна 18565 млн. руб., что к фактическому объёму ВДС составляет 48%, что согласуется с долей продукции сырьевых отраслей в бюджете РФ.

Сущность и методология измерения природно-экономического потенциала региональной экономики

Потенциал в общем плане означает возможности, ресурсы, средства, источники, на основе использования которых могут быть решены те или иные задачи, достигнуты конкретные цели, получены полезные результаты. Основными ресурсами, используемыми в процессе производства, являются природные (включая земельные, лесные и водные), трудовые и матери-альные, включая денежные средства в виде текущих расходов и инвестиций.

Главным результатом экономической деятельности на макро- и мезоуровнях является валовой региональный продукт. При его сопостав-лепии с конкретными ресурсами, рассчитываются характеристики производительности живого труда, фондоотдачи, инвестицеотдачи, окупаемости затрат, использования природных ресурсов и пр.

Однако, каждый из этих частных показателей, при их расчёте по стране, тем более по регионам, даёт различные, зачастую полярные оценки, а усреднять разнокачественные, полученные на основе сравнения абсолютных значений, характеристики некорректно.

Для интегральной оценки может быть использован балльный подход, на основе сопоставления исходных относительных показателей со средними характеристиками, позволяющими рассчитать среднеарифметические прос-тые баллы. Вместе с тем, значимость влияния тех или иных факторов на итоговый результат различна. Необходимая оценка весомости природных ресурсов, живого и прошлого труда может быть осуществлена с помощью математического аппарата.

Методология оценки природно-экономического потенциала, включает четыре этапа исследования, начиная от информационного обеспечения с анализом полученных данных, и заканчивая измерением собственно потенциала, оценкой эффективности имеющихся объективных возможностей региошшьных экономик (рис. 3).

На первом этапе осуществляется сбор и обработка исходных данных с формированием информационного массива из различных источников, анализ выделенных показателей с выделением наиболее значимых характеристик.

Сбор и обработка исходной информации

формирование информационного массива анализ, с выделением ключевых характеристик

, Нормализованная оценка Оценка потенциала

сравнение ¡фактических характеристик со : средними сравнительный анализ нормализованных оценок формирование системы регрессионных моделей выбор и анализ параметров лучшей модели

Оценка использования потенциала

расчётные характеристики валового регионального продукта эластичность использования имеющихся возможностей

•Авторская разработка

Рисунок 3 - Методология оценки природно-экономического потенциала региональных экономик

Сущность второго этапа заключается в сравнительном анализе полученной информации посредством расчёта нормализованных оценок Совокупности , изучаемых показателей, на основе сопоставления исходных данных по регионам со средне-российскими характеристиками.

Логика третьего этапа определяется необходимостью применения Математического аппарата, позволяющего оценить тесноту связей, выявить лучшую регрессионную модель, среди ряда возможных, характеризующую зависимость валового регионального продукта от совокупности наиболее существенных факторов.

На заключительном, четвёртом этапе исследования, с одной стороны, осуществляется измерение природно-ресурсного потенциала региональной экономики, с другой стороны - оценка использования имеющихся объективных возможностей по регионам страны, с их кластеризацией и ранжированием.

Информационный массив исходных данных, сформированный для оценки природно-экономического потенциала региональной экономики, содержит свыше 40 социально-экономических характеристик 83 субъектов Федерации, сгруппированных по качественным признакам:

- характеристики результативных признаков, включающие показатели оборота организаций, валового регионального продукта, сальдированного финансового результата;

- характеристики живого труда в составе показателей численности занятых в экономике, индекса качества человеческого капитала, среднедушевых доходов населения;

- характеристики прошлого труда, включающие показатели основных фондов и фондовооружённости, инвестиций в основной капитал и обеспеченности инвестициями материально-технической базы;

- отраслевые характеристики в составе показателей объёмов промышленного производства (включающего обрабатывающие производства, производство, передачу и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство), сельского хозяйства, транспорта и связи и др.;

- финансовые характеристики, включающие объёмы консолиди-роваиных доходов, банковских вкладов в национальной и иностранной валюте, фонд доходов населения, в итоге, денежного потенциала регионов;

- институциональные характеристики в составе показателей количества организаций и предприятий, в том числе, средних и малых с расчётом их удельных весов в региональной экономике;

характеристики потребительского рынка, включающие оборот розничной торговли и общественного питания, объём платных услуг населению, в итоге, локальные объёмы региональных рынков;

- характеристики специализации в составе показателей, отражающих удельный вес конкретных видов экономической деятельности и групп отраслей межотраслевого передела в обороте организаций и ВРП.

Дело в том, что как структура регионального природно-экономи-ческого потенциала, так и структура результативных характеристик функционирования субъектов Федерации во многом зависят от состава и соотношения видов экономической деятельности, аккумулирующей характеристикой которых является их группировка в рамках межотраслевого передела.

По Российской Федерации за 2011г. общий оборот организаций составил 63540,6 млрд. руб. При этом, удельный вес отраслей первой группы, базирующихся на использовании природных ресурсов, равен 11,5%, второй группы, в основном потребляющей результаты деятельности отраслей первой группы, находится на уровне 41,2%, третьей группы достигает 46,4%.

В Центральном федеральном округе значительно превалирует (64,2%) третья группа отраслей, включающая торговлю и ремонт, гостиницы и рестораны, транспорт и связь, операции с недвижимостью в основном за счёт торговой сферы; доля первой группы составляет всего лишь 2,1%;

По Северо-Западному федеральному округу больший удельный вес (52,8%) занимает вторая группа отраслей, формирующаяся в рамках обрабатывающих производств, производства и распределения электро-энергии, газа и воды, а также строительства, прежде всего, за счёт обрабатывающей деятельности; доля первой группы равна 7,5%.

В Южном федеральном округе приоритетную значимость имеют отрасли второй и третьей групп (45,7 и 46,5%), с соответствующим превалированием обрабатывающих производств, а также торговли и ремонта, при доле

продукции видов экономической деятельности первой группы на уровне 6,7%, в основном за счёт аграрного сектора экономики.

По Северо-Кавказскому федеральному округу доминирует продукция второй группы отраслей (60,1%), с большей значимостью производства и распределения электроэнергии, газа и воды, тогда как удельный вес видов экономической деятельности первой группы составляет 8,7%, прежде всего, за счёт сельского, хозяйства.

В Приволжском федеральном округе, по сравнению с предыдущими, доля сырьевых отраслей первой группы, составляя 15,5% оборота органи-заций, существенно превышает соответствующие характеристики других округов европейской части страны, а превалирующей группой является вторая (54,4%), в основном за счёт обрабатывающих производств.

С позиций сочетания различных групп видов экономической деятельности выделяется Уральский федеральный округ, в котором, на фоне самой крупной второй группы отраслей (42,7%), продукция первой группы составляет 31,4% (при доминировании добычи полезных ископаемых), а третьей группы - находится на уровне 25,5%.

Значительная доля продукции сырьевых отраслей первой группы наблюдается по Сибирскому федеральному округу (19,5%), в основном за счёт добычи полезных ископаемых, при больших характеристиках удельных весов продукции третьей и, особенно, второй групп видов экономической деятельности (35 и 44,8%).

В Дальневосточном федеральном округе превалирующей является первая группа отраслей, базирующихся на использовании природно-ресурсного потенциала (37,2%), ори доминировании добычи полезных ископаемых, тогда как доли продукции второй и третьей групп составляют, соответственно, 28 и 34,3%.

Нщё большие различия по составу и соотношению анализируемых групп отраслей наблюдаются по конкретным субъектам Федерации. Анализируя все регионы страны, следует отметить, что максимальный удельный вес сырьевых отраслей характерен для Сахалинской области (76,2%), а также Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (64 и 60,1%), а минимальные параметры свойственны Санкт-Петербургу (0,2%) и Москве (0,8%).

Вторая группа отраслей, прежде всего, за счёт обрабатывающих производств, является доминирующей в Калужской и Вологодской областях (84,1 и 82,9%), а также в Костромской и Новгородской областях, республиках Марий-Эл, и Бурятии (в пределах от 73,8 до 76,3%), тогда как менее развита эта деятельность в Ненецком и Чукотском автономных округах (5 и 9,3%).

С позиций функционирования третьей группы инфрасгруктурно-посреднических отраслей (где базисным видов деятельности является торговля и ремонт), прежде всего, выделяются Москва (72,3%) и Московская область (65,8%), тогда как в Сахалинской, Оренбургской, Калужской и Вологодской областях характеристика соответствующего показателя колеблется от 11,9% до 13,2%.

Удельный вес четвёртой группы социальных отраслей достигает максимального значения (7%) в Республике Ингушетия, при 0,1% в Республике Калмыкия, 0,2-0,4% в Волгоградской, Оренбургской, Белгородской, Ленинградской областях, Республике Коми, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах.

Наряду с природно-отраслевой составляющей, на результаты хозяйственной деятельности оказывают влияние другие факторы производства, прежде всего, живой труд, с позиций численности занятых в экономике, материально-техническая база, характеризующаяся объёмом основных фондов, и инвестиции в основной капитал (табл. 3).

Полученные данные позволяют сделать два важных вывода. Во-первых, по мере роста в обороте организаций удельного веса отраслей первой группы, функционирование которых осуществляется исходя из природпо-ресурсного потенциала, непрерывно, от группы к группе, повышается производство ВРП, в том числе, в расчёте на душу населения.

Таблица 3 - Г руппировка регионов России по удельному весу первой группы отраслей в системе межотраслевого передела, 2011г.__

Группы Доля групп отраслей в обороте Ър'ггпЫ ¡аний, % GJ и. 5 2 X »о ВРИ

регионов . по доле в обороте отраслей 1-Й'ГРУППЫ,' % Л группа (d с: . £ " ■ . Е?: п "3 группа 1 4 группа Занятые в эконом тыс. чел. Основные фот млн. руб. Инвестиции в О' капитал, млн. р; млн. руб. тыс.руо. /чел.

До 6,0. v 3,9 ; (.4,2 31.0 0,9 775,8 729674 69385 274096 155

6,0-1.1,5 . .8,6 : 58,2 32,2 1.1 817,8 813297 98528 314503 164

Св. 11,5 36,0 38,1 25,0 0,9 595,1 13-40790 126640 451622 460

'Авторские расчеты поданным Росстата

Во-вторых; ! увеличение ' главного результативного показателя региональной экономики осуществляется не только' вследствие использования большего природно-ресурсного потенциала, но, и благодаря последовательному увеличению основных фондов и инвестиций, то есть, на основе природно-экономнческих возможностей.

Оценка и кластеризация природно-экономнческого потенциала регионов РФ

Корреляционный анализ подтверждает наличие выявленных связей, позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми факторами воспроизводственного развития субъектов Федерации являются природно-экономический потенциал (Х|), численность занятых'в' экономике (Х2), индекс человеческого капитала (Х3), среднедушевые доходы населения (Х4), основные фонды (Х5),

обеспеченность материально-технической базы инвестициями (Х6), денежный потенциал регионов (Х7).

Исходя из этого, в рамках перебора ряда возможных многофакторных моделей, были определены лучшие, характеризующие влияние перечис-ленных факторов на объёмы валового регионального продукта (У), как по абсолютным характеристикам, так и на основе нормализованных оценок, в баллах:

модель но нормализованным характеристикам региональной экономики

У = -45,9 + 0,0314Х| + 0,0596Х2 + 0,229Х3 + 0,0621Х4 + 0,584Х5 + + 0,152Хб+0,376Х7;

Я=0,997; 0=0,993; Р=1591

Судя по коэффициенту корреляции, наблюдается очень тесная зависимость результативного признака от выявленных факторов производства, которыми, как, видно из коэффициента детерминации, объясняется 99,3% колеблемости валового регионального продукта.

Коэффициенты регрессии, при факторах, свидетельствуют о том, па сколько единиц изменяется результативный признак, при изменении того или иного фактора на единицу. Следовательно, это характеристики эффектив-ностн единицы конкретного фактора, прн прочих равных условиях. Так, с увеличением денежного потенциала регионов на один процент ВРП возрастает на 0,376%.

В соответствии с разработанной методологией, посредством подстанов-ки фактических параметров факторов в регрессионную модель, можно определить расчетные значения валового регионального продукта по регионам страны - те, которые могли быть получены в рамках многофакторной достоверной зависимости, при прочих равных условиях.

Сопоставление фактических характеристик ВРП с расчётными (определёнными на основе характеристик природно-экономического потенциала) свидетельствует об уровне использования имеющихся природно-экономических возможностей региональных экономик.

" Поскольку сравниваемые характеристики выражены в баллах, то экономическая сущность полученного относительного показателя определяется тем, что это коэффициент эластичности, показывающий, на сколько процентов изменяется ВРП, прн изменении природно-экономического потенциала на один процент.

Расчёты показали, что максимальные различия природно-экономического потенциала по регионам страны достигают 315 раз, от 1732 баллов по Москве до 5,5 баллов по Республике Ингушетия и 5,6 баллов по Республике Калмыкия, тогда как полярная асимметрия характеристик использования имеющихся объективных возможностей составляет 3,7 раза, от 153,4 баллов по Тюменской области до 41,1 балла по Республике Алтай.

На стыке анализируемых характеристик, с одной стороны, оценок природно-экономического потенциала, с другой стороны - его использо-вания,

осуществлена кластеризация всех регионов Российской Федерации, исходя, соответственно, из семи и четырёх групп:

- по оценке потенциала: 1 - максимальному (свыше 300 баллов), 2 -высокому (120-300 баллов), 3 - среднему (80-120 баллов), 4 - пониженному (6080 баллов), 5 - низкому (40-60 баллов), 6 - незначительному (20-40 баллов), 7 -минимальному (менее 20 баллов);

- по использованию потенциала: А - высокому (свыше 105 баллов), В -среднему (95-105 баллов), С - низкому (85-95 баллов), D - минимальному (меньше 85 баллов).

В итоге, по регионам РФ выделено 26 кластеров, по каждому из которых, наряду с качественной характеристикой, отражены нормализо-ванные данные валового регионального продукта (ВРИ), природно-экономического потенциала (ПЭП) и эластичности его использования (Э).

Максимальным потенциалом обладают четыре региона, в том числе, с оценкой 1А, Ханты-Мансийский автономный округ (ВРП=407,1; ПЭП=349,4; Э=116,5 баллов) и Санкт-Петербург (ВРП=344,8; ПЭП=306,7; Э=112,4 баллов), а также, с оценкой 1В, Москва (ВРП=1730,9; ПЭП=1732,3; Э=99,9 баллов) и Московская область (ВРП=370,1; Г1ЭП=378,3; Э=97,8 баллов).

Минимальный потенциал характерен для 15 регионов, среди которых находятся Курганская и Костромская области, Кабардино-Балкарская Республика, Северная Осетия-Алания, Республики Марий Эл, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Чукотский автономный округ с оценкой 7А, Республика Хакасия и Магаданская область с оценкой 7В, Республики Калмыкия и Тыва с оценкой 1С, Республики Ингушетия, Алтай, а также Еврейская автономная область с оценкой 7D.

Регионы Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, характеристика которых приведена далее, входят в 9 кластеров:

- Краснодарский край имеет высокий потенциал с его использованием на среднем уровне (ВРП = 207,7; ПЭП = 231,3; Э = 97,4 баллов);

- Ростовская область характеризуется высоким потенциалом с его использованием на низком уровне (ВРП = 130,2; ПЭП = 145; Э = 89,8 баллов);

- Волгоградская область имеет средний потенциал с его использо-ванием на среднем уровне (ВРП = 90,1; ПЭП = 90,8; Э = 99,2 баллов);

- Ставропольский край характеризуется средним потенциалом с его использованием на минимальном уровне (ВРП = 65,3; ПЭП ~ 81,6; Э =: 80 баллов);

- Республика Дагестан имеет пониженный потенциал с его использованием на минимальном уровне (ВРГ1 = 78,9; ПЭП = 58,8; Э = 74,5 баллов);

- Чеченская Республика характеризуется незначительным потенциалом с его минимальным использованием (ВРГ1 = 14,4; ПЭП = 26,4; Э = 54,4 баллов);

- Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкария, Адыгея и Карачаево-Черкесия имеют минимальный потенциал с его использованием на высоком уровне (с колеблемостью ВРП от 8,9 до 15,4; ПЭП от 7,7 до 13,7, Э от I ¡2,7 до 121,5 баллов);

- Республика Калмыкия характеризуется минимальным потенциалом с его использованием на низком уровне (ВРП = 5; ПЭП = 5,6: Э = 90 баллов);

- Республика Ингушетия имеет минимальный потенциал с его минимальным использованием (ВРП = 4,4; ПЭП = 5,5; Э = 80,9 баллов).

Позиционирование регионов России осуществлено по нормализован-ным характеристикам сравнительной оценки природно-экономического потенциала и его использованию.

С позиций сравнительной оценки природно-экономического потенциала первые четыре места, от лучших к худшим, последовательно занимают Москва, Московская,. область, Ханты-Мансийский автономный округ и Санкт-Петербург, последние - Чукотский автономный округ, Республики Тыва, Калмыкия и Ингушетия, с полярной асимме!рией в 315 раз.

С позиций использования природно-экономического потенциала первые четыре места занимают Тюменская (без автономных округов) и Сахалинская области, Красноярский край, Курганская область, последние - Ямало-Ненецкий автономный округ, Чеченская Республика, Еврейский автономный округ, Республика Алтай, с полярной асимметрией в 3,63 раза.

Исходя из полученных данных, по регионам РФ рассчитана регресс-сионная модель зависимости объёмов производства валового регионального продукта от природно-экономического потенциала, которая свидетельствует, с одной стороны, об очень тесной связи главного результативного показателя функционирования региональных экономик от анализируемого интегрального фактора субъектов Федерации, с другой стороны, о расширенном воспроизводстве, в связи с ультраэластичностыо коэффициента регрессии.

Эта зависимость подтверждается аналитической группировкой регионов РФ по природно-экономическому потенциалу (табл. 4), из которой видно, что выделенные группы существенно разнятся, как по факторам (особенно денежному потенциалу и материально-технической базе региональных экономик), так и по результатам деятельности, характсризу-ющимся валовым региональным продуктом.

Полученные данные позволяют сделать ряд важных выводов. Во-первых, по мере роста группировочного признака, от группы к группе последовательно возрастают основные фонды и денежный потенциал, численность занятых в экономике и качество человеческого капитала, а также среднедушевые доходы.

Во-вторых, природно-ресурсный потенциал имеет самые низкие характеристики в первой группе субъектов Федерации, с его большим приростом во второй группе (в 1,35 раза), а дальнейшее некоторое уменьшение прироста (в 1,19 раз - в третьей группе, по сравнению со второй) объясняется присутствием в третьей группе регионов Москвы и Санкт-Петербурга, с их низким природно-ресурсным потенциалом.

В-третьих, проведенный анализ свидетельствует о существенных различиях производственной специализации по группам регионов. В третьей группе, прежде всего, за счёт Москвы, как в обороте организаций, так и объёмах ВРП превалирует доля инфраструктурно-посреднических отраслей межотраслевого передела, во второй группе - отраслей, связанных с нсполь-

зованием природных ресурсов, а также перерабатывающих производств, тогда как в первой группе значительная доля оборота представлена социальным сектором, прежде всего, за счёт государственного управления.

В-четвёртых, с позиций сочетания различных совокупностей отраслей межотраслевого передела, более сбалансированными характеристиками отличается вторая группа регионов Российской Федерации, в которой удельные веса отраслей, базирующихся на природно-ресурсном потенциале и обрабатывающих производств, составляют 34 и 32%. Именно в этой группе наблюдается ультраэластичность использования потенциала.

Таблица 4 - Группировка регионов РФ по природно-экономическому __ ______ _____потенциалу, баллы_____

Группы регионов по природно-экономич. потенциалу 1 1 >2 3 к о а, г-. г? 8! и 3 9- я о и а К 4 о О с а. я а. С 1 Занятые в экономике Средне-душевые | доходы | Основные фонды Денежный потенциал Качество человеческого капитала* I Инвестиции к I основным фондам | 1 Природно-экономичес- ! кий потенциал | Валовой региональный продукт Эластичность потенциала

до36_ 36-77 77,9 105,3 35,3 71,4" 88,9 25,1 97,9 54,4 24,8 50,0 86,8 96,1 18,5 19,3 96,8

100,6 96,5 54,0 52,5 100,8

св. 77 125,0 193,7 114,5 ; 198,9 223,7 114,1 107,8 212,7 215,3 96,9

♦Авторские расчеты по данным Росстата

В итоге, в-пятых, синергизм факторов, включающих природные ресурсы, живой и прошлый труд, а также производственную специализацию региональных экономик, с приоритетным функционированием отраслей с высокой добавленной стоимостью, и обусловливает повышение уровня производительности общественного груда.

Природно-жономическая парадигма устойчивого развития

В процессе социально-экономического развития общество существенно усилило воздействие на природную среду. Человечество начало осознавать необходимость радикального пересмотра стратегии развития лишь после того, как процессы деградации биосферы приняли такой размах, что начали приводить к ярко выраженным глобальным изменениям всех ее элементов (земли, воды, воздуха и даже околоземного космического пространства), включая здоровье самого человека.

Поэтому огромное значение для формирования стратегии и конкретных мероприятий по переходу к устойчивому развитию имеет предложенный в Декларации в Рио-де-Жанейро принцип упреждения (предосторожности) с аллокацией ресурсов для максимизации общественного благосостояния.

В последние годы природно-ресурсный капитал, в отличие от человеческого и производственного капиталов, трансформировался из избыточного в

лимитирующий фактор материального производства, что предопределило необходимость экологического регулирования хозяйственной деятельности. Для реализации концепции устойчивого развития необходим переход к качественно новому способу управления хозяйственной деятельностью, позволяющему сбалансировать возможности природной среды и потребности общества.

В качестве индикаторов сбалансированного регионального развития авторов рекомендуется система экономических, ресурсных и экологических рейтингов, с соответствующими индексами для технологий, предприятий и территорий:

; для описания динамики производственно-хозяйственного сектора:

- индексы эколого-экономической эффективности природоохранных мероприятий (по ряду предприятий региона) как отношение величины вредного воздействия выраженной в натуральных величинах (объем выбросов, сбросов вредных веществ) к затратам на природоохранные мероприятия;

- индексы экономического развития, как отношение прибыли по отраслям к валовому национальному продукту за анализируемый период времени;

- индексы экологического рейтинга технологий по отраслям;

- индексы совершенствования технологий, как отношение объёма получаемых отходов (с учётом их опасности для прибрежных зон), приведённый к объёму используемого сырья (с дифференциацией на ввозимое и местное) за анализируемый период времени;

- индекс использования НДТ (наиболее доступных технологий), как отношение суммарной балансовой стоимости основных средств к балансовой стоимости основных средств по НДТ;

- индекс использования НДЭТ (наиболее доступных экотехнологий), как отношение суммарной балансовой стоимости основных средств к балансовой стоимости основных средств природоохранного назначения.

для описания динамики природной среды:

- индексы биоразнообразия, как частота встречаемости отдельных разновидностей элементов в общей совокупности разновидностей;

- индексы динамики населения с позиций соотношения рождаемости и смертности, на которое оказывают влияние внешние и внутренние популяционные факторы;

- индексы приведённой заболеваемости населения, как отношение экологически обусловленные заболевания к общей численности населения страны.

для описания динамики «человеческого» капитала:

- индексы образования, как отношение государственных расходов па образование к валовому продукту;

- индексы здравоохранения, как отношение государственных расходов на здравоохранение к валовому внутреннему продукту.

На этой основе формируется балансовая модель экологизации экономической деятельности, позволяющая определить с учетом системы анализируемых индексов, скорректированный объем валового регионального

продукта. Это позволит выявить остроту проблемы устойчивого развития, оценить привлекательность регионов, скорректировать процесс финансирования процесса экологизации производственной сферы.

При оценке экономической эффективности инвестиций в природоохранные мероприятия главным результатом является предотвращение экономического ущерба, а платежи, взимаемые за загрязнение окружающей среды, позволят выработать стратегию повышения эффективности соответствующих инвестиций.

Разработанный концептуальный подход эколого-экономического моделирования производственных процессов заключается в повышении заинтересованности предприятия в максимизации прибыли при минимизации антропогенного воздействия на окружающую среду.

Логика разработанной модели состоит в отыскании такого значения объема выпуска продукции, который при выполнении условия R(Qo) гг Ro максимизировал бы прибыль FI(Q) и минимизировал величину экологических

,,,,,, //((?„)= шах /7(0) /•'(Ö „) = rain /•'(£>)

издержек r(Q), то есть , ;> •»

Рассмотрим процесс производства крупного предприятия, обозначив

объем выпускаемой продукции Q и. цену его реализации С, которая от него

зависит (C(Q) - функция рыночного спроса). Поскольку такому предприятию

приходится снижать цену но мере увеличения выпуска, то:

^<0

• (1) Общий доход предприятия (валовой доход) имеет вид:

»'Ч0) = С(О)-е (2)

Функцию общих издержек V(Q) представим в форме:

V(Q)=P(Q)+F(Q). (3)

Здесь P(Q) — издержки производства; F(Q) - затраты, связанные с очисткой производства от загрязняющих веществ.

Выражение прибыли П(О) запишем следующим образом:

~ n(Q) = W(Q)-V(Q). (4)

Необходимым условием максимизации прибыли будет равенство нулю производной в определённый период времени:

~dQ " clQ dO ~

dIV dV _ » ,

' где - ' оптимальный объем выпуска продукции (точка

максимизации прибыли).

,, dWtö'-) dV<Q~

Из этого следует, что ——Это означает, что равенство

J dO dQ ' ,v

соблюдается в точке безубыточности прибыли, а FQ'^> где (Q*')- объем

продукции при котором минимизируются издержки. Сделаем

следующие обозначения: я = -/• = ) (6)

•/у .¡о

где, 5 - предельный доход (выручка) - доход от производства одной единицы дополнительной продукции; Т - предельные издержки (издержки на производство одной единицы дополнительной продукции).

Тогда необходимым условием максимизации прибыли крупного предприятия является равенство: 5 = 7', (7)

Учитывая формулы (2), (3) и (6), перепишем последнее равенство в виде:

-V- '/>/- 7'> • (К (8)

7'„ - предельные производственные издержки; '/'., - предельные затраты на очистку производства от загрязняющих веществ.

где т» : ''¡77 • ' ■ ■ • (9)

<К> <Ю . к '

При увеличении объема производства на, одну-• единицу изменение (прирост) предельного дохода будет ниже изменения (уменьшения) предельной цены, то есть: 8<С (10)

Тогда, учитывая формулы (5), (8), получаем: ¿0 (1 ])

Достаточным условием максимизации прибыли является неравенство-

^<0

(12)

Представим величину общих экологических издержек (руб./год) следующим образом: Г =■= (1 - Н)т!! + М, (13)

где т - масса загрязнений на входе очистных сооружений (т/год); Н -уровень очистки производства от загрязняющих веществ (доли единицы); I! -норма платы за единицу массы загрязнений (руб./т); Л/ - затраты на очистку от загрязнений при И - уровне очистки (руб./год).

Определим вид функции предельных экологических издержек Т0(0). Согласно (13), получаем:

т гп\ ар п о^'",, м ,, '1МШс1Нл „ '

Л,(СЙ = - = <1-^-//--,*//+—_< --«-«>„£» (14)

Наибольший интерес представляет ситуация, когда ,1Г_\_ > 0

Т>о - Т./Х} )= 0, где (О ) - объем продукции, при котором минимизируются издержки: (30 <()'<()" (15)

В случае выполнения соотношений (15) функция экологических издержек обеспечивает в условиях максимизации прибыли (8), (12) оптимальный процесс очистки окружающей среды до нормативного уровня, оказывая при этом минимальное воздействие непосредственно на сам производственный процесс, то есть Р(0) не влияет на выбор равновесного объема выпускаемой продукции 0„.

Действительно, согласно (8), (12) реализация соотношений (15) сводит процесс нахождения максимизирующегося значения прибыли при О ^ (),> к отысканию решения уравнения: Я(0) - Тп(<2) = 0, (16)

7' - 0

Равенство 1 " • является необходимым и достаточным условием

минимизации экологических издержек Р(()), а неравенство

' . о.

<'(? ''У соответственно, необходимым и достаточным условием максимизации прибыли Г1(0) при некотором нормативном уровне очистки зависящем не только от специфики производства, но и от его территориального расположения, которое может оказывать существенное влияние на регеиерационную устойчивость, то есть способность экосистемы восстанавливать свои свойства после разрушений, вызванных антропогенной нагрузкой.

Механизм 'интегрированного процесса природосберегающего ресурсо-пользования при переходе к устойчивому развитию изменяется в связи с возрастанием роли экономического стимулирования в обеспечении процесса ресурсосбережения. К основным направлениям организации работы по ресурсосбережению предлагаются: экономическое стимулирование рационального использования материальных ресурсов, разработка прогрессивной нормативной базы, создание системы управления материальными ресурсами, разработка и внедрение мер регулирования.

В последние годы мировое сообщество вступило в неустойчивую фазу развития, обусловленную ростом численности населения, при интенсивном развитии промышленности, на фоне постепенного истощения природных ресурсов, удорожания их добычи с приближением к убыточной зоне, низкого уровня и неэффективности переработки сырья. Золотой век массированного использования невозобновляемых природных источников закончился, точка невозврата пройдена.

За тридцать лет численность населения в мире по существу удвоилась, если далее сохранятся нынешние темпы его роста, то до середины нынеш-него столетия может быть израсходовано такое же количество материальных ресурсов, которое было использовано за всю предыдущую историю человечества.

При этом, запасы разведанных наиболее важных природных ресурсов могут закончиться в ближайшие 10-70 лет: металлов платиновой группы в 2020-е годы, свинца, серебра, цинка примерно в 2030-е годы, фосфорита, хрома, никеля, молибдена в 2040-2050-е годы, железа, нефти и газа в 2060-е годы, золота в 2070-е годы. Численность промысловых рыб за столетие сократилась втрое и т.п.

Кроме того, чем меньше природных ресурсов остаётся и чем дороже, п связи с переходом к более сложным условиям, осуществляется их добыча и использование с соответствующим ускорением роста цен, приближается этап, когда себестоимость сырья Превысит возможную цену, добыча станет убыточной.

Большая проблема заключается в том, что уровень переработки ресурсов крайне низок, особенно в России, где до сих пор в огромных количествах сжигается попутный, при добыче нефти, газ. В мире перераба-тывается не более 20% фосфоритов, примерно половина железа, 70% платины и т.п., хотя

после использования алюминиевых банок, уровень переработки этого ресурса в развитых странах достиг 85%.

Во многих регионах наблюдается дефицит воды, не говоря уже о высокой загрязнённости воздушного бассейна. В России, в связи с несовер-шенпыми технологиями и неэффективным использованием, на душу населения расточительно потребляется многократно больше материальных ресурсов и энергии, по сравнению со многими другими странами.

Необходима новая природно-экономическая парадигма развития, содержащая ряд постулатов и императивов (оценки, а также более полного и эффективного использования природных ресурсов; снижения антропогенной нагрузки; применения инновационных факторов; реализации предпринимательского потенциала с созданием условий для его функционирования и пр.).

Требуется резкое увеличение степени переработки добываемых природных ресурсов (до 70-90% по различным видам), переход к замкнутым технологическим циклам промышленного производства, вознаграждению за повторное использование ресурсов (на основе залоговой стоимости, например, алюминиевой и стеклянной посуды), с наказанием за его неиспользование или выбрасывание.

Должны Ёсё больше использоваться возобновляемые источники энергии с соответствующим совершенствованием технологий, которые будут постепенно заменять невозобновляемые энергетические ресурсы, учитывая возрастающую вероятность их убыточности, в связи с ростом дефицитности и усложнением добычи.

Все эти мероприятия должны осуществляться в рамках и на основе государственного управления, с разработкой длительных и скользящих (с корректировкой по мере освоения) планов использования природных ресурсов и экономического развития на срок не менее 40-50 лет.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и брошюры

1. Понамаренко С.А., Сафронов А.Е. Оценка эффективности и эластичности в региональной экономике [Текст]: С.А. Понамаренко, А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д: ООО «Донской издательский дом», 2009. -18 с -15/ 0,75 п.л.

2. Понамаренко С.А., Сафронов А.Е. Характеристики региональной экономики как социально-экономической системы [Текст] / С.А. Понамаренко А.Е. Сафронов. - Спб: ИПЦ СПГУТД, 2009. - 18 с. - 0,7/ 0,35 пл.

3. Понамаренко С.А., Сафронов А.Е. Некоторые подходы к оценке природно-экономического потенциала региональных экономик [Текст] / С.А. Понамаренко, А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д: ООО «Донской издательский том» 2009. - 22 е.- 1,5/0,75 п.л. ' '

4. Сафронов А.Е., Таран О.Л. Закономерности устойчивого развития региональных социально-экономических систем [Текст]: А.Е. Сафронов, О.Л.

Таран. - Ростов н/Д: ООО «Донской издательский дом», 2009. - 33 с. - 1,4 /' 0,7 пл.

5. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Эколого-экономические аспекты инновационного развития промышленных предприятий региона [Текст]: моногр. / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д, 2010. - 162 с. ~ 10 /8 п.л.

6. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Предпосылки формирования экологического предпринимательства в России [Текст]: гл. из моногр. / А.Е. Сафронов Проблемы и перспективы развития предпринимательства в России: коллектив, моногр. / Под ред. д.э.н., проф. Т.Ю. Анопченко. - Ростов н/Д: Изд-во «АкадемЛит», 2010. - 254 с. - 0,24/0,12 п.л.

■ 7. Сафронов А.Е. Процессы регионального развития экологизации производственной сферы [Текст]: гл. из моногр. / А.Е. Сафронов Актуальные проблемы экономики: коллектив, моногр. / ЮГУ. - Ханты- Мансийск, 2010. - 254 с.-15,88/1,31 п.л.

8. Сафронов А.Е., Таран О.Л. Экономика региона как многоуровневая социально-экономическая система [Текст]: А.Е. Сафронов, О.Л. Таран. - Ростов н/Д: РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. - 0,6 / 0,3 п.л.

9. Сафронов А.Е., Таран О.Л. Проблемные аспекты оптимизации экономической устойчивости регионов [Текст] / А.Е. Сафронов, О.Л. Таран. — Ростов н/Д: РТИСТ ЮРГУЭС, 2010. - 0,7 / 0,35 п.л.

10. Сафронов А.Е. Природоохранная деятельность промышленных предприятий в условиях устойчивого развития экономики региона [Текст]: моногр. / А.Е. Сафронов. - Ростов-на-Дону: Изд-во, СКНЦ Bill, 2011. - 220с. -13,8 п.л.

11. Сафронов А.Е. Подсистемы региональной экономики: сущность содержание и взаимосвязи [Текст]: А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2012. - 31 с. - 1,94 п.л.

12. Сафронов А.Е. Место и роль, основные характеристики подсистемы окружающей среды в экономике регионов [Текст]: А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2012. - 18 с. - 1,13 п.л.

13. Сафронов А.Е. Оценка и анализ прнродно-ресурсного потенциала подсистем региональных экономик [Текст]: А.Е. Сафронов. - Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2012. - 27 с. - 1,7 п.л.

Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

14. Шипилова Т.В., Сафронов А.Е, Соколова М.С. Развитие предпринимательства в регионе вопросы теории и практики [Текст] / Т.В. Шипилова, А.Е. Сафронов, М.С. Соколова // Гуманитарные и социально-экономические пауки,- 2005.- № 4(19).-С.236-238.-1,2/0,6 п.л.

15. Сафронов А.Е., Хащин С.М., Косицкий A.M. К вопросу об управлении инвестиционными проектами организационного развития [Текст] / А.Е. Сафронов, С.М. Хащин, A.M. Косицкий // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 5(24). - С. 73 - 75. - 0,25 / 0,15 п.л.

16. Сафронов А.Е., Шипилова Т.В. Пути повышения эффективное™

управления в организации [Текст] / А.Е. Сафронов, Т.В. Шипилова // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - № 7(26) - С 130 — 131.-0,2/0,15 пл. '

17. Хащин С.М., Сафронов А.Е., Калугина В.В. Концептуальные особенности и практические аспекты эффективной организации процесса осуществления научно-технических нововведений [Текст] / С.М. Хащин, А.Е. Сафронов, В.В. Калугина // Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2009 - Г 9 № 3 - С 548-565.- 1,1 /0,8 п.л.

18. Сафронов А.Е. Экономические инструменты экологизации хозяйственной деятельности в Российской Федерации [Текст] / А.Е. Сафронов // Экономика природопользования: обзор, информ. / ВИНИТИ. - М.,- 2010 -Вып 2 -С. 120-126.-0,53 пл.

19. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Экологический риск окружающей среды и его влияние на качество жизни и уровень населения Ростовской 'области [Текст] / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Экономика природопользования: обзор, информ / ВИНИТИ.-М.,2010. -Вып.2. -С. 127-135.-0,74/0,37 п.л.

20. Сафронов А.Е. Механизмы государственного контроля экологизации хозяйственной деятельности промышленных предприя тий региона [Текст] 7 А.Е. Сафронов//Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2010. -Т. 10, № 4 (47) - С 589-595 -0,65 пл.

21. Сафронов А.Е. Методы эколого-математического моделирования в экологизации деятельности предприятий-монополистов [Текст] / А.Е. Сафронов // Экономика природопользования: обзор, информ. / ВИНИТИ. - М , 2010 - Вып 4 -С. 44-52.-0,58 пл.

22. Сафронов А-Е. Многоуровневый подход к решению задачи экологизации производственной сферы [Текст] / А.Е. Сафронов // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. - 2010 - № 4(34) - С 38-43.-0,34 пл.

23. Хащин С.М., Сафронов А.Е., Рудой Д.В., Мерзликин С.Н. К вопросу об управлении проектами на современном этапе [Текст] / С.М. Хащин, А.Е. Сафронов, Д.В. Рудой, С.Н. Мерзликин // Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2010 -Т. 10,№8(51).-С. 1289- 1297.-0,8/0,6 пл.

24. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Современные инструменты государственного регулирования охраны окружающей среды мегаполисов (на примере Ростовской агломерации) [Текст] / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Научная мысль Кавказа. - 2010. - № 3. - С. 74 - 80. - 0,68 / 0,3 пл.

25. Сафронов А.Е. Методы управления инвестиционной деятельностью по экологизации производственной сферы [Текст] / А.Е. Сафронов // Изв. вузов. Сев.-Кавк. Регион. Общественные науки. - 2010. - № 6 (160). - С. 100 - 105. - 0,6 пл.

26. Сафронов А.Е. Экологизация производственной сферы в механизме социо-экономического развития региона [Текст] // А.Е. Сафронов // Экономика природопользования: обзор, информ. / ВИНИТИ. - М., 2011. - Вып. 2. - С. 30 - 35. - 0,53 пл.

27. Сафронов А.Е. Подходы к оценке эффективности природоохранных инвестиций в эколог изацию производственной сферы [Текст] // Вестник Дон. гос.

техн. ун-та.-2011.-Т. II,№ 1(52).-С. 101 - 106.-0,6 пл.

28. Сафронов А.Е. Воздействие угледобывающей отрасли на окружающую среду [Текст] // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 2011. -№ 1.-С. 51 -60.-0,61 пл.

29. Сафронов Л.Е. Антропогенное воздействие производственной деятельности предприятий урбанизированных территорий на водный бассейн реки Дон [статья] // Вестник Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.-2011.-№2(38).-С. 109-116.-С. 109-116.-0,6 пл.

30. Сафронов A.B. Новации инвестиционной деятельности промышленных предприятий, направленные на эколого-ориентированиое развитие регио-напьной экономики [Текст] / А.Е. Сафронов // Экономические и гумани-тарные исследования регионов. - 2011. - № 2. - С. 217 - 224. - 0,4 пл.

31. Сафронов А.Е. Эколого-экономическое регулирование производственной сферы в условиях устойчивого развития экономики региона [Текст] // Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2011. - Т. 11, № 2(53). - С. 254 - 259. - 0,6 пл.

32. Карибжанова Е.Л., Сафронов А.Е. Роль эколого-экономического стимулирования в обеспечении процесса ресурсосбережения хозяйствую-щего субъекта [Текст] Е.Л. Карибжанова, А.Е. Сафронов // Вестник Дон. гос. техн. унта. - 2011. - Т. 11, № 2(53). - С. 281 - 286. - 0,65/0,5 п.л.

33. Сафронов А.Е. Государственное регулирование процесса экологизации производственной сферы региона [Текст] / А.Е. Сафронов // Гуманитарные и социально-экономические науки. -2011. -Ks3(58). - С. 134 - 139.-0,64 п.л.

34. Муратова Л.И., Сафронов А.Е. Межотраслевые переделы в региональной экономике [Текст] / Л.И. Муратова, А.Е. Сафронов // Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2012. - № 5(66), -С. 141 - 149.-0,8/0,4'пл.

35. Бабков Г.А., Сафронов А.Е. Окружающая среда в совокупности подсистем региональной экономики [Текст] / Г.А. Бабков, А.Е. Сафронов // Вестник Дон. гос. техн. ун-та. - 2012. - № 6(67). - С. 145 - 154; - 0,8/0,4 п.л.

Публикации и журналах и сборниках, в материалах конференций

36. Сафронов А.Е. Качество продукции как .фактор экономической эффективности сельскохозяйственного производства в Ростовской области [Текст] / А.Е. Сафронов // Состояние и перспективы развития экономики региона: материалы регион, студен, науч. - практ. конф. / РГЭА. - Ростов н/Д, 1996.-С. 37-38.-0,12 п.л.

37. Сафронов А.Е. Некоторые аспекты реформирования предприятий сельскохозяйственного машиностроения Ростовской области [Текст] / А.Е. Сафронов // Механизм регулирования социально-экономического развития региона: материалы межрегион, науч. - практ. конф. студентов и молодых ученых, 14 мая / РГЭА. - Ростов н/Д, 1997.-С. 17-19.-0,12 п.л.

38. Сафронов А.Е. Некоторые аспекты по изучению региональной политики в сфере менеджмента качества машиностроительных пред-приятий Ростовской области [Текст] / А.Е. Сафронов // Состояние и проблемы экономики в России: материалы регион, науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых /

РГЭА. - Ростов н/Д, 1998.-С.66-67.-0,12 п.л.

39. Шипилова Т.В., Сафронов А.Е. Малый бизнес: от стартового этапа к этапу развития [Текст] / Т.В. Шипилова, А.Е. Сафронов // Современные тенденции развития региональной экономики: сб. науч. ст. - Ростов н/Д, 2004. -Вып. 1 .-С. 186-192.-0,6/0,3 п л.

40. Сафронов А.Е:, Литвиненко Р.З. Оценка экономической эффективности методов очистки сточных вод [Текст] / А.Е. Сафронов, Р.З. Литвиненко // Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 10 / Рост. гос. акад. с.-х. машиностроения, Ростов н/Д. - 2006. -С. 55-58.-0,2/0; 15 пл. .

41. Сафронов А.Е. Экологизация производственной сферы как фактор устойчивого развития экономики региона [Текст] / А.Е. Сафронов // Экология и безопасность жизнедеятельности: сб. ст. X Междунар. науч.- практ. конф., дек. / ПГСХА.~Пенза'/2010.-С. 152- 155.-0,22 пл.

42. Сафронов А.Е. Экологизация производственной сферы региона в условиях экологического кризиса / А.Е. Сафронов // Экономика и экология территориальных образований: - 2010. - № 2 (5). - С. 82 - 86.-0,31 пл.

43. Сафронов А.Е. Экологические последствия реструктуризации угольной промышленности Ростовской области [Текст] / А.Е. Сафронов // Экология и безопасность жизнедеятельности: сб. ст. X Междунар. науч.-практ. конф., дек. / ПГСХА. - Пенза, 2010. - С. 131-136.-0,31 пл.

44. Сафронов А.Е. Управление инвестиционной деятельностью промышленного предприятия по охране окружающей среды / А.Е. Сафронов // Модернизация экономики и эффективность управления социально-экономическим развитием: сб. науч. ст. по материалам 2-й междунар. конф., 14-15 мая / ЮРГТУ (НПИ). - Новочеркасск, 2010. - С. 255 - 258. - 0,3 пл.

45. Сафронов А.Е. Экологический мониторинг и его роль в рациональном решении проблем окружающей среды [Текст] / А.Е. Сафронов // Научные основы охраны окружающей среды: сб. ст. Междунар. науч.- практ. конф., сент. / ПГСХА. - Пенза, 2010. - С. 94 - 97. - 0,2 пл.

46. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Эколого-экономические методы регионального управления окружающей средой / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Мехашзм регулювання економжи. (Украина). - 2010. - № 1 (45). - С. 23 - 31. -0,8/0,4 п.л.

47. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Экологический мониторинг как инновационный инструмент охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Инновационное развитие экономики России: роль университетов: сб. ст. по материалам Третьей Междунар. науч. конф., 21-24 апр. / МГУ им. М.В. Ломоносова. Эконом, фак. - М.: ТЕИС, 2010. - С. 510 - 517. - 0,4/0,3 п.л.

48. Сафронов А.Е. Эколого-экономическая оценка антропогенного воздействия промышленного предприятия на окружающую природную среду [Текст] / А.Е. Сафронов // Стратегия устойчивого развития регионов России: сб. материалов IV Всерос. науч.-пракг. конф., 30 дек. / НГТУ. - Новосибирск, 2010. -С.114 -117. -0,25 пл.

49. Сафронов А.Е. Правовой механизм реализации экологических

инвестиционных проектов [Текст] / А.Е. Сафронов // Приоритеты и пути развития экономики и финансов па современном этапе: материалы междунар. науч.- практ. конф., 6-9 дек. / СГУТиКД. - Сочи, 2010. - С. 37-40. - 0,25 п.л.

50. Сафронов Л.Е. Экономико-математическая модель ресурсосбережения [Текст] / А.Е. Сафронов // Экология. Экономика. Информатика: материалы XXXVIII конф. «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования». Ростов н/Д: Издательство СКНЦ ВШ, 2010. - С. 283 -287. -0,3 пл.

51. Сафронов А.Е. Методология и методика исследований проблем природопользования на особоохраняемых природных территориях [Текст] / А.Е. Сафронов // Стратегия и механизмы управления природопользованием: материалы Сибирского межведомств, науч. - практ. семинара в рамках X Юбил. Всерос. и V Междунар. конф. «Теория и практика экологического страхования: итоги и перспективы», с. Аршан, Бурятия, 28 июня - 3 июля. - Улан-Удэ, 2010. -С. 178 - 180.-0,19 пл.

52. Сафронов А.Е. Экологический кризис и его влияние на социально-экономическую политику Ростовской области [Текст] / А.Е. Сафронов // Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения: сб. материалов Междунар. науч.- практ. конф., 12-16 мая. - Нальчик, 2010. - С. 504 -511,- 0,43 п.л.

53. Сафронов А.Е. Принципы и методы экологизации хозяйственной деятельности [Текст] / А.Е. Сафронов // Посткризисный мир: глобализация, многоярусность, модернизация, институты: материалы Междунар. науч.- практ. конф., 20-22 мая. - Ростов н/Д, 2010. -С. 320 -326. -0,44 п.л.

54. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Региональное управление экономикой в условиях кризиса: экологический аспект [Текст] / Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект: материалы третьей междунар. науч. - практ. конф., 16 апр. - СПб. , 2010. -С. 349-354.-0,4/0,2 п.л.

55. Савон Д.Ю., Сафронов А.Е. Инновационные методы развития селитебных территорий Восточного Донбасса [Текст] /' Д.Ю. Савон, А.Е. Сафронов // Проблемы регионального и муниципального управления развитием шахтерских территорий: материалы Междунар. науч. - практ. интернет-конф. /ЮФУ. - Ростов н./Д, 2010,- С. 64- 71. - 0,44/0,2 пл.

56. Сафронов А.Е. Введение интегрального рейтинга в практику рационального природопользования [Текст] / А.Е. Сафронов // Стратегия устойчивого развития регионов России: сб. материалов III Всерос. науч. - практ. конф. ,28 сенг. - Новосибирск, 2010.-С. 149- 153.-0,25 п.л.

57. Сафронов А.Е. Индикаторы экологического развития региона [Текст] / А.Е. Сафронов // Тенденции развития взаимосвязи глобальных и региональных аспектов устойчивого развития: материалы Всерос. науч. - практ. конф., 27-28 мая / СГТУ. - Саратов, 2010. - С. 485 - 488. - 0,25 пл.

58. Сафронов А.Е., Зозуля Д.М. Роль бизнеса и государства в процессе экологизации производственной сферы региона [Текст] / А.Е. Сафронов,'Д.М. Зозуля // Стратегия устойчивого развития регионов России: сб: материалов VII

Всерос. науч.-практ. конф., 26 сентября / НГТУ. - Новосибирск, 2011. - С.58 - 61 -0,25/0,15 пл.

59. Сафронов А.Е. Ресурсосбережение и его роль в экологизации предприятий производственной сферы {Текст] / А.Е. Сафронов // Стратегия устойчивого развития регионов России: сб. материалов VII Всерос. науч.-практ. конф], 26 сентября / НГТУ. - Новосибирск, 2011. - С.71 - 79. - 0,45 пл.

60. Сафронов А.Е. Экологическое страхование в системе эколого-экономического управления экологизацией производственной сферы [Текст] / А.Е. Сафронов // Актуальные вопросы экономических наук: сб. материалов XXII Междунар. науч.- практ. конф., 26 сентября. / НГТУ. - Новосибирск, 2011. - С. 124

- 127.--0,23 пл.

,61. Сафронов А.Е. Природоемкость , и эколого-экономические проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы [Текст] / А.Е. Сафронов // Проблемы современной экономики: сб. материалов IV Междунар. науч.- практ. конф., 27 сентября. / НГТУ. - Новосибирск, 2011.-С. 93 - 96. - 0,23 пл.

62. Сафронов А.Е., Лисицин В.Г. Проблемные эколого-экономические аспекты ресурсосбережения в промышленности [Текст] / А.Е. Сафронов, В.Г. Лисицин // Экология и безопасность жизнедеятельности: сб. ст. XI Междунар. науч.- практ. конф., дек. / ПГСХА. - Пенза, 2011. - С. 164 - 168. - 0,2/0,15 пл.

63. Автонова В.Ю., Сафронов А.Е. Экологический аудит в системе эколого-экономического управления экологизации производственной сферы [Текст] / А.Е. Сафронов // Инновационные аспекты развития экономики России: материалы регион, науч.-практ. конф. / СКГТИ.- ст. Кущевская, 2011 .-С.44-50,-0,45/0,3 пл. о-'

64. Сафронов А.Е., Зозуля Д.М. Некоторые особенности финансирования мероприятий по охране окружающей среды (на примере Ростовской области) [Текст] / А.Е. Сафронов, Д.М. Зозуля // Инновационные аспекты развития экономики России: материалы регион, науч.-практ. конф. / СКГТИ,- ст. Кущевская, 2011.-С.91-94.-0,25/0,15 пл.

65. Сафронов А.Е., Павленко Т.С. Концептуальные основы экологизации производственной сферы регионов России в условиях устойчивою экономического развития [Текст] / А.Е. Сафронов, Т.С. Павленко //Современные тенденции вэкономике и управлении: новый взгляд: сб. материалов XIII Междунар. науч.- практ. конф., 9 марта. / НГТУ. - Новосибирск, 2012. - С. 105 -109. -0,23/0,15 пл.

. 66. Сафронов А.Е., Павленко Т.С., Зозуля Д.М Методические аспекты формирования эколого-региональной политики, стратегии управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды [Текст] / А.Е. Сафронов, Т.С. Павленко, Д.М. Зозуля // Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами сб. ст. VI Всерос. науч.- практ. конф., апр. / ПГСХА.

- Пенза, 2012. -С. 32 - 96. - 0,2/0,1 пл.

67. Сафронов А.Е., Павленко Т.С. Региональное использование природно-экономического потенциала в региональной экономике [Текст] / А.Е. Сафронов, Т.С. Павленко // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегрднц(<..г £)ып. 13. - Волгоград: Изд-во ВолГу, 2012.- С.463 - 469. -0,4/0,3 пл.

Подписано в печать 16 апреля 2013 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ.л. 1,2. Тираж 110 экз. Заказ 388. Издательский центр Кисловодского института экономики и права. 357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42