Оценка затрат и результатов управленческого труда на предприятиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: текстпо экономике, доктора экономических наук, Балабан, Владимир Александрович, Москва

Институт труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации

/ На правах рукописи

С° (Я- , Л ^

[ при-cv

Балабан Владимир Александрович

............................................. pt^OeC??^

*шультато&

управленческого труда на предприятиях (исследование вопросов методологии)

Специальность 08.00.07 - Экономика труда

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора экономических наук

\

Москва -1998

¿у.-у.

—V

Работа выполнена в Дальневосточной государственной академии экономики и управления (ДВГАЭУ), г. Владивосток

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Петроченко П.Ф доктор экономических наук,профессор Мельник М.В. доктор технических наук, профессор Котин Л.В.

Ведущая организация - Институт экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета

Защита диссертации состоится 9 апреля 1998 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного Совета Д.030.01.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук при Институте труда по адресу: 103064, Москва, ул. Земляной вал, 34.

С диссег - • ч ие научного доклада можно ознакомиться в библис •труда

Диссер учного доклада разослана " " марта 1

Ученый секр диссертационьи,. .овета, канд. экон. наук

Яковлев РА.

р ' .-V

К.,: : .

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Актуальность исследования. Процесс обособления управления производством в самостоятельную сферу деятельности, начало которому в широких масштабах положило появление мануфактур, привел в конечном счете к образованию на предприятиях многочисленного штатного управленческого персонала, освобожденного от выполнения непосредственно производственных операций. Это обстоятельство вызвало появление вопроса о том, насколько данный персонал в каждом конкретном случае отвечает своему назначению и оправдывает свое существование, иными словами, вопроса о соотношении затрат и результатов управленческого труда. Сколько-нибудь определенный ответ на соответствующий вопрос мог быть получен только с помощью специального оценочного механизма и проблема заключалась в том, чтобы такой механизм создать.

Вопросы оценки результативности управленческого труда рассматривались в работах ряда ученых, как отечественных (В.К.Квартовкин, В.И.Олигин-Нестеров, А.П.Павленко, Г.Х.Попов, В.С.Рапопорт, Г.Э.Слезингер и др.), так и зарубежных (П.Дракер, К.Дэвис, С.Ковалевски, А.Паттон, Е.Стронг и Р.Смит и др.). Кроме того, определенная работа в данном направлении проводилась самостоятельно многими предприятиями в нашей стране и за рубежом. Тем не менее, многие из этих вопросов по настоящее время и в теории и на практике остаются дискуссионными и нерешенными. Одной из главных причин такого положения следует считать сложность проблемы, связанную со спецификой управленческого труда, результаты которого и в количественном, и в качественном отношении очень трудно поддаются регламентации. Известное отрицательное воздействие на ход решения проблемы, безусловно, оказало и отсутствие реальной практической востребованности оценки, о которой идет речь, в условиях планово-административной системы хозяйствования.

Переход к рыночным преобразованиям в стране объективно предопределил резкое возрастание важности создания системы оценки затрат и результатов труда в сфере управления

производством, поскольку подобная система теперь могла бы служить универсальным средством, способствующим решению на предприятиях двуединой задачи: выбору наиболее приемлемого состава управленческого персонала и обеспечению его высокоэффективной работы. Новая ситуация в отношении рассматриваемой проблемы определяется прежде всего, следующим. Индивидуальные или коллективные владельцы приватизированных (или созданных на предпринимательской основе) предприятий в отличие от прежнего владельца (государства) являются реальными хозяевами; они непрерывно держат свою собственность в поле зрения, вынуждены и, как правило, умеют считать деньги. Им не на словах, а на деле важно знать, насколько результативна для предприятия работа каждого звена аппарата управления (с позиции соотношения результатов деятельности и затрат на содержание) и как данную результативность повысить. Следовательно, хозяевам предприятий в высшей степени нужны методы получения ответов на эти вопросы. Что касается предприятий, оставшихся в собственности государства или переданных муниципалитетам, то и для них работа в рыночной среде делает проблему оценки затрат и результатов управленческого труда жизненно важной.

Вместе с тем в условиях многоукладной экономики проблема, о которой идет речь, усложняется, поскольку здесь приходится иметь дело с многовариантным составом задач практического использования результатов оценки, требующим более широкого набора и большей "гибкости" методов ее проведения. Существует еще один фактор, усложняющий проблему. Это -современное состояние рынка труда, для которого характерен необычно низкий для отечественной экономики уровень занятости населения, создающий заметное превышение предложения рабочей силы над спросом на нее. Подобная ситуация отличается "неравновесными" отношениями между работодателями и наемным персоналом. Учитывая, что любые меры практического использования оценки затрат и результатов труда всегда являются средством в руках работодателя для регулирования упомянутых отношений, на оценочную систему в таких условиях ложится высокая степень ответственности за качество

решения не только экономических, но и социальных задач. Здесь исключительную важность приобретают требования к "справедливости" оценки.

Рассмотренные выше обстоятельства определяют актуальность темы настоящей диссертационной работы, подготовленной на основе многолетних исследований соискателя.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является обоснование нового подхода к оценке затрат и результатов управленческого труда1 на предприятии, основанного на их соизмерении применительно к группам работников, связанных общностью решаемых задач, и отдельным работникам. Целью исследования обусловлены следующие его задачи: разработать общую концепцию количественной оценки результативности управленческого труда;

установить принципиальный характер показателей, с наибольшей полнотой отражающих коллективные результаты труда;

исследовать возможности оценки индивидуальных результатов труда различных категорий работников с выбором показателей, реальных в практическом использовании;

определить измеритель затрат труда, обеспечивающий их сопоставимость с выбранными показателями результатов труда;

разработать процедуры совокупной оценки затрат и результатов труда;

обосновать возможные направления практического использования результатов оценки с разработкой методов этого использования;

провести апробацию элементов разработанной оценочной системы на основе расчетов с использованием конкретного фактического материала.

Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются затраты и результаты различных видов управленческого труда (характер проявления, возможности учета и измерения, подверженность воздействию различных факторов).

1 В том числе и инженерного труда в аппарате управления предприятия.

В качестве объекта исследования выступают системы формирования управленческого персонала и организации его деятельности на предприятиях.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования является критическое осмысление концепций и положений, представленных в работах Л.И.Абалкина, Е.Г.Антосенкова, Б.М.Генкина,

A.Ф.Зубковой, Е.И.Капустина, Ю.П.Кокина, Л.А.Костина,

B.Г.Макушина, А.И. Милюкова, A.A. Никифоровой, П.Ф.Пет-роченко, В.Д.Ракоти, Г.Э.Слезингера, С.И.Шкурко и ряда других отечественных ученых по проблематике производительности и эффективности труда, его организации, нормирования и стимулирования.

Методологическую основу составляют методы диалектики и системный подход к анализу рассматриваемых вопросов. Исследование базировалось на использовании законов и категорий формальной логики и широкого набора общенаучных методов. При сборе фактического материала непосредственно на предприятиях и его обработке применялись различные специальные методы: наблюдения за использованием рабочего времени, опросы работников, экономико-статистические методы, экспертные оценки.

Информационная база исследования. Исходный информационный массив работы представлен результатами теоретических и прикладных исследований ряда отечественных и зарубежных ученых и материалами 17 научно-исследовательских работ (тем), выполненных под руководством и при непосредственном участии соискателя в 1969-1997 гг. в Дальневосточном филиале НИИ труда, Дальневосточном технологическом институте и Дальневосточной государственной академии экономики и управления.

Из числа упомянутых работ 11 были выполнены в соответствии с государственными планами научно-исследовательских работ НИИ труда, а 3 работы - по координационным планам важнейших НИР вузов в области экономики (раздел

"Нормирование труда"). Остальные работы имели инициативный характер.

Личный вклад автора. Участвуя в исследованиях НИИ труда в области нормирования труда служащих, соискатель отвечал за разработку методических положений по созданию нормативов числа подчиненных и обслуживания (а в течение определенного времени и нормативов соотношений численности) и их апробацию [5-10]. Он также руководил выполнением ряда исследовательских работ по анализу практики применения и качества нормативов численности служащих на предприятиях судоремонтной, горнодобывающей и пищевой промышленности, а также бытового обслуживания населения, итогом чего были предложения по совершенствованию разработки этих нормативов.

Соискатель много лет проводил самостоятельные исследования по проблеме количественной оценки эффективности управленческого труда, которые привели в итоге к разработке предлагаемой методологии.

Соискатель является единоличным автором всех защищаемых положений.

Научная новизна работы. В диссертации предложен и обоснован новый подход к оценке затрат и результатов труда управленческого персонала, основанный на их соизмерении и соответственно ориентирующий предприятия на повышение экономических результатов своей деятельности. Тем самым внесен определенный научный вклад в решение проблемы оценки результативности управленческого труда.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем.

1. Разработана общая концепция оценки, предусматривающая:

разграничение в качестве объектов оценки "результатов труда", "затрат труда" и соотношения между ними;

раздельное рассмотрение коллективных результатов труда (для групп работников, объединенных общей целевой

направленностью своей деятельности) и индивидуальных результатов труда;

параллельное использование двух видов оценки: эффективности труда и производительности труда, взаимно дополняющих друг друга в решении совокупности различных практических задач. Оценка эффективности труда имеет в основе определение "конечных результатов труда", под которыми понимаются результаты, характеризующие влияние соответствующей трудовой деятельности на работу предприятия. Оценка производительности труда базируется на измерении "непосредственных результатов труда", которые характеризуют объемы выполненных работ.

2. На основе общей концепции разработана система оценки, устанавливающая состав оценочных показателей, процедуры оценки, направления и способы практического использования полученных оценок, в том числе:

обоснована целесообразность выражения конечных результатов труда в виде изменения или поддержания на определенном уровне значений жизненно важных для предприятия показателей;

предложен способ перевода показателей конечных результатов труда в единый масштаб посредством соотнесения их фактических значений с уровнем, признанным оптимальным (для данных условий). Такое выражение придает всем показателям единое смысловое содержание (степень достижения поставленной цели) и обеспечивает возможность их сопоставления и совершения с ними арифметических действий, предусмотренных процедурой оценки;

обоснована возможность использования показателя напряженности труда, представляющего собой отношение фактической нагрузки на работников к нормативной нагрузке, при оценке как эффективности, так и производительности труда. В первом случае он выступает как показатель затрат труда в относительном выражении, характеризуя их "экономичность", а во втором - в качестве показателя, характеризующего отношение непосредственных результатов труда (прямо или косвенно выраженных через трудоемкость работ) к его затратам;

определены виды трудовых норм, необходимых для расчета показателя напряженности труда в различных условиях (нормы времени, численности, обслуживания и числа подчиненных) и разработаны предложения по обеспечению высокого качества подобного расчета, касающиеся совершенствования методов установления укрупненных норм и расширения сферы использования отдельных их видов в условиях рынка;

обоснована необходимость учета качественного уровня непосредственных результатов труда специалистов и технических исполнителей и предложен состав показателей, отражающих этот уровень по нескольким направлениям (оперативность выполнения работ, достоверность подготовленной информации, а также масштабы принятия решений с предварительным анализом состояния вопроса, нестандартных решений и решений с использованием оптимизационных методов);

на основе исследования ряда возможных вариантов "соединения" различных показателей при формировании итоговых оценок выбраны в качестве окончательных варианты, соответствующие сущности показателей и логике соизмерения затрат и результатов труда;

обоснован состав направлений практического применения системы оценки, предусматривающий возможность использования как итоговых, так и ряда промежуточных показателей, и включающий принципиально новые направления (управление по целям, коллективный подряд в управленческих подразделениях, оптимизация укрупненных трудовых нормативов по критерию наиболее высоких результатов труда); разработаны механизмы практического использования результатов оценки.

Все обладающие существенными признаками новизны элементы исследования, перечисленные выше, представляют собой основные положения, выносимые на защиту.

Практическая значимость работы. Разработанная в диссертации система оценки является методическим аппаратом, предназначенным, прежде всего, для использования на предприятиях (любой отраслевой принадлежности и организационно-правовой формы) по их усмотрению с целью решения определенных практических задач.

Некоторые элементы системы уже нашли практическое применение. Отдельные из них были включены в межотраслевые методические материалы НИИ труда [5-10], выпущенные массовым тиражом и ставшие известными широкому кругу специалистов-производственников. По проблематике настоящего исследования были также выполнены три хоздоговорные работы : одна - для судоремонтного завода и две - для объединений системы бытового обслуживания населения. Работы были одобрены заказчиками, а содержащиеся в них рекомендации в большей части внедрены в производство. Кроме того, результаты исследований соискателя, касающиеся оценки эффективности труда служащих, в различных вариантах и масштабах были использованы в практике работы еще шести предприятий и производственных объединений г. Владивостока.

Материалы исследования отражены в учебных пособиях [2-4] и учебно-методических разработках [62-77] соискателя, которые использовались и используются при обучении студентов нескольких организационно-управленческих и экономических специальностей в вузах г. Владивостока и ряда других городов страны.

Апробация результатов исследования. Значительная часть элементов методологии оценки затрат и результатов труда (методы, подходы, формулы и др.) были апробированы на конкретном фактическом материале непосредственно в рамках выполнения 12 из упомянутых выше НИР. По существу широкомасштабной апробацией было использование отраслевыми нормативно-исследовательскими организациями, а также объединениями и предприятиями разработок автора в составе опубликованных методических материалов НИИ труда [5-10].

С докладами и сообщениями по материалам исследования соискатель выступал на 41 научной конференции и 4 семинарах Московского Дома научно-технической пропаганды [16,20-22]. В составе