Политэкономический анализ воспроизводства в АПК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Политэкономический анализ воспроизводства в АПК"

МИНИСТЕРСТВО ВУСЕЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РС4СР

ТОМСКИЗ ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОШИВ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.В.КУЙБИВЕВА

На правам рукописи Ш 330.1: 338.И3б

Едина Ирина Николаевна ПОЛИГЗНОНОМИЧЕСКИЯ АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВОДСТВА В АПК

06.00.01 - похитическая ахономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кавджаты экономических неук

Томск - 1Г91

Работа выполнена на кафедре политической экономии Томского государственного университета им. В.Б.Куйбышева.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор Бычков А.П.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор Дёмина 11.П.

- кандидат экономических наук, доцент Воробьёва И.Л.

Ведущая организация - Алтайский сельскохозяйственный институт.

Защита состоится " .". 1991 г. в час,

в ауд. 46 на заседании специализированного совета К 063.53.13 по присуждению учёной степени кандидата экономических наук в Томском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. В.В.Куйбышева.

Адрес: 634010, Томск, просп. Ленина, 36, госуниверситет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ТГУ.

Автореферат разослан " " 199 ^ г.

Учёный секретарь специализированного совета кандидат экономических наук,

_ Су/

доцент <~ /д. Коломиец Т.И.

-3-

ОСцал характеристика работы

Актуальность теш исследования. В условиях интенсивного развития социалистической экономики встает необходимость изучения закономерностей расширенного воспроизводства на уровне парод-нехозяйственных межотраслевых комплексов. Это обусловлено целим радом объективных причин. Сам факт происходящих в экономике интеграционных процессов и повышение уровня обобществления привносит в воспроизводственные процессы ряд особенностей, касаощихся соотношения индивидуального и общественного воспроизводства; формирования конечных результатов функционирования и связанных о этим оценкой эффективности каадого структурного эиана с народнохозяйственных позиций. Особенности воспроизводства в народнохозяйственном АПК протекает под влиянлец общих з1коном(\"ностей, характерных для единого народнохозяйственного комплекса, в части с-ти, исчерпанием источников экстенсивного развития и необходимость!) перехода к преимущественно интенсивнику типу воспроизводства и, обусловленного этим, характером формирования основных воспроизводственных пропорций на макро- и микроуровнях. Но в то же время народнохозяйственный агропромышленный комплекс, как крупная воспроизводственная система, характоэизущаяся многофункциональностью и единством коне'лий цели, имеет специфические особенности воспроизводства в система Н10С(. Это связано, во-первых, с особенностью формирования его конечного результата; во-вто[,.д, с тем, что в его состав входит такая ьажнпя сфера материального производства как сельское хозяйство, характеризующаяся ярко выраженной спецификой воспроизводства. словам К..Маркса,разделение труда "соадае'т качественное расчленение и количественную пропорциональность общественных 1|р"Цессов производства, то есть создает определё'ннуо организаций обцесть жного труда и вместе о тем развивает новуп общест-вешсуо лр-1изв здительнуо силу труда" 3 этой смысле АШС, как и другие межотраслевые комплексы, как результат общественного разделения труда, формируются для осуществления новых задач планирования, координации и управления, направленных на более действенное обеспечение оптимальной пропорциональности мелщу стадиями, отраслями в интересах повышения эффективности общественного воспроизводства.

I) -1пркс К., Эш :чьс Ф. Соч. 2-о изд.,- Т. ¿3. - С. 377.

Но реализация этой потенциальной возможности зависит от уровня развития комплекса, который определяется прежде всего степенью сбалансированности всех его элементов и целенаправленностью их деятельности на конечную цель системы.

Поскольку А1К как производственно-экономическая система ещй лишь находится на стадии своего формирования и характеризуется неполной зрелостью, в частности, отсутствием единства в действии всех субъектов воспроизводственных отношений, то возникают определенные противоречия в едино« процессе воспроизводства, влияющие на результативность функционирования всей системы в целом. Это также требует своего политэкономического исследования.

Выбор такого объекта исследования не случаен. Ведь ЛЛ1{ является одним из динамичных и мощных межотраслевых комплексов. &го обусловлено тем, что, во-первых, важным структурным элементом его конечного продукта являются предметы потребления. На долю конечной продукции АПК приходится до 70^ объема розничного товарооборота, в том числе 96% продовольственных и 37% непродовольственных товаров*'.

Идея комплексного подхода к изучения проблем производства, распределения и использования сельхозпродуктов и продовольствия впервые была высказана американскими учёными Дж.Дэвисом й Р.Голд-бергом в 1957 году, которые рассматривали агробизнес как сумму "всех операций по производству и распределению услуг в области снабжения сельского хозяйства; производственных операций на фер»-.ц по хранению, переработке и распределению сельхоэсырья и предметов потребления, созданных из него

Поскольку .он основывается на вертикальных связях таких крупных отраслей материального производства, как машиностроение, сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность и пр. и в этом сш'.сле представляет собой идеальную модель для анализа складывающихся пропорций в процессе прохождения продукта через ряд последовательных стадий воспроизводства. К тому же этот комплекс выделяется как по объб'му занятых в нем ресурсов народ!:ого хозяйства, так примерно по той же его доче в конечном общественной продукте л.е. около 1/3). В этом смысле характер воспроизводства его ко-

1) Закономерности функционировали,! А.ТК. - И., 1936. - С.00,

2) £>.яи* Н > ч * й. »й л411 «у» т< .:р.г

нечного продукта является одним из факторов повышения

»йектииности воспроизводства совокупного продукта народнохозяйственного комплекса.

Специфика агропромышленного производства требует и соогветст-вуицих подходов к ре'дсни» вопроса управления процессами разделения труда и обобществления производства в этой сфере, в частности, встает такая проблема, как развитие и взаимодействие различных форм собственности и категорий хозяйств с учетом эффективности последних в конкретных сферах деятельности. Перечисленные вопросы, решение которых имеет важное научное и практическое значение сложны как по существу, так и вследствие необходимости преодоления некоторых сложившихся научных взглядов, поскольку реальные жизненши процессы во многом развивается вопреки им .

Неадекватные самой природе и специфике аграрного груда производственные отношения и фэрмы хозяйствования является в настоя-цее в;ммя главным тормозом на пути развития ведущей отрасли АГШ. {онсервация в аграрном секторе прежних форм отчуадённого, жестко регламентированного труда ведет но просто к дальнейшему падению эффективного функционирования АПК, но и к прямому сокращению физи-«еского объёма Ьроизводства сельхозпродукции (т.е. подрыву не толь-ю расширенного, но и простого иг тир^.юподства).

Все это обусловливает актуальность и необходимость изучения •аких проблем развития АЛ1С, как обоснование адекьатности протека-шя процессов интенсификации в условиях формирования интенсивной труктуры воспроизводства продукта; выработка соответствующего не-анизма межотраслевого взаимодействия, направленного на усиление елостности всей системы.

Основной целью исследопани^ является политэнономический ана-из механизма воспроизводства конечного продукта (народнохозяйст-енный аспект) в единстве развития и взаимодействия производитель-ьд сил и производственных отношений с тем, чтобы обосновать ацак-

) В частности, исходя из угтоявщихся представлений об обобществлении, непосредственно-общоственном характере труда и т.д., получили ■ пспространение декларативные взгляды о том, что функции межхоэвдствонных и др. кооперативных формирований состоят "в преодолении" экономической обособленности их структурных звеньев; свертывание товарно-денежных отношений и т.д. Такие взгляды в корне противоречат задачам использования принципов кооперации, укрепления пядлиио хозрасчетных отношений и пр.

ватный интенсивной структуре воспроизводства продукта механизм управления на межотраслевом и региональном уровне А'С{.

Достижению этой цели послужит решение следуг5;их задай:

- во-первых, показать методологию формирования затрат и результатов по различный стадиям воспроизводства и, исходя ил этого, представить непротиворечивую систему показателей конечных результатов я народнохозяйственной эффективности для раэлич»иа структурных звеньев АПК;

- во-вторых, обосновать теоретическую схему предмета исследо-рания г учётом влияния всей совокупности фа »то юр: инвестиционных. технике-экономических, социальных и разработать единый ¿обоб-цашдкй) критерий оценки рациональности складывавшихся пропорций вое производства;

- в-третьих, провести конкретно-статистический анализ сложившихся в 130-ые годы закономерностей воспроизводства с А.ЕС и разработать концепцию динамичной структуры на перспективу.

Это задачи, которые автор ставит перед собой в I главе исследования. Логическим продолжением анализа является рассмотрение следующих задач во П главе:

- разработать новую нонгопцию планомерности в АПК с учетом всей.совокупности воспроизводственных отношений субъектов, кчк к вертикальном, тпх и в горизонтальном срезах и, исходя из этого,длть новое понимание идей централизма и хозрасчетного планирования в формирующемся мехаьизме управления;

- созданию эф^ектигного механизма госпроизводства служит разраб ¡тся модели межотраслепого хозрасчёта, что ярляртсп ершни-тельно но «им аспектам рассмотрения механизма хозяйствования г Л Ж;

- и, наконец, вс» совокупность изложенных з*и;пч автор гтнтя-ется рассмотреть н контекста разработки эффектирного механизма г. с-проиэводгтпа ьа региональном уровне, что имост непосредственно нриклпдн>е экзиенио.

>тад '.л )|'и»сск' й Алззй исследогания ,:->с;;ух.I ,н рпбиты классиков ка^колзиа-лонипизиа ¡ю вопросу кэслрл:::!' ^дегм с ч<~ку;;н.:г > продукта, качсгстмзиноЗ характеристики складыгт^ихся этрцкй п }слоги ях п.ч?«е:яг.;сКся лроилодктеаьности обцигтв ч::ыг.; тгу,"', развития .1р>/!1»»гс-» и.чтрнсификацил. А также труды ьедуцих с"пстгк;:х »«■ -ю-»¡ист.-в ¡:о от'. 1-у кругу вопросов Некчшк-эа В.С., Кэрлтил./м 3.5., ¡Ьткина Д."., .£>.•! годе па В.Л. и др.).

При разработка методологических вопросов, касавдихся сущности и структуры АПК, автор пользовался разработками ведущих экономистов по этому вопросу: Тихонов В.А., Лезина М.Л., Панченко А.И., Илыошонок С.Е.,. Демина Л.П., Крылатых Э.Н. и др.

При изложении вопросов построения модели функционирования АПК в новых условиях хозяйствования были использованы официальные материалы партии, правительства по этому кругу вопросов, а также принятые за последнее время Верховным Советом СССР законодательные акты (такие как "Закон о кооперации", "О государственном предприятии" и пр.)

Исходя из данной методологической основы автор пытался изложить еэ применительно к нашему объекту исследования сшроким использованием имеющегося с1атистического материала на народнохозяйственном уровне за 1980-1988 гг. для анализа динамики структурных и ресурсных пропорций; расчета народнохозяйственной эффективности АПК на основе разработанных методических рекомендаций.

Степень изученности и новизны проблемы. Решению проблем эффективного функционирования АПК в последнее время уделяется всЗ большее внимание. Принятые за последнее пятилетие постановления ЦК КПСС и Совета ¿Министров СССР по вопросам АПК, такие как "О' дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом (1985); "О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны" (1986), а также материалы Мартовского (1989) Пленума ЦК К1ЕС "Об улучшении продовольственного обеспечения населения страны на основе коренного повышения эффективности агропромышленного производства" свидетельствует об особой настоятельности дальнейшей разработки ряда методологических проблем воспроизводства и, прежде всего, связанных с выработкой эффективного хозяйственного механизма.

В стране ухе с конца 70-х годов проводился ряд исследований, связанных с разработкой методологических проблем сущности и структуры АПК (Тихонов В.А., Лезина МД., Зйдеяьман Н.Э.).

В 80-ые годы, в связи с разработкой аппарата зкономико-ма тематического моделирования появился ряд монографий, посвященных комплексной оценке проблем воспроизводства в системе ЛПК (работы Ильшонка С.В., Крылатых Э.Н., Аносова А.Л., Кисй/Т.,<а В.П. л ,:;;-•.}.

При этом четко ироаг.&жиЕазтсч дна перпый ос пан н*»

структурно-функциональном -анализе в хтроизводет. а (гак ма.и..л ;;.:\Я

количественный аспект) и здесь на первый план встают вопросы оценки его структуры, целей, функций, разработки методологических проблем оценки затрат и результатов.

Второй исходит из анализа качественной специфики воспроизводства: АПК рассматривается с точки зрения его социально-экономической сущности (как становление нового качества производственных отношений).

Оба этих подхода имеют право на существование, дополняя друг друга. Однако, как в рамках первого, так и второго подходов остается нерешенным ряд проблем.

. Например, недостаточно проработанными остаются вопросы критерия оценки общественного воспроизводства в системе АПК с точки зрения характеристики формирования его затрат и результатов. И здесь мы дальше развиваем идею воспроизводственного подхода х оценке структуры АПК, предложенную Тихоновым В.А. Это нам необходимо для построения непротиворечивой системы показателей народнохозяйственной эффективности АПК для всех структурных уровней.

Далее, в рамхах количественного подхода актуальна проблема оценки адекватности протекания процессов интенсификации в рамках предложенной концепции становления динамичной, интенсивной структуры воспроизводства в системе АПК. И здесь по-новому решается проблема оценки пропорциональности и эффективности с позиций достижения целостности системы как критерия еЧ зрелости.

В рамках данного подхода затрагиваются и социально-экономические аспекты интенсификации в АПК, обусловленные спецификой аграрной сферы.

Противоречивая целостность АПК со стороны производственных отношений связана с тем, что объективно развивающийся процесс агропромышленной интеграции требует выработки единого хозмеханиз ма, исходя из социально-экономической сущности АПК - достижения целостности системы.. На современном структурном этапе становлени органической целостности АПК важно найти оптимальные формы взаимодействия различных форм собственности с использованием принципов кооперации, которые наиболее всего способствуют развитию процесса агропромышленной интеграции.

Из этого следует, что все вопросы производства, распределения, потребления, интенсификации и т.д. в теоретическом и

-У-

практическом плане должны решаться на межотраслевом уровне как с? позиция развития производительных сил, так и становления соответствующей системы производственных отношений.

Автор питается ио-новому осмыслить построение взаимоотношения по горизонтально-интегрированному типу о использованием на- ■ ханизма тиварно-денелша отношений, а работа также оовещаются некоторые методологические вопросы иданово-рыночных взаимоотношении субъектов и межотраслевого хозрасчета, ч'И является сравнительно ноша» аспектом рассмотрения в рамках разрабатываемой в экономической литературе концепции целостного хозмеханизма AIM ( Плановое хозяйство, 1987, Ш-б).

Практическая значимость иссладования заключается в обосновании формирования интенсивной структуры воспроизводства продукта в АПК и ьыработки на основе этого целостного механизма убавления путём становления оптимальных межотраслевых взаимосвязей и его реализации'на региональном уровне.

Диссертационная работа является составной частью комплексной темы "АПК региона как подсистема народнохозяйственного АГК, особенности действия экономических законов в региональном АПН",, разрабатываемой коллективом кафедры политэкономии Томского госуниверситета.

Теоретические положения и обобщения, сделанные в работе можно использовать в преподавании ряда тем курса политэкономии социализма в раздела воспроизводства совокупного общественного продукта; эффективности; сущности агропромышленной интеграции.

В реальной экономической практике могут быть использованы предложения автора по использованию комплексных форм хозрасчёта на межотраслевом и региональном уровнях АПК, а также идеи рыночных отношений во взаимоотношении между субъектами воспроизводства.

Апробация работы. По теме работы сделано сообщение на методологическом семинаре кафедры политэкономии Томского госуниверситета (февраль, 1990 г.); тезисы выступлений на всесоюзной научно-практической конференции по проблемам развития производительных сил Алтайского края (май I98U г.); опубликовано две статьи в межвузовских сборниках.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения;

двух глав, включающих пять параграфов; заключения; приложения и списка используемой литературы.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность, цель и задачи исследования; раскрывается их новизне и практическая значимость £ рамках представленной темы.

В первой главе "Методологический подход к разработке механизма воспроизводства продукта в АПК"на основе представленной функционально-отраслевой структуры комплекса показан механизм формирования пропорций воспроизводства конечного продукта. Предложенная пятисферная структура АПК в соответствии со стадиями прохождения продукта от.промежуточного до готового позволяет методологически правильно обосновать процесс формирования затрат и результатов на либом структурном уровне: отраслевом, региональном и народнохозяйственном. Исходя из воспроизводственного подхода и даётся трактовка таких понятий, как "конечный продукт АПК", "полные народнохозяйственные затраты", "социально-экономическая эффективность АПК".

При анализе процесса воспроизводства мы исходим из того, что условия общественного воспроизводства является определявшими по отнесение к локальному звону, поэтому и к оценке результатов, затрат и эффективности на более низком структуоном уровне следует подходить с народнохозяйственных позиций.

Данный подход позволяет методологически правильно обосновать процесс Сорбирования зптрат и результатов на каждой стадии, что необходимо дм создания непротиворечивой системы оценочных показателей функционирования каждой с^ерн, отрасли в едином процессе воспроизводства. Эти оценки рассчитывается «сходя из стоимостного объёма конечного продукта, создаваемого в данной Функциональной подсистеме АПК. Так, роль фондообразующих отраслей оценивается по стоимости поставляемых средств производства (амортизационных отчислений и стоимости предметов труда); комплексообразующее ядро - по стоимости чистого продукта, а сфера обращения и производственная инфраструктура -по стоимости создаваемых услуг п стоимости, создаваемой на данной стадии (поскольку заготовка, хранение, транспортировка и пр.могут рассматриваться как продолжение процесса производ-сма).

- П -

Отою" 1 делается вывод, что постадиПниЯ расчёт стоимости коночного продукта (производственный метод) является базой для оценки э'^ектигнооти ка*/(0;1 отрасли АПК (в частности, создание чистого продукта п сельскохозяйственном производстве), исклсча-ютеП перораспредолителыше iipouoccu ;i пов.орный счёт,

¿алее долаотся вывод, что стоимостной объём конечного продукта, поскольку он рассчитывается на основе ьоех затрат, мо»ет бить использован для расчёта системы показателей социально-эко-номнчессоп эффективности развития ЛПК. Кто материально-вещест-вонная структура представляет его как составную часть непроизводственного потребления в составе всего конечного продукта обществе, а поэтому можот выступать мерой реализации основной цели ЛПК.

Оценка затрат и результатов позволяет рассчитать систему показателей социально-экономической эффективности АПК,- поскольку не существует всеохватывающего единого показателя. В этой системе мы выделяем обобщающие и частные, а также локальные .показатели аффективности. Пер&уе рассчитываются на основе интегри-' роианних величин конечного (чистого, прибавочного) продукта, полученного в народнохозяйственном ЛИК, а также совокупного ресурсного потенциала, используемого при создании конечного продукта (материальных, трудовых и природных реоурсов на основа их денежкой оконсм'лчьсксй оценки). >.

Кы исходим из иго, что функционирование АПК предполагает анализ его целей и средств их достижения. Если в качестве глобальной цели может выступать неё более полное•удовлетворение f потребностей в конечной продукции, то способом её достижения является создание л.Кфектипного механизма воспроизводства. Пооледтм раосяМркзаогея нами на основ® выделения следующих пропорции: форпчрозлине: I) затрат (ресурсов); 2) результатов (кочечнпх, промежуточных); и 3) источников воспроизводства (гкстоисдичшх, интенсивных).

Далее наш ан.члия касается специфики протекания процесса !1нтенсификаш:а, как снстскообразуящей категории воспроизводства, поскольку именно oi, иОуслегливает характер складывающихся пропорции: структурных, рсо. реннх (затратных) и результативных. Пргдогг.плонная л рябого теоротичоская схема продмэта исследо-' вшп'Я позволяет отразить микянкгм формирования пропорций с "' учёте;.! wjeii ocrCK^iiHooTii факторов: ипииохипионных (условий

ндхошшния), тохннко-проиа«о„стьешшх (условий производства) и социальных (условия потребления), а тыкхо показштит опенку его эффективности как соогноаения затрат и результатов. Л) соотношению источников воспроизводим даётся оценка хдракто-ра воспроизводства продукта в А11К (рисЛ).

Условия накопления

Условия производства

Условия потребления

ПРОПОРЦИЯ ■

КОНЕЧНОГО ПРОЕКТА

I' Е 3 I 1 Ь Т А Т и

Промежуточные Комичные

ТффеКТИВНССТЬ

воспроизводства

социаль- гехнико-

но-эконо- эк0.10и'.!-

мическая чееиия

Рис.1. Теоретическая сх^ма процесса формирования пропорцш воспроизводства коночного продукта.

Изло».;м некогорие выводи приведённого макроэкономического анализа. так как в ЬО-ые годи аёл процосс количественного наращивания всех :.идов ресурсов, харьктеразуьоинея первично,I механизацией прои:шодстьлших процессов в ЛаК и высокой Фондоёмкостью производства при недостаточных тзышх роста производительности труда, то следствием этого явилась падающая фондоотдача в основных отраслях АПК. Окстенсцннин прирост ресурсов вёл быстрее, чем рост продуктивности их использования (низкая отдача агробиологического потенциала в сельскохозяйственном производство; недостаточная производительность испол^зусиол 'технической Сази производства ¡: пр.). А внеокно потерн ьолс-д-ствие технологической неувязки'смежных отраслей и дисбаланса в ссноиных фондах, используемых в них, также свидетельствуют о слабой интегрпроианности воспроизводственных процессов в АПК.

Об птс.; же сиидетельстпуот сложившаяся функциональная структура мспролпиодста: свшо полопины стоимости создаваемого коночного продукта приходится на солмкохг эяяственное произ-. иодстио.

Б работе также рассматривается сложившаяся структура воо-проиэподстна средств производства; даётся анализ инвестиционных факторов воспроизводства; характеризуются стоимостные пропорции воспроизводства коночного продукта. Пофакторный анализ социалыю-пкономичеокод эффективности народнояозяЯст- , венного Л|]1{, ь частности, выявил следующие закономерности: снижо1..:с дяли чистого продукта в ооставе валового и конечного продукта; лааавщио темпы роста производительности труда; . населении страны росло более быстрыми темпами, чем прирост коночной продукции. И. как следствие, замедление роста сог.шльно-окономичзской эффективности комплзкеа: по ооаовным продуктам питания к концу ¡.Ю-х годов не был достигнут нормативна уровень потребления; снижался выход чистого (прибавочного) пр^дума с единицы совокупного производственного потенциала. ■ •

I) рхйоге даётся методологическое обоснование концепции формирования динамично;! интенаивноп структуры воспроизводства на перспективу. ¿5 салзи с отим встаёт проблема обоснования приоритетов разпития: при достижении структурной сбалансированности в АПК по основным ресурсам и продукции в мсжотрасли- ■ гом аспекте должен бить соьорибц переход к структурной оптимизации. Последняя предполагает нацеленность развития всех элементов системы на конечную цель при совокупной экономии труда на единицу конечного продукта"(стадия местороннсЗ интенсификации).

Исходя иг роли А1'.'( и едином народнохозяйственном комплок-со, нопсспе/ствинно связанной с обеспечением материального блигосостопиич я ¡¡орм'^ювания фонда потребления, пхиоритот долкей отдаваться ограи/ям, вшускавзглм конечны:? продукт, ¡се другие стрясли долаиш б' • сегментированы на ксксимчль-ныГ, выход комичного продукта ¡.и дилер: аиле?, стадии.- Исходным -

распределении кп:;иот;иглЯ но лродукюссн подкомплексам ■ долина быть соотлстотчуЕцля структура обе^стглннах потребно-зто".. I¿су ^ яообеепочигымвдо подкомплексы" дол,'ЧЧ определять

ссиого разгит;:> кслод.1 из ос.юц нцзчого лорика:

- Pi -

обеспечивать массовые и устойчивые поставки «редеть производства и сырь« замыкавшим отмелям. Таково трибованио системного подхода, которое наиболее адекватно реализуется и рамких программно-целевого планирования. Основным ого принципом яшыигся зависимость целевых и ресурсных аспектов с целью доотиж^.ын оптимальной стртегии - достижение максимальной социально-экономической эффективности при заданных ресурсных ограничениях. Эго позволяет рассчишвать альтернации развития как neuro ЛШС, так и различных его отрислей в рамках продуктовых подкомплексе» исходя из целевой функции последних.

Во второй главе "Реализация механизма межотраслевого лзии-подействия в система АПК" автор переходит к изложении институционального механизма воспроизводства о выделением, на нач. взгляд, наиболее существенных блоков: планомерности и механизма рыночных отнесений в системе единого воспроизводства; разработки идеи межотраслевого хозрасчёта на бьзе непротиворечивого разрешения отраслевых интересов. Новая модель системы управления АПК излагается с учётом достижения наивысшей социально-экономической эффективности как критерия зрелости системн. И, наконец, в реальной практике хозяйствования рассматриваются основные условия построения-механизма воспроизводства в АПК с учётом регионального фактора. Здесь затрагиваются социально-экономические аспекты воспроизводства в АПК,.Выделим основные из них, исследование которых должно иметь первоочередное значение.

Надёжность и эффективность общественной системы воспроизводства в целом обеспечльается чётким разделением функций между централизованной л сакоорганизуюцей под..(стенами. Незыблемыми оставались принципы вертикально-территориального управления земледелием, а затем и агропромышленной сферой, начинал с уровня ¡административного района. А это неизбежно порождало администрирование в управлении: планирование сверху структуры производства и пр.

Прежде всего необходимо ¿крепление статуса перьичних производственных формирований как хозяев-товаропроизводителей, отказ от административных методов воздействия со стороны государства на воспроизводственный процесс. Нужно теоретически осмыслить и практически содействовать повышению роли рынка как ■ основного регулятора.

Ллл того, чтобы многоукладная экономика функционировала как единое целое мекду отдельными сопоставляющими её укладами д^,:..:!,; существовать связь. Dsy связь может обеспечить только jui ч:, ¡¡а

I

-15-

котором различны» уклады всгупмт в контакт между собой посредством обмена товарами. Рыночный механизм спроса и предложения, действующий через колебание цен, позволяет обеспечивать наиболее целесообразное с точки зрения удовлетворения потребностей распределения ресурсов и основных факторзп производства между различными отраслями.

Рынок представляет собой эффективно д&йствуюи.ий механизм обратных связей в системе воспроизводства. При этом, главным его условием является наличие самостоятельно действующих хозяйствующих субъектов. ¡>як же ото допжно быть реализовано на деле в агропромышленной сфере?

Главное направление перестройки внутрисистемных связей в АГМ должно осуществляться н% путях развития коллективных форм собственности как спос б» реализации группового присвоения. Это соответствует мысли В.И.Ленина о "социализме как едином кооперативе, представлящем собой ассоциации автономных производственно-потребительских коммун, хозяйствонных ячеек"*.

|1ерессмысливия роль и значение кооперации в социалистическом обществе, мы убеждены, что противопоставление кооперативной и государственной собственности не имеет теоретических оснований. Так как кооперативная собственность есть реализация социалистического присвоения, а все трудовые хозяйствуп-цие субъекты является равноправными партнёрами со своими интересами, то их недоиценка а механизме социалистического присвоения есть простая фикция.

Разные уровни присвоения в рамках общенародного могут быть реализованы яри условии разделения функций по распоряжение средствами и результатами производства ме*^ду государством и хозяйствующими субъектами различных уровней с их объективными функциями и интересами.

Реализация этих интересов может быть осуществлена с помэщыо раз г/чных форм хозрасчёта и, в частности, межотраслевого.

.'4ожно выделить следующие основные методологические принципы построения межотраслевых экономических отнижний а Л.'ВС. Зо-поргых, создание таких экономических условий в ка;*дом локалы ом авене, к.)гда форми," в а-мо его хозрасчетного дохода старится в зависим д,ть :т его Н'идя г конечный результат и впадение хоэрасчЗтного прин-

I) Ленин Ь.'Л. .¡'злн.собр. соч. Г.Зс.- С-1С2-163.

ципа материальной заинтересованности. Далее, межотраслевой хоэрас-1 чётный механизм воспроизводства должен строиться на бездотацион-1 ной основе, то есть обеспечивать возможность перехода к интенсив-нону функционирование всех звеньев А>1К на собственной основе за исключением решения особо важных межотраслевых задач. Мри этом необходимо исключить все каналы необоснованного перераспределения чистого дохода меладу отраслями безотносительно к полученному результату ,

И, наконец, механизм межотраслевого стимулирования должен предусматривать построение на новой качественной основе окономи-ческого стимулирования приоритетов эффективности в АГ&-С. При прочих равных условиях это предполагает изменения в оценке деятельности каждого звена: она должна отражать эффективность использования имеющегося ресурсного потенциала и учёт эффекта у потребителя как основных фондообразующих показателей.

Достижение единства методологических основ совершенствования всех элементов хозмеханизма АДк должно осуществляться в направлении обеспечения реального обобществления производства, а критерием эффективности всех форм агропромышленной интеграции является реализация синергкческого эффекта - тей дополнительной производительной силы, которая возникает при кооперации производителей.

Большое прикладное значение имеет исследование кооперативных форм взаимодействия хозяйствующих субъектов на региональном уровне АПК.

Формирование целостного регионального АЛЛ связано с развитием территориальной производственной кооперации, создающей дополнительные производительные силы и конечный результат. Наиболее зрелой ей формой выступает воспроизводственная кооперация, то есть создание внутри региона единого управления всеми стадиями воспроизводства конечного продукта с замкнутым циклом.

Как показала практика перестройки структур управления АПК, создание агропромов не затрагивало сколько-нибудь существенно отношений собственности. По-прежнему превалировали ведомственные интересы в отношениях и двойное подчинение, что мешало развитию кооперативных принципов и становлению интегрированного воспроизводства.

Поэтому главным направлением в перестройке хрзяйствениого механизма АПК на всех уровнях должен стать принципиально новый под-

ход в организации структур управления. Речь идет прежде всего об экономических основах функционирования аграрно-промшленных объединений (АПО), создаваемых на кооперативных принципах.

Основная концептуальная посылка здесь состоит в том, что все изменения в хозяйственном механизме должны вести к дальнейшему реальному обобществлению производства через развитие коллективистского кооперированного труда.

Интеграторами новых форм объединения должно стать сельское хозяйство, а интересы всех других участников кооперации должны быть непосредственно подчинены ему. Сельскохозяйственные предприятия должны обладать реальными правами по учревденич и распределению совместных средств.

В перспективе по мере дальнейшего совершенствования производственных пропорций в районных (областных) АПК развитие продуктовых подкомплексов приведет к закономерному перемещению "ядра" агропромышленных объединений из сферы сельского хозяйства в сферу переработки ;как "замыкающего" звена).

На уровне региона необходимо чётко разграничить государственные и кооперативные формы управления воспроизводством. Первые должны непосредственно заниматься вопросами финансов, цен, налогов и решать вопросы самообеспечения. Кооперативные же непосредственно решать задачи текущего воспроизводственного цикла.

Одним из признаков сформированного эффективно функционирующего АЛК на региональном уровне следует считать его самоокупаемость, освобождение от бюджетных дотаций. В связи с этим возникает необходимость существенных изменений не только в хозрасчётных, но и в других сторонах экономических отношений, связанных с использованием и распределением создаваемого в АПК прибавочного продукта.

Очевидно назрела потребность в том, чтобы, во-пергих, путем упорядочения цен в межотраслевом обороте в А:.К обеспечить более рлвномерное распределение чистого доходя между отраслями; во-вторых, часть централизоваинто чистого дохода, минуя бюджетное перераспределение, оставлять в распоряжении местных органов управления с тем, чтобы региональный ЛМ бия экономически самовоспроизводящейся системой.

Глягным направлением в формировании интенсивной структуры воспроизводства в этих кооперативных региональных объединениях

ш -

должна бить ликвидация экономического мчхпнизма иждивенчестве И переход всех звоньеь на условия полного хозрасчет».

Сочетании территориальных и отраслевых интерес!.« еа*ио искать ни на путях административного подчинении, а >ы путях соворшонстсгнвния хозрасчетных отношений.

Чыскяжом ряд принципиальных положении но :>'ому вопрюу.

Совиршпнствсвание хозрасчегных етношений в Л;Ш до. дно осуществляться постапно следующим наираь;ониим:

I) поровол сигть'ыы Ti curpt нрсма ОХ'Р ни всех уровня» unit и до ннзовогс ни хсэр£-<:чст;

перенос центра тя*ости хоэ^чсчстних итчоиении на о&годи-нения и предприятия;

3) унификация хозрасчетных методой г отраслях ЛИК и подстройка их на межотраслевой основе;

4} создание кооперативных структур производства и управления на всех уровнях АШ'ь.

На хозрасчетной основе должна строиться и система планирования при уменыаонии разверстки гаданий сверху <по отрасли) и расширение прав территориальных 'органов управления. На уровне краёв (областей) должны доводиться задания только по поставкам коночнс.1 продукции в централизованное ¿онды к встречное поставки всех ресурсов под згшлапирсвинниИ прирост продукции, ¿глжны быть найдены соотиотетвувцие формы для реализации i-деи продналога на региональном уровне, то есть все, что проиаведино сверг обязательств должно свободно ро знзовиввться ни договорных осмовпх, в том число, в рамках межрегионального обмена,

Сторжнсм. увязывавсим интерес и сторон в процессе .линкования, должен бить нормативно-ресурсный метод, суть которого i том, что обгьн закупок ставится в завнсимгсти от оценки ресурсного потоннналя. Tu-t самим каждому региону обеспечивается равная мера удовлетворения норм питании нас»«иния при одинако-aoil степени использования росурсол. 1тгт ме метг.,1 распространяется и но поставки ресурсов и iijuiiihi -вяние к;1Пвлс*ений.

Реализация вышеуказанных подходов по перестройке структур управления и хозрасчетных отнесений снизу доверху -позволит наиболее а^октивно решить проП.'Сму нродояолитииннпго сат-сбоспечения региона и повышение ^'¡екгивности ^ункмониров:«-ния АПК.

ТакоЕЫ ос(. внче методологические и практические выьо/.- не

создпнио ногой модели воспроизводства в АПК на различных уровнях.

В заклпчении формулируются основные теоретические выводы по результатам проведённого исследования, обобщения и даются практические выводы.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах;

1. Методологические проблемы соввраанствования хозяйственного механизма регионального АПК.// Проблемы социального развития Алтайского края. 4.1: Тез.докладов (Конф., 16-17 июня 1989 г.) / Отв.ред.Чертов H.A.- Барнаул, 1989. 0,1 п.л.

2. Нормирование интенсивной структуры воспроизводства в АПК.U Интенсивное воспроизводство - новое качество: Сборник / Под ред.А.П.Бычкова.- Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1990. 0,2 а.л.

3. 'еелиэвция новой модели управления в условиях становления целостной системы АПК.// Совершенствование хозяйственного мехпнизма. Вопросы теории и практик«: Межвуэ.сборник / Под ред.Кальмановича - Барнаул: Иад-во Алт.ун-та, 1991 (в печати). С,25 п.*.

■ Pfi

Подисаяо в печать 21,12.90г. 1п.л. Заказ 47. Тлраж IUO па.

Бесплатно.

Отпечатано на ротаправте АЛИ. Баряаулг Iü9I.