Повышение эффективности функционирования института государственной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Повышение эффективности функционирования института государственной собственности"

Направахрукописи

Гужвин Анатолий Петрович

Повышение эффективности функционирования института государственной собственности

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов 2004

Диссертационная работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

Научный руководитель —

доктор экономических наук, профессор Булгакова С.А.

Официальные оппоненты :

доктор экономических наук, профессор Ковалев С.Г.

доктор экономических наук, профессор Ермасов С.В Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 22 мая 2004 года в 13.00 часов на заседании диссертационного Совета Д. 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410600 г. Саратов, ул. Радищева,89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан 20 апреля 2004 года

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономических наук профессор

Н.С. Яшин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется тем, что, каждая форма собственности имеет смысл и занимает определенное место в пространстве общественных отношений, играет свою роль в организации общественного разделения труда. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что современное производство не в состоянии эффективно развиваться без наличия института государственной собственности в тех или иных размерах. Поэтому трансформация экономических отношений не исключает из системы многообразных форм собственности государственную собственность.

В условиях трансформации экономических отношений происходит процесс диалектического развития института государственной собственности: под влиянием центростремительных сил, находящихся под воздействием интеграционных процессов, возникают новые организационные структуры, соединяющие различные формы собственности в качественно новый субъект экономических отношений, обладающих собственными интересами, мотивами, стимулами. Под влиянием центробежных сил возникают процессы приватизации государственной собственности, появляются формы предприятий, соединяющих частные и коллективные институты. Этот противоречивый процесс развития связан в первую очередь с необходимостью повышения эффективности общественного производства и рациональным использованием ресурсов общества с целью удовлетворения растущих потребностей населения и создания условий для развития человека.

Современная экономическая практика свидетельствует о том, что приватизация государственных предприятий, разрушение системы взаимосвязей между ними не сопровождалась формированием на предприятиях эффективного менеджмента, способного развить новую предпринимательскую деятельность. В этом - одна из главных причин негативных тенденций, проявляющихся в абсолютном и относительном росте убыточных предприятий, в устойчивом снижении рентабельности продукции, в увеличении разрыва между потребностями, в качественном обновлении производства и возможностями их финансового обеспечения и др.

В этой связи - повышение эффективности института государственной собственности в рыночной экономике, специфика этого процесса - эти проблемы представляются нам актуальными.

Степень разработанности проблемы. До середины 80-х годов в отечественной экономической литературе по проблемам развития

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА I

1агар«/,}

государственной собственности господствовала парадигма, признававшая исключительную эффективность данного института, и развитие исследовалось только с точки зрения организационных форм и методов ведения хозяйства. Несмотря на это, многие ученые при характеристике хозрасчета уделяли внимание самостоятельности, ответственности и развития саморегулирования на уровне первичного звена. К данному направлению можно отнести работы П.Г.Бачурина, П.Г.Бунича, А. З.Селезнева, Н.П.Петракова, В.Н.Тельнова, С.К.Татура и др.

Практика трансформации экономических отношений и, как следствие, воздействие данных процессов на функционирование государственной собственности обусловила научный интерес к данной проблеме. Доминирующим первоначально являлся макроэкономический уровень исследований, на котором анализировались сценарные варианты изменения внешней среды при осуществлении приватизации государственной собственности, переходу к рыночному распределению факторов производства. Результаты данных исследований представлены в научных публикациях В.В.Куликова, В. May, Н.П. Шмелева, Е.Г. Ясина.

С середины 90-х годов повышенное внимание стали уделять формам собственности. Исследования ориентированы преимущественно на отслеживание состава собственников, изменение в экономическом поведении и финансовом состоянии субъектов предпринимательской деятельности. Это работы А.Ахмедуева, Г.Клейнера, В.Кошкина, А.Радыгина, И.Е. Рисина и др.

Несмотря на выявленный интерес исследователей к названным проблемам, теоретические основы института государственной собственности исследованы недостаточно. Не решены многие принципиальные вопросы методологического и концептуального характера, связанные с раскрытием места государственной собственности в трансформируемой экономике, с повышением эффективности развития, обусловленные интеграционными процессами и диффузией государственной собственности, взаимодействием приватизированных и государственных предприятий.

Цель и задачи исследования. Основная цель, поставленная в диссертации, состоит в разработке теоретико-методологических основ развития институтов государственной собственности в трансформируемой экономике. Реализация поставленной цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач:

• Раскрытие институциональной основы исследования в трансформируемой экономике- государственной собственности;

• Осуществление системного анализа уровней и форм реализации государственной собственности в трансформируемой экономике;

• Разработка вариантов продуктивной адаптации зарубежного опыта эффективного хозяйствования государственной собственности к условиям российской экономики;

• Выявление направлений повышения эффективности использования института государственной собственности в рыночной экономике.

Предмет диссертационного исследования -Социально-экономические отношения, характеризующие институт государственной собственности в условиях трансформации экономики. Объект исследования - субъекты государственной и смешанных форм собственности.

Методологическая основа работы. Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы познания. В разработке авторского подхода к анализу диалектики развития государственной собственности определенную роль сыграли методологические посылки, предложенные классиками экономической мысли: А. Смитом, К. Марксом, А. Маршаллом, Ф. Хаеком и др.

В выявлении социально-экономического содержания диалектического развития государственной собственности в условиях трансформации экономики принципиальное значение имеют выводы, полученные при исследовании закономерностей переходной экономики и ее особенностей в России такими учеными как Л.И. Абалкин, В.В. Радаев, В.Т. Рязанов, Добрынин А.И. и др.

В оценке роли государства как института рыночной экономики, в обосновании необходимых сфер его взаимодействия с предпринимательскими структурами самостоятельное значение имело критическое осмысление подходов, разработанных представителями институционализма: Вебленом Т., Дж. Гэлбрейтом, Перру Ф. и др.

В работе применены методы структурно-функционального анализа, — статистический, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.

Особую роль сыграли комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных отношений, и системный подход, реализованный в анализе предмета и объекта исследования, в разработке диалектики развития института государственной собственности, учитывающий российскую действительность и мировой опыт.

Базой фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом и статистическим управлением Астраханской и Саратовской области, представленные в периодической печати.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Реализован комплексный подход к исследованию государственной собственности, что связано: во-первых, с ролью госсобственности как важнейшего общественного института; во-вторых, как объектно-субъектного экономического отношения на макро-, мезо- и микроуровнях; в-третьих, как функционала системы управления экономикой.

• Обоснована система перспективных и промежуточных целей трансформации института государственной собственности с учетом интересов

социального развития, приоритетности структурных преобразований и динамики экономического роста в переходной экономике, основанных на институционально-эволюционной теории экономического развития.

• Выявлены основные направления противоречивого развития государственной собственности, связанных с интеграционными процессами, с одной стороны, и диффузными процессами, проявляющимися в приватизации, с другой. Обосновано, что интеграционные процессы, возникающие под воздействием центростремительных сил, ведут к образованию новых институтов, играющих основную роль в общественном развитии и позволяющих повысить эффективность функционирования государственных предприятий в трансформируемых экономических условиях. Центробежные силы стремятся к диффузному развитию собственности, происходящему на основе приватизации государственной формы собственности, превращению ее в многообразные формы частной и смешанной собственности.

• Выявлено, что переход к рыночным отношениям изменил механизм функционирования госпредприятий и их взаимоотношения с органами государственного управления. Это создает условия для последующей реорганизации предприятий, включая процедуры слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Важнейшим и эффективным направлением организационно-правовой интеграции и диверсификации предприятий является создание финансово-промышленных групп.

• Разработана и предлагается модель управления государственной собственностью, включающая определение функций на различных уровнях, форм и методов управления государственными предприятиями в зависимости от организационно-правовых форм: акционерные общества со стопроцентным участием государства; акционерные общества с контрольным пакетом акций; акционерные общества, в которых доля участия в капитале не позволяет осуществить полный контроль; унитарные предприятия.

• В целях осуществления общегосударственных задач доказывается целесообразность закрепления в федеральной, региональной и муниципальной собственности части пакетов акций широкого круга предприятий. Наличие смешанной собственности позволит более целенаправленно осуществлять государственное регулирование, что помимо чисто экономических целей имеет важное социально-политическое значение, ведь речь идет о национальной безопасности страны, выполнении международных обязательств, о сглаживании социальных противоречий на общероссийском и региональных уровнях.

• В отличие от широко распространенного среди российских экономистов взгляда на природу управления контрольным пакетом акций делается вывод, что высокий уровень концентрации собственности в руках хозяйствующих субъектов не является гарантией эффективной работы предприятий, в том числе и государственных.

• Доказывается, что активное вмешательство государства в управление делами приватизированных предприятий целесообразно по следующим основным направлениям: определение оценочных критериев; разработка комплекса мер по стимулированию выполнения предприятиями предъявленных к ним требований; создание условий для реформирования предприятий; содействие улучшению экономического положения предприятий в постприватизационный период.

• Обосновывается, что в условиях переходной экономики законодательная неопределенность в нравах собственности может выступить не менее важным фактором, отрицательно влияющим на эффективность работы, чем концентрация акций в руках нерациональных субъектов экономики.

Значение научных результатов диссертационного исследования для теории и практики. .

Теоретическое значение исследования состоит в том, что оно развивает недостаточно разработанную в отечественной литературе проблему, имеющую научное и прикладное значение, прямой выход на практику, на сочетание интересов всех слоев населения, расширяет методологический и методический инструментарий.

Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности региональных органов, отдельные рекомендации диссертации могут применяться для разработки курсов по экономической теории, а также в спецкурсах по проблемам трансформации экономики.

По теме диссертации опубликованы четыре работы, общим объемом — 6,4 п.л. ; в том числе авторских - 5,5 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, списка использованной литературы.

Основные идеи и выводы работы, выносимые на защиту.

В работе обосновывается, что институциональные основы исследования государственной собственности включают методологический подход, сочетающий институциональную и классическую теорию, в соответствии с которым институт государственной собственности в условиях трансформации экономических отношений приобретает специфические черты, проявляющиеся в диспропорциональности развития на макро- и микроуровнях. Автор различает понятия институциональная структура и институциональные преобразования. Последние отражают динамику изменений в структуре экономики и общества и формируются под воздействием социально-экономических, организационно -технических, правовых, психологических и других причин. Изменения могут быть вызваны как следствием усиления дестабилизирующих факторов, так и путем создания определенных рамок для их применения, при которых происходит реализация принципов институциональных преобразований. Интегрирующим параметром институциональных преобразований является обеспечение условий для экономического роста в стране.

Направления институциональных преобразований следующие: реформирование институтов государства в системе экономического

регулирования; приватизация государственной собственности; развитие рыночной инфраструктуры; создание условий для инвестиционной активности; развитие конкуренции и ограничение монополизма.

Как показал анализ, становление института государственной собственности обеспечивается с учетом интересов социального развития всех субъектов рыночных отношений, приоритетности структурных преобразований и динамики экономического роста, основанных на институционально-эволюционной теории. Автор исходит из того, что основу любой экономической системы составляют институты собственности, представляющие собой совокупность отношений между участниками экономической деятельности по поводу присвоения средств производства, материальных и духовных благ в интересах вполне определенных социальных групп, классов, а также всех членов общества.

Функциональный срез сущности отношений присвоения представляется в трех взаимосвязанных формах - пользование, владение, распоряжение. Для владения характерными признаками являются, во-первых, фактическое использование работником объектов присвоения в процессе трудовой деятельности и, во-вторых, частичное присвоение результатов трудовой деятельности. Владение состоит в сочетание этих двух свойств, двух экономических функций, выполняемых членами общества в обеспечении условий своей жизни. Его самая характерная черта состоит в том, что во владении частичное присвоение находится в единстве с пользованием материальных благ. Собственник может быть одновременно владельцем, но не всякий владелец выступает собственником. Другими словами, владение - это не до конца выраженное присвоение, на пути которого стоит распорядительная функция собственника. Распоряжение объектами присвоения является важным моментом собственности, через которое она раскрывается как экономический институт. Отношения распоряжения представляют реальную основу принятия субъектом собственных решений по поводу контроля за использованием средств производства, участием в распределении получаемых доходов, формирования условий сохранения и воспроизводства объектов собственности, определении перспектив его использования. Указанную группу отношений можно объединить и представить как совокупность, выражающую отношение экономической власти собственника. Отношения распоряжения - это отношение экономической власти. Здесь явно просматриваются проявления сознательной деятельности, субъектных свойств носителя отношений, имеющих, безусловно, базисную природу. Утрата экономической власти в полном объеме означает прекращение отношений присвоения для данного лица и переход его в позицию отчуждения относительно объекта собственности.

Государство рассматривается основным рыночным субъектом экономики, что важно для нахождения адекватной природе рынка формы его персонификации. По мнению автора, государство персонифицируется в

правительстве и его структурах, выступающих конкретной формой субъектного выражения государства.

Государство, стремясь к максимальному учету интересов различных экономических субъектов, стоит прежде всего на позициях общества и только с этих позиций сочетает личные и корпоративные экономические интересы с общественными.

Анализ института собственности предполагает изучение понятия государственного сектора экономики. Государственный сектор - важный элемент смешанной экономики и условие успешного развития современного общества. В основе государственного сектора лежат только те хозяйствующие субъекты, функционирование и развитие которых полностью определяется и контролируется государством. Составным элементом государственного сектора являются государственные предприятия. На государственные предприятия возложены специфические функции воспроизводства: занимать те его ниши, которые не представляют интереса для частного капитала в силу своей убыточности или малой рентабельности, но развитие которых необходимо для всего народнохозяйственного комплекса. Это относится прежде всего к отраслям экономической и социальной инфраструктуры (электроэнергетика, транспорт, связь, жилищно-коммунальное хозяйство).

Анализ, предпринятый в работе, позволил выявить, что государственная собственность выполняет ряд функций:

1. Создает материальные предпосылки для обеспечения устойчивого воспроизводства общественного капитала. Это становится возможным потому, что государству на различных уровнях, как правило, принадлежат ключевые отрасли и сферы экономики, имеющие общенациональное значение, отрасли инфраструктуры;

2. Позволяет государству быть самостоятельным элементом в экономических правоотношениях с другими субъектами собственности внутри страны и за рубежом, является гарантом многих международных и внутренних договоров и соглашений, межгосударственного залогового права;

3. Обеспечивает функционирование капиталоемких отраслей, производств и сфер экономики, имеющих высокий уровень обобществления и требующих капиталовложений, которые не под силу частному капиталу;

4. Создает благоприятные условия для развития частного предпринимательства, принимая на себя долю издержек в тех сферах деятельности, которые не выгодны корпоративному сектору;

5. Обеспечивает функционирование некоммерческой социальной сферы и производство общественных благ, национальную безопасность;

6. Сглаживает последствия кризисов, мобилизуя ресурсы на быстрейший выход га них путем снижения налогообложения и использования государственных резервных фондов, национализируя собственность обанкротившихся предприятий и т.д.

Как свидетельствуют данные исследования, государственный сектор экономики современной России сложился в результате глобальной приватизации

1992-1996 годов. Он включает: государственные учреждения, казенные предприятия, государственные унитарные предприятия (ГУЛ), предприятия, в уставном капитале которых государство сохранило «золотую акцию» или пакеты акций, принадлежащую государству недвижимость различного назначения, государственную казну. Следует отметить, что процесс преобразования институтов собственности и их форм сочетался в российской экономике с реорганизацией целых отраслей и изменением их организационно-управленческих структур. Основной институциональной формой их реализации в настоящее время являются не только предприятия государственной и муниципальной собственности, но и участие государства в капитале ранее приватизированных предприятий, которые в основном составляют российскую «смешанную собственность». Причем ведущей формой таких предприятий являются акционерные общества и корпорации.

Как свидетельствует практика, нужен интенсивный поиск методов, учитывающих накопленный отечественный и мировой опыт, адаптированных к условиям рыночной экономики. К таким методам по нашему мнению можно отнести:

— соотношение управленческих функций и разграничение на каждом предприятии власти государства, собственника, предпринимателя и персонала;

- оказание влияния на унитарные предприятия, в том числе воздействие на унитарные предприятия в рамках выполнения специфических функций по развитию общественного сектора экономики (финансовая поддержка, субсидии).

Мировая практика свидетельствует, что правительства рыночных стран путем приватизации решало несколько задач:

• происходил рост доходов государственного бюджета путем приватизации;

• повышались эффективность и конкурентоспособность национальной экономики;

• значительно увеличился слой частных собственников путем превращения государственных предприятий в частные акционерные компании;

• создавались условия для усиления конкуренции и развертывания рыночной саморегуляции.

Проведенный анализ позволил придти к следующим выводам: институт государственной собственности и государственное предпринимательство развиваются в тех сферах, которые по каким-то причинам невыгодны частному бизнесу, либо рассматриваются государством как общественно необходимые для развития общества в целом, что их нельзя доверить частному капиталу.

Государственная собственность и государственные предприятия как институты выступают органической составной частью хозяйственного механизма современного общества. Государственная собственность, стимулируя концентрацию общественного производства и капитала, создает относительно благоприятные условия для воспроизводства всего

ю

общественного капитала, способствует прогрессу производства, техники, технологии.

Место и роль института государственной собственности и общественного сектора в экономике конкретной страны зависят от особенностей исторического развития; специфики задач, решаемых в конкретный период на данном этапе развития общества, господствующей в стране идеологии. Во времена кризисов и разрухи происходит возрастание государственного сектора экономики. В современных, стабильно функционирующих рыночных системах проводиться политика дерегулирования экономики, составным элементом которой является коммерциализация и приватизация государственной собственности. Однако роль и масштабы данного сектора наиболее концентрированно выражаются не его долей в совокупном капитале или товарной массе, а удельным весом государственных доходов и расходов в национальном доходе, валовом национальном и валовом внутреннем продукте.

Автор придерживается позиции, что изменение форм собственности как таковое не оказывает прямого воздействия на эффективность производства. По нашему мнению, дело не только и не столько в форме собственности, сколько в основанном на ней характере управления. Повышение эффективности производства происходит тогда, когда изменение форм собствешюсти сопровождается коренной трансформацией системы управления. Управление государственной собственностью имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформацией в частную собственность до рационального уровня, с другой, -управление се воспроизводством и использованием. Кроме того, изменяется общий подход к собственности. Если до недавнего времени считалось, что основной задачей было реализация права на получение собственности, то сейчас главным является реализация ответственности за собственность, находящуюся в распоряжении хозяйствующих субъектов. Речь идет об ответственности собственника за результаты деятельности хозяйствующего субъекта. Однако не только государство как хозяйствующий субъект отвечает за деятельность своих предприятий. Но и коллектив также несет ответственность материальную и моральную за результаты своей деятельности.

Повышение эффективности производства происходит тогда, когда изменение форм собственности сопровождается коренной трансформацией системы управления. Управление государственной собственностью имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформацией в частную собственность до рационального уровня, с другой, управление ее воспроизводством и использованием.

При управлении государственной собственностью реализуется система функций, включающая прогнозирование, планирование, организацию, мотивацию, координацию и т. д. Следует также заметить, что общественные и государственные интересы могут совпадать и не совпадать. Государство нередко выражает интересы

всего общества, а в первую очередь крупного капитала, бюрократического аппарата и т.д.

Управление государственной собственностью требует четкого определения объектов и субъектов государственной собственности и учета их особенностей. К первым, как правило, относятся участки земли сельскохозяйственного назначения, большая часть природных ресурсов, средства производства государственных предприятий, финансы, ценные бумаги и многое другое. Вторыми выступают федеральное государство, субъекты Федерации, субъекты муниципальной собственности.

Важность проблемы сравнительной эффективности государственных и частных предприятий вызывает необходимость проведения отдельного объективного исследования. Вопрос об эффективности собственности является частью общей полемики о роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике. Изучение специальной литературы по данному вопросу позволяет говорить о том, что существуют противоречивые оценки сравнительной эффективности государственных и частных предприятий. Прежде всего, в литературе отмечается отсутствие надежной методологии определения полученного от приватизации эффекта и сравнения эффективности предприятий частной и государственной собственности. В отсутствие такой методологии и надежных информационных источников результаты проводимых исследований могут подвергаться сомнению. Как правильно отмечается в экономической литературе, создание методологии исследования сравнительной эффективности осложняется следующими обстоятельствами.

1. Отсутствием единого подхода к понятию эффективности из-за множественности целей, стоящих перед государственной собственностью.

2. В отношении частной собственности существует только один вид эффективности - рентабельность предприятия. При государственном хозяйствовании оценка эффективности, видимо, не может ограничиваться микроэкономическими показателями эффективности функционирования предприятия, к которым, в частности, относятся рентабельность, фондовооруженность, фондоотдача, производительность труда на одного работающего, величина издержек, темпы снижения затрат на единицу продукции, темпы снижения трудоемкости, зарплатоемкости, фондоемкости, материалоемкости, удельные капиталовложения на прирост продукции, прибыль на единицу затрат, отношение прибыли к фонду оплаты труда и т. д. Существуют отдельные исследования, посвященные системам микроэкономических показателей эффективности. Факты говорят о том, что существуют рентабельные государственные предприятия. Причем, примеры не ограничиваются случаями, когда государственные предприятия являются монополистами на рынке и их рентабельность не является результатом достижений в области повышения производительности труда, сокращения из-

держек и повышения качества управления предприятием, результатом особых правил, установленных государством самим для себя. Факты говорят также и о том, что существуют нерентабельные государственные предприятия.

3. Сравнение микроэкономической эффективности функционирования государственных и частных предприятий затруднено тем, что вышеуказанные предприятия, как правило, работают в несравнимых условиях. Часто государственные предприятия функционируют в более благоприятных условиях по сравнению с частными, например, с точки зрения гарантирования спроса на производимую продукцию.

Следовательно, задача по поводу сравнения эффективности из одномерной (микроэкономическая эффективность) превращается в многомерную (микроэкономическая и макроэкономическая эффективность). Для государственного сектора приоритетным является достижение макроэкономического эффекта. Цели и задачи, стоящие перед обществом, а следовательно, и перед государственным сектором, могут включать поддержание существования сфер жизнедеятельности общества, которые могут быть нерентабельны с экономической точки зрения, но необходимы для общества. Обычно в таких сферах не работают рыночные принципы. В целом, к задачам, стоящим перед обществом, в частности, относятся поддержание важных отраслей национальной экономики, обеспечение функционирования инфраструктуры, при приемлемых ценах, предоставление качественных услуг в области образования и здравоохранения, снижение издержек производства.

Автор присоединяется к мнению академика В.А. Виноградова, который считает макроэкономический критерий главным показателем эффективности функционирования государственных предприятий. Однако автор придерживается того взгляда, что государственные предприятия должны стремиться к макроэкономической эффективности, прежде всего, через достижение микроэкономической эффективности.

Кроме того, исследование сравнительной эффективности деятельности государственных и частных предприятий обусловлено сложностью определения степени воздействия конкретных факторов на изменение эффективности.

На эффективность функционирования предприятия влияет сложная система факторов. В частности, эффективность функционирования предприятия зависит от управления, экономической политики государства, технологических инноваций и так далее. При проведении исследований сложно выявить, в какой степени эффективность функционирования предприятия связана именно с формой собственности. В целом неоклассическая экономическая теория исходит из

отсутствия прямой связи между формой собственности и эффективностью. В отсутствие объективных данных по поводу преимущества частной формы' собственности над государственной формой собственности на любой аргумент в пользу приватизации можно найти контраргумент. Например, функции государственных предприятий по предоставлению социальных услуг, с одной стороны, негативно влияют на их эффективность (это аргумент в пользу приватизации), а с другой стороны, именно социальные функции государственных предприятий могут стимулировать эффективный труд (это контраргумент против приватизации). Существует мнение, в соответствии с которым частные предприятия менее подвержены политическому вмешательству, так как частные предприятия могут сосредоточиться на извлечении прибыли. Вмешательство на политическом уровне в деятельность коммерческой фирмы может привести к излишней занятости, недостатку инвестиций и неясным стимулам для управляющих. Это аргумент в пользу приватизации. Контраргумент - при отсутствии долгосрочных планов у частных собственников в отношении предприятия, политическое вмешательство может оказаться благом для предприятия.

Существует мнение, что приватизация обеспечивает более действенную систему стимулов к работе. У управляющих государственных предприятий могут отсутствовать стимулы для эффективного функционирования. Управление правительства характеризуется бюрократизацией и коррумпированностью, а за частными компаниями наблюдают заинтересованные акционеры. Частные собственники имеют более сильные стимулы к извлечению прибыли. Это довод в пользу приватизации государственных предприятий. Контраргумент правительство как собственник по сравнению с акционерными компаниями с «распыленной» собственностью может жестче контролировать менеджеров государственных предприятий. Частные собственники выбирают более эффективных менеджеров, а на государственных предприятиях менеджеров могут выбирать по принципу уживаемости с чиновниками. Это аргумент в пользу приватизации. Контраргумент - если собственник не имеет долгосрочных планов в отношении предприятия, то он может выбрать такого менеджера, который бы помог ему «выкачать» все средства из предприятия. Существует мнение, что приватизация усиливает конкуренцию, которая повышает эффективность функционирования предприятия в частности, и экономики в целом. Контраргумент - конкуренция - это хорошо, но неизвестно, какие предприятия эффективнее: частные или государственные.

Как известно, одной из целей приватизации является социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, полученных от приватизации. Сложность ситуации заключается в том, что

российская экономика только начинает выходить из глубочайшего кризиса 90-х годов. По официальной статистике численность населения, живущая ниже черты бедности, достигает 35 млн человек. В действительности ниже черты бедности находится не менее 50% населения. Очевидно, что успех перехода Россия к социально-ориентированной экономике зависит от эффективности социальной политики государства, направленной на поддержку (материальную и нематериальную) бедных и слабо защищенных слоев населения: безработных, матерей-одиночек, пенсионеров и др. Значительные средства на осуществление социальных программ поступают от продажи государственной собственности.

Основными источниками денежных средств от приватизации государственной собственности выступают: продажа акционерных обществ, имущества действующих, ликвидируемых предприятий, а также незавершенных строительством объектов; продажа арендованного имущества; продажа недвижимого имущества, в том числе земли; погашение просроченной задолженности предприятия федеральному бюджету инвестором по условиям инвестиционного и коммерческого конкурсов. Всего за период 1992-2002 гг. от приватизации в РФ было получено 146 млрд руб. (в масштабе цен, действующих с 1 января 1998 г.).

В официальной статистике отсутствуют данные по расходованию полученных от приватизации средств, по конкретным направлениям социальной защиты населения и развитию объектов социальной инфраструктуры. Косвенно о вкладе приватизации в смягчение ситуации в социальной сфере можно судить по данным позитивной динамики показателей уровня жизни населения Астраханской области. В течение последних трех лет отмечается устойчивый рост реальных денежных доходов. В итоге область уже достигла уровня 1990 года. Реальные денежные доходы в 2003 году составили 99,7 % к уровню 1990 года, тогда как по России этот показатель составляет около 83 %. Покупательная способность денежных доходов - 1,97 набора прожиточного минимума, что выше уровня 2002 года на 10 %.По уровню среднедушевого денежного дохода Астраханская область в течение 2003 года занимает 3 место по Южному федеральному округу после Волгоградской и Ростовской области. Как следствие, произошло снижение уровня бедности. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2003 году составила 23,2 % ко всему населению области против 26,2 % в 2002 году. Среднемесячная заработная плата достигла в 2003 году 4385 рублей (122,5 %) и увеличилась в реальном исчислении на 6,6 %. Среди регионов Южного федерального округа самая высокая заработная плата в Астраханской области. Темпы роста основных показателей уровня жизни населения превышают темпы

роста погребительских цен. Среднедушевые денежные доходы должны вырасти на 22,7 %, заработная плата на 22,5 %, пенсии на 17 %. Положительная динамика реальных денежных доходов, наблюдавшаяся в течении последних трех лет, продолжалась в 2003 году, реальные денежные доходы населения превышаают аналогичный период прошлого года на 6,8 % (см. табл.).

Таблица

Основные показатели уровня жизни населения Астраханской области

ПОКАЗАТЕЛИ 2002 2003 (ОЦЕНКА)

Денежные дохою (в среднем на душу населения в месяц)рублей 3030,6 3725

Реальные денежные доходы в % к предыдущему году 112,6 106,8

Реальные располагаемые денежные доходы ,в % к предыдущему году 112.4 106,8

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, в % ко всему населению 26,2 23,2

Начисленная среднемесячная заработная плата одного работника , рубчей, 3530 4385

Реальная среднемесячная заработная плата в % к предыдущему году 113,8 106,

Соотношение заработной платы и прожиточного минимума ( набора ПМ) 1,92 2,1

Индекс потребительских цен на товары и платные услуги, в % 116,6 114,9

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, рублей 1690,9 1890,0

Как известно, средства от приватизации направлялись в основном на пополнение доходной части федерального и региональных бюджетов. Видимо, значительная их часть направлялась на решение текущих задач, связанных с социальной защитой населения: на периодический пересмотр (повышение) минимальных уровней заработной платы, пенсий, пособий, ставок и окладов работников бюджетной сферы. Доля средств, направленных на содержание организаций, осуществляющих приватизацию постепенно сокращается: с 16,6: в 1995 г., до 5% в 1997 г., что говорит о повышении эффективности их работы.

Доходы от приватизации направлялись также на развитие объектов социальной инфраструктуры, которые были переданы с баланса приватизированных предприятий на баланс местных органов исполнительной власти. Финансирование объектов осуществлялось с соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.93 № 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий".

Границы государственного регулирования обуславливаются

необходимостью централизации определенного комплекса экономических функций, что вызывается функционированием самого рыночного механизма.

Государство является тем единственным институтом, который обеспечивает правила и порядок, без которых рынок не может существовать. Несмотря на то, что важнейшим элементом организации экономики служит рынок, сам он, в свою очередь, подчинен определенным правилам игры, институционализация которых закреплены за государством.

Государство как крупный собственник несет ответственность за деятельность государственного предприятия, причем не только полную имущественную, но и ответственность за результативность его деятельности. Экономистами предлагается установить предельный норматив рентабельности к производственному капиталу, пренебрежение к которому должно вызвать налоговые санкции. Если предприятие не будет в отчетах указывать прибыль или не будет ее получать, то государство как собственник данного предприятия будет нести финансовые потери. Подобный налог на производственный капитал следует отличать от налога на имущество, причем по экономическому содержанию.

Как свидетельствует практика, в целом можно говорить о наметившейся тенденции к росту эффективности приватизированных предприятий по сравнению с государственными. Этот вывод в большей степени относится к малым предприятиям, частным и совместным с иностранным , и в меньшей степени - к деятельности акционерных обществ. Затянувшийся системный кризис российской экономики, отсутствие высококвалифицированных управленческих кадров в области реорганизации структур, методов и стиля управленческих деформации в мотивах хозяйственной деятельности управленческого персонала, несовершенство хозяйственного законодательства и пр., не позволяют реализовать потенциальные возможности роста эффективности производства, заложенные в акционерной форме собственности и хозяйствования.

Тенденция снижения государственной собственности и государственного сектора экономики как важнейшего направления повышения эффективности начала формироваться в России в 1999 году. С 2003 года началась новая кампания по реформированию государственного сектора экономики. Признано целесообразным снизить количество ГУПов до 1500-2000, преимущественно в виде казенных предприятий. Несовершенство механизма управления привело руководителей Минимущества к выводу о неэффективности ГУПов как организационно-правовой формы предприятий. Несмотря на то, что формальные основания для такого вывода есть, нам представляется, что причина лежит не в организационно-правой форме, а в несовершенстве механизма управления . В

этом плане интересна сравнительная характеристика ГУПов и ОАО, проведенная автором , которая свидетельствует что принципиальных преимуществ ни одна форма не имеет.

Сравнительная характеристика ГУПов и ОАО

Это связано с единством основных элементов экономического механизма: действием коммерческого расчета, опорой на внутренние источники, с равными проблемами привлечения внешних источников.

Автором предложены в области совершенствования управления государственными унитарными предприятиями следующие меры: во-первых, создание более адаптированных к рыночной экономике форм и методов государственного регулирования деятельности унитарных предприятий; во-вторых, увеличение доходов государства от собственности находящейся в распоряжении унитарных предприятий; в-третьих, оптимизация числа унитарных предприятий до уровня необходимого для исполнения государством

своих функций и задач. Для реализации этого в диссертации предложены конкретные меры воздействия на деятельность государственных предприятий на разных уровнях: корпоративный сектор; муниципальный; региональный; федеративный.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Гужвин АЛ. Место и роль приватизации в повышении эффективности производства / Теория и практика регулирования рыночной экономики. Отв. ред. Митяева Н.В.- Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2004.0,8 пл.

Гужвин АЛ., Булгакова С.А. Институциональные основы исследования государственной собственности / Под ред. В.М. Юрьева. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004.1 пл. (авторских 0,8 п.л.)

Гужвин АЛ. Направления повышения эффективности использования института государственной собственности. - Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2003. 3,5 п.л.

Гужвин АЛ. Влияние на эффективность института государственной собственности. - Саратов, 2004.0,8 пл.

1-82 6 7

Подписано в печать 19.04.04. Формат 60x84 1/16. Уч. изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 103.

410000, Саратов, ул. Радищева, 89.