ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА (НА ПРИМЕРЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА (НА ПРИМЕРЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ)"

.Я--ЖШ

На правах рукописи

Абросышна Юлия Николаевна

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА (на примере Калужской области)

Специальность — 08.00.05. — экономика и управление народным хозяйством (экономика организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2001

Диссертация выполнена на кафедре экономики сельского хозяйства Московской сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

А В. Беляев

Официальные оппоненты, доктор экономических наук, профессор

А И Алтухов

кандидат экономических наук, доцент А.Е Шибалкин

Ведущая организация*

Всероссийский научно-исследовательский институт экономики труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИИЭТУСХ)

Защита диссертации состоится «/£_>> декабря 2001 г. в

в/ ' ча

часов на

заседании диссертационного совета К-220 043 02 в Московской сельскохозяйственной академии имени К А Тимирязева

Адрес: 127550, г. Москва, ул Тимирязевская, 49, Ученый совет МСХА

имени К А

рязева

С диссертацией мь ке МСХА имени К. А. Тимь

альной научной библиоте-

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета -кандидат экономических наук, профессор

. К Пастухов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного осмысления конкурентоспособности во взаимосвязи с эффективностью производства. Несмотря на доказанность мировым опытом определяющего влияния эффективности производства на его конкурентоспособность, в нашей стране эти категории исследовались в основном раздельно. Первенство в изучении конкурентоспособности принадлежит зарубежным экономистам: М. Альберту, К. Исикаве, Б. Карлофу, М. Мексону, М. Портеру, Р. Уотремену, Е. Харингтону, Ф. Хедоури, К. Эклунду и другим. Начало ее изучения в России положено в работах Е.А. Горбатенко, И.Н. Герчиковой, М.Г. Долинской, В.Е. Завьялова, Т.П. Закутиной, А.И. Литвиненко, М.А. Татьянченко Н.К. Моисеевой, Ю.Г. Анискина, Н.В. Пирадовой, P.M. Тихонова, Е.М. Табачного, ВА. Тарана, С.Н. Шепелева и других авторов. Однако применительно к сельскохозяйственному производству конкурентоспособность и ее взаимосвязь с эффективностью изучена недостаточно. Значительные различия в природных и экономических условиях между регионами России и отраслями сельского хозяйства делают актуальным изучение указанных выше проблем в региональном и отраслевом аспектах, в том числе применительно к объекту исследования - зерновому производству Калужской области.

Зерно, в силу своих свойств, имеет определяющее значение в формировании продовольственных ресурсов,, является экономически, социально и политически значимым продуктом. Это обуславливает необходимость его производства практически во всех регионах страны с учетом почвенно-климатических условий и биологических особенностей производства. Увеличение и повышение эффективности производства зерна изучены в работах А.И. Алтухова, А.Г. Белозерцева, A.B. Беляева, В.Р. Боева, А.И. Степанова, А.Е. Шибалкина, А.И. Кочеткова, Е.С. Оглоблина, П.Н. Рыбалкина, Е.В. Стрелкова, Л.А. Трисвятского, И.Т. Трубилина и других ученых, однако наибольшее внимание уделялось зерновым отраслям основных зерно-производящих регионов.

В последние годы в стране происходит значительный спад производства зерна, снижение уровня его товарности и закупок, дестабилизация межрегионального рынка, связанная с проявлениями регионального сепаратизма в основных зернопро-изводящих областях. В этой ситуации главное условие развития зернового рынка Калужской области - увеличение собственного производства зерна и повышение его эффективности, поскольку даже с учетом ввоза 70,8% зерна из других регионов, продовольственные потребности в нем удовлетворяются на 70%, фуражные — на 83%. Поэтому необходима разработка предложений по повышению экономической эффективности зернового производства области и его конкурентоспособности. По природным условиям выращивание ценных сортов пшеницы на продовольственные цели в области ограничено. Рожь, ячмень, овес, зернобобовые культуры и мягкая пшеница могут производиться в количестве, достаточном для реализации зерна на внутриобластном рынке и чя ргг> ггпрттрпями

Актуальность отмеченных вопросов при их недостаточной разработанности применительно к объекту исследования определили выбор темы работы

Цель диссертации состоит в исследовании теоретических положений конкурентоспособности производства продукции с учетом особенностей сечьскохозяйст-венного производства и разработке предложений по повышению эффективности и формированию конкурентоспособного зернового производства в Центральном экономическом районе России В соответствии с целью диссертации определены сче-дующие задачи

исследовать теоретические основы и экономическую сущность конкурентоспособности сельскохозяйственной отрасли и продукции,

обобщить опыт определения конкурентоспособности производства продукции в странах с развитой рыночной экономикой,

определить систему показателей конкурентоспособности производства зерна, исследовать современное состояние производства зерна в регионе и дать оценку экономической эффективности и конкурентоспособности его на региональном рынке,

обосновать пути и резервы повышения эффективности и конкурентоспособности производства и реализации зерна в регионе

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по изучаемой проблеме, законодательные акты федерального и регионального уровней, определяющие экономической развитие АПК России и Калужской области

В зависимости от решаемых задач использовались абстрактно-чогический, монографический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, экономико-математический методы, сравнительный и детерминированный анализ

Информационную базу исследования составили данные Минсельхоза России, Госкомстата России, Калужского облгоскомстата. Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Калужской области, годовых отчетов, бизнес-планов и другой документации сечьскохозяйствениых предприятий, справочной и нормативной литературы, результаты исследований ВНИИЭСХ РАСХН, ВНИИЭТУСХ РАСХН, Калужского научно - исследовательского и проекгно-технологического института АПК (КНИИПТИ АПК), МСХА имени К А Тимирязева и ее Калужского филиала, собственные исследования автора Научная новизна исследования состоит в следующем

- определены содержание и особенности конкуренции в сечьском хозяйстве применительно к современным условиям развития рыночных отношений в России,

- исследованы экономические основы конкурентоспособности сельскохозяйственной отрасли, продукции,

- систематизированы факторы конкурентоспособности сечьскохозяйственной отрасли, продукции, раскрыт рыночный механизм их действия,

- предложены методические подходы для опредетения конкурентоспособности зерновой отрасли применительно к конкретному региону,

- разработан комплекс мер по увеличению производства зерна, повышению качества и снижению его себестоимости в регионе;

- обоснованы перспективные параметры зерновой отрасли с учетом эффективного производства и реализации зерна на рынке;

- показаны особенности и эффективности ресурсосбережения в зерновом производстве как важнейшего резерва повышения экономической эффективности и конкурентоспособности в условиях дефицита материальных ресурсов.

Практическая значимость исследования заключается в определении путей повышения конкурентоспособности зернового производства в сельскохозяйственных предприятиях. Конкретные предложения, сформулированные в работе, могут учитываться при составлении региональных программ развития АПК, использоваться для дальнейшей разработки проблемы эффективности и конкурентоспособности зернового производства, применяться при подготовке специалистов аграрного профиля.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались и одобрены на научных конференциях молодых ученых и специалистов МСХА им. К. А. Тимирязева (Москва, 1998 г., 1999 г.), Международном форуме «Продовольственный рынок России: кооперация и сотрудничество» (Москва, 2000 г.), юбилейной научной конференции МСХА им. К. А. Тимирязева (Москва, 2000 г.), научной конференции студентов и аспирантов Калужского филиала СевероЗападной академии государственной службы России (Калуга, 2001 г.). По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,64 п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, библиографического списка, включающего 152 наименования, приложений, изложена на 205 страницах машинописного текста, содержит 57 таблиц, 36 рисунков, 18 приложений.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, указаны объект, методы, информационная база, сформулированы цель и задачи диссертационной работы, раскрыта новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Экономическая сущность конкуренции и конкурентоспособности в агропромышленном комплексе» рассматриваются понятие, виды, особенности конкуренции и конкурентоспособности в агропромышленном комплексе,, показатели экономической эффективности и конкурентоспособности зернового производства, экономические основы повышения эффективности и конкурентоспособности зерна на рынке.

Во второй главе «Факторный анализ эффективности и конкурентоспособности зернового производства региона» даётся анализ природных и экономических условий развития отрасли по агроклиматическим зонам области, исследуются факторы повышения эффективности и конкурентоспособности производства и реализации зерна на рынке. Выявлены перспективные факторы повышения экономической эффективности и конкурентоспособности зерновой отрасли сельскохозяйственных предприятий на региональном рынке.

В третьей главе «Обоснование резервов повышения эффективности и конкурентоспособности производства зерна в регионе» рассматривается реализация наиболее важных для объекта исследования факторов повышения экономической эффективности и конкурентоспособности зерновой отрасли: повышение урожайности и качества зерна на основе применения адаптированной к современным тенденциям развития экономики системы химизации и биологизации земледелия, оптимизация параметров отрасли, подбор сортов зерновых культур в соответствии с рейтинговой оценкой их конкурентоспособности, внедрение ресурсосберегающих технологий

В выводах и предложениях сформулированы основные теоретические и практические результаты проведённого исследования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Важнейшим развивающим свойством рынка является конкуренция. Классическое определение, по которому конкуренция на рынке - это экономический процесс взаимодействия соперничающих между собой предпринимателей за наиболее выгодные условия производства и сбыта продукции (услуг), получение максимальной прибыли, в целом соответствует экономическому содержанию конкуренции на рынках сельскохозяйственной продукции. Однако в понятие конкуренции в сельском хозяйстве включаются особенности этой отрасли, в первую очередь: различия в природных условиях по регионам, сезонность производства, высокий риск, большая протяженность пространства производства продукции, определяющая высокие транспортные расходы. Исходя из этого, конкуренция в производстве и реализации на рынке сельскохозяйственной продукции - взаимодействие соперничающих сельскохозяйственных производителей в снижении издержек производства, повышении качества продукции, получении большей прибыли на единицу ресурсов (земли, труда и капитала) путем интенсификации производства с учетом зональных особенностей производства и политики государства по стимулированию сельскохозяйственного производства не только в лучших, но и в худших природных условиях.

Последствия формирующейся в сельском хозяйстве конкуренции для сельскохозяйственных товаропроизводителей можно определить так. Большое количество производителей однотипной продукции исключает влияние отдельных производителей на спрос и предложение, поэтому они не могут назначать цену на свою продукцию. Любое краткосрочное увеличение прибыли будет стимулировать долгосрочное увеличение производства, которое затем заставит рыночные цены вернуть уровень прибыли к нормальному. Так как отдельные хозяйства не могут управлять своими ценами, главными стимулами увеличения прибыли для них является снижение затрат на основе увеличения урожайности, продуктивности, повышения качества продукции, что требует улучшения технологии в отрасли.

В ходе конкуренции участники рынка стремятся достичь более высокой по сравнению с соперниками конкурентоспособности. Она рассматривается как одна из основных интегральных характеристик производственно-коммерческой деятельности в рыночных условиях. Конкурентоспособность отрасли сельскохозяйственно-

го производства - способность сельскохозяйственной отрасли одного сельскохозяйственного предприятия (СХП) или группы предприятий (в масштабе страны, области, района) соперничать с одноименной отраслью другого СХП или группы предприятий в масштабе страны, области, района. Конкурентоспособность продукции — это совокупность потребительских и стоимостных характеристик, определяющих в сравнении с продуктом-аналогом, её успех на рынке. Категории конкурентоспособности и эффективности взаимосвязаны. Первая основываясь на последней, заключает в себе сложные взаимоотношения хозяйствующих субъектов. Конкурентоспособное производство предполагает его высокую эффективность. Повышение экономической эффективности производства продукции является непременным условием роста его конкурентоспособности.

В нашей стране до последнего времени проводилось мало системных исследований по конкурентоспособности продуктового подкомплекса АПК. Попытки обобщения достижений в данной области сделаны в других странах, в частности, в Канаде, но и в них отсутствует комплексная однозначная оценка конкурентоспособности сельскохозяйственных отраслей и продуктов. Поэтому на основе главных потребительских характеристик продукции, рыночной позиции товаропроизводителей, показателей эффективности автором предлагаются система показателей конкурентоспособности: коэффициентов соотношения показателей по данному продукту или отрасли к конкурирующим (рис.1) и методики их комплексной оценки. Многомерный сравнительный анализ (разработанный Г.В. Савицкой и усовершенствованный автором) на основе комплекса частных показателей дает однозначную оценку уровня конкурентоспособности отрасли в каждом конкретном СХП (области, районе). В ходе данного анализа рассчитываются стандартизированные коэффициенты для каждого показателя, лучшее значение показателя по ряду объектов принимается за единицу, остальные определяются по формулам: - для максимизирующх показателей:

- для минимизирующих показателей:

где х - стандартизированный коэффициент (< 1), а - значение показателя эффектив^ ности, / - продукт,} - показатель. Далее, определяется суммарный ранг объекта по формуле:

где Л - ранг; к - коэффициент значимости показателя по результатам экспертных оценок, при невозможности получить таковые, он из формулы (3) исключается; п -показатель. При отрицательных показателях (убыток, уровень убыточности) стандартизированный коэффициент после возведения в квадрат умножается на -1. Ран-

тах а „

(1)

(3)

Показатели конкурентоспособности коэффициенты конкурентоспособности - отношения показателей поданной отрасли или пилу продукции к конкурирующим

Продукта

[С тонки зрения потребителя

X

по цене

по ка юству

С точки зрения производителя

по себестоимости

по урожайности (нродук тивности)

- " ,

ПО М.) !Срн110СМКпС1 И

по затратам оборотные фондов

по зарплатоем кости

по ътрлш 1руда

> -к по амортишцш в рас (ете на единицу по амортизации

У продукции

по лоле рынка

X

Отрасли

но прибыли в расчете на единицу товарной продукции и выручки

по окупаемости затрат

по решабетьности товарной) производства и продаж

по товарной продукции в расчете

на соизмеримую площадь _ (поголовье)

по производительности труда

по фондоотдаче

по норме прибыли

по устойчивости произютдегна

по нредетьнои отда «е экономических ресурсов (в отдельности)

Гис. 1 Принципиальная схема взаимосвязи показателей конкурешоспособпостн аграрных продуктов и отраслей

жирование показателей по значимости определяется индивидуальными или коллективными экспертными оценками, причем более объективна коллективная оценка независимыми экспертами, например, методом «Дельфы». Более простая методика определения конкурентоспособности аграрных продуктов и отраслей предполагает, что при соответствии высшего ранга каждого из упомянутых выше показателей единице, более конкурентоспособны продукт или отрасль, которым соответствуют наименьшие суммы рангов основных показателей.

Конкурентоспособность производства и реализации зерна определяется двумя группами факторов. Внешние факторы, не зависящие от хозяйственной деятельности СХП: природные условия; местоположение, транспорт, связь; уровень платёжеспособности населения; развитие рынка и его инфраструктуры; политика государства (экономическая, инновационная, правовая, экологическая); финансово-кредитный механизм. Внутренние факторы, изменяемые руководством СХП с целью улучшения организации технологических процессов, их лучшей адаптации к требованиям рынка с целью удовлетворения покупательских потребностей и увеличения прибыли: эффективность использования экономических ресурсов (земли, трудовых, основных и оборотных средств, предпринимательства), интенсивность производства (количество и качество вложений, сорта, породы с.-х. животных, технология производства), специализация и концентрация, размер производства, урожайность, издержки производства, форма собственности.

Ограниченные возможности Калужской области по производству зерна связаны с тем, что большая часть земель представлена дерново-подзолистыми и подзолистыми почвами (около 65%), серыми лесными (почти 20%) с высокой кислотностью, низким содержанием фосфора и калия. Это обуславлива т ввоз зерна из других регионов (рис. X).

Рис. Д,Структура ввоза зерна в Калужскую область из областей и краев РФ в 2000 г.

Местному производству трудно конкурировать с областями-поставщиками Центрально-Чернозёмной зоны, Поволжья,'Северного Кавказа, юга Центрального района (ЦР) по урожайности, себестоимости и другим показателям из-за большой разницы в природных условиях. В данном случае следует ориентироваться на показатели областей, расположенных в пределах Центрального экономического района,

'Воронежская 0.3%

особенно окружающие пограничные области, тем более, что многие из них являются субъектами областного рынка зерна Урожайность и качество зерновых культур в Калужской области по сравнению с окружающими ее областями (Тучьской, Орловской, Брянской, Смоленской и Московской) ниже Удетьный вес продовольственной пшеницы IV класса в общем объеме производства составляет 21 %, в Московской области - 26 %, в Тульской - 33 %, Орловской - 44 %, Смоленской 60 % В связи с низкой урожайностью в Калужской области сложилась более высокая относительно ряда близлежащих областей себестоимость 1 ц зерна - 199 руб.( в Тульской - 123 руб , Брянской - 155 руб , Орловской - 82 руб ) Это объясняется тем, что факторы интенсификации отрасли (внесение органических и минеральных удобрений, химическая мелиорация почв, защита растений от болезней и вредителей, химическая прополка посевов, энергообеспченность и энерговооруженность труда) имеют среднее или ниже среднего уровня значения Несмотря на это, в целом область может быть конкурентоспособной на зерновом рынке, уделяя больше внимания производству традиционных для нее культур, таких как пивоваренный ячмень, озимая пшеница, озимая рожь, гречиха

Под зерновыми культурами в 1996 - 1999 гг было занято 35% посевных площадей За 1996 - 1999 гг в структуре зернового клина снижается доля озимой пшеницы, ячменя, ржи, (основных товарных культур) При этом растет удельный вес посевных площадей яровой пшеницы, овса, зернобобовых культур

В доперестроечный период потребности в продовольственной пшенице удовлетворялись путем завоза из южных и восточных областей, импорта Из-за развития указанных выше неблагоприятных тенденций российского зернового рынка возникла проблема обеспечения населения хлебом за счет собственного производства В результате повысился интерес к яровой пшенице как к продовольственной культуре хтебопекарные качества яровой пшеницы часто выше, чем у озимой В ее зерне содержится больше белка и клейковины Увеличение площади яровой пшеницы, которое имело место в последние годы (с 0,1 тыс га в среднем за 1986 - 1990 гг до 14,3 тыс га в 1999 г ), с точки зрения имеющихся экономических результатов не совсем оправдано Ее урожайность уступает основным зерновым культурам (рис 3), из-за чего, ее себестоимость получается выше, чем у других культур Разработанные в КНИИПТИ АПК интенсивные технологии возделывания озимой и яровой пшеницы на продовольственные цели позволяют получить зерновые с урожайностью 35-40 ц/га с содержанием бетка 14 -15% и клейковины 28 - 33% Если зерно в условиях массового производства имеет невысокое содержание клейковины и низкую урожайность, то это происходит в основном из-за нарушения рекомендованной КНИИПТИ АПК технологии выращивания и послеуборочной обработки зерна

С точки зрения экономической эффективности вполне оправданным является то, что большее внимание среди озимых культур уделяется пшенице Сравнительно большие затраты на гектар посева окупаются существенно большей, чем у ржи урожайностью (на 41,3%) Она имеет меньшую себестоимость 1 ц зерна (на 12%) и при сравнительно низкой реализационной цене за 1 ц уровень убыточности озимой пше-

ницы более чем в 2 раза ниже, чем озимой ржи. Однако в области может расти только менее ценная для выпечки хлеба мягкая пшеница и здесь практически невозможно конкурировать с традиционными зернопроизводящими областями.

В 1981 -1985 г.

озимая яровая в среднем среднем

Рис. 3. Динамика урожайности зерновых культур, ц/га

В связи с этим следует больше внимания больше внимания обратить на традиционную для области озимую культуру — рожь. Ограниченные возможности использования ржаного зерна и сравнительно низкая урожайность этой культуры привели к сокращению ее посевов в области. Ржаной хлеб употребляется в большом количестве в странах Европы, а также в США, то есть, заготовив высококачественное продовольственное зерно ржи, можно выйти на внешний рынок. В области ведется семеноводство новых высокоурожайных сортов ржи (Альфа, Пурга, Верасень) с потенциалом урожайности в условиях области 30 — 60 ц/га.

По результатам комплексной экономической оценки зерновых культур лучшим является ячмень. Меньшая трудоемкость и себестоимость среди яровых зерновых, что в сочетании с высокой ценой реализации делает его производство рентабельным. Область может быть конкурентоспособной по данному виду зерна. Сорта ячменя на северо-западе и западе России в отличие от юго-восточных (кормовых) являются пивоваренными. Пивоваренная промышленность в настоящее время развивается быстрыми темпами, и тем самым расширяется рынок пивоваренного ячменя и солода.

Необоснованно мало внимания уделяется самой рентабельной культуре — гречихе. Урожайность её за последние годы была очень низкой по сравнению с прочими зерновыми культурами (рис. 3), она значительно ниже потенциала урожайности, который имеют районированные в области сорта (14 — 36 ц/га).

Для анализа факторов, влияющих на эффективность и конкурентоспособность зернового производства области, исследования проведены по 35 СХП северовосточной зоны области (наиболее важной с точки зрения производства зерна). Установлено, что важнейшие факторы повышения эффективности и конкурентоспособности - повышение урожайности (обусловленное более высокой ресурсообеспе-ченностью и интенсивностью) и снижение себестоимости зерна. Существенно влияют повышение концентрации производства, улучшение управления ресурсами, повышение цен реализации (табл. 1, рис.4)

Таблица I

Уровень интенсивности и экономической эффективности производства зерна в группах сельскохозяйственных предприятий по результатам рейтинговой оценки конкурентоспособности зернового производства, 1999 г

Показатели Группы предприятий по рейтинговой оценке конкурентоспособности зерново го производства, место Высшая группа в % к низшей

низшая 1 средняя высшая

25-35 13-24 1 - 12

Количество СХП 11 12 12 X

Плошадь зерновых в среднем на одно предприятие, га 401 541 989 2,Sp

Доля посевов зерновых в площади пашни, % 17,5 23 9 40,6 -23,1

Структура посевных площадей зерновых, всего, % 100,0 100,0 100,0 X

в том числе

пшеница 32 6 39,0 40,4 ->-7,8

рожь 11,3 0,7 11.2 0,1

ячмень 17,3 58 21.9 +4,6

овес 30,3 43,8 166 13,7

зернобобовые 7,7 10,3 93 + 1,6

прочие 0,6 04 06 "

Внесено удобрений на 1 га посева, кг д в 6,2 8,5 25,2 4,1 р

Энергообеспеченпость на 100 га с -х угодий, ^ с 119,5 134,5 184,6 154 5

Наличие тракторов на 1000 га пашни, ел 5,1 4,8 7,9 154,9

Число механизаторов на 100 физических тракторов, чел 105,1 118,8 116,5 110,8

Материально-денежные затраты на 1 га посева, руб 1098,5 1092 1 1082 5 98,5

Производство зерна, ц

на 1 чел -ч 0,2 0,2 0,4 2.0 р

на 100 л с 63 9 109,8 151,5 2,4 р

на 100 тыс руб ОПФ сельскохозяйственного назначения 0,4 05 0,8 2,0 р

на 1000 руб материально-денежных затрат 3,4 4,4 7,0 2,0 р

Урожайность, ц/га 5,4 7,0 11,1 2,1

Затраты труда на 1 ц зерна, чел -ч 3,6 3.4 1,7 47,2

Производственная себестоимость 1 ц зерна, руб 203,4 156,0 97,5 47,9

Цена 1 ц реализованного зерна, руб 1170 137 0 168 0 143,6

Прибыль (+), убыток (-) на 1 ц зерна, руб -106,7 -37,0 31,0 137,7

Уровень рентабельности (+) убыточности (-> % -47,7 21 2 23 0 70 7

Прочие затраты Затраты на содержание основных средств Затраты на удобрения Затраты на семена Оплата труда □ ресурсообесгеченноста Затраты труда

■ эффективности вспольаовакия ресурсов

300 250 200 1*0 100

Рис. 4. Доли влияния ресурсообеспеченности и эффективности использования ресурсов на 100% прироста продукции в высшей группе по конкурентоспособности зернового производства по сравнению с низшей в 1999 г., %

Факторы, влияющие на урожайность проанализированы по корреляционной модети на основе уравнения связи урожайности зерновых культур (V) с четырьмя факторами X] - качество почв в баллах, Х2 - удетьный вес посевов зерновых в площади пашни, %, Хз - число механизаторов на 1000 га пашни, чел , Х4 - энергетические мощности на 100 га пашни, л с В результате решения уравнения на ПЭВМ по стандартной программе были получены следующие параметры

У = -11,14 ■+■ 0,24 X, - 0,06 Х2 -г 0,30 Х3 + 0,01 X, Значение коэффициента корреляции 0,709 говорит о достаточно тесной связи между урожайностью зерновых и указанными факторами Для обобщенного вывода о значимости факторов, включенных в модель по влиянию на урожайность проведено их ранжирование по вечичине коэффициентов эластичности (Э,), бета-коэффициентов (Р,) и коэффициентов отдельного определения (Д,) (табл 2)

Табчица 2

Ранг факторов корреляционной моде та по влиянию иа урожайность зерновых кутьтур

Значение Ранг факторов по Сред- 1

Факторы коэффициентов сите влияния НИИ 1

э, Р. д, э, р. д, ранг 1

Плодородие почвы 2,167 0,477 0.274 1 1 1 1 1

Энергообеспеченность 0,293 0,386 0,200 2 2 2 2 1

Наличие механизаторов на 1000 га пашни 0,288 0 312 0,124 3 4 3 3 1

Доля посевных плошадей зерновых в пло- 1

щади пашни -0 238 -0 340 -0,095 4 3 4 4 1

Наибольшие резервы в повышении урожайности заложены в изменении плодородия почвы, затем - в изменении энергообеспечнности, обеспеченности механизаторами и доле зерновых по посевных площадях

Для повышения урожайности зерновых в Калужской области необходимо повышение плодородя земли на основе известкование кислых почв и внесения минеральных удобрений За годы реформ объемы известкования уменьшились в 10 раз в 1986 - 1990 гг было произвесховано 145,1 тыс га, в 1999 г -14,5 тыс га Объем поставок минеральных удобрений в 1999 г составил 4,5% от среднего объема 1986-1990 гг из-за недостатка средсв у СХП Если в 1990 г было внесено ЫРК 172 кг/га посевной площади зерновых культур, то в 1999 г - 19 кг/га За этот же период доля площади зерновых, удобренная минеральными удобрениями, сократилась почти на 70% Исходя из этого, на ближайшую перспективу (2005 г ) предлагаются меры по известкованию кислых почв и внесению минеральных удобрений, исходя из половинных (от научно обоснованных) доз из-за ограниченности финансирования (9-12 т/га извести, 60 кг д в/га минеральных удобрений) Эффективность предчагаемых мер достаточно высока (табл 3, 4) Для их финансирования можно использовать бюджетные средства

Таблица 3

Экономическая эффективность известкования кислых почв (в ценах 1999 г.)_

Культура Нормативная при- Стоимость Окупаемость Рентабельность допол-

бавка урожая, ц/га прибавки, руб. затрат, раз нительных затрат, %

Озимая пшеница 4,0 752,0 3,1 207,9

Озимая рожь 2,0 384,0 1,4 98,0

Яровая пшеница 1,5 288,0 1,2 17,9

Ячмень 3,6 723,6 3,0 196,2

Овес 2,0 262,0 1Д 7,3

Зернобобовые 2,5 887,5 3,6 263,4

Всего и в среднем 2,5 435,0 1,8 78,0

Таблица 4

Повышение урожайности зерна путем применения минеральных удобрений (в ценах 1999 г.)

Экономи- Затраты Норма При- Стои- Окупа Рента-

чески воз- на внесе- отдачи бавка мость е- бельность

можная до- ние удоб- зерна на урожая, при- мость дополни-

£ч.уЛЬ 1 у у А за внесения, рений, 1 кг д. в., ц/га бавки, за- тельных

кг д. в./ га руб./га кг руб. трат, затрат, %

на 2005 г. раз

Озимая пшеница 90 324 5,0 4,5 846 2,6 161,6

Озимая рожь 70 252 4.7 3,3 632 2,5 150,7

Яровая пшеница 60 216 5,0 3,3 564 2,6 161,6

Ячмень 70 252 4,9 3,4 686 2,7 172,2

Овес 40 144 4,2 1,7 220 1,5 52,8

Зернобобовые 60 216 5,3 3,2 1113 5,2 415,3

Гречиха 80 288 5,5 4,4 1980 6,9 587,5

Просо 40 144 5,2 2,1 285 2,0 97,9

Всего и в среднем 60 216 5,0 3,0 522 2,4 141,6

Низкая урожайность и высокая себестоимость зерна обусловлены высокой трудоемкостью производства из-за недостаточной обеспеченности техникой. При положенных по нормативу 10—11 усл. тракторов на 1000 га пашни, реально приходится 6-7 тракторов, энергетических мощностей вместо 630 л. с. на 100 га посевов зерновых — около 400 л. с. За время реформ парк тракторов сократился на 58%, плугов - на 63%, сеялок — на 63%, культиваторов — на 65%, зерноуборочных комбайнов - на 59%. Износ техники составляет 80%. Огромное влияние на сокращение машинно-тракторного парка оказал опережающий рост цен на промышленную продукцию, используемую в сельском хозяйстве, по сравнению с ростом цен на сельскохозяйственную продукцию. В 1991 г. один трактор был эквивалентен по стоимости в среднем 36,3 т зерна, а комбайн- 99,5 т., в 1999 г. - 184 и 282,8 т соответственно.

Анализ влияния факторов на себестоимость зерна показывает, что она за последние пять лет увеличивалась в основном за счёт роста переменных затрат (семян, удобрений), в меньшей степени - вследствие снижения урожайности зерновых культур и роста постоянных затрат. Рост себестоимости обусловлен не только увеличением затрат на семена и удобрения, но рассмотренной выше низкой ресурсообеспе-

ценностью Большое влияние оказывает эффективность управления ресурсами например, при одинаковой ресурсообеспечености в 1999 г себестоимость 1 ц зерна колебалась от 199 руб в Боровском районе до 373 руб в Жиздренском районе

Исходя из приведенного выше, для снижения себестоимости зерна предлагается внедрение биологических и ресурсосберегающих технологий производства зерна, разработанных КНИИПТИ АПК, обладающих высокой эффективностью (табл 5)

Таблица 5

Экономическая эффективность использования энергосберегающей технологии при производстве зерна ( в расчете на 1 га), цены 1999 г

Показатели Традиционная технология Энергосберегаю щая технология

Материально-денежные затраты руб 1150,0 1025,8

Затраты труда, чел ч 22 1 19,3

Экономия материально денежных затрат, руб X 124 2

Экономия затрат труда, чел ч X 2,8

Прибавка урожая за счёт сокращения сроков сева, ц X 2.5

Себестоимость 1 ц, руб 199,0 122.8

Затраты труда на 1 ц, чел ч 3,8 23

Стоимость продукции, руб 1114 4 1409 4

Чистый доход (убыток (-)) руб 35,6 384 6

Уровень рентабельности (+)(убьгточности (-) производства, "■о -144 +-37 5

Сейчас невозможно существенно повысить обеспеченность СХП техникой, поэтому следует использовать кооперацию при использовании техники на сезонных работах (сев, уборка), создавать мобильные механизированные отряды и машино-тракторные станции

Повышение конкурентоспособности зернового производства, доведение урожайности и качества зерна до указанных выше потенциальных значений возможно при использовании перспективных высокопродкутивных сортов Предлагаемые в этой части меры основаны на разработках КНИИПТИ АПК Согласно результатам комплексной рейтинговой оценки конкурентоспособности перспективных районированных сортов, лучшими сортами зерновых культур в области на 2005 г. являются пшеницы озимой - Московская-39, Московская низкостебельная, пшеницы яровой -Энита, Лада, озимой ржи - Таловская-15, Альфа, ячменя - Зазерский-85, Биос-1 Развитие элитного семеноводства, в рамках которого обосновано увеличение производства элитных семян с 1,5 до 3,3 тыс т (в 2,2 раза), внедрение в производство перспективных высокопродуктивных сортов позволит к 2005 г довести плошади сортовых посевов зерновых культур высоких репродукций с 58% в среднем за 1996 -1999гг до 70% к общей площади посева Учитывая ограниченность материально-технической базы по подготовке качественных семян и для обеспечения всех категорий хозяйств семенами высших репродукций, необходимо создание резервного страхового фонда в размере 19,9 тыс т, в том числе по озимым зерновым - 14,7 тыс т, по яровым зерновым — 5,4 тыс т

Важной составляющей конкурентоспособности зернового производства являются цена единицы продукции. Однако она на зерновом рынке в последние годы не служит главным стимулом сбыта и неадекватно отражает уровень конкурентоспособности зерна. Преобладают посторонние по отношению к рыночным стимулам мотивы продаж, из-за чего продукция реализуется по низким ценам. Так, в 1996-1999 гг. главным каналом сбыта (35% всего объема сбыта) была выдача зерна работникам сельскохозяйственных предприятий в счет оплаты труда, которому соответствовала самая низкая цена (75% от средней цены по всем каналам). Значительная часть зерна реализуется по низким ценам в обмен на материальные ресурсы. Доля бартера в расчетах за зерно велика, включая сделки на свободном рынке и сбыт зерна населению за животноводческую продукцию ЛПХ (рис. 5). Высокий удельный вес этих направлений сбыта объясняется недостатком денежных средств для своевременной оплаты труда работников СХП и ресурсов поставщикам.

120 100 80 60 ю 20 о

127,8

108,3 , (84,7%)

1991 г.

85,0 90,2

.15. Ч

30.7 (зч.(|" а

•-•МД-. •' 54,3

'(¿3,9%) . (60,2%)

1995 г. 1996 г.

73,5

■ по бартеру □ за деньги

27,6(37,6%);

40,7

2<».3 (04.6%)

пшшшм

1998 г.

21,7

1999 г.

Рис. 5 Динамика объема продаж зерна по формам расчетов, тыс. т

Для выхода из этой ситуации можно рекомендовать монетизацию зарплаты и расчетов за ресурсы, для чего зерно должно продаваться только за деньги. Сейчас возможности для этого есть.

В целях повышения " эффективности и конкурентоспособности зерновой отрасли, комплексной увязки предлагаемых выше мер и экономического обоснования развития, была составлена оптимизационная экономико-математическая модель и выполнена оптимизация параметров зерновой отрасли области на 2005 г. по нескольким критериям оптимальности (табл. б). Результаты решения показали возможность и экономическую целесообразность разработанных мер. Наряду с предложенными выше мерами возможно увеличение площади посевов зерновых с!9 до 35% площади пашни за счёт сокращения площади чистых паров (по данным КНИ-ИПТИ АПК чистые пары в данной зоне менее эффективны, чем занятые).

Таблица 6

Оптимизация зерновой отрасчи на 2005 г в целях повышения еЬ конкурентоспособности

Колхоз Параметры модели Oirni-

Факт го им Киро- критерий оптимальности маль

Показатели области. ва Козель- максимум максимум ныи

1994 г ского рай- валового чистого тан на

она сбора дохода 2005 г

Структура пашни всего, 0 о 100,0 100 0 100 0 100 0 100 0

в том числе

чистые пары 22,0 20,8 - - 59

занятые пары 22,0 18,0 21 2 21,2 22 0

зерновые и зернобобовые 18 9 30 9 41,7 41,7 35 0

прочие культуры 37,1 30 3 37.1 37,1 37,1

Структура посевных площадей зер- 100 0 100 0 100,0 100,0 100 0

новых и зернобобовых, всего 0 о

в том числе

озимая пшеница 56 189 50 0 25 0

озимая рожь 15 8 - 50,0 20,0

яровая пшеница 8 8 . - - 44

ячмень 22,5 51,8 23,3 22.3 2") s

овёс 41 8 1,0 11,7 11,2 115

зернобобовые 4,9 26 5 15 0 16.5 16,0

гречиха 04 - - - 0,5

просо 04 2,1 - - 0,1

Минеральных удобрений на 1га 19 26 163 143 60

зерновых, кг д в

Материально-денежные затраты на 1151 1409 2150 2015 1866 5

1 га руб

Затраты труда на 1 га посева, чел ч 22,1 14 7 22,2 20,7 21,5

Урожайность зерновых - в среднем, 56 8,6 19,5 182 155

ц/га

в том числе

озимая пшеница 88 13 6 19 8 - 153

озимая рожь 5 8 - - 17,1 13 S

яровая пшеница 5,4 - - - 150

ячмень 45 9,0 21,6 21,6 18,2

овёс 5,4 10,6 16 2 16.2 14 5

зернобобовые 4,7 43 18,9 18,9 15 7

просо 5,4 6,7 - - 159

гречиха 44 - - - 7.6

Себестоимость I ц руб 199 0 163,0 99,2 99,7 120,4

Затраты труда на 1 ц чел ч 4,0 1,7 1,1 1,1 1,4

Уровень товарности, % 23 3 16 1 39,2 29,0 21,0

Цена реализации 1 ц, руб 174,0 204,0 128,6 21 0 196 0

Чистый доход с 1 га, руб -140 345,4 1257,4 1728,9 1171,5

Уровень рентабельности производ- -14,4 24,5 +58,5 +85,8 +62 8

| ства, %_I___|_

В результате усовершенствования структуры посевов зерновых в сторону увеличения доли озимых (до 45%) и зернобобовых (до 16%) за счёт сокращения плошади овса можно получить дополнительно 0,42 ц/га зерна За счет роста урожай-

ности при оптимизации структуры посевных площадей выход зерна с 1 га повышается на 4,05 ц/га или 39% по сравнению с 1996 - 1999 гг. В итоге сбор зерна увеличится на 4,5 ц/га или на 43,7%.

Затраты на 1 га посевов зерновых возрастут на 32,5% по сравнению с передовым СХП и на 62,2% по сравнению со средним по области в 1999 г., что связано с увеличением доз минеральных удобрений, расходов на сортовые семена и средства защиты растений. Это позволит повысить урожайность зерновых с 10,2 ц/га в среднем за 1996-1992 г. до 15,5 ц/га. В результате, себестоимость 1 ц зерна снизится на 39,5%. Средняя цена реализации зерна возрастет на 12,6% за счет увеличения в структуре производства доли товарного зерна ценных культур (пшеницы, ржи, гороха, гречихи) при сокращении удельного веса овса. В итоге уровень рентабельности составит 62,8% против убыточности 14,4% в 1999 г., окупаемость затрат — 2,7 раза.

Для выполнения намеченных объемов производства зерна и достижения расчетного уровня эффективности СХП области потребуется капитальных вложений 669,8 млн. руб., в том числе из федерального бюджета - 80,9 млн. руб. (12,1% от потребности), областного - 115,2 млн. руб. (17,2% от потребности). Собственные и заемные средства составят 473,7 млн. руб. (70,7%).

Экономическая эффективность приведенных выше предложений достаточно высока. Если до их реализации зерновое производство Калужской области занимало последнее место по эффективности среди окружающих областей ЦР, то теперь появилась возможность переместиться на третье место среди шести областей. При оценке места производства зерна в межотраслевой конкуренции среди отраслей сельского хозяйства Калужской области до повышения эффективности оно занимало пятое место среди восьми отраслей. После реализации всех разработанных мер зерновое производство может переместиться на третье место и заинтересовать инвесторов.

Основные выводы и предложения, сделанные по диссертации представлены в автореферате при изложении основного содержания работы.

Опубликованные работы по теме диссертации

1. Кравченко Ю.Н. Экономическая эффективность производства зерна в Калужской области // Депонированная рукопись во ВНИИТЭИагропрома № 95/2 ВС-98. -М„ 1998. (0,42 п. л.)

2. Кравченко Ю.Н. Сущность и особенности конкурентоспособности производства сельскохозяйственной продукции // Депонированная рукопись во ВНИИТЭИагропрома № 116/6 ВС-99. - М., 1998. (0,33 п. л.)

3. Кравченко Ю.Н. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции: сущность, факторы, показатели оценки // Актуальные проблемы развития агропромышленного комплекса на современном этапе: Сб. науч. тр. (выпускЗ). - М.: МСХА, 1999. - С. 82 -87. (0,30 п. л.)

4. Аброськина Ю Н Влияние устойчивости урожайности зерновых на рынок зерна (на примере Калужской области) Л Продовольственный рынок России кооперация и сотрудничество (Материалы Международного форума, г Москва, 9-10 октября 2000 г ) - М • «Росинформагротех», 2000. - С 278 - 290 (0,13 п л )

5 Аброськина Ю Н Методика определения конкурентоспособности аграрных продуктов // Актуальные проблемы экономики и управления Тез докл IV межвуз. конф аспирантов и студентов - Калуга. Изд дом «Эйдос», 2001 - С 75-77 (0,16 п л)

6 Аброськина Ю Н Факторы конкурентоспособности производства зерна в регионе (на примере Калужской области) // Материалы юбилейной научной конференции (декабрь 2000 г ) Сб науч трудов (выпуск 6) - М Изд-во МСХА, 2001 - С 10 -13 (0,30 п я )