Повышение эффективности использования инвестиций при управлении организацией тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Повышение эффективности использования инвестиций при управлении организацией"

Царев Евгений Александрович

На правах рукописи

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Специальность-08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством. (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, промышленными комплексами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Москва-2005 г.

Работа выполнена в Академии гражданской защиты МЧС России

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

Ведущая организация

кандидат экономических наук, доцент Ясенев В.Н. доктор экономических наук, профессор Рыжов И.В кандидат экономических наук, доцент Скубрий Е.В.

Военный Университет МО РФ

Защита состоится 25 мая 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 212.201.02 при Российском заочном институте текстильной и легкой промышленности по адресу: 123298, Москва, у л. Народного Ополчения, д. 38, корп2, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского заочного института текстильной и легкой промышленности по адресу: Москва,ул. Шаболовка, д. 14.

Авторефератразослан25 апреля. 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета к .э.н., доцент Рощина О.Е.

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследуемой темы. Настоящая работа имеет целью определить пути решения проблемы повышения эффективности использования государственных средств в системе управления организацией научных исследований вусловиях рыночной эюномики.

Актуальность данной работы определена тем, что в условиях весьма ограниченного бюджетного финансирования, которые ниюгда не были характерными для отечественной науки, проблема повышения эффективности использования государственных средств становится особенно важной.

Степень изученности проблемы. В новых условиях ранее сложившийся механизм управления организацией научных исследований никоим образом не адаптируется к рынку. Все его несовершенства в большей мере,чем раньше,усугубляютсостояниесферынауки. Государство заинтересовано в максимальном использовании потенциала сферы при решении всех своих задач, но не имеет механизма разработки стратегии. Практически все осуществленные меры по изменению состояния сферы науки имели "аварийно-ремонтный" характер. О необходимости ее реформы постоянно ведутся дискуссии. Актуальной задачей является разработка стратегии реформы сферы науки России с учетом реальных факторов ее кризисного состояния.

Целью диссертационной работы является разработка организационно-экономических и правовых механизмов управления организацией научных исследований вразличных отраслях экономики

Для достижения цели диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- анализ системы у правления организацией научных исследований;

- анализ правового обеспечения управления организацией научных исследований;

- формулирование решения первоочередных задач управления

организацией научных исследований;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства применительно к управлению организацией науки.

Объект исследования — процесс управления организацией научных исследований вотраслях экономики.

Предмет исследования — организационно-экономические и правовые механизмы управления организацией научных исследований в различных отраслях экономики

Научной задачей является: разработка научно-методического, нормативно-правового аппарата и практических рекомендаций по эффективному управлению организацией научных исследований в различных отраслях экономики

Информационной базой явились материалы литературного обзора по вопросам научной деятельности теории управления, нормативно-правовая база данной области. Данные Госкомстата РФ. А также ценный материал был получен в ходе интервью с участниками процесса.

Достоверность и обоснованность научных результатов достигается выбором реальных исходных данных, их количеством и требуемой точностью, проверенными практикой и временем методами экономического и системного анализа.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются: достижения экономической теории, инновационного, проектного и финансового менеджмента, современная нормативно праювая база, а также общей теории систем и синергетики. Таким образом, сформулированные проблемы исследуются на междисциплинарном уровне, на стыке экономической науки, управления (менеджмента) и юриспруденции.

Новизной диссертационного исследования является:

- предложен алгоритм анализа эффективности системы управления организацией научных исследований, включая оценку корректности основополагающих документов, оценку обоснованности перечня приоритетных направлений фундаментальных исследований;

- обоснованны приоритетные направления развития науки и техники и критических технологий как гражданского назначения, так и в интересах обороны и безопасности страны;

- предложен метод экономической оценки результатов научных исследований;

- обоснованно не рациональное использование бюджетных средств направленных на научную деятельность;

- разработаны предложения по совершенствованию системы управления организацией научных исследований и ее правового обеспечения.

Лично а втором получены следующие результаты

- метод оценки результате в научных исследований;

-математическая модель оценки эффективности научно-исследовательской работы;

- имитационная модель управления организацией научных исследований в различных отраслях экономики;

- практические рекомендации в области государственной политики, направленные на развитие науки и техники в России.

Практическая значимость. Результаты исследования использованы в работах, связанных с организационными, научно-теоретическими, экономическими, правовыми аспектами управления организацией научных исследований.

Реализация и апробация работы: Полученные в диссертации теоретические результаты апробированы при проведении учебного процесса

Московской академии рынка труда и информационных технологий, Московского института бухгалтерского учета и аудита, Института Международного Бизнес Образования, Академии гражданской защиты МЧС России.

Структура диссертации. Реализация цели и научной задачи исследования предопределили структуру диссертационной работы, состоящую из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, анализируется степень научной разработанности проблемы; определяются цели и задани объект, предмет и новизна диссертационного исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; раскрывается практическое значение основных выводов, вытекающих из содержания диссертации.

В первой главе: «Приоритетные направления развития науки и техники»

Направления научных исследований в обеспечение развития российской науки не включены как в старый перечень приоритетных научных направлений, так и в новый перечень основных направлений фундаментальных исследований. Требуется срочная корректировка перечня основных направлений фундаментальных исследований с включением в него исследований в обеспечение российского образования. Особый интерес представляет одна фраза в постановлении, в которой говорится, что данные основные направления разработаны с учетом их конкурсного финансирования. Вместе с тем, известно, что конкурсного финансирования в РАН никогда не было и никаких решений по этому поводу не принималось.

Основополагающий вопрос- каким образом финансировать приоритеты или основы - в указанных документах нерешен. Без этого перечень РАН не несет смысловой нагрузки. Необходимо разработать порядок

финансирования основных направлений фундаментальных исследований на конкурсной основе. Управление организацией научных исследований в условиях ограниченных бюджетных ассигнований при таком целевом разнообразии финансирования никогда не будет эффективным. Статьи финансирования приоритетов Минпромнауки России предусматривают финансирование приоритетов, которые неутверждены Президентом России.

Анализрасходовприведенных впервой главе выявил ряд вопросов:

1. Почему профинансированы две группы расходов на приоритетные направления науки и техники?

2. Почему из всей суммы финансирования приоритетных направлений развития науки и техники собственно на приоритеты затрачено чуть больше трети целевых средств?

3 Почему, кроме Президента России, министр может устанавливать приоритетныенаправленияразвитиянауки и техники федерального уровня?

4.Почему про финансированы две группы поддержки интеграции науки и высшей школы?

5Почему на научное сопровождение инновационных проектов затрачивается почти 6-ая часть всех средств? Где средства для инновационной ФЦП?

6.Почему отдельно финансируются медицинские средства? Их финансирование предусмотрено в различных ФЦП, а также в финансировании науки Минздрава России, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии наук.

7. Почему финансирование развития национальной технологической базы не связано с финансированием критических технологий федерального уровня? и т.д.

Научное прогнозирование является основным средством научно-обоснованного управления развитием науки и техники. Прогнозирование на долгосрочную перспективу достижимых результатов научных исследований

и технологических разработок базируется на комплексном анализе ресурсных возможностей и ограничений (финансовых, материальных, сырьевых, производственно-технологических, кадровых и др.). Это позволяет:

определять возможные мировые технологические прорывы; прогнозировать возникновение технологических угроз отставания России от ведущих зарубежных стран;

определять приоритетные направления развития науки, технологий и техники;

формировать перечни базовых (критических) технологий федерального, отраслевого, регионального уровня в интересах гражданского сектора экономики, обороны и безопасности страны, международного научно-технического и военно-технического сотрудничества.

Во второй главе: «Управление организацией научных исследований» Кризис науки обсуждается более 10 лет, но рассматриваются исключительно его причины: сокращение финансирования; слабая социальная поддержка научного сообщества; отстранение от формирования государственной научно-технической политики; дискриминация по доступу к ресурсам; правовая незащищенность ученых; разрыв между наукой и образованием; игнорирование особенностей фундаментальных исследований и пр.

Среди основных причин кризисанауки режеупоминаются ключевые: упадок общезначимой роли сферынауки; структурные диспропорции сферынауки; нехватка проблемных новаций.

Управленческий орган этой системы реализован в функциях множества различного рода советов и учреждений. Пять лет назад их было больше двадцати. Единого органа управления организацией научных исследований в России до сих пор не создано.

В качестве основных решающих принципов эффективного

функционирования системы управления организацией научных исследований принимается соответствие целей науки материальному обеспечению их достижения и соответствие результатов исследований, отраженных в государственных докладах, требованиям государственной научно-технической политики.

Объективную оценку степени оптимальности системы управления - оценку ее возможности обеспечить использование государственных средств для получения высокоэффективных результатов научных исследований и реализации их в народном хозяйстве может дать государственный контроль.

Функционирование системы управления организацией научных исследований можно описать с помощью так называемых «мягких информационных технологий», которые исключают количественные математические коэффициенты.

Максимальная достоверность оценки оптимальности системы управления организацией научных исследований достигается только посредством государственного финансового контроля и возможна в идеальном случае, когда оценка оптимальности системы управления организацией научных исследований по материалам государственного контроля максимально объективна.

Оценку эффективности системы управления организацией научных исследований надо рассматривать по всем ее компонентам (все составляющие нижеприведенных качественных коэффициентов, а их более 200, ниже представлены наиболее значимые:

Еу = Г ОЕПи е1 ие2 и еЗ ие4 ие5 иеб ие7 ие8 ие9ие10 ие11 иЕС! ие12 ие13иЕС2иЕСЭ) (2 )

где:

-оценка эффективности научного потенциала;

el- оценка степени корректности государственной научно-технической политики;

е2 - оценка корректности государственных докладов о состоянии

науки;

еЗ - оценка степени полноты законодательных актов в сфере науки; е4 -оценка степени полноты управленческих функций Управленческого органа;

е5 - оценка коррекгности государственного заказа на науку; е6 - оценка эффективности системы контроля финансово-хозяйственной деятельности;

е7 - оценка эффективности экспертизы проектов и результатов НИОКР;

е8 - оценка эффективности единого управления наукой и образованием;

е9 - оценка эффективности единого управления наукой

гражданского назначения и наукой в интересах обороны страны;

е10 - оценка эффективности единого управления самоуправляемых научных учреждений и организаций;

ell - оценка корректности выбора целей и приоритетов развития

науки;

е12оценка эффективности договорных отношений заказчика с исполнителем НИОКР;

е13 - оценка проблемности, масштабности постановочных задач;

ЕС1 - оценка эффективности бюджетного финансирования системы научных исследований гражданского назначения в стране;

ЕС2 - оценка эффективности получения достаточного объема внебюджетного финансирования для научных исследований, проводимых за счет государственных средств;

ЕС3 - оценка эффективности коммерциализации результатов выполненных исследований.

Неупорядоченность системы управления организацией научных исследований в России определяется как мера отклонения ее возможного состояния от идеального, обеспечивающего предельно возможное достижение цели- максимальную эффективностьрезультатовисследований.

Реальную эффективность системы управления организацией научных исследований обусловленную неупорядоченностью научно-

организационного процесса, определяет множество элементов. не принадлежащих упорядоченному множеству - идеальной

эффективности системы управления организацией научных исследований:

где:

комплекс реальных качеств и значений элементов системы управления научно-организационным процессом.

□ ¡* = Г О.Р,т *, е1*, е2*, еЗ*, ©4*, е5*, еб*, е7*, е8*, &*, е!Р*, е11*,е12*',е13*,ЕС1,ЕС2ЕСЗ (4)

с - дополнительное множество относительно Е*у

Величина дополнительного множества относительно и определяет отличие реальной эффективности системы управления организацией научных исследований от идеальной. Задача же реформирования научно-организационной деятельности сводится к известной минимаксной задаче по критерию "стоимость-эффективность", в результате реализации которой дополнительное множество превратится в пустое множество:

Функция государственного контроля в этой связи сводится к

определению комплекса реальных качеств и значений элементов

системы управления научно-организационным процессом.

Суть выводов состоит в следующем: управление организацией научных исследований в России не поручено единому государственному учреждению. Государственная научно-техническая политика не формирует требований к российскому законодательству, не регламентирует управленческие функции Главного управленческого органа в сфере науки, не ставит задачи по определению национальных целей и приоритетов в сфере науки в их соответствие материальным ресурсам.

В третьей главе: «Пути повышения эффективности использования государственных средств на исследования по отраслевым программам»

Анализ существа основных методических проработок позволил предложить достаточно оригинальный подход к определению оценки эффективности результатов научных исследований. Ниже пригодятся осно вн ые аспекты данной теории.

Для оценки эффективности результатов отдельных научно-исследовательских работ результаты каждой работы описываются следующим сочетанием: (а,Ь,с)е А х В х С,

где А, В, С - множества допустимых альтернативных высказываний (оценок частных показателей эффективности результате в НИР), причем:

множество альтернативных оценок научного уровня результатов научных исследований;

- множество альтернативных оценок масштабности исследований;

- множество альтернативных оценок качества реализации результатов исследований.

Содержательный смысл высказываний, входящих в множества А, В, С, определен следующим образом:

Научный уровень результатов НИР: -научные результаты превышают мировой уровень; аг- научные результатына мировом уровне или приближаются к нему, -научные результаты отстают от мирового уровня. Масштабность исследований:

- врезультате исследований решена ключевая научная проблема, позволяющая перейти к инженерным, практическим разработкам;

- в результате исследований решена вспомогательная научная задача, обеспечивающаярешениеосновной, ключевой проблемы;

- в результате исследований решена частная научная задача в рамках

вспомогательных задач.

Качество реализации результатов исследований:

с,- результаты исследований внедрены в производство, в решение

социальных проблем;

с2 -результаты исследований внедрены в ОКР, в массовое российское

образование;

-результаты исследований использованы в последующих НИР.

Дня определения интегральной оценки эффективности результатов одной НИР необходимо выработать решающее правило. Решающее правило для оценки качества каждой

отдельной НИР определялось по оценкам частных показателей этой НИР, а именно, по экспертным суждениям - высказываниям а^с, характеризующим научный уровень результатов НИР, масштабность исследований, качество реализации результатов исследований.

Эвристическое решающее правило \ = у(а,Ь,с), отображающее множество частных показателей описывающих эффективность

результатов отдельной НИР, на множество интегральных оценок р = {а,Р,со }= {1,2,3},было определено следующим образом:

В этом случае:

а -оценка характеризует эффективность результатов НИР как высокоэффективное исследование;

- оценка характеризует эффективность результатов НИР как ограниченную интересами отрасли, финансирующей данное исследование. При этом общегосударственные интересы не просматриваются;

оценка характеризует эффективность результатов НИР как неэффективное иссл едование.

Очевидно, значение функции существенно зависит

лишь от двух переменных (а и Ь) и не зависит от переменной с, принимая одно из трех значений:1, 2, или 3.

Для более качественной оценки эффективности результатов НИР, естественно, лучше иметь более дифференцированные оценки, то есть не ограничиваться тремя вышеуказанными градациями эффективности.

Для этого было определено еще одно решающее правило »= -н>(а,Ь,с). Каждой тройке (а, Ь, с) однозначно соответствует элемент q множества, ¡^Ц/} , <7|< Чг< — <Ч /• При этом I =27 показателям а,

Ь, с , которые были выбраны таким образом, что альтернативы - объекты, получившие экспертные оценки, оказались упорядоченными: (а„Ь1,с2)> ...{а^,Ь1,с})> (а,,6,,С|)...> (а,,63,с,). Соответствующее монотонное решающее правило w : (а, Ь, с) -* ц ставит в соответствие каждому элементу (а, Ь, с) упорядоченного множества А х В х С элемент q упорядоченного множества Q.

Ежегодный объем средств федерального бюджета на научные

исследования в рамках отраслевых программ достигает 4,5 — 5,0 млрд. рублей ( без учета затрат на бюджетные академии наук). Интерес представляет весь комплекс использования средств федерального бюджета н а у казан н ые исследован и я.

Первый аспект- какова сама процедура вьделения средств на данные исследования?

Как выяснилось, процедура выделения средств достаточно проста и повторяется из года в год без изменений. Самым важным ориентиром при выделении бюджетного финансирования является базовый параметр (объем ранее выделенных средств на каждое министерство, ведомство). Ежегодно практически каждое министерство, ведомство представляет в Минпромнауки России бюджетные заявки на отраслевую науку. Внутри соответствующих управлений Минпромнауки России проводится определенный анализ подаваемых проектов и обоснованности затрат на них за счет средств федерального бюджета. Независимой экспертизы проектов нет (исключительно только по причине отсутствия разрешений на оплату независимых экспертов). Вышеизложенное не является каким-то открытием. В целом процедура выделения средств федерального бюджета на научные исследования и содержание бюджетных научных организаций осуществляется в соответствии с вышеизложенным алгоритмом в течение многих десятилетий. Весь процесс выделения бюджетных средств происходит без заключения договоров или государственных контрактов, только на субвенциональнойоснове.

Второй аспект - какова процедура списания затрат на завершенные исследования?

Списание происходит по актам приемки исследований. В этой процедуре отсутствует договорная основа. В этом случае даже невыполнение технического задания не повлечет за собой никаких финансовых штрафных актов или требований возврата затраченных средств. Да и сама процедура приемки работ необоснованно упрощена. На независимую экспертизу результатов исследований не предусматриваются средства. Поэтому приемка

производится в рабочем порядке силами штатных сотрудников соответствующих департаментов Минпромнауки России.

Третий аспект - степень ориентации исследований на приоритетные направления развития науки и техники и критические технологии федерального уровня.

Как показал анализ по исследованиям в 2002 году, почти четверть исследований далека от приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий федерального уровня.

Регламентация учета вышеуказанных аспектов при принятии решений на организацию отраслевых программ исследований обусловливает эффективность использования средств федерального бюджета на них. Казалось бы, указанный регламент должен содержаться в уставах и положениях о министерствах и ведомствах, которым непосредственно предоставляются средства федерального бюджета на проведение научных исследований в рамках отраслевых программ. Для подтверждения этого тезиса автором был проведен анализ степени корректности вышеуказанных уставов и положений, который позволил выя вить целый ряд негативных факторов.

Так,только 19 процентов министерств и ведомств, непосредственно получающих средства федерального бюджета на проведение научных исследований в соответствии со сюими уставами и положениями имеютправо формировать отраслевые программы научных исследований. Большинство (81 %) министерств и ведомств ненаделены таким правом.

Более двух третей учреждений (68 %) не наделены правом выработки отраслевых приоритетных направлений развития научных исследований.

Всего 9 % министерств и ведомств в своих уставах предусмотрели условие проведения исследований, ориентированных исключительно на приоритетные направления научных исследований и критические технологии федерального уровня. Основная часть министерств и ведомств, непосредственно получающих средства федерального бюджета на научные исследования в соответствии с требованиями своих уставов и положений, в

своем выборе научных исследований за счет средств федерального бюджета совершенно свободна.

Функции анализа достижений и оценки эффективности научных исследований, проводимых в научных организациях министерств и ведомств, непосредственно получающих средства федерального бюджета, распространяются всего лишь на 27 % учреждений. Большинство (73%) министерств и ведомств в соответствии со своими уставами и положениями не наделены такими функциями.

Функции координации научных исследований утверждены только для 32 % учреждений. Более половины (68 %) учреждений не наделены правами координации научных исследований, проводимых в

подведомственных организациях за счет средств федерального бюджета.

Функции организации научных исследований в соответствии с уставами министерств и ведомств, непосредственно получающих средства федерального бюджета на научные исследования, не распространяются на 37 % учреждений.

Проведенный анализ целевого и эффективного использования средств федерального бюджета выявил необоснованное дублирование научной тематики по федеральным целевым программам и по отраслевым программам. Сумма неэффективно использованных средств федерального бюджета только по этой причине составил а оценочно около 300,0 млн. рублей. В целом сумма неэффективно затраченных средств по отраслевым программам только за2003 год составила оценочно более одного миллиарда рублей. Возможно, выделяемые средства федерального бюджета на научные исследования по отраслевым программам существенно повышают эффективность конечного продукта министерств и ведомств. Однако, следует учитывать тот факт, что ни одно из министерств и ведомств, получая средства федерального бюджета на проведение научных исследований по отраслевым программам, не выступает в роли государственного заказчика этих исследований. Это автоматически снимает с них ответственность за внедрение результатов исследований, а также

за целевое и эффективное использование средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

В этом случае не приходится серьезно говорить об эффективности инновационного процесса.

В этой связи решение вопросов повышения эффективности использования бюджетных средств по отраслевым программам представляется в строгом выполнении ст. 71 и ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где четко указано, что бюджетные средства в объеме 2000 и более минимальных зарплат выделяются только и исключительно государственным заказчиком по государственным контрактам при обязательном тендере. Типовым государственным контрактом также предусмотрены вопросы обязательной реализации результатов исследований, контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.

Необходим пересмотр уставов и положений практически всех министерств и ведомств - получателей бюджетных средств с внесением в них стандартизированных требований по использованию средств федерального бюджета как для отраслевых, так и для федеральных целевых программ, а также контролю и ответственности за целевое и эффективное использование указанных средств.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫ ВОДЫ

Данная работа направлена на совершенствования системы управления организацией научных исследований. Критический анализ этого состояния показал, что в основе несовершенства управления организацией научных исследований лежат несколько причин: нескоординированность усилий по разработке экономической и нормативно-правовой базы управления организацией научных исследований; отсутствие единого органа управления организацией научных исследований, наделенного всеми необходимыми правами и обязанностями; некорректность постановки целей; отсутствие государственной независимой экспертизы; невыполнение федерального

законодательства об объеме бюджетного финансирования и пр.

Среди недоработок нормативно-правовой базы следует особенно вьделить акты, которыми осуществляется регулирование экономических отношений, возникающих в связи с получением результатов научной, научно-технической и научно-инновационной деятельности (особенно это характерно для результатов в виде программных и технических средств) и их правовой охраной. Важно отметить,что в указанном блоке значительно вместо занимают законодательные и иные нормативные правовые акты, относящиеся к области праююй охраны исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Самым недоработанным и малочисленным является блок актов, содержащих нормы, которые можно полагать регулирующими научно-инновационную деятельность.

Приоритеты науки и техники федерального уровня как гражданского, так и военного назначения требуют переосмысления и доработки. Масса всякого рода научных, научно-исследовательских и тл. советов высшего уровня вносит свои поправки: деятельность Министерств и ведомств России, которые только в определенной мере управляют организацией научных исследований в стране, но не несет ответственности за эффективное использование бюджетных средств и за реализацию результатов исследований. В данной работе даны определенные предложения по существу рассматриваемых вопросов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о практической полезности совершенствования нормативно-правовой базы и экономических инструментов регулирующих управление организацией научных исследований.

Список трудов соискателя, опубликованных по теме диссертации:

1.Тенденции и проблемы в теории и практике управления инвестициями и инновационные проекты //Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России 2004 г.(0,5 пл.)//

2. Методологические основы создания механизмауправления инвестициями в инновационные проекты// Н. Новгород, Нижегородская академия МВД России, 2004г. (0,6 пл.)//

3. Структура и проблемы развития инновационной сферы в России/ Проблемы сохранения науки в России Сборник научных трудов Нижегородской академии МВД России. Н.Новгород 2004.-05 пл.

4. /Совершенствование механизмов управления инвестициями в научно-технические проекты/ Венчурное финансирование инновационных проектов. Сборник научных трудов Академии гражданской защиты № 16.- Новогорск: АГЗ МЧС России, 2003.- 0,6п.л.

5. Моделирование процесса управления инвестициями в научно-технические проекты промышленных предприятий. Сборник научных трудов Академии гражданской защиты № 17.- Новогорск:АГЗ МЧС России, 2004.- 1.4 п.л.(0.7п.л.-лично)

Подписано к печати 4.04.05 г. Формат бумаги 60x80 1/16 Печ л. 1,2

_Зак.№ 63 Тираж40 экз_

УМО АГЗ МЧС России