Повышение уровня обобществления производства и рост производительности труда (на примере производственных объединений) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Макарова, Елена Петровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА КАК ОСНОВА РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ ПРОЦЕССА ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

§ I. Производительность труда как экономическая категория социализма.

§ 2. Противоречил процесса повышения производительности труда и роль планомерных нормативов как элементов хозяйственного механизма в их разрешении

§ 3. Обобществление производства как основа разрешения противоречий процесса повышения производительности труда.

ГЛАВА П. РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ КАК ОСНОВА • ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОВЫШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

§ I. Производственные объединения и некоторые проблемы совершенствования нормативной

§ 2. Преимущества производственных объединений в сравнении с предприятиями в области роста производительности труда

§ 3. Условия реализации преимуществ производственных объединений

§ 4. Плата за трудовые ресурсы как планомерный норматив и его роль в процессе повышения производительности труда.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение уровня обобществления производства и рост производительности труда (на примере производственных объединений)"

Основной объект исследования данной диссертации - цроцесс повышения производительности труда в связи с развитием социалистического обобществления производства.

Исследование проблем, связанных с ростом производительности труда, выступает одной из центральных задач советской экономической науки. И это не случайно. Повышение производительности труда, важнейшего слагаемого эффективности общественного производства, выступает необходимой основой реализации общественной цели социалистического производства: создания общественного продукта для удовлетворения потребностей и, в конечном счете, для всестороннего развития личности всех членов общества. На этапе развитого социализма, в условиях перехода экономики на преимущественно интенсивный путь развития, актуальность исследования в области производительности труда еще более повышается.

В партийных документах цридается огромное значение всемерному росту производительности труда. "В сфере экономической, -подчеркивалось на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, - кардинальная задача - повышение производительности труда. Мы должны стремиться достичь в этом плане высшего мирового уровня"*. В материалах декабрьского (1983 г.) и февральского (1984 г.) Пленуч » мов ЦК КПСС сформулировано задание всем трудовым коллективам страны - добиться сверхпланового повышения производительности труда на один цроцент. Всего за годы XI пятилетки рост производительности труда должен составить 17-20%, за счет чего будет получено 85-90% национального дохода^.

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КГОС. 14-15 июня 1983 года. MV: Политиздат, 1983, с. 9.

2 Материалы ХХУ1 съезда КГСС. М.: Политиздат, 1981, с. 108.

Анализу производительности труда посвящено множество монографий, сборников, статей. Вместе с тем в этой области существует еще немало спорных воцросов, не все аспекты сложной проблемы цроизводительности труда исследованы должным образом. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве работ экономисты рассматривают производительность труда главным образом как всеобщую категорию; социальная специфика производительности труда исследована в гораздо меньшей степени. Между тем это исследование представляется необходимым для понимания процесса повышения производительности труда.

В данной работе, рассматривая производительность труда, мы исходим из важного методологического принципа марксистской политической экономии, согласно которому любое экономическое явление представляет собой единство материального содержания и общественной формы. Что значит охарактеризовать явление со стороны его материального содержания? Это значит охарактеризовать его как таковое, как отдельное изолированное явление, как элемент производительных сил. При характеристике же общественной формы явления рассматривается его социальная специфика, обусловленная системой цроизводственных отношений.

Производительность - неотъемлемое свойство, характеристика труда. Труд есть прежде всего целесообразная производительная деятельность, цриспособляющая различные вещества црироды к оцре-деленным человеческим потребностям. В этом плане цроизводитель-ность труда представляет собой его плодотворность, результативность в течение определенного промежутка времени. Подобная трактовка производительности, опирающаяся на известное определение т

К. Маркса , содержится во многих работах, посвященных ее ана

I "Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производилизу*.

Это определение характеризует цроизводительность труда с точки зрения ее материального содержания. Исследуемая с этой стороны данная категория включает в себя моменты, общие всем способам производства, т.е. является всеобщей. Известно, что изучение всеобщих качеств экономических явлений Маркс рассматривал лишь как момент, как предпосылку полного и истинного знания, подчеркивая, что с помощью только всеобщих категорий нельзя понять ни одной действительной исторической ступени производства . Главным в политико-экономическом исследовании Маркс полагал познание общественной формы явлений.

Исследуя цроизводительность труда в условиях капитализма, Маркс рассматривал ее и с позиций капиталистических производственных отношений. Так, в частности, он неоднократно подчеркивал, что производительная сила труда выступает на поверхности явлений буржуазного общества в превращенной форме производительной а силы капитала . тельной деятельности в течение данного цромежутка времени". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 55. В данном случае Маркс употребляет понятие "производительная сила труда". Известно, что вопрос о тождестве или различии категорий "производительность труда" и "производительная сила труда" не решается однозначно в советской экономической литературе. Не вдаваясь в подробности данной дискуссии, отметим, что постановка проблемы о разграничении указанных понятий возможно имеет определенный смысл, но на данной ступени анализа - при исследовании социальной специфики производительности труда - эти категории можно с полным правом использовать как идентичные, ибо по своей сути они однопорядковы. Различия между названными понятиями в нашей работе не проводится.

1 См., например, Грязнова А.Г. Производительность труда и социалистическое соревнование. М.: Экономика, 1976, с. 6; Жуков Л.И. Производительность труда в промышленности СССР и мето

Йология ее измерения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975, с. 25; аневич Е.Л. Проблемы общественного труда в СССР. М.: Экономика, 1966, с. 73; Черных В.П. Проблемы роста производительности общественного труда. М.: Экономика, 1972, с. 6; и др.

2 Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т. 46, ч. I, с. 24.

3 См., например, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, сс.524, 621; т. 25. ч. Щ сс.193, 303, 395; т. 26, ч.1, с. 396; т. 26, ч.1, с. 260, с. 300-301; т. 46, с. 294 и др.

Маркс доказал, что, если производительная сила труда проявляется на базе капиталистического способа производства как производительная сила капитала, как форма, оторванная от своего сущностного содержания, искажающая истинное положение вещей и маскирующая отношение капиталистической эксплуатации, то это лишь внешнее выражение, объективно обусловленное отчуждением рабочего по отношению к условиям осуществления его собственного труда. В то же время в непосредственной практике и в сознании агентов производства это представляется силой, имманентной капиталу; в этом заключено одно из проявлений его мистифицирующего характера. По самой своей природе эта мистификация исключена там, где производство ведется раци потребительной стоимости, для непосредственного потребления.

Исследуя социальную специфику производительности труда при капитализме, Маркс подчеркивал, что развитие производительной силы труда как производительной силы капитала всецело подчинено определяющему мотиву капиталистического производства - производству прибавочной стоимости*. Процесс труда, будучи целесообразной производительной деятельностью, выступает, по Марксу, как процесс возрастания стоимости, а рост его производительности, будучи экономией живого труда, проявляется в специфически капиталистической форме экономии труда оплаченного.

Итак, в соответствии с целями политико-экономического исследования явление должно рассматриваться прежде всего с точки зре

I ".Капитал, будучи беспредельным стремлением к обогащению, стремится к бесцредельному увеличению производительных сил труда и вызывает к жизни такое увеличение их*. - (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 300). Маркс подчеркивал различие производительности труда в смысле производства продукта и в смысле производства прибавочной стоимости (См. Маркс К., Энгельс $. Соч., т. 26, ч. и, с. 116-117). Производительность труда рассматривалась Марксом как способ, метод цроизводства прибавочной стоимости. ш его общественной формы. Именно с таких позиций и исследуется производительность труда в данной диссертации. Анализируя социальную специфику производительности труда в условиях социализма, мы используем методологический подход Маркса, согласно которому общественная форма производительности должна быть выведена из всей системы производственных отношений и прежде всего из основного отношения и общественной цели производства.

Исследование производительности труда и ее роста со стороны общественной формы позволило показать в диссертации противоречия процесса повышения производительности труда. Необходимо отметить ограниченность диссертационного аспекта данной проблемы: автором были зафиксированы не все возможные проявления противоречий, а лишь некоторые. Их разрешение, наряду и с другими, не рассматриваемыми в работе условиями, заключенными в хозяйственном механизме, предполагает совершенствование таких инструментов, как экономические нормативы.

В настоящий период в общей системе мер по совершенствованию хозяйственного механизма большое внимание уделяется преобразованиям в совокупности экономических нормативов. Их роль и значение в хозяйственной практике все более повышается. В диссертации выявляется политико-экономическая природа данных экономических инструментов. Более подробно исследуется норматив, получивший в экономической литературе название "плата за трудовые ресурсы". Терминологическое оцределение этого норматива, подчеркивается в работе, не соответствует его смысловой нагрузке. Автор излагает свое понимание "платы", дает ее политико-экономическую интерпретацию и теоретическое обоснование.

Основная цель диссертации - рассмотреть обобществление цро-изводства как глубинную основу разрешения противоречий цроцесса повышения производительности труда. Такая постановка проблемы оцределяет элемент новизны диссертационной работы. Необходимо подчеркнуть, что автор не ставил своей задачей специальное исследование цроцесса обобществления как такового, вне связи его с ростом производительности труда. Отметим здесь, что затрагивая понятие обобществления, одно из самых общих и сложных в экономической теории, мы исходили при этом из все более распространяющейся точки зрения, согласно которой развитие обобществления осуществляется через целую совокупность цроцессов, протекающих в производстве как простом процессе труда, а также отражающих изменения производственных отношений. Мы выделяем обобществление непосредственно цроизводственного процесса и социальную сторону обобществления. Первое выражает развитие общественного характера производства - формирование и укрепление производственных связей между звеньями общественного производства. В основе изменения социальной стороны обобществления лежит изменение в обобществлении средств производства. В условиях капитализма, когда степень обобществления средств производства определена границами отдельного капитала, предприятия, связи между предприятиями выступают в товарной форме. Для коммунистического способа производства специфична непосредственно общественная, планомерная форма связи в масштабе общества, предпосылкой чего является обобществление средств производства в рамках всего народного хозяйства.

Связь обобществления производства и роста производительности труда, црименительно к социализму, рассматривается на цриме-ре производственных объединений. Эта форда социалистического обобществления производства была выбрана не случайно. Известно, что цроцесс создания цроизводственных объединений, начавшийся еще в 60-е годы, приобрел в настоящее время широкий размах. Однако этот цроцесс еще не завершен, и речь в данном случае идет не столько об увеличении количества производственных объединений, как об их качественном совершенствовании, соответствующем реальному обобществлению производства. Именно так ставился вопрос на Ш1 съезде КПСС1.

Исследовать преимущества производственных объединений в сравнении с предприятиями в области производительности труда, показать, что объединение предприятий в единый комплекс создает объективную основу для ускорения роста общественной производительности труда - значит еще раз подтвердить прогрессивность осуществляющейся структурной перестройки общественного производства, аргументировать необходимость качественного совершенствования данного цроцесса. Оно особенно актуально в настоящий период, ибо только крупные производственные комплексы в состоянии реально воспользоваться широкими полномочиями, предусмотренными постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы".

I Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.-Политиздат, 1981, с.124.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Макарова, Елена Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги нашего исследования. Рост производительности труда в условиях социализма осуществляется в специфической общественной форме, обусловленной системой производственных отношений. Важнейшей характеристикой этой социальной специфики является определение производительности труда как общественной, народнохозяйственной, как результативности труда союза свободных людей, организованных во всеобщую кооперацию. На поверхности явлений общественная форма производительности труда представлена элементами хозяйственного механизма, в том числе и системой экономических нормативов. Политико-экономическая природа последних выражена тем, что они выступают инструментом и конкретной формой проявления отношения планомерности. Рассматриваемые в таком качестве, экономические нормативы выполняют в социалистической системе специфические общественные функции.

Рост производительности труда представляет собой, в конечном счете, противоречие взаимодействие материального содержания и общественной формы как конкретизацию закона соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил. Несоответствие двух сторон процесса повышения производительности труда при известных условиях может развиться в противоречие между ними, когда общественная форма, закрепленная существующим хозяйственным механизмом, начинает сдерживать дальнейший рост производительности труда. Одной из частных форм проявления данного противоречия является неадекватность используемых экономических нормативов материальным условиям производства. Совершенствование нормативной базы - замена одних нормативов, видоизменение других, внедрение новых - выступает способом разрешения указанного противоречия.

В условиях социализма как первой фазы коммунистического способа производства противоречия процесса повышения производительности труда даны и внутри самой общественной формы. Одншл из условий их разрешения является использование в хозяйственной практике нормативов, очищающих конечный результат деятельности хозрасчетного звена от влияния тех факторов роста локальной производительности, которые находятся в компетенции общества в целом.

Глубинной основой разрешения противоречий роста производительности труда выступает в конечном счете процесс обобществления производства. Повышение его уровня, связанное с изменением внутренней структуры всеобщей кооперации труда - переходом от предприятий к производственным объединениям, - означает усиление непосредственно общественного единства социалистического производства, укрепление его планомерной организации. В этом смысле оно означает объективное изменение общественной формы производительности труда в сторону повышения степени ее зрелости. В непосредственной практике'^акт проявляется в том, что объединение предприятий в крупные комплексы создает предпосылки для более полного проявления природы нормативов как централизованных регуляторов экономических процессов, повышает возможность совершенствования нормативной базы, ее научной обработки. С этой точки зрения структурная перестройка общественного производства выступает основой разрешения противоречий процесса повышения производительности труда. Но именно основой, необходимым условием. Реальное разрешение противоречий и таким образом дальнейший рост общественной производительности труда предполагает, чтобы объективные изменения общественной формы получили отражение в хозяйственном механизме как совокупности конкретных экономических форм. Необходимо, таким образом, дальнейшее совершенствование механизма хозяйствования и, в частности, отлаживание экономического инструментария - системы планомерных нормативов.

Создание производственных объединений обеспечивает не только соответствие общественной формы производства его материальным условиям, но и толкает вперед сами эти условия. Данное структурное звено отражает новый, в сравнении с отдельным предприятием, уровень обобществления производства, что обусловливает преимущества производственных объединений в росте производительности труда. Основные составляющие экономического эффекта организации объединений - централизация ресурсов объединившихся предприятий и их специализация. Вместе с тем практика показывает, что ряд производственных объединений представлен в значительной мере формальным обобществлением производства. Здесь находятся большие резервы дальнейшего повышения общественной производительности труда.

Условия реализации преимущества производственных объединений связаны не только с превращением их в действительно единый хозяйственный комплекс. Они включают в себя и создание общих народнохозяйственных предпосылок - совершенствование системы управления, планирования и стимулирования. Совершенствование хозяйственного механизма, наряду с общипли, глобальными проблемами, предполагает и решение более частных вопросов, преобразование отдельных элементов, частей механизма хозяйствования. Мы сосредоточили свое внимание, в основном, на таком компоненте хозяйственного механизма, как совокупность экономических нормативов и, в частности, попытались дать политико-экономическую интерпретацию одного из них - платы за трудовые ресурсы.

Наряду с нормативами, непосредственно регулирующими процесс повышения производительности труда, существуют норлативы, которые воздействуют на данный процесс косвенно, путем создания благоприятных условии для роста производительности труда. К последней группе и относится норматив платы за трудовые ресурсы.

Само терминологическое определение данного экономического инструмента не соответствует его сущности. Плата за трудовые ре-, сурсы есть форма реализации накопленного квалификационного потенциала как важнейшего элемента общественного богатства. Приводимое в движение союзом свободных людей, планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную, этот потенциал реализуется как добавочная производительная сила, как результат всеобщей кооперации труда и должен быть достоянием всей ассоциации производителей. Между тем трудовые ресурсы различного качества распределяются между отдельными производственными звеньями и, таким образом, в исходном пункте своей деятельности они (звенья) попадают в неравные условия хозяйствования. Плата за трудовые ресурсы призвана нейтрализовать влияние повышенной квалификации как фактора, преимущественного в сравнении с другими предприятиями и находящегося в компетенции общества в целом. Тем самым плата выполняет и стимулирующую функцию, усиливает стимулирующую роль отношения распределения по труду, побуждает к эффективному использованию трудового ресурса предприятия.

Выравнивая условия хозяйствования в исходном пункте, плата за трудовые ресурсы отнюдь не исключает отрешения предприятий к повышению качества применяемой ими рабочей силы. Наоборот, в пределах установленного стабильного норматива коллектив стимулируется к росту квалификации своих работников с тем, чтобы повысить коллективный результат за счет собственных усилий и соответственно увеличить фонд оплаты труда.

Использование в хозяйственной практике норматива платы за трудовые ресурсы - а переход к производственным объединениям создает благоприятные условия для широкого применения норлативов, их научной отработки - должно внести известный вклад в разрешение противоречил между общественной и локальной производительностью и способствовать обеспечению дальнейшего роста общественной производительности труда.

Подчеркнем, что плату за трудовые ресурсы нельзя рассматривать как панацею от всех бед. Ее введение не снимает с повестки дня проблем, связанных с эффективным использованием трудового потенциала. В этой области необходима дальнейшая разработка системы мер, внутри которой плата есть лишь частный, дополнительный элемент.

В заключение отметим, что в данной работе затрагивался целый комплекс вопросов. Не все из них получили детальную разработку, ибо это уводило бы нас от основной цели исследования. Самостоятельный интерес представляют, например, проблемы определения социальной специфики роста производительности труда при социализме, противоречий процесса повышения производительности труда, способов их разрешения в социалистической экономической системе, решение многоаспектной проблемы совершенствования нормативной базы и др. Научный поиск в этих направлениях может быть продолжен в других работах.