Сущность социально-экономического обобществления производства и показатели его развития при социализме тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Панасюк, Станислав Донатович

Введение.

1. ДВЕ СТОРОНЫ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

1. Сфера протекания материально-технического процесса обобществления производства.

2. Сущность социально-экономического процесса обобществления производства.

3. Взаимодействие материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства.

2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

1. Косвенные показатели социально-экономического обобществления производства.

2. Две группы непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Сущность социально-экономического обобществления производства и показатели его развития при социализме"

Важнейшей составной частью марксистско-ленинского экономического учения является теория обобществления производства. Созданная К.Марксом и Ф.Энгельсом, развитая В.И.Лениным, данная теория позволила проникнуть в тайны движущих сил общественного развития, проследить генетическую связь общественно-экономических формаций, обосновать необходимость и неизбежность социалистического переустройства общества. Трудно переоценить значение маркеистско-ленин-ской теории обобществления производства для практики коммунистического строительства. Без нее невозможно понимание коренного отличия социализма от капитализма, уяснение особенностей социализма в сравнении с коммунизмом, определение специфики развитого социализма в рамках низшей фазы коммунизма. Марксистско-ленинская теория обобществления производства служит ключом к раскрытию закономерностей перехода к высшей фазе коммунизма. Она прокладывает путь практике, обеспечивая возможность строго научного подхода к руководству экономикой.

Отмечая огромное значение марксистско-ленинской теории обобществления производства для решения задач поставленных перед политической экономией практикой коммунистического строительства, необходимо подчеркнуть, что выполнить свою ответственную функцию данная теория может только в том случае, если основные ее положения будут правильно поняты и творчески развиты с учетом того бо-* гатого опыта, который накопили СССР и другие социалистические страны в деле построения и функционирования социализма. "Коммунисты, - указывает Ю.В.Андропов, - должны во всех направлениях двигать и обогащать учение Маркса, творчески црименять на практике разработанный им метод материалистической диалектики, по праву называемой живой душой марксизма. Только такое отношение к нашему бесценному идейному наследию, образец которого дал Ленин, только такое непрерывное самообновление революционной теории под воздействием революционной практики и делает марксизм подлинной наукой т и искусством революционного творчества"-1-.

Проблема обобществления производства, имеющая как мировоззренческое, так и огромное практическое значение, всегда была в центре внимания советских экономистов. Однако с особой интенсивностью она стала разрабатываться в последнее десятилетие в связи с рассмотрением социально-экономических проблем зрелого социализма, а также разработкой прогнозов в рамках Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 1990 и 2000 годов.

В большом количестве монографий, статей, диссертаций, в материалах научных конференций проанализирован ряд существенных сторон и моментов процесса обобществления производства, его особенности в развитом социалистическом обществе. Активное участие в исследованиях по этой теме приняли: Л.И.Абалкин, А.К.Агафонов, В.М.Агеев, Е.А.Владимирский, В.А.Грималюк, Г.В.Горланов, Э.П.Дунаев, М.В.Захарова, В.Д.Камаев, Н.Д.Колесов, В.П.Корниенко, Я.А.Кронрод, В.П.Лозовой, В.А.Медведев, М.П.Осадько, Ю.Н.Пахомов, Р.И.Поляков, Д.Г.Плохотная, В.В.Радаев, А.А.Сергеев, В.Ф.Семенов,

A.И.Сибирев, И.И.Сигов, Д.К.Трифонов, В.НЛерковец, А.АЛухно,

B.И.Яшенышн и другие экономисты.

Работы названных авторов внесли существенный вклад в разработку проблемы обобществления производства. Андропов Ю.В. Учение Карпа Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.-М.: Политиздат, 1983, с.29.

Успехи советских экономистов в исследовании проблемы обобществления производства несомненны. Однако по единодушному признанию исследователей степень разработанности этой проблемы все еще не соответствует ее теоретической и практической значимости. Комплекс вопросов нуждающихся в дальнейшей разработке весьма значителен. Особо важное место в нем занимают методологические вопросы. Как показывает анализ экономической литературы, еще не полностью утвердился двусторонний подход к анализу процесса обобществления производства. Не выработано единое понимание методологической основы разграничения сторон данного процесса, что порождает существенные расхождения в трактовках этих сторон. Но достигнута необходимая ясность в вопросе об объектах и субъектах социально-экономического обобществления производства, о взаимосвязи обобществления и обособления. Недостаточно изучен вопрос о показателях социально-экономического обобществления производства. Не выработан единый понятийный аппарат. Все это в значительной степени затрудняет исследование специфики социалистического этапа развития обобществления производства и, следовательно, мешает теории обобществления производства прокладывать путь практике коммунистического строительства.

Актуальность, практическая значимость и, в то же время, недостаточная разработанность указанных аспектов проблемы обобществления производства предопределили выбор теш настоящего исследования. Его целью является раскрытие сущности социально-экономического процесса обобществления производства и выработка на этой основе принципов классификации показателей, характеризующих протекание данного процесса при социализме.

Цель работы предопределяет структуру и границы исследования. Мы считаем оправданным подход, при котором обобществление производства рассматривается кап двуединый процесс, сторонами которого выступают материально-технический и социально-экономический процессы обобществления. Раскрытию сущности этих диалектически связанных процессов и исследованию механизма из взаимодействия посвящена первая глава диссертации.

Глава начинается с уточнения методологической основы разграничения двух сторон обобществления производства. В диссертации доказывается, что такой основой выступает марксистско-ленинское учение о двух сторонах способа производства. Доказательство этого факта, во-первых, дает возможность уточнить понятийный аппарат, во-вторых, способствует пониманию материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства как двух общеисторических процессов и, в-третьих, позволяет выявить те вопросы, неточная трактовка которых приводит к искаженному восприятию сущности как обобществления производства в целом, так и каждой из его двух сторон в отдельности.

Одним из таких вопросов является вопрос об отношениях совместной деятельности и обмена деятельностью. В первом параграфе первой главы показывается, что характерный для ряда исследователей отрыв указанных отношений от системы взаимодействия элементов производительных сил и перенос их в область общественной формы производства искажает сущность двух сторон способа производства, в результате чего в искаженном виде предстают и стороны обобществления производства, в особенности материально-техническая его сторона.

Целью второго параграфа первой главы является выделение тех общих сущностных черт социально-экономического обобществления производства, наличие которых позволяет характеризовать его как общеисторический процесс, с протеканием которого непосредственно связаны все без исключения изменения в экономической системе общества на всех этапах развития последнего. Данная цель предопределяет несколько абстрактный, схематичный характер рассмотрения поставленных в настоящем параграфе вопросов, многие из которых разбираются вновь, но уже на более конкретном уровне, во второй главе диссертации, в которой анализируется система показателей социально-экономического обобществления производства при социализме.

При рассмотрении во втором параграфе первой главы сущности социально-экономического процесса обобществления производства основное внимание уделяется исследованию двух вопросов: во-первых, уточняется, что является объектами социально-экономического обобществления, и, во-вторых, выясняется, что происходит с этими объектами в результате их обобществления. Получение ответов на данные вопросы имеет исключительно важное значение для уяснения сущности социально-экономического обобществления производства. Однако, представления об этом процессе будут неполными, если не будет раскрыт механизм, приводящий его в действие. Анализу данного механизма посвящен третий параграф первой главы.

Вторая глава посвящена рассмотрению основных принципов классификации показателей социально-экономического обобществления производства. Она начинается с уточнения понятий "уровень" и "ступень" обобществления производства и обоснования необходимости разграничения косвенных и непосредственных показателей социально-экономического обобществления.

Вопрос о непосредственных показателях исследуется во втором параграфе второй главы. Центральным моментом данного параграфа является выделение двух плоскостей протекания социально-экономического процесса обобществления, наличие которых обуславливает необходимость разграничения двух групп непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства. Одна из этих групп характеризует протекание названного процесса в плоскости исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества; другая - в плоскости воспроизводящей определенности данных структур.

Выделение исходной и воспроизводящей определенноетей социально-экономических структур производительных сил и общества обнаруживает свою результативность при решении вопроса об определении степени зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме, рассмотрением которого завершается вторая глава диссертации.

Методологический и теоретический аппарат, используемый в диссертации, является итогом тщательного изучения марксистско-ленинского наследия, решений партии и правительства по важнейшим вопросам развития экономической теории и хозяйственной политики. При написании работы учтены и использованы труды советских экономистов и философов.

В диссертации выдвигается ряд теоретических положений, содержащих элементы новизны:

- Приведена дополнительная аргументация в пользу трактовки отношений совместной деятельности и обмена деятельностью как явления производительных сил.

- Показана необходимость разграничения материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил, что позволило конкретизировать механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

- Поставлен вопрос о необходимости выделения в качестве самостоятельных понятий "социально-экономической структуры производительных сил" и "социально-экономической структуры общества.

- Обоснован вывод, что объектами социально-экономического обобществления производства выступают элементы социально-экономических структур производительных сил и общества. В связи с этим подвергается критическому анализу широко распространенная точка зрения о производственных отношениях как объектах обобществления.

- Доказана необходимость разграничения двух плоскостей протекания социально-экономического обобществления производства, на основании чего проведена классификация показателей социально-экономического обобществления производства и уточнена характеристика степени зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме.

Проведенное теоретическое исследование позволяет уточнить ряд важных положений марксистско-ленинской теории обобществления производства и вносит определенный вклад в разработку методологической основы анализа развития социально-экономического обобществления производства при социализме.

Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования учебного курса по политической экономии. Например, при изложении таких тем, как "Предмет и метод политической экономии", "Экономические закономерности становления и этапы развития социализма", "Общественная собственность на средства производства. Основной экономический закон социализма", "Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм".

I. ДВЕ СТОРОНЫ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

I. Сфера протекания материально-технического процесса обобществления производства

Производство материальных условий существования человеческой жизни - это процесс взаимодействия элементов производительных сил, в ходе которого продукты природы преобразуются сообразно человеческим потребностям. Для того, чтобы элементы производительных сил вступили во взаимодействие, они должны быть соединены как объекты присвоения. Способ соединения элементов производительных сил как объектов присвоения выражает социально-экономическую форму производства.

Социально-экономическую форму производства необходимо отличать от материально-технической его формы. Последняя представляет собой способ непосредственного технологического взаимодействия элементов производительных сил.

Разграничение материально-технической и социально-экономической форм производства, отражающих две важнейшие стороны последнего и в своем единстве характеризующих исторически определенный способ производства, делает необходимым соответствующее разграничение формопреобразующих процессов, а именно, материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства. Первый представляет собой процесс преобразования материально-технической формы производства, второй - социально-экономической его формы. Обладая относительной самостоятельностью названные процессы находятся в тесном диалектическом взаимодействии, что обуславливает необходимость рассмотрения их как сторон двуединого процесса обобществления производства.

Учение о двух сторонах процесса обобществления производства, опирающееся на разграничение двух соответствующих форм производства, было создано и развито основоположниками марксизма-ленинизма, которые убедительно показали, что именно на несоответствии материально-технического и социально-экономического обобществления производства покоится глубочайшее противоречие капиталистического способа производства. Достигнутое при капитализме материально-техническое обобществление производства, выражающееся по линии вещественных факторов производства в создании огромных совокупностей технологически взаимосвязанных средств производства, а по линии личных факторов - в образовании совокупной рабочей силы, включающей в себя рабочую силу сотен тысяч индивидов, находится в вопиющем несоответствии с социально-экономическим обобществлением производства, т.е. с обобществлением средств производства и рабочей силы как объектов присвоения. Материально-техническое обобществление производства в масштабе всего общества настоятельно требует адекватного социально-экономического его обобществления.

Двусторонний подход к процессу обобществления производства является ныне признанной методологической основой анализа этого процесса экономистами-марксистами^.

Разграничение двух сторон процесса обобществления производства проводится в ряде работ советских экономистов. С.м.: Скипетров П.А. Обобществление труда и социалистическая собственность. М., 1967, с.II; Грималюк В.А. Социалистическое обобществление труда. М., 1972, с.65; Радаев В.В. О степени обобществления в развитии общенародной собственности - Вестник МГУ, 1974, № 4, с.6; Сигов И.И. Форш обобществления производства на селе. М., 1970, с.18; Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического прогресса. I., 1975, с.16; Дунаев Э.П. Обобществление социалистического произвол

Однако признавая правомерность и необходимость выделения двух сторон в обобществлении производства, некоторые экономисты, на наш взгляд, не всегда точно трактуют методологическую основу разграничения материально-технического и социально-экономического процессов обобществления. Мы имеем в виду тех авторов, которые вслед за В.А.Грималюком считают, что "методологическим основанием для такого разграничения служит проведенное К.Марксом в "Капитале" различие между формальным и реальным подчинением труда капиталу"1.

В связи с подобной трактовкой методологической основы разграничения двух диалектически связанных процессов обобществления производства, на наш взгляд, необходимо заметить, что проведенное К.Марксом различие между формальным и реальным подчинением труда капиталу само опирается на развитое им же учение о двух сторонах способа производства.

Известно, что под формальным подчинением труда капиталу К.Маркс понимал такое его подчинение, которое возникает на основе отделения непосредственных производителей от средств производства, в результате чего эти производители вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту. Под реальным - то, которое происходит вследствие создания адекватной капитализму материально-технической основы, предполагающей узкую специализацию рабочих и дества. М., 1980, с.9; Горланов Г.В. Социалистическое обобществление производства. I., 1982, с.12. Грималюк В.А. Уровень и характер обобществления труда при социализме. - В кн.: Методологические проблемы экономической теории. М., 1970, с.97-98. лающей невозможным использование рабочей силы последних вне капиталистического предприятия1.

В лице формального подчинения труда капиталу мы, следовательно, имеем преобразование в области социально-экономической формы производства; в лице реального - в области материально-технической его формы.

Поскольку проведенное К.Марксом различие между формальным и реальным подчинением труда капиталу само опирается на учение о двух сторонах способа производства, то, по нашему мнению, определяя методологическую основу разграничения двух процессов обобществления производства, необходимо рассматривать в качестве такой основы марксово учение о двух сторонах способа производства. Формальное и реальное подчинение труда капиталу есть специфические явления, присущие одному определенному историческому этапу развития общественного производства. В силу этого представляется неправомерным рассматривать их в качестве методологического основания разграничения двух общеисторических процессов.

Слабостью позиции В.А.Грималюка, на наш взгляд, является то, что он объявляет методологической основой анализа обобществления производства ту отправную точку, от которой по-видимому он сам пришел к пониманию двойственности обобществления производства. Эта отправная точка определила и терминологию автора, которую по нашему мнению, трудно назвать удачной. Применение терминов "формальное" и "реальное" обобществление для обозначения двух одинаково реальных процессов, на наш взгляд, только затрудняет понимание сути этих процессов. Сколько бы ни подчеркивал В.А.Гри-малгок на страницах различных изданий, что формальное обобществле Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.518-519. ние он называет формальным не потому, что оно формально, а возражения против его точки зрения продолжают появляться в экономической литературе. Так, например, Р.И.Поляков пишет: "В корне ошибочно первый процесс считать "формальным", а второй - "реальным" обобществлением. Факт существования и развития общественной собственности в высшей степени реален"*. Мы полностью согласны с этим замечанием. Действительно, этот факт реален, причем ровно настолько, насколько реально то подчинение труда капиталу, которое К.Маркс назвал формальным.

Уяснение того, что методологическим основанием разграничения материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства является разграничение двух сторон способа производства имеет огромное значение. Дело в том, что ясность в этом вопросе позволяет понять, почему у экономистов,признающих наличие двух диалектически связанных процессов обобществления производства, нет единого понимания содержания этих процессов. Причиной этому, безусловно, не является отсутствие единого понимания содержания формального и реального подчинения труда капиталу. По данному вопросу никаких разногласий нет. Зато они есть, причем весьма существенные, по вопросу о материально-технической и социально-экономической формах производства.

Остановимся на материально-технической форме производства. По данному вопросу в экономической литературе представлены две полярно противоположные точки зрения.

Согласно одной из них материально-техническая форма производства или, что то же самое, материально-техническая форма произт х Поляков Р.И. Обобществление труда и система социалистических производственных отношений. - Вестник Ленинградского университета, 1978, В 17, с.53. водителышх сил, рассматривается в качестве явления производственных отношений. Так, например, И.И.Сигов пишет: "Двум основным группам производственных отношений соответствуют две формы производительных сил: производства и собственности. Первая представляет собой непосредственную форму производительных сил, вторая т социально-экономическую"^.

Согласно другой точки зрения материально-техническая форма производства - это явление производительных сил. "Вполне ясно, -пишет В.П.Лозовой, - что организация производства, форма производства - это явление самих производительных сил в отличии от р формы собственности как явления производственных отношений" .

Двум названным точкам зрения на материально-техническую форму производства соответствуют два подхода к проблеме обобществления производства. Общим моментом данных подходов является рассмотрение обобществления производства в качестве двуединого процесса, сторонами которого выступают диалектически связанные процессы преобразования материально-технической и социально-экономической форм производства. Отличительной чертой - различное определение сферы протекания материально-технического процесса обобществления.

В соответствии с одним из подходов материально-техническое обобществление рассматривается как процесс^ протекающий в области материально-вещественного содержания общественного производства. Одним из представителей данного подхода является В.А.Грималюк, который проводит разграничение между социально-экономическим и материально-техническим процессами обобществления производства т

Сигов И.И. Форш обобществления производства на селе. М., 1970, с.13. о Лозовой ВЛ. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Ярославль, 1976, с.44. по лиши, "разграничения процессов, один из которых непосредственно происходит на основе изменений в сфере социально-экономической формы данного производства, а другой - непосредственно на базе изменений в области материально-вещественного содержания обт щественного произволетва"х.

В соответствии с другим подходом сферой протекания материально-технического обобществления производства признается система производственных отношений. Сторонники данного подхода считают, во-первых, что материально-технический процесс обобществления проявляет себя в возникновении и развитии отношений, "обслуживающих совместный процесс труда, обмен деятельностью и управление производством", и, во-вторых, что эти отношения образуют особую группу в системе производственных отношений. Поскольку данные отношения трактуются как производственные, то и сферой протекания материально-технического обобществления производства объявляется система производственных отношений. Так, например, Н.И.Яшенькин, называя материально-техническое обобществление производства просто обобществлением производства, а "отношения совместной деятельности, обмена деятельностью и управления производством" - организационно-экономическими отношениями^, пишет: "Сферой действия закона обобществления производства при социализме является совокупность т

Грималюк В.А. Уровень и характер обобществления труда при социализме. - В кн.: Методологические проблемы экономической теории. М., 1970, с.97. о Необходимо отметить, что в экономической литературе для обозначения данных отношений используются саше различные термины. Одни авторы называют их трудовыми, другие - техническими, третьи -технологическими, четвертые - организационно-техническими, пятые - организационно-экономическими, шестые - отношениями совместной деятельности и обмена деятельностью. организационно-экономических производственных отношений, образующих особую сторону общественной Формы производства, которая соответствует данному уровню развития и состояния производительных т сил"х.

В связи с наличием двух различных взглядов на материально-техническую форму производства и на сферу протекания материально-технического процесса обобществления производства возникает необходимость определить нашу позицию по данному вопросу.

Прежде всего рассмотрим насколько правомерна трактовка отношений совместной деятельности и обмена деятельностью не как явления производительных сил, а как особой группы производственных отношений^.

Обосновывая необходимость включения указанных отношений в состав производственных отношений, экономисты, придерживающиеся данной точки зрения, обычно подчеркивают то обстоятельство, что эти отношения являются отношениями между людьми. "Нетрудно заметить, -пишет, например, И.И.Сигов, - что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью - это не отношения людей к средствам производства, к природе, а отношения между людьми в процессе ов

Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического прогресса. ЛГУ, 1975, с.8. р

Данная точка зрения разделяется многими советскими экономистами. См.напр.: Черковец В.Н. Вопросы анализа социалистических производственных отношений как системы. - Вопросы экономики, 1969, JS 3; Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. М., 1970; Покрытан А.К. Производственные отношения и экономические законы социализма. М., 1971; Пахомов Ю.Н. Производственные отношения развитого социализма. Киев, 1976; Гатов-ский Л.Н. Экономические законы и строительство коммунизма.

М., 1970. ладения силами природы. В данной связи их следует относить не к т производительным силам, а к производственным отношениям" .

Как мы видим, автор данного высказывания противопоставляет отношения совместной деятельности и обмена деятельностью отношениям взаимодействия между людьми и средствами производства на том основании, что первые в отличии от последних являются отношениями между людьми. Руководствуясь этим обстоятельством, И.И.Сигов не считает возможным включать отношения совместной деятельности и обмена деятельностью труда, куда включены отношения взаимодействия между людьми и средствами производства, т.е. в производительные силы, и поэтому он включает их наряду с социально-экономическими отношениями в состав производственных отношений.

На первый взгляд, подобные рассуждения выглядят логичными. Однако, по нашему мнению, такими они кажутся лишь до тех пор,пока не уточнено, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью - это отношения не просто между людьми.

Лишь в движении, - отмечал Ф.Энгельс, - тело обнаруживает р что оно есть" . Человек обнаруживает "что он есть", вступая в отношения. Вступая, например, в юридические отношения, человек обнаруживает себя юридическим субъектом, элементом юридической структуры общества; вступая в социально-экономические отношения, он обнаруживает себя социально-экономическим субъектом, элементом социально-экономической структуры общества; вступая же во взаимодействие со средствами производства, в отношения совместной деятельности и обмена деятельностью, человек обнаруживает себя личным Сигов И.И. Форш обобществления производства на селе. М., 1970, с.9.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.33, с.67-68 фактором производства, т.е. элементом производительных сил. Юридические отношения, социально-экономические отношения, отношения совместной деятельности и обмена деятельностью являются, таким образом, отношениями не просто между людьми, а отношениями, соответственно, между юридическими субъекташ, социально-экономическими субъектами, и субъектами, выступающими в роли личных факторов производства. Именно на данное обстоятельство указывал К.Маркс, когда он, говоря об общественных отношениях, писал: - "Это не отношения одного индивида к другому индивиду, а отношения рабочего т к капиталисту, фермера к земельному собственнику и т.д." .

С учетом того, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью - это отношения не просто между людьми, а отношения между людьми как элементами производительных сил, на наш взгляд, становится понятной неправомерность разграничения данных отношений и отношений взаимодействия между людьми и средствами производства в плане разграничения того, что относится к производительным силам, и того, что к ним не относится. И те и другие представляют собой взаимодействия между элементами производительных сил. Спрашивается, почему взаимодействия между одними элементами производительных сил следует относить к производительным силам, а взаимодействия между другими их элементами к ним относить не следует?

Разграничение взаимодействий между личными факторами производства и взаимодействий между личными и вещественными факторами производства, по нашему мнению, уместно проводить лишь в плане разграничения двух различных групп взаимодействий в рамках системы взаимодействий элементов производительных сил. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.125.

Система взаимодействий элементов производительных сил характеризует собой материально-техническую форму производительных сил. Данное обстоятельство уже отмечалось в советской экономической литературе. Так, например, В.Г.Марахов указывал, что структуру производительных сил образуют отношения, определяемые природой . самих элементов производительных сил. К этим отношениям от относит, во-первых, отношения между людьми и средствами труда, и, во-вторых, технологические отношения между людьми^. Представляется, однако, что к двум названным группам отношений следует добавить еще одну. Дело в том, что взаимодействие элементов производительных сил осуществляется по трем линиям:

1. Взаимодействие между личными и вещественными факторами производства.

2. Взаимодействие между личными факторами производства.

3. Взаимодействие между вещественными факторами производства.

С учетом этого в системе взаимодействий элементов производительных сил, на наш взгляд, следует выделять три соответствующие группы. В своем единстве эти три группы взаимодействий и характеризуют материально-техническую форму производительных сил.

С уяснением того, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью являются отношениями не просто между людьми, необходимость рассмотрения их как составной части системы взаимодействий элементов производительных сил, т.е. как проявления материально-технической формы производительных сил становится, на наш взгляд, очевидной. Совершенно в ином свете данный вопрос предт

См.: Марихов В.Г. Структура и развитие производительных сил социалистического общества /Методологические и социологические проблемы/. М., 1969, с.117-121. стает тогда, когда указанные отношения рассматриваются как отношения просто между людьми. Подобное их рассмотрение затушевывает то, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью являются отношениями между людьми как элементами производительных сил. Вместе с тем затушевывается и то, что данные отношения являются составной частью системы взаимодействий элементов производительных сил. В результате - отношения совместной деятельности и обмена деятельностью извлекаются из той системы, где им положено быть, т.е. из системы взаимодействий элементов производительных сил, и "прикрепляются" к системе социально-экономических отношений. Получается некая совокупность, состоящая из кусочка системы взаимодействий элементов производительных сил и системы социально-экономических отношений. И эту совокупность называют "производственными отношениями".

Если бы вопрос был только в термине, то и тогда, на наш взгляд, следовало бы не согласиться с объединением под одним термином отношений между элементами двух, хотя и тесно связанных, но все же совершенно различных систем^". Однако вопрос далеко не в одной лишь терминологии. Объявление отношений совместной деятельности и обмена деятельностью произволетвенными отношениями сопровождается разрывом системы взаимодействий элементов производительных сил на две части, одна из которых (взаимодействие между вещественными и личными факторами производства и взаимодействие между вещественными факторами производства) исчезает где-то в недрах содержания производительных сил, а на другую (взаимодействие между личными факт

Отношение совместной деятельности и обмена деятельностью - это отношения между элементами производительных сил, а социально-экономические отношения - это отношения между элементами социально-экономической структуры общества. торами производства) по существу переносится вся полнота характеристики организации взаимодействия элементов производительных сил: "Как показывает исторический опыт, - пишет И.И.Сигов, - каждой ступени в развитии производительных сил соответствует определенная форма их организации (форма производства) характеризующаяся производственными отношениями совместной деятельности и обмена т деятельностью" . На наш взгляд, однако, совершенно очевидно, что форма организации производительных сил (материально-техническая их форма) характеризуется не только взаимодействием между различными факторами производства, но и взаимодействием мевду личными и вещественными и между вещественными факторами производства.

Отнесение отношений совместной деятельности и обмена деятельностью к производственным отношениям сопровождается не только сведением материально-технической формы производительных сил исключительно к данным отношениям. Дело в том, что производственными отношениями в марксистско-ленинской политической экономии принято называть отношения, характеризующие общественную форму производства. Поэтому экономисты, трактующие отношения совместной деятельности и обмена деятельностью как производственные отношения, по сути дела не только сводят к данным отношениям материально-техническую форму производительных сил, но и вообще объявляют последнюю проявлением общественной формы производства. "Поскольку указанные отношения, - пишет Л.И.Абалкин об отношениях "обслуживающих совместный процесс труда и обмен деятельностью", - складываются между людьми и складываются именно в производстве, постольку их следует рассматривать как элемент производственных отноше Сигов И.И. Формы обобществления цроизводства на селе. М., 1970, с.13-14. т ней, т.е. как одно из проявлений общественной формы производства" .

Получается явное противоречие: проявлением общественной формы производства признаются отношения, которые эту форму не характеризуют. А то, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью не характеризуют общественную форму производства, признают все экономисты. Отмечает это и Л.Й.Абалкин. На той же самой странице, где указывается, что отношения совместной деятельности и обмена деятельностью необходимо рассматривать как проявление общественной формы производства, мы читаем: "они (отношения совместной деятельности и обмена деятельностью - С.П.) сами по себе не характеризуют социальной природы общества, по ним нельзя судить об особенностях того или иного способа производства".

Но если указанные отношения не характеризуют общественную форму производства, если по ним нельзя судить о ее особенностях, то спрашивается, как же мы можем рассматривать их в качестве проявления этой формы производства? По нашему мнению, отношения совместной деятельности и обмена деятельностью не характеризуют общественную форму производства по той простой причине, что они являются одним из проявлений не данной, а материально-технической Форш производства.

Неправомерность рассмотрения отношений совместной деятельности и обмена деятельностью, т.е. отношений между личными факторами производства, как проявления общественной формы производства отмер чается рядом экономистов . Однако зачастую эта правильная, на наш

Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973, с.17. р л См., напр.: Лозовой В.П. Общественное разделение труда И формы производства развитого социализма (методология и теория). Ярославль, 1976, с.37-38. взгляд, точка зрения соседствует, как нам представляется, с не совместимыми с ней утверждениями. Так, например, В.Я.Ельмеев,возражая против того, что "обмен деятельностью между производителями переносится из сферы производственного (трудового) процесса в область общественной формы производства и объявляется частью производственных отношений"^, в то же время утверждает, что "разделение труда в собственном смысле слова есть его разделение между о разными людьми и социальными группами" .

Рассмотрение разделения труда как разделения его между социальными группами равнозначно признанию того, что отношения обмена деятельностью являются отношениями между элементами социально-экономической структуры общества. Но подобное признание есть ни что иное, как признание того, что данные отношения являются проявлением общественной формы производства, и что их следует квалифицировать как производственные отношения. Именно так квалифицировал в свое время эти отношения И.В.Сталин. "Положение различных социальных групп в производстве и их взаимодействие, или, как говорит Маркс: "взаимный обмен деятельностью" он объявлял производственными отношениями" .

Таким образом, В.Я.Ельмеев утверждал, что разделение труда в "собственном смысле слова" есть его разделение между социальными группами, по существу утверждает, то, цротив чего он сам же возражает. т

Ельмеев В.Я. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. М.: "Мысль", 1964, с.78. Там же, с.71. о Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952, с.73.

По нашему мнению, разделение труда "в собственном смысле слова" есть его разделение между различными профессиональными груп-м пами людей. Деление же людей на социальные группы и классы есть результат различия в социально-экономическом положении людей, а не различия в их профессиональной деятельности. Когда мы говорим о том, что за различными социальными группами людей закрепляются определенные виды труда, то по существу у нас идет речь не о разделении труда "в собственном смысле слова", а о взаимодействии профессиональной и социально-экономической структур общества.

Итак, рассмотрение отношений совместной деятельности и обмена деятельностью как отношений просто между людьми, затушевывающее, что данные отношения являются составной частью системы взаимодействий элементов производительных сил, т.е. проявлением материально-технической формы производительных сил (производства); трактовка отношений совместной деятельности и обмена деятельностью как производственных отношений, т.е. по существу как отношений между элементами социально-экономической структуры общества; сведение материально-технической формы производительных сил к отношениям совместной деятельности и обмена деятельностью и объявление последних проявлением общественной формы производства - вот перечень тех ошибочных, на наш взгляд, положений, которые получили известное распространение в современной экономической литературе и которые приводят к тому, что материально-технический процесс обобществления производства предстает процессом, во-первых, проявляющим себя в-возникновении и развитии лишь отношений между личными факторами производства и, во-вторых, протекающим в сфере производственных отношений. Согласиться с такой трактовкой материально-технического процесса обобществления производства с учетом выше изложенного, по нашему мнению, нельзя.

На наш взгляд, сферой протекания материально-технического процесса обобществления производства является система производительных сил, или точнее, материально-техническая структура производительных сил. Характеристика данной структуры предполагает уточнение двух моментов: во-первых, количественной и качественной определенности элементов производительных сил, т.е. материально-технического содержания производительных сил, во-вторых, организации взаимодействия элементов производительных сил, т;е. материально-технической формы производительных сил. Развитие материально-технического содержания и преобразование материально-технической формы производительных сил как раз и составляют те две линии, по которым протекает материально-технический процесс обобществления производства. Последний, по нашему мнению, может быть определен следующим образом:

Материально-техническое обобществление производства - это происходящий по мере специализации элементов производительных сил процесс, выражающийся, с одной стороны, в изменении количественной и качественной определенности элементов производительных сил, , а с другой, в создании совокупностей технологически взаимосвязанных средств производства и образовании совокупной рабочей силы. •

2. Сущность социально-экономического процесса обобществления производства

Раскрытие сущности социально-экономического процесса обобществления производства предполагает рассмотрение целого ряда вопросов, первым среди которых бесспорно является вопрос об объектах обобществления. Необходимость рассмотрения этого вопроса очевидна. Без выяснения того, что именно обобществляется в ходе социально

-экономического процесса обобществления производства, задача раскрытия сущности данного процесса будет сродни задачи, поставленной перед известным героем русских народных сказок: "Пойди туда -не знаю куда, найди то - не знаю что".

Итак, что же является объектами социально-экономического процесса обобществления производства?

Анализ экономической литературы;посвященной проблеме обобществления^ обнаруживает наличие представлений о социально-экономическом обобществлении производства, как о процессе обобществления производственных отношений. Та?,например, В.В.Радаев, говоря о материально-техническом и социально-экономическом процессах обобществления, пишет: ".в процессе обобществления следует выделять две стороны. Первая - развитие процесса обобществления в функционировании производительных сил - материально-техническая сторона обобществления; вторая - развитие процесса обобществления в функционировании производственных отношений - экономическая сторона т обобществления" . Аналогичной точки зрения придерживается и В.П.Лозовой, отмечающий двоякое употребление в марксистской литературе терцина "обобществление", и" предлагающий "отдать предпочтение не термину "обобществление" в двух различных смыслах,а двум различным терминам: "обобществление производительных сил" и о обобществление производственных отношений".

Как мы видим, В.В.Радаев и В.П.Лозовой проводят разграничение между материально-техническим и социально-экономическим процесса* Радаев В.В. О степени обобществления в развитии общенародной собственности. Вестник Московского университета, 1974, № 4, с.6. р Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Ярославль, 1976, с.84. ш обобществления в плане разграничения процессов, один из которых протекает в системе производительных сил, а другой - в системе производственных отношений. Подчеркнем - не в системе субъектов производственных отношений, а именно в системе производственных отношений. Такое определение сферы протекания социально-экономического процесса обобществления представляется нам неслучайным явлением в современной политической экономии. По нашему мнению, оно является закономерным результатом, получившим широкое распространение в отечественной литературе, отрицания наличия специфической социальной формы материи.

Анализируя физическую, химическую, биологическую ступени развития, - отмечает А.В.Ласточкин, - обычно выделяют субстратную и функциональную стороны их; признают существование специфических носителей соответствующих процессов. При объяснении социальной ступени развития многие авторы склоняются к отрицанию социального субстрата "социальной материи", отличной от биологического субт страта, живой материи" . "В социальной форме движения, - пишет, например, В.П.Кузьмин, - сама материя, во всех ее вещественных проявлениях, выступает только как предпосылка и средство осуществления социальной жизни. Появление этой формы движения не означает появления просто новой формы "социальной материи" как еще одр ного звена в цепи других природных форм материи.

Ласточкин А.В. Общество как высшая форма (ступень развития) материи. "Философия пограничных проблем науки". Вып.8, Изд-во Пермского ун-та, 1975, с.79. р

Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской философии. М., 1966, с,131-132.

Отрицание наличия специфической социальной формы материи оказывает существенное влияние на формирование представлений по целому ряду важнейших методологических вопросов. В частности - на формирование представлений о предаете общественных наук.

В письме к К.Марксу от 30 мая 1873 года Ф.Энгельс писал: "Предмет естествознания - движущиеся вещества, тела. Тела нельзя отделить от движения. Форш и виды тел можно познать только в движении. О телах вне движения,вне всякого отношения к другим телам -ничего нельзя сказать. Лишь в движении тело обнаруживает,что оно есть. Естествознание,таким образом,познает тела,рассматривая их в их соотношении друг к другу в движении.Познание различных форм движения и есть познание тел. Таким образ ом, изучение этих различных т форм движения является главным предметом естествознания" .

Ф.Энгельс, как мы видим, характеризует естествознание как совокупность наук, познающих определенные формы материи посредством изучения присущих этим формам материи, форм движения. Из отрицания же социальной формы материи следует, что общественные науки в отличии от естествознания изучают социальную форму движения, т.е. социальные отношения, не для познания соответствующей формы материи, а как бы саму по себе.

Подобные представления о предаете общественных наук находят свое яркое проявление в тех определениях, которые дают обществу сторонники отрицания социальной формы материи. Приведем некоторые из них:

Общество - это в первую очередь качественно определенная р система социальных отношений" . Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.33, с.67-68,

2 Царегородцев Г.И. .Полис А.Ф. Социальные проблемы медицины. М., 1968, с.23.

Общество есть сложная динамичная система разнообразных (мат териальных, идеологических и других) отношении между людьми" .

Как мы видим, в выше приведенных определениях общество характеризуется не как система социальных субъектов, связанных в единое целое социальными отношениями, а как система социальных отношений. Субъекты отношений оказываются как бы вне общества, вне предмета общественных наук.

Представления о предмете общественных наук, согласно которым в нем не оказывается по сути дела места субъектам отношений, получили распространение в политической экономии. Об этом убедительно, на наш взгляд, свидетельствует тот факт, что в экономической литературе "нередко производственные отношения (и экономические категории, выражающие их) рассматриваются в известном отрыве от субъектов (говорят просто об отношениях: основном отношении, отношениях распределения и т.п.).

Какие же последствия имеет рассмотрение в качестве предмета политической экономии самих по себе производственных отношений?

Во-первых, рассмотрение в качестве предмета политической экономии не системы субъектов производственных отношений, т.е. не той системы, в которой производственные отношения выступают формой связи ее элементов, а системы производственных отношений, т.е. той системы, в которой производственные отношения выступают ее элемен Харин Ю.А. Диалектика социального отрицания. Из-во Белорусского ун-та, 1972, с.73. р л Производственные отношения и экономические законы развитого социализма (проблемы методологии, теории, преподавания). Под редакцией М.К.Васюнина. Саратов, 1980, с.29. тами, порождает представления о производственных отношениях не как о форме движения, а как о некой форме материи. Так, например, И.Прохоренко и А.Канашевич, отмечая, что в задачу политической экономии "входит выяснение структуры экономических отношений общества и тенденций их изменения, развития, т.е. выяснение присущих экономическим отношениям форм движения", заключают: "Следовательно, сами экономические отношения в рамках политической экономии рассматриваются в качестве материального объекта, материальт ного носителя специфической формы движения" .

Во-вторых, такое рассмотрение предмета политической экономии, при котором субъекты производственных отношений оказываются вне него, а производственные отношения предстают некой формой материи, порождает представления об экономических процессах как о процессах происходящих не с субъектами производственных отношений, а непосредственно с самими производственными отношениями. В частности социально-экономический процесс обобществления предстает процессом обобществления не субъектов производственных отношений, а самих отношений.

Итак, имеет место логическая цепь, звеньями которой являются: представления, согласно которым "в природе есть различные виды неорганической и органической материи, но нигде нет особой "сор циальной материи" ; рассмотрение в качестве предмета политической экономии самих по себе производственных отношений; трактовка последних как особой формы материи и объявление социально-экономи Прохоренко Й.,Канашевич А. Экономические отношения как объективная реальность. "Экономические науки",1980, В 10, с.27. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М,, 1980, с.76. ческого процесса обобществления процессом обобществления производственных отношений.

Наличие тесной связи между данными предетавлениями не вызывает сомнений. Однако этого, на наш взгляд, нельзя сказать в отношении самих этих представлений и прежде всего в отношении того из них, которое служит исходным звеном указанной цепи.

По нашему мнению, следует полностью согласиться с А.В.Ласточкиным, который отмечает, что положения диалектического материализма о неразрывности материи и движения, о существовании материи в качественно различных формах, о соответствии между формами материи и формами движения "позволяет утверждать, что в основе качественно новой социальной формы движения лежит качественно новая, социальная форма материи, что субстрат социальных функций, отношений может быть только социальным"^".

Перечисленные положения диалектического материализма безусловно требуют признания социальной формы материи. Однако при доказательстве неправомерности отрицания данной формы материи одной ссылки на них явно недостаточно. Необходило конкретно показать наличие различий между биологическими и социальными субъектами. Попытаемся сделать это.

Прежде всего следует отметить, что социальный субъект - это субъект социального отношения. Но люди, как известно, вступают не в одно, а во множество различных социальных отношений. Следовательно, один и тот же индивид, т.е. один и тот же биологический субъект представлен множеством социальных субъектов. Если какой-либо индивид перестает вступать в какое-либо социальное отно

Ласточкин А.В. Общество как высшая форма (ступень развития) материи. "Философия пограничных проблем науки", Вып.8. Кзд. Пермского ун-та, 1975, с.82. шение, то это означает, что он перестает существовать как субъект данного отношения, продолжая выступать при этом субъектами других социальных отношений.

Важно подчеркнуть, что не только один индивид выступает в роли множества различных социальных субъектов, но и что в роли одного определенного социального субъекта может выступать любая по численности совокупность индивидов. Так, например, в колхозе субъектом присвоения средств производства выступает совокупность всех членов колхоза.

Вряд ли кто-либо будет утверждать, что колхоз, государственное предприятие, государство являются биологическими субъектами или отрицать, что производственные отношения - это социальные отношения. Но если это так, что следует признать, что колхозы, государственные предприятия, государство, вступая между собой в производственные отношения, выступают социальными субъектами, не являясь при этом биологическими субъектами.

Могут возразить, что и колхозы, и государство, и государственные предприятия - это различные совокупности людей, т.е. различные совокупности биологических субъектов, что не может быть социальных отношений, т.е. социальной формы движения, без биологической формы материи. Да, действительно не может. Но точно так же не может быть биологической формы движения без химической формы материи. Однако, вряд ли кто из сторонников отрицания социальной формы материи на основании последнего обстоятельства будет отрицать биологическую форму материи.

Из сказанного, на наш взгляд, вытекает вывод о необходимости признания наличия специфической социальной формы материи отличной от биологической ее формы. Говоря об общественных отношениях,

К.Маркс писая: "Это - не отношения одного индивида к другому индивиду, а отношения рабочего к капиталисту, фермера к земельному т собственнику и т.д." . Это высказывание К.Маркса не оставляет сомнений в том, что основоположник марксизма проводил различие между биологической и социальной формой материи, т.е. другими словами, признавал наличие последней .

Какие же выводы следуют из факта признания социальной формы материи?

Признавая наличие социальной формы материи, мы должны признать, что предметом общественных наук являются не сами по себе социальные отношения, а система социальных субъектов, познание которой осуществляется посредством изучения социальных отношений. Другими словами, необходимо признать, что энгельсовское определение предмета естественных наук справедливо и для общественных наук.

Сущность человека, - отмечал К.Маркс, - не есть абстракт,присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть сор вокупность всех общественных отношений" . Познавая отношения, в которые вступает человек, мы познаем его как социального субъекта, познавая всю совокупность общественных отношений, мы познаем общество как систему социальных субъектов.

Познание любой системы материального мира, в том числе и познание общества, предполагает построение системы понятий отражаю? щей познаваемую материальную систему. Однако любая система материального мира многообразна. Отразить ее во всем ее многообразии в одной системе понятий невозможно. Зато можно построить множество различных систем понятий, каждая из которых будет отражать

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.125. р

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.33, с.67-68. познаваемую материальную систему в каком-то определенном аспекте. Возможность построения множества различных систем понятий относительно одной и той же материальной системы открывает возможность познания последней во всем ее многообразии,

С построением системы понятий, в которой познаваемая материальная система представлена в каком-то одном аспекте, связано понятие "структура". Структура - это инвариантный аспект познаваемой системы^. Поскольку существует множество возможных аспектов рассмотрения материальных систем, постольку в любой из них можно выделить множество структур. Например, в обществе можно выделить социально-экономическую, политическую, юридическую, профессиональную, национальную, возрастную, географическую. структуры.

Изучением различных структур общества в их развитии, в их взаимодействии друг с другом и окружающей средой занимаются общественные науки. Политическая экономия, как одна из них, имеет дело с социально-экономической структурой общества, которую она познает, изучая отношения между элементами данной структуры.

Выделение социально-экономической структуры общества связано с рассмотрением его в аспекте отношений по поводу присвоения средств производства и рабочей силы. Если рассматривать общество в данном аспекте, то оно предстанет перед нами как система субъектов присвоения средств производства и рабочей силы. Эта система, по нашему мнению, и есть социально-экономическая структура общества. В качестве элементов данной структуры, т.е. в качестве субъектов присвоения средств производства и рабочей силы, могут выступать как отдельные индивиды, так и совокупности индивидов. См.: Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науках о природе.

В кн. Структура и формы материи. М., 1967, с.13.

- 36

Между элементами социально-экономической структуры общества и внутри них (внутри тех субъектов присвоения, в качестве которых выступают совокупности индивидов) возникают отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления, наличие и качественная определенность которых детерминируется существующей социально-экономической структурой общества. Детерминированные социально-экономической структурой общества отношения придают элементам этой структуры, т.е. субъектам присвоения средств производства и рабочей силы определенную общественную форму. Так, например, при такой социально-экономической структуре общества, которая свойственна капитализму, между субъектами присвоения рабочей силы и субъектами присвоения средств производства возникают отношения обмена. Первые продавая свою рабочую силу превращаются в наемных рабочих, вторые, покупая рабочую силу, предстают в качестве капиталистов.

Возникающие между элементами социально-экономической структуры общества и внутри ее элементов отношения в совокупности с исходными структурообразующими отношениями присвоения образуют систему социально-экономических, или, если пользоваться терминологией основоположников марксизма-ленинизма, производственных отношений. Изучая производственные отношения, политическая экономия познает социально-экономическую структуру общества.

Элементы социально-экономической структуры общества - это форма материи, которую познает политическая экономия. Отношения между элементами социально-экономической структуры общества - это форма движения, которую изучает политическая экономия. С учетом этого приведенное ранее энгельсовское определение предмета естествознания, на наш взгляд, можно перефразировать применительно к политической экономии следующим образом:

Предмет политической экономии - социально-экономическая структура общества. Об элементах данной структуры без исследования отношений между ними, т.е. без исследования производственных отношений, ничего нельзя сказать. Политическая экономия познает элементы социально-экономической структуры общества посредством познания производственных отношений. Таким образом, изучение производственных отношений является главным предметом политической экономии.

Отмечая, что элементы социально-экономической структуры общества являются формой материи, которую познает политическая экономия, мы, на наш взгляд, не допускаем никакой ошибки. Однако, если бы мы сказали, что данные элементы - это то единственное, что познает политическая экономия посредством изучения производственных отношений, то такое утверждение было бы явно ошибочным. Дело в том, что производственные отношения предполагают наличие не только субъектов, но и объектов. В качестве последних в первую очередь выступают элементы производительных сил. Становясь объектами производственных отношений, элементы производительных сил принимают определенную социально-экономическую форму. Познание этой формы так же как и познание социально-экономической формы людей составляет предмет политической экономии.

Как объекты исходного структурообразующего отношения - отношения присвоения, элементы производительных сил определенным образом распределены между элементами социально-экономической структуры общества в силу чего производительные силы сами приобретают социально-экономическую структуру.

Социально-экономическая структура общества и социально-экономическая структура производительных сил теснейшим образом взаимосвязаны. Преобразование одной из них есть в то же самое время преобразованием другой. Данное обстоятельство делает необходимым рассмотрение процессов преобразования названных структур в качестве сторон двуединого процесса.Этот процесс и есть,по нашему мне-нш, "социально-экономический процесс обобществления производства".

Итак, формой движения изучаемой политической экономией является производственные отношения. Формами материи познаваемыми политической экономией являются элементы социально-экономической структуры общества и элементы социально-экономической структуры производительных сил. Обобществление элементов социально-экономической структуры общества и обобществление элементов социально-экономической структуры производительных сил есть процессы преобразования этих структур. Процессы преобразования двух названных структур составляют две стороны социально-экономического процесса обобществления производства.

Двусторонний социально-экономический процесс обобществления производства и рассмотренный нами в предыдущем параграфе материально-технический процесс обобществления производства образуют двуединый процесс обобществления производства, являющийся процессом развития способа производства.

Схема I

Двуединый процесс обобществления производства (процесс развития способа производства)

Материально-технический процесс обобществления производства

Социально-экономический процесс обобществления производства

Процесс обобществления элементов материально-технической структуры производительных сил

Процесс обобществле- обобществления ния элементов элементов с-э структуры с-э структуры производи- общества тельных сил

Процесс общества

- 39

При анализе экономической литературы, посвященной проблеме обобществления, обращает на себя внимание то, что целый ряд авторов, отмечающих двойственность процесса развития способа производства, выделяют в качестве двух его сторон не социально-экономический и материально-технический процессы обобществления производства, а "процесс обобществления средств производства" и "процесс обобществления производства". О необходимости различать две взаимосвязанные, но различные экономические категории и соответствующие им объективные процессы: обобществление средств производства и обобществление производства пишет, например, Р.И.Поляков*. Аналогичные высказывания встречаем мы в работах К.Бобкова, р

Д.К.Трифонова, Н.И.Яшенькина . Рассмотрим данную точку зрения на двуединый процесс обобществления подробнее.

Как явствует из работ названных экономистов, термин "обобществление производства" используется ими для обозначения того процесса, который мы именуем "материально-техническим процессом обобществления производства". По поводу такого использования указанными авторами термина "обобществление производства", по нашему мнению, необходимо заменить следующее:

Если учесть, что обобществление производства - это двуединый процесс, что его сторонами являются диалектически связанные процессы материально-технического и социально-экономического обобт

Поляков Р.И. Обобществление труда и система социалистических производственных отношений. Вестник ЛГУ, 1978, JS 17, с.48. р л Бобков К. Реальное социалистическое обобществление средств производства и его современные проблемы. Экономические науки,1978,

I 6, с.60. Трифонов Д.К. Категории и законы политической экономии. Изд-во ЛГУ, 1973, с.34. Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического процесса. Л., 1975, с.6. ществления производства, то, на наш взгляд, станет очевидной неправомерность использования термина "обобществление производства" для обозначения только материально-технического процесса обобществления производства. При таком его использовании невольно создается впечатление, что социально-экономический процесс обобществления производства протекает где-то вне производства.

Экономисты, предлагающие различать процесс обобществления производства (материально-технический процесс обобществления производства) и процесс обобществления средств производства, на наш взгляд, допускают не только терминологическую неточность. Дело в том, что материально-технический процесс обобществления производства, именуемый "обобществлением производства", сопоставляется шли не с социально-экономическим процессом обобществления производства, а с процессом обобществления средств производства.

Как уже отмечалось, социально-экономический процесс обобществления производства, являясь одной из сторон двуединого процесса обобществления производства, сам имеет две стороны: обобществление элементов социально-экономической структуры общества и обобществление элементов социально-экономической структуры производительных сил. Элементами производительных сил, как известно, является не только средства производства. Таким образом, обобществление средств производства представляет собой всего лишь один (пусть самый главный, но только один) момент одной из двух сторон социально-экономического процесса обобществления производства.

Если с учетом данного обстоятельства рассмотреть утверждение о необходимости различать обобществление производства (материально-технический процесс обобществления производства) и обобществления средств производства, то, на наш взгляд, станет понятной неоднопорядковость сопоставляемых явлений. Материально-технический процесс обобществления производства, по нашему мнению, следует сопоставлять не с одним моментом социально-экономического процесса обобществления производства, а с социально-экономическим процессом обобществления производства в целом.

В свою очередь, обобществлению средств производства как моменту социально-экономического процесса обобществления производства, по нашему мнению противостоит не материально-технический процесс, обобществления противодства в целом, а обобществление средств производства как момент материально-технического процесса т обобществления производства .

Смещение порядков сопоставляемых явлений никак не может способствовать правильному пониманию этих явлений. Лишним доказательством тому может служить, на наш взгляд, присущая ряду экономистов точка зрения, согласно которой социально-экономическое обобществление средств производства рассматривается в качестве процесса, протекающего "не во всех исторических эпохах, а только при социализме". Так, например, Д.К.Трифонов пишет: "Обобществление производства и обобществление средств цроизводства (процесс становления социалистической собственности) хотя и взаимосвязанные экономические процессы, но они не тождественны. Первое. свойственно всем историческим эпохам, второе - только переходному периоду от капитализма к социализму и социалистическому способу производства. Обобществление производства само по себе не содержит в себе ничего специфически исторического, в то время как процесс обобществления средств производства по своему существу есть специт х Материально-техническое обобществление средств производства -это происходящее по мере специализации средств производства, образование совокупностей технологически взаимосвязанных средств производства. фически историческое явление, поскольку оно представляет становт ление социалистической собственности" .

Как мы видим, Д.К.Трифонов не только именует материально-технический процесс обобществления производства просто "обобществлением производства" и сопоставляет его с социально-экономическим обобществлением средств производства, а не с социально-экономическим процессом обобществления производства в целом, но еще и рассматривает обобществление средств производства в качестве специфически исторического явления, присущего якобы только социализму

Согласиться с подобным взглядом на социально-экономический процесс обобществления средств производства мы не можем. Становление социалистической собственности на средства производства бесспорно есть процесс обобществления средств производства, однако не всякое обобществление средств производства есть процесс становления социалистической собственности. Спрашивается, чем как не социально-экономическим обобществлением средств производства является, например, централизация капитала. По нашему мнению, не социально-экономическое обобществление средств производства является специфически историческим явлением, а становление социалистической собственности является специфически историческим явлением социально-экономического обобществления средств производства.

Итак, сторонами двуединого процесса обобществления производства, являющегося процессом развития способа производства, выступают процессы социально-экономического и материально-технического обобществления производства. т

Трифонов Д.К. Категории и законы политической экономии.

Изд.ЛГУ, 1973, с.94.

Социально-экономическое обобществление производства есть процесс обобществления элементов социально-экономической структуры общества и социально-экономической структуры производительных сил. Данное определение социально-экономического обобществления производства представляет собой определение того, что именно обобществляется в ходе этого процесса. Однако знание того, что обобществляется, не есть еще знание сути самого процесса. Получение полного представления о нем предполагает выяснение того, что происходит с элементами названных структур в ходе их обобществления. Остановимся на данном вопросе.

Обобществление элементов социально-экономической структуры общества, т.е. обобществление субъектов присвоения, представляет собой процесс, в результате которого образуются новые субъекты присвоения, в качестве которых выступают совокупности тех индивидов, каждый из которых до обобществления был самостоятельным субъектом присвоения. Так, например, при образовании колхозов имеет место обобществление субъектов присвоения средств производства, в результате чего субъектом присвоения средств производства и, соответственно, элементом социально-экономической структуры общества становится совокупность тех индивидов, каждый из которых до обобществления сам выступал субъектом присвоения определенного количества средств производства и как таковой был соответствующим элементом социально-экономической структуры общества.

Характеризуя обобществление элементов социально-экономической структуры общества, необходимо отметить, что данный процесс выражается не только в том, что индивиды перестают выступать субъектами присвоения, а их совокупность начинает выступать таковым субъектом. Данный процесс выражается еще и в том, что внутри образовавшейся совокупности индивидов, возникают распределительные отношения.

Возникновение распределительных отношений является характерным признаком того, что произошло обобществление элементов социально-экономической структуры общества. По данному признаку, на наш взгляд, можно безошибочно отличить социально-экономическое обобществление производства от юридического его обобществления. В.И.Ленин, растолковывая "левым коммунистам" - этим сторонникам "самого решительного обобществления" отличие национализации и конфискации от социально-экономического обобществления, писал: "Можно быть решительным или не решительным в вопросе о национализации, о конфискации. Но в том то и гвоздь, что недостаточно даже величайшей в мире "решительности" для перехода от национализации и конфискации к обобществлению. А обобществление, - продолжает В.И.Ленин, - тем как раз и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной "решительностью" без умения правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого умения нельзя"-^.

Обобществление элементов социально-экономической структуры общества всегда сопровождается обобществлением элементов социально-экономической структуры производительных сил. На примере с образованием колхозов эта параллельность хорошо видна. С одной стороны, при образовании колхоза происходит обобществление субъектов присвоения средств производства, что выражается в том, что образуется новый коллективный субъект присвоения. С другой стороны, при образовании колхоза происходит обобществление средств производства, как объектов присвоения, что выражается в том,что средства производства перестают выступать объектами присвоения раз

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.36, с.293-294. личных субъектов и становятся объектом присвоения одного.субъекта - колхоза.

Отмечая, что обобществление элементов социально-экономической структуры общества всегда сопровождается обобществлением элементов социально-экономической структуры производительных сил, необходимо подчеркнуть, что обобществление последних может происходить и без обобществления первых. Так, например, капиталист, покупая необходимые для осуществления процесса производства средства производства, становится субъектом их присвоения. Так как средства производства, являвшиеся объектами присвоения различных субъектов, стали объектом присвоения одного субъекта, то, следовательно, произошло социально-экономическое обобществление средств производства. Однако, при этом обобществлении субъектов присвоения средств производства не произошло, ибо в качестве субъекта присвоения обобществленных средств производства не выступает совокупность индивидов, бывших до обобществления средств производства субъектами их присвоения.

В советской экономической литературе получила широкое распространение трактовка социально-экономического обобществления как процесса преодоления экономической обособленности. Так, например, авторы книги "Процесс обобществления производства в различных социально-экономических системах пишут: "Сущностью общей тенденции обобществления производства заключается в том, что объективно происходит процесс неуклонного преодоления различных сторон экономического обособления"-1-. По нашему мнению, такая трактовка социально-экономического обобществления страдает односторонностью. т

Процесс обобществления производства в различных социально-экономических системах. Под ред.Ю.Н.Рачинского и Д.Г.Плахотной. М., 1974, с.102.

Дело в том, что социально-экономическое обобществление, на наш взгляд, является не только процессом преодолевающим обособленность, т но и процессом порождающим ее . Поясним данное утверждение.

Социально-экономическое обобществление правомерно рассматривать как процесс преодоления экономической обособленности потому, что в результате обобществления индивиды, выступавшие до обобществления самостоятельными субъектами присвоения, перестают быть таковыми. Но социально-экономическое обобществление состоит не только в том, что индивиды перестают выступать по отношению друг к другу различными субъектами присвоения, но и в том, что образуется новый субъект присвоения, в качестве которого выступает совокупность индивидов. А это означает, что совокупность индивидов, становясь субъектом присвоения, экономически обособляется.

Таким образом, социально-экономическое обобществление является не только процессом^преодолевающим экономическую обособленность, но и процессом порождающим ее. Другими словами, обобществление и обособление - это не взаимоисключающие, а взаимообуслав-ливающие процессы.

При рассмотрении вопроса о том, что именно обобществляется в ходе социально-экономического обобществления производства, мы пришли к выводу, что данный процесс является процессом обобществления элементов социально-экономических структур производительных сил и общества. Именно элементы этих структур, т.е. средства производства и рабочая сила как объекты присвоения и субъекты т х Необходимость рассмотрения обобществления и обособления в качестве двух диалектически взаимосвязанных процессов уже отмечалась в экономической литературе. См.,напр.: Горяанов Г.В. О функциональных видах и субъектах обобществления производства.-Экономические науки, 1977, £ 8, с.38. присвоения средств производства и рабочей силы, а не производственные отношения выступают, по нашему мнению, объектами социально-экономического обобществления. Но если социально-экономический процесс обобществления производства нельзя назвать процессом обобществления производственных отношений, то, на наш взгляд, его можно с полным основанием назвать процессом развития производственных отношений, ибо в результате обобществления объектов и субъектов присвоения изменяется содержание отношений присвоения, а вместе с этим соответствующим образом преобразуется вся система производственных отношений.

С учетом всего выше изложенного, на наш взгляд, можно дать следующее определение социально-экономического процесса обобществления производства:

1. Социально-экономическое обобществление производства - это составная часть двуединого процесса обобществления производства, являющегося процессом развития способа производства.

2. Социально-экономическое обобществление производства имеет две стороны: обобществление элементов социально-экономической структуры общества и обобществление элементов социально-экономической структуры производительных сил.

3. Социально-экономическое обобществление производства является процессом развития производственных отношений.

4. Социально-экономическое обобществление производства - это процесс преодоления обособленности субъектов и объектов присвоения посредством обособления их совокупностей.

3. Взаимодействие материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства

Рассматривая в предыдущем параграфе сущность социально-экономического процесса обобществления производства, мы сконцентрировали внимание на двух основных вопросах: во-первых, на уточнении того, что именно обобществляется в ходе этого процесса, и, во-втог рых, на выяснении того, что происходит-к.элементами социально-экономических структур производительных сил и общества, в результате их обобществления. Получение ответов на данные вопросы имеет огромное значение для раскрытия сущности социально-экономического процесса обобществления производства. Однако наши представления об этом процессе будут неполными, если мы не вскроем ту пружину, которая приводит его в действие. Для обнаружения этой пружины необходимо рассмотреть механизм взаимодействия материально-технического и социально-экономического процесса обобществления производства.

Материально-технический процесс обобществления производства является, как уже отмечалось, процессом преобразования материально-технической структуры производительных сил. Характеристика данной структуры предполагает уточнение двух моментов: во-первых, количественной и качественной определенности элементов этой структуры, т.е. материально-технического содержания производительных сил; во-вторых, способа взаимодействия этих элементов, т.е. материально-технической формы производительных сил.

Материально-техническая форма производительных сил детерминируется количественной и качественной определенностью элементов производительных сил. Внедрение новых и совершенствование старых средств труда, изменения в предметах труда, повышение квалификационного уровня производителей - все это требует изменений в организации взаимодействия элементов производительных сил.

Количественная и качественная определенность элементов производительных сил, однако, не является единственной детерминантой материально-технической формы производительных сил. Дело в том, что элементы производительных сил выступают объекта!® производственных отношений. Как объекты исходного структурообразующего производственного отношения - отношения присвоения, элементы производительных сил определенным образом распределены между элементами социально-экономической структуры общества. Это распределение, характеризующее социально-экономическую структуру производительных сил, оказывает решающее влияние на их материально-техническую форму.

Если количественная и качественная определенность элементов производительных сил, предполагает такую организацию их взаимо-дей ствия, какую существующая социально-экономическая структура производительных сил осуществить не позволяет, то возникает противоречие между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Это противоречие препятствует дальнейшему развитию производительных сил. Для того, чтобы исчезла преграда с их цути, необходимо, чтобы определенным образом изменилось существующее распределение элементов производительных сил как объектов присвоения между элементами социально-экономической структуры общества. Изменение данного распределения есть в то же время преобразование социально-экономической структуры общества. А преобразование последней включает в себя преобразование отношений между элемент шли данной структуры, т.е. производственных отношений.

В случае когда приведение в соответствие материально-технической формы производительных сил с их материально-техническим содержанием требует такого преобразования социально-экономической структуры производительных сил, осуществление которого означало бы ликвидацию существующей формы собственности, то возникает, пользуясь словами К.Маркса, "Эпоха общественного переворота". Па смену отжившей социально-экономической структуре производительных сил приходит новая структура, а вместе с этим появляется возможность привести в соответствие организацию взаимодействия элементов производительных сил с количественной и качественной их определенностью.

Итак, развитие материально-технического содержания производительных сил требует изменения их материально-технической формы. Необходимость изменения последней порождает преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества. Преобразование социально-экономической структуры общества есть преобразование элементов этой структуры и связей между этими элементами, т.е. производственных отношений. Новая социально-экономическая структура общества и соответствующая ей социально-экономическая структура производительных сил детерминирует новую материально-техническую форт/у производительных сил. Последняя приводит к изменению качественной и количественной определенности элементов производительных сил, т.е. приводит к развитию материально-технического содержания производительных сил.

Изображенный выше в лапидарной форме механизм есть механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Подчеркнем именно взаимодействия. Необходимость акцентирования внимания на этом обусловлена тем, что ряд экономистов и философов, как справедливо отмечает Н.Д.Колесов, "рассматривают производственные отношения как пассивный элемент"*. Так, например, Н.Мальцев пишет: "Некоторые авторы высказывают мнение о том,что в социалистическом обществе производственные отношения могут опережать развитие производительных сил. Однако нам представляется, что с подобными положениями согласиться нельзя. Дело в том, что форма собственности на средства производства не может быть более р развита, чем вызвавшие ее к жизни производительные силы .

Если Н.Мальцев не может согласиться с тем, что производственные отношения могут опережать развитие производительных сил, то мы в свою очередь не можем согласиться с отрицанием этой возможности. Утверждение, что производственные отношения не могут опережать в своем развитии производительные силы, равнозначно утверждению, что производственные отношения всегда выступают фактором сдерживающим развитие цроизводительных сил, т.е. равнозначно утверждению , что производственные отношения ни при каких условиях не могут оказывать позитивного воздействия на производительные силы. На наш взгляд, это очевидно, ибо если мы признаем, что данные производственные отношения оказывают такое воздействие, то тем самым мы признаем, что эти производственные отношения опережают в своем развитии производительные силы.

Положение, что форма собственности на средства производства не может быть более развита, чем вызвавшие ее к жизни производительные силы, по нашему мнению, противоречит объективной действительности. Известно, что капитализм далеко не сразу обрел адекватную себе материальную базу. Аналогичную ситуацию имеем мы и Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. Из-во ЛГУ", 1973, с.97. р

Мальцев Н. Об анализе обобществления труда и производства. "Вопросы экономики", 1973, J£ 12, с.24. при социализме. "Любой способ производства, - справедливо отмечает А.К.Покрытан, - может развиваться только таким образом, что вначале он создает новую форму общественной организации труда, оставляя на известное время без существенных изменений качественный уровень вещественных условий производства и лишь затем, полностью овладев уже имеющимися условиями производства и используя новую общественную форму организации труда, он совершает перевот рот в самой технической основе производства.

Новая форма общественной организации труда или, другими словами, новая материально-техническая форма производительных сил не может возникнуть иначе как на основе новой социально-экономической структуры производительных сил. Отсюда следует, что переворот в технической основе производства, т.е. в материально-техническом содержании производительных сил, возможен только при наличии такой формы собственности на средства производства, которая более развита, чем вызвавшие ее к жизни производительные силы.

Как уже отмечалось, материально-техническая форма производительных сил детерминируется, с одной стороны, материально-техническим содержанием производительных сил, а с другой стороны, социально-экономической их структурой. При этом последняя выступает решающим конституирующим фактором материально-технической формы производительных сил. Каких бы преобразований в организации взаимодействия элементов производительных сил ни требовала бы существующая количественная и качественная определенность этих элементов, материально-техническая форма производительных сил будет такой, какой ей позволяет быть существующая социально-экономическая структура производительных сил. Данное обстоятельство по Покрытая А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., 1978, с.162. зволяет конкретизировать закон соответствия производительных сил и производственных отношений.

По нашему мнению, в рамках этого закона необходимо прежде всего различать две взаимосвязи. Во-первых, взаимосвязь между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Во-вторых, взаимосвязь между материально-технической формой производительных сил и социально-экономической их структурой. Если учесть, что в социально-экономической структуре производительных сил проявляются производственные отношения и прежде всего отношения собственности на средства производства, то эту вторую взаимосвязь можно характеризовать как взаимосвязь между материально-технической формой производительных сил и формой собственности на средства производства.

Связующим звеном двух названных взаимосвязей выступает материально-техническая форма производительных сил. Именно в силу того, что материально-техническая форма производительных сил должна, с одной стороны, соответствовать материально-техническому содержанию производительных сил, а с другой, форме собственности на средства производства, между этими последними имеет место зависимость.

Таким образом, закон соответствия производительных сил и производственных отношений включает в себя три момента:

Во-первых, соответствие между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил.

Во-вторых, соответствие между материально-технической формой производительных сил и формой собственности на средства производства.

В-третьих, соответствие между материально-техническим содержанием производительных сил и формой собственности на средства г производства.

Из трех названных соответствий самым "жестким" является второе. Материально-техническая форма производительных сил никогда» ни при каких условиях не может быть более развита, чем форма собственности на средства производства. Это обусловлено тем, что материально-техническая форма производительных сил может быть только такой, какой ей позволяет быть существующая социально-экономическая структура производительных сил. На данное обстоятельство представляется важным обратить внимание потому, что в экономической литературе основное экономическое противоречие капитализма, являющееся, как известно, специфическим проявлением противоречия между производительными силами и производственными отношениями, порой трактуется как противоречие между материально-технической формой производительных сил (ее обычно называют "формой производства") и формой присвоения1.

Однако организация взаимодействия элементов производительных сил, т.е. материально-техническая форма производительных сил не противоречит капиталистической форме црисвоения. Производительные силы используются при капитализме так, как того требует и позволяет господствующая здесь форма присвоения. Другое дело материально-техническое содержание производительных сил. "Новые производительные силы уже переросли буржуазную форму их использования"2. Новое материально-техническое содержание производительных сил требует новой материально-технической их формы. См., например, Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социадизма.Ярославль,1976, с.44.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.279.

Но привести их в соответствие можно лишь при ликвидации капиталистической формы присвоения. Таким образом, основное экономическое противоречие капитализма, есть противоречие между материально-техническим содержанием производительных сил и формой присвоения, а не между последней и материально-технической формой производительных сил.

Материально-техническая форма производительных сил не может быть более развита, чем форма собственности на средства производства, однако, она может быть менее развита, чем последняя. Так, например, после утверждения общественной социалистической собственности на средства производства не сразу утверждается та форма организации взаимодействия элементов производительных сил, необходимость в которой предопределяется достигнутой при капитализме количественной и качественной определенностью., этих элементов. В этой связи В.И.Ленин в работе "Очередные задачи Советской власти" писал, что "главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции,-а, следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, - является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования т десятков миллионов людей" . До тех пор, пока эта главная задача не решена в рамках социализма, имеет место противоречие между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Однако это противоречие утрачивает тот антагонистический характер, который оно имеет при капитализ

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.36, с.171. ме. С утверждением общественной социалистической собственности на средства производства появляется возможность привести в соответствие материально-техническое содержание и материально-техническую форму производительных сил.

Находящая свое выражение в законе соответствия производительных сил и производственных отношений, взаимосвязь между материально-техническим содержанием производительных сил, материально-технической формой производительных сил и формой собственности на средства производства отражает взаимосвязь трех структур: материально-технической структуры производительных сил, социально-экономической структуры производительных сил и социально-экономической структуры общества. Как уже отмечалось, преобразование материально-технической структуры производительных сил - это материально-технический процесс обобществления производства, а преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества - это социально-экономический процесс обобществления производства. Таким образом, рассматривая взаимодействие производительных сил и производственных отношений мы рассматривали ничто иное как взаимодействие материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства.

Наличие взаимодействия между данными процессами предопределяется тем обстоятельством, что элементы производительных сил являются объектами отношений между элементами социально-экономической структуры общества, т.е. являются объектами производственны}: отношений. Именно по этой причине производительные силы имеют не только материально-техническую, но и социально-экономическую структуру. Именно по этой причине организация взаимодействия элементов производительных сил зависит не только от количественной и качественной определенности этих элементов, но и от социально-экономической структуры производительных сил. Именно по этой причине изменения в организации взаимодействия элементов производительных сил, необходимость в которых возникает при изменении количественной и качественной определенности этих элементов, могут цроизойти только при соответствующем преобразовании социально-экономической структуры производительных сил. Изменение же количественной и качественной определенности элементов производительных сил является моментом происходящего по мере специализации вещественных и личных факторов производства, процесса интеграции этих факторов, выражающегося в создании совокупностей технологически взаимосвязанных средств производства и образовании совокупной рабочей силы, т.е. является моментом материально-технического процесса обобществления производства.

Таким образом, материально-технический процесс обобществления производства, проявляющийся в изменении количественной и качественной определенности элементов производительных сил и изменении организации взаимодействия этих элементов, является проj ' цессом детерминирующим цреобразование социально-экономической структуры производительных сил. Преобразование же последней есть в то же самое время преобразование социально-экономической структуры общества, т.е. есть социально-экономический процесс обобществления производства.

Материально-технический процесс обобществления производства, детерминируя социально-экономический процесс его обобществления, в свою очередь сам получает от последнего импульс для своего развития. Так, взаимодействуя, материально-технический и социально-экономический процессы обобществления образуют тот стержень общественного развития, на который один за другим нанизываются способы производства.

Трудно переоценить значение для экономической науки правильного теоретического осмысления сущности материально-технического и социально-экономического процессов обобществления производства. Чем полнее раскрыта сущность этих процессов, чем точнее система понятий отражающая их, тем полнее и точнее могут быть определены адекватные различным этапам общественного развития уровни обобществления производства, и, следовательно, тем полнее и точнее будут наши представления об экономической структуре общества на различных этапах его развития, о характерных чертах этих этапов, об их историческом месте.

Разграничение двух диалектически связанных процессов обобществления производства является ныне признанной методологической основой исследования проблемы обобществления экономистами-марксистами. Однако, признавая необходимость разграничения этих процессов, некоторые экономисты, на наш взгляд, ошибочно трактуют методологическую основу такого разграничения, что неизбежно приводит к искажению представлений о сущности материально-технического и социально-экономического процессов обобществления и характере их взаимодействия.

В первом параграфе уже отмечалось, что ряд экономистов рассматривает в качестве методологической основы разграничения двух диалектически связанных процессов обобществления производства проведенное К.Марксом разграничение между формальным и реальным подчинением труда капиталу. По поводу данной точки зрения нами было замечено, что формальное и реальное подчинение труда капиталу - это явления присущие только капитализму. В силу этого представляется неправомерным рассматривать их в качестве методологической основы разграничения двух общеисторических процессов. К этому замечанию необходимо добавить, на наш взгляд, еще одно.

Дело в том, что формальное подчинение труда капиталу, как отмечал К.Маркс "уступает место реальному"1. При этом обусловленная отделением от средств производства, необходимость продажи рабочим своей рабочей силы капиталисту, т.е. формальное подчинение труда капиталу, не исчезает ни на одном этапе развития капитализма. Формальное подчинение труда капиталу не обусловлено,как считают некоторые экономисты "низким уровнем развития средств о производства" . Оно обусловлено капиталистической формой присвоения средств производства. Поэтому пока существует данная форма присвоения, а она существует ровно столько, сколько существует капитализм, формальное подчинение труда капиталу не может исчезнуть. Следовательно, формальное подчинение труда капиталу может уступить место реальному подчинению труда капиталу только таким образом, что второе включает в качестве своего момента первое. Но если это так, то разграничение формального и реального подчинения труда капиталу никак не может служить методологической основой разграничения двух диалектически связанных процессов обобществления производства. Ибо, если строго придерживаться подобной трактовке этой основы, то необходимо заключить, что так называемое реальное обобществление включает в качестве своего момента формальное обобществление.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.518. Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства ж ускорение научно-технического процесса. ЛГУ, 1975, с.19.

Причины, по которым мы считаем неправомерным использовать марксово учение о формальном и реальном подчинении труда капиталу в качестве методологической основы разграничения двух диалектически связанных процессов обобществления производства, однако, не исчерпываются приведенными выше соображениями. Дело в том,что если усматривать в данном учении такую основу и учитывать, что формальное подчинение труда уступает место реальному, то придется прийти к выводу, что два общеисторических, диалектически взаимодействующих процесса обобществления цроизводства вовсе и не являются таковыми. Они предстают в качестве двух сменяющих один другой этапов общественного развития.

По существу именно так и трактует эти процессы В.А.Грималюк. Под формальным обобществлением он понимает "то изменение характера процесса труда, которое непосредственно вызвано утверждением общественной формы собственности и ее дальнейшем развитием, а под реальным - то изменение, которое цроисходит непосредственно на основе построения вполне адекватного новой форме собственности (общенародной собственности) материально-технического базиса и налаживания соответствующей организации общенародного труда""*". Поскольку "коммунистические производственные отношения, - как считает В.А.Грималюк, - на исторически первой, т.е. социалистической, фазе своего развития основываются на не вполне еще адекватном их природе материально-техническом базисе"* то отсюда следует, что до тех пор, пока нужный базис еще не создан при социализме имеет место только формальное обобществление, тогда же, Грималюк В.А. Методологические проблемы экономической теории социализма. М., 1970, с.100.

2 Там же, с.100.

- 61 когда он будет создан, возникнет реальное обобществление.

Даже если предположить, что, говоря о смене формального обобществления реальным, В.А.Грималюк рассматривает последнее как такое явление, которое, придя на смену первому, включит его в себя в качестве одного из своих моментов, то даже и в этом случае мы никак не можем согласиться с превращением двух общеисторических, диалектически взаимодействующих процессов обобществления производства в два сменяющих один другой этапа общественного развития. Однако, если судить по более поздним работам В.А.Грималюка, он вовсе и не считает, что реальное обобществление приходит на смену формальному, включая его в себя в качестве своего момента: "Непосредственное обобществление труда в народно-хозяйственном масштабе, - пишет В.А.Грималюк в работе "Социалистическое обобществление труда", - сохранит в той или иной мере черты формального обобществления до тех пор пока социализм не обеспечит создание производительных сил, выходящих за пределы максимально возможного их развития в рамках капиталистического т способа производства" .

Итак, получается, что тогда, когда социализм обеспечит создание подобных производительных сил, формальное обобществление исчезнет. Если вспомнить, что под формальным обобществлением В.А.Грималюк понимает "то изменение характера процесса труда, которое непосредственно вызвано утверждением общественной формы собственности и ее дальнейшим развитием", то не останется никакого иного выхода, как предположить, что либо В.А.Грималюк считает общественную социалистическую собственность явлением, кото Грималюк В.А. Социалистическое обобществление труда.

М., 1972, с.146. рое развивается в сторону своего исчезновения, либо он полагает невозможным для социализма создание таких цроизводительных сил, которые выходили бы за пределы максимально возможного их развития в рамках капиталистического способа производства.

Совершенно естественно, что подобный подход к проблеме разграничения двух диалектически связанных процессов обобществления производства не мог не вызвать возражения со стороны ряда экономистов. Свое несогласие с ним, в частности, высказал Н. И .Яшенькин*. Однако справедливо, на наш взгляд, критикуя точку зрения В.А.Грималюка и его единомышленников, Н.И.Яшенькин защищает такой подход к рассматриваемой проблеме, который, по нашему мнению, нельзя назвать более удачным.

Пользуясь для обозначения двух процессов обобществления производства той же терминологией, что и В.А.Грималюк, Н.И.Яшенькин проводит разграничение между формальным и реальным процессами обобществления в плане разграничения .товарной и непосредственно-общественной форм производства. Обосновывая свою точку зрения Н.И.Яшенькин приводит следующее высказывание К.Маркса: "Таков вообще результат всех законов капиталистического производства. И если мы отделим от этого факта тот антагонистический характер, которым он отличается на основе капиталистического производства, то что же тогда выражает этот факт, этот процесс прогрессирующей централизации? Только то, что производство утрачивает свой частный характер и становится общественным процессом, и притом реально, а не всего лишь формально, как цри всяком таком обмене, цри котором производство является общественным

1 Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического прогресса. ЛГУ, 1975, с.Т9. вследствие абсолютной зависимости производителей друг от друга и необходимости для них представить свой труд как труд абстрактт но общественный (как деньги).

Из данного высказывания К.Маркса делается вывод, что основоположник марксизма проводил разграничение между формальным и реальным обобществлением в плане разграничения товарной и непосредственно-общественной форм производства. Однако, нам представляется, что подобная трактовка этого высказывания неправомерна. В приведенном высказывании К.Маркс указывает на то, что производство при капитализме становится общественным в новом, несвойственном ни одному из предшествующих этапов общественного развития, смысле. Являясь общественным вследствие обусловленной разделением труда абсолютной зависимости производителей друг от друга, производство при капитализме становится общественным процессом еще и потому, что "средства производства применяются теперь как общие средства производства и потощ - не в силу того, что они являются собственностью отдельных лиц, а в силу их отношения к производству. - как общественные средства производства; равным образом и труд на отдельных предприятиях выполняется тер перь в общественном масштабе" . Как нам представляется, именно для того, чтобы подчеркнуть этот новый момент общественного характера производства при капитализме, его отличие от того общественного характера производства, который обусловлен общественным разделением труда, К.Маркс говорит о первом как о реальном, -а о втором, как о формальном общественном характера производства. Поэтому если использовать приведенное выше высказывание для ил

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, 4.Ш, с.466.

2 Там же, с.466. люстрации того, что К.Маркс понимал под формальным и реальным обобществлением, то мы должны заключить, что реальное обобществление производства он связывал с таким его. состоянием, когда средства производства и труд становятся общественными по масштабу их применения, а формальное - с развивающейся на основе процесса разделения труда всеобщей зависимости производителей.

Таким образом, приведенное высказывание К.Маркса никак не может, на наш взгляд, служить обоснованием точки зрения тех экономистов, которые разграничение формального и реального обобществления проводят в плане разграничения товарной и непосредственно общественной форм цроизводства.

Обращает на себя внимание и то, что формальное и реальное обобществление производства рассматриваются цри отмеченном подходе как два определенных его состояния, как две различных формы производства, первая из которых на определенном этапе исторического развития уступает место второй. В этом плане данная точка зрения на обобществление производства похода на рассмотренную выше точку зрения В.А.Гриматока. И тут и там два общеисторических, диалектически взаимодействующих процесса обобществления производства трактуются как два сменяющих один другой этапа общественного развития.

Отстаивая правомерность такой их трактовки, Н.И.Яшенькин пишет: "Нередко в экономической литературе обобществление производства рассматривается лишь как развитие общественного производства или только как процесс. Но социализм как первая фаза коммунизма в своем развитии проходит ряд этапов, которые характеризуются определенным уровнем и состоянием производительных сил. Следовательно, само обобществление производства на различных этапах как форма цроизводства тоже имеет количественные и качественные определенности и отличия"*.

Спору нет - форма производства на различных этапах общественного развития имеет количественные и качественные определенности и отличия. Но это вовсе не доказывает, что обобществление производства следует рассматривать как форму производства. Форма производства - это то, что цреобразуется в ходе двуединого процесса обобществления производства, сторонами которого являются материально-технический и социально-экономический процессы обобществления. Эти два взаимодействующих процесса протекают непрерывно. И именно поэтому постоянно происходит преобразование форглы производства. Одна форма цроизводства приходит на смену другой форме производства, но материально-технический и социально-экономический процессы обобществления, являясь сторонами двуединого процесса обобществления производства, не могут прийти на смену один другому.

Различие между двумя сторонами единого процесса социалистического обобществления производства, - пишет Н.Мальцев, - наиболее точно, на наш взгляд, выражается такими понятиями как форр мальное и реальное обобществление труда" . Однако на основании выше изложенного мы можем утверждать, что проводимое рядом экономистов разграничение между формальным и реальным обобществлением по существу является разграничением не сторон процесса обобществления производства, а разграничением различных форм Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического процесса. Л., 1975, с.13.

2 Мальцев Н. Об анализе обобществления труда и производства. -"Вопросы экономики", J6 12, 1973, с.20. производства. Другими словами, объявляя о своей приверженности в проблеме обобществления к двустороннему подходу, ряд экономистов на деле не проводит четкого разграничения между сторонами процесса обобществления производства.

Отсутствие четкого разграничения между сторонами двуединого процесса обобществления производства (материально-технической и социально-экономической), на наш взгляд, имеет место и при рассмотрении вопроса о двух формах обобществления труда: непосредственного и опосредственного.

В основу различия непосредственного и опосредственного обобществления труда обычно кладется разграничение между разделением труда внутри общества и разделением труда внутри предприятия. Так, например, В.А.Грималюк в этой связи пишет: "Для уяснения принципиального различия между процессами непосредственного и опосредственного обобществления труда следует исходить из проведенного Марксом разграничения между разделением труда внутри обI щества и разделением труда внутри предприятия" .

Чем же отличается разделение труда внутри общества от разделения труда внутри предприятия? Как явствует из 12 главы первого тома "Капитала", К.Маркс усматривал отличие разделения труда внутри общества от разделения труда внутри предприятия в отличии формы результата труда работников, связанных общественным разделением труда, от формы результата труда работников, связанных мануфактурным разделением труда. Об этом свидетельствуют следующие его слова: "Можно вообразить, подобно А.Смиту, будто это общественное разделение труда отличается от мануфактурного лишь Грималюк В.А. Общественное разделение труда и основное производственное отношение социализма. М., 1970, с.32. субъективно, только для наблюдателя, который в мануфактуре одним взглядом охватывает различные частные работы, объединенные пространственно, тогда как в общественном производстве связь эта затемняется благодаря разбросанности его отдельных отраслей на значительном пространстве и благодаря большому числу рабочих, занятых в каждой отрасли. Но что устанавливает связь между независ шлыми работами скотовода, кожевника и сапожника? Бытие их продуктов в качестве товаров. Напротив, что характеризует разделение труда в мануфактуре? Тот факт, что здесь частичный рабочий I не производит товара.

Приведя данную выдержу из 12 главы "Капитала" отметим, что ни здесь, ни где-либо в другом месте К.Маркс не говорит, что различие между формами результатов труда при общественном разделении труда и при мануфактурном разделении труда обуславливается различием между общественным и мануфактурным разделением труда. Наоборот, он отмечает, что второе различие обуславливается первым. Из этого можно заключить, что само по себе разделение труда внутри общества ничем не отличается от разделения труда внутри предприятия. Различными эти два типа разделения труда становятся в результате воздействия внешнего по отношению к ним фактора, который изменяет форму результата труда и, тем самым создает эффект различия общественного и мануфактурного разделения труда. Как нам представляется, таким фактором является наложение на материально-техническое обобществление труда его социально-экономического обобществления. Есть это наложение, следовательно, продукт частных рабочих не принимает товарной формы, нет этого наложения - принимает товарную форму. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.367.

Проиллюстрируем сказанное. Допустим, что существуют три производителя. Первый - скотовод (он производит шкуры), второй -кожевенник (он превращает эти шкуры в кожи), третий - сапожник (он делает из этой кожи сапоги). Как явствует из условия, все три цроизводителя связаны разделением труда, т.е. имеет место ) материально-техническое обобществление труда. Прежде всего спросим: с каким разделением труда мы имеем здесь дело - с разделением труда внутри общества или внутри предприятия? На этот вопрос никто ответа не даст, ибо для ответа на него необходимо знать еще кое-что, а именно - выступают ли эти производители субъектами отношений обмена по поводу производимой ими продукции или не выступают. Если выступают, то это означает, что отсутствует социально-экономическое обобществление, и, следовательно, мы имеем дело с разделением труда внутри общества. Если же не выступают, то они обобществлены не только материально-технически, но и социально-экономически и, следовательно, мы имеем дело с разделением труда внутри предприятия.

Как нам представляется, из рассмотрения выше приведенного . примера со всей очевидностью вытекает, что различия между разделением труда внутри общества и внутри предприятия вытекают не из какой-то внутренней природы этих двух типов разделения труда, а из-за воздействия на разделение труда внешнего по отношению к нему фактора.

Вопрос о разделении труда внутри общества и внутри предприятия мы затронули в связи с вопросом о непосредственном и ©посредственном обобществлении труда. На основании выше изложенного можно утверждать, что опосредственное и непосредственное обобществление труда в своей основе имеют не разделение труда внутри общества и разделение труда внутри предприятия, а материально-техническое и социально-экономическое обобществление труда. Опосредственное обобществление труда является ничем иным, как материально-техническим обобществлением труда без социально-экономического его обобществления, а непосредственное обобществление труда - это материально-техническое обобществление труда, дополненное социально-экономическим его обобществлением.

2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МАССЙФШШЩ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

I. Косвенные показатели социально-экономического обобществления производства

В предыдущей главе были рассмотрены методологические основы анализа процесса обобществления производства, опираясь на которые, мы теперь можем приступить к рассмотрению вопроса о показателях социально-экономического обобществления производства при социализме. Данный вопрос не получил достаточного освещения в экономической литературе. Как правило, многие авторы при характеристике развития социально-экономического обобществления производства при социализме просто пользуются определенным кругом показателей, не обосновывая при этом правомерность использования именно этих показателей. В этой связи представляется чрезвычайно важным, рассматривая вопрос о показателях социально-экономического обобществления производства, сконцентрировать внимание на выяснении того, какую сторону развития обобществления производства при социализме и в какой мере отражают те или иные показатели.

Большое значение при рассмотрении вопроса о показателях обобществления производства имеет определение понятия "уровень" обобществления производства. Прежде всего в этой связи необходимо отметить, что поскольку обобществление производства - это двуединый процесс, сторонами которого являются процессы материально-технического и социально-экономического обобществления производства, постольку определить уровень обобществления производства значит определить уровни материально-технического и социапьно-экономического обобществления производства.

Материально-технический процесс обобществления производства является процессом преобразования материально-технической структуры производительных сил. Характеристика данной структуры предполагает уточнение двух моментов: во-первых, количественной и качественной определенности элементов производительных сил, т.е. материально-технического содержания производительных сил, во-вторых, организации взаимодействия элементов производительных сил, т.е. материально-технической формы производительных сил. Развитие материально-технического содержания и преобразование материально-технической формы производительных сил как раз и составляет те две линии, по которым протекает материально-технический процесс обобществления производства.

В связи с уточнением данного обстоятельства возникает необходимость в постановке следующего вопроса. Организация взаимодействия элементов производительных сил детерминируется не только материально-техническим содержанием производительных сил, но и их социально-экономической структурой. Если количественная и качественная определенность элементов производительных сил изменилась, а существующая социально-экономическая структура производительных сил не позволяет соответствующим образом преобразовать материально-техническую форму производительных сил, то спрашивается можем ли мы в данном случае констатировать изменение уровня материально-технического обобществления производства? Аналогичный вопрос возникает и при обратной ситуации. Допустим, что преобразование социально-экономической структуры производительных сил привело к такому изменению материально-технической формы производительных сил, в результате которого организация взаимодействия элементов производительных сил стала более прогрессивной, чем количественная и качественная определенность этих элементов. Спрашивается, имеет ли здесь место изменение уровня материально-технического обобществления производства?

Представляется, что ни в том, ни в другом случае было бы неправомерно говорить об изменении уровня материально-технического обобществления производства. Переход на новый уровень материально-технического обобществления производства, по нашему мнению, обязательно предполагает осуществление соответствующих преобразований как материально-технического содержания так и материально-технической формы производительных сил. Если изменилось материально-техническое содержание производительных сил, то должна соответствующим образом преобразоваться и материально-техническая их форма. Если произошло преобразование материально-технической формы производительных сил, то необходимо чтобы произошли соответствующие изменения в материально-техническом содержании производительных сил. Только при этом условии можно констатировать переход на новый уровень материально-технического обобществления производства. Тогда же, когда это условие не выполняется, по нашему мнению, речь может вдти лишь о развитии материально-технического обобществления производства в пределах одного и того же уровня.

Материально-техническое обобществление производства - это непрерывный процесс. В ходе него постоянно происходят изменения в количественной и качественной определенности элементов производительных сил, в соответствии с которыми постоянно преобразуется организация взаимодействия этих элементов. В этой связи вновь возникает вопрос: какие изменения в материально-техническом содержании цроизводительных сил должны произойти и в какой мере должна измениться материально-техническая форма производительных сил, чтобы мы получили возможность констатировать переход на новый уровень материально-технического обобществления производства? Можно ли, например, утверждать, что происшедшие в последней трети XIX века изменения в материально-техническом содержании производительных сил и вызванные ими соответствующие изменения в материально-технической форме производительных сил, осуществление которых стало возможным благодаря определенным преобразованиям капиталистической социально-экономической структуры производительных сил, знаменовали собой переход на новый уровень материально-технического обобществления производства?

Изменения материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил поддаются достаточно точной оценки через целый ряд количественных и качественных показателей. Таких, например, как фондовооруженность, энерговооруженность, техническое строение производства, структура рабочей силы по квалификации, единичная мощность основных технологических агрегатов, производительность труда, масса основных и оборотных фондов^ приходящихся на одно предприятие, удельный вес продукции^ производимой крупными предприятиями. Важным показателем протекания материально-технического процесса обобществления производства по линии развития материально-технической формы производительных сил является изменение структуры совокупного общественного продукта. Увеличение доли прошлого труда в совокупном продукте свидетельствует об увеличении числа отраслей участвующих в создании конечных продуктов.

Перечисленные показатели позволяют уловить те изменения в материально-техническом содержании и материально-технической форме производительных сип, которые происходят в процессе материально-технического обобществления производства. Однако для определения перехода на новый уровень материально-технического обобществления производства необходимо не просто иметь возможность улавливать отмеченные выше изменения. Необходимо иметь критерий, который позволяя бы отличать изменения материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил в пределах одного и того же уровня обобществления от тех их изменений, осуществление которых означает переход на новы!! уровень материально-технического обобществления производства.

Представляется, что таким критерием является утверждение, новой формы собственности на средства производства. Только тогда, когда в содержании производительных сил произойдут такие изменения, при которых приведение в соответствие материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил возможно лишь посредством столь радикального преобразования социально-экономической структуры производительных сил, осуществление которого означало бы утверждение новой формы собственности на средства производства, можно говорить, на наш взгляд,о переходе на новый уровень материально-технического обобществления производства. Точнее не о самом переходе, а о создании предпосылок к такому переходу, ибо для того, чтобы осуществился сам переход, необходимо, чтобы произошло требуемое преобразование социально-экономической структуры производительных сил, чтобы утвердилась новая форма собственности на средства производства и чтобы на этой основе материально-техническая форма производительных сил была бы приведена в соответствие с материально-техническим их содержанием. До тех пор пока это не произойдет, по нашему мнению, речь может идти лишь о развитии материально

-технического обобществления производства в цределах одного и того же уровня.

Уточнение данного обстоятельства имеет, на наш взгляд, большое методологическое значение. Из него следует, что тот уровень материально-технического обобществления, который адекватен коммунистическому способу производства, не может быть достигнут в рамках капиталистического способа производства. К сожалению, в современной экономической литературе нередко данное важнейшее методологическое положение по существу отрицается. Это отрицание проявляется в том, что утверждение общественной социалистической собственности на средства производства часто трактуется как процесс приведения в соответствие уровня социально-экономического обобществления производства с достигнутым при капитализме высоким уровнем материально-технического обобществления производства. При такой его трактовке получается, что при капитализме вроде бы уже достигнут необходимый для коммунизма и, в частности, для первой его фазы - социализма уровень материально-технического обобществления производства. Однако, по нашему мнению, при капитализме создаются только предпосылки перехода к адекватному коммунизму уровню материально-технического обобществления производства. Только после того, как утвердится общественная социалистическая собственность на средства производства и на этой основе материально-техническая форма производительных сил будет приведена в соответствие с их материально-техническим содержанием, можно констатировать, на наш взгляд, переход на новый уровень материально-технического обобществления производства. Таким образом, переход к качественно новому коммунистическому уровню материально-технического обобществления производства есть задача, которая решается в рамках самого коммунистического способа производства.

Итак, основным критерием при определении перехода материально-технического обобществления производства на качественно новый уровень является, по нашему мнению, утверждение новой формы собственности на средства производства. Это означает, что уровень материально-технического обобществления производства рассматривается нами как понятие, выражающее ту определенность материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил, в пределах существования которой господствует одна и та же форма собственности на средства производства.

Наряду с понятием "уровень" материально-технического обобществления производства следует различать понятие "ступень" материально-технического обобществления производства. Б пределах одного уровня может существовать несколько ступеней материально-технического обобществления производства. Каждая из таких ступеней связана с какими-то частными изменениями материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил, т.е. с такими их изменениями, цри которых существующая форма собственности на средства производства лишь модифицируется. В этой связи, возвращаясь к поставленному ранее вопросу, следует отметить, что те изменения материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил, которые произошли при переходе к монополистическому капитализму, на наш взгляд, знаменовали собой не новый уровень, а новую ступень материально-технического обобществления производства в рамках капиталистического его уровня.

Утверждение новой формы собственности на средства производства и приведение на этой основе в соответствие материально

-технической формы производительных сил с их материально-техническим содержанием свидетельствует о переходе на качественно-новый уровень материально-технического обобществления производства. Модификация данной формы собственности на средства производства и приведения на этой основе в соответствие материально-технической формы и материально-технического содержания производительных сил свидетельствует о переходе на новую ступень материально-технического обобществления производства в рамках одного и того же его уровня. Другими словами, в основе периодизации материально-технического процесса обобществления производства лежит движение основного производственного отношения - отношения собственности на средства производства. Но движение основного производственного отношения характеризует собой не только развитие материально-технического процесса обобществления производства, но и развитие социально-экономического его обобществления.

Различные уровни и в их рамках различные ступени социально-экономического обобществления производства отличаются друг от друга социально-экономическими структурами производительных сил и общества. Важнейшей характеристикой этих структур является характеристика производственных отношений. Таким образом, рассматривая производственные отношения в их развитии, мы тем самым рассматриваем развитие социально-экономического обобществления производства. В этой связи представляется закономерным тот факт, что в марксистской экономической литературе в основу периодизации социально-экономического процесса обобществления кладется характеристика производственных отношений и, прежде всего, характеристике основного производственного отношения. "Основополагающим принципом, - отмечает В.В.Радаев, - является исследование процесса экономического обобществления в движении основного производственного отношения формации, которое црежде всего характет ризует уровень экономического обобществления.

Уровень социально-экономического обобществления производства - это та определенность социально-экономических структур производительных сил и общества, в пределах существования которой господствует одна и та же форма собственности на средства производства, Ступени социально-экономического обобществления производства - это присуще одному и тому же уровню социально-экономического обобществления производства этапы преобразования социально-экономических структур производительных сил и общества. В отличие от уровней, ступени социально-экономического обобществления производства, различаются не формами собственности на средства производства, а степенью зрелости одной и той же формы собственности.

Необходимость именно такой трактовки понятий "уровень" и "ступень" социально-экономического обобществления производства уже отмечалась в советской экономической литературе. Так, например, В.В.Радаев в этой связи писал: "Уровень обобществления должен сохранить свою определенность в течение всей формации и кар кие-либо изменения протекают лишь в его рамках" . Приходится, однако, констатировать, что данная трактовка не стала еще общепризнанной. О повышении уровня социально-экономического обобществления производства порой говорят и тогда, когда имеют ввиду переход к новому способу производства, и тогда, когда речь идет Радаев В.В. О степени обобществления в развитии общенародной собственности. - Вестник МГУ, 1974, J& 4, с.7.

2 Там же, с.7. об изменениях в рамках одного и того же способа цроизводства. Думается, что такая терминологическая неопределенность никак не может способствовать успешной разработке проблемы обобществления производства.

Отмечая, что производственные отношения и, прежде всего, основное производственное отношение характеризуют адекватные им уровень и ступень социально-экономического обобществления производства, необходимо подчеркнуть, что изменение и развитие производственных отношений не является причиной протекания социалъно--экономического процесса обобществления производства. Наоборот, социально-экономический процесс обобществления производства, являющийся цроцессом обобществления субъектов и объектов произвол-ственннх отношений, обуол^швает изменение и развитие произвол-ственных отношений. Это означает, что производственные отношения характеризуют собой социально-экономическое обобществление производства так, как результат какого-либо явления характеризует само это явление. Если же смотреть на явление не со стороны его результата, а со стороны причины его возникновения, то ступень социально-экономического процесса обобществления производства будут характеризовать адекватные ей материально-техническое содержание и материально-техническая форма производительных сил.

Двум названным точкам зрения на социально-экономическое обобществление производства соответствуют две группы показателей, с помощью которых можно фиксировать развитие этого процесса.

Одну группу составляют показатели развития материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил, т.е. показатели материально-технического обобществления производства. Показатели образующие данную группу безуI словно в первую очередь являются показателями развития производательных сил. Однако это вовсе не означает, что их нельзя использовать для характеристики социально-экономического процесса обобществления производства. Как отмечал К.Маркс "экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда", ибо "средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается тшд"1.

Это положение К.Маркса является общепризнанным в марксистской экономической литературе. Правда, отдельные экономисты обвиняют некоторых своих коллег в отрицании данного положения. Так, например, Ц.А.Скипетров усмотрел .такое отрицание у М.В.Колгано-р ва . Последний отмечает, что концентрация производства, количественный и качественный рост основных производственных фондов, общественное разделение труда во всем его многообразии непосредственно не выражают изменений в отношениях собственности, а сами эти процессы происходят не только в социалистическом, но и в као виталистическом обществе . По мнению П.А.Скипетрова, не отрывая характер производственных отношений от производительных сил, высказанное утверждение нельзя понять. "Коль скоро, - пишет он, -указанные процессы отражают прогресс производительных сил, они сказываются и в развивающейся форме собственности, а потому и в изменениях в обобществлении не только процесса труда, но и труда т х Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.191. о

В этом же обвиняют М.В.Колганова и авторы монографии "Обобществление производства и рост благосостояния тружеников села". Минск, 1980, с.57-58. о Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. М., 1963, с.65. т во всей его конкретной определенности". П.А.Скипетров отмечает, что такие показатели, как уровень концентрации и специализации производства, фондовооруженность работников, состояние квалификации и т.п., не могут не характеризовать "экономическую форму обобществления", поскольку процессы, развитие которых они выражают" не могут не вести к соответствующему развитию производственных отношений"^.

Нам представляется, что П.А.Скипетров несправедливо обвиняет М.В.Колганова в отрыве производственных отношений от производительных сил. Поясним сказанное.

Изменение и развитие производственных отношений есть результат преобразования социально-экономической структуры производительных сил. Необходимость в .преобразовании последней возникает тогда, когда существующая социально-экономическая структура производительных сил препятствует осуществлению той модификации материально-технической формы производительных сил, потребность в проведении которой детерминируется развитием материально-технического содержания цроизводительных сил. Другими словами, преобразование социально-экономической структуры производительных сил, а следовательно, и изменение производственных отношений происходит тогда, когда в результате развития материально-технического содержания производительных сил возникает противоречие, между этим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Необходимость разрешения этого цротиворечия обуславливает необходимость преобразования социально-экономической струк Скипетров П.А. Обобществление труда и социалистическая собственность. М., 1968, с.182. Там же. туры производительных сил. Но необходимость преобразования - это еще не само преобразование. Поэтому, если мы возьмем показатели, с помощью которых фиксируется изменение количественной и качественной определенности элементов производительных сил, т.е. если мы возьмем показатели развития материально-технического содержания производительных сил и эти показатели будут свидетельствовать о протекании материально-технического процесса обобществления цроизводства ([развитие материально-технического содержания производительных сил, как уже отмечалось, составляет одну из двух линий, по которым протекает материально-технический процесс обобществления производства)., то на основании только этого факта нельзя утверждать, что в социально-экономической структуре производительных сил произошли определенные изменения, т.е. что произошло определенное развитие социально-экономического обобществления производства. Другими словами, показатели фиксирующие развитие материально-технического содержания производительных сил не являются непосредственно показателями социально-экономического обобществления, а следовательно, они непосредственно не выражают изменений в отношениях собственности.

Сказанное сцраведливо не только для показателей развития материально-технического содержания, но и показателей развития материально-технической формы производительных сил. Конечно, бесспорно, что материально-техническая форма производительных сил может быть только такой, какой позволяет.ей быть существующая социально-экономическая структура производительных сил, т.е. существующее социально-экономическое обобществление. Однако при одной и той же социально-экономической структуре производительных сил степень совершенства материально-технической формы может быть различна. Другими словами, в организации взаимодействия элементов производительных сил мозтут различным образом использоваться те возможности, которые представляет данное социально-экономическое обобществление производства. По мере совершенствования материально-технической формы производительных сил естественно будет изменяться определенность характеризующих ее показателей. Таким образом, при одном и том же социально-экономическом обобществлении цроизводства показатели материально-технической формы производительных сил могут быть различными.

Если с учетом сказанного посмотреть на утверждение М.В.Кол-ганова, что показатели характеризующие материально-техническое содержание и материально-техническую форму производительных сил непосредственно (мы выделяем слово "непосредственно" потому, что тленно оно, на наш взгляд, определяет суть этого утверждения) не выражают изменений в отношениях собственности, то, по нашему мнению, станет ясно, что это утверждение базируется не на отрыве производственных отношений от производительных сил, а на учете специфики их взаимодействия. Данное утверждение не противоречит приведенному выше положению К.Маркса. Оно не отрицает правомерности использования показателей материально-технического обобществления производства для характеристики социально-экономического обобществления производства, а уточняет, в какой мере эти показатели могут быть использованы для этой цели.

При характеристике социально-экономического обобществления производства показатели развития материально-технического обобществления могут играть лишь вспомогательную роль. Уровень специализации производства, фондовооруженность работников, состояние квалификации, производительность труда и другие показатели материально-технического обобществления сами по себе не могут однозначно охарактеризовать степень социально-экономического обобществления производства. Например, из того факта, что производительность труда в промышленности ряда капиталистических государств выше, чем производительность труда в СССР, вовсе не следует, что социально-экономическое обобществление производства в нашейМ стране ниже, чем в этих капиталистических странах.

Отмеченное выше обстоятельство представляется важным подчеркнуть особо потому, что ряд экономистов, характеризуя протекание социально-экономического процесса обобществления производства при социализме, оперируют исключительно показателями развития материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил?. В основе такого подхода к отражению социально-экономического обобществления производства лежит, как нам представляется, не проведение различий между материально--техшгческой и социально-экономической сторонами обобществления производства. Развитие социалистической собственности на средства производства, выступающее центральным моментом развития социально-экономического обобществления производства, трактуется сторонниками указанного подхода как процесс, содержанием которого является рост концентрацииj углубление специализации, расширение кооперирования производства. Перечисленные моменты рассматриваются ими как проявление качественного развития социалистической собственности, а увеличение производственных факторов, рост масштабов и объемов производства - как проявление количествен См.: Князев Г.М. Формирование коммунистических отношений собственности - одно из важнейших условий достижения полного равенства социального. - Актуальные проблемы теории и практики строительства коммунизма. М., 1964, с.72; Корягин А.Г. Социалистическая собственность и ее развитие. - Вопросы экономики, 1977, №4, с.32-33. ного ее развития1.

Неправомерность такой точки зрения на развитие социалистической собственности показана В.Н.Черкавцом. Последний отмечает, что "такие формы обобществления, как концентрация, специализация, кооперирование производства, его отраслевая структура, размещение производительных сил, так же как и вещественный аппарат производительных сил, образуют сами по себе общую материальную основу всякой формы собственности, а не ее саму как производстр венное отношение" . По нашему мнению, следует целиком и полностью согласиться с выводом В.Н.Черковца, что "перевод проблемы совершенствования общенародной собственности исключительно в. область производительных сил., материально-технической базы общества, технологического обобществления означает уход от проблемы. Такая методология, игнорируя две стороны обобществления производства, в том числе и социалистического, снимает по существу вопрос о развитии производственных отношений как специальную проблему, а также развитие собственности как определенное выражение всей совокупности этих отношений" .

Итак, использование для характеристики протекания социально-экономического процесса обобществления производства одних лишь показателей развития материально-технического содержания и материально-технической форш производительных сия есть по существу уход от характеристики данного процесса. т х См.: Волков В.В. К единой коммунистической собственности. Челябинск, 1963, с.32-35; Голова А.П. Общественная социалистическая собственность. М., 1967. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М., 1982, с.102.

3 Там же, с.103.

- 86

Основными показателями развития социально-экономического обобществления производства являются показатели^ прямо и непосредственно фиксирующие преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества.

2. Две группы непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства

Центральным вопросом при рассмотрении непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства является вопрос о разграничении двух групп этих показателей. Необходимость разделения непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства на две группы предопределяется наличием у этого процесса двух плоскостей протекания. Для того, чтобы определить эти плоскости необходимо сделать небольшое теоретическое отступление.

Социально-экономическое обобществление производства - это процесс преобразования социально-экономических структур производительных сил и общества. Характеристика этих структур прежде всего предполагает определение того, кто является субъектами присвоения средств цроизводства и рабочей силы и как эти последние распределены между данными субъектами. Определить это действительно необходимо прежде всего, ибо распределение элементов производительных сил как объектов присвоения между субъектами присвоения является исходным структурообразующим моментом.

Социально-экономические структуры производительных сил и общества - это не застывшив безжизненные-^ формирования. Они не могут быть таковыми потому, что для обеспечения своей жизнедеятельности люди должны производить определенные потребительные стоимости. Производить их - значит осуществлять взаимодействие между средствами производства и рабочей силой. Осуществлять же взаимодействие между ними цри том условии, что средства производства и рабочая сила выступают объектами присвоения различных субъектов можно лишь после социально-экономического их соединения.

В результате социально-экономического соединения рабочей силы и средств производства происходит преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества, после которого определенность названных структур естественно отличается от исходной их оцределенности. Однако появление данного различия есть момент воспроизводства, а не развития этой исходной определенности. Происходящее в результате социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества дает возможность осуществить процесс производства, материальные результаты которого затем распределяются сообразно исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. Тем самым последняя воспроизводится.

Итак, при рассмотрении социально-экономических структур производительных сил и общества необходимо различать исходную определенность этих структур и ту их определенность, какую данные структуры приобретают в результате социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы. Поскольку эта вторая определенность является моментом воспроизводства первой, то в дальнейшем мы ее будем называть "воспроизводящей определенностью" социально-экономических структур производительных сил и общества.

Для социализма характерен расширенный тип воспроизводства. При этом закономерностью социалистического развития является более быстрый рост общенародных средств производства по сравнению со средствами производства колхозов, более быстрые темпы увеличения валового общественного продукта^создаваемого на основе использования общенародных средств производства, увеличение удельного веса населения непосредственно связанного с использованием общенародных средств производства. Другими словами, закономерностью социалистического развития является постоянное изменение соотношения между элементами социально-экономических структур производительных сил и общества в пользу общенародных элементов. А это означает, что исходная определенность социально-экономических структур производительных сил и общества при социализме не только воспроизводится, но и в процессе этого воспроизводства количественно и качественно развивается.

Наряду с развитием исходной определенности названных структур происходит развитие и материально-технического содержания производительных сил. Развитие последнего порождает необходимость преобразования организаций взаимодействия элементов производительных сил и посредством этого детерлинирует изменение тех масштабов, в которых должны социально-экономически соединяться средства производства и рабочая сила. (Образование, например, при социализме производственных объединений может служить примером того, как в результате изменения материально-технического содержания производительных сил изменяются масштабы социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы). Изменение масштабов социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы означает изменение воспроизводящей определенности социально-экономических структур производительных сил общества.

Таким образом, в процессе развития способа производства происходит изменение, с одной стороны, исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества, ас другой стороны,воспроизводящей их определенности. Развитие исходной и развитие воспроизводящей определенностей социально-экономических структур производительных сил и общества составляют две плоскости протекания социально-экономического процесса обобществления производства. Рассматривая, как изменяются масштабы социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы, мы будем рассматривать протекание социально-экономического процесса обобществления производства в плоскости воспроизводящей определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. Рассматривая же, например, как изменяется удельный вес общенародных и колхозно-кооперативных средств производства, мы будем рассматривать протекание социально-экономического цроцесса обобществления производства в плоскости исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества.

Разграничение двух названных выше плоскостей протекания социально-экономического процесса обобществления производства имеет, на наш взгляд, важное методологическое значение. Однако приходится констатировать, что в экономической литературе, посвященной анализу развития социально-экономического обобществления производства при социализме, такое разграничение практически не проводится. Дело в том, что проведение разграничения между исходной и воспроизводящей определенноетями социально-экономических структур производительных сил и общества при социализме как минимум предполагает признание того факта, что рабочая сила при социализме является объектом личной собственности. Но, как известно, этот факт отрицается значительным большинством советских экономистов.

Экономистов, отрицающих личную собственность на рабочую силу при социализме можно разделить на две группы. Одну из них составляют те экономисты, по мнению которых рабочая сила при социализме вообще не является объектом присвоения. Так, например, И.Ф.Сорокина пишет: "Когда производители сами выступают в качестве субъекта присвоения средств производства, их рабочая сила не может быть объектом присвоения"*. Сторонники данной точки зрения полагают, что отношения собственности на рабочую силу возникают только тогда, "когда способность к труду отчуждается от ее носителя и совершает самостоятельное по отношению к своему р носителю экономическое движение.

Нетрудно заметить, что в данном случае специфически капиталистическая форма реализации собственности на рабочую силу рассматривается как единственно возможная форма. Согласиться с подобным мнением, на наш взгляд, никак нельзя. Рабочая сила наряду со средствами производства является элементом производительных сил. Все элементы производительных сил всегда были есть и будут объектами присвоения. Только становясь объектами присвоения^элементы производительных сил вовлекаются в сферу производственных отношений. Таким образом, экономисты, отрицающие, что рабочая сила при социализме является объектом присвоения фактически должны отрицать, что рабочая сила при социализме вообще может быть объектом каких-либо производственных отношений. т х Й.Ф. Сорокина. Особенности воспроизводства рабочей силы в условиях развитого социализма. М., 1979, с.28.

2 Там же, с.28.

Вторую группу образуют те экономисты, которые, отрицая личную собственность на рабочую силу при социализме, признают ее объектом общественной собственности. Отрицание личной собственности членов социалистического общества на рабочую силу обычно обосновывается тем, что признание личной собственности на рабочую силу при социализме есть якобы признание того, что рабочая сила при социализме является товаром. В ряде публикаций отмечается, что "только логической незавершенностью теоретической модели" можно объяснить тот факт, что не все сторонники признания личной собственности на рабочую силу при социализме приходят к т выводу о товаре "рабочая сила" .

К сожалению, повод для таких суждений дают сами сторонники признания наличия при социализме личной собственности на рабочую силу. Дело в том, что последние, как правило, трактуют процесс соединения рабочей силы с общественными средствами производства как процесс передачи работником своей рабочей силы во временное "распоряжение" общества. В данном случае термином "распоряжение" маскируется фактическое признание того, что работник на определенное время перестает быть собственником своей рабочей силы, а таковым становится общество. То, что речь фактически идет именно о смене собственника, можно показать на примере статьи р

К.П.Тронева . Последний отмечает, что "когда некоторые признают факт "личной свободы работника" при социализме, но одновременно См., напр., Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М., 1982, с.ПО.

2 Тронев К.П. Основное производственное отношение и основной экономический закон социализма. - Вестник Московского университета, серия "Экономика", 1974, JS 4. отрицают "индивидуальную собственность работника на рабочую силу" , то они впадают в логическое противоречие, утверждая существование явления в одной фразеологии и тут же отрицая это же самое явление в другой фразеологии"*.

Итак, по мнению К.П.Тронева, признание "личной свободы работника" и признание "индивидуальной собственности работника на свою рабочую силу" есть признание одного и того же. С этим, на наш взгляд, необходимо полностью согласиться. Но теперь посмотрим, что пишет К.П.Тронев по поводу соединения средств производства и рабочей силы при социализме: ".работник только на время процесса производства передает свою рабочую силу в распоряжение общества в целом, а до входа в этот процесс и по выходу из него о работник при социализме - свободная личность" . Итак, К.П.Тронев отмечает, что работник является "свободной личностью" до и после процесса производства, во время самого же этого процесса, следовательно, он не является таковой личностью. Если сопоставить две приведенные цитаты, то нетрудно заметить, что, говоря о передаче работником своей рабочей силы во временное "распоряжение" общества, К.П.Тронев фактически ведет речь о смене собственника на рабочую силу. Но при такой трактовке процесса соединения средств производства и рабочей силы заработная плата, по нашему мнению, неминуемо предстает стоимостью рабочей силы. Таким образом, действительно, только логической незавершенностью той теоретической модели, которой придерживается К.П.Тронев, можно объяснить отсутствие вывода о товаре "рабочая сила".

Необходимо подчеркнуть однако, что вывод этот, по нашему мнению, напрашивается не потому, что признается личная собственность

1 Указ.соч., с.17. ^ Указ.соч., с.18. членов социалистического общества на рабочую силу, а потому, что ошибочно, как нам представляется, трактуется процесс социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы при социализме. Поясним данное утверждение.

Как уже отмечалось, социально-экономический процесс обобществления производства - это процесс обобществления элементов социально-экономических структур производительных сил и общества. Элементами социально-экономической структуры производительных сил являются средства производства и рабочая сила как объекты присвоения, а элементами социально-экономической структуры общества - субъекты присвоения средств производства и рабочей силы. Обобществление субъектов присвоения есть процесс, в результате которого образуется новый субъект присвоения в качестве которого выступает совокупность тех, кто до обобществления выступал "самостоятельным" субъектом присвоения. Другими словами, обобществление субъектов присвоения есть процесс социально-экономического соединения субъектов присвоения, в результате которого бывшие собственники становятся сособственниками. Обобществление объектов присвоения - это процесс, в результате которого объекты присвоения различных субъектов становятся объектами присвоения одного субъекта или, другими словами, обобществление объектов присвоения - это процесс социально-экономического соединения данных объектов.

Как известно, форма социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы является главным признаком различных экономических эпох. По этому поводу К.Маркс писал: "Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того, чтобы вообще производить они должны соединяться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя"1.

При капитализме социально-экономическое соединение средств производства и рабочей силы, как известно, осуществляется следующим образом. Собственники средств производства покупают у собственников рабочей силы последнюю, в результате чего, индивиды выступавшие собственниками рабочей силы перестают быть таковыми,а индивиды, являвшиеся собственниками средств производства, становятся собственниками совокупности вещественных и личных факторов производства.

Совершенно иным образом происходит социально-экономическое соединение средств производства и рабочей силы при социализме. Отличительной чертой коммунистического способа соединения средств производства и рабочей силы^, по нашему мнению, является то,что данное соединение выступает результатом обобществления субъектов присвоения средств производства и рабочей силы. Представляется, что тленно в силу данного обстоятельства рабочая сила при социализме социально-экономически не отделяется от ее носителя и не совершает самостоятельного по отношению к нему экономического движения.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.43. Необходимо говорить именно о коммунистическом,а не о социалистическом способе соединения средств производства и рабочей силы, ибо социализм не самостоятельный способ производства. В силу этого не может быть специфически социалистического,отличающегося по своей сути от коммунистического,способа соединения средств производства и рабочей силы.

Обобществление субъектов присвоения средств производства и рабочей силы представляет собой процесс, в результате которого собственник средств производства и собственник рабочей силы начинают выступать по отношению друг к другу как сособственники образовавшейся совокупности вещественных и личных факторов производства. При социализме основные средства производства являются объектом общенародной собственности, а рабочая сила - объектом личной собственности. Таким образом, когда при социализме прои-исходит социально-экономическое соединение определенного количества общенародных средств производства с соответствующим количеством находящейся в личной собственности рабочей силы, то общество как целое и группа тех членов общества, рабочая сила которых соединились с данными средствами производства, начинают выступать как сособственники образовавшейся совокупности вещественных и личных факторов производства.

Необходимо отметить, что признание группы членов социалистического общества сособственником совокупности вещественных и личных факторов производства не имеет ничего общего с признанием групповой собственности на средства производства. Собственником той совокупности вещественных и личных факторов производства, которая образуется в результате социально-экономического соединения определенного количества общенародных средств производства с соответствующим количеством находящейся в личной собственности рабочей силы, выступает следующий субъект: общество как целое плюс группа тех членов общества, рабочая сила которых соединилась с данными средствами производства. Ни один из составляющих этот субъект компонентов сам по себе не является собственником ни одной частички совокупности вещественных и личных факторов производства. Общество выступает собственником средств производства до социально-экономического соединения средств производства с рабочей силой. После данного соединения общество становится сособственником образовавшейся совокупности вещественных и личных факторов производства. Соответственно, члены общества выступают собственниками рабочей силы до социально-экономического соединения этой рабочей силы со средствами производства. После данного соединения они становятся с©собственниками совокупности вещественных и личных факторов производства.

Являясь с©собственниками совокупности вещественных и личных факторов производства, общество как целое и группа членов этого общества являются и сособственниками того продукта, который появляется в результате взаимодействия данных вещественных и личных факторов производства. Этот продукт распределяется между его сособственниками, в силу чего общество получает возможность воспроизвести себя как собственника средств производства, а члены общества - как собственников рабочей силы.

В свете выше изложенного, на наш взгляд, становится понятным, что признание личной собственности на рабочую силу при социализме вовсе не равнозначно признанию при социализме товара "рабочая сила". Товаром рабочая сила выступает только при таком социально-экономическом соединении средств производства и рабочей силы, при котором собственником образующейся в результате их соединения совокупности вещественных и личных факторов производства становится собственник средств производства. При социализме же собственник средств производства и собственник рабочей силы становятся сособственниками образующейся совокупности вещественных и личных факторов производства. В силу этого заработная плата при социализме выступает не стоимостью рабочей силы, а стоимостью той доли продукта, которую член социалистического общества получает как сособственник определенной совокупности вещественных и личных факторов производства.

Коммунистический способ соединения средств производства и рабочей силы исключает возможность превращения рабочей силы в товар. Поэтому категорические возражения большинства советских экономистов против признания рабочей силы при социализме товаром, на наш взгляд, совершенно справедливы. Однако, еще раз подчеркнем, отсутствие товара "рабочая сила" при социализме не означает отсутствие при социализме личной собственности на рабочую силу. Отрицать товар "рабочая сила" и на этом основании отказываться от признания личной собственности на рабочую силу, по нашему мнению, значит, пользуясь одним из образных сравнений В.И.Ленина "вместе с водой выплескивать и младенца".

Отрицание личной собственности членов социалистического общества на рабочую силу не позволяет провести разграничение между исходной и воспроизводящей определенноетями социально-экономических структур производительных сил и общества при социализме, в результате чего многие экономические явления, по нашему мнению, предстают в искаженном виде. Так, экономическая обособленность государственных социалистических предприятий воспринимается не как явление воспроизводящей определенности социально-экономических структур производительных сил и общества, а как внутренняя характеристика состояния общенародной собственности, как ее составной момент^. Экономическая обособленность государственных социалистических предприятий рассматривается как особенность общенародной собственности на средства производства многими советскими эконо

Другими словами, экономическая обособленность государственных социалистических предприятий воспринимается как явление исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. По нашему мнению, с такой трактовкой экономической обособленности никак нельзя согласиться.

Определить исходную определенность социально-экономических структур производительных сил и общества, значит определить,кто является субъектами присвоения средств производства и рабочей силы и как эти средства производства и рабочая сила расцределе-ны между данными субъектами. Воспроизводящая определенность названных структур - это та их определенность, которую данные структуры приобретают в результате социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы. Следовательно, определить воспроизводящую определенность социально-экономических структур производительных сил и общества, значит определить кто становится субъектами присвоения, образующихся в результате социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы, совокупностей вещественных и личных факторов производства и как эти совокупности распределены между данными субъектами.

При социализме по завершению переходного периода исходная мистами. См.: Закон стоимости и его роль при социализме. Под ред.Н.А.Цаголова. М., 1959, с. 152; Покрытая А.К., Касаткина В.И., Мазур В.Н. Социалистическая собственность при переходе к коммунизму. М., 1964, с.113; Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма. I., 1967, с.101-109; Бастанджян К.М. Диалектика становления коммунистического способа производства. М., 1967, с.139; Готовский 1.М. Экономические законы и строительство коммунизма. М., 1970, с. 147. определенность социально-экономических структур производительных сил и общества характеризуется тем, что средства производства находятся в общенародной и колхозно-кооперативной собственности, а рабочая сила в личной собственности. Воспроизводящая определенность данных структур характеризуется наличием целого ряда совокупностей вещественных и личных факторов производства, выступающих объектами присвоения различных субъектов, т.е. характеризуется наличием ряда экономически обособленных совокупностей вещественных и личных факторов производства. В качестве субъектов присвоения одной части этих совокупностей выступают государственные социалистические предприятия, в качестве субъектов присвоения другой - колхозно-кооперативные предприятия.

Государственные социалистические предприятия являются такими субъектами црисвоения, которые образуются в результате обобществления общества как собственника средств производства и определенного количества членов общества как собственников рабочей силы. Все государственные социалистические предприятия таким образом, разъединяет то, что в качестве одного из сособ-ственников взаимодействующих на каждом предприятии вещественных и личных факторов производства выступает коллектив данного предприятия. Объединяет же их то, что в качестве второго сособствен-ника взаимодействующих на каждом предцриятии вещественных и личных факторов производства выступает общество. Наличие этого объединяющего начала позволяет характеризовать экономическую обособленность государственных социалистических предприятий как относительную.

Общенародная собственность на средства производства - это явление исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. Экономическая обособленность государственных социалистических предприятий - это явление воспроизводящей определенности данных структур. Общенародная собственность на средства производства предопределяет способ социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы, т.е. предоцределяет то, что социально-экономическое соединение средств цроизводства и рабочей силы при социализме осуществляется посредством обобществления субъектов их присвоения, в силу чего оно не опосредствуется куплей продажей рабочей силы. Количество же и размеры этих экономически обособленных совокупностей вещественных и личных факторов производства, которые образуются при социально-экономическом соединении общенародных средств производства с находящейся в личной собственности рабочей силой зависят от количественной и качественной определенности элементов производительных сил, т.е. зависят от материально-технического содержания производительных сил.

Именно специфика последнего предопределяет тот факт, что при социализме социально-экономически соединяются не все общенародные средства производства со всей рабочей силой, а определенные количества общенародных средств производства с соответствующими количествами рабочей силы. Другими словами, именно специфика материально-технического содержания производительных сил предопределяет образование при социализме не единой экономически обособленной совокупности вещественных и личных факторов производства, т.е. такой совокупности, которая включила бы в себя все общенародные средства производства, а целого ряда экономически обособленных совокупностей вещественных и личных факторов производства, каждая из которых включает в себя лишь

часть общенародных средств производства.

При капитализме наличие в воспроизводящей определенности социально-экономических структур производительных сил и общества экономически обособленных совокупностей вещественных и личных факторов производства обусловлено в первую очередь присущей капитализму исходной определенностью названных структур, а уже во вторую очередь материально-техническим содержанием производительных сил. При социализме же исходная определенность социально-экономических структур производительных сил и общества обуславливает появление в воспроизводящей определенности этих структур только экономически обособленных колхозно-кооперативных предприятий. Экономическое же обособление государственных социалистических предприятий не детерминируется исходной определенностью социально-экономических структур производительных сил и общества. Общенародная собственность на средства производства как явление присущей социализму исходной определенности названных структур не содержит предпосылки к экономическому обособлению государственных социалистических предприятий. Экономическая обособленность последних, по нашему мнению, целиком и полностью "лежит на совести" материально-технического содержания производительных сил. По мере его развития происходит увеличение масштабов социально-экономического соединения общенародных средств производства и рабочей силы, т.е. происходит уменьшение количества и увеличение размеров экономически обособленных совокупностей вещественных и личных факторов производства. Так в СССР с 1970 по 1980 г. число объединений увеличилось с 608 до 4083, при этом число обобществленных в этих объединениях предприятий т возросло соответственно с 2564 до 17896х.

С учетом сказанного, на наш взгляд, никак нельзя согласиться с рассмотрением экономической обособленности государственных социалистических предприятий в качестве внутренней характеристики общенародной собственности, в качестве ее составного момента. Уяснение того факта, что экономическая обособленность государственных социалистических предприятий есть явление воспроизводящей, а не исходной определенности социально-экономических структур, производительных сил и общества, по нашему мнению, позволяет понять, что данная экономическая обособленность характеризует не особенность общенародной собственности на средства производства при социализме, а особенность воспроизводства последней при социализме.

Ранее отмечалось, что ряд экономистов, в силу недооценки различия между материально-техническим и социально-экономическим процессами обобществления производства, рассматривает развитие общенародной собственности как процесс, содержанием которого является рост концентрации, углубление специализации, расширение кооперирования производства. Указывая на неправомерность такой точки зрения, мы отметили, что все эти перечисленные моменты относятся к развитию материальной основы общенародной собственности, а не к ней самой как производственному отношению. К этому следует добавить, что необходимо различать не только развитие общенародной собственности и развитие ее материальной основы, но так же необходимо различать развитие общенародной собственности и изменение социально-экономических условий ее воспроиз Народное хозяйство СССР в 1980 г., с.121. водства. В основе первого различия лежат разграничение социально-экономического и материально-технического процессов обобществления цроизводства; в основе второго - разграничение двух плоскостей протекания социально-экономического процесса обобществления производства. Развитие общенародной собственности на средства производства есть проявление протекания социально-экономического процесса обобществления цроизводства в плоскости исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. Изменение же социально-экономических условий воспроизводства общенародной собственности есть проявление протекания социально-экономического процесса обобществления производства в плоскости воспроизводящей определенности названных структур.

Как уже отмечалось, наличие двух плоскостей протекания социально-экономического обобществления производства предполагает необходимость разграничения двух групп непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства. Одну из них составляют показатели, отражающие преобразование исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества, другую - показатели, отражающие преобразование воспроизводящей определенности данных структур.

К первой группе относятся такие показатели, как классовый состав населения, удельный вес различных форм собственности на средства производства, соотношение долей национального дохода, создаваемых в общенародном и колхозно-кооперативном секторах, в личном подсобном хозяйстве, объем общественных фондов потребления. Ко второй группе относятся показатели, характеризующие масштабы социально-экономического соединения средств производства и рабочей силы. Такие, например, как количество, средний и оптимальный размер экономически обособленных социалистических предприятий (по численности цромышленно-производственного персонала, по объему произведенного продукта, по производственным фондам), удельный вес крупных, средних и мелких предприятий, доля производственных и научно-производственных объединений в итоге всей промышленности и т.п.

Итак, при характеристике развития социально-экономического процесса обобществления производства при социализме необходимо учитывать различие, во-первых, между косвенными и непосредственными показателями социально-экономического обобществления цроизводства и, во-вторых, между двумя группами непосредственных показателей социально-экономического обобществления производства. Учет указанных различий представляется исключительно важным условием получения правильной картины протекания социально-экономического обобществления производства при социализме.

Рассматривая комплекс вопросов, касающихся характеристики развития социально-экономического обобществления производства при социализме, на наш взгляд, нельзя пройти мимо вопроса об определении ступени зрелости социально-экономического обобществления производства.

В современной экономической литературе степень зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме обычно определяется мерой его приближения к полностью коммунистическому обобществлению. Так, например, В.Н.Черковец пишет: "Полное социалистическое обобществление имеет общую основу с коммунистическим обобществлением и постепенно перерастает в коммунистическую форму обобществления высшей фазы. Отсюда следует, что уровень зрелости социалистического обобществления произволства оцределяется мерой его приближения (в пределах социалистической фазы) к полностью коммунистическому обобществлению прот изводе тва,,А.

Такой подход к определению степени зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме представляется односторонним. Дело в том, что определение зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме, на наш взгляд, предполагает выяснение не только того, чем существующие обобществление отличается от будущего коммунистического, но и того, чем существующее социально-экономическое обобществление отличается от того обобществления, которого требует материально-техническое содержание производительных сил. Другими словами, степень зрелости социально-экономического обобществления цроизводства при социализме необходимо определять с одной стороны мерой его приближения к полностью коммунистическому обобществлению, а с другой - той мерой, в какой существующее социально-экономическое обобществление позволяет обеспечить соответствие между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Если социально-экономическое обобществление производства соответствует материально-техническому содержанию производительных сил, то есть, если оно обеспечивает возможность организовать взаимодействие элементов производительных сил сообразно количественной и качественной определенности этих элементов, то, следовательно, мы имеем необходимую степень зрелости социально-экономического обобществления производства, хотя с точки зрения коммунистической ступени, данное социально-экономическое обобществление производства является Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М., 1982, с.54. незрелым.

Соблюдение двойственного подхода к определению степени зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме представляется исключительно важным. В сочетании с разграничением косвенных и непосредственных показателей социально-экономического процесса обобществления производства и с выделением в последних показателей, характеризующих протекание социально-экономического обобществления в плоскости исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества и показателей, характеризующих протекание данного процесса в плоскости воспроизводящей определенности названных структур, двойственный подход к определению степени зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме образует методологическую основу анализа развития социально-экономического обобществления производства при социализме.

- 107 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет уточнить ряд важных положений марксистско-ленинской теории обобществления производства и вносит определенный вклад в разработку методологической основы анализа развития социально-экономического обобществления производства при социализме.

Диссертационное исследование показало, что обобществление производства - это стержневой общеисторический процесс развития способа производства и, что в нем необходимо различать две стороны: материально-техническую и социально-экономическую.

Материально-техническое обобществление производства - это процесс возрастания целостности материально-технической структуры производительных сил, выражающийся в развитии количественной и качественной определенности и преобразовании организации взаимодействия элементов производительных сил.

Социально-экономическое обобществление производства является процессом преобразования двух взаимосвязанных структур: социально-экономической структуры производительных сил и социально-экономической структуры общества. Именно элементы данных структур, в качестве которых выступают, соответственно, объекты и субъекты исходного структурообразующего производственного отношения - отношения присвоения, являются объектами социально-экономического обобществления.

Уточнение объектов социально-экономического обобществления производства помогает уяснить характер взаимосвязи социально-экономического обобществления и обособления. Обобществление и обособление - это не взаимоисключающие, а взаимообуславливающие явления. Преодоление в ходе обобществления экономической обособленности всегда происходит путем воспроизводства последней на новом уровне.

Материально-технический и социально-экономический процессы обобществления, обладая относительной самостоятельностью, находятся в тесном диалектическом взаимодействии, что и обуславливает необходимость рассмотрения их как сторон двуединого процесса обобществления производства. Материально-технический процесс обобществления производства, детерминируя социально-экономический процесс его обобществления, в свою очередь сам получает от последнего импульс для своего развития. Взаимодействие данных процессов предопределяет развитие и последовательную смену способов цроизводства.

Движение основного производственного отношения - отношения собственности на средства производства выступает основой периодизации социально-экономического процесса обобществления производства, отражая уровень его развития. В отличие от уровней ступени социально-экономического обобществления производства различаются не формами собственности на средства производства, а степенью зрелости одной и той же формы собственности.

Показатели социально-экономического обобществления производства делятся на косвенные и непосредственные. К первым относятся показатели развития материально-технического содержания и материально-технической формы производительных сил; ко второй - показателе прямо фиксирующие преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества. Непосредственные показатели социально-экономического обобществления производства в свою очередь разделяются на две подгруппы, что связано с протеканием данного процесса в двух плоскостях: в плоскости исходной и в плоскости воспроизводящей определенностей социально-экономических структур производительных сил и общества.

Разграничение двух плоскостей протекания социально-экономического обобществления производства способствует выявлению различия между развитием общенародной собственности и изменением условий ее воспроизводства. Развитие общенародной собственности на средства производства есть проявление протекания социально-экономического процесса обобществления производства в плоскости исходной определенности социально-экономических структур производительных сил и общества. Изменение яе социально-экономических условий воспроизводства общенародной собственности есть проявление протекания социально-экономического процесса обобществления производства в плоскости воспроизводящей определенности названных структур.

Диссертационное исследование показало, что степень зрелости социально-экономического обобществления производства при социализме необходимо определять, с одной стороны, мерой его приближения к полностью коммунистическому обобществлению, а с другой -той мерой, в какой существующее социально-экономическое обобществление позволяет обеспечить соответствие между материально-техническим содержанием и материально-технической формой производительных сил. Если социально-экономическое обобществление производства соответствует материально-техническому содержанию производительных сил, т.е., если оно обеспечивает возможность организовать взаимодействие элементов производительных сил сообразно количественной и качественной определенности этих элементов, то, следовательно, мы имеем необходимую степень зрелости социально-экономического обобществления производства, хотя с точки зрения коммунистической ступени, данное социально-экономическое обобществление производства является незрелым.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I. Кн.1. Процесс производства капитала. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.1-907.

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.П. Кн.П. Процесс обращения капитала. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24, с.1-648.

3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.Ш. Кн.Ш. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. - Марс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.1, с.1-545.

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.Ш. Кн.Ш. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.1, с.1-551.

5. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. / 4-й том "Капитала"/. 4.1. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.1, с. I--476.

6. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. / 4-й том "Капитала"/. Ч.П. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.2, с.1--703.

7. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. / 4-й том "Капитала"/. 1.Ш. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.З, с.1--674.

8. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4,с.61-185.

9. Маркс К. Критика Готской программы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.9-32.

10. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.544-571.

11. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.322-339.

12. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.1-338.

13. Энгельс Ф. Диалектика црироды. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339-626.

14. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.185-230.

15. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.23-178.

16. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. -Полн.собр.соч., т.1, с.67-122.

17. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют про-тивссоциал-демократов? (Ответ на статьи "Русского Богатства" против марксистов). -Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

18. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и наши отечественные сисмондисты. - Полн.собр.соч.,т.2, с.119-262.

19. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. - Полн.собр. соч., т.З, с. 1-609.

20. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие воцросы нашего движения. - Полн.собр.соч., т.6, с.1-192.

21. Ленин В.И, Империализм, как высшая стадия капитализма / популярный очерк). - Полн.собр.соч., т.27, с.299-426.

22. Ленин В.И, Очередные задачи Советской власти. - Полн. собр.соч., т.36, с.165-208.

23. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. -Полн.собр.соч., т.39, с.271-282.

24. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. - М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

25. Материалы Ш съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981. -223 с.

26. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. - М.: Политиздат, 1977. - 62 с.

27. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - М.: Политиздат, 1983. -31 с.

28. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. - М.: Мысль, 1973. - 263 с.

29. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. - М.: Мысль, 1981. - 351 с.

30. Агеев В.М. Методологические и теоретические проблемы основного экономического закона социализма. - М.: Изд-во МГУ, 1973. - 208 с.

31. Агеев В.М. Экономические категории социализма: Системный анализ. - М.: Мысль, 1976. - 263 с.

32. Алимова Т.Д. Законы товарно-денежных отношений в условиях социалистического обобществления труда. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 159 с.

33. Анчишкин А.И. Экономические условия роста благосостояния советского народа. - М.: Мысль, 1977. - 177 с.

34. Анчишкин А.И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. - М.: Политиздат, 1981. - 194 с.

35. Богомазов Г.Г. Марксизм и проблемы товарно-денежных отношений в период строительства социализма в СССР (Историко-теоретический очерк). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 144 с.

36. Бодал И.И. По пути интеграции общественного производства на селе. - М.: Политиздат, 1980. - 271 с.

37. Булгакова А.Д., Тамошина Г.М. Обобществление труда и экономические интересы в развитом социалистическом обществе: Вопросы методологии и теории. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та,1979. -213 с.

38. Владимирский Е.А. Яичная собственность в системе производственных отношений социализма: Вопросы теории и методологии. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 115 с.

39. Гатовский Л.М. Вопросы развития политической экономии социализма. - М.: Наука, 1979. - 488 с.

40. Грималюк В.А. Общественное разделение труда и основное производственное отношение социализма. - М.: Мысль, 1970. -134с.

41. Грималюк В.А. Социалистическое обобществление труда. -М.: Экономика, 1972. - 158 с.

42. Горланов Г.В. Социалистическое обобществление производства. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 223 с.

43. Дунаев Э.П. Обобществление социалистического производства. - М.: Мысль, 1980. - 158 с.

44. Завьялов П.С. Кооперация в мире капитала: Междунар. аспекты пром.кооперирования. - М.: Мысль, 1979. - 215 с.

45. Игнатовский П.А. Экономические вопросы теории и практики социализма (Анализ современного опыта). - М.: Экономика, 1979. -344 с. - (Социализм: Опыт. Проблемы. Перспективы).

46. Карпович П.А. Историческое и логическое в экономической теории социализма. - М.: Мысль, 1978. - 248 с.

47. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма.

Л.: Изд-во ЖУ, 1967. - 248 с.

48. Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. - Л.: Изд-во ЖУ, 1973. - 159 с.

49. Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. - М.: Экономиздат, 1963. - 374 с.

50. Корягин А.Г. Возможность и преимущества экономики зрелого социализма: Проблемы их использования. - М.: Мысль, 1982. -254 с.

51. Кузнецов В,М. Эффективность обобществления социалистического труда. - М.: Мысль, 1982. - 228 с. / ХХУ1 съезд КПСС: Проблемы теории и практики/.

52. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, - 312 с.

53. Куликов В.В. Становление социалистических производственных отношений. Очерки теории и методологии. - М.: Изд-во МГУ, 1979. - 262 с.

54. Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма: Методология и теория. - Ярославль: Верхне-Волжское изд-во, 1976. - 172 с.

55. Медведев В.А. Теоретические проблемы развитого социализма. - М.: Мысль, 1980. - 64 с.

56. Медведев В.А. Развитой социализм: вопросы формирования общественного сознания. - М.: Политиздат, 1980. - 272 с,

57. Медведев В.А. Социалистическое производство: политико-экономическое исследование. - 2-е изд. перераб. и дополн. - М.: Экономика, 1981. - 378 с.

58. Метод политической экономии социализма / Под ред.В.НДер-ковда, А.А.Сергеева. - М.: Наука, 1980. - 374 с.

59. Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистическим производством: Политэкономический аспект. - 1.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 214 с.

60. Обобществление производства и рост благосостояния тружеников села / Под ред.В.А.Кулаженко. - Минск: Изд-во ЕГУ, 1980. -215 с.

61. Ожерельев О.И. Механизм действия основного экономического закона социализма. - Л.: Изд-во Л1У, 1979. - 144 с.

62. Пахомов Ю.Н. Производственные отношения развитого социализма. - Киев: Изд-во Наукова думка, 1976. - 338 с.

63. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения / 0 влиянии философии на формирование понятий теории систем). - М.: Мысль, 1975. - 286 с.

64. Пешехонов В.А. Планомерность и стоимость в социалистическом обществе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - ПО с.

65. Пешехонов В.А. Введение в политическую экономию. - Л.: Изд-во ЛСУ, 1975. - 152 с.

66. Попов В.Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. - М.: Мысль, 1981. -239 с.

67. Проблемы обобществления социалистического производства и совершенствования хозяйственного механизма развитого социализма: Межвуз.сб.науч.тр. под ред.Колесова Н.Д. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 176 с.

68. Производственные отношения и экономические законы развитого социализма: Проблемы методологии, теории, преподавания / Под ред.М.К.Васюнина. - Саратов: Изд-во Саратовск.ун-та, 1980. -231 с.

69. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. - М.: Изд-во МГУ, 1971. - 385 с.

70. Рогачев С.В. Диалектика объективного и субъективного в экономике развитого социализма / Политэкономический аспект /. -М.: Мысль, 1979. - 279 с.

71. Савченко П.В. Обобществление кооперативного производства при социализме. - М.: Изд-во МГУ, 1976. - 213 с.

72. Сдобников Ю.А. Экономическая интеграция в условиях двух систем / Вопросы сравнительного анализа /. - М.: Наука, 1976. -183 с.

73. Сибирев А.И. Хозрасчет и его развитие в современных условиях / Вопросы теории и методологии /. - I,: Изд-во ЛГУ, 1974. -208 с.

74. Сигов И.И. Форш обобществления производства на селе Проблемы и тенденции развития). - М.: Экономика, 1970. - 175 с.

75. Сигов И.И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. - М.: Экономика, 1977. - 215 с.

76. Синявский С.А. Социальная структура советского общества в условиях развитого социализма. - М.: Мысль, 1982. - 351 с.

77. Семенов В.Ф. Развитие социалистической собственности в условиях коммунистического строительства. - Казань: Изд-во Казане к. ун-та, 1975. - с.

78. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. - М.: Наука, 1979. - 240 с.

79. Скипетров П.А. Обобществление труда и социалистическая собственность. - М.: Изд-во МГУ, 1968. - 375 с.

80. Смолдырев Д.А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономии. - М.: Мысль, 1980. - 310 с.

81. Солодкова С.В. Система производственных отношений социализма / Вопросы теории /. - М.: Мысль, 1977. - 295 с.

82. Сорокина И.Ф. Особенности воспроизводства рабочей силн в условиях развитого социализма. - М.: Высшая школа, 1979. -133 с.

83. Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений / Под ред. В.Г.Марахова. - М.: Мысль, 1975. - 334 с.

84. Терешков И.И. Экономические условия образования общекоммунистической собственности. - Минск: Изд-во Наука и техника, 1973. - 153 с.

85. Трифонов Д.К. Категории и законы политической экономии: Общие экономические категории и законы. Категории и законы товарного производства. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 232 с.

86. Хозяйственный механизм и его совершенствование на современном этапе ( Под ред.А.АЛухно. - Киев: Изд-во Вища школа, 1979. - 303 с.

87. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. - М.: Экономика, 1982. - 296 с.

88. Яшенькин Н.И. Социалистическое обобществление производства и ускорение научно-технического прогресса. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 143 с.

89. Абалкин Л.И. Совершенствование социалистических производственных отношений. - Вопросы экономики, 1979, $ 7, с.16-25.

90. Алексеев В. Обобществление производства и этапы развития экономики социализма. - Экономические науки, 1980, JS 4, с.36-41.

91. Амбарцумов А. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция: развитие форм. - Экономические науки, 1981, № 6, с.45-49.

92. Белоусов Р.В. В.И.Ленин о единстве обобществления произ

- 118 водства и планомерности. - Вопросы экономики, 1978, J6 4, с.3-19.

93. Белоусов Р.В. Обобществление, специализация, планомерность. - Коммунист, 1978, I, с.75-86.

94. Бобков К. Реальное социалистическое обобществление производства и его современные проблемы. - Экономические науки, 1978, В 6, с.58-68.

95. Богомазов Г.Г. Воцросы теории и практики товарно-денежных отношений и обобществление социалистического производства. -В кн.: Обобществление производства в условиях развитого социалистического общества. Л., 1979, с.51-63.

96. Бойко А., Будзинский Ф. Генетическая основа, исходный пункт коммунистического способа цроизводства в свете учения К.Маркса. - Экономические науки, 1983, $ 2, с.3-7.

97. БузгалинА., Колганов А. Реальное обобществление производства и проблемы его планомерного регулирования. - Экономические науки, 1980, й 12, с.9-21.

98. Валиев Т. 0 структурных элементах производственных отношений. - Экономические науки, 1981, & 3, с.9-13.

99. Воробьев Ю., Чечелева Т. Экономика СССР - единый народно-хозяйственный комплекс. - Вопросы экономики, 1979, $ 3, с. 97100. Вяткина Е.И. Проблемы обобществления производства в литературе 80-х годов. - В кн.: Обобществление производства в условиях развитого социалистического общества. Л., 1979, с.13-22.

101. Горланов Г.В. О функциональных видах и субъектах обобществления производства. - Экономические науки, 1977, $ 8,с.32-42.

102. Горланов Г.В. О характере социалистического обобществления производства. - В кн.: Обобществление производства и развитие экономической системы социализма. Казань, 1979, с.22-35.

103. Горланов Г.В; Единый народнохозяйственный комплекс многонационального социалистического государства. - Вестник ЛГУ, 1982, с.6-12.

104. Грачев Ф., Лацутин П. О совокупном работнике в развитом социалистическом обществе. - Экономические науки, 1981, J£ 4, с.43-46.

105. Елемесов Р. О предмете политической экономии социализма.-Экономические науки, 1983, № 8, с.14-18.

106. Еремин A.M. Этапы обобществления социалистического производства. - Экономические науки, 1977, № 10, с.52-61.

107. Еремин A.M., Семенов В.Ф. Обобществление как экономическая категория. - В кн.: Обобществление производства и развитие экономической системы социализма. - Казань, 1978, с.7-21.

108. Еремин A.M. Процесс обобществления производства и развитие социалистической собственности. - В кн.: Общественная собственность развитого социалистического общества. М., 1979, с.8-22.

109. Еремин А. Субъективный фактор в политической экономии социализма. - Вопросы экономики, 1981, № 10, с.3-11.

110. Емельянов A.M. Относительная экономическая обособленность предприятий и ее место в системе категорий социализма. -В кн.: 0 системе категорий и законов политической экономии. М., 1973, с.175-184.

111. Жданов Ю.А. Обобществление производства - объективный закон общественного развития. - Коммунист, 1978, JS I, с.53-62.

112. Забродин Н. О системности в экономической теории социализма. - Экономические науки, 1983, № 4, с.34-37.

113. Захарова М.В. Социалистическое обобществление производства как критерий экономической зрелости социализма. - В кн.: Обобществление производства в условиях развитого социалистическо

- 120 го общества. Л., 1979, с.3-13.

114. Зыкина И.К. Обобществление производства как экономическая категория. - В кн.: Процесс обобществления производства в различных социально-экономических системах. М., 1974, с.6-17.

115. Карпухин Д., Обломская И. Общественный труд при социализме на современном этапе. - Воцросы экономики, 1979, J6 II, с.57-65.

116. Колесов Н.Д. Обобществление производства и развитие социалистической собственности. - В кн.: Процесс обобществления социалистического производства в условиях современной научно-технической революции. Л., 1972, с.3-18.

117. Ковалев A.M. Развитое социалистическое общество - закономерный этап коммунистической формации. - Вопросы философии,1979, Ш 6, с.47-56.

118. Ковалев Д.Н. Обобществление труда на этапе развитого социализма. - В кн.: Социалистическое обобществление труда. - М., 1981, с.38-70.

119. Кондратов В. Общественная форма труда и соединение факторов коммунистического производства. - Экономические науки,1981, В 8, с.14-22.

120. Кондратов В. О работнике коммунистического (социалистического) общества. - Экономические науки, 1983, № 10, с.19-27.

121. Кронрод Я. О некоторых закономерностях прогресса производительных сил развитого социализма. - Экономические науки,1981, й 7, с.10-20.

122. Макаренко Л., Вдовиченко А. Социально-экономическая сущность процесса производства и его факторов. - Экономические науки, 1983, I 4, с.30-33.

123. Маянц Б. К вопросу о целостности социалистических производственных отношений. - Экономические науки, 1983, № 10,с.14-18.

124. Медведев В. О факторах социалистического производства. -Вопросы экономики, 1979, № II, с.3-12.

125. Моисеенко Н.А. Углубление непосредственно-общественного характера производства и социалистические обобществление. - Вестник МГУ, 1979, Ш 2, с.3-9.

126. Пешехонов В.А. Энгельс о социалистическом обобществлении и возрастании экономической роли государства. - В кн.: "Анти-Дго-ринг" Фридриха Энгельса и актуальные проблемы политической экономии. - М., 1981, с.133-142.

127. Первушин А.П. Обобществление цроизводства и труда в условиях развитого социализма. - Экономические науки, 1978, JS I, с.31-36.

128. Поляков Р.И. Концентрация социалистического производства и размеры предприятий. - Вестник ЛУ, 1983, В 17, с. 10-13.

129. Поляков Р.И. Обобществление производства и развитие общественной собственности. - В кн.: Обобществление производства в условиях развитого социалистического общества. - JI., 1979, с.22--41.

130. Поляков Р.И. Обобществление труда и система социалистических производственных отношений. - Вестник ЖУ, 1978, № 17, с.52-56.

131. Прохоренко И., Канашевич А. Экономические отношения как объективная реальность. - Экономические науки, 1980, Л 10, с.21--28.

132. Радаев В.В. О степени обобществления производства в развитии общенародной собственности. - Вестник МГУ, 1974, В 4,с.1-8.

133. Румянцева A.M. Обобществление, научно-технический прогресс и объединения. - Известия АН СССР, сер.эконом., 1982, Л» 2, с.5-15.

134. Соловьев А. Совокупный работник и коллектив предприятия. - Экономические науки, 1981, № 4, с.47-52.

135. Субоцкий Ю.В. Обобществление социалистического производства. - Известия АН СССР, сер.эконом., 1980, & 3, с.5-19.

136. Тихонова Т. Принцип целостности и обоснование исходного производственного отношения в "Капитале" К.Маркса. - Экономические науки, 1981, № II, с.9-15.

137. Тарасов А., Бойко А. Внутренняя структура отношений общенародной собственности. - Экономические науки, 1981, № 10, с.3-9.

138. Тронев К. Проблемы диалектики абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. - Экономические науки, 1981, $ 7, с.32-38.

139. Филиппов В. Обобществленный труд и взаимодействие сторон способа производства. - Экономические науки, 1980, Л 3, с.62-68.

140. Черковец В.Н. Рост обобществления социалистического производства и постепенный переход к коммунистической собственности.-В кн.: Развитие социалистической собственности. - М., 1980,с.46-56.

141. Чухно А. Концепция развитого социализма и ее методологическое значение. - Экономические науки, 1981, & 3, с.3-8.

142. Целыковская Е.А. О понятии "экономическая форма производства" и ее использовании в исследовании непосредственно-общественного производства. - Вестник ЛГУ", 1979, Ji II, с.5-9.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Панасюк, Станислав Донатович

Проведенное исследование позволяет уточнить ряд важных поло жений марксистско-ленинской теории обобществления производства и вносит определенный вклад в разработку методологической основы анализа развития социально-экономического обобществления щюиз водства при социализме.Диссертационное исследование показало, что обобществление производства - это стержневой общеисторический процесс развития способа производства и, что в нем необходимо различать две сторо ны: материально-техническую и социально-экономическу1о.Материально-техническое обобществление производства - это про цесс возрастания целостности материально-технической структуры производительных сил, выражающиеся в развитии количественной и ка чественной определенности и преобразовании организации взаимодей ствия элементов производительных сил.Социально-эконоглическое обобществление производства является процессом преобразования двух взаимосвязанных структур: социаль но-экономической структуры производительных сил и социально-эко номической структуры общества. Именно элементы данных структур, в качестве которых выступают, соответственно, объекты и субъекты исходного структурообразующего производственного отношения - от ношения присвоения, являются объектами социально-экономического обобществления.Уточнение объектов социально-экономического обобществления производства помогает уяснить характер взаимосвязи социально-эко нотмческого обобществления и обособления. Обобществление и обособ ление - это не взаимоисключающие, а взаимообуславливающие явления.Преодоление в ходе обобществления экономической обособленности

всегда происходит путем воспроизводства последней на новом уров не.1Латериально-технический и социально-экономический процессн обобществления, обладая относительной самостоятельностью, нахо дятся в тесном диалектическом взаимодействии, что и обуславли вает необходимость рассмотрения их как сторон двуединого процес са обобществления производства. Материально-технический процесс обобществления производства, детеришнируя социально-экономический процесс его обобществления, в свою очередь сам получает от пос леднего импульс для своего развития. Взаимодействие данных про цессов предопределяет развитие и последовательную смену способов цроизводства.Двинение основного производственного отношения - отношения собственности на средства производства выступает основой периоди зации социально-экономического процесса обобществления производ ства, отражая уровень его развития. В отличие от уровней ступени социально-эконоглического обобществления производства различаются не формами собственности на средства производства, а степенью зрелости одной и той же формы собственности.Показатели социально-эконоьшческого обобществления производ ства делятся на косвенные и непосредственные. К первым относятся показатели развития материально-технического содержшшя и мате риально-технической формы производительных сил; ко второй - пока затели^црягло фиксирующие преобразование социально-экономических структур производительных сил и общества. Непосредственные пока затели социально-эконоглического обобществления производства в свою очередь разделяются на две подгруппы, что связано с протека нием данного процесса в двух плоскостях: в плоскости исходной и в плоскости воспроизводящей определенностей социально-эконоьчичес- 109 -

ких структур производительных сил и общества.Разграничение двух плоскостей протекания социально-экономи ческого обобществления производства способствует выявлению разли чия мезкду развитием общенародной собственности и изменением усло вий ее воспроизводства. Развитие общенародной собственности на средства производства есть проявление протекания социапьно-эконо ьшческого процесса обобществления производства в шгоскости исход ной определенности социально-экономических структур производи тельных сил и общества. Изменение же социально-эконокшческих ус ловий воспроизводства общенародной собственности есть проявление протекания социально-экономического процесса обобществления про изводства в плоскости воспроизводящей определенности названных структур.Диссертационное исследование показало, что степень зрелости социально-экономического обобществления производства при социа лизме необходимо определять, с одной стороны, мерой его прибли жения к полностью кошлунистическому обобществлению, а с другой -

той мерой, в какой существующее социально-экономическое обобще ствление позволяет обеспечить соответствие между материально-тех ническим содержанием и материально-технической формой производи тельных сил. Если социально-экономическое обобществление произ водства соответствует материально-техническому содержанию произ водительных сил, т.е., если оно обеспечивает возможность органи зовать взаимодействие элементов производительных сил сообразно количественной и качественной определенности этих элементов, то, следовательно, мы имеем необходт;1ую степень зрелости социально -экономического обобществления производства, хотя с точки зрения комг.'унистической ступени, данное социально-эконоьшческое обобще ствление производства является незрелым.