Повышенные эффективности управления производством в рыночных структурах хозяйствования (опыт работы акционерной агрофирмы «Черская» Палкинского района Псковской области) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Повышенные эффективности управления производством в рыночных структурах хозяйствования (опыт работы акционерной агрофирмы «Черская» Палкинского района Псковской области)"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ,

СИДОРЕНКО Владимир Романович

Ш'1

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ в РЫНОЧНЫХ СТРУКТУРАХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

(опыт работы акционерной агрофирмы «Черская» Палкинского района Псковской области)

Специальность — 08.00.05 — Экономика,

планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями (сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 1995

Диесгртдщюдшдя рдбота выполнена в Великолукской государственной сельскохозяйственной академии.

Научные руководители: заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Жуков Л. И. кандидат экономических наук, и. о. профессора Коврижных И. А.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

академик, доктор экономических наук, профессор Горшков В. В. кандидат экономических наук, профессор Пиличев Н. А.

Псковский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

Защита состоится «24» октября 1995 года в 14 час. 30 мин. на заседании специализированного Совета К. 120.37.07 в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете по адресу: 189620, Санкт-Петербург,— Пушкин, Академический пр., д. 23, ауд. 450 (2-й корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского аграрного университета.

Автореферат разослан «_{£_ > {л^лЯР^-У—

1995 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат эконом, наук, доценд^

, . .ДЕМИДОВ Г. К.

Сдано в набор 5.09.95. Подписано в печать 11.09.95. Формат 60Х90'/1б-| Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Зак. 2531.

Великолукская городская типография Упринформпочати Псковской области, 182100, г. Великие Луки, ул. Полиграфистов, 78/12

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой проблемы. Перестройка хозяйственного механизма в России разрушила традиционную систему управления народным хозяйством, по пока не создала механизмов регулирования сельскохозяйственного производства. Это особенно эстро проявилось в агропромышленном комплексе, привело к резкому нарушению хозяйственных связей, к развалу системы обес-течеиия его средствами н предметами труда.

Региональные системы агропромышленного производства оказались неподготовленными к созданию общероссийского рынка тродовольственных товаров и межреспубликанского товарного обмена из-за слабого развития материально-технической базы в отдельных регионах. В рыночных условиях территориальные системы АПК сегодня нуждаются в создании зональных комплексов земледелия и животноводства, интегрированных с заготовитель-1ыми, транспортными и перерабатывающими предприятиями, обес-течивающими сбор урожая, хранение, транспортировку и переразотку сельскохозяйственного сырья, доведение готовых продуктов 10 потребителя.

Реформирование отношений собственности и проведение/аграр-юй реформы еще более обусловили объективную необходимость <оренных изменении в системе управления сельхозпредприятиями, г. е. приведения организационных структур, функций управленче-:кого аппарата, принципов руководства в соответствии с требова-1ИЯМИ аграрного рынка. Наличие в экономике сельского хозяйства России различных по форме собственности секторов и типов <озяйст1за ставит совершенно иные, чем прежде, функции управления руководителей — менеджеров.

Актуальность исследования объясняется в значительной мере I тем, что принимаемые до сих пор методы управления в рыпоч-|ых условиях практически «не работают». Именно поэтому сегодня ¡еобходима нужда в разработке новой концепции управления про-1зводством в рыночных структурах хозяйствования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается з разработке новых принципов управления производством и определения эффективности менеджмента с конечными результатами хозяйствования.

Б этой связи поставлены задачи;

— определить концепцию формирования принципов управления в системе рыночных отношений;

— выявить количественные взаимосвязи управленческого труда с финансовыми результатами предприятия;

— разработать методику оценки экономической эффективности производства от повышения качества менеджерской деятельности;

— создать систему аттестации деятельности руководителей сельхозпредприятий рыночной ориентации.

Теоретической и методологической основой исследования явились идеи менеджмента, выдвинутые в работах ведущих экономистов Запада и Америки, экономистов России по совершенствованию управления сельскохозяйственными предприятиями различных видов собственности форм хозяйствования. Исследование базировалось на трудах классиков и современных экономистов: П. Друкера, Ф. Тейлора, А. Файоля, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, Я. Корнай, А. М. Васильева и др.

Предметом исследования в настоящей диссертации является опыт работы акционерной агрофирмы «Черская» Палкинского района Псковской области, а также аналогичных хозяйств Российской Федерации в рыночных условиях хозяйствования.

Методы исследования. Методической основой исследования послужили основные положения экономической теории, менеджмента и маркетинга. В анализе и обобщении практических данных использовались экономико-статистический, расчетный, монографический и аналитический методы.

Научная новизна работы состоит в том, что материалы данного исследования по существу представляют собой одну из первых научных работ в экономике сельского хозяйства России, посвященную эффективности управленческого труда в современных условиях экономических отношений. В ней обоснованы следующие положения:

• 1. Сформулирована принципиально новая методология управления сельхозпредприятием на основе перехода от административно-плановой модели экономики хозяйствования к рыночно-пред-прнпимательской, где предпочтение отдается не экономическому росту как таковому, а эффективности производства;

2. Сущность Методологии управления базируется на следующих принципах: гибком сочетании методов рыночного регулирования с государственным регулированием социально-экономических процессов; формирование и функционирование рыночных хозяйственных структур как открытых, социально ориентированных систем; сочетание рыночных и административных методов управления сельхозпредприятиями.

■ 3. Новая управленческая парадигма взаимоувязывается с разработанной диссертантом методикой определения показателей экономической эффективности управления производством,

4. В работе представлен классификатор оценки труда руководителя различного уровня управления хозяйством.

5. Автором разработана и внедрена на агрофирме «Черская» система оплаты труда специалистов па основе сформулированной ¡ш теоретической концепции.

6. Диссертантом предложена процедура оценки качества управления хозяйством (кто производит оценку, как часто, программа оценки, порядок использования результатов аттестации).

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные проблемы, положения и отдельные выводы могут служить основой для практической выработки приоритетов социально-экономического развития ие только для акци- • оперной агрофирмы «Черская», ио и рекомендациями для аналогичных акционерных обществ сельского хозяйства России, там, где еще предстоит руководителям хозяйств решать управленческие задачи.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты диссертации реализованы в «Программе аграрной реформы в Российской Федерации на 1994—1995 годы», одобренной постановлением Правительства РФ от 6 июля 1994 г. № 791, а также в других документах Парламентского уровня, в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Великолукской государственной сельскохозяйственной академии, в разработанных им методических рекомендациях для учебного процесса.

Содержание работы отражено в научных статьях диссертанта.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложении. Основной текст содержит 124 страницы и 19 таблиц. В списке использованной литературы содержится 153 источника.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Аграрная реформа в России предусматривает комплексное переустройство агропромышленного производства, многоукладность сельского хозяйства, многообразие форм собственности на землю и средства производства, государственный протекционизм и регулирование развития ЛПК, его технико-технологическое переоснащение, развитие концентрации и интеграции. Эти обстоятельства объективно показывают необходимость перехода сельского хозяйства к новой методологии управления.

В планово-административном механизме хозяйствования роль ядра прочно закреплялась за планированием — ключевым звеном всей системы управления. В условиях централизованно устанавливаемых по всей вертикали целен, жестко распределяемых ресурсов и единой политики развития всего сельского хозяйства и его.компонентов-(до сельхозпредприятия включительно) не было необходимости развивать функции, связанные с изучением рынка

спроса. Производство сельхозпродукции практически ориентировано не на потребителей, а на план.

Кризис управления на уровне сельхозпредприятии сегодня многолик:

а) это крушение четкой и жесткой системы планирования, контроля, распределения, связей и сбыта, ликвидация зависимости от вышестоящих уровней; б) правовая, экономическая и организационная неопределенность в вопросах полноты реальной хозяйственной самостоятельности, взаимоотношений с поставщиками, государством и т. д. Положение усугубляется весьма хаотичным формированием новых субъектов хозяйствования. Все это дает основание говорить не просто о потере управляемости, а о глубоком и остром институциональном и организационно-структурном кризисах. Актуальность проблемы состоит в том, чтобы выработать концепцию и стратегию повышения эффективности управленческой деятельности в новых структурах хозяйствования (акционерных фирмах, кооперативах, товариществах и т. д.).

Чтобы быть успешной в'течение долгого времени, чтобы выжить и достичь своих целей, организация должна быть как эффективной, так и результативной. По словам популярного исследователя П. Друкера, результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи». А эффективность является следствием того, что «правильно создаются эти самые вещи» '.

По мнению диссертанта, хозяйственный руководитель в конечном счете призван обеспечить согласованное решение двух производственных задач: во-первых, нормальный, скорректированный, гармоничный ход сельскохозяйственного производства и, во-вторых, непрерывное, систематическое повышение эффективности производства. Для решения первой задачи он должен заботиться о стабильности воспроизводства, для решения второй — о нововведениях. Все это предопределяет и специфику управления производством.

Процесс принятия решений — центральный пункт теории управления. Решение — это выбор альтернативы. Наука управления должна повышать эффективность сельхозпредприятий путем увеличения способности руководства к принятию обоснованных объективных решений в ситуациях исключительной сложности с помощью моделей и количественных методов. Методологической основой определения эффективности управленческого труда, по мнению автора, может служить нижеследующая схема.

Сущность этой модели основана на анализе безубыточности, методе принятия решении с определенной точки (/Ь — Л2), в которой предприятие становится прибыльным. Точка безубыточности (Ах—А2) обозначает ситуацию, при которой общий доход стано-

1 М ее к о н И. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмент1, М., Дело, 1992, с. 48.

Схема взаимосвязи постоянных затрат (управленческого труда) с конечными результатами сельскохозяйственного производства (при двух одинаковых хозяйствах)

0[ — объемы сельхозпродукции (тыс. шт., руб.); С>и <22 — критический объем производства; С —издержки производства (руб.); ЛI, А2 — точки безубыточности;

П1—Л2 — постоянные затраты (управленческий труд) (руб.); О1—О2 —общие затраты (переменные и постоянные), (руб.); В — выручка от реализации' продукции, руб.

вится равным суммарным издержкам (О1 — 02). Для определения точки безубыточности необходимо учитывать три основных фактора:

1. продажную (рыночную) цену единицы продукции;

2. переменные издержки на единицу продукции;

3. постоянные издержки на единицу продукции (труд руководителей) .

Например, если постоянные (управленческие издержки), свя занные с производством продукции «А», равны 200 тыс. руб. Продажная цена за вычетом переменных издержек обозначает- вкла;] в прибыль на единицу проданной продукции. Тогда при продажно* цене продукции «А» в 10 руб. и переменных издержек в 6 руб этот вклад составит 4 руб. Это, в свою очередь, позволяет руковод ству хозяйства установить, сколько «А» нужно продать, чтобы по крыть постоянные (управленческие) издержки в сумме 200 тыс руб.:

200000 слпп„ л

-= 50000 един. «А»

10—6

Вычисление точки безубыточности, будучи сравнительно про стой операцией, дает значительный объем полезной информации Руководитель хозяйства может сразу увидеть: будет ли проек' прибыльным и каков примерный уровень риска.

^Организационное решение — это выбор, который должен еде лать руководитель, чтобы выполнить обязанность, обусловленнук занимаемой им должностью. Цель организационного решения — это обеспечение движения к поставленным перед фирмой задачам Поэтому наиболее эффективным организационным решением яв ляется выбор, который будет на самом деле реализован и внесе' наибольший вклад в достижение конечной цели. ^

Значительное место в диссертации отводится проблемам со держания оценки руководителя. Дело в том, что классический ме 'год оценки деятельности по соотношению «результаты — затрать труда» трудно применить в управлении по ряду причин: а) в ры ночной экономике и очень различного по содержанию труда пока зателн затрат времени мало о чем говорят;

б) результаты деятельности руководителя трудно четко опре делить.

Диссертант считает, что наиболее емкой оценкой руководител являются производственные итоги деятельности объекта уиравле пия возглавляемой им системы (в пашем случае агрофирмо «Черская»).

С этой точки зрения методология оценки деятельности руково дителя совпадает с методологией оценки деятельности сельхо; предприятия.

Если бы было правомерно итоги работы агрофирмы «Черская

прямо отнести на счет руководителя (или руководителей),то проблема оценки их деятельности была бы решена. Но вопрос этот весьма сложен, ибо итоги работы агрофирмы «Черская» зависят не только от руководителя, но и от работы всего аппарата управления, а также от внешних (ры.ночных), зачастую не зависящих от него факторов. Здесь следует отметить и другое обстоятельство, когда при оценке работы функциональных руководителей оценка итогов деятельности объекта управления недостаточна.

Например, план замысла (бизпес-план) может быть хорошим, но оперативная его реализация окажется не на высоте, а итоги хозяйствования — низкими. В таком случае последние неверно бы характеризовали деятельность руководителей службы маркетинга. И наконец, между деятельностью руководителя и итогами работы агрофирмы «Черская» за определенный период времени может не быть полного соответствия, ибо то, что делает руководитель за сельскохозяйственный год, обычно сказывается не только на итогах работы данного года, но и на итогах работы ряда лет.

В работе диссертантом рассматривается проблема выделения вклада руководителя на следующих положениях:

1. Автор считает, что одним из подходов к оценке деятельности руководителя может служить оценка не итогов работы объекта управления, придавая при этом большое значение таким показателям, как оперативность рассмотрения дел, экономичность (рациональность) аппарата, компетентность и т. д. Здесь диссертант рассматривает три проблемы:

а) упоминавшаяся выше проблема выделения вклада руководителя, но теперь уже в управленческие итоги работы;

б) проблема разрыва между управленческими и производственными итогами (если, например, все показатели службы менеджмента хорошие, но прибыли фирма не получила, то вряд ли правомерно считать деятельность этой службы идеальной);

в) пока что трудно установить наборы оценок для каждой службы, а оценки, полученные по этим показателям, порой оказываются несопоставимыми друг с другом.

2. При другом варианте оценки деятельности руководителя диссертант обращает внимание на определение не итогов работы (производственных, управленческих), а самой деятельности. При этом деятельность рекомендуется оценивать по таким показателям: сложность, требуемые знания и навыки, ответственность, предпринимательство, неповторимый ц творческий характер, степень самостоятельности и др.

3. Диссертант рекомендует и третий вариант: когда следует акцентировать внимание не на оценке труда (или итогов труда), а на оценке самого руководителя как личности.

Все сказанное выше, по мнению автора, показывает, что система оценки работы руководителя должна сочетаться на трех подходах:

Таблица I

Показатели и критерии аттестации работников управленческого аппарата

показатели

1 2 3 -1 5 г>

Умеет ли руководитель правильно распределять свое рабочее время? Каких результатов достигает руководитель и с какими временными затратами? Каким трудовым потенциалом располагает руководитель и каковы условия для выполнения возложенных на него задач? Какие формы применяет руководитель, для того, чтобы привлечь коллектив к управлению? Умеед ли руководитель путем активного вмешательства в работу нижестоящих руководителей создать хорошие условия для работы? Насколько умеет руководитель сохранять работоспособность?

а) отношдние времени, затрачиваемого на перспективное планирование, ко времени, затрачиваемому на оперативную работу б) количество времени, затраченного на научные исследования и разработки; вопросы капитального1 строительства, маркетинга, подбор- И расстановку кадров а) разработка п осуществление общей концепции руководства б) психологический климат, время, непосредственно затрачиваемое на работу с людьми (планирование подготовки кадров и др.) КРИТЕРИИ 0 а1) степень соответствия требованиям, предъявляемым к квалификации руководителя б) индивидуальные возможности (возраст, состояние здоровья) в) стиль работы руководителя г) "наличие помощников, разгружающих руководителя1 от выполнения рутинной, работы ЦЕНКИ а) разработка целей на1 перспективу, информирование коллектива б) способы распределения заданий с коллективе в) инициатива и активность в коллективе г) взаимопонимание между руководителями и подчиненными а) учет и классификация руководителями' наиболее часто встречающихся помех, существенно влияющих на работу б) совместная работа с другими руководителями при разработке основных принципов руководства и координации совместных усилий а) эффективное использование рабочего времени и условии труда б) соблюдение режима дня в) использование свободного времени па культурные мероприятия

1. оценке результатов деятельности хозяйства;

2. оценке самой деятельности и

3. оценке субъектов деятельности менеджера — управленца.

Автор разработал критерии и показатели аттестации работнн-

ов управленческого персонала на примере агрофирмы «Черская» см. таблицу 1).

Эффективность управленческого труда на предприятиях сель-кого хозяйства любых форм хозяйствования и видов собственно-ти предполагает, по мнению диссертанта, следующие 10 прннци-ов:

1. Четкая линия полномочий и ответственности работников хо-яйства на всех ступенях управления предприятием. Соблюдение того принципа создает условия для единства управления пред-риятием в том смысле, что всегда можно различать линию авто-итета от руководителя хозяйства до самого низкого в конечной очке производства — рядового работника.

2. Подчиненность каждого работника только одному руководило. Принцип этот происходит из того мнения, что никто не мо-;ет работать при подчинении двум руководителям без того, чтобы рп этом не возник конфликт полномочий. Такая ситуация может ыть причиной того, что при распределении работник откажется г поручения, ссылаясь на то, что работает по заданию другого уководителя.

3. Полномочия и ответственность каждого руководителя пеоб-эдимо четко и в письменной форме определить. Точное опреде-сние полномочий и ответственности облегчает процесс замены цних руководящих работников другими и ограничивает опас-эсть перекладывания ответственности с одних на других. При гом полностью исключается возможность выпадения какой-то гороны ответственности, в связи с чем для каждой должности элжен быть тщательно разработанный документ (организацион-ый и рабочий распорядок).

4. Каждая ответственность должна обязательно сопровождать-I наделением соответствующих полномочий. Никогда не должно ззннкать ситуаций, при которых кому-то предоставляются пол-эмочия, а потом они подрываются 'тем, что по делам, входящим компетенцию одного лица, решение принимает другое лицо.

5. Однозначная полная ответственность руководителя за дей--Ш1Я подчиненных.

6. Делегирование полномочий сверху вниз должно идти как ожно дольше. Последовательное соблюдение этого принципа об-ггчаег руководителю хозяйства выполнение его обязанностей, ¡язанных с координацией и планированием, позволяет ему быст-з найти решение. В таких случаях руководитель фактически и i. должен заниматься множеством деталей. Руководящие работ-1ки хозяйства перестают быть инженерами-специалистами, arpo- ■

номами-специалистами, экономистами-специалистами и становятся профессиональными руководителями-менеджерами.

7. Количество ступеней управления должно быть минимальным. Соблюдение этого принципа по вертикальной линии в направлении сверху вниз и снизу вверх позволяет сократить время прохождения инфляции, при этом уменьшается возможность их искажения и в конечном счете «удешевляется» и повышается эффективность всего процесса управления.

8. Существует определенное ограничение числа должностей, которые может координировать один руководитель. Число должностей, которыми может управлять один руководитель, зависит от их аналогичности или различий, от сложности задач, от взаимной удаленности рабочих мест и от количества, возникающих новых проблем.

9. Каждый работник предприятия должен занимать только одну руководящую должность.

Назначение одного работника на несколько должностей в большинстве случаев невыгодно, ибо, например, при уходе такого работника мало надежды, что найдется другой с такими же способностями выполнять несколько различных обязанностей.

10. Организация управления должна быть как можно более простой. Многоступенчатость в организации управления препятствует оптимальной коммуникации и тормозит координацию деятельности предприятия.

Известная управленческая решетка (решетка менеджмента) Блейка и Мутона, где стиль руководства определяется двумя категориями: заботой о производстве и заботой о человеке подтверждает то, что самым эффективным стилем руководства является такой стиль, который сочетает в себе оба эти критерия (табл. 2).

Таблица 1

Эффективность менеджерской деятельности в хозяйствах (колхозах и совхозах РФ) за 1990—1993 гг. (включая сельхозпредприятия Псковской области)1

Группировка хозяйств РФ Количество хозяйств в группе Урожайность, ц/га Валовая продукция на 1 среднегодового работника в ценах 1933 г. Уровень рентабельности, %

зерновых картофеля

1. Шаблонные, традиционные решения на основе выработанных привычек, конторских стандартных

1 Работа выполнена сотрудниками ВГСХА для агрофирмы «Черская» п( заданию ,н под руководством диссертанта.

Продолжение

Группировка хозяйств РФ

Количество хозяйств в группе

Урожайность, ц/га

зспно- карто-

вых феля

Валовая продукция на 1 среднегодового работника в ценах 1983 г.

травил и указания по давно разработанным, известным информационным кайлам

2. Решения на1 основе эпыта1, здравого смысла, триблнженной информации, связанные с риском, дополнительные указания в процессе выполнения заданий

3. Современные научно обоснованные решения на зснове экономико-математического анализа процес-;ов труда и операций, составление вариантов с помощью цифровых вычислительных машин

4. Решения на основе обработки информации, еже-шевных данных, результатов управления (реализа-шя обратной связи) с по-,ющью ЭВМ'

5. Эвристические методы решения на основе творче-жого мышления, интуп-иш и научной фантазии

70 17,1 98 5001,0 21

30 23,1 150 12111,0 37

20 29,2 180 18001,0 70

15 38,0 200 21000,0 100

15 45,0 2G0 25145,0 125

Из таблицы 2 видно, что во всех хозяйствах РФ с более высоким уровнем менеджментской деятельности превалируют творче-:кие методы принятия решений, результаты производства значительно выше. Так, если урожайность зерновых культур в I группе хозяйств в среднем составила лишь 17,1 ц/га, картофеля — 98, то 1ачиная со II группы хозяйств, наблюдается значительное повы-пенне урожайности. Соответственно в хозяйствах III, IV и I групп •ораздо выше и другие показатели эффективности производства.

Величину резервов повышения эффективности производства от ювершенствования управления предлагается определять по фор-луле:

h = 4: Чи Ч[ = Ч— (P — Pi), а поэтому

11 — повышение производительности труда работающих хозяйств за счет качества управления;

Ч и Ч1 — численность работающих хозяйств (чел.) до и после внедрения оргтехмероприятий. Допустим, за счет совершенство.ва-ния управления производством количество работников аппарата управления Р уменьшится до Л. Отсюда можно определить, насколько следует уменьшить количество работников управленческого персонала агрофирмы, чтобы за счет этого увеличить выработку всех работающих на заданную величину

Например, если в хозяйстве предусмотрено, что за счет совершенствования управления производством намечено достичь роста производительности труда всех работающих на 2%. Исходя из этого ¡необходимо уменьшить количество управленческого аппарата на величину

количество управленческого аппарата надо уменьшить на 20 чел.:

Непосрсдствешю по теме диссертации автором опубликованы следующие статьи1:

1. Общая боль, общая забота,. (Дискуссия1 по аграрной реформе: опыт и проблемы на парламентских слушаниях, проведенных в Федеральном Собрании.) Журнал: «АПК: экономика, управление», 1994, № 8, с. 5—6.

2. Теория и практика формирования инвестиций в сельском хозяйстве Рос-сип (соавтор)//Информ. листок. — Псков.—ЦНТИ. — 1995. — № 211. 4 с.

3. Экономическая оценка влияния управленческого фактора на результаты сельскохозяйственного производства (соавтор) '/Информ. листок. — Псков.— ЦНТИ. — 1995, № 2, 3 с.

4. Методология формирования бизнес-плана (учебное пособие для студентов всех специа1льностей)//Великие Луки.— 1995. — 42 с. (в соавтор.).

численность работающих равна 1000 чел., то

В ДИССЕРТАЦИИ ДАНЫ ВЫВОДЫ