Проблема "Планового и стихийного начала" в переходной экономике в советской экономической литературе (1917-36 гг.) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Дубинина, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ. I

Глава I. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ 1ЩНШЕШОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ПЕЮОДНОГО ПЕРИОДА.

§1. Обобществление труда и производства как основа становления социалистических производственных отношений и его отражение в литературе.,

§2. Выделение советскими экономистами коренных черт становления планового хозяйствования . ¡

§3. Постановка в советской экономической литературе вопроса о роли "планового начала" в экономике переходного периода.,

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОСОБЕННОСТЕЙ ТОВАИЮ-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ХОДЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

§1. Критика теории натурализации советской экономики . . .,

§2. Исследование изменения социального содержания товарно-денежных отношений в переходный период

§3. Отражение процесса изменения характера рынка в переходный период в работах советских эко- Ю4 номистов

Глава 3. АНАЛИЗ СООТНОШЕНИЯ "ПЛАНОВОГО И СТИХИЙНОГО НАЧАЛА" В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

§1. Вопрос о регуляторе экономики переходного периода. .^

§2. Критика антимарксистской теории "равновесия" . . ;

§3. Преодоление субъективизма в оценке соотношения различных групп производственных отношений

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблема "Планового и стихийного начала" в переходной экономике в советской экономической литературе (1917-36 гг.)"

Современный этап коммунистического строительства в СССР, этап совершенствования развитого социалистического общества , требует от советских экономистов дальнейшей разработки системы экономических категорий и законов социализма, развивающе -гося на своей собственной основе. ХХУ1 съезд КПСС подчеркнул, что одним из ведущих направлений развития общественных наук является "обобщение опыта революционно-преобразующей деятельности КПСС, международного коммунистического и рабочего движения, разработка проблем диалектического и исторического материализма, научного коммунизма и политической экономии"*.

Этап развитого социализма характеризуется высокой зрелостью сложившихся производственных отношений, представляющих собой целостную динамично развивающуюся систему. Это объек -тивно создает возможность для дальнейшей разработки суборди -нированной научно-обоснованной системы категорий и законов социализма и одновременно актуализирует эту задачу.

Важнейшим вопросом в этой связи является проблема соотношения непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в экономической системе развитого социализма. Советская экономическая наука многое сделала для раскрытия природы тех и других отношений и характера их взаимодействия. Тем не менее, данная проблема до настоящего времени остается дискуссионной. Более полному ее решению может способствовать изучение истории решения политической экономией проблемы соотношения "планового и стихийного начал " на различных этапах развития экономики пе

1.ХХУ1 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. 2. - М.: Политиздат, 1981, с.168. реходного периода.Такое изучение представляет собой обобщение исторического опыта в исследовании взаимодействия планомерной и товарной форм хозяйствования.

Анализ становления социалистических производственных отношений также предполагает изучение истории теоретического отражения этого сложного и длительного процесса в экономических исследованиях. Отсюда закономерный интерес современных экономистов к изучению развития политической экономии в переходный от капитализма к социализму период. Причем, необходимо руководствоваться тем, что в ходе политикоэкономического исследования "указания на экономическую литературу" служили основоположникам марксизма не только как историческая иллюстрация и пример, но имели целью ."проследить с самого начала процесс т выработки ясных определений экономических отношений" .

Существовал ряд причин, в силу которых анализ экономистами 20-х - начала 30-х годов проблемы взаимодействия товарной и планомерной форм хозяйствования не мог носить законченный характер. Определенный начальный уровень развития социализма как конкретной действительности определял и границы, в которых существовала возможность научного теоретического познаний этой конкретности. Социалистические производственные отношения не охватывали первоначально всей совокупности хозяйственных свя -зей в обществе переходного периода,кроме того, сами эти отно -шения находились в процессе становления.

Согласно известному положению в марксистской науке".наиболее всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же явля

I.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с.499. ется общим для многих или для всех"*. Именно поэтому только современный этап развитого социализма открывает перед исследователями возможность для системного подхода к изучению первой фазы коммунистической социально-экономической формации. Важ -нейшей задачей советской политической экономии стало комплексное исследование системы производственных отношений социализма.

Это не означает, однако, что теоретические поиски эконо -мистов 20-30-х годов были обречены на научную бесплодность.Являясь и свидетелями, и участниками глубочайших исторических преобразований человеческого общества, исследователи переход -ного периода постоянно сталкивались в реальности своей эпохи с тем, как, по словам К.Маркса,."более простая категория может выражать собой господствующие отношения менее развитого целого или подчиненные отношения более развитого целого, т.е.1 отношения, которые исторически уже существовали раньше, чем целое развивалось в ту сторону, которая выражена в более конр кретной категории" . В результате экономисты-марксисты получали материал для глубокого осмысления отдельных коренных зако -номерностей становления и развития социалистического общества. Теоретические разработки этой эпохи представляют определенный интерес и для раскрытия природы категорий и законов зрелого социализма. Все вышесказанное определяет актуальность для современной экономической науки тщательного изучения разработок экономистами переходного периода проблем становления и развития производственных отношений социализма.

1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1,с.41.

2.Там же, с.39.

Историками экономической мысли проделана большая работа по изучению эволюции теоретических взглядов советских экономистов по методологическим проблемам политической экономии социализма, в частности, основного закона, а также по вопросам становления планирования, определения темпов экономического развития СССР, принципам ценообразования и др. Однако проблема соотношения "планового и стихийного начала" в переходной экономике в качестве самостоятельного вопроса не выделялась.Не выявлена зависимость между решением данной проблемы и степенью зрелости политикоэкономической теории переход -ного периода.

Предметом исследования данной работы является рассмотре -ние отражения в советской экономической литературе 20-х - начала 30-х годов проблемы взаимодействия в ходе строительства социализма отношений, характеризующих становление планомерной формы хозяйствования, и отношений товарной организации общественного производства, сохранявших известные позиции в течение всего переходного периода. Данная проблема ставилась в работах экономистов переходного периода как вопрос о соотношении "планового и стихийного начала" в советской экономике.

Стихийное начало" в переходной экономике опирается на мелкотоварный и капиталистический уклады, в которых воплощается сохраняющая способность к воспроизводству товарная организация производства. Носителем "планового начала" выступает социалистический уклад. Его развитие, приобретение им господствующих, абсолютно преобладающих позиций в экономике означало, что планомерность превращается во всеобщую форму движения производственных отношений в советском обществе. Выработка научно обоснованной классовой оценки соотношения "планового и стихийного начала" в переходный период явилась важным шагом в развитии политической экономии.

Изучение в рамках политической экономии истории решения той или иной теоретической проблемы не сводится к следованию за всеми перипетиями ее обсуждения на страницах научной печати. Задача, по-видимому, заключается в выделении основных принципиальных поворотных моментов, пунктов этих дискуссий, в анализе того нового, что вносилось советскими экономистами в понимание проблемы. Сопоставление этих теоретических разрабо -ток с основными тенденциями развития народного хозяйства Советского Союза позволяет наиболее полно обосновать политико -экономические выводы исследования. Советскими учеными-марксистами в переходный от капитализма к социализму период был выдвинут ряд теоретических положений, служащих основой для всего дальнейшего развития политической экономии социализма. Однако ее развитие как комплексной системы категорий и законов явилось задачей последующих этапов развития советской экономической науки. Разработка теории развитого социалистического общества в материалах съездов Коммунистической партии Совет -ского Союза, в документах по подготовке Конституции СССР, служит исходной базой для оценки и того позитивного, что было накоплено советской экономической наукой на предшествующих этапах.

Таким образом, история развития теории, выделения отдельных категорий и понятий экономической науки неотъемлемой частью входит в ткань современных политикоэкономических исследований. В свою очередь, достигнутый уровень разработки теоретических проблем позволяет выделить в исследованиях прошлых лет то, что с наибольшей полнотой характеризует прогрессивный процесс накопления политикоэкономических знаний.

Цель исследования. В процессе анализа советской экономической литературы 20-х и начала 30-х годов автор ставил перед собой цель, во-первых, выделить позитивные теоретические моменты, которые характеризуют историю развития политикоэконо-мических исследований планомерных и товарных производственных отношений, во-вторых, проследить эволюцию взглядов советских экономистов переходного периода на проблему соотношения между планомерной и товарной формами хозяйствования в переходной экономике, которые определялись как "плановое и стихийное начало".

Необходимо указать, что в условиях переходного периода не могла быть выработана научная терминология, полностью адекват -на я рассматриваемым явлениям. Такая ситуация перед каждым исследователем данного этапа развития экономической мысли ставит с неизбежностью задачу постоянного соотнесения содержания используемых в работах рассматриваемого периода терминов с тем, какая действительная смысловая нагрузка в них заключена.

Это тем более не просто, потому что в работах 20-30-х годов одно и то же понятие могло в трудах различных авторов применяться к различным по своей сути явлениям, и наоборот, в различных терминах выражались однозначные категории. Именно поэтому, выдвигая собственную оценку вклада того или иного экономиста в экономическую теорию, автор диссертации считал принципиально возможным, не модернизируя подхода экономистов 20-30 годов к изучаемым вопросам, выражать суть их концепций в современной терминологии.

Методологической основой диссертации явилась марксистско-ленинская теория исторической смены социально-экономических формаций и форм организации общественного производства. .Автор опирался на сформулированные классиками марксизма-ленинизма положения по проблеме обобществления труда и производства, являющегося объективной основой становления планомерной организации общественного производства, на ленинскую теорию переходного периода от капитализма к социализму.

Важнейшее значение для данной работы имел современный уровень разработки теории развитого социалистического общества. Автор руководствовался в работе материалами съездов Коммунистической партии Советского Союза. Постановления партийных и советских органов по хозяйственным, политическим и идеологическим вопросам служили важнейшим источником для выводов и оценок.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключений. Круг изучаемых проблем предопределил наличие в работе трех направлений исследования: во-первых, изучение природы "планового начала" в экономике переходного периода; во-вторых, анализ "начала стихийного"; в-третьих, рассмо -трение закономерностей их взаимодействия. Каждому из трех направлений посвящена отдельная глава.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Дубинина, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Грандиозность задач социалистического строительства и объективная сложность познания закономерностей нового общественного строя, находящегося в стадии становления, опреде -лили трудности в разработке политикоэкономической теории. Вместе с тем, опираясь на марксистско-ленинскую методологию политикоэкономических исследований, плодотворно осваивая богатство идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина о социализме и переходе к нему, советские экономисты 20-х - начала 30-х годов обосновали ряд важных положений экономической теории, вырабо -тали рекомендации для практики социалистических преобразова -ний и хозяйствования. Коммунистическая партия Советского Сою -за использовала работу экономистов-марксистов для осуществле -ния подлинно научной стратегии социалистического строительст -ва. В свою очередь, опыт коллективной теоретической и практи -ческой экономической и политической деятельности партии сыграл принципиальную роль в развитии советской экономической науки.

Теоретическая база изучения взаимодействия планомерных и товарных производственных отношений в экономике переходного периода была заложена В.И.Лениным. Опираясь на труды К.Маркса и Ф.Энгельса, он разработал теорию переходного периода, вскрыл основные противоречия и показал специфику экономики Советской России. Учение В.И.Ленина о многоукладности как о главной характеризующей народное хозяйство данного периода особенности, являлось общепризнанной основой теоретических исследований. Вскрывая переходный характер советской экономики, В.И. Ленин подчеркивал: "Россия так велика и так пестра, что .различные

- 183 типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом"*.

Объективные условия практики социалистического строительства в переходный период, необходимость обеспечения резкого подъема уровня обобществления в народном хозяйстве в целом поставили перед экономической теорией и хозяйственной практи -кой вопрос о взаимодействии, с одной стороны, отношений,присущих планомерной, а с другой стороны, - товарной формам организации общественного производства, т.е. о соподчинении различных по своей природе групп производственных отношений. Изучение соотношения "планового и стихийного начала" в переходной экономике, осуществленное советскими экономистами 20-х - начала 30-х годов, позволило им проанализировать эту ключевую проблему переходного периода.

Выделение ведущих по исторической тенденции производст -венных отношений, определяющих характер развития всей экономической системы, является важнейшим методологическим принципом теоретического осмысления любой экономической системы. Вопрос о субординации, соподчиненности производственных отношений и выражающих их категорий фактически ставился советскими иссле -дователями переходной экономики на всех этапах построения социализма. Так, применительно к переходной экономике выделение ведущей роли "планового начала" позволило советским экономистам дать ряд характеристик планомерной формы хозяйствования, находящейся в стадии становления, которые являются принципи -альными для понимания ее сущности: ими были отмечены общена -циональный масштаб хозяйствования, формирование единого субъ

I.В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с.207.

- 184 екта народного хозяйства, единого хозяйственного центра,плановость как черта осуществления народнохозяйственных процессов.

Планомерная форма движения производственные отношений, свойственная социализму, может быть достигнута лишь в условиях общенародной собственности на решающие средства производства на базе высокого уровня обобществления труда и производства. Отправным пунктом рассмотрения процесса становления социали -стических производственных отношений в переходный период яв -лялся анализ советскими экономйстами поступательного процесса роста обобществления,как в форме собственности, так и в развитии общественного характера процесса производства и в органи -зации производства. В экономической литературе 20-30-х годов исследование процесса обобществления велось, исходя из специ -фики, и в связи с проблемами переходного периода. В первую очередь указывалось на важность самого факта перехода наиболее технически развитой части промышленности России в собствен -ность социалистического государства. Теоретический анализ обобществления производства в переходный период развивался на базе тезиса об изменении социально-экономического содержания этого процесса после социалистической революции.

На основе выделения господствующей роли социалистических производственных отношений в общей системе отношений переходного периода такими экономистами, как Б.Борицин, М.Брудный, К.Бу-таев, И.Вайнштейн, Н.Вознесенский, А.Гордон, Л.Гатовский, Г.Ко-сяченко, Б.Кофман, М.Рагольский разрабатывалась теория социалистического обобществления труда и производства как структурной перестройки всей совокупности производительных сил общества. В ряде работ была выявлена глубокая связь между процессами струк

- 185 турной перестройки основных воспроизводственных пропорций в ходе индустриализации и коллективизации и ростом воздействия планового обобществляющего начала на всю совокупность хозяйственных единиц и всех секторов производства. Они развивали ленинскую идею о том, что не восстановление присущих капитализму пропорций хозяйства, а лишь глубокая перестройка этих пропорций как в государственном секторе, так и в частном мелкотоварном и капиталистическом секторах соответствует задачам социалистического строительства.

Теоретической основой для осмысления экономических процессов, происходящих в переходный период, являлись положения В.И.Ленина о необходимости централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе на базе сосредоточения в руках государства командных высот в экономике*. В силу этого одним из основных вопросов экономической политики было осуществление преобразований в общенациональном масштабе, что превращало проблему отношения к несоциалистическим секторам в многоукладной экономике в центральную для экономической науки и хозяйственной политики. Как констатировали Л.Гатовский, З.Миндлин, Г.Дукор, И.Капитонов, А.Леонтьев, Б.Раскин, К.Островитянов, А.Мендельсон, Б.Борилин, "плановое начало" в народном хозяйстве выходило за рамки непосредственно государственного социалистического сектора экономики. Возрастание роли "планового начала" в экономике включало в себя как развитие плановых методов руководства государственным сектором, так и методы воз -действия на несоциалистический сектор в целях его перестройки. С этой точки зрения само становление научно обоснованной сис

1.СМ.В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с.370; т.36, с.218.

- 186 темы планирования определялось как момент укрепления "планового начала". Термин "плановое начало" практически употреб -лялся для обозначения объективного процесса становления планомерной организации общественного производства в масштабах народного хозяйства и укрепления планового руководства из единого народнохозяйственного центра.

Советскими экономистами-марксистами был разработан подход к "плановому началу" в переходной экономике, как к комплексному явлению, включающему в себя становление ведущего в народном хозяйстве государственного социалистического уклада на базе наиболее обобществленного на деле сектора промышлен -ного производства и формирование субъекта хозяйствования и единого централизованного хозяйственного механизма, способного охватить своим воздействием, хотя и в разной степени, все уклады и сектора в целях осуществления обобществляющего влияния социалистических отношений на несоциалистические уклады. Принципиальное значение имела ясная постановка вопроса о роли "планового начала" в партийных решениях по хозяйственным вопросам*.

В начале' 30-х годов в советской экономической литературе был сформулирован тезис о плановом характере осуществления всех экономических и социальных процессов как о наиболее общей черте, характеризующей социалистическое общество. Так,например, в развитии своих теоретических положений Н.Л.Вознесенский часто употреблял понятия план и плановость как синонимы. Это свидетельствует о своеобразной расширительной трактовке

1.КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену -мов ЦК, т. 2, Политиздат, М., 1970, с.415. термина "план". В ряде случаев в понятия "план" и "планирование" вкладывалось настолько широкое политикоэкономическое содержание, что они приближались к современному пониманию категории "планомерность" как всеобщего отношения.

В условиях переходного периода с присущими ему многоук-ладностьго и сравнительно низким уровнем обобществления труда и производства в народном хозяйстве СССР сохранялась основа стихийности. В работах многих советских экономистов 20-х годов вся совокупность производственных отношений, связанных генетически с товарно-денежнйми формами хозяйствования,отождествлялась со "стихийным началом" в экономике. В литературе часто встречалось категорическое противопоставление " плана" -"рынку" как явлений, несовместимых в едином хозяйственном организме. Категоричность такого рода теоретического подхода объяснялась оправданным для своего времени стремлением проти -вопоставить социалистические отношения антагонистическим им капиталистическим отношениям, сохранившимся и воспроизводящимся в переходный период. Однако были велики и отрицательные последствия такого подхода. Группа стоимостных отношений рассматривалась во многом недифференцированно."

Основной причиной существования товарно-денежных отношений в переходной экономике СССР считалась многоукладность, необхо -димость экономических связей между секторами. Этот тезис являлся фактически общепризнанным, поддерживался большинством экономистов. Несмотря на наличие определенных расхождений в трактовке самой природы товарно-денежных стоимостных отношений, сам факт связи этой группы отношений с наличием мелкотоварного и капиталистического укладов в экономике не отрицал никто.

- 188

Самое широкое признание получили различные варианты теории наполнения стоимостных, товарно-денежных форм экономиче -ских отношений новым социальным содержанием. Эта идея, выска -занная одним из первых iL Коном в ходе дискуссии 1926 г., развивалась М.Брудным, Л.Гатовским, Л.Леонтьевым, Д.Мендельсо -ном, Б.Раскиным, Л.Трахтенбергом и др.

На основе ленинского положения о необходимости использо -вания в ходе социалистического строительства товарно-денежных отношений в экономической литературе конкретно ставился вопрос об изменении роли этой группы отношений на различных этапах переходного периода. Подчинение товарно-денежных отношений плановому руководству экономикой и влиянию социалистического сектора экономики определило изменение самих товарно-денежных отношений, изменение характера рынка. С учетом изучения изменения характера рынка в переходный период советские экономисты отказались в конечном счете от отождествления рынка со "стихийным началом".

Только осмысление практики использования товарно-денежных отношений в социалистическом строительстве, в частности, практики социалистической торговли внутри государственного сектора и с несоциалистическими секторами хозяйства, позволило сформулировать вывод о принципиальной возможности изменения содержания стоимостных отношений без превращения товарно-денежных форм в чисто учетные и расчетные показатели.

К.Бутаев, Б.Берковский, Н.Вознесенский, К.Островитянов, В.Смушков и ряд других экономистов поставили принципиально важную проблему сохранения внутри государственного уклада основ для товарно-денежных отношений, связав их функционировение

- 189 с недостаточным уровнем развития обобществления труда и производства. Исчезновение многоукладности заставило по-новому взглянуть на проблему места товарно-денежных отношений в советской экономике. В условиях развернутого строительства основ социализма в конце 20-х - середине 30-х годов это направ -ление исследований было продолжено в разработке теории товарно-денежных отношений и советской торговли, функционирующих в народном хозяйстве в целом. В ходе рассмотрения проблем советской торговли была признана необходимость советской торговли на длительный период. Хотя суть процесса большинство видело в перерастании торговли в прямое социалистическое распределение, тем не менее, именно в данной дискуссии ярко проявилось осознание экономистами необходимости сохранения и дальнейшего использования в процессе движения к социализму товарно-денежных отношений, что объективно толкало к признанию объективной основы товарно-денежных отношений в советском хозяйстве. Но и после этого дискуссия о месте товарно-денежных отношений в общей системе социалистической экономики, об их роли и характере продолжала развиваться по ряду направлений. Не закончена эта /—дискуссия и в наши дни.

Процесс коренной перестройки экономики СССР в ходе индустриализации и коллективизации ее сельского хозяйства нашел отражение в работах всех без исключения экономистов-марксистов 20-30-х годов. Эти глубокие сдвиги полностью изменили характер взаимодействия становящихся социалистических производственных отношений со всем комплексом производственных отношений, унаследованных от предшествующих эпох. Социалистические отношения, опираясь на успехи в формировании материально-технической базы

- 190 социализма и повышение уровня обобществления производства, превратились в абсолютно преобладающие производственные отношения.

В работах экономистов-марксистов давался анализ изменения производственных отношений в переходной экономике. Отмечался тот факт,что первоначально досоциалистические отношения, занимая подчиненное место, оказывались способными все же к определенной консолидации и расширенному воспроизводству в форме относительно самостоятельных укладов, то в условиях реконст -рукции народного хозяйства происходило изживание самой много -укладности. Досоциалистические отношения теряли способность функционировать в качестве особых систем. Был выдвинут тезис о том, что движение стоимостных товарно-денежных связей ни в одной части народного хозяйства не определялось более собственными их закономерностями. Закон стоимости терял свою роль регулятора самостоятельной системы товарного производства.

Всеобщим признанием стало пользоваться положение о том, что в ходе глубокой структурной перестройки экономики, приведшей к созданию экономического фундамента социализма, "плановое начало" в экономике переросло в основную закономерность развития всего народного хозяйства, а основные носители стихийности - несоциалистические уклады, - были полностью ликвидированы.

При разработке проблемы соотношения "планового и стихийного начала" в экономике СССР советским экономистам пришлось преодолеть как правые, так и левые отклонения. Некоторым из этих уклонов удавалось на определенном этапе развития науки дефор -мировать развитие отдельных частей и направлений теоретического анализа становления социализма. Борьба в экономической нау

- 191 ке определялась в значительной мере практикой и логикой классовой борьбы в переходную эпоху. Те или иные экономисты, выдви -гавшие правые и левые трактовки, объективно выступали с позиций классовых противников социализма. Изобличение теоретиче -ских построений правого и левого толка явилось не только этапом в развитии экономической науки, но и существенным моментом политической борьбы Коммунистической партии.

Принципиальное значение в этой борьбе имела дискуссия в Комакадемии по вопросу о регуляторе советского хозяйства /1926г/ и обсуждение в Институте экономических исследований Госплана СССР проблемы предмета и метода теории советского хозяйства /1930 г./, в ходе которых были рассмотрены основные закономер -ности соотношения товарных и планомерных форм организации общественного производства. Основная часть советских экономистов пыталась рассмотреть эту, одну из трудных ключевых теоретиче -ских проблем переходного периода на основе ленинской теории многоукладности и- использования товарно-денежных отношений для построения социализма. Экономисты, принадлежащие к данному направлению, сделали принципиально важный верный вывод о ведущем характере социалистических производственных отношений в системе отношений переходного периода, а соответственно и специфических для них отношений планового начала. Рассматривая вопрос об об -основании выделения самой категории "регулятор", Л.Гатовский выдвинул тезис'о неразрывности характера регулирования и всей системы производственных отношений.

Нетрудно заметить, что формирование взглядов на характер противопоставления отношений социалистических и отношений, унаследованных от предшествующих способов производства, но существующих в экономике переходного периода,прямо и непосредственно связано с тем, производственные отношения какого типа экономисты считали основными, ведущими, определяющими в системе переходного хозяйства. Хотя теоретическое выделение групп, типов производственных отношений в переходной экономике было предпринято только отдельными авторами, тем не менее, вопрос о ведущих отношениях с неизбежностью возникал в процессе любого экономического исследования, этот вопрос тем или иным образом должен был решить для себя каждый экономист.

Развивая идею о господствующем положении социалистических отношений в переходной экономике, советские ученые /Н.Вознесенский, М.Брудный, Л.Гатовский, Г.Козлов, А.Леонтьев, К.Острови -тянов, С.Розентул, М.Рагольский, А.Стецкий и др./ показали, что главное направление реализации ведущего значения планового, на- г чала состоит не в "эксплуатации" элементов досоциалистического | товарного производства, не в их немедленном уничтожении, а в развитии и укреплении самих социалистических отношений.

История развития политико-экономических исследований в последующие годы в Советском Союзе продемонстрировала творче -скую ценность целого ряда теоретических выводов, выработанных экономистами-марксистами в 20-30-х годах. Выделяя различные по своей природе группы производственных отношений в переходной экономике, советские экономисты переходного периода не ставили и не могли поставить задачу их структурно-групповой классификации в соответствии с их историческим генезисом и исторической судьбой. Вместе с тем, ими была проделана плодотворная теоретическая работа в деле познания природы этих отношений и в изучении характера их взаимодействия.