Прогнозирование приоритетов и анализ экономических показателей развития фундаментальной науки тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Прогнозирование приоритетов и анализ экономических показателей развития фундаментальной науки"

российская академия наук центральный экономика-математический институт

*

На правах рукописи

Ыирабян Лев Мисакович

прогноезюеание приоритетов и анализ экономических показателей развития

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ

Специальность 08.00.05 - Экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его' отраслями

автореферат

диссертации на соискание ученой степечи кандидата экономических наук

1&>оква - 1992

Работа выполнена в Центральном экономике-математическом институте РАН

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор Варшавский А. Е.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор Данилин Ей., кандидат экономических наук ' Савельева 0.0.

Ведущая организация - Институт народнохозяйственного

прогнозирования РАН

Защита диссертации состоится " $ " 1992 г. в

часов на заседании специализированного совета К 002. 27. 02 в Центральном экономико-математическом институте РАН по адресу: 117418, Москва, ул. Красикова,- д. 32, ауд. N

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан "_^ " ^ 1992 г.

Ученый секретарь специализированного еовега д л -

к. э. н. /Ц. А. В. Уральский

общ/1 я. характеристика работы

Актуальность темы,. Яундамегтальные исследования характеризуются, прежде всего, длительностью и сложностью процесса превращения научных достижений в общественное достояние. Практический выход многих фундаментальных достижений' непредсказуем. Вместе с тем история науки свидетельствует о том, что в конечном счете результаты фундаментальных исследований не просто находят практическое применение, а оказывают кардинальное воздействие на „технический прогресс, революционизируют производство. Однако -прагматичный подход к оценке значимости фундаментальной науки не учитывал бы ее выдающуюся методологическую и мировоззренческую роль. Успехи фундаментальной науки влияют на состояние сферы научных исследо1;-:Ший в целом - они создают основу знаний, используемых специалистами, работающими в различных областях, и, таким образом, поддерживают высокий интелле-сгуалышй уровень всего научного сообщества. .

Столь многогранное значение фундаментальной науки позволяет рассматривать ее как важнейший элемент национальной культуры. Поэтому развитие этого сектора науки требует постоянной государственной поддержи. Однако, ограниченность ресурсов общест: а и постоянно расширяющийся•фронт научных исследован!. 1 делают невозможным одновременное проведение комплекса работ по всем направлениям науки.

В условиях экономического кризиса при крайней дефицитности финансовых, качественных материальных и трудовых ресурсов и отставании по многим направлениям науки и техники разработка оСаю-государственных приоритетов, служащих ориентиром для выделения средств, является важнейшим элементом научно-технической политики. Становится очевидной и необходимость изучеыя организационно-экономических проблем развития академической науки, которая является центром проведения фундаментальных исследований.

Управление эффективностью и результативностью научной деятель .юсти, как показывает опыт развитых стран, осуществляется путем воздействия на различные элементы ее организационной , структуры. При этсм в качестве центрального объекта управления , все в большей мере выступает исследовательский коллектив.

- г -

Целью диссертационной работы является разработка и совершенствование методов прогнозирования приоритетов фундаментальной науки и учета их при анализе динамики экономических показателей научно-исследовательских учреждений.

Исходя из поставленной цели решались следующие задачи:

- обоснование методологических подходов к формированию приоритетов науки,

- исследование проблем получения и обработки экспертной информации при прогнозировании приоритетов фундаментальных исследований на различных иерархических урознях управления;

- разработка методики проведения экспертизы и анализа ее результатов при определении приоритетов развития науки;

- выявление принципов развития' научно-исследовательских учреждений, моделирование динамики их экономических показателей с учетом влияния приоритетов науки;

- анализ тенденций развития сети научно-исследовательских учреждений, разработка механизма подготовки рекомендации по совершенствованию управления академической наукой.

Объектом исследования являются направления научных исследований, научно-исследовательские учреждения, академический сектор на."кк в целом (на примере РАН).

Предмет исследования - принципы прогнозирования развития науки на различных иерархических уровнях (уровень науки в целом, укрупненное научное направление и т. д.), а также методы анализа деятельности НИУ.

1 Методологической основой исследования являются достижения экономической науки в области планирования и управления научно-техническим прогрессом. Б процессе работы был изучен и обобщен отечественный и зарубежный опыт использования экспертных оценок в управлении наукой, применялись методы экономике-матема-тическсго моделирования и экономического анализа.

Статистической базой диссертации явились материалы Гос- -комстата СССР, Планово-финансового управления АН СССР, Управления кадров АН СССР, Отделений АН СССР, Архива АН СССР. Для ача-лиза приоритетов фундаментальных исследований в стране и проведения экспериментальных расчетов были также испольг- ■¡•-•ны и экс-

- з -

пертные оценки ведущих отечественных ученых.

Научная новизна исследования состой™ в следующем:

- разработана методика проведения опроса и анализа результатов экспертиз по выявлению приоритетов науки для различных уровней управления, позволяющая выделить приоритеты, охарактеризовать исходное состояние и определить пути развития науки;

- определены закономерности развития научно-исследовательских учреждений академического сектора и роль приоритетов науки в этом процессе;

- предложена методика анализа развития научно-исследовательских учреждений, позволяющая оценить влияние приоритетов, региональных особенностей, социальных и других факторов на динамику их экономических показателей;

- сформулированы принципы совершенствования системы управления фундаментальными исследованиями в условиях периода перехода к рыночной экономике.

Практическая ценность работы определяется тем, что использование предлагаемой методологии обеспечивает согласованный выбор приоритетов на различных уровнях управления наукой, позволяет анализировать организационные и экономические проблемы ее развития. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы государственными органами для■обоснования распределения ресурсов по научным направлениям, а такжё при разработке мероприятий по совершенствованию системы управления' наукой.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано. 7 печатных работ общим объемом 5,7 п. л.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научных семинарах лаборатории исследования научно-1: ;хни-ческой политики ЦЭМИ РАН, на Всесоюзной конференции "Региональные проблемы экономики, организации и управления научно-техническим прогрессом (проблемы эконометрического моделирований НГП) (Мэсква, 1986 г.), Всесоюзных шкопах-семинарах: "Системное моделирование процессов интенсификации общественного производства" (Горький, 1987 г.), "Темпы и пропорции в условиях интенсивного развития экономики" (Апатиты, 1990 г.).

Логика и структрура работы. Цель и задачи диссертации опре-

делили логику построения работы. Исходным пунктом исследования является изучение проблем развития фундаментальной науки и принципов прогнозирования ее приоритетов. Далее подробно анализируются показатели развития сети научно-исследовательских учреждений, выделяются основные определяющие факторы. Исходя из этого анализа обосновывается необходимость многоуровнего подхода к прогнозированию приоритетов научных исследований, предлагается методика формирования приоритетов науки, разрабатываются модели'динамики экономических показателей научных учреждений. В заключение анализируются данные, полученные с использованием разработанной методики прогнозирования и моделей динамики экономических показателей научных учреждений, даются рекомендации по совершенствованию системы управления фундаментальными исследованиями.

Логика диссертации определила ее структуру. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ПРИОРИТЕТОВ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Роль науки в решении социально-экономических задач

1. 2. Проблемы развития академического сектора науки

1. 3. Методологические основы многоуровнего подхода к прогнозированию приоритетов науки и подготовке рекомендаций по со-Е-фшенствованию управления наукой

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Проблемы получения и обработки информации в задачах выбора приоритетов фундаментальных исследований

2.2. Реализация многоуровневого подхода в формировании приоритетов научных исследований

2. 3. Исследование основных факторов развития сети научно-исследовательски.; учреждений

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИОРИТЕТОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ Г^ЗВИТИЯ НАУКИ

3.1. Анализ приоритетов и проблем развития научных исследований по результатам опросов

3.2. Моделирование динамики экономических показателей научно-исследовательских учреждений

3.3. Пути совершенствования системы управления :.,тдаменталь-ными исследованиями

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА ПРИЛОЖЕНИЯ

Диссертация представлена на 143 страницах машинописного текста, включая 25 таблиц и 1 рисунок.

сшшное содерлашш работы I. Вхзблемы развития фундажяггалыюй таутш.

Зундаментальные исследования в нашей стране сосредоточены, главным образом,. в академическом секторе. К нему относятся уч-• реждения и организации Российской академии наук и других академий, таких, например, как Академия сельскохозяйственных наук, Академия медицинских наук, Академия педагогических наук.

ОспоЕная часть организаций в Академиях наук - это научно-исследовательские учреждения (почти 90%) при низкой доле проектно-конструкторских и технологических органиваиий (менее 7%) и не-болыгом числе промышленных предприятий. Академическая наука СССР (без учета данных по Литовской республике) включала в 1991 г. более 1240 научно-исследовательских учреждений (НИУ), в которы.. работало свыше 150 тыс. научных работников. При этоь. около 60% из них работало в учреждениях академического сектора России., По данным Госкомстата СССР в 1989 г. 7,0/. всех затрат на науку или • около 3 млрд. рублей приходилось на ¿юлю фундаментальной науш.

Повышенный интерес к фундаментальным исследованиям сейчас наблкщается во всех раевитых странах. Во второй половине'80-х • годов доля расходов на них в общем объеме расходов на научные исследования и разработки составляла в Японии, Великобритании, Франции, ФРГ, Италии 17-20%., В США доля затрат i.j фундаментальные исследования в 1989 г, достигла 14% (18,б млрд. долл.), причем в последнее десятилетие она постепенно увеличивалась. Пс некоторым оценкам на развитие советской науки в целом тратилось в три раза меньше средств, чем американской. В настоящее время эта разница еще более возрастает. Бюджет на первый квартал 1392г. предусматривает значительное снижение финансирования науки.

Происшедшие' изменения в нашем обществе не могли не ска-

гтгься на состоянии науки и в особенности фундаментальных исследований. Основные проблемы развития отечественной науки в настоящее время связаны прежде всего со снижением объемов и нестабильностью ее финансирования и вызванной этим "утечкой мозгов". Так, несмотря на решение Верховного Совета России о необходимости сохранения финансирования науки на уровне прошлого года (в сопоставимых ценах), бюджетные средства в 1992 г. выделяются помесячно, что не дает возможность планировать серьезные-исследования, выполнять научные программы. Прогрессирующая "утачка мозгов", которая выражается как в отъезде ученых из страны, так и в оттоке исследователей в коммерческие структуры, также отрицательно сказывается на состоянии фундаментальных исследований. Новые условия хозяйствования резко обострили и ряд важных для отечествзнной науки проблем. Например, повышение цен на различного рода услуги значительно уменьшило возможности академического сектора науки в развитии информационного обеспечения и международных связей. Падение престижа исследователя сильно сократило приток в науку молодых кадров, что привело к еше большему увеличению среднего возраста научных работников.

Наряду с этим для развития академической науки сохранили свое значение и другие свойственные ей важные проблемы. К ним относятся: тенденция к стабилизации структуры занятых по отраслям наук, что является тормозом на пути приоритетного развития важнейших направлений; значительные и не всегда обоснованные различия в распределении затрат в расчете на 1-го научного работника по направлениям научных исследований; необеспеченность . ресурсами целого ряда важных направлений, особенно в области наук о живой материи; низкий уровень оснащенности научных работников приборами и оборудованием, материалами и реактивами, который не способствует интенсификации проведения исследований и приго-дит к отставанию отдельных направлений и проблем, в том числе наиболее приоритетных.

Решение этих проблем, от которых зависит эффективность использования научно-технического потенциала фундаментальной науки, настоятельно требует совершенствования системы ее планирования и управления.

, II. Многоуровневый поджог к прогнозированию приоритетов науки.

При прогнозировании приоритетов необходимо исследовать структуру научных направлений и организационную структуру науки. Анализ этих двух структур делает возможной реализацию многоуровневого подхода к прогнозированию приоритетов науки. Его главные достоинства заключаются в том, что он: облегчает выявление направлений, в которых необходимо стимулировать ускорение развития науки; позволяет более точно подойти к оценке ресурсов; расширяет возможности исследования изменений в системе приоритетов; упрощает анализ динамики сети НИУ в зависимости от пересмотра приоритетов науки; дает возможность повысить точность соответствующих экономико-математических моделей.

В диссертации показано, что на практике при определении приоритетов следует рассматривать шесть уровней в структуре научных исследований: наука в целом, совокупности укрупненных направлений (например, физико-технические и математические науки), отдельные укрупненные направления (например, физика твердого те, научные проблемы (одна из проблем в области физики твердого тела - образование и структура кристаллов), направления научных исследований, (жидкие кристаллы) и отдельные результаты (например, создание новых жидкокристаллических материалов ..ля устройства отображения информации, обладающих высокими значениями критических параметров).

В зависимости от уровня управленп, для которого осущест-. вляется прогноз приоритетов науки, выделяются соответствующие уровни научных направлений и организационных структур. Если прогноз разрабатывается для науки в целом (народнохозяйственный уровень;, необходимо рассматривать совокупность укрупненных направлений, отдельные укрупненные направления и проблемы. Для разработки приоритетов, соответствующих уровню отдельных укрупненных направлений, выделяются научные проблемы, направления научных исследований и ожидаемые результаты. Определенная таким образом структура объекта является основой для разработки прогноза приоритетов науки. Методика обработки результатов определяет процедуру и алгоритмы обработки, на основе которых подготавлива-• ется соответствующее программное обеспеченна, а также форму

представления выходной информации. в практике выявления приоритетов научных исследований большой интерес представляет', помимо сравнения и ранжирования выделенных приоритетных направлений, анализ взаимосвязей между их характеристиками. Такой анализ позволяет составить более полную картину состояния науки на рассматриваемом уровне.

Многокр"териаш>ность, слабая формализуемость критериев выбора, отсутствие достаточно надежных математических моделей анализа приоритетов науки предопределяет необходимость широкого использования -метода экспертных оценок в задачах выбора приоритетных направлений фундаментальных исследований. Вначале экспертами выделяются важные направления на нижнем уровне. Далее приоритетные направления агрегируются в укрупненные направления научных исследований. Из укрупненных направлений эксперты высшего уровня определяют важнейшие.

По сравнению с разработанными ранее предлагаемая методика проведения опроса для выявления приоритетных направлений научных исследований имеет ряд особенностей на каждом уровне агрегирования. На уровне научных проблем внутри отдельных укрупненных направлений вопросы, задаваемые эксперту, носят конкретный характер и часто могут быть оценены количественно. На более высоких уровнях агрегирования, где к экспертизе привлекаются наиболее видные ученые (в проведенной экспертизах участвовали главным образом члены Российской Академии наук), вопросы, как показывает практика, должны носить более общий характер, чтобы не ограничивать инициативы эксперта. При проведении опроса на этих уровнях следует учитывать тага® и то обстоятельство, что число туров здесь не может быть большим.

В диссертации подробно описывается методика формирования приоритетов науки, которая была апробирована при определении приоритетов развития науки в СССР в рамках подготовки раздела "Развитие фундаментальных исследований" Комплексной программы НГП СССР на период 1985-2005 гг. , а также при выборе приоритетов внутри укрупненных направлений научных исследований, таких, как физика твердого тела (1983 г.), биотехнология (1989 г.). В 1991 г. разработанная методика использовалась для определения приоритетных направлений научно-технического прогресса на период

перехода к рынку.

Анализ щюпгозии оцктж, свидетельствует о том, что отечественная фундаментальная н^ука в ряде областей находится на передовых позициях в мире. Это наиболее заметно в таких направлениях, как физика высоких энергий (ядерная физика, физика элементарных частиц) и космические исследования. Значительные успехи достигнуты в области разработок новнх, в том числе композици-онйых и юшструкционных материалов различного назначения, а такта процессов их получения и обработки.

Результаты опросоз позволили выявить и области наметившегося отставания от мирового уровня. Среди направлений научных исследований, по которым наблюдается отставание, необходимо, в первую очередь, назвать такие, как"информатика и вычислительная техника, научное приборостроение - отставание от наибо.^е развитых стран здесь достигает 10-20 лет, проблемы механики и управления в робототехиических системах и г "гоматизированных производствах, разработка методов получения синтетических жидких топлив из угля, биотехнология - 10 лет и более, 'исследования по экологии и рационально^ использованию природных ресурсов - 20 лет и т. д.

Анализ оценок экспертов' также показал, что на ближайшую перспективу (до 5-ти дет) чаще всего прогнозируется результата, которые уже получены за рзлЗедим, что подтверждается наличием определенного научного задела, и.достаточного количества научных и инженерно-технических работников. Осуществление результатов, ужа полученных за рубежом,. сдержизается отсутствием опытного производства (ччкспериментальных мастерских), приборов и оборудования, находящихся на уровне мировых стандартов, специальных и высококачественных . материалов. "

Следует учитывать, что.если за рубежом прогнозируемый результат не получен, но уже ведутся исследования в-данной области, то для его достижения, по мнению экспертов, как правило, требуются проведение исследований совместно с учеными зарубежных стран, регулярный обмен специалистами, аспирантами и студента?.®, участие в международных конференциях и' симпозиумах. Это подчеркивает, что имеющаяся материально-техническая база, а такж^ результаты отечественной науки недостаточны для ускоренного разьи-

тия данного направления исследования, выхода на мировой уровень. Нэобходимость использования зарубежного опыта особенно велика в тех направлениях, где уже наметилось отставание. К ним относятся проблемы машиностроения (отмечается примерно в 40% всех прогнозов в этой области); тепло- и электроэнергетика, нефтехимия, горные науки, биотехнология (33%), научнее приборостроение, радиохимия (около 25%) и др, .

Анализ корреляции имеющегося задела со сроками получения ожидаемого результата подтверждает естественную взаимосвязь этих факторов: если прогноз основывается Н£ гипотезах, отдельных теоретических результатах,-то срок его осуществления оказывается наиболее отдаленным, если ме.прогноз опирается на значительный научный задел и в данном направлении имеется коллектив высококвалифицированных научных ц инжечернп-технических работников, то он осуществляется более быстро. • Регрессионный анализ данных экспертных о№ юк показал,.что изменение уровня имеющегося задела с минимального (существуют только гипотезы) на максимальный (имеется значительный научный задел) соответствует в сокращению сроков осуществления прогноза в среднем на восемь лет. Это означает, что при отсутствии достаточных инвестиционные ресурсов и слабой опытной базе необходимо расширение международного сотрудничества. • '

В диссертации также определено влияние отставания фундаментальных и прикладных исследований на уровень опытно-конструкторских разработок и степень их освоения в промышленности. На основе регрессионного уравнения, полученного по данным экспертизы, можис утверждать, что каждый год отставания фундаментальной и- си приводит к вдвое большему отставанию в области разработок. Кал показали результаты экспертизы,1 уровень подготовленности научного задела к производственной базы во многих направлениях достаточно. низок. .'Недостаточно -высокий уровень опытно- конструкторских ряаработо: и слабость производственной базы приводят к тощ-, что даже в тех случаях, когда отечественной наукой раньше щи; одновременно по сравнению с зарубездой быш пелу 4ены результаты, большинство из них (например, около 65% для биотехнологии, 55% для физики твердого' тела) было практически реализовано впер вые ва рубежом. Анализ экспертных оценок показал, что там, где

отставание фундаментальной науки наиболее значительно (напримег микроэлектроника, элементная база вычислительной техники, средства связи и научные приборы и др. \ его ликвидация практически невозможна без импорта зэрубе.кных технологий или необхсдишх комплектующих изделий. Так, для реализации 42Z прогнозов в области информатики и вычислительной техники, научного приборостроения, требуется импорт технологий, для реализации 48% прогнозов в области средств связи и 57Z в области робототехники требуется импорт комплектующих изделий.' . • •

Проведенные экспертизы позволили выделить приоритеты научных исследований как в целом для фундаментальной науки, так и для укрупненных научных направлений,

III. ?,!0E0JSipQBaiSi3 показателей разгшдо таучно-г.сследога2ольс:ся учрездеяз!

Существующая сеть научно-исследовательских учреждений в нашей стране сложилась под влиянием многих факторов, главными из которых можно считать следующие: необходимость решени.. конкретных -социально-экономических задач; потребности разеития : луки, ее приоритетных направлений-, исторические традиции; наличие квалифицированных кадров и других видов ресурсов.. На развитие сети' НИУ значительное влияние оказывали и такие факторы, как местонахождение НИУ, общественный статус, их руководителей и другие.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей в этой области позволяет оперттъ круг показателей, подлежащих рассмотрению при экономическом анализе учреждений. Как показал анализ данных 108 научных учреждений АН СССР (их перечень приводится в диссертации), развитие НИУ целесообразно характеризовать показателями динамики численности занятых в НИУ, текущих затрат, основных фондов. В качестве факторов развития НИУ были рассмотрены также направления и приоритетность научных исследований, проводимых в НИУ; общественный статус и возраст директора, численность занятых, стоимость основных фондов, об'ьем текущих затрат, удельный вес докторов и кандидатов наук в составе научных' сотрудников, год образования НИУ, город или регион, в котором

оно находится и другие.

В диссер-ации подробно исследовано влияние различных факторов на темпы прироста обшэй численности занятых в НИУ. Приведены ■конкретные регрессионные уравнения, связывающие показатели и факторы разв^гия-научно-исследовательских 'учреждений. Получены оценки влияния различных факторов на показатели развития. Разработанная модель.имеет вид:

V - О. ОБ; К2- 0,94; N - 64;

где:

I V

• 1 - теш роста численности занятых за пятилетку, в X;

общие аатр лты для одного ЮС в год, млн. руб.;

общая численность ванятых в -НИУ, чел.;

Хд- условная переменная,' характеризован местонахождение НИУ;

ХА- условная переменная, характеризующая в целом приоритетность

направлений научных исследований, проводимых в НИУ;

Хд- условная переменная, характеризугцая обвдгствелный статус

директора НИУ; ' ;

отношение численности занятых в усредненном НИУ к числен-

нос. л занятых в даннок НИУ;

N - количество рассмотренных НИУ;

К2- коэффицие :т детерминации; V - коэффициент вариации.

Модель строилась на основе данных по 64 НИУ АН ССгр (62% НИУ АН СССР без учета СО АН СССР). В основном были рао-сиэтр ны НИУ секций физико-технических и химико-технологических направлений исследований. Доля ЭДУ указанных направлений составила 66% общего числа рассмотренных. Разработанная модель была исиолыозана для аналиса изменения темпов прироста численности. заняты.: г НИУ в период 197" -1985 гг. Полученные резудотаты свидетельствуют о следующем.

Большое влияние на темп прироста численности занятых оказывает исходная общая численность ванятых в НИУ. Ее влияние явля-

етоя определяющим и доходит до 80% для НИУ, ведущих исследования в традиционных областях научных 'направлений. Для НИУ, ведущих исследования по приоритетным направлениям, действие этого фактора уменьшается, хотя остается высоким (45%). Значительное влияние на темпы прироста численности занятых оказывает и обтем общих затрат в НИУ. Максимальный вклад этого'фактора в темп прироста показателя может доходить до 26%. Определяющее -лкяние ис- . ходной численности занятых и общих затрат в НИУ обусловлено тем, что в течение рассматриваемого периода в поактике планирования ' исходным основанием для всех видов расчетов являлось сложившееся штатное расписание института Объем финансирования на планируемый год устанавливался, как правило, по уровню прошлого, года с небольшим превышением (по переходящей численности и приросту . численности). ' ■ .

Заметное влияние (до 25%) на темпы прироста численности занятых в ШУ оказывает фактор, характеризующей степень отличия исследуемого НИУ от усредненного для данной группы. Действие этого фактора особенно велико для вновь образованных НИУ. Другие факторы: приоритетность научных исследований НИУ, общественный статус директора НИУ, местонахождение НЮ влияют сравнительно слабо. Так, влияние приоритетности научных исследований на развитие НИУ меньше воздействия исходной численности занятых в НИУ более, чем десять раз.. Анализ связи возраста директора с' £ темпами прироста численности позволил выделить три возрастные категории: до 45 лёт, от 4.5 до 70 лет и старше 70 лет. Чем выше возрастная категория директора, тем меньше при прочих равных ус-, ловиях темпы прироста численности занятых в НИУ.

Результаты исследования позволяют сделать выводы о том, что развитие НИУ в решающей степени определяется существующим меха-г низмом распределения ресурсов "от достигнутого"; приоритетность тематики НИУ не является взгаейшим фактором развития НИУ.

Таким, образом, существующие методы управления развитием науки являются тормозом на пути перехода к тематическому финансированию и управлению, необходима разработка системы мер, позволяющих создать более эффективный механизм финансирования и преодолеть препятствия, мешающие развитию инициативы и творчества в науке.

• - 14 -

IV. Дуги еовериенствовашя смгаеад управления &:дамэнтальными исследованмми.

Мировой оцыт свидетельствует, что главными чертами новой системы управления наукой должны стать децентрализация и демократизация управленческих процессов, использование методов экономь некого регулирования. 'Основные Приняты формирования механизма эффективной деятельности системы управления наукой характеризуются следующими оложениями.,

Прежде всего должно быть осуществлено делегирование полномочий по уровням организационной иерархии, центоализованнос управление необходимо ограничить направлениями стратегического прорыва, о"взтывая им лишь часть ресурсов, йаучно-исследовг^ель-С1ше учреждения должны имеФь полную самостоятельности как в формировании собственного плана научно-исследовательских работ, так ■и в выборе источников финансирования. Расширение прав научных учреждений в принятии самостоятельных решений особенно важно для развития фундаментальны., исследований..

Структура сети научных организаций должна приобрести гибкость, позволяющую быстро реагировать на возникновение новых -функций научной деятельности. Наряду с крупными НИУ должны получить распространение небольше автономные исследовательские ор-гшшз? 'ии, временные науные коллективы, приборные и ин.,йнерные центры, консультационные, и справочно-информационные фирмы и другие мобильные типы ьаучно-организационных структур. Основным ввеном р организации лауки должно стать не НИУ, 1 исследовательский коллектив, сформированный вокруг лидера и работающий над , нкретной прогр?-«мой.

Важным элементом демократизации ¿правления в науке является всешр-ое развитие состязательности и конкурсных начал, что должно стать эффективным средством для пр<- одоления монополизма и ве~. действенности и служить основным инструментом реализации государственных кагшо-технических программ. Ключевым звеном при' этом становится организация компетентной и объективной экспертизы с широким участием крупных ученых и специалистов в качестве экспертов.

Б условиях ограниченности.финансовых, качественных матери-

альных и трудовых ресурсов, а также отстыания по многим направлениям науки важная роль в системе плакирования и управления на- ' укой должна уделяться формированию стратегических направлений. На национальном уровне должны быть разработаны государственные приоритеты научных исследований, государственные научно-технические программы. На этом же уровне определяются государственный заказ по развитию науки, размеры и структура бюджетных ассигно-" ваний на науку. ...

Как показал анализ результатов экспертизы с участием членов АН СССР, проведенной в 1991 г., должны измениться приоритеты развития отечественной науки: на первое место' выдвигаются научно-технические программы, нацеленные на решение важнейших социальных задач, ускорение интеграции в мировую экономическую систему. К ним 'относятся программ: по борьбе с наиболее распространенны;.™ болезнями ( 79% опрошенных экспертов, высказались за ускоренное развитие данной программы); созданию высокоэффективных процессов производства продовольствия (68%); технологий, машин и производств будущего (65%); развитию перспективных информационных технологий (63%); экологически чистой энергетике, ресурсосберегающих и экологически чистых процессов металлургии и химии (62%'; созданию .ерспективных ■материалов (60%); разработке и'производству пепспекг'вных средств телекоммуникаций и интегрированных систем связи (54%).

Необходимо радшсальное преобразование финансово-кредитной система. Во-первых, должна' бььь обеспечена устойчивость ясточни-'ков финансирования фундаментальных научных исследований - государственных, региональных, отраслевых, общественных, специальны;:, смешанных и других фондо~. Для этого необходимо разработать экономические нормативы, гибкую кредитную, налоговую и амортизационную политику, правовые порт, стимулирующие создание различных фондов финансирования науки-юридическими и физическими лицами. Во-вторых, необходимо наделись НИУ, занимающиеся прикладными исследованиями^ оборотными средствами как собственными, так и заемными, что позволит им производить научную поодукцию как. то-ьар. Доход от реализации научной продукции по договорным ценам должен становиться все более значимым источником самофинансирования. В связи с этим необходима разработка мер, нейтрализующих воздействие отрицательных стимулов, создаваемых затратными цена-

ми.

На начальном этапе перехода к рыночной системе роль бтдизт-ного финансирования, субсидий и грантов долина быть определяющей. При этом государственное финансирование науки должно учи-вать необходийость сохранения и укрепления научного потенциала фундаментальной науки. .

Сазавнью результата м вывода.

1; Размотан методический подход к формированию приоритетных направлений научных исследований на различных уровнях управления, осэванный на прогнозах ведущих ученых и. специалистов и позволяющий, в отл"чие от применяемых ранее, дать аналитическую прогнозную характеристику направлениям фундаментальной науки к повысить уровень обоснованности государственной научно-технической политики.' . ' \

2. Предложена методика проведения экспертного опроса, позволяющая вг'делить приоритетные научные направления на г аз личных иерархических уровнях, определены.принципы построения анкет и особенности организации экспертизы тля каждого уровня,

3. Проведен анализ развития сети научно-исследовательских учреждений академического сектора, определены закономерности их развития, влияние приоритетов.

4. Пред-эжена методика статистического анализа научно-исследовательских учреждений, позволяющая оцеш.ть влияние приоритетов, региональных особенностей, обвдэственного статуса и возраста директора и других факторов, ранее не использовавшихся в зконо-

ческом анализе, на динамику их экономических покат лтелей. В диссертации разработаны и апробировал на примере НИУ РАН много-фа'-'орныз модели динамики основных показателей НИУ, позволяющие оценить влияние рассмотренных-факторов,

Б. Разработ-иная методика проведения и обработки результатов экспертиз по выявлению приоритетов науки обеспечивает возможность анализа и прогноза путей развития науки, позволяет выявить их основные характеристики, в том числе степень обоснованности, сроки осуществления, формы сотрудничества с зарубежными '¡странами.

6. На основе анализа результатов экспертизы и моделирования, обоснованы направления совершенствования системы государственного управления наукой в условиях переходного периода к рыночной экономике. . *

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

1. Анализ приоритетов направлений лаучных исследований// Экономические проблемы научных исследований и технического прогресса. - 11: ЦЭЩ АН СССР, 1985. - .1.2 П. л.

2. Еыбор приоритетов научных проблем внутри укрупненного направления// Экономические проблемы научных исследований и технического прогресса. - М.: ЦЗМЙ АН СССР, 1985. - 1.5 П. Л. (в. • соавторстве).

3. Экопомэтрическое моделирование развития научно- лсследо-вательских .учреждений// Региональные проблемы .экономики, организации и управления научно-техническим прогрессом (проблемы эконометрического моделирования 1ТГ10. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Н.: 1986. - 0.2 пл.

4. Моделирование динамики, экономических показателей научно-исследовательских учреждений с учетом приоритетов на/чных исследований// Системное моделирование процессов интенсификации общественного производства: Тезисы докладов Всесоюзной школы-семинара/ Горьковский университет, 1987. - 0.1 п. л.

5. Закономерности развития сети научно-исследовательских учреждений// Проблемы экономического прогнозирования развития науки и техники. М.: ИЗП НГП йН СССР, 1989. - 1.2 П. л.

6. Опыт прогнозирования развития наукоемких технологии/Темпы и пропорции в условиях интенсивного развития экономики: Тезисы докладов Всесоюзной школы-семинара. АН СССР,Апатиты, 1990. - 0.2 п. л.

7. Проблемы прогнозирования развития комплексного направления научных исследований (на примере биотехнологии)// Проблемы прогнозирования. - М.: 1991, 5. - 1.3 п. л. (в соавторстве)

<i) ЦъХи^сж** /Abu- а^с Ла^ J () 'f

д) di'tifyrhь с? ') ,

Ъс<и tu^êot'U^ 7. P. ^^ c^^fc^-

£uK88 № 18 • 17/и-ьгг.0бъш In.л.Тираж 85акз.

mm ран