Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике"

0046

5784

На правах рукописи

ЖИТИНКИН ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ

ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГОСКОРПОРАЦИИ В ПРОЦЕССАХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1/

" 2 ДЕК 2010

Москва 2010

004615784

Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова»

Научный руководитель - доктор экономических наук

Цуглевич Василий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Орлов Андрей Владимирович

кандидат экономических наук Туманова Ольга Александровна

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Государственный университет

управления»

Защита состоится "^декабря 2010 г. в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.196.05 при Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова по адресу: 115998, Москва, Б. Строченовский пер., дом 7, ауд. 306.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова

Автореферат разослан^коября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

В.Д. Свирчевский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной глобализированной экономике возрастает роль крупных интегрированных структур, которые определяют темпы научно-технического прогресса в целом и инновационную составляющую производства и управления а, следовательно, и динамику экономических процессов. Несомненно, что такое влияние не может не быть предметом пристального внимания государств, которые пытаются увязать интересы крупных структур с интересами общества. Однако, как показал глобальный экономический кризис, пока действенных «рецептов» управления макроэкономическими процессами еще не найдено, а оппортунистическое поведение представителей американского топ-менеджмента по отношению к рекомендациям по сокращению бонусов и премий показывает, что эффективных рычагов воздействия на частные интересы у государства как не было, так и нет. Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что до сих пор отсутствуют недискуссионные научно обоснованные подходы к проблеме участия государства в экономических процессах в целом и механизмов взаимодействия с частным сектором в частности и, соответственно, нет надежной теоретической базы для принятия решений на макроуровне.

Причем для России нерешенность этих вопросов более болезненна, чем для стран с длительным периодом развития рыночных отношений. С одной стороны, зарубежные рекомендации по формированию частного сектора, воплощенные в модели ускоренной приватизации, пагубно отразились на производственном потенциале российской экономики в результате разрыва технологических цепочек на звенья, принадлежащие разным собственникам, из числа которых значительная часть реализовывала рентоориентиро-ванную стратегию, не развивая попавшие в их собственность производства, что привело к появлению феномена «неэффективного собственника» предприятий, обладающих значительным инновационным потенциалом, который впоследствии был утерян. С другой стороны, наиболее успешно развивались те предприятия, которые ориентировались на поставки углеводородосодержащего сырья и продуктов низких переделов на экспорт, что привело к доминированию «экономики трубы», когда Россия в основном играет роль сырьевого придатка глобального рынка, зависящего от колебаний мировой конъюнктуры. И катаклизмы 2008-2009 гг., несмотря на неразвитость финансового рынка, отразились на российской экономике ничуть не меньше, чем на экономиках стран, где финан-

сово-кредитные институты играют несравненно более весомую роль и которые, по сути, спровоцировали этот кризис.

Поэтому перед Россией стоят не только задачи по исправлению ошибок периода первоначального формирования рыночного хозяйства, но и по модернизации структуры экономики с тем, чтобы повысить роль высокотехнологичного сектора в частности и перевести на «инновационные рельсы» экономику в целом, все ее сектора. В условиях, когда обрабатывающий сектор промышленности утратил значительную часть своего инновационного потенциала, когда исследовательские работы велись в очень скромных объемах из-за недостатка финансирования, а значительная часть исследователей покинула страну, возрождение неразрывной связи науки с производством - весьма сложная задача. Что касается предприятий, ориентированных на поставку сырья на экспорт, то продукты низких переделов не требуют масштабных научно-исследовательских работ. Поэтому те предприятия, которые имели финансовые ресурсы, не развивали сектор НИР и ОКР, а те, для которых этот сектор имеет критическое значение в конкурентной борьбе на глобальном рынке, во многом утратили и тот научно-исследовательский потенциал, что был раньше.

Поэтому перед государством стоит задача не только изменить структуру обрабатывающей промышленности, но и повысить ее инновационный потенциал с тем, чтобы можно было говорить о реальных конкурентных позициях на глобальном рынке. Естественно, что решение такой задачи требует от государства инвестирования крупных финансовых средств. И проблема не только в масштабе финансовых вложений в условиях высокой степени коррупции, а в том, что необходимы «инновационные проводники», способные реализовать проекты такой сложности.

Таким образом, задачи, стоящие перед Россией, исключительно сложны как с точки зрения трансформации структуры экономики, так и с точки зрения повышения эффективности государственного управления, на действенности которого сказывается высокий уровень коррупции.

Причем отсутствие теоретически обоснованных подходов к управлению макроэкономическими процессами приводит к тому, что решения принимаются в импровизационном режиме, что оставляет возможность для коррупционных проявлений. Не случайно, что появление такого института, как госкорпорация, на которого и возложены за-

дачи перевода экономики страны на инновационный путь развития, сопровождалось волной критики, которая не утихает и по сей день.

Поэтому необходимость осмысления сущностных составляющих госкоропораций как социально-экономического феномена, как и задача совершенствования научных основ их деятельности, давно назрели - и как часть более общих проблем, связанных с результативностью регулятивных функций государства, и как самостоятельная проблема, касающаяся эффективности управления государством своими ресурсами.

Степень разработанности проблемы. Сказанное не означает, что в настоящее время совсем не существует подходов к решению задачи обеспечения эффективного управления ресурсами государства, а имеющийся в распоряжении органов государственного управления методический аппарат совсем не способен обеспечить деятельность госкорпораций с точки зрения наиболее эффективного расходования бюджетных средств. Другое дело, что до недавнего времени, констатируя недостатки системы государственного управления, такие как коррупция, излишняя регламентация и административное давление на коммерческие структуры с одной стороны, и неэффективное управление имеющимися ресурсами, с другой, государство не предпринимало значимых шагов по изменению положения дел в этой области. Однако в последние годы государство все активнее разрабатывает и реализует программы экономического развития, в которых находят место и меры по совершенствованию системы государственного управления. Многие аспекты проблемы управления государственной собственностью рассматривались в работах отечественных ученых и специалистов. К числу авторов, внесших значительный научный вклад в рассматриваемую проблему, следует отнести Абалкина Л., Албегова И., Аукуционека С., Балацкого Е., Виленского А., Глазьева С., Демечина М., Емцова Р., Из-ряднова О., Илларионов А., Кипермана Г., Клейнера Г., Кузнецова П., Львова Д., Маль-гинова Г., Мартынова A., May В., Мильнера Б., Муравьева А., Смирнова С., Шаталина С., Яковлева А., Ясина Е. и многих других.

Многие аспекты, связанные с ролью государства и социально-экономическими последствиями принимаемых им решений в области макроэкономических проблем, с выбором эффективных инструментов государственного управления, были исследованы в работах Ансоффа И., Аккофа Р., Гэлбрейта Дж., Кейнса Дж., Клауса В., Коуза Р., Корнай Я., Кулемана П., Маршалла А., Менгера К., Мизеса Б., Мюрдаля Г., Норта Д., Робинсона

Ю., Сакса Дж., Стиглера Г., Стиглица Дж., Фридмена М., Чекланда П., Шаванса Б., Шумпетера И., Эскриджа К. и многих других.

Таким образом, научный багаж, накопленный и зарубежной, и отечественной наукой, позволял в определенной мере обеспечить научную проработку выбора форм и методов модернизации российской экономики. Однако практика госуправления показывает, что большинство рекомендаций ученых и специалистов остались невостребованными, а управление на макроуровне идет в импровизационном режиме, что относится и к процессу формирования госкорпораций.

В целом, нельзя не отметить, что литература, посвященная проблемам участия государства в экономике весьма многочисленна, и, несмотря на иногда диаметральные точки зрения, возрастающая роль государства признается всеми. Однако существующие проблемы аллокации государством ресурсов в целом, и нерешенные вопросы, касающиеся организации госкорпораций, в частности, показывают, что необходим и критический анализ накопленного опыта, и расширение круга исследований, связанных с задачей повышением эффективности системы госуправления.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении подходов к организации и совершенствованию деятельности таких институциональных новообразований, как госкорпорации, имея в виду их потенциал и роль в социально-экономической жизни общества.

В соответствии с этой целью были поставлены и реализованы следующие научные задачи:

- уточнить принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей;

- выявить влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы;

- показать феномен корпоратизации как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике;

- выявить особенности развития промышленности России на современном этапе, в том числе влияние экономической политики первоначального этапа рыночных реформ;

- раскрыть причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях;

- показать проблемы развития госкорпораций и влияние этих структур на российскую экономику;

- обосновать направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций, в том числе принципы целеполагания, методы мониторинга и оценки деятельности;

- аргументировать подходы к формированию механизмов повышение роли госкорпораций с учетом закономерностей экономико-технологического развития современной экономики.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует пунктам 1.14. «Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики», 1.17. «Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве» и 1.27. «Промышленная политика на макро- и микроуровне» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Паспорта специальностей ВАК России (экономические науки).

Объект исследования - процесс формирования и развития госкорпораций с точки зрения их роли и места в системе государственного управления экономикой в рамках задач, решаемых государством в области структурной трансформации, как способа организации управленческих процедур, обеспечивающих нужные тренды развития.

Предмет исследования - система организационно-управленческих отношений, складывающихся в ходе формирования и развития госкорпораций как инструмента решения задач повышения эффективности госуправления, включая задачу более эффективного использования ресурсов, имеющихся у государства.

Теоретико-методологической базой диссертации явились основные положения экономической теории, теории организации, а также теории общего и специального менеджмента.

В настоящем исследовании критически оценены и использованы работы, опубликованные в специальной и научной литературе - в монографиях, научных и периодических публикаций отечественных и зарубежных авторов по проблематике госрегулирования и эффективности деятельности крупных интегрированных структур в условиях ускорения научно-технического прогресса.

В рамках изучения объекта исследования автором диссертации использовались диалектический подход к оценке явлений и тенденций, приемы логического анализа и синтеза, системный подход.

Информационная база исследования. В работе использованы данные специальных обследований, официальная статистика Росстата и зарубежная статистика, а также аналитические материалы издательских домов и информационных агентств, публикации в средствах массовой информации и в Интернете.

Научная новизна исследования заключается в уточнении ряда научных положений, касающихся эффективности подходов к организации и совершенствованию деятельности государственных промышленных корпораций как имманентных элементов системы государственного управления.

Основные элементы научной новизны, разработанные лично автором и выносимые на защиту, являются следующие:

1. Выявлены предпосылки управляемости процессами, обеспечивающими переход к инновационному пути развития и раскрыта роль государства с точки зрения выполнения им необходимых для этого функций, в том числе функция формирование специальных институтов, координирующих выполнение необходимых для этого работ в рамках рыночного хозяйства, а также призванных обеспечить рациональное использование ресурсов, выделяемых государством на решение задачи структурной перестройки экономики.

2. Раскрыты недостатки системы управления с использованием институтов госкорпораций, связанные с недостаточностью теоретической базы макроэкономического управления и неопределенностью принципов, определяющих границы вмешательства государства в экономику и, в частности: противоречие между реальным уровнем технологического развития предприятий, объединяемых в единую структуру, и технологическим уровнем всей экономической системы; противоречие между необходимостью учета интересов частного сектора при привлечении его к решению задач национального масштаба и процессом искусственного формирования корпораций высшего уровня под эгидой государства; противоречие между целеполаганием для госкорпораций и целями государственной промышленной политики в целом, что приводит к рассогласованию стимулов к частно-государственному партнерству.

3. Выявлены особенности развития отечественной экономики и причины структурных трансформаций с точки зрения раскрытия тенденций, определяющих практику формирования госкорпораций: необходимость концентрации на направлениях, определяющих не только позиции отечественных товаропроизводителей на глобальном рынке инноваций, но и современный потенциал экономики в целом и возможности его развития в перспективе; при этом возможности трансформации затруднялись не отсутствием ресурсов для структурной перестройки экономики, а отсутствием реципиентов инвестиций, способных эффективно распорядится этими ресурсами, подконтрольных государству; это связано и с высоким уровнем коррупции и бюрократизации, и с новым этапом передела собственности с использованием рейдерских захватов. С этой точки зрения институт госкорпорацш принципиально решает вопрос о защите от рейдеров, и в определенной мере - проблему повышения степени контроля над эффективным использованием бюджетных средств.

4. Критически оценена нормативная база, определяющая порядок формирования и регулирования деятельности госкорпораций с точки зрения обеспечения конкурентных условий на внутреннем и внешнем рынках, а также уточнены требования к законодательному обеспечению деятельности специфических институтов, реализующих функцию аллокации и рационального использования государственных ресурсов, в соответствии с которыми должны быть пересмотрены нормы налогообложения, касающиеся всех участников процессов перевооружения производства на инновационной основе, а также взаимоотношения участников разной формы собственности при диффузии технологий.

5. Раскрыто влияние факторов, которые вносят негативную составляющую в деятельность, связанную с решением задачи модернизации экономики России в направлении изменения ее структуры с опорой на институт госкорпораций, а также с совершенствованием промышленной политики в целом, сокращение влияния которых требует решение задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики, а также повышения эффективности деятельности государственных институтов, реализующих политику инновационного развития экономики.

6. Аргументированы положения по формированию общих условий, определяющие эффективность деятельности госкорпораций и обоснованы подходы к решению задач в этой области, касающиеся организации стратегических альянсов государственных

промышленных корпораций с предприятиями частного сектора и практики формирования региональных промышленных кластеров, а также принципов объединения предприятий с точки зрения соответствия закономерностям развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в разработке таких подходов к эффективности управления деятельностью государственных промышленных корпораций, которые позволяют достичь желательного результата в области структурной перестройки экономики при повышении эффективности использования имеющихся у государства ресурсов при сокращении коррупционной составляющей процесса принятия решений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования, его результаты и выводы были опубликованы в открытой научно-периодической печати.

Результаты исследования были использованы в практической деятельности Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России при разработке рекомендаций по совершенствованию промышленной политики и решению задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики Постоянно действующего семинара при Парламентском Собрании по вопросам строительства Союзного государства, в ООО «Параметр» при выборе вариантов взаимодействия государственных промышленных корпораций с предприятиями частного сектора с учетом соответствия уровня развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов.

Теоретические результаты используются в учебном процессе по курсу «Экономика организации (предприятия)», «Стратегический менеджмент», «Теория и практика корпоративного управления» в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Опубликованные по теме диссертации печатные работы. По теме диссертации автором опубликованы 3 работы общим объемом 4,5 п.л., в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК России,

Структура и содержание работы обусловлены логикой избранного методического подхода и последовательностью решения поставленных в рамках исследования задач.

В соответствии с логикой исследования диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, изложенных на 180 страницах машинописного текста. В работе содержится 23 таблицы, графический материал представлен в 3 рисунках. Библиография включает 154 литературных источника.

В первой главе «Теоретическая база институциональных преобразований» раскрываются принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей (в том числе роль статутных корпораций), показано влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы, подчеркивается значимость феномена корпоратизации как фактора конкурентоспособности в глобальной экономике.

Во второй главе «Особенности развития промышленности России на современном этапе» раскрывается суть трансформационных процессов и особенности формирования структуры национальной экономики, причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях, анализируются проблемы развития госкорпораций и практика их функционирования с точки зрения выполнения ими тех задач, которые они должны выполнять в процессах структурной трансформации российской экономики.

В третьей главе «Направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций» раскрываются требования к выбору целей развития государственных промышленных корпораций, методы мониторинга и оценки деятельности этих институциональных новообразований, обосновываются подходы к совершенствованию эффективности госкорпораций на базе использования ключевых ресурсов, аргументируются методы, позволяющие повысить уровень антикоррупционной составляющей системы управления госкорпорациями, а также особенности, которые необходимо учитывать при совершенствовании процессов частно-государственного партнерства с использованием потенциала госкорпораций.

В заключении диссертации приведены основные выводы, отражающие результаты выполненного исследования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИСЛЕДОВАНИЯ И ИХ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

На отечественные промышленные государственные корпорации возложены задачи сохранения и преумножения научно-технического потенциала предприятий обрабатывающей промышленности, от которых во многом зависит безопасность страны и конкурентоспособность отечественных предприятий на мировых рынках. В настоящем исследовании к таким структурным новообразованиям отнесены ГК «Ростехнологии», ГК «Ро-сатом», «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация»» независимо от отличий в их формальном статусе.

Рассмотрение роли крупных интегрированных структур в современной экономике и, в том числе, промышленных государственных корпораций в процессах институциональных преобразований российской экономики позволяет, по нашему мнению, говорить о госкорпорациях как значимых элементов национальной социально-экономической системы эпохи глобализации. Условия и предпосылки, определяющие принципы их формирования и развития, связаны как с общими закономерностями развития экономико-технологических систем, так и с российской спецификой.

Мировое лидерство основывается на эффективном развитии крупных интегрированных структур, юридическим проявлением которых является корпорация. Правительства экономически развитых стран активно поддерживают национальные корпорации, функционирующие в условиях жесткой конкуренции на глобальных рынках. Эта поддержка включает весь арсенал методов протекционизма - от политического давления на мировое сообщество, до льгот и преференций, призванных облегчить экспансию корпораций в новые сегменты рыночной ниши. Но главное - вся структурная политика стран-лидеров мировой экономики направлена на формирование и развитие высокотехнологичного сектора. В диссертации показаны механизмы трансформации структурной политики, которые использовались развитыми странами в целях формирования экономического уклада, наиболее отвечающего вызовам глобализации, где лидерство обеспечивается степенью инновационности экономики, в их хронологическом развитии.

Для этого создаются как институты, обеспечивающие заинтересованность частного сектора в развитии направлений деятельности, необходимых для реализации структурной политики государства, так и институты, задачей которых является отраслевая ре-

структуризация в тех секторах народного хозяйства, которые в первую очередь нуждаются в модернизации.

Государственное регулирование, обеспечивающее реализацию экономических функций государства, осуществляется посредством проведения экономической политики. В обществе существует несколько совокупностей субъектов экономической политики, каждый из которых имеет собственные интересы и институты, через которые реализуются эти интересы (табл. 1). У субъектов экономической политики интересы во многих случаях не совпадают, и сфера противоречия интересов и порождает механизм взаимодействия этих институтов. Институциональная среда представляет собой многомерную сферу, в которой импульсы к действию ее элементов не являются прерогативой какого-нибудь одного субъекта экономической политики. Но существует доминирование субъектов экономической политики, которое связано как со степенью зрелости институтов, обеспечивающих проведение в жизнь консолидированного мнения тех или иных участников экономического процесса, так и с властными полномочиями в части распоряжения государственными ресурсами. Мировой экономический кризис в очередной раз показал, что, в конечном счете, вся тяжесть задач по преодолению последствий экономических катаклизмов ложится на государство, которое, в ряде случаев, вынуждено действовать вопреки интересам отдельных субъектов экономической политики.

Таблица 1

Институты реализации интересов субъектов экономической политики

Субъекты экономической политики Институты реализации интересов субъектов экономической политики

Государство Федеральные, региональные и местные органы управления

Негосударственные субъекты: - имеющие прямое влияние: профсоюзы, союзы предпринимателей (РСПП, «ОПОРА») - не имеющие прямого влияния: партии, СМИ, экспертные советы, общественное мнение, влиятельные личности

Надгосударственные субъекты Интеграционные институты (ЕС, АСЕАН, СНГ, СОШ), межгосударственные советы (08, 020).

Современная социально-ориентированная рыночная экономика требует от государства выполнения обширного набора функций, выполнение которых требует аккумуляции финансовых и материальных ресурсов (табл. 2).

Таблица 2

Доля государственных расходов в ВВП*_____

В це- Управ- Пупяня Социальные расходы

Страна Год лом ление Оборона порядка всего образо- здраво- пенсии, Прочие

вание охранение пособия

1950 24,9 0,8 13,1 0,5 7,0 3,2 0,5 3,2 3,5

1980 33,5 1,5 8,5 1,3 18,2 6,6 1,5 10,1 4,0

США 1990 35,0 1,6 6,9 1,5 19,0 6,9 1,6 10,5 6,0

2000 35,7 1,7 4,7 1,6 20,8 7,2 1,9 10,7 6,9

2015** 36,5 1,0 2,6 1,4 24,6 7,7 2,3 14,6 6,9

1950 28,4 1,9 4,3 1,4 18,4 2,7 3,5 12,2 2,4

1980 42,4 3,2 4,4 2,4 25,6 4,8 6,8 14,0 6,8

Герма- 1990 42,9 3,2 4,2 2,6 26,5 5,1 7,1 14,1 6,7

ния 2000 42,9 3,5 4,0 2,7 27,1 5,4 7,2 14,5 5,6

2015** 42,8 2,6 2,5 2,5 27,7 5,7 7,5 14,5 7,5

1950 31,4 2,0 7,8 0,8 19,6 4,7 2,4 12,5 1,2

1980 45,3 2,8 5,0 1,7 32,6 8,3 4,4 19,9 3,3

Франция 1990 47,2 3,5 5,7 1,3 33,5 8,7 4,8 20,0 3,3

2000 47,5 3,3 4,7 1,4 34,3 8,7 5,1 20,5 3,8

2015** 45,5 2,5 3,0 1,3 34,8 8,8 5,6 20,5 3,8

1950 32,1 1,5 4,6 1,5 17,9 5,1 5,1 7,7 6,4

Велико- 1980 40,6 1,9 6,9 2,5 22,5 6,9 6,9 8,8 6,9

1990 42,9 1,9 6,7 2,4 25,6 6,9 6,9 11,9 6,3

британия 2000 43,1 2,0 5,7 2,4 26,8 7,0 7,3 12,5 6,1

2015** 43,4 1,7 3,5 2,3 29,8 7,2 8,1 14,5 6,1

1950 22,5 1,5 3,0 1,5 14,5 3,5 3,0 8,0 2,0

1980 38,1 2,8 3,2 2,8 24,7 6,3 5Д 13,3 4,5

Италия 1990 47,9 3,7 3,7 3,2 31,8 7,4 6,5 18,0 5,5

2000 49,0 3,6 3,2 3,2 34,3 7,2 6,5 20,6 4,8

2015** 45,5 2,8 2,0 2,8 33,1 6,7 6,5 19,8 4,8

1950 13,2 1,6 1,1 1,6 6,8 3,2 0,5 3,2 2,1

1980 25,0 1,9 1,0 1,9 16,2 5,4 0,6 10,3 3,9

Япония 1990 26,9 2,1 1,0 2,1 18,4 5,6 0,7 12,0 3,4

2000 27,2 2,0 1,0 2,0 18,8 5,6 0,8 12,4 3,3

2015** 29,7 1,4 0,9 2,0 21,8 5,7 1,2 14,9 3,7

1950 54,4 3,4 13,6 2,7 25,9 12,9 4,8 8,2 8,8

РГРР/ 1980 47,7 2,2 19,8 1,7 17,2 8,6 3,3 5,3 6,8

Россия 1990 52,2 2,3 21,7 2,0 18,8 9,9 2,9 6,1 7,2

2000 42,4 2,8 9,2 2,3 20,3 10,6 3,2 6,5 7,8

2015* 43,3 3,1 7,8 2,7 22,4 11,8 4,0 6,7 7,3

'Источник: Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Экономическая политика: стратегия и тактика, 2002, №3 (http://vasilievaa.narod.rU/ptpu/i 3 02.htm): ** Экспертный прогноз.

Наряду с социальными обязательствами, бюджетные ресурсы государства направляются на финансирование фундаментальной науки, включая программы развития высокотехнологичного сектора. Кроме того, в ряде случаев государство несет расходы на

прямое управление отдельными отраслями. Речь идет о национализации с последующим «подтягиванием» предприятий до критериев эффективности, способных заинтересовать частный сектор с последующей приватизацией; о реструктуризации отдельных отраслей, находящихся в кризисе, без социального взрыва, что достигается через институт статутных госкорпораций. Следует отметить и антимонопольную практику, ограничивающей рыночную мощь корпораций, а также жесткую регламентацию в отношении создания международных альянсов или передачи технологий в случаях, когда речь идет о технологиях двойного назначения. Иными словами, государство активно вмешивается не только в техническую политику корпораций, но и в процессы слияний и поглощений. Поэтому, несмотря на колоссальную рыночную мощь корпораций высших уровней экономико-технологического развития, государство остается самым влиятельным участником рыночных процессов.

Характерными чертами экономического развития последней четверти XX - начала XXI вв. являются интеграционные процессы. Это относится и к мировой экономике, и к экономике России, хотя размер сделок несопоставим: так, если в России в 2007 г. вся стоимость слияний и поглощений составляла 127,7 млрд. долл. США и в 2009 г. упала более чем в двое (табл. 3), то стоимость только 10-ти крупнейших анонсированных сделок слияний и поглощений в мире в 2009 г. (причем ни одна российская компания и сделка с ее участием, не вошла в этот топ лист) оставила 244,6 млрд. долл. США1.

Таблица 3

Показатели слияний и поглощений в России в 2001-2009 гг.*

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Число сделок 435 540 693 1228 1384 1442 1353 1257 752

Стоимость сделок, млрд. долл. США 12,4 18,0 32,4 26,9 60,4 61,9 127,7 117,8 57,2

Средняя стоимость сделки, млн. долл. США 33,4 37,0 58,8 24,0 50,6 48,4 ¡14,6 104,6 98,1

Отношение к ВВП, % 4,0 5,2 7,5 4,6 7,9 6,2 9,3 6,6 4,5

Отношение к ОИИ** 95 91 108 67 112 110 100 106 92

Стоимость сделок МВО, млрд. долл. США*** 0,2 0,3 0,5 2,0 2,1 1,5 2,6 0,7 0,9

Число сделок МВО 10 10 И 23 33 45 30 22 25

Стоимостная доля ТЭК, % 37 39 56 15 55 24 36 8 60

Стоимостная доля [трой-М&А, %*♦** 5,9 6,4 5,4 14,2 9,7 12,7 20,4 19,9 21,7

* Источник: Аналитический портал Ме^еге.ги/Слияния и Поглощения в России (ЬКр:/Ау\ууу.тегеег5.гц/

тагксь'рг0ссг,<,/гсу1р\у 75.html); ** ОИИ - объем иностранных инвестиций; *** Сделки МВО - приобретение акций менеджментом; **** 1тро11-М&А - приобретения российскими компаниями иностранных предприятий.

1 © Ке1Лег5 (http://www.maonline.ru/ апаНШса-та/ 4876-1

Воздействие крупных компаний на научно-технический прогресс в мировом масштабе очень велико: они, по сути, определяют направления его развития и, соответственно, структурные сдвиги в мировой экономике.

Специфика задач, стоящих в области структурной трансформации российской экономики, определяет принципиальные отличия от практики экономически развитых стран. Произошло разрушение или, в лучшем случае, серьезное ослабление экономического потенциала, доминирование сырьевого сектора во многом связано с заимствованием западных экономических моделей.

Особенно сильно это сказалось на высокотехнологичном секторе народного хозяйства и обрабатывающей промышленности в целом, причем наибольший спад произошел в самых передовых отраслях машиностроительного комплекса, таких, как станкостроение и электротехническая промышленность, ВПК.

Поэтому задачи по переходу от «экономики трубы» к инновационной экономике требуют поиска путей изменения ситуации с точки зрения создания институтов, способных реализовать конкретные планы по изменению структуры народного хозяйства, которые, априори, требуют и аллокации значительных ресурсов в руках у государства, и возможности контроля над эффективным расходованием этих средств. Последняя задача имеет две стороны. Во-первых, ослабление роли государства в 1990-е гг. привело к формированию устойчивых коррупционных элементов системы государственного управления. Коррупция не только ослабляет действенность государственного управления, но и «подстегивает» теневые процессы передела собственности, проявляющиеся, в том числе, в рейдерских захватах эффективно работающих предприятий. Во-вторых, необходимы «агенты влияния» в самой отечественной технологической среде, способные решать масштабные задачи, на которых влияние коррупционной составляющей отечественной экономики минимально. Иными словами, нужны реципиенты инвестиций, которые государство направляет на цели структурной трансформации экономики, подконтрольные собственнику этих инвестиций.

Коррупционные проблемы не являются исключительной российской прерогативой - достаточно вспомнить скандалы, разразившиеся на Западе, «героями» которых были публичные компании, обманывающие своих инвесторов и фирмы, уклоняющиеся от налогов. Однако корпоратизация экономики, как устойчивое явление хозяйственной жизни, сопровождается ростом эффективности корпоративного контроля и повышением

эффективности самой системы корпоративного управления. Наряду с этим, в качестве подхода, способствующего росту рыночной мощи компании и сокращения трансакцион-ных издержек, используются механизмы слияний и поглощений, динамика которых позволяет говорить не просто как об устойчивом явлении хозяйственной жизни, а как о явлении, определяющую конфигурацию конкурентной среды глобального рынка в целом.

Мировой экономический кризис показал, что благоприятная экономическая ситуация и высокий уровень цен на энергоносители на мировом рынке, которая позволяла относительно устойчиво развиваться российской экономике вплоть до всемирного экономического кризиса 2008-2009 гг. (табл. 4), не гарантирует стабильности в будущем.

Таблица 4

Темпы роста основных социально-экономических показателей

(в процентах к предыдущему году)*

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Численность населения (на конец года) 99,6 99,5 99,5 99,5 99,5 99,6 99,9 99,9 100,01

Среднегодовая численность занятых в экономике 100,7 100,9 100,6 100,6 100,6 100,6 100,9 100,7 97,8

Численность безработных (на конец года) 89,1 97,9 92,3 101,6 90,2 96,0 84,9 124,6 116,5

Реальные располагаемые денежные доходы населения 110,1 110,8 114,6 110,4 112,4 113,5 112,1 102,3 102,3

Валовой внутренний продукт 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 107,7 108,1 105,6 92,1

Основные фонды в экономике 100,9 101,0 101,3 101,6 101,9 102,4 103,1 103,6 103,3

Степень износа основных фондов, на конец года, в % 41,1 41,9 43,0 43,5 45,2 46,3 46,2 45,3 48,8

Промышленное производство 102,9 103,1 108,9 108,0 105,1 106,3 106,3 102,1 89,2

Производительность труда 103,6 103,8 107,0 106,5 105,5 107,0 107,0 105,2 90,1

Инвестиции в основной капитал 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 116,7 122,7 109,8 83,8

Внешнеторговый оборот 103,8 108,1 126,0 132,4 131,6 126,7 123,5 132,1 64,9

* Источник: Российский статистический ежегодник. 2009. - М.: Росстат, 2009, с. 36; Россия в цифрах. 2010. -М.: Росстат, 2010. С. 35, 36,71,461.

Ведь зависимость от экспорта углеводородного сырья сохраняется, так как за прошедший после дефолта 1998 г. период кардинальных изменений в структуре экономики

в целом и промышленного производства в частности не произошло. Несмотря на ускорение динамики обрабатывающей промышленности (особенно в 2003-2007 гг. - см. табл. 5), вклад обрабатывающей промышленности в экономические результаты отрасли даже несколько снизился (табл. б).

Таблица 5

Динамика развития по видам экономической деятельности

(в процентах к предыдущему году)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Индекс производства:

-добыча полезных ископаемых 106,4 106,0 106,8 108,7 106,8 101,4 102,5 101,9

-обрабатывающие производства 110,9 102,0 101,1 110,3 110,5 107,6 108,3 109,5

*Нсточник: Промышленность России. 2008. - М.: Росстат, 2008, с. 142, 164.

Таблица б

Валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности

(в текущих основных ценах; в процентах к итогу)

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Всего 100 100 100 100 100 100

в том числе:

добыча полезных ископаемых 24,1 24,6 30,5 33,4 34,1 32,0

обрабатывающие производства 62,6 62,0 57,4 56,5 55,8 58,4

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 13,3 13,4 12,1 10,1 10,1 9,6

*Источник\ Промышленность России. 2008. - М.: Росстат, 2008, с. 24.

Следует отметить, что закономерности экономико-технологического развития фирм, выявленные отечественными специалистами1, показывают, что концентрация производственных и интеллектуальны ресурсов в рамках одной структуры - это не феномен, а закономерный путь развития техноструктуры, а степень инновационности фирм во многом определяют ее масштабы и иерархию в технологическом комплексе страны.

1 См, например, Яковец Ю. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. -М.: Экономика, 1984; Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: Основы теории формирования и развития технологических систем. - М.: Международный фонд теории науки, «Дикси», 1993; Денисов И.В. Теория экономико-технологического развития фирм. М.: Монография. - Изд-во. «Гриф и К», 2008. В этих работах содержаться положения, позволяющие раскрыть явления, которые определяют закономерности развития технологического комплекса стран. Так, феномен общей отсталости технологической системы при наличии отдельных суперсовременных технологий впервые был отмечен М.Д. Дворциным в работе «Технодинамика» еще в 1986 г.; необходимость целенаправленной концентрация всех видов ресурсов в нескольких отраслевых центрах развития как условие решения задачи системной поддержки развития и обеспечения сверхкритического уровня концентрации ресурсов, необходимого как для создания дорогостоящих новых технологий, так и для формирования рынков инновационной продукции обоснована в работах Колоколова В.А., Юсима В.Н., Денисова И.В.

При этом восприимчивость к инновациям экономики в целом зависит от того, на каком уровне развития находятся не только фирмы-лидеры, но и весь экономико-технологический комплекс страны. Поэтому не случайна связь динамики слияний и поглощений и инновационного доминирования стран-лидеров, ведь крупные интегрированные структуры играют все большую роль на глобальном рынке.

Рассмотрение роли и значения государственных промышленных корпораций в российской экономике позволяет говорить о том, что они являются имманентными элементами в системе реализации государственной экономической политики. Так, в диссертации на примере ГК «Ростехнологии» показаны как сферы ответственности этой структуры в области инновационного развития обрабатывающей промышленности страны и уровень конкурентоспособности ее продукции на мировом рынке, механизмы взаимодействия с участниками рынка высокотехнологичной продукции, так и направления в области совершенствования корпоративного управления и конкретные мероприятия, обеспечивающие выполнение основных функций корпорации «Ростехнологии» (табл. V).

На примере ГК «Росатом» показаны принципы аллокации ресурсов отечественной ядерной энергетики, формирования наиболее продуктивной структуры отрасли, а также инновационный потенциал и роль на глобальном рынке и методы государственной поддержки в конкурентной борьбе с зарубежными товаропроизводителями. Раскрытие их потенциала, тех задач, которые они решают, роли на отечественном и мировых рынках высокотехнологичной продукции, их деятельности в области совершенствования корпоративного управления, позволяет, на наш взгляд, говорить о том, что их создание явилось значительным шагом в направлении изменения структуры экономики и повышения потенциала обрабатывающей промышленности страны. ГК «Росатом» - одна из немногих компаний мирового уровня, обладающая всеми ядерными технологиями. В ее структуре предприятия и организации, обеспечивающие функционирование ядерного энергетического и ядерного оружейного комплексов - от добычи и обогащения урана и производства ядерного топлива, до строительства объектов ядерной энергетики и эксплуатации атомного ледокольного флота. Задачей корпорации является поддержание научно-исследовательской деятельности на необходимом уровне, обеспечения ядерной и радиационной безопасности и международное сотрудничество.

Таблица 7

Отдельные направления, обеспечивающие выполнение основных функций госкорпорацни «Ростехнологии» и меры по их реализации в 2009 г.*

Совершенствование НИ-ОКР и производства

Повышение качества продукции, развитие человеческого капитала

Повышение эффективности использования имущественного комплекса

Развитие и повышение эффективности инвестиционной деятельность

Повышение качества корпоративного управления

Повышение финансовой устойчивости

Содействие промышленным предприятиям в разработке и производстве высокотехнологичной промышленной продукции.

Разработка системы менеджмента качества.

Построение системы внутреннего аудита и контроля.

Участие корпорации в реализации инвестиционных проектов организаций корпорации.

Введение документов, регламентирующих базовые вопросы системы корпоративного управления. Создана корпоративная система безопасности.

Осуществление мероприятий, направленных на недопущение банкротства организаций корпорации.

Содействие организациям различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс (ОПК), в проведении перспективных исследований и развитии технологий.

Создание системы дополнительной профессиональной подготовки кадров, переподготовки и повышения квалификации работников корпорации и ее организаций.

Противодействие коррупции.

Построение системы взаимодействия со Счетной палатой РФ.

Формирование единой системы подготовки, согласования и оценки эффективности реализации проектов технологического перевооружения.

Организация системы анализа эффективности финансово-хозяйственной деятельности холдинговых компаний (интегрированных структур)и организаций корпорации.

Организация процесса составления консолидированной финансовой отчетности корпорации и холдинговых компаний (интегрированных структур).

Создание системы информационно-аналитического обеспечения деятельности ГК и ее организаций.

Совершенствование системы бюджетирования ГК и ее организаций.

•Составлено автором по материалам годового отчета корпорации «Ростехнологии» за 2009 г. Развернутая характеристика с оценкой эффективности ряда мероприятий представлена в диссертации.

Одна из значимых составляющих «Росатома» - ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» («Атомэнергопром»), в 2007 г. объединившее все гражданские активы

атомной отрасли (89 предприятий, действующих во всех сегментах атомной энергетики и ядерного топливного цикла), целью которого является масштабное развитие атомной энергетики в России и продвижение российских ядерных технологий на мировые рынки. Все компании, входящие в состав «Атомэнергопрома», сгруппированы по дивизионам, каждый из которых обеспечивает обособленное звено в технологической цепочке, начиная от добычи урана и заканчивая производством электроэнергии на АЭС (рис. 1).

Рис. 1. Структура атомного энергопромышленного комплекса ГК «Росатом»

Однако, на наш взгляд, в определенной мере сама идея использования института госкорпораций была дискредитирована и эклектичностью выбора секторов экономики, в которых они действуют, и законодательной неопределенностью в части их юридического статуса и, соответственно, порядка взаимодействия с другими участниками рыночного хозяйства, а также сомнениями в эффективности контроля над их деятельностью. Поэтому не случайна дискуссия по поводу института госкорпораций, в которой доминируют два диаметральных взгляда - один, что госкорпорации являются инструментами модернизации экономики, другой - что в сегодняшнем виде они представляются инструментами не столько модернизации, сколько коррупции.

Для изменения этой ситуации необходимо разобраться как с причинами такого восприятия института госкорпораций в обществе, так и определить те направления деятельности государства, которые позволят реализовать весь потенциал института промышленной государственной корпорации.

Среди факторов, негативно влияющих на функционирование госкорпораций и создающих определенные трудности в управлении их деятельностью, можно, на наш взгляд, отметить следующие моменты.

Во-первых, законодательно-нормативная база, регламентирующая деятельность и порядок образования государственных корпораций, не имеет основы в виде теоретического осмысления проблемы реформирования рыночной экономики России в условиях глобализации ни с точки зрения выбора конечной цели трансформации промышленного комплекса страны, ни с точки зрения обоснования модели институциональных преобразований.

Во-вторых, следствием выбора формальной модели аллокации отраслевых ресурсов явилось меньшее, чем ожидалось, повышение эффективности использования объединенных мощностей, что связано с удлинением скалярной цепи, бюрократизацией управления и, соответственно, со снижением уровня адекватности и оперативности реагирования системы управления на требования рыночной среды.

В третьих, высокий уровень коррумпированности экономики не мог не сказаться на деятельности госкорпораций, которые, с точки зрения многих аналитиков, рассматриваются влиятельными силами с точки зрения формирования финансовых потоков в интересах тех или иных заинтересованных групп. В результате нежелания высшего менеджмента госкорпораций и части представителей государственного аппарата выпустить из-под контроля эти источники, совершенствование системы управления этими промышленными объединениями затягивается, что в условиях отсутствии теоретической базы, обеспечивающей реализацию задачи достижения поставленных целей развития, не представляет труда. Поэтому общим местом в позиции критиков института «государственная корпорация» является точка зрения, что само по себе невнятное це-леполагание (с точки зрения промышленной политики в целом) не позволяет выбрать показатели, характеризующие траекторию развития в интересах государства, и обеспечить эффективный мониторинг над деятельностью госкорпораций.

В четвертых, не столько сложившееся положение дел, сколько справедливая критика деятельности корпораций, не управляющих производственными ресурсами, привели к тому, что госкорпорация как организационно-правовая форма признана на самом высоком уровне как неудачный эксперимент, в то время как речь должна идти о том, что потенциал этих промышленных структур не понят и не используется надлежащим образом. Если предположить, что российская антикоррупционная политика призвана на самом деле очистить систему госуправления от служения меркантильным интересам чиновников, и не является кампанейщиной, то совершенствование механизмов управления промышленными госкорпорациями «вписывается» в арсенал методов, способных снизить уровень коррупции.

В пятых, отсутствие концептуального понимания сути эффективного реформирования структуры промышленного комплекса страны при высоком уровне коррупции не являются основанием для прекращения попыток, целью которых является повышение эффективности деятельности госкорпораций. В противном случае усилия и время, потраченные на «неудачный эксперимент», пропадут зря, без надежд на то, что в ближайшее время появится новая осмысленная эффективная промышленная политика.

Этот перечень тем, на взгляд диссертанта, показывает, что речь идет не столько об очередной относительно неудачной попытке бюрократическими методами решить назревшую проблему, а о том, что нет теоретического осмысление целого ряда вопросов, касающихся принципов реализации государственной экономической политики в целом и промышленной политики в частности в условиях глобализации. Это касается и принципов организации частно-государственного партнерства при реализации макроэкономической политики; научных основаниях выбора целей развития общества; форм и методов аллокации ресурсов для того, чтобы институциональные изменения соответствовали задачам структурной трансформации российской экономики.

Это, естественно, не исчерпывающий перечень вопросов, раскрытие которых необходимо для решения задач модернизации экономики. Но и он показывает, что экономическая наука должна внести весомый вклад в практику управления макроэкономическими процессами, что система госуправления работает в импровизационном режиме, оставляющем свободу маневра для решения личных или клановых интересов. Кроме того, как показывает практика, отсутствие эффективных решений в этой области связано со сложностью проблем независимо от того, каково соотношение объективных и субъек-

тивных факторов. Поэтому необходима разработка общих принципов и методологии принятия решений, связанные с совершенствованием не отдельных инструментов управления, а системы в целом.

Среди вопросов, которые требуют совершенствования методологии принятия решений, на наш взгляд, на первом плане - целеполагание. Постановка задачи без внятных ориентиров, позволяющих оценить траекторию развития - только лозунг, а не программа действий. Поэтому возникает вопрос о критериях оценки деятельности госкорпораций. В этой связи необходим ответ на вопрос, существуют ли конкретные показатели, позволяющие дать однозначный ответ об эффективности их деятельности с точки зрения выполнения ими тех функций, которые на них возложило государство. Как показало исследование, реальность создания такой системы показателей не вызывает сомнения.

Но при этом важнейшая функция государства - функция целеполагания в области экономики и социального развития, требует принципиально иного уровня координации, гораздо более высоких требований к прогнозу и мониторингу социально-экономической системы. И именно попытка обеспечить такой высокий уровень координации, на наш взгляд, лежит в основе идеи формирования промышленных государственных корпораций. Другое дело, что тот эклектичный выбор отраслей при формировании госкорпораций не только привел к заслуженной, в основном, критике эффективности этих институтов, но и «завуалировал» те координационные улучшения, которые есть.

В то же время, как представляется, промышленные госкорпорации, пройдя этап организационного оформления и формирования контура эффективной системы корпоративного управления, достигли этапа создания стратегических сетей как основы структуры обрабатывающей промышленности, которые гибко связывают меледу собой всех участников, объединенных многосторонними соглашениями, направленными на достижение общих целей.

Именно поэтому при формировании госкорпораций должна быть четко определены цели:

- если речь идет о формировании структуры, призванной не допустить снижения промышленного потенциала страны в целом в инновационно значимых областях, и для этого необходимо воссоединить единую технологическую цепочку или консолидировать научный потенциал, получив при этом реципиента инвестиций из госбюджета, действительно способного решить поставленные научно-производственные задачи, то тогда из-

начально не должно быть рассуждений на тему повышения привлекательности предприятий для частного бизнеса - должна ставиться задача повышения эффективности управления активами, принадлежащими государству (но при этом корпорация должна напрямую конкурировать с другими участниками глобального рынка);

- если речь идет о том, что деприватизация или национализация нужны для того, чтобы повысить рыночную привлекательность предприятий, то вряд ли в этом случае необходим институт госкорпорации;

- если ставится задача противодействия рейдерским захватам, то, наряду с системной работой в области законодательно-нормативной базы, требующей продолжительного времени, объединение предприятий под эгидой госкорпорации моментально решает эту проблему.

Интеграционные принципы в условиях, когда крупные интегрированные структуры выступают и главным элементом, обеспечивающим непрерывность процесса генерации и внедрения новшеств, и институциональной основой инновационной модели лидерства', проявившие свою эффективность в мировой практике, требуют и учета российской специфики. Наряду с обязательным использованием теории человеческого капита-' ла, с формированием эффективного института делегирования полномочий, с оценкой потенциала корпорации через рассмотрение в едином контексте человеческого и структурного капитала, с разумной степенью интернализации при преумножении ключевых ресурсов, необходимо построение системы корпоративного управления, которая способна минимизировать «эффект доения» и «эффект жадности», а также исключить влияние коррупции на партнерские отношения в рамках существующих или создаваемых альянсов и стратегических сетей. Это требует введения в обязательном порядке в компаниях с государственным участием аудита интересов не только в отношении договоров субподряда, но и при решении вопросов об интеграции новых членов объединения.

Помимо изложенных выше вопросов, одним из самых актуальных остается вопрос о том, как должны учитываться технологические уровни интегрируемых ресурсов, когда

1 R 2004-2005 гг., по данным County Business Patterns and 2002 Economic Census, промышленные компании США потратили на Research & Development (R&D, НИОКР) более 200 млрд. долл. или в среднем 3,7% от общего объема продаж. Большая часть расходов приходится на корпорации с персоналом, превышающим 5 000 человек. В 2005 г. они израсходовали 120 млрд. долл. или 59% общих затрат промышленных компаний на R&D. Основные научные ресурсы задействованы в крупных компаниях - в них работает 537 тыс. ученых и инженеров или 53,5% от общего числа ученых, занятых в промышленности.

а) государство инициирует процесс аллокации ресурсов для решения проблем, стоящих перед ним и б) когда ставит цели перед новым конгломератом.

Если решение задачи сохранения потенциала, как показано в диссертации, в определенной мере сдвинулось с мертвой точки, то решение задачи его преумножения требует ответа на ряд вопросов. Во-первых, каковы принципы формального (в рамках корпораций) и неформального (в рамках стратегических альянсов) объединения активов предприятий машиностроения? Во-вторых, какова связь между процессами объединения и общим научно-технологическим уровнем отечественной промышленности или, иными словами, не «выращиваются» ли искусственные «технологические оазисы» в среде, не воспринимающей инновации? В-третьих, как, учитывая территориальные масштабы страны, корпорации влияют на экономический потенциал территорий?

Внятные ответы на эти вопросы возможны только при понимании закономерностей изменения в технологической базе материального производства. Опираясь на закономерности, выявленные отечественными учеными при разработке теории экономико-технологического развития, можно обосновать ряд положений, непосредственно касающихся процессов создания и реформирования государственных промышленных корпораций.

Во-первых, наряду с инновационной функцией к зоне ответственности государственных промышленных корпораций, на наш взгляд, необходимо отнести задачу тиражирования высокоэффективных технологий производства традиционной продукции. Формы тиражирования могут быть совершенно разные - от безвозмездной передачи в рамках стратегических альянсов, а также малым предприятиям, до продажи комплексной технологии на коммерческой основе как любого товара, в том числе и указанным ранее реципиентам технологий. При этом порядок безвозмездной передачи должен быть специально отражен в стандартах финансовой отчетности как затраты на техническое перевооружение независимо от того, что речь идет о передаче товаро-материальных ценностей за пределы компании. Что касается возмездной процедуры, то государство могло бы полностью или частично субсидировать этот процесс в том случае, если речь идет о решении задач, вытекающих из его экономической политики. В любом случае эти процедуры должны учитываться с точки зрения эффективности деятельности госкорпорации как проводника государственной научно-технической политики.

Во-вторых, ведущая роль крупных корпораций, стоящих на вершине пирамиды экономико-технологического комплекса страны, в инновационном развитии экономики, зависит от того, насколько синхронизирован процесс формирование корпораций с развитием фирм предыдущего уровня, поскольку часть фирм меньших уровней является поставщиками входной продукции для крупнейших корпораций. Следовательно, технологическая связанность всех компаний страны обусловливает необходимость равномерной эволюции всех уровней экономико-технологического комплекса фирм, так как рост фирм высших уровней невозможен без одновременного развития фирм предыдущих уровней.

При этом искусственное формирование корпорации высшего уровня в среде менее технологически развитых контрагентов приведет не к общему росту экономико-технологического уровня национальной индустрии, а к тому, что вновь созданная корпорация вынуждена будет закупать недостающее оборудование в других странах и тем самым способствовать росту экономико-технологического комплекса фирм более развитых стран.

Таким образом, без развития остальной части обрабатывающей индустрии страна рискует получить промышленных гигантов с низким технологическим укладом, неспособных его повысить. А перевооружение, основанное на импорте оборудования и технологий, это, по сути, закрепление технологической отсталости страны. Поэтому государство, во-первых, должно определиться с политикой в области стимулирования предприятий частного сектора, повышающих свой технологический уровень и, во-вторых, инициируя образование крупных интегрированных структур, учитывать закономерности экономико-технологического развития фирм с тем, чтобы не рождать «колосса на глиняных ногах».

Еще один аспект - региональный - должен приниматься во внимание при организации деятельности государственных промышленных корпораций. Учитывая концентрацию предприятий промышленных госкорпораций в ряде российских регионов, уместна постановка задачи, в которой на них возлагается функция «ядра» регионального кластера, диверсифицирующего номенклатуру выпуска продукции. Однако ставить эту задачу только перед госкорпорациями - значит, повторять стандартную бюрократическую ошибку: пытаться управлять всем процессом, воздействуя только на его часть. Необходимо создавать условия для концентрации ресурсов, направленных на создание корпора-

ций высших уровней ЭТКФ в конкретных региональных центрах и только на основе компаний, которые в будущем могут обеспечить технологическое лидерство на международной арене. Иными словами, региональная промышленная политика не должна ограничиваться постановкой задач исключительно перед государственными корпорациями - она должны основываться на эффективной политике увязки интересов государства и частного сектора.

Таким образом, развитие института «госкорпорация» нельзя рассматривать изолированно вне контекста общих условий функционирования промышленных предприятий, но роль этих новообразований столь значительна, что без них трудно представить промышленную политику государства, ставящего задачу трансформации структуры экономики в сторону доминирования высокотехнологичного сектора. Но, как показало исследование, много вопросов, связанных со струетурной перестройкой экономики в целом и ролью в этом процессе государственных промышленных корпораций, не имеют надежной научной базы принятия управленческих решений. Именно поэтому исследования, направленные на выявление объективных возможностей этого института, должны быть продолжены.

Публикации автора по теме диссертационного исследования:

1. Житиншн В. С. О роли госкорпораций в реализации экономической политики // Качество, инновации, образование, 2010, № 9. - 0,7 п.л. (издание рекомендовано ВАК России).

2. Житинкин B.C. Влияние промышленных госкорпораций на структурную трансформацию высокотехнологичных отраслей. -М.: Информ-Знание., 2010. - 3,3 п.л.

3. Житинкин B.C. Применение аудита эффективности в государственном финансовом контроле Российской Федерации. В кн.: Сборник научных статей молодых ученых. Вып. 8. - М.: Макс Пресс, 2009. - 0,5 п.л.

Подписано в печать <<

>%010 г. Печать трафаретная Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в ОТОУП МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова. 115998, Москва, Б. Строченовский пер., 7

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Житинкин, Владимир Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

1.1. Принципы реализации государственной экономической политики и концентрации ресурсов для достижения стратегических целей

1.2. Влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степени влияния государства на экономические процессы

1.3. Усиление рыночных позиций корпораций как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОС- 59 СИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И РОЛЬ ГОСКОРПОРАЦИЙ

2.1. Динамика промышленного развития и факторы ее структурной трансформации

2.2. Причины возникновения института госкорпораций и их значение в институциональных преобразованиях

2.3. Задачи развития промышленных госкорпораций и их влияние на 94 российское машиностроение

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ГОСКОРПОРАЦИЙ

3.1. Особенности целеполагания, методы мониторинга и оценки деятельности промышленных предприятий

3.2. Интеграционные принципы и сокращение коррупционной составляющей системы управления госкорпорациями

3.3. Закономерности технологического развития и место госкорпораций в ускорении динамики этого прогресса

Диссертация: введение по экономике, на тему "Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной глобализированной экономике возрастает роль крупных интегрированных структур, которые определяют темпы научно-технического прогресса в целом и инновационную составляющую производства и управления а, следовательно, и динамику экономических процессов. Несомненно, что такое влияние не может не быть предметом пристального внимания государств, которые пытаются увязать интересы крупных структур с интересами общества. Однако, как показал глобальный экономический кризис, пока действенных «рецептов» управления макроэкономическими процессами еще не найдено, а оппортунистическое поведение представителей американского топ-менеджмента по отношению к рекомендациям по сокращению бонусов и премий показывает, что эффективных рычагов воздействия на частные интересы у государства как не было, так и нет. Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что до сих пор отсутствуют недискуссионные научно обоснованные подходы к проблеме участия государства в экономических процессах в целом и механизмов взаимодействия с частным сектором в частности и, соответственно, нет надежной теоретической базы для принятия решений на макроуровне.

Причем для России нерешенность этих вопросов более болезненна, чем для стран с длительным периодом развития рыночных отношений. С одной стороны, зарубежные рекомендации по формированию частного сектора, воплощенные в модели ускоренной приватизации, пагубно отразились на производственном потенциале российской экономики в результате разрыва технологических цепочек на звенья, принадлежащие разным собственникам, из числа которых значительная часть реализовывала рентоориентированную стратегию, не развивая попавшие в их собственность производства, что привело к появлению феномена «неэффективного собственника» предприятий, обладающих значительным инновационным потенциалом, который впоследствии был утерян. С другой стороны, наиболее успешно развивались те предприятия, которые ориентировались на поставки углеводородосодержа-щего сырья и продуктов низких переделов на экспорт, что привело к доминированию «экономики трубы», когда Россия в основном играет роль сырьевого придатка глобального рынка, зависящего от колебаний мировой конъюнктуры. И катаклизмы 2008-2009 гг., несмотря на неразвитость финансового рынка, отразились на российской экономике ничуть не меньше, чем на экономиках стран, где финансово-кредитные институты играют несравненно более весомую роль и которые, по сути, спровоцировали этот кризис.

Поэтому перед Россией стоят не только задачи по исправлению ошибок периода первоначального формирования рыночного хозяйства, но и по модернизации структуры экономики с тем, чтобы повысить роль высокотехнологичного сектора в частности и перевести на «инновационные рельсы» экономику в целом, все ее сектора. В условиях, когда обрабатывающий сектор промышленности утратил значительную часть своего инновационного потенциала, когда исследовательские работы велись в очень скромных объемах из-за недостатка финансирования, а значительная часть исследователей покинула страну, возрождение неразрывной связи науки с производством — весьма сложная задача. Что касается предприятий, ориентированных на поставку сырья на экспорт, то продукты низких переделов не требуют масштабных научно-исследовательских работ. Поэтому те предприятия, которые имели финансовые ресурсы, не развивали сектор НИР и ОКР, а те, для которых этот сектор имеет критическое значение в конкурентной борьбе на глобальном рынке, во многом утратили и тот научно-исследовательский потенциал, что был раньше.

Поэтому перед государством стоит задача не только изменить структуру обрабатывающей промышленности, но и повысить ее инновационный потенциал с тем, чтобы можно было говорить о реальных конкурентных позициях на глобальном рынке. Естественно, что решение такой задачи требует от государства инвестирования крупных финансовых средств. И проблема не только в масштабе финансовых вложений в условиях высокой степени- коррупции, а в том, что необходимы «инновационные проводники», способные реализовать проекты такой сложности.

Таким образом, задачи, стоящие перед Россией, исключительно сложны как с точки зрения трансформации структуры экономики, так и с точки зрения повышения эффективности государственного управления, на действенности которого сказывается высокий уровень коррупции.

Причем отсутствие теоретически обоснованных подходов к управлению макроэкономическими процессами приводит к тому, что решения принимаются в импровизационном режиме, что оставляет возможность для коррупционных проявлений. Не случайно, что появление такого института, как госкорпорация, на которого и возложены задачи перевода экономики страны на инновационный путь развития, сопровождалось волной критики, которая не утихает и по сей день.

Поэтому необходимость осмысления сущностных составляющих гос-коропораций как социально-экономического феномена, как и задача совершенствования научных основ их деятельности, давно назрели — и как часть более общих проблем, связанных с результативностью регулятивных функций государства, и как самостоятельная проблема, касающаяся эффективности управления государством своими ресурсами.

Степень разработанности проблемы. Сказанное не означает, что в настоящее время совсем не существует подходов к решению задачи обеспечения эффективного управления ресурсами государства, а имеющийся в распоряжении органов государственного управления методический аппарат совсем не способен обеспечить деятельность госкорпораций с точки зрения наиболее эффективного расходования бюджетных средств. Другое дело, что до недавнего времени, констатируя недостатки системы государственного управления, такие как коррупция, излишняя регламентация и административное давление на коммерческие структуры с одной стороны, и неэффективное управление имеющимися ресурсами, с другой, государство не предпринимало значимых шагов по изменению положения дел в этой области. Однако в последние годы государство все активнее разрабатывает и> реализует программы экономического развития, в которых находят место и меры по совершенствованию системы государственного управления. Многие аспекты проблемы управления государственной собственностью рассматривались в работах отечественных ученых и специалистов. К числу авторов, внесших значительный научный вклад в рассматриваемую проблему, следует отнести Абалкина JT., Албегова И., Аукуционека С., Балацкого Е., Вилен-ского А., Глазьева С., Демечина М., Емцова Р., Изряднова О., Илларионов А., Кипермана Г., Клейнера Г., Кузнецова П., Львова Д., Мальгинова Г., Мартынова A., May В., Мильнера Б., Муравьева А., Смирнова С., Шаталина С., Яковлева А., Ясина Е. и многих других.

Многие аспекты, связанные с ролью государства и социально-экономическими последствиями принимаемых им решений в области макроэкономических проблем, с выбором эффективных инструментов государственного управления, были исследованы в работах Ансоффа И., Аккофа Р., Гэлбрейта Дж., Кейнса Дж., Клауса В., Коуза Р., Корнай Я., Кулемана П., Маршалла А., Менгера К., Мизеса Б., Мюрдаля Г., Норта Д., Робинсона Ю., Сакса Дж., Стиглера Г., Стиглица Дж., Фридмена М., Чекланда П., Шаванса Б., Шумпетера Й., Эскриджа К. и многих других.

Таким образом, научный багаж, накопленный и зарубежной, и отечественной наукой, позволял в определенной мере обеспечить научную проработку выбора форм и методов модернизации российской экономики. Однако практика госуправления показывает, что большинство рекомендаций ученых и специалистов остались невостребованными, а управление на макроуровне идет в импровизационном режиме, что относится и к процессу формирования госкорпораций.

В целом, нельзя не отметить, что литература, посвященная проблемам участия государства в экономике весьма многочисленна, и, несмотря на иногда диаметральные точки зрения, возрастающая роль государства признается всеми. Однако существующие проблемы аллокации государством ресурсов в целом, и нерешенные вопросы, касающиеся организации госкорпораций, в частности, показывают, что необходим и критический анализ накопленного опыта, и расширение круга исследований, связанных с задачей повышением эффективности системы госуправления.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении подходов к организации и совершенствованию деятельности таких институциональных новообразований, как госкорпорации, имея в виду их потенциал и роль в социально-экономической жизни общества.

В соответствии с этой целью были поставлены и реализованы следующие научные задачи:

- уточнить принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей;

- выявить влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы;

- показать феномен корпоратизации как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике;

- выявить особенности развития промышленности России на современном этапе, в том числе влияние экономической политики первоначального этапа рыночных реформ;

- раскрыть причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях;

- показать проблемы развития госкорпораций и влияние этих структур на российскую экономику;

- обосновать направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций, в том числе принципы целеполагания, методы, мониторинга и оценки деятельности;

- аргументировать подходы к формированию механизмов повышение роли госкорпораций с учетом закономерностей экономико-технологического развития современной экономики.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует пунктам 1.14. «Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики», 1.17. «Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве» и 1.27. «Промышленная политика на макро- и микроуровне» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Паспорта специальностей ВАК России (экономические науки).

Объект исследования - процесс формирования и развития госкорпораций с точки зрения их роли и места в системе государственного управления экономикой в рамках задач, решаемых государством в области структурной трансформации, как способа организации управленческих процедур, обеспечивающих нужные тренды развития.

Предмет исследования — система организационно-управленческих отношений, складывающихся в ходе формирования и развития госкорпораций как инструмента решения задач повышения эффективности госуправления, включая задачу более эффективного использования ресурсов, имеющихся у государства.

Теоретико-методологической базой диссертации явились основные положения экономической теории, теории организации, а также теории общего и специального менеджмента.

В настоящем исследовании критически оценены и использованы работы, опубликованные в специальной и научной литературе - в монографиях, научных и периодических публикаций отечественных и зарубежных авторов по проблематике госрегулирования и эффективности деятельности крупных интегрированных структур в условиях ускорения научно-технического прогресса.

В рамках изучения объекта исследования автором диссертации использовались диалектический подход к оценке явлений и тенденций, приемы логического анализа и синтеза, системный подход.

Информационная база исследования. В работе использованы данные специальных обследований, официальная статистика Росстата и зарубежная статистика, а также аналитические материалы издательских домов и информационных агентств, публикации в средствах массовой информации и в Интернете.

Научная новизна исследования заключается в уточнении ряда научных положений, касающихся эффективности подходов к организации и совершенствованию деятельности государственных промышленных корпораций как имманентных элементов системы государственного управления.

Основные элементы научной новизны, разработанные лично автором и выносимые на защиту, являются следующие:

1. Выявлены предпосылки управляемости макроэкономическими процессами и раскрыта роль государства с точки зрения выполнения им функций, обеспечивающих переход к инновационному пути развития, в том числе формирование специальных производственных структур в качестве специальных институтов, координирующих выполнение необходимых для этого работ в рамках рыночного хозяйства, а также призванных обеспечить рациональное использование ресурсов, выделяемых государством на решение задачи структурной перестройки экономики.

2. Раскрыты недостатки системы управления с использованием институтов госкорпораций, связанные с недостаточностью теоретической базы макроэкономического управления и неопределенностью принципов, определяющих границы вмешательства государства в экономику и, в частности, противоречие между реальным уровнем технологического развития предприятий, объединяемых в единую структуру, и технологическим уровнем всей экономической системы; противоречие между необходимостью учета интересов частного сектора при привлечении его к решению задач национального масштаба и процессом искусственного формирования корпораций высшего уровня под эгидой государства; противоречие между целеполаганием для госкорпораций и целями государственной промышленной политики в целом, что приводит к рассогласованию стимулов к частно-государственному партнерству.

3. Выявлены особенности развития отечественной экономики с точки зрения структурных трансформаций и участия государства в формировании параметров рыночной среды с точки зрения раскрытия тенденций, определяющих практику формирования госкорпораций: необходимость концентрации на направлениях, определяющих не только позиции отечественных товаропроизводителей на глобальном рынке инноваций, но и современный потенциал экономики в целом и возможности его развития в перспективе; при этом возможности трансформации затруднялись не отсутствием ресурсов для структурной перестройки экономики, а отсутствием реципиентов инвестиций, способных эффективно распорядится этими ресурсами, подконтрольных государству; это связано и с высоким уровнем коррупции и бюрократизации, и с новым этапом передела собственности с использованием рейдерских захватов. С этой точки зрения институт госкорпораций принципиально решает вопрос о защите от рейдеров, и в определенной мере - проблему повышения степени контроля над эффективным использованием бюджетных средств.

4. Критически оценена нормативная база, определяющая порядок формирования и регулирования деятельности госкорпораций с точки зрения обеспечения конкурентных условий на внутреннем и внешнем рынках, а также уточнены требования к законодательному обеспечению деятельности специфических институтов, реализующих функцию аллокации и рационального использования государственных ресурсов, в соответствии с которыми должны быть пересмотрены нормы налогообложения, касающиеся всех участников процессов перевооружения производства на инновационной основе, а также взаимоотношения участников разной формы собственности при диффузии технологий.

5. Раскрыто влияние факторов, которые вносят негативную составляющую в деятельность, связанную с решением задачи модернизации экономики России в направлении изменения ее структуры с опорой на институт госкорпораций, а также с совершенствованием промышленной политики в целом, сокращение воздействия которых требует решение задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики, а также повышения эффективности деятельности государственных институтов, реализующих политику инновационного развития экономики.

6. Аргументированы положения по формированию общих условий, определяющие эффективность деятельности госкорпораций и обоснованы подходы к решению задач в этой области, касающиеся организации стратегических альянсов государственных промышленных корпораций с предприятиями частного сектора и практики формирования региональных промышленных кластеров, а также принципов объединения предприятий с точки зрения соответствия закономерностям развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в разработке таких подходов к эффективности управления деятельностью государственных промышленных корпораций, которые позволяют достичь желательного результата в области структурной перестройки экономики при повышении эффективности использования имеющихся у государства ресурсов при сокращении коррупционной составляющей процесса принятия решений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования, его результаты и выводы были опубликованы в открытой научно-периодической печати. Результаты исследования были использованы в практической деятельности Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России при разработке рекомендаций по совершенствованию промышленной политики и решению задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики Постоянно действующего семинара при Парламентском Собрании по вопросам строительства Союзного государства, в ООО «Параметр» при выборе вариантов взаимодействия государственных промышленных корпораций с предприятиями частного сектора с учетом соответствия уровня развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов. Теоретические результаты используются в учебном процессе по курсу «Экономика организации (предприятия)», «Стратегический менеджмент», «Теория и практика корпоративного управления» в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Опубликованные по теме диссертации печатные работы. По теме работы автором опубликованы 3 работы общим объемом 4,5 печатных листа, в том числе одна — в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и содержание работы обусловлены логикой избранного методического подхода и последовательностью решения-, поставленных в рамках исследования задач.

В первой главе «Теоретическая база институциональных преобразований» раскрываются принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей (в том числе роль статутных корпораций), показано влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы, подчеркивается значимость феномена корпоратизации как фактора конкурентоспособности в глобальной экономике.

Во второй главе «Особенности развития промышленности России на современном этапе» раскрывается суть трансформационных процессов и особенности формирования структуры национальной экономики, причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях, анализируются проблемы развития госкорпораций и практика их функционирования с точки зрения выполнения ими тех задач, которые они должны выполнять в процессах структурной трансформации российской экономики.

В третьей главе «Направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций» раскрываются требования к выбору целей развития государственных промышленных корпораций, методы мониторинга и оценки деятельности этих институциональных новообразований, обосновываются подходы к совершенствованию эффективности госкорпораций на базе использования ключевых ресурсов, аргументируются методы, позволяющие повысить уровень антикоррупционной составляющей системы управления госкорпорациями, а также особенности, которые необходимо учитывать при совершенствовании процессов частно-государственного партнерства с использованием потенциала госкорпораций.

В заключении диссертации приведены основные выводы, отражающие результаты выполненного исследования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Житинкин, Владимир Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На отечественные промышленные госкорпорации возложены задачи сохранения и преумножения научно-технического потенциала предприятий обрабатывающей промышленности, от которых во многом зависит безопасность страны и конкурентоспособность отечественных предприятий на мировых рынках. В настоящем исследовании к таким структурным новообразованиям отнесены ГК «Ростехнологии», ГК «Росатом», «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация»» независимо от отличий в их формальном статусе.

Рассмотрение роли крупных интегрированных структур в современной экономике и, в том числе, промышленных государственных корпораций в процессах институциональных преобразований российской экономики позволяет, по нашему мнению, говорить о госкорпорациях как значимых элементов национальной социально-экономической системы эпохи глобализации. Условия и предпосылки, определяющие принципы их формирования и развития, связаны как с общими закономерностями развития экономико-технологических систем, так и с российской спецификой.

1. Мировое лидерство основывается на эффективном развитии крупных интегрированных структур, юридическим проявлением которых является корпорация. Правительства экономически развитых стран активно поддерживают национальные корпорации, функционирующие в условиях жесткой конкуренции на глобальных рынках. Эта поддержка включает весь арсенал методов протекционизма — от политического давления на мировое сообщество, до льгот и преференций, призванных облегчить экспансию корпораций в новые сегменты рыночной ниши. Но главное — вся структурная политика стран-лидеров мировой экономики направлена на формирование и развитие высокотехнологичного сектора. Для этого создаются как институты, обеспечивающие заинтересованность частного сектора в развитии направлений деятельности, необходимых для реализации структурной политики государства, так и институты, задачей которых является отраслевая реструктуризация в тех секторах народного хозяйства, которые в первую очередь нуждаются в модернизации.

2. Государственное, регулирование, обеспечивающее реализацию экономических функций государства, осуществляется посредством проведения экономической политики. В обществе существует несколько совокупностей субъектов экономической политики, каждый из которых имеет собственные интересы и институты, через которые реализуются эти интересы. У субъектов экономической политики интересы во многих случаях не совпадают, и сфера противоречия интересов и порождает механизм взаимодействия этих институтов. Институциональная среда представляет собой многомерную сферу, в которой импульсы к действию ее элементов не являются прерогативой какого-нибудь одного субъекта экономической политики. Но существует доминирование субъектов экономической политики, которое связано как со степенью зрелости институтов, обеспечивающих проведение в жизнь консолидированного мнения тех или иных участников экономического процесса, так и с властными полномочиями в части распоряжения государственными ресурсами. Мировой экономический кризис в очередной раз показал, что, в конечном счете, вся тяжесть задач по преодолению последствий экономических катаклизмов ложится на государство, которое, в ряде случаев, вынуждено действовать вопреки интересам отдельных субъектов экономической политики.

3. Современная социально-ориентированная рыночная экономика требует от государства выполнения обширного набора функций, выполнение которых требует аккумуляции финансовых и материальных ресурсов. Наряду с социальными обязательствами, бюджетные ресурсы государства направляются на финансирование фундаментальной науки, включая программы развития высокотехнологичного сектора. Наряду с этим в ряде случаев государство несет расходы на прямое управление отдельными отраслями. Речь идет о национализации с последующим «подтягиванием» предприятий до критериев эффективности, способных заинтересовать частный сектор с последующей приватизацией; о реструктуризации отдельных отраслей, находящихся в кризисе, без социального взрыва, что достигается через институт статутных госкорпораций. Следует отметить и антимонопольную практику, ограничивающей рыночную мощь корпораций, а также жесткую регламентацию в отношении создания международных альянсов или передачи технологий в случаях, когда речь идет о технологиях двойного назначения. Иными словами, государство активно вмешивается не только в техническую политику корпораций, но и в процессы слияний и поглощений. Поэтому, несмотря на колоссальную рыночную мощь корпораций высших уровней экономико-технологического развития, государство остается самым влиятельным участником рыночных процессов.

4. Специфика задач, стоящих в области структурной трансформации российской экономики, определяет принципиальные отличия государственной экономической политики от практики экономически развитых стран и научных постулатов, доминирующих в экономической науке. Разрушение или, в лучшем случае, серьезное ослабление экономического потенциала, доминирование сырьевого сектора во многом связано с заимствованием западных экономических моделей. При этом эффективные модели отраслевой и межотраслевой интеграции, с успехом заимствованные Западом, были разрушены в результате ускоренной приватизации, повлекшей за собой разрыв технологических цепочек и появление феномена «неэффективного собственника», реализующего политику максимального использования потенциала активов, попавших в его собственность, без «инвестирования в будущее». Особенно сильно это сказалось на высокотехнологичном секторе народного хозяйства и обрабатывающей промышленности в целом. Реализация политики устранения государства из экономики усугубило эти процессы, лишив страну ее абсолютных преимуществ, связанных как с ее природными особенностями, так и с позициями отечественных товаропроизводителей в начале рыночных реформ, которые можно охарактеризовать как в основном конкурентоспособные. Поэтому задачи по переходу от «экономики трубы» к инновационной экономике требуют поиска путей изменения ситуации с точки зрения создания институтов, способных реализовать конкретные планы по изменению структуры народного хозяйства, которые, априори, требуют и аллокации значительных ресурсов в руках у государства, и возможности контроля над эффективным расходованием этих средств. Последняя задача имеет две стороны. Во-первых, ослабление роли государства в 90-е годы прошлого века привело к формированию устойчивых коррупционных элементов системы государственного управления, явления, масштабы которого «душат» любые проявления экономической активности рыночных агентов. Коррупция не только ослабляет действенность государственного управления, но и «подстегивает» теневые процессы передела собственности, проявляющиеся, в том числе, в рейдерских захватах эффективно работающих предприятий. Во-вторых, необходимы «агенты влияния» в самой отечественной технологической среде, способные решать масштабные задачи, на которых влияние коррупционной составляющей отечественной экономики минимально. Иными словами, нужны реципиенты инвестиций, которые государство направляет на цели структурной трансформации экономики, подконтрольные собственнику этих инвестиций.

5. Коррупционные проблемы не являются исключительной российской прерогативой - достаточно вспомнить скандалы, разразившиеся на Западе, «героями» которых были публичные компании, обманывающие своих инвесторов и фирмы, уклоняющиеся от налогов. Однако корпоратизация экономики, как устойчивое явление хозяйственной жизни, сопровождается ростом эффективности корпоративного контроля и повышением эффективности самой системы корпоративного управления. Наряду с этим, в качестве подхода, способствующего росту рыночной мощи компании и сокращения трансакци-онных издержек, используются механизмы слияний и поглощений, динамика которых позволяет говорить не просто как об устойчивом явлении хозяйственной жизни, а как о явлении, определяющую конфигурацию конкурентной среды глобального рынка в целом. Следует отметить, что закономерности экономико-технологического развития фирм, выявленные отечественными специалистами, показывают, что концентрация производственных и интеллектуальны ресурсов в рамках одной структуры - это не феномен, а закономерный путь развития техноструктуры, а степень инновационности фирм во многом определяют ее масштабы и иерархию в технологическом комплексе страны. При этом восприимчивость к инновациям экономики в целом зависит от того, на каком уровне развития находятся не только фирмы-лидеры, но и весь экономико-технологический комплекс страны. Поэтому не случайна связь динамики слияний и поглощений и инновационного доминирования стран-лидеров, ведь крупные интегрированные структуры играют все большую роль на глобальном рынке.

6. Рассмотрение роли и значения государственных промышленных корпораций в российской экономике позволяет говорить о том, что они являются имманентными элементами в системе реализации государственной экономической политики. Раскрытие их потенциала, тех задач, которые они решают, роли на отечественном и мировых рынках высокотехнологичной продукции, их деятельности в области совершенствования корпоративного управления, позволяет, на наш взгляд, говорить о том, что их создание явилось значительным шагом в направлении изменения структуры экономики и повышения потенциала обрабатывающей промышленности страны: за краткосрочными горизонтом текущих проблем следует видеть стратегический, долговременный горизонт — создание условий, заставляющих предприятия прибегать к активным инновациям для повышения их конкурентоспособность в долгосрочном плане с одной стороны, и помощь в формировании такого потенциала, который выдержит конкурентное давление на внешнем рынке, с другой стороны.

Однако, на наш взгляд, в определенной мере сама идея использования института госкорпораций была дискредитирована и эклектичностью выбора секторов экономики, в которых они действуют, и законодательной неопределенностью в части их юридического статуса и, соответственно, порядка взаимодействия с другими участниками рыночного хозяйства, а также сомнениями в эффективности контроля над их деятельностью. Поэтому не случайна дискуссия по поводу института госкорпораций, в которой доминируют два диаметральных взгляда - один, что госкорпорации являются инструментами модернизации экономики, другой — что в сегодняшнем виде они представляются инструментами не столько модернизации, сколько коррупции.

7. Для изменения этой ситуации необходимо разобраться как с причинами такого восприятия института госкорпораций в обществе, так и определить те направления деятельности государства, которые позволят реализовать весь потенциал института промышленной государственной корпорации.

Среди факторов, негативно влияющих на функционирование госкорпораций и создающих определенные трудности в управлении их деятельностью, можно отметить следующие моменты.

Во-первых, законодательно-нормативная база, регламентирующая деятельность и порядок образования государственных корпораций, не имеет основы в виде теоретического осмысления проблемы реформирования рыночной экономики России в условиях глобализации ни с точки зрения выбора конечной цели трансформации промышленного комплекса страны, ни с точки зрения обоснования модели институциональных преобразований.

Во-вторых, следствием выбора формальной модели аллокации отраслевых ресурсов явилось меньшее, чем ожидалось, повышение эффективности использования объединенных мощностей, что связано с удлинением скалярной цепи, бюрократизацией управления и, соответственно, со снижением уровня адекватности и оперативности реагирования системы управления на требования рыночной среды.

В третьих, реализуемая модель управления объединением промышленных предприятий, в основе которой фактически лежит административно-командная система оценки степени выполнения директивных указаний с низким уровнем связи с показателями рыночной эффективности, не позволяет решить задачу подготовки госкорпораций к последующей приватизации предприятий гражданских отраслей машиностроения, когда эффективное объединение вызывает интерес у частного бизнеса, готового заплатить высокую цену за эти активы, тем самым, внося значительный вклад в бюджет страны.

В четвертых, высокий уровень коррумпированности экономики не мог не сказаться на деятельности госкорпораций, которые, с точки зрения многих аналитиков, рассматриваются влиятельными силами с точки зрения формирования финансовых потоков в интересах тех или иных заинтересованных групп. В результате нежелания высшего менеджмента госкорпораций и части представителей государственного аппарата выпустить из-под контроля эти источники, совершенствование системы управления этими промышленными объединениями затягивается, что в условиях отсутствии теоретической базы, обеспечивающей реализацию задачи достижения поставленных целей развития, не представляет труда. Поэтому общим местом в позиции критиков института «государственная корпорация» является точка зрения, что само по себе невнятное целеполагание (с точки зрения промышленной политики в целом) не позволяет выбрать показатели, характеризующие траекторию развития в интересах государства, и обеспечить эффективный мониторинг над деятельностью госкорпораций.

В пятых, не столько сложившееся положение дел, сколько справедливая критика деятельности корпораций, не управляющих производственными ресурсами, привели к тому, что госкорпорация как организационно-правовая форма признана на самом высоком уровне как неудачный эксперимент, в то время как речь должна идти о том, что потенциал этих промышленных структур не понят и не используется надлежащим образом. Если предположить, что российская антикоррупционная политика призвана на самом деле очистить систему госуправления от служения меркантильным интересам чиновников, и не является кампанейщиной, то совершенствование механизмов управления промышленными госкорпорациями «вписывается» в арсенал методов, способных снизить уровень коррупции.

В шестых, отсутствие концептуального понимания сути эффективного реформирования структуры промышленного комплекса страны при высоком уровне коррупции не являются основанием для прекращения попыток, целью которых является повышение эффективности деятельности госкорпораций. В противном случае усилия и время, потраченные на «неудачный эксперимент», пропадут зря, без надежд на то, что в ближайшее время появится новая осмысленная эффективная промышленная политика.

8. Этот перечень тем, на наш взгляд, показывает, что речь идет не столько об очередной относительно неудачной попытке бюрократическими методами решить назревшую проблему, а о том, что нет теоретического осмысление целого ряда вопросов:

- каковы принципы реализации государственной экономической политики в целом и промышленной политики в частности?

- какова роль крупных вертикально-интегрированных производственных систем в современной экономике в условиях глобализации?

- каковы принципы организации частно-государственного партнерства при реализации макроэкономической политики?

- какова роль статутных корпораций в экономическом развитии?

- как исправить последствия ускоренной приватизации с точки зрения изменения отраслевой структуры и влияния на кооперационные связи и технологические цепочки?

- какие основные тренды экономического развития России нужно изменить и на какие факторы, определяющие общую траекторию развития в целом и развитие промышленности в частности, надо воздействовать?

- как должна учитываться специфика условий формирования госкорпораций в России: юридический статус, форма собственности, принципы управления, методы контроля их деятельности, сфера деятельности, отраслевая принадлежность и отличия, с этим связанные;

- каково влияние коррупционной составляющей на экономическое развитие в целом и роль госкорпораций с точки зрения влияния на общую коррупционную составляющую экономики?

- существуют ли подходы, позволяющие говорить о научных основаниях выбора целей развития общества, форм и методов аллокации ресурсов для решения поставленных задач в конкретных условиях российской экономики?

- что необходимо изменить для того, чтобы институциональные изменения соответствовали задачам структурной трансформации российской экономики?

Это, естественно, не исчерпывающий перечень вопросов, раскрытие которых необходимо для решения задач модернизации экономики. Но и он показывает, что экономическая наука должна внести весомый вклад в практику управления макроэкономическими процессами, что система госуправления работает в импровизационном режиме, оставляющем свободу маневра для решения личных или клановых интересов. Кроме того, как показывает практика, отсутствие эффективных решений в этой области связано со сложностью проблем независимо от того, каково соотношение объективных и субъективных факторов. Поэтому необходима разработка общих принципов и методологии принятия решений, связанные с совершенствованием не отдельных инструментов управления, а системы в целом.

9. Среди вопросов, которые требуют совершенствования методологии принятия решений, на наш взгляд, на первом плане — целеполагание. Постановка задачи без внятных ориентиров, позволяющих оценить траекторию развития - только лозунг, а не программа действий. Поэтому возникает вопрос о критериях оценки деятельности госкорпораций. В этой связи необходим ответ на вопрос, существуют ли конкретные показатели, позволяющие дать однозначный ответ об эффективности их деятельности с точки зрения выполнения ими тех функций, которые на них возложило государство. Как показало исследование, реальность создания такой системы показателей не вызывает сомнения.

Но при этом важнейшая функция государства — функция целеполага-ния в области экономики и социального развития, требует принципиально иного уровня координации, гораздо более высоких требований к прогнозу и мониторингу социально-экономической системы. И именно попытка обеспечить такой высокий уровень координации, на наш взгляд, лежит в основе идеи формирования промышленных государственных корпораций. Другое дело, что тот эклектичный выбор отраслей при формировании госкорпораций не только привел к заслуженной, в основном, критике эффективности этих институтов, но и «завуалировал» те координационные улучшения, которые есть.

В то же время, как представляется, промышленные госкорпорации, пройдя этап организационного оформления и формирования контура эффективной системы корпоративного управления, достигли этапа создания стратегических сетей как основы структуры обрабатывающей промышленности, которые гибко связывают между собой всех участников, объединенных многосторонними соглашениями, направленными на достижение общих целей.

Именно поэтому при формировании госкорпораций должна быть четко определены цели: если речь идет о формировании структуры, призванной не допустить снижения промышленного потенциала страны в целом в инновационно значимых областях, и для этого необходимо воссоединить единую технологическую цепочку или консолидировать научный потенциал, получив при этом реципиента инвестиций из госбюджета, действительно способного решить поставленные научно-производственные задачи, то тогда изначально не должно быть рассуждений на тему повышения привлекательности предприятий для частного бизнеса — должна ставиться задача повышения эффективности управления активами, принадлежащими государству (но при этом корпорация должна напрямую конкурировать с другими участниками глобального рынка); если речь идет о том, что деприватизация или национализация нужны для того, чтобы повысить рыночную привлекательность предприятий, то вряд ли в этом случае необходим институт госкорпорации. При этом если ставится задача противодействия рейдерским захватам, то, наряду с системной работой в области законодательно-нормативной базы, требующей продолжительного времени, объединение предприятий под эгидой госкорпорации моментально решает эту проблему.

10. Интеграционные принципы в условиях, когда крупные интегрированные структуры выступают и главным элементом, обеспечивающим непрерывность процесса генерации и внедрения новшеств, и институциональной основой инновационной модели лидерства, проявившие свою эффективность в мировой практике, требуют и учета российской специфики.

Наряду с обязательным использованием теории человеческого капитала, с формированием эффективного институт делегирования полномочий, с оценкой потенциала корпорации через рассмотрение в едином контексте человеческого и структурного капитала, с разумной степенью интернализации при преумножении ключевых ресурсов, необходимо построение системы корпоративного управления, которая способна минимизировать «эффект доения» и «эффект жадности», а также исключить влияние коррупции на партнерские отношения в рамках существующих или создаваемых альянсов и стратегических сетей. Это требует введения в обязательном порядке в компаниях с государственным участием аудита интересов не только в отношении договоров субподряда, но и при решении вопросов об интеграции новых членов объединения.

11. Помимо изложенных выше вопросов, одним из самых актуальных остается вопрос о том, как должны учитываться технологические уровни интегрируемых ресурсов, когда а) государство инициирует процесс аллокации ресурсов для решения проблем, стоящих перед ним и б) когда ставит цели перед новым конгломератом.

Если решение задачи сохранения потенциала, как показано в диссертации, в определенной мере сдвинулось с мертвой точки, то решение задачи его преумножения требует ответа на ряд вопросов. Во-первых, каковы, принципы формального (в рамках корпораций) и неформального (в рамках стратегических альянсов) объединения активов предприятий машиностроения? Во-вторых, какова связь между процессами объединения и общим научно-технологическим уровнем отечественной промышленности или, иными словами, не «выращиваются» ли искусственные «технологические оазисы» в среде, не воспринимающей инновации? В-третьих, как, учитывая территориальные масштабы страны, корпорации влияют на экономический потенциал территорий?

Внятные ответы на эти вопросы возможны только при понимании закономерностей изменения в технологической базе материального производства. Опираясь на закономерности, выявленные отечественными учеными при разработке теории экономико-технологического развития, можно обосновать ряд положений, непосредственно касающихся процессов создания и реформирования государственных промышленных корпораций.

Во-первых, наряду с инновационной функцией к зоне ответственности государственных промышленных корпораций, на наш взгляд, необходимо отнести задачу тиражирования высокоэффективных технологий производства традиционной продукции. Формы тиражирования могут быть совершенно разные - от безвозмездной передачи в рамках стратегических альянсов, а также малым предприятиям, до продажи комплексной технологии на коммерческой основе как любого товара, в том числе и указанным ранее реципиентам технологий. При этом порядок безвозмездной передачи должен быть специально отражен в стандартах финансовой отчетности как затраты на техническое перевооружение независимо от того, что речь идет о передаче товаро-материальных ценностей за пределы компании. Что касается возмездной процедуры, то государство могло бы полностью или частично субсидировать этот процесс в том случае, если речь идет о решении задач, вытекающих из его экономической политики. В любом случае эти процедуры должны учитываться с точки зрения эффективности деятельности госкорпорации как проводника государственной научно-технической политики.

Во-вторых, ведущая роль крупных корпораций, стоящих на вершине пирамиды экономико-технологического комплекса страны, в инновационном развитии экономики, зависит от того, насколько синхронизирован процесс формирование корпораций с развитием фирм предыдущего уровня, поскольку часть фирм меньших уровней является поставщиками входной продукции для крупнейших корпораций. Следовательно, технологическая связанность всех компаний страны обусловливает необходимость равномерной эволюции всех уровней экономико-технологического комплекса фирм, так как рост фирм высших уровней невозможен без одновременного развития фирм предыдущих уровней.

При этом искусственное формирование корпорации высшего уровня в среде менее технологически развитых контрагентов приведет не к общему росту экономико-технологического уровня национальной индустрии, а к тому, что вновь созданная корпорация вынуждена будет закупать недостающее оборудование в других странах и тем самым способствовать росту экономико-технологического комплекса фирм более развитых стран.

Таким образом, без развития остальной части обрабатывающей индустрии страна рискует получить промышленных гигантов с низким технологическим укладом, неспособных его повысить. А перевооружение, основанное на импорте оборудования и технологий, это, по сути, закрепление технологической отсталости страны. Поэтому государство, во-первых, должно определиться с политикой в области стимулирования предприятий частного сектора, повышающих свой технологический уровень и, во-вторых, инициируя образование крупных интегрированных структур, учитывать закономерности экономико-технологического развития фирм с тем, чтобы не рождать «колосса на глиняных ногах».

Еще один аспект — региональный — должен приниматься во внимание при организации деятельности государственных промышленных корпораций.

Учитывая концентрацию предприятий промышленные госкорпорации в ряде российских регионов, уместна постановка задачи, в которой на них возлагается функция «ядра» регионального кластера, диверсифицирующего номенклатуру выпуска продукции. Однако ставить эту задачу только перед госкорпорациями - значит, повторять стандартную бюрократическую ошибку: пытаться управлять всем процессом, воздействуя только на его часть. Необходимо создавать условия для концентрации ресурсов, направленных на создание корпораций высших уровней ЭТКФ в конкретных региональных центрах и только на основе компаний, которые в будущем могут обеспечить технологическое лидерство на международной арене. Иными словами, региональная промышленная политика не должна ограничиваться постановкой задач исключительно перед государственными корпорациями - она должны основываться на эффективной политике увязки интересов государства и частного сектора.

Таким образом, развитие института «госкорпорация» нельзя рассматривать изолированно вне контекста общих условий функционирования промышленных предприятий, но роль этих новообразований столь значительна, что без них трудно представить промышленную политику государства, ставящего задачу трансформации структуры экономики в сторону доминирования высокотехнологичного сектора. Но, как показало исследование, много вопросов, связанных со структурной перестройкой экономики в целом и ролью в этом процессе государственных промышленных корпораций, не имеют надежной научной базы принятия управленческих решений. Именно поэтому исследования, направленные на выявление объективных возможностей этого института, должны быть продолжены.