Противоречие централизма и самостоятельности как форма движения отношений собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Противоречие централизма и самостоятельности как форма движения отношений собственности"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА юл. Г.В. ПЛЕХАНОВА

На правах рукописи БУРАГО Вячеслав Валериевич

ПРОТИВОРЕЧИЕ ЦЕНТРАЛИЗМ Я САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

как ают даишшк отноеешй собственности

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре политической экономии экономических факультетов Московского ордена Трудового Красного Знамени института народного хозяйства им. Г.В .Плеханова.

- доктор экономических наук, профессор Ю.Н.Беляев.

- доктор экономических наук, профессор Н.В.Борох;

кандидат экономических наук, доцент С.В.Кузьшн.

- Московские коммерческий институт.

Защита состоится " £ " • 1991 г.

в "_" часов на заседании специализированного совета

К.063.62.01 Московского института народного хозяйства им. Г.Б.Плеханова по адресу: 113054, Москва, Стремянный пер., 28.

С диссертацией моано ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан

Научный руководитель Официальное оппоненты

Ведущая организация

Учений секретарь специализированного совета кандидат экономических наук,

яоцект А.Р.Пшркова

osm ХАРШЕИЮГШ РАБОТЫ

^»гётанЦк адыюоть теми дпосептагаи. Современный этап оконоглиес-

*лкоЙ"*ре$05г.й1 показывает, что несмотря на пшпятие полога пакета законов трудности з нерешенные проблемы остаются ггреглнки. Km-злсное полояенио в стране с необходимостью требует более глубокого теоретического осмысления создавшейся ситуации я формирования полостной ирограгглы оздоровления экономики. Только через дальнейшую разработку политической экономия могло сформулировать принципиально новую кошешгаю хозяйственного механизма.

Особую актуальность приобретает проблема взаимопроникновения двух сфер экономической георлпгфундэмоигальяих пропзводствекних отношений и хозяйственного механизма. В экопомлческоП литературе широко представлены исследования, рассматривание эти области отдельно и во взаимосвязи. Среди экономистов пет единства мнений, изучением этих проблем занимаются: Л.И. Абалкин. П.Г. Бунич, А.С.Емельянов. Н.Д.Колесов, З.Т. Кондпапов, З.Б. Кулаков. Л.З.Никифоров. З.В. Радаев, В.Д. Рутгайзер, В.В. Ракитски";, А.К. Покрп-тан, Г.Х. Попов. A.A. Сергеев. С.С. Наталия, Е.Г. Ясин и др. Многообразие точек зрения придает обсуждению плодотворный характер п позволяет сформулировать объемное представление о данной проблеме.

Предметом рассмотрения внступает взаимосвязь фундамеятальннх производственных отношений и хозяйственного механизма. При-этом ядром производственных отношений является характер собственности, а хозяйственный механизм конкретизируется в противоречии нейтрализма и самостоятельности.

Очерчивая предмет исследования, автор сознательно абстрагируется от многообразия $орм собственности я выделяет главную социально-экономическую связь. Данное ограничение позволяет оперировать понятием "господствуктая форма собственности". Предполагается строгая детерминированность г.:е>?ду господствующей формой собственности и хозяйстзекпим механизмом.

Теоретической и ретодологпческо? основой диссертационного исследования послугаю творческое оепкеленпо осковогсолагаших моментов деятельности законодательга:х органов, в диссертации учтен» материалы обсузданай законов о налогах, соботвопносм . го:.;-

ле, аренде л предприятия. Кроме этого, для написания работы использовались монографии. паучнио статьи, диссертации, авторефераты а. маторяаж периодической печати. Эмпирическую базу составили статистические сборнгхя.

Исследование проводилось на базе пришшгав материалистической диалектики. Использовались метода восхокдения от абстрактно- . га к конкретному, единство исторического к логического. Это позволяет выделить главную причинно-следственную связь, Объехст рассматривался через призму противоречия, как конкретного единства взшг.юяскя0чаших пропшотяокноохей.

'¿.ель исследования состоит в выявления основополагающего условия перехода к ршочной экономике. В соответствии с указоя-пой целью определены следукаяе задачи:

- дать определенную характеристику глубинной сушости производственных отношений;

- впделлть закономерности движения системы производственных отношений;

- проследить связь мевду господствующими отношениями собственности и определенным типом хозяйственного механизма;

- провести сравнительный анализ ыегду альтернативными конпешиями.

Научно-теоретическая значимость. Работа построена на вцде-лешш обобаакшего критерия в виде господствующей формы собственности. Предполагается.что она строро детерминирована с определенна! хозяйственном механизмом, в единстве с ним создавая зам-кнуту;:; сошюльяо-экояэмичесяую систему, следовательно, наиболее глубокое разграничение между хозяйственными механизмами проходит по линии "с;:.ена-сохранеяие" господствующей формы собственности.

Сопоставление различных типов представлено в форме поленики с одновременны;.! элементом критического подхода.

Пукктн новизны разбит по блокам.

I. Характеристика качественной определенности построенного общества дается как государственный социализм. В фундамент положены непосредственно общественное производство и государственная йо-гз собственности.

Г.зш'ля социально-экономическая система характеризуется опре-др лешизлп закономерностями:

- затратность, вытекашая из потери внутренних стимулов паз-вития,

- отчуждение непосредственных производителей от средств производства, из которого вытекает акт наГыа. эксилуаташти,

- бюрократизм объективной основой которого является отчуждение. Возникает особый аппарат для руководства нпродвг-и хозяйством, оборотной'стороной является падение трудовом активности.

В количественном плане государствен:!!:;-! социализм хараятерк-зуется определенным движением составных частей совокупного общественного продукта.

Делается вивод. что государственному социализму свойственно как системе:

-типично экстенсивное развитие, пол оперекашем темпе роста I подразделения над II; Фондовооруженности над фондоотдачей; совокупного общественного продукта над кашгопзлышм доходом;

- в сфере распределения наблюдается ускорении:"' рост прибавочного продукта относительно необходимого.

2. Характеристика ситуации.

Вопреки точке зрения объяснявшей негативные явления "деформа-пиями социализма" утверздается:

- государственный социализм вступил в полосу кризиса, являясь оковами общественного развития.

3. Характеристика способа выхода.

При определении экономической ситуации как "деформации социализма" выход видятся в совершенствования производствешшх отношений;

- При характеристике ситуации как "кризис государственного сошгализгла". Выход видится в смене господсгвушеЛ формы собственности путем денационализация. Наиболее приемлемш механизмом передачи средств производства в руки трудовых коллективов представляется - викуп.

4. Блок, характеризующий хозяйственный механизм.

- Дастся характеристика противоречия централизма и самостоятельности как основного противоречие хозяйственного гохаглома. которое охватывая главную черту в поверхностном слое производственных отношений, отрастет фуякомпировгшпе господствуйте'! фор-

mu coiстленностя.

- ГЬетоя определение арэтиаорсчия ыеш-раяизма и самоотоятель-х:остк ¡:а базе государственной и коллективной форм собственности.

- Раок.<а?рпза:с?ся основы налогообложения.

?г:'чгд--ппакт1'лсск?я ззачжость заключается в топ. что нзлотав-

íziq i' доследований вхзодо могло использовать для дальнейшего рагвагкя охококаческоЛ тгорип. В прагматическом плане результата кюсергашюпЕэй паЗоты могут лечь в основу • разработки от-лельшп rea курса политической экономии.. а также быть использо-Baroi в лохасюино-пропагандаотокой работе.

/гтобан:;я вдботц. Осиоваке теоретические пояснения я выводи Елсоьогаш:з;шого исследования докладывались на конференциях молоди:: учеиих н специалистов; плехановских чтениях "Хозяйственный исхаапзм интенсивного развитая социалистической skoromhkh" (Москве-.. им. Г.Б. Плеханова, 1988 г.), на вторнх плехановских чтениях "Хоипегсия обновления социалистической экономики" (Москва, ИННХ ям. Г .В.' Плеханова. 1989 г.), на третьих плехановских чтениях "Кошепция развития зконоиячеокой самостоятельности регионов и их производственно-структурных Формирований" (Г.'осква. ГЛ-ШХ игл. Г.Б..Плеханова. 1920 г.). Основше результаты такке из-::ar.eia в опубликованных работах.

Логика к структура работа обусловлены целью и задачами ис-следогашш. Дпсоорташш состоит из введения. двух глав, включаю-шх пять параграфов, заключения к сгкока литературы.

II. ССНОЗНСЕ СОДЕРЕА.ТЕЕ РАБОТУ

Зо введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется паи исследования к круг шшидаруедк проблем,формируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость рг.ботн.

Первая глава "Тосподатвуацая форги собственности" посвящен* исследованию теоретических вопросов фундамента производственных otüo':еая!';.

Падодно!"' ¡летододогяческоЕ предпосилкоГг анализа выступает п--ло:х^-1э о тэт. что трудности радикальной ;жоко;дической реформы уялр^гол в господству щув едстзау производственных отношений. 3 pajote лается определенность построенного обааст-

ва, как государственного социализма. Возникнув в коппе 20-х годов с пелыо проведения первоначальной индустриализации, он представляет собо:: одну из возможных форм оо осуществления.

Госудапствегаая Зорка собственности представляет господствуть иую сошольно-ЭЕонощ'леснуо связь. 0государотале1ше. Епступэя глаши-Т! критерием сопиалнстячностп,предопределяло возникновение существуюлего о&яествесиого строя.

В работе, исходя из принципиального разграничения в гТуядамел-те производственных отношений строятся альтернативнее конце шил» логичные внутри себя и противоположные друг дпугу. Признание создавиейся ситуации как "деформация социализма" предполагает совершенствование производствешых отлогаояяй к, следовательно, модификацию хозяйственного механизма. Альтернативная ксякопшш предполагает объяснение создавшейся слтуашти как "кризис, паразитизм и зегнизакне государственного социализма". логически предопределяет смену господствующей форш собственности и кардинальное изменение хозяйственного механизма.

В диссертации подвергается критическому анализу концепция, вытекающая яз определения ситуации как "деДоттацпя социализма". Исходя из нее предполагается,что суиествуют негативные явления я аномалии роста.вытеканшге из просчетов я ошибок. В совокупности они мекают развитии экономики.

Наиболее серьезным, широко распространенными я нзвестннми специалисты считают: инфляцию, безработицу, дефицит,чрезмерны* рост вяекней задолженности, нарушение роста, уравниловку/ бюрократизацию. монополизм, дефицит госбюджета. В работе рассматриваются парные соотношения, которые предстают двумя сторонами одной сути: бюрократизм - монополизм, дифференциация доходов -уравниловка. дефицит - ипфлетия. О точки зрения государственной формы собственности они не являются "болезнями". напротив органически вписнваются в содержание производственних отношений, выступая их имманентной чертой.

Рассмотрим последовательно эти пары: бюрократизм - монояодизп; бюрократизм возничает как следствие слоотоГ: иерархии управления. При этом, с одно!'' стороны, происходит разнив мезду аппаратом управления и пепосиедствентгл-пронзводнтеллми, а с другой - уровень дохода управленцев, которые полаоотьо распоряяаотся пееурезшг к создешс) продуктам, не зависит от сделанных расходов. 3 итоге отд не г.-сут ответ-

ствениости за принятое решения.

С точки зрения производственных отношений именно государственная форт собственности (как свидетельствует исторический оане) требует наиболее разветвленной системы управления.Следовательно, бюрократизм логичеокв вытекает из господствующей системы отношений.

Монополизм в навей стране приобрел специфическое очертание. Главным субъектом хозяйствования выступает государство, что ведет к безальтернативности в экономике. Единый экономический центр,устанавливая цены "сверху", сводит "на нет" свободную •конкуренции и вогмохность перелива.тем самым закрепляя свое монопольное колокение.

В конечном итоге можно заключить, что такие деформации социализма, как бюрократизм и монополизм стоят на единой основе - • господстве в экономической действительности государственной форме собственности. Они взаимодосолняюс друг друга; бюрократизм, выступая следствием сложной иерархии в управлении,наиболее логично укладывается в организационные формы руководства монополизированной экономики,

ДаТФеренздгашя доходов - уравниловка: В настоящее время характерно противопоставление дифференциации и уравниловки как антиподов. На самом деле, думается, что это надуманная дилемма. Определенный тип распределена! адекватен господствующей системе производственных отношений. Государственная система распределены базируется на двух главных факторах: отработанного рабочего времени и долтости, которая зависит от общего стажа. Остальные гГ,акторы являются подчиненными. Государство нормативным путем (через тарифно-квалификационные ставки) устанавливает зарплату различным категориям трудящихся. Как бы не было хорошо разработаны государственные нормативы заработной платы,они ие базирусотея на действия закона-стоимости. Поэтому, только в единичных случаях государственные ставки совпадают с общественно необходимыми. Из этого следует вывод о том, что дифференциация доходов и уравниловка в одинаковой степени несут на себе печать социальной нсолраведазвооги.

И'.^тотпял - деЗшто. Традиционно считается, что инфляция мо-глт протекать в двух формах; ценовом (рост ион) и неиеновой (дс^гагетпость оконо.лшш).но в кашэЕ стране ст переплетены воедино.

Казалось <5ы. тотальный контроль государство пяд предложением товаров и услуг, формированием платежеспособного спроса, через виплату зарплата, полная монополия на эмиссию денег и установку иен долнш полностью исключить какие-либо негативные результаты. Однако, реальность«) наипх дней стала инфляция в единстве с воз-растягаей дефицитпостьв. 3 результате, с одной стороны, существует переполнение каналов обрашения денежными знаками, а с другой -нарастают хронические дефициты.

Под понятием "деформация" подразумевается искажения производственных отношений. Казалось бы, по мере огосударствления экономики л накопления опыта деформация долдш 'уменьшаться, а они вопреки всем ппоглводейсгвдям - па растают? Поэтому главную причину негативных явлений следует искать в самом механизме движения государственной формы собственности. Деформации представляют не аномалию, а логически;! итог исторического развитая.

Возвращаясь к дилемме в опенке ситуации; "деформация сопла-лизма" или "кризис государственного социализма" в работе рассматривается второй вариант. Данная альтернатива представляет наиболее глубокое разграничение в харакгерпстике производственных отношений. Бозмокность определится в базиое позволяет осуществить припшпиально иной подход ко всей экономической структуре .

Понятие "кризис" - характеризует историческую ограниченность. свойственную самой природе государственного социализма и определяет предел его развития. Пройдя пик своего двпнения. он втянулся в полосу кризиса и превратился в оковы развитая производительных сил.

3 диссертации данная концепция рассматривается более детально, по отдельным блокам производственных отношений. В аТюле общественного тпуда государственная форма собственности отрипает мобилизацию сил кавдол производственной сдиншеЯ. Механизм общественного прогресса построен на главенстве единого экономического центра, который долкен обеспечить планомерное, пропорциональное развитие, а так ке увязку производства и потреблег нля. В действительности.едянкй экономическим центр не в состоянии развивать народное хозяйство в сбалансированном виде. Это связано с внеокой динамичность®. количеством и разпопланозостьй хозяйственных связей.

- а -

Разаишш фактором затратности эяоаошки выступает отсуг-стве* ковкурегаки мезду вроязлодсгвеяшни единкпамя. Находясь в ржках Есеос'лгго огосударствления, они не обладают внутренней мотавгшеВ к снижению змраг.

В конечном итоге, отказ от регулирующей роли закона стоимости приводит к хроническому снижению эффективности общественного производства а росту затратности экономики. Это связано со все более плотным наполнением единицы продукта рабочим временем, так как весь затраченный труд распределяется только в общественно необходимых благах и услугах.

В осере собственности наблюдается господствующее положение государствышой формы присвоения. Данная сфера производственных отношений представляет наиболее глубинную характеристику, которая позволяет определить существующее обиество как государственный социализм.

В условиях господства государственной формы собственности производители огчувдены от средств производства к управления народный хозяйством. Именно поэтому при государственном соотали-зме наиболее фундаментальные субъекты (государство и общество) противостоят-как наниматель и наемный рабочий. Огчувдение производителе!! предполагает.что государство нанимает (а следовательно, эксплуатирует) трудящихся. Кроме этого, следствием отчуждения выступают; бюрократизм, падение трудовой активности,низкая мотнэапяя к труду и т.д.

В конечном итоге отчуждение составляет ядро качественной определенности государственного социализма, которое предопределяет сто историческую ограниченность.

3 количественном плане государственный сониализм отражается в динамике дакения составных частей совокупного общественного продукта, рушеотвувшай тип воспроизводства исторически слокился в условиях первоначальной индустриализации. Он предполагает опе-реаакшй рост I подразделения, рост сЕовдовоорукешостп быстрее чем фондоотдачи и в конечном итоге рост совокупного общественного продукта более быстры:,и темпами чем рост национального дохода. Данные характеристики предопределяют зкстенсгта;;нй тип росяро.чвдод.спза.

Дги порелоио данной тендензии и перехода к интенсивному типу воспроизводства необходимо, чтобы эффективность использования

- 9 -

у

фонда накопления в последующем году была бы вкше. чем в предыдущем. Выполнение данного условия предполагает смену госчодстпую-шей формы собственности, так как определенным качественным характеристикам соответствует определенная эффективность использования фонда накопления. Этим единством задается динамика движения всей системы.

В сфере распределения уравнительность (и ее антипод ) имеют место.но носят вторичный характер. Главной проблемой является сокращение доли необходимого продукта в национальном доходе. Данная тенденция вытекает из экстенсивного типа расширенного воспроизводства. Она предполагает, что прирост .фонда накопления превышает прирост фонда потребления (этот постулат вытекает из роста органического строения производства), что предопределяет опережающее возрастание прибавочного продукта относительно необходимого. При этом доля национального дохода, приходящаяся на од-нох'о работавшего, будет абсолютно возрастать , но относительно сокращаться.

Исследование закономерностей движения национального дохода при государственном социализме приводит к парадоксальному заключению; система.стремясь к расшренному воспроизводству ведет к увеличении эксплуатации.

Согласно логике диссертации, в зависимости от объяснения создавшейся ситуации описывается определенный вариант выхода из пев. Альтернатива дальнейшего развития происходит по линии "смена -сохранение" господствующей формы собственности. Данный подход представляет наиболее глубинный водораздел иеяду различными концепциями.

Признание экономической ситуации как "деформации солгалязуа" подразумевает.что эту патологию мокно устранить. Ликвидация отклонения от нормативного движения видится через совершенствование производственных отношений. Предполагается незыблемость основ государственной формы собственности и непосредственного общественного производства. Подразумевается моднфикапия деятельности единого экономического центра и расширение сферы деятельности товарно-денежных отношений в рамках господствуше." формы собственности.

Конпешцш "кризиса" государственного социализма" предполагает смену господствующей формы собственности. Обобществление в

виде огосударствления, но мере того, как исчерпывались экстенсивные возможности развития, изшзало себя. Признание государственного социализма как этапа в развитии общества не отрицает идеи социализма как таковой,но переход на качественно иную ступень требует кардинально изменения в базиса. Создание рыночной экономики требует воссоздания шщголдуальной собственности. Денный тезис встречается в "Капитале" К.Маркса* а поддерживается многими советски!,га авторами. Индивидуальная собственность, приходя на смену государственной, долгла репагь задачу дальнейшего обобществления и ликвидации определенно!! ступени отчуждения.

Смена господствующей формы собственности .ставит вопрос о механизме ликвидация. Несмотря на то, что логика работы не предусматривает рассмотрения этапов преобразования производственных отно-пений , особая важность проблемы переходного периода требует остановиться на ней подробней, так как технология переходного периода оказывает определявшее влияние на структуру возникающей экономики. Для выбора предполагается три возможных зарианта. консервативный радикальный

либеральный (умеренный)

консервативный. Преобразование государственной собственности предполагается путем выкупа за счет необходимого продукта. Данное цолокеше вытекает из того, что коллектив не признается собственником продукта, поэтому источником выкупа могут быть средства, окончательно выпадавшие из хозрасчетного кругооборота и выступайте как личный доход. (

3 данном случае нет кардинального изменения в отношениях собственности, так как государство и трудовые коллективы консервируются в прежнем статусе. В истории развития России были подобные аналоги. В 1861 г. в основу выкупа была положена не рыночная нет земли, а феодальные повинности. В .итоге выкупная операция представляла капитализацию оброка.

Учитывая громадные размеры народного хозяйства и низкую долю заработной платы в национальном доходе, выкупная операция ляжет тяжелым бременем аа плечи трудящихся. По длительности она может растянуться (при условии сохранения 30—5055 государственного сектора) на 50 лет.

1 Парко К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. - С. 773.

При данном варианте преимущество получат производственные единицы с низким органическим строением производства, как правило. средние и мелкие предприятия. В экономике слоимся двухсек-торная модель, в которой крупное производство останется в государственной собственности,а среднее и г.здкоо будет кооперативным.

радикальней. ' Экономитескт.г содержанием является непосредственная передача государственного имущества в рукп трудовых коллективов. В данном случае денационализация проводится на безвозмездной основе.

При канущейся демократичности этот вариант несет отрицательные последствия. Механизм преобразования предполагает заведомо низкий уровень эффективности государственного сектора, так как он не получит дополнительных инъекций из коллективного. В переходный период необходимо осуществить крупные народнохозяйственные программы, связанные со структурной: перестройкой экономики и компенсацией социально-экономических потерь. Не получив дополнительных поступлений из денационализированного сектора государство не смокэт их осуществить, что приведет к сшжепига эффективности не только в государственном секторе, но и во всем общественном производстве. Такое положение подорвет экономическую базу централизма я усилит нарастание пентробекнпх тенденций медду производственными единицами.

лпберальнии (умеренный). Экономический содеряанием является выкуп государственного имущества. Подразумевается, что конечное целью выступает - сбалансированное единство коллективного и государственного секторов. Именно поэтому технология выкупа долхна учитывать интересы сторон на паритетных началах. Учитывая отсутствие реальных субъектов.способных пнкупить государственное имущество в широких масштабах, следует допустить выкуп собственности трудовыми коллективами за счет части арендной платы.

Механизм реализации предполагает аренду с последушпм выкупом. При этом трудовой коллектив признается собственником произведенного продукта (в отличии от консервативного варианта). Арендная плата подразделяется на амортизационный фонд, которкй выплачивается государству,компенсируя тем самым супеотвугяле средства производства.Остальное (за вычетом налогов) остался в руках трудового коллектива, частью аккумулируясь б <*ояд<? га-

копления.

Сушествование предприятий с разним техническим оснащением требует выравнивания "стартовых условий". Для этого необходимо, исходя из первоначального состояния задать одинаковый переходннй период через определение.амортизационных отчислений, другими сло-вашт. дифференциацию выкупных сумм. Зим будет задан формально одинаковый временной промежуток для различных производственных единиц.

С точки зрешгя государства выгодно сконцентрировать в своих руках средства.представляющие эквтаалент государственному имуществу. С другоН стороны, предприятиям выгодно начать вксокоэффектив-ную деятельность, так как при условии расплаты с государством рань-ые срока проязводственнге единяш будут получать дополнительную прибыль.

Подвергая сравнительному анализу представленные варианты, необходимо учитывать критерий - создание двух-секгорной модели экономики. При этом оле.лу£-? избегать крайностей в определении места и роли государствегного сектора. Чрезмерное его усиление скажется на эффективности экономика так ке отрицательно.как и подрыв его экономической базы. Технология преобразования государственной формы собственности дол:ша предполагать формирование достаточно эф-фекгивного государственного сектора для рыночного регулирования и выполнешш специфических функций общественного воспроизводства. Либеральный способ выкупа в наибольшей степени отвечает поставленным условиям.

Во второй главе "Форма разреиения противоречия централизма и самостоятельности", рассматриваются различные типы основного противоречия хозяйственного механизма. Разграничение мевду ними проходит по лиши господствуете!" формы собственности. Предполагается строгая детерминированность господствующей формы собствешости и хозяйственного механизма.

Б данной глазе рассматривается поверхностный слой производ-ствошшх отноиений - хозяйственный механизм. Он представляет синтетическую категорию, отра;кашу» закономерности двикештя производственных отноиенин, слоившуюся хозяйственную практику и влияние разнообразных социально-экономических институтов. Бытие хозяйственного кехаетзма в теоретическом плане "схватывает" противоречие нет-рглгтзма и самостоятельности. Данное противоречие опи-

сывает взаимоотношения отдель;ц;х производствешик единотг с пектрогл и меаду собой. Кроме этого.оно увязывает хозяйственную практику в единое целое и выделяет главную черту взаимоотношений производственных единил.

В оайоте противоречие централизма и самостоятельности представлено.как основное противоречие хозяйственного механизма. Б обпетео-ретическом плане рассматриваются его противоположности. Объективный процесс развития общественного характера производства требует возведения интересов отдельной производственной едишнш в ранг всеобщности. Централизм вытекает из общественного производства, но в условиях функционирования он дополняется деятельностью такого субъекта как государство. В работе рассматривается только окопомпчэ?-кий аспект. В соврокелгагх условиях невозможно осуществление общественного воспроизводства, без участия государства. Поэтому централизм конкретизируется в экономической поли государства.

Другая сторона противоречия центра ли з:.н и самостоятельности предстает клх статус первичного производственного даена. Статус зависит в перзую очередь от системы производственных отношении, из которой вытекает экономическая обособленность, мо:.ша сказать.что между "обособленностью" а "самостоятельностью* такое не соотноггание , как мекду содерганиеи и формой.

Говоря о банкротстве существующего хозяйственного механизма, необходимо видеть глубинные причины этого явления. Дестабилыюсть в экономике связана с кризисом в производственнта отношениях. Хозяйственный механизм (соответственно концепция иентрализпа) с^ормяро-вался на базе государственной формы собственности. Тенденция развития этапгческого централизма в полной мере отражает кризиснее явления в производственных отнопениях.

Исходя из логики работы, рассматривается вариант. базкрутЕИ?.-ся на определении ситуации как " депортация социализма'*. Внход из нее представляется через совершенствование пооизвопстренпчх отколе-и модификации основного противоречия хозяйственного глехлпнэг.тз. Господство в экономической действительности государственной (Тхэрмп присвоения означает незиблег.ость шязсредотвеипо-о-йтгсетвен-иой природа производства. Изменения степени и глубвнц товаппо-де-неяшх отнесений очерчены подчннсгшшл тлоссшем в структуре ппо-нзводствештх отношений. Государство, опираясь из свояасэкеглнчесчуп мощь® тлеет возшглосгь априорно учктавз-ь потребности и :>пкледавать их стпукуу ру в народнохозяСстпсшш'е план;:. Именно есообляссль охьа-

та экономики государственным сектором говорит о не посредственно общественном характере производства. Товаряо-денешше отношения лидъ дорисовывают, реализацией на рынке, общественный характер труда. Наметился своеобразный дуализм в трактовке общественной природы производства. Подразумевается,что непосредственно-общественная основа производства не мотет бить реализована вне товарных отношений.

Соверленствованпе фундамента производственных отношений требует видоизменения структуры хозяйственного механизма и модификация его основного противоречия. Централизм реализуется через экономическую роль государства в виде нормативов. Самостоятельность, выступая как социально-экономический статус, реализуется через механизм аренды. В конечном итоге противоречие формулируется как взаимодействие мегду государством и хозрасчетными едини-

112ТЛ.Г *

В работе дается расширенное трактование экономического норматива. Кроме собственно нормативов сюда включаются: контрольные ш1Т>ти.госзаказы, лимиты, шхатеет, налоги. Все они в обобщающем виде характеризует реализацию господствующего положения государства в экономике страны. С помощью "налогов-платежей" государство изымает часть валового дохода предприятий в свои пользу. Если они различаются в механизме воздействия на динамику валового дохода,то в социально-экономическом плане они едина как форма проявления экономической роли государства.

Самостоятельность (как противоположность централизму) базируется на экономической обособленности.-При совершенствовании производственных отнопенлп ее социально-экономическим статусом вступает аренда. Среди многообразия форм реализации государственной собственности она занимает особое место. По отношению к нормативно"; и остаточной модели хозрасчета аренда более эффективна и позволяет в "чистом" виде исследовать производственные отношения. Аренда характеризует обособление коллективного интереса л одновременно не ведет к смене господствующей формы собственности, поэтому она представляет введение полного хозрасчета.

Госнодствушш субъектом экономической действительности останется гооудяэство. Модификация основного противоречия хозяйственного механизма означает перевод "с барщины на оброк" и не ведет к пяг:с::спло эффективности использования фонда накопления, чем задастся тенденция экстенсивного типа воспроизводства и воз-

растаяия степени эксплуатации.

Альтернативная концепция, исходящая из определения создавшейся ситуации как "кризиса государственного социализма". предполагает смену господствующе'! йзгаш собственности и кардинальное изменение хозяйственного механизма.

Центральным условием перехода к рыночной экономике является широкомасягабная денационализация. Из этого логически втекает реальное существование товарно-денежных отношений, а такта изменение закона - регулятора.

Принципиально видоизменяется основное противоречие хозяйственного механизма. В данных условиях оно выступает как противоречие менду производственными единицами, опосредованное экономической деятельностью государства.

Самостоятельность, характеризуя социально-экономический статус индивидуальной собственности будет представлена акционерными образованиям, кооперативами, частпшн предприятиями. Предполагается,что регулируемая роль государства (централизм) проявляется через широкий спектр рычагов: налоговая политика, государственная собственность, государственное потребление.ставка процента и другие. Сердпевпну централизма представляет налоговая политика. Воздействуя на все без исключения производственные едшгаыы, налоги составляют основной источник госбюджета.

В работе представлены основы налоговой политики. Дается максимальная и минимальная ставка налога. ^.акелмальная грарлта пглога исчисляется исходя из соотношения норм прибили в государственном и денационализированном (коллективном) секторах. Форе^ла предполагает. что после вычетов налогов производственные единит! в денационализированном сскторе аккумулирует болгле чистого продукта, чем в государственном.

/

/1 = 1-

Р.'

где ц - ставка налога.

Р/- норма прибыли государственного сектора,

корма прпбшп денационализированного (поллект^'ног-О сектора.

!';ш:п;злы'ая ставка налога долгот рлчшп.оя ют.» пйп&й'т в государственном секторе.

Определение ставки налога, исходя из уровня эффективности государственного сектора ( /}' ) шест ряд преимуществ. Во-первых, ставка налога не выводится из абсолютной пифры. а зависит от нормы прибил;: государственного сектора. Во-вторых. минимальная ставка налогообложения задает определенный уровень эффективности. который денационализированные предприятия долглш обязательно превысить (иначе нет сг.ксла внходить из государственного сектора). В-третып. гле;:;ду минимальной л такспшльноЗ ставкой экономическая активность обратнопропорцлональпа налогу.

Смена господстауше:; форма собственности предполагает переход функции воспроизводства из рук государства к трудовым коллективам. Зто позволит более элективно попользовать фонд накопления, что прлведет к пзменеыта тенденций двине -тш составных частей совокупного общественного продукта.

В заключении дтесеоташта на основе проведенного исследования формулируется осдо.ише положения и выводы.

По теме диссертации оьубликоваяи следующие статьи:

1. Теоретическое обоснование основного противоречия хозяйственного механизма. // Плехановские чтения. Хозяйственный механизм интенсивного развития социалистической эконошки. - М.: ШНХ им. Г.З. Плеханова. 1938. С. 19-20. .

2. Противоречие централизма и самостоятельности в новых уело-В'.'лх хозяйствования . // Вторые Плехановские чтения. Концепция обновления социалистической экономики. -М.: ШНХ ш. Г.В. Плеханова. 1989. С. 8-9. •

3. Кризис государственна формы собственности. // Третьи Плехановские чтения. Кошеппля развития экономической самостоятельности регионов и их производственно-структурных формирований. - И.: '."ПК им. Г.В. Плеханова, 1990. С. 4-5.

4. Перспективы развития хозяйственного механизма. - В сб.: Теоретические основу совершенствования хозяйственного механизма. /Под ред. З.Я. Нохипа. - П.: !.Ш им. Г.В. Плеханова, 1931.с.115--120.