Развитие личных подсобных хозяйств населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие личных подсобных хозяйств населения"

у

Развитие личных подсобных хозяйств населения (факторы, тенденции, перспективы)

Специальность 08.00.05—Экономика и управление-народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

Шепелева Евгения Александровна А "

Санкт-Петербург-Пушкин 2004

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук»

Научный руководитель:

академик РАСХН, доктор географических наук, профессор Костяев Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Малыш Михаил Никифорович

Ведущая организация:

ГНУ «Всероссийский НИИ экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук»

Защита состоится « 30 » июля 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д. 006.055.01 в Северо-Западном научно-исследовательском институте экономики и организации сельского хозяйства РАСХН по адресу: 196608, Санкт-Петербург - Пушкин, шоссе Подбельского, д.7, к. 233.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Никифорова Елена Олеговна

Автореферат разослан «_> июня 2004 г.

Учёный секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук

А.М. Волков

£007-4 <i?369

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последнее время в связи с кризисным положением в агропромышленном комплексе страны изменилось значение личных подсобных хозяйств населения (ЛПХ). Если раньше они являлись второстепенным видом хозяйственной деятельности сельского населения, то сейчас во многих регионах, в особенности там, где высок уровень безработицы, JITEX становятся средством выживания населения. Помимо того, роль ЛПХ велика в районах, население которых склонно к сохранению традиционного образа жизни.

Исследования ЛПХ являлись актуальными на протяжении последних 3040 лет и в этот период им уделялось достаточно много внимания со стороны учёных экономистов-аграрников.

Существенный вклад в исследование проблемы развития ЛПХ внесли учёные-экономисты: И.И. Безаев, A.A. Дибиров, В.А. Дунаев, К.В. Копач, А.И.Костяев, В.И. Кудряшов, В.В. Кузнецов, Е.Г. Лысенко, A.B. Петриков, Р.Э.Прауст, А.Н. Рассказов, А.Н. Тарасов, Л.Н. Усенко, Г.И. Шмелёв и др.

Кроме того, по данной теме в последнее время защитили диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук А.Н. Адукова, И.Л.Беро, Л.В. Гребенник, Г.М. Димишкевич, Н.П. Зверева, В.П. Механошина, О.Н. Михайлюк, И.И. Петрова, C.B. Петрова, В.В. Силаева и др.

Вместе с тем в научных работах по данной проблеме даётся неоднозначная, а порой противоречивая оценка факторов и тенденций развития личных подсобных хозяйств населения, которые, собственно, и предопределяют обозримую перспективу данной категории хозяйств. Исходя из актуальности и степени изучения проблемы, нами определены цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении наиболее важных факторов, выяснении основных тенденций и обосновании перспектив развития ЛПХ населения при различных вариантах экономической ситуации в стране.

В процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи:

■ —

изучены и систематизированы различные научные подходы к социально-экономическому исследованию и обоснованию перспектив развития ЛПХ;

исследована эволюция приусадебного хозяйства в дореволюционной

России;

проведён анализ развития ЛПХ в период плановой экономики; выявлены основные тенденции развития ЛПХ населения в переходный период и дана оценка факторов, обуславливающих их развитие;

определены типы развития ЛПХ населения на основе их дифференциации в современных условиях;

проведена типизация территории Ленинградской области по уровню и интенсивности развития ЛПХ населения;

разработана методика расчёта доходности от реализации продукции, полученной в ЛПХ населения Ленинградской области;

проведено исследование методом анкетирования отношения владельцев ЛПХ Ленинградской области к развитию их хозяйств в перспективе;

определены сценарии и осуществлён прогноз развития ЛПХ в перспективе.

Предметом исследования выступали тенденции, закономерности и факторы, определяющие развитие ЛПХ населения в разные периоды времени.

В качестве объекта исследования являлись при выявлении общих тенденций - ЛПХ населения РФ в целом; при исследовании процессов дифференциации - ЛПХ населения и сельскохозяйственные предприятия СевероЗападного федерального округа и Ленинградской области.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных учёных-экономистов, разработки научно-исследовательских учреждений, нормативные и законодательные акты РФ.

Для решения поставленных задач использовались корреляционно-регрессионный и кластерный анализ, расчётно-конструктивный, историогра-

фический метод, метод анкетирования и интервьюирования с последующей обработкой на ПЭВМ.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующих основных положениях:

1. Установлено посредством систематизации позиций ученых экономистов-аграрников, что большинство научных работ по социально-экономическому исследованию ЛПХ выполняются в рамках функционально-трансформационного и организационного методологических подходов, а совокупность мнений исследователей в отношении будущего личных подсобных хозяйств представлена пятью основными взглядами на их перспективу.

2. Определены основные этапы эволюции приусадебных хозяйств, в т.ч. пять этапов в его становлении и развитии в дореволюционной России и четыре этапа в период плановой экономики; для каждого этапа дана характеристика свойственных ему специфических особенностей и установлены общие черты, присущие всем периодам, которые и обеспечивают устойчивость функционирования данной категории хозяйств во времени.

3. Выявлены основные тенденции и дана оценка факторов развития ЛПХ населения, которые позволили установить закономерности в динамике объёмов производства продукции данной категории хозяйств, а также влияние на их результативность демографической ситуации на селе, состояния производства в сельскохозяйственных предприятиях, величины дохода их работников по основному месту работы, транспортной доступности и др.

4. Осуществлена типизация территории Ленинградской области по уровню и интенсивности развития ЛПХ, и выявлены типы: пригородный, индустриально-аграрный, «традиционной деревни», слабо развитой территории и периферийный, которые в последующем были использованы для дифференциации нормативов доходности личных подсобных хозяйств населения Ленинградской области.

5. Разработаны нормативы определения чистого дохода от реализации продукции, дифференцированные с учётом состава и материального положения

семьи, возраста и опыта ведения хозяйства, уровня товарности ЛПХ, типа территории и ряда других факторов.

6. Определены сценарии развития ЛПХ в долгосрочном периоде и осуществлён прогноз их развития в период до 2010 г., выявивший ожидаемую позитивную динамику в развитии отраслей растениеводства и негативную - в производстве животноводческой продукции.

Практическая значимость исследования. Установленные в процессе исследования роль и место ЛПХ населения в продовольственном и агропромышленном секторах экономики, а также тенденции и факторы их развития, могут служить органам власти в качестве ориентира при выработке политики устойчивого развития сельских территорий.

Разработанные автором нормативы чистого дохода от реализации продукции, получаемой в ЛПХ Ленинградской области, будут использоваться сельскими администрациями при определении размера социальной помощи населению.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 2,15 печатных листа.

Основные положения диссертации изложены на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАВМ и СПбГАУ, научно-методических советах ГНУ СЗ НИЭСХ РАСХН.

Разработанные нормативы чистого дохода от реализации продукции, получаемой в ЛПХ Ленинградской области, приняты Комитетом по труду и социальной защите населения Ленинградской области для практического использования.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения и включает в себя список использованной литературы и приложения.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, раскрыта степень её изученности, сформулированы цель и задачи исследования, указаны

предмет, объект, методы исследования, изложена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Историческая ретроспектива развития ЛПХ населения» рассмотрены научные подходы к социально-экономическому исследованию ЛПХ населения, эволюция приусадебного хозяйства в дореволюционный период, а также развитие ЛПХ населения в период плановой экономики.

Во второй главе «Особенности развития ЛПХ населения в переходный период» определены основные тенденции развития ЛПХ населения, дана оценка факторам, определяющим развитие этих хозяйств, а также разработана методика расчёта дохода от реализации продукции, полученной в ЛПХ населения Ленинградской области.

В третьей главе «Прогнозирование развития ЛПХ населения в долгосрочной перспективе» систематизированы существующие взгляды учёных-аграрников на перспективы развития ЛПХ населения, представлены результаты анкетирования владельцев ЛПХ по данному вопросу, определены сценарии развития ЛПХ населения в долгосрочный период и дан прогноз развития этих хозяйств на период до 2010 г.

В заключение изложены обобщающие выводы и предложения по результатам диссертационного исследования.

Основные результаты исследования 1. Научные подходы к социально-экономическому исследованию ЛПХ населения и основные этапы их развития. Нами установлено, что имеющееся многообразие научных публикаций по проблеме развития ЛПХ населения осуществляется в рамках двух методологических подходов: функционально-трансформационного и организационного (рис. 1). Научные работы, выполненные с позиций функционально-трансформационного подхода, рас-

сматривают J1IIX с точки зрения функций, выполняемых ими в обществе в разные периоды времени, а также трансформации их в связи с изменением внешней среды.

В рамках организационного подхода ЛПХ исследуются как специфическая форма, самостоятельный уклад, одна из организационных структур АПК, как элемент в системе кооперации с сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и другими организациями.

В отношении генезиса ЛПХ населения в современной литературе существует несколько точек зрения. Одни исследователи (Н. П. Зверева, В. П. Ма-хоношина, О.Н. Михайлюк и др.) считают, что они возникли в период коллективизации, а другие - (И. И. Безаев, A.A. Дибиров, Е.Г Лысенко, А.Н. Рассказов и др.) рассматривают их существование на протяжении всей истории развития землевладения и становления аграрных отношений.

По нашему мнению, истоки приусадебного хозяйства населения лежат в усадебной оседлости крестьян, появившейся в глубокой древности. В связи с этим период от возникновения усадебной оседлости до появления ЛПХ населения в современном виде, разделен нами на несколько этапов.

Первый этап - от возникновения оседлого земледелия до оформления крестьянского двора как своеобразного социально-экономического института.

Функционально-трансформационный

ЛПХ выполняет определённые функции при социалистической системе, в будущем эта форма отомрёт

ЛПХ выполняет определённые

функции в современный период и может трансформиро-

в К(Ф)Х и кооперативные формирования

В.А. Белянов, В.Е. Григоровский, М.А. Алексеев, В.Б. Островский

A.Ф. Инюкин,

B.В. Силаева

Организационный

ЛПХ-специфический уклад, выполняет определённые функции и может трансформироваться в

другие формы производства

Г.И. Шмелёв, Е.Ю. Григорьевская, З.И. Калугина, А.И. Косгяев, A.A. Дибиров, Р.Э. Прауст, A.B. Петриков, В.В. Милосердое, А.Н. Рассказов, И.И. Безаев, В.М. Баугин,

ЛПХ-самостоятельный уклад

лпх-

специфическая

форма производства, составная часть АПК страны, но не самостоятельный уклад

А.Е. Шамин, A.A. Шугьков,

В.Р. Боев, А.Ф. Серков, И.А. Минаков, Н.И. Куликов, А.Г. Т а имов,

В.В. Кузнецов,

A.Н. Тарасов,

B.Л. Дунаев, Е.Г. Лысенко,

К.В. Копач, Л.Н.Усенко, Л.В. Г ебенник

Второй этап - от постепенного закрепления усадебных земель на одном месте до отмены права крестьян на смену места жительства и хозяйствования (начало 17 в.).

Третий этап - развитие усадебных земель в условиях крепостного права (начало 17 в. - реформа 1861 г.).

Четвёртый этап - развитие усадебных земель в условиях укрепления общинной собственности на них и формирования правовой основы по отношению к этой земле (1861 - 1906 гг.).

Пятый этап — период становления крестьянской собственности на усадебные земли (1906 - 1917 гг.).

Особенностью приусадебного землепользования в дореволюционный период являлось то, что усадебные земли в отличие от полевых, находились в личном пользовании крестьянской семьи и менее подвергались переделам, а закон вообще запрещал это. Хозяйственные интересы способствовали индивидуализации этого вида земельных угодий.

Хозяйство, ведущееся на усадебной земле, выполняло функции повышения материального достатка семьи, улучшения питания крестьян, функцию подсобного хозяйства и страховую функцию.

Ещё до отмены крепостного права начала складываться специализация в производстве овощей, в том числе находились крестьяне, которые с особым успехом развивали товарное огородничество. В этот период произошла дифференциация усадебных земель на потребительские и товарные.

Приусадебное хозяйство товарного типа сложилось вокруг Санкт-Петербурга и Москвы, но в целом по стране оно не получило широкого распространения. Причинами этого были следующие:

1. Отсутствие необходимых технологий и сортов сельскохозяйственных культур для их возделывания в неблагоприятных природно-климатические условий.

2. Низкий спрос на овощи в связи с малой долей неземледельческого населения.

3. Неблагоприятные условия перевозки скоропортящихся овощей к местам их сбыта, недостаток железнодорожных путей сообщения.

4. Недостаток и имеющие место переделы усадебной земли, нехватка удобрений и денежных средств на покупку семян.

5. Пассивность крестьян, отсутствие инициативы и предприимчивости.

В 1917 г. произошла смена власти и в связи с этим, изменилась позиция государства по отношению к приусадебному хозяйству, трансформация которой в советский период происходила следующим образом.

В 1917-1930 гг. отмечалось неопределённое отношение к усадебным землям крестьян в связи со становлением социалистической системы хозяйствования. В этот период на селе формировались предпосылки для перехода от единоличного ведения сельского хозяйства к колхозно-совхозной системе хозяйствования.

Для 1930-1953 гг. была характерна непоследовательная, ситуационная политика по отношению к ЛПХ. В период острой нехватки продовольствия осуществлялась поддержка этих хозяйств, а когда положение с обеспечением продукцией сельского хозяйства улучшалось, их деятельность ограничивалась. Личные хозяйства колхозников при этом представлялись как остаточная форма дореволюционных хозяйств крестьян, которая со временем должна исчезнуть. В этот период возникло само понятие - «личное подсобное хозяйство» (ЛПХ).

В 1953-1964 гг. - осуществлялось ограничение производства продукции в ЛПХ населения, которые представлялись как форма хозяйствования, исполнившая свою историческую роль.

В 1964-1989 гг. была однозначно признана необходимость существования ЛПХ населения, и они стали рассматриваться не как остаточное, а как совершенно новое явление в экономике, связанное с социалистическим преобразованием сельского хозяйства. В теории и на практике было установлено, что ЛПХ -это органический элемент в системе социалистического сельского хозяйства, который является дополнением к недостаточно развитому общественному производству, способствующим росту благосостояния страны.

В советский период ЛПХ населения были практически единственным носителем устоев частной собственности, способствовали сохранению сельского уклада жизни, творческого подхода к делу, навыков сельскохозяйственного труда в небольшом личном хозяйстве.

Насильственная коллективизация и непоследовательная политика по отношению к ЛПХ нарушили естественный процесс концентрации сельскохозяйственного производства в крупных предприятиях без принуждения «сверху» на основе кооперации. При этом желающие работать индивидуально, и имеющие для этого способности и энергию, были лишены такой возможности. Вследствие этого, в России были подорваны основы для становления фермерства в настоящее время, так как во многом оказался утраченным опыт предшествующих поколений.

2. Основные тенденции развития ЛПХ населения в переходный период. Период с 1990 г. по настоящее время можно охарактеризовать как время отмены всех ограничений на ведение ЛПХ в связи с переходом страны к рыночным условиям хозяйствования. Проводившиеся преобразования в аграрной сфере вызвали резкое сокращение доходов в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, часть которых совсем прекратила свою производственную деятельность. В связи с этим, роль ЛПХ населения значительно возросла, они стали одним из основных секторов сельскохозяйственного производства, превратились в средство выживания сельских жителей.

В качестве основных показателей, отражающих тенденции развития ЛПХ, нами рассмотрены изменения в размерах и структуре сельскохозяйственных угодий, посевных площадей и урожайности картофеля и овощей, поголовья и продуктивности скота и птицы, производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации, Северо-Западном федеральном округе и Ленинградской области.

Кроме того, нами проанализированы структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств и отраслям производства.

Исследования показали, что в 1991-2002 гг. в ЛПХ населения Ленинградской области, как и в Российской Федерации в целом, наблюдаются следующие тенденции развития:

1. Практически в 2 раза увеличилась земельная площадь, занимаемая данной категорией хозяйств в то время, как площадь угодий, обрабатываемая сельскохозяйственными предприятиями, существенно снизилась, а посевы картофеля и овощей, достигнув определённого предела роста, к 1999 г. стабилизировалась на этом уровне.

2. Происходило увеличение доли ЛПХ населения в валбвом производстве картофеля и овощей, при росте ббъёмов производства до 1996 г., их снижении в 1997-1998 гг. и стабилизации в 2001-2002 гг. (рис. 2).

_[ПРоссийская Федерация И Северо-Западный федеральный округ □Ленинградская область]_

Рис. 2. Удельный вес хозяйств населения в общем объёме производства основных видов продукции растениеводства РФ, Северо-Западного федерального округа и Ленинградской области, %

Сглаживание рядов динамики изменения урожайности картофеля и овощей методом скользящей средней величины позволило выявить их увеличение по линейной тенденции. Снижение производства в 1997-1998 гг. объясняется критическим состоянием крупных сельскохозяйственных предприятий, что вызвало снижение доходов населения, а также было обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

3. Отмечается увеличение удельного веса ЛПХ населения в общем поголовье скота и снижение доли сельскохозяйственных предприятий в данном показателе. При этом производство мяса и яиц росло до 1994 г., а молока - до 1996 года ( РФ) и - до 1998 года (Ленинградская область). Затем наблюдалось снижение производства этих видов продукции в ЛПХ населения. Внушительное повышение удельного веса этих хозяйств (рис. 3) связано не столько с увеличением объёмов производства, сколько со спадом производства животноводческой продукции в сельскохозяйственных предприятиях. Доля ЛПХ населения в структуре производства продукции сельского хозяйства, произведенной во всех категориях хозяйств, росла в Ленинградской области до 1995 г., в РФ -до 1998 года.

Г

Иг

!

1990 ] 1995 I 2000 | 2001 | 2002 ГЛюз сгата и твд (о у<5сймсЛ кхос)

1

11

ь

ь

1990 ] 1955 ] 2000 | 2001 1 2002 1990 | 1095 1 2000 | 2001 ] 2002 Изпско 1

10Российская Фадерац>«я ВСеае^ЗападыДфгдерзтьаофуг РЛатрадоаяоблэсггГ}

Рис. 3. Удельный вес хозяйств населения в общем объёме производства основных видов продукции животноводства РФ, Северо-Западного федерального округа и Ленинградской области, %

4. В структуре продукции сельского хозяйства по отраслям производства в ЛПХ населения до 1995 г. наибольший удельный вес занимало животноводство, а с 1996 г. стало доминировать растениеводство. В целом можно сделать вывод, что до 1995 г. рост сельскохозяйственной продукции в ЛПХ насе-

ления как в РФ в целом, так и в Ленинградской области, происходил за счёт расширения земельных участков, увеличения поголовья скота и птицы, притока рабочей силы по причине безработицы. В 1996 г. такие резервы во многом были исчерпаны. Рассмотренные тенденции развития ЛПХ населения характерны и для Северо-Западного федерального округа.

Наряду с вышеизложенными тенденциями развития ЛПХ населения нами выявлены следующие черты, являющиеся специфическими для Ленинградской области:

1. Рост площади сельскохозяйственных угодий в данной категории хозяйств происходил за счёт увеличения числа семей, имеющих земельные участки, в то время как в целом по РФ он был связан с укрупнением землепользования одной семьи.

2. В 1995-2002 гг. урожайность в растениеводстве и продуктивность животноводства в ЛПХ населения области были менее устойчивы, чем по РФ в целом, что связано с влиянием неблагоприятных погодных условий.

3. Удельный вес ЛПХ населения области в структуре производства продукции сельского хозяйства был ниже, чем удельный вес ЛПХ населения РФ, что связано с более эффективным функционированием в области сельскохозяйственных предприятий, чем в целом по Российской Федерации.

3. Факторы, определяющие развитие ЛПХ населения. В диссертации исследованы организационно-экономические, социально- демографические и некоторые другие факторы, в I. ч. уровень экономического развития территории; размеры, фондооснащённость и трудообеспеченность ЛПХ; характер и уровень их взаимосвязи с сельскохозяйственными предприятиями; условия реализации продукции; возможность получения кредита и консультационных услуг; число членов семьи; образование и возраст владельцев ЛПХ и членов его семьи, их опыт в ведении хозяйства.

Нами были выявлены наиболее значимые факторы, оказывающие существенное влияние на производство продукции в ЛПХ Ленинградской области в настоящее время с тем, чтобы более эффективно использовать возможности

ЛПХ в увеличении доходов сельского населения и поддержания нормального уровня жизни на селе.

С этой целью нами проводился регрессионный анализ, который позволил выявить степень влияния различных факторов на уровень развития ЛПХ, выраженный стоимостью продукции, полученной в данной категории хозяйств Ленинградской области в расчёте на 1 сельского жителя.

Анализ осуществлялся на основе данных по районам Ленинградской области, с использованием программного комплекса SPSS на персональном компьютере Pentium IV. Результаты анализа (с использованием пошагового метода) показали, что на уровень развития ЛПХ населения Ленинградской области наиболее существенное влияние оказывают демографическая ситуация на селе, состояние производства в сельскохозяйственных предприятиях, величина дохода по основному месту работы, транспортная доступность исследуемого района.

С целью выявления факторов, влияющих на развитие ЛПХ населения Ленинградской области, нами проводилось анкетирование и интервьюирование их владельцев в 5-ти населенных пунктах, представляющих различные типы территории области. Исследование показало, что для более устойчивого развития ЛПХ необходимо повышать уровень квалификации их владельцев, в т.ч. путём создания консультационных пунктов, как по технологическим, так по экономическим и правовым вопросам, а также совершенствовать взаимоотношения личных подсобных хозяйств с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями, повышать уровень их доступности к кредитным ресурсам, организовать закупку сельскохозяйственной продукции у населения.

Поддержание позитивных демографических параметров семьи может быть обеспечено путём сдерживания миграции населения (особенно молодёжи) в город посредством развития инфраструктуры села, повышения уровня жизни сельского населения, а также осуществления совокупности мероприятий, стимулирующих рождаемость на селе.

В Ленинградской области необходимо при участии органов местного самоуправления создать упорядоченный рынок сбыта продукции ЛПХ населения, недоступный влиянию криминогенных структур. Личные подсобные хозяйства населения, также как и крупные сельскохозяйственные предприятия, должны иметь все виды государственной поддержки (инвестиционной, кредитной, обеспечения инфраструктуры и др.).

Лимитирующими факторами развития ЛПХ выступают также их техническая оснащённость хозяйства, обеспеченность кормами и пастбищами.

В связи со снятием множества ограничений на размеры приусадебных участков и появившейся возможности получения в собственность своих земельных паев, для владельцев ЛПХ земля не должна являться лимитирующим фактором развития их хозяйств. Однако на деле данный вопрос вызывает сложности, в особенности относительно сенокосов и пастбищ. Помимо этого существует проблема истощённости земель.

Развитие ЛПХ населения в периферийных районах Ленинградской области связано с удалённостью от Санкт-Петербурга, что оказывает влияние на уровень социального развития территории и условия реализации продукции.

4. Определение нормативов доходности ЛПХ населения Ленинградской области. В диссертации разработаны нормативы чистого дохода от реализации продукции, получаемой в личном подсобном хозяйстве населения. Для расчета базовой доходности ЛПХ применялись три подхода, которые нами были условно названы, как сравнительный, нормативно-затратный и рыночный.

Сравнительный подход определения норматива доходности ЛПХ основывается на использовании средних фактических данных доходности производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях Ленинградской области.

При нормативно-затратном подходе учитываются нормативные затраты на производство единицы продукции ЛПХ, на основе которых определяется удельный нормативный валовой доход- Валовой доход исчисляется как разни-

ца между стоимостью реализованной продукции в личном подсобном хозяйстве и расходами, связанными с производством этой продукции.

Рыночный подход определения норматива доходности ЛПХ основывается на базе средних розничных цен в Ленинградской области. Расходы на производство продукции учитывают наряду с затратами, полученными при нормативно-затратном подходе, трансакционные издержками владельцев ЛПХ, связные с транспортировкой и реализацией продукции на рынке.

Результаты этих подходов согласуются между собой и корректируются на коэффициенты К|, К2 и Kj. При этом коэффициент К| позволяет точнее учитывать влияние совокупности региональных различий в сельском расселении при ведении ЛПХ и их доходность по административным районам Ленинградской области. Коэффициент К2 учитывает локальные условия ведения ЛПХ и применяется на уровне муниципального образования в зависимости от числа членов и материального положения семьи, профессионально-должностного положения работающих членов семьи, образования, возраста и опыта ведения личных подсобных хозяйств, предпринимательских способностей членов семьи, уровня товарности ЛПХ и др. Коэффициент Кз - коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) как в Ленинградской области, так и Российской Федерации в целом.

Для оценки первых двух коэффициентов нами были определены типы ЛПХ Ленинградской области и проведена типизация территории Ленинградской области по условиям его ведения.

Выявлены следующие типы ЛПХ, наиболее характерные для сельского населения Ленинградской области:

I тип - высокая концентрация почти всех видов скота и птицы, хорошо развитое растениеводство, высокий уровень товарности;

II тип - разведение большинства видов скота и птицы в средних размерах, средний уровень развития растениеводства и товарности;

III тип - разведение одного вида скота или птицы, средний уровень развития растениеводства и низкий уровень товарности;

IV тип - производство продукции растениеводства и животноводства в небольших размерах исключительно для личного потребления;

V тип - производство только продукции растениеводства при неустойчивости уровня ее товарности.

Для определения коэффициентов, корректирующих доходность ЛПХ населения, были выделены следующие типы территории Ленинградской области.

Пригородный тип включает административные единицы, граничащие с г. Санкт-Петербургом и находящиеся в удалении не более 50 км от черты города. Данный тип отличается наиболее благоприятными рыночными факторами развития ЛПХ и, прежде всего, наличием стабильного спроса на продукцию. В то же время потенциал расширения размеров ЛПХ здесь ограничен в связи с высокой степенью освоенности земель. Главным ограничительным фактором для этой группы является отсутствие свободных земель сельскохозяйственного назначения.

Индустриально-аграрный тип объединяет преимущественно территории сельских округов, расположенных на удалении 50-100 км от Санкт-Петербурга, а также местность вокруг городов областного подчинения и районных центров в радиусе 10-20 км. Для сельского населения данных территорий характерен достаточно урбанизированный образ жизни и средние размеры личных подсобных хозяйств, позволяющие получить высокую доходность.

Тип традиционной деревни включает часть территории сельских округов пригородных районов, не вошедших в первые два типа в связи с их удаленностью. Этот тип территорий отличается от предыдущих более высокой степенью аграрности, сохранностью в большей мере традиционно-сельского уклада жизни, стимулирующего ведение ЛПХ, в которых производится значительное количество продуктов питания, преимущественно, для собственного потребления.

Тип слабо развитой территории объединяет волости, удаленные от Санкт- Петербурга более чем на 100 км, а от районных центров - на 30-45 км. Для этого типа характерно наличие пустующих земель, слабое развитие инфра-

стуктуры. Большинство сельскохозяйственных предприятий данной территории находятся в тяжелом финансово-экономическом положении.

Периферийный тип - почти вся сельская местность Ленинградской области, отдаленная на расстояние 180 км и более от Санкт-Петербурга и свыше 45 км от районных центров, являющаяся для развития личных подсобных хозяйств наименее благополучной в социально-демографическом и экономическом отношении.

Разработанная методика представлена в виде программы в Microsoft Excel, что облегчает её использование.

Предложенная типология территории Ленинградской области может также использоваться при выработке региональной политики в отношении поддержки развития ЛПХ, которую целесообразно осуществлять дифференцированно в соответствии с территориальными особенностями его ведения.

5. Определение перспектив развития ЛПХ населения. Нами выделено пять существующих взглядов учёных экономистов-аграрников на перспективы развития ЛПХ населения:

1. Перспективы развития аграрного сектора заключаются в создании системы конкурирующих, взаимодействующих и взаимодополняющих крупных, средних и мелких (в т.ч. и ЛПХ) хозяйств.

2. В будущем предполагается существование трёх типов ЛПХ: потребительского, реализующего только некоторые излишки продукции и товарного.

3. Последующее развитие ЛПХ будет связано с макроэкономическими тенденциями и эволюцией сельскохозяйственных предприятий, экономический рост которых приведёт к сокращению деятельности личных подсобных хозяйств населения.

4. Развитие ЛПХ будет связано с восстановлением продовольственной безопасности страны.

5. Развитие ЛПХ будет осуществляться лишь на основе интеграции с общественным сектором производства.

Результаты проведённого анкетирования и интервьюирования показывают, что основное сельское население Ленинградской области ориентировано на производство в будущем продукции ЛПХ для личного потребления и продажи лишь излишков продукции. При потере места работы сельчане не собираются делать ставку на ЛПХ. При этом многие респонденты видят своих детей работающими в городе, что указывает на наличие предпосылок дальнейшего оттока трудовых ресурсов из сельского хозяйства. Большинство опрошенных ведут ЛПХ в связи с тем, что оно даёт необходимые продукты питания, качество которых выше, чем в магазине (табл. 1).

Таблица 1

Распределение ответов респондентов на вопрос о причинах, по которым они ведут ЛПХ, % от числа опрошенных'

Причины ведения ЛПХ Объекты исследования

1 2 3 4 5

Даёт семье необходимые продукты 59 70 62 55 78

Даёт дополнительный денежный доход за счёт продажи продукции 34 37 24 19 11

Для оказания помощи родственникам, живущим в городе 17 17 18 16 22

В связи с более высоким качеством своих продуктов 37 60 60 26 52

В связи с низкой заработной платой, получаемой по месту работы, не позволяющей полностью удовлетворить потребности семьи 29 43 25 35 52

Из-за плохого снабжения продуктами питания через розничную сеть 0 0 3 0 4

В связи с привычкой, ставшей смыслом жизни на селе 34 13 17 16 48

Из-за невозможности полноценно прожить на селе, не имея ЛПХ 22 20 27 19 48

Для оказания положительного влияния на воспитание детей 0 7 21 0 19

Прочие причины 0 0 0 0 0

' Респондентам предоставлялась возможность указать ряд причин, по которым они ведут ЛПХ. Объекты исследования: 1 - п. Суйда Воскресенской волости Гатчинского района: 2 - д. Куземкино Кузсмкинской волости Кингисеппского района; 3 - п. Тельмана Тельмановской волости Тосиенского района; 4 - д. Губаницы Губа-ницкой волости Волосовского района; 5 - д Бор Боровской волости Бокситогорского района. При этом объекты I и 3 находятся от Санкт-Петербурга в непосредственной близости, объекты 2 и 4 - в средней удаленности, а объект 5 располагается на территории периферийного района, сельская местность которого имеет депрессивные характеристики.

Кроме того, для многих владельцев ЛПХ данное хозяйство является источником дополнительного денежного дохода за счёт продажи излишков продукции. Таким образом, одна из основных причин ведения ЛПХ - низкие доходы населения, поэтому в условиях стабильного развития экономики страны, роль ЛПХ в производстве продукции сельского хозяйства снизится.

Нами были рассмотрены три альтернативных сценария развития российского АПК, представленные в прогнозе развития агропромышленного производства на период до 2010 г. Кроме того, были учтены прогнозные варианты, предложенные академиком Россельхозакадемии А.Ф. Серковым, а также шесть сценариев использования сельскохозяйственных земель, сформулированных д.э.н., профессором МГУ им. М.В. Ломоносова С.Н. Бобылёвым. В соответствии с ними в диссертации намечены следующие сценарии развития ЛПХ населения в долгосрочном периоде.

1. При дальнейшем усугублении тяжёлого экономического положения большинства сельских товаропроизводителей увеличится уровень сельской безработицы, и ЛПХ населения станут средством самообеспечения семьи продуктами питания и дополнительным, а для многих и основным, источником дохода. Низкая техническая оснащённость, слабая поддержка со стороны государства и сельскохозяйственных предприятий повысят трудоёмкость ведения ЛПХ и снизят его эффективность. Следует ожидать также увеличения производства продукции ЛПХ и его доли в валовой продукции сельского хозяйства.

2. При селективной государственной поддержке аграрного сектора (субсидии по ряду направлений, субсидированная процентная ставка по кредитам, возмещение части затрат на приобретение оборотных средств, лизинг и др.) первоначально сохранится высокая роль ЛПХ населения в производстве продуктов питания. В последующем эта роль будет постепенно снижаться за счёт стабилизации и некоторого роста производства сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях.

3. При интенсивном развитии аграрного сектора (использование стабильной, гибкой и системной государственной поддержки агропромышленного

производства, направленной на обеспечение восприимчивости отраслей АПК к использованию достижений научно-технического прогресса, развитие рыночных отношений, быстрый рост инфраструктуры и отраслей переработки, обеспечение достаточной доходности сельских товаропроизводителей) будут устойчиво функционировать сельскохозяйственные предприятия и на этом фоне произойдёт снижение объемов производства продукции в ЛПХ населения. В связи с тем, что процесс оздоровления многих сельскохозяйственных предприятий займёт 5-10 лет, до 2010 ЛПХ населения будут играть существенную роль в формировании продовольственного фонда страны.

При 2-ом и 3-ем сценариях до 2010 г. будет происходить небольшой рост производства продукции в ЛПХ при снижении их доли в производстве валовой продукции сельского хозяйства. При успешном функционировании сельскохозяйственных предприятий объемы производства продукции в ЛПХ будут соответствовать уровню личного потребления экологически чистой продукции, производство которой не требует больших трудозатрат.

В целях представления перспектив развития ЛПХ в количественном выражении в ходе исследования был использован метод экстраполяции тренда, при котором выявленная тенденция изменения динамического ряда продолжалась на будущее. При этом выбиралась наиболее оптимальная для каждого динамического ряда функция - линейная или экспоненциальная.

В диссертации осуществлён прогноз производства основных видов продукции растениеводства и животноводства по Российской Федерации и ее субъектам, входящим в Северо-Западный федеральный округ, отдельно для сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и ЛПХ населения. Сумма данных прогнозных показателей позволила определить объёмы производства каждого вида сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий и ожидаемое изменение удельного веса ЛПХ в структуре производства (табл. 2).

Таблица 2

Прогнозные показатели производства продукции сельского хозяйства

в Российской Федерации, Северо-Западном федеральном округе __и Ленинградской области_

Виды продукции Во всех категориях хозяйств, тыс. т. в т.ч. в ЛПХ Доля ЛПХ в валовом производстве, %

Факт' | 2007 | 2010 Факт" | 2007 | 2010 Факт' | 2007 | 2010

Российская Федерация

Картофель 33938,7 35474,3 36736,6 31434 33728 35319,3 92,6 95,1 96,1

Овощи 12914,3 14015,7 14717,1 10309,7 12097 13049,6 79,8 86,3 88,7

Мясо 4694,2 5142,9 5415,6 2590,9 2618,4 2637,6 55,2 50,9 48,7

Молоко 33505,2 35046,3 35983,7 16829,8 17939,6 18569,9 50,2 51,2 51,6

Яйца, млн. шт. 36278,3 36484,6 37292,3 9708,2 9224,5 8991,7 26,8 25,3 24,1

Северо-Западный федеральный округ

Картофель 2944,8 3667,2 4041 2582,8 3200 3507,6 87,7 87,3 86,8

Овощи 957,1 1069,8 1146,9 714,1 834,4 901,5 74,6 78 78,6

Мясо 266,7 320,3 352,4 77,8 66,1 59,1 29,2 20,6 16,8

Молоко 2211,5 2350,7 2445,5 776,9 662,4 591,4 35,1 28,2 24,2

Яйца, млн. шт. 3932,9 4138,1 4366,5 231,6 134.6 98,7 5,9 3,3 2,3

Ленинградская область

Картофель 697 994,6 1114,8 551,9 755,6 850 79,2 76 76,2

Овощи 255,1 267,2 276,2 95,7 101,5 103,5 37,5 38 37,5

Мясо 88,7 122,3 142,6 12,9 6,2 2,2 14,5 5,1 1,5

Молоко 620,5 759,3 835,1 101,1 83,3 72,4 16,3 И 8,7

Яйца, млн. шт. 2208,8 2627,2 2912,1 55,9 19,2 10,6 2,5 0,7 0,4

* по растениеводству - в среднем за 2000-2002, животноводству - 2002 год

При этом для прогноза производства овощей и яиц были использованы данные за 1995-2002 гг., картофеля и молока - 1998-2002 гг., мяса-за 1999-2002 гг., т.е. с того периода, когда начинается устойчивая тенденция в производстве соответствующей продукции. Расчеты производились с использованием программного комплекса «Статистика» на персональном компьютере Pentium IV.

Осуществлённый прогноз показывает, что в настоящее время развитие ЛПХ населения идет по 2-му сценарию. Существующие тенденции в производстве продукции сельского хозяйства в Российской Федерации предопределяют в перспективе рост производства продукции растениеводства и животноводства, как в хозяйствах всех категорий, так и в ЛПХ населения. В Северо-Западном федеральном округе, включая Ленинградскую область, рост объемов производства

сельскохозяйственной продукции в целом будет сопровождаться их снижением в личных подсобных хозяйствах населения. При этом доля ЛПХ в валовом производстве продукции растениеводства практически не изменится, а в животноводстве ожидается её снижение. В целом по РФ эти изменения будут незначительными,

В перспективе снижение доли ЛПХ в сельскохозяйственном производстве при успешном развитии корпоративного и фермерского секторов будет происходить по территории страны неравномерно с различной скоростью в зависимости от местных условий. Это необходимо учитывать при формировании как государственной, так и региональной аграрной политики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Приусадебные хозяйства населения: прошлое и настоящее И Материалы научно-практической конференции молодых учёных «Проблемы развития агропромышленного комплекса в современных условиях». - М., 2002. - 0,2 п.л.

2. Развитие приусадебных хозяйств населения // Материалы Всероссийской научно-производственной конференции по актуальным проблемам ветеринарии и зоотехнии. - Казань, 2002 - 0,2 п.л.

3. Уровень развития животноводства в приусадебных хозяйствах населения Северо-Запада и Ленинградской области // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. Сб. научных трудов № 135. - СПб., 2003. - 0,2 п.л.

4. Генезис и эволюция приусадебных хозяйств // Проблемы повышения эффективности производства в агропромышленном комплексе. Сб. научных трудов ГНУ СЗНИЭСХ РАСХН. - СПб., Пушкин. 2003. - 0,9 п.л.

5. Развитие приусадебных хозяйств населения Ленинградской области и проблемы их кооперации // Проблемы развития и реформирования агропромышленного комплекса. Сб. научных трудов СПбГАУ. - СПб., 2003. - 0,2 п.л.

6. Типизация приусадебных хозяйств населения Ленинградской области по поголовью скота // Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАВМ. -СПб., 2004.-0,15 п.л.

7. Перспективы развития ЛПХ населения Ленинградской области // Проблемы развития АПК. Сб. научных трудов СПбГАУ. - СПб., 2004. - 0,3 п.л.

Научное издание. ШгО-печать ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" Лицензия ПЛД № 69-253. Подписано к печати 28 июня 2004 г., тир. 100 экз.

РНБ Русский фонд

2007-4 17369

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шепелева, Евгения Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ

ЛПХ НАСЕЛЕНИЯ.

1.1. Научные подходы к социально-экономическому исследованию ЛПХ населения.

1.2. Эволюция приусадебного хозяйства.

1.3. Развитие ЛПХ населения в период плановой экономики.

ГЛАВА И. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЛПХ НАСЕЛЕНИЯ

В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.

2.1. Основные тенденции развития ЛПХ населения.

2.2. Факторы, определяющие развитие ЛПХ населения.

2.3. Определение нормативов доходности ЛПХ населения Ленинградской области.

2.3.1. Типы ЛПХ населения Ленинградской области.

2.3.2. Типизация территории Ленинградской области по условиям развития ЛПХ населения.

2.3.3. Методика расчёта дохода от реализации продукции, полученной в ЛПХ населения Ленинградской области.

ГЛАВА III. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЛПХ НАСЕЛЕНИЯ В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.

3.1. Существующие взгляды на перспективы развития ЛПХ населения.

3.2. Использование метода анкетирования при определении перспектив развития ЛПХ населения.

3.3. Сценарии развития ЛПХ населения в долгосрочный период.

3.4. Прогноз развития ЛПХ населения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие личных подсобных хозяйств населения"

Актуальность темы исследования. В последнее: время в связи с кризисным положением в агропромышленном комплексе страны изменилось значение личных подсобных хозяйств населения (ЛПХ). Если раньше они являлись второстепенным видом хозяйственной деятельности сельского населения, то сейчас во многих регионах, в особенности там, где высок уровень безработицы, ЛПХ становятся средством выживания населения. Помимо того, роль ЛПХ велика в районах, население которых склонно к сохранению традиционного образа жизни.

Исследования ЛПХ являлись актуальными на протяжении последних 3040 лет и в этот период им уделялось достаточно много внимания со стороны учёных экономистов-аграрников.

Существенный вклад в исследование проблемы развития ЛПХ внесли учёные-экономисты: И.И. Безаев, А.А. Дибиров, В.А. Дунаев, К.В. Копач, А.ШСостяев, В.И. Кудряшов, В:В. Кузнецов, Е.Г. Лысенко, А.В. Петриков, Р.Э.Прауст, А Н. Рассказов, А.Н. Тарасов, Л.Н. Усенко, Г.И. Шмелёв и др.

Кроме того, по данной теме в последнее время защитили диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук А.Н. Адукова, И.Л.Беро, Л.В. Гребенник, F.M. Димишкевич, Н.П. Зверева, В.П. Механошина, О.Н. Михайлюк, И.И. Петрова, С.В. Петрова, В.В1 Силаева и др.

Вместе с тем в научных работах по данной проблеме даётся неоднозначная, а порой противоречивая оценка факторов и тенденций развития личных подсобных хозяйств населения, которые, собственно, и предопределяют обозримую перспективу данной категории хозяйств; Исходя из актуальности и степени изучения проблемы, нами определены цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении наиболее важных факторов, выяснении основных тенденций и обосновании перспектив развития ЛПХ населения при различных вариантах экономической ситуации в стране.

В процессе исследования были поставлены и решены следующие задачи: изучены и систематизированы различные научные подходы к социально-экономическому исследованию и обоснованию перспектив развития ЛПХ; исследована эволюция приусадебного хозяйства в дореволюционной

России; проведён анализ развития ЛПХ в период плановой экономики; выявлены основные тенденции развития ЛПХ населения в переходный период и дана оценка факторов, обуславливающих их развитие; определены типы развития ЛПХ населения на основе их дифференциации в современных условиях; проведена типизация территории Ленинградской области по уровню и интенсивности развития ЛПХ населения; разработана методика расчёта доходности от реализации продукции, полученной в ЛПХ населения Ленинградской области; проведено исследование методом анкетирования отношения владельцев ЛПХ Ленинградской области к развитию их хозяйств в перспективе; определены сценарии и осуществлён прогноз развития ЛПХ в перспективе.

Предметом исследования выступали тенденции, закономерности и факторы, определяющие развитие ЛПХ населения в разные периоды времени.

В качестве объекта исследования являлись при выявлении общих тенденций - ЛПХ населения РФ в целом; при исследовании процессов дифференциации - ЛПХ населения и сельскохозяйственные предприятия Северо-Западного федерального округа и Ленинградской области.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных учёных-экономистов, разработки научно-исследовательских учреждений, нормативные и законодательные акты РФ.

Для решения поставленных задач использовались корреляционно-регрессионный и кластерный анализ, расчётно-конструктивный, историографический метод, метод анкетирования и интервьюирования с последующей обработкой на ПЭВМ.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующих основных положениях:

Г. Установлено посредством систематизации позиций ученых экономистов-аграрников, что большинство научных работ по социально-экономическому исследованию ЛПХ выполняются в рамках функционально-трансформационного и организационного методологических подходов, а совокупность мнений исследователей в отношении будущего личных подсобных хозяйств представлена пятью основными взглядами на их перспективу.

2. Определены основные этапы эволюции приусадебных хозяйств, в т.ч. пять этапов в его становлении и развитии в дореволюционной России и четыре этапа в период плановой экономики; для каждого этапа дана характёристика свойственных ему специфических особенностей и установлены общие черты, присущие всем периодам, которые и обеспечивают устойчивость функционирования данной категории хозяйств во времени.

3. Выявлены основные тенденции и дана оценка факторов развития ЛПХ населения, которые позволили установить закономерности в динамике объёмов производства продукции данной категории хозяйств, а также влияние на их результативность демографической ситуации на селе, состояния производства в сельскохозяйственных предприятиях, величины дохода их работников по основному месту работы, транспортной доступности и др.

4. Осуществлена типизация территории Ленинградской области по уровню и интенсивности, развития ЛПХ, и выявлены типы: пригородный, индустриально-аграрный, «традиционной деревни», слабо развитой территории и периферийный, которые в последующем были использованы для дифференциации нормативов доходности личных подсобных хозяйств населения Ленинградской области.

5. Разработаны нормативы определения чистого дохода от реализации продукции, дифференцированные с учётом состава и материального положения семьи, возраста и опыта ведения хозяйства, уровня товарности ЛПХ, типа территории и ряда других факторов.

6. Определены сценарии развития ЛПХ в долгосрочном периоде и осуществлён прогноз их развития в период до 2010 г., выявивший ожидаемую позитивную динамику в развитии отраслей растениеводства и негативную - в производстве животноводческой продукции.

Практическая значимость исследования. Установленные в процессе исследования роль и место ЛПХ населения в продовольственном и агропромышленном секторах экономики, а также тенденции и факторы их развития, могут служить органам власти в качестве ориентира при выработке политики устойчивого развития сельских территорий.

Разработанные автором нормативы чистого дохода от реализации продукции, получаемой в ЛПХ Ленинградской области, будут использоваться сельскими администрациями при определении размера социальной помощи населению.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 2,15 печатных листа.

Основные положения диссертации изложены на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАВМ и СПбГАУ, научно-методических советах ГНУ СЗ НИЭСХ РАСХН.

Разработанные нормативы чистого дохода от реализации продукции, получаемой в ЛПХ Ленинградской области, приняты Комитетом по труду и социальной защите населения Ленинградской области для практического использования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шепелева, Евгения Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование'ЛПХ населения позволяет сделать следующие выводы:

Г. Имеющееся многообразие научных публикаций по проблеме развития ЛПХ населения осуществляется в рамках двух методологических подходов: функционально-трансформационного и организационного. Научные работы, выполненные с позиций функционально-трансформационного подхода, рассматривают ЛПХ с точки зрения функций, выполняемых. ими в обществе в разные периоды времени, а также трансформации их в связи с изменением внешней среды. В рамках организационного подхода ЛПХ исследуются как специфическая- форма, самостоятельный уклад, одна из организационных структур АПК, как элемент в системе кооперации с сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и другими организациями.

2. Приусадебные хозяйства населения, исходящие из усадебной1 оседлости крестьян и появившиеся в глубокой древности, в последующем оказались весьма устойчивы к внешней среде, так как синхронно трансформировались с учетом ее изменения.

Особенностью приусадебного землепользования в дореволюционный период являлось то, что усадебные земли в; отличие от полевых, находились в личном пользовании крестьянской семьи и менее подвергались. переделам, а закон вообще запрещал это. Хозяйственные интересы способствовали индивидуализации этого вида земельных угодий.

Хозяйство, ведущееся на усадебной; земле, выполняло функции повышения материального достатка семьи, улучшения питания крестьян, . функцию подсобного хозяйства и страховую функцию.

Ещё до отмены крепостного права начала складываться специализация в производстве овощей, в том числе находились крестьяне, которые с особым успехом развивали товарное огородничество. В этот период произошла дифференциация усадебных земель на потребительские и товарные.

3. В советский период ЛПХ населения были: практически единственным носителем устоев частной собственности, способствовали сохранению сельского уклада жизни, творческого подхода к делу, навыков сельскохозяйственного труда в небольшом личном хозяйстве.

Коллективизация и непоследовательная политика по отношению к ЛПХ нарушили, естественный процесс концентрации сельскохозяйственного производства в крупных предприятиях без принуждения? «сверху» на основе кооперации. При этом желающие работать индивидуально, и имеющие для этого способности и энергию, были лишены такой возможности. Вследствие этого, в России были подорваны основы для. становления фермерства в настоящее время, так как во многом оказался утраченным опыт предшествующих поколений.

4. В связи, с проводимыми в начале 90-х годов аграрными преобразованиями возросла роль. ЛПХ населения в производстве продукции сельского хозяйства. Исследования показали, что в 1991-2002 гг. в ЛПХ населения Ленинградской области, как и в Российской Федерации в целом, наблюдаются следующие тенденции развития:

- практически в 2 раза увеличилась земельная площадь, занимаемая данной категорией хозяйств в то время, как площадь угодий, обрабатываемая сельскохозяйственными предприятиями, существенно снизилась, а посевы картофеля и> овощей, достигнув определённого предела роста, к, 1999 г. стабилизировалась на этом уровне;

- происходило увеличение доли; ЛПХ населения в валовом производстве картофеля и овощей, при росте объёмов производства до 1996 г., их снижении в 1997-1998 гг. и стабилизации в 2001-2002 гг. Сглаживание рядов динамики! изменения урожайности картофеля и овощей методом скользящей средней, величины* позволило выявить их увеличение: по линейной тенденции. Снижение производства в 1997-1998 гг. объясняется критическим состоянием крупных сельскохозяйственных предприятий, что вызвало снижение доходов населения, а также было обусловлено неблагоприятными погодными условиями;

- отмечается увеличение удельного веса ЛПХ населения в общем поголовье скота и снижение доли сельскохозяйственных предприятий в данном показателе. При этом производство мяса и яиц росло до 1994 г., а молока - до 1996 года (РФ) и - до 1998 года (Ленинградская область). Затем наблюдалось снижение производства этих видов продукции в ЛПХ населения. Внушительное повышение удельного веса этих хозяйств связано не столько с увеличением объёмов производства, сколько со спадом производства животноводческой продукции в сельскохозяйственных предприятиях. Доля ЛПХ населения в структуре производства продукции сельского хозяйства, произведенной во всех категориях хозяйств, росла в Ленинградской области до 1995 г., в РФ-до 1998 года;

- в структуре продукции сельского хозяйства по отраслям производства в ЛПХ населения до 1995 г. наибольший удельный вес занимало животноводство, а с 1996 г. стало доминировать растениеводство. В целом можно сделать вывод, что до 1995 г. рост сельскохозяйственной продукции в ЛПХ населения как в РФ в целом, так и в Ленинградской области, происходил за счёт расширения земельных участков, увеличения поголовья скота и птицы, притока рабочей; силы по причине безработицы. В 1996 г. такие резервы во многом были исчерпаны. Рассмотренные тенденции развития ЛПХ населения характерны и для Северо-Западного федерального округа.

Наряду с вышеизложенными тенденциями развития ЛПХ населения нами выявлены следующие черты, являющиеся специфическими для Ленинградской области:

- рост площади сельскохозяйственных угодий в данной категории хозяйств происходил за счёт увеличения числа семей, имеющих земельные участки, в то время как в целом по РФ он был связан с укрупнением землепользования одной семьи;

- в; 1995-2002 гг. урожайность в растениеводстве и продуктивность животноводства в ЛПХ населения области были менее устойчивы, чем по РФ в целом, что связано с влиянием неблагоприятных погодных условий;

- удельный? вес ЛПХ населения области в структуре производства продукции сельского ? хозяйства был ниже; чем t удельный вес ЛПХ населения РФ- что связано с более эффективным функционированием) в области сельскохозяйственных предприятий, чем в целом по Российской Федерации.

5; Результаты регрессионного анализа (с использованием пошагового метода) показали, что на уровень развития ЛПХ населения Ленинградской области наи более существенное влияние оказывают демографическая ситуация на селе, состояние производства^ в сельскохозяйственных предприятиях, величина дохода по основному месту работы, транспортная: доступность исследуемого района;

Анкетирование и > интервьюирование владельцев * ЛПХ 5-ти населенных пунктов, представляющих различные типы территории области, показало, что для> более устойчивого развития ЛПХ необходимо повышать уровень квалификации их владельцев, в т.ч. путём создания консультационных пунктов, как по технологическим; так по экономическим, и правовым вопросам, а также совершенствовать взаимоотношения личных подсобных хозяйств с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами; сельскохозяйственными! и перерабатывающими» предприятиями, повышать уровень их доступности к кредитным ресурсам; организовать закупку сельскохозяйственной продукции у населения.

Поддержание позитивных демографических параметров семьи? может быть обеспечено путём сдерживания миграции населения (особенно молодёжи) в город посредством развития инфраструктуры села, повышения уровня жизни сельского населения, а также осуществления совокупности мероприятий; стимулирующих рождаемость на селе.

В Ленинградской области: необходимо при участии органов; местного» самоуправления создать, упорядоченный рынок сбыта продукции! ЛПХ населения, недоступный влиянию криминогенных структур. Личные подсобные хозяйства населения, также как и крупные сельскохозяйственные предприятия, должны иметь все виды государственной; поддержки (инвестиционной, кредитной; обеспечения инфраструктуры и др.).

Лимитирующими факторами развития ЛПХ выступают также их техническая оснащённость хозяйства, обеспеченность кормами и пастбищами.

В связи со снятием множества ограничений на размеры приусадебных участков и появившейся возможности получения в собственность своих земельных паев, для владельцев ЛПХ земля не должна являться лимитирующим фактором развития их хозяйств. Однако на деле данный вопрос вызывает сложности, в особенности относительно сенокосов и пастбищ. Помимо этого существует проблема истощённости земель.

Развитие ЛПХ населения в периферийных районах Ленинградской области связано с удалённостью от Санкт-Петербурга, что оказывает влияние на уровень социального развития территории и условия реализации продукции.

6. В Ленинградской области сложились следующие типы ЛПХ, наиболее характерные для сельского населения:

I тип - высокая концентрация почти всех видов скота и птицы, хорошо развитое растениеводство, высокий уровень товарности;

П тип - разведение большинства видов скота и птицы в средних размерах, средний уровень развития растениеводства и товарности;

III тип - разведение одного вида скота или птицы, средний уровень развития растениеводства и низкий уровень товарности;

IV тип - производство продукции растениеводства и животноводства в небольших размерах исключительно для личного потребления;

V тип - производство только продукции растениеводства при неустойчивости уровня ее товарности.

7. Исследование показало, что в Ленинградской области могут быть выделены следующие типы территории, различающиеся друг от друга условиями и перспективами ведения ЛПХ населения:

Пригородный тип включает административные единицы, граничащие с г. Санкт-Петербургом и находящиеся в удалении не более 50 км от черты города. Данный тип отличается наиболее благоприятными рыночными факторами развития ЛПХ и, прежде всего, наличием стабильного спроса на продукцию. В то же время потенциал расширения размеров ЛПХ здесь ограничен в связи с высокой степенью освоенности земель. Главным ограничительным фактором для этой группы является отсутствие свободных земель сельскохозяйственного назначения.

Индустриально-аграрный тип объединяет преимущественно территории сельских округов, расположенных на удалении 50-100 км от Санкт-Петербурга, а также местность вокруг городов областного подчинения: и районных центров в радиусе 10-20 км. Для сельского населения данных территорий характерен достаточно урбанизированный образ жизни и средние размеры личных подсобных хозяйств, позволяющие получить высокую доходность.

Тип традиционной деревни включает часть территории сельских округов пригородных районов, не вошедших в первые два типа в связи с их удаленностью. Этот тип территорий отличается от предыдущих более высокой степенью аграрности, сохранностью в большей мере традиционно-сельского уклада жизни, стимулирующего ведение ЛПХ, в которых производится значительное количество продуктов питания; преимущественно, для; собственного потребления.

Тип слабо развитой территории объединяет волости, удаленные от Санкт- Петербурга более чем на 100 км, а от районных центров - на 30-45 км: Для: этого типа характерно наличие пустующих земель, слабое развитие инфрастуктуры. Большинство сельскохозяйственных предприятий данной' территории находятся в тяжелом финансово-экономическом положении.

Периферийный тип1 - почти вся сельская; местность Ленинградской области, отдаленная на расстояние 180 км и более от Санкт-Петербурга и свыше 45 км от районных центров, являющаяся для развития личных подсобных хозяйств наименее благополучной в социально-демографическом и экономическом отношении.

Предложенная типология территории Ленинградской области может использоваться при выработке региональной политики в отношении поддержки развития ЛПХ,. которую целесообразно осуществлять дифференцированно в соответствии с территориальными особенностями его ведения.

8. Результаты проведённого анкетирования и интервьюирования показывают, что основное сельское население Ленинградской области ориентировано на производство в будущем» продукции ЛПХ для личного потребления и продажи лишь излишков продукции. При потере места работы сельчане не собираются делать ставку на ЛПХ. При этом многие респонденты видят своих детей работающими в городе, что указывает на наличие предпосылок дальнейшего оттока трудовых ресурсов из сельского хозяйства. Большинство опрошенных ведут ЛПХ в связи с тем, что оно даёт необходимые продукты питания, качество которых выше, чем в магазине. Кроме того, для многих владельцев ЛПХ данное хозяйство является источником дополнительного денежного дохода за счёт продажи излишков продукции. Таким образом, одна из основных причин ведения ЛПХ - низкие доходы населения, поэтому в условиях стабильного развития экономики страны, роль ЛПХ в производстве продукции сельского хозяйства снизится.

9. Рассмотрение альтернативных сценариев развития российского АПК, представленных в прогнозе агропромышленного производства на период до 2010 г., а также прогнозных вариантов, предложенных академиком А.Ф. Серковым и профессором МРУ им. М.В. Ломоносова С.Н. Бобылёвым, позволило нам обосновать следующие сценарии развития ЛПХ населения; в долгосрочном периоде.

Сценарий 1-ый. При дальнейшем усугублении тяжёлого экономического положения большинства сельских товаропроизводителей увеличится уровень сельской безработицы, и ЛПХ населения станут средством самообеспечения семьи продуктами питания и дополнительным, а для многих и основным, источником дохода: Низкая техническая оснащённость, слабая поддержка со стороны государства и сельскохозяйственных предприятий повысят трудоёмкость ведения ЛПХ и< снизят его эффективность. Следует ожидать также увеличения производства продукции ЛПХ и его доли в валовой продукции сельского хозяйства.

Сценарий 2-ой. При - селективной государственной поддержке аграрного сектора (субсидии по ряду направлений, субсидированная процентная ставка по кредитам, возмещение части затрат на приобретение оборотных средств, лизинг и др.) первоначально сохранится высокая роль ЛПХ населения в производстве продуктов питания . В последующем эта роль будет постепенно снижаться за счёт стабилизации^ и некоторого роста производства, сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях.

Сценарий 3-ий. При; интенсивном? развитии аграрного сектора (использование стабильной, гибкой и системной государственной поддержки агропромышленного производства, направленной на обеспечение восприимчивости отраслей АПК к использованию достижений научно-технического прогресса, развитие рыночных отношений, быстрый; рост инфраструктуры и отраслей переработки, обеспечение достаточной доходности сельских товаропроизводителей) будут устойчиво функционировать сельскохозяйственные предприятия и на этом фоне произойдёт снижение объемов производства продукции в ЛПХ населения. В связи с тем, что процесс оздоровления многих сельскохозяйственных предприятий; займёт 5-10 лет, до 2010 ЛПХ населения будут играть v существенную роль в формировании продовольственного фонда страны.

При'2-ом и 3-ем ^сценариях до 2010 г. будет происходить небольшой рост производства продукции в ЛПХ при снижении их доли в производстве валовой продукции сельского хозяйства. При успешном функционировании сельскохозяйственных предприятий объемы производства продукции в ЛПХ будут соответствовать уровню личного потребления экологически чистой продукции, производство которой не требует больших трудозатрат.

10. Осуществлённый прогноз производства основных видов продукции растениеводства и животноводства по Российской Федерации и ее субъектам, входящим в Северо-Западный федеральный округ, отдельно для сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и ЛПХ населения, показывает, что в настоящее время развитие ЛПХ населения идет по 2-му сценарию. Существующие тенденции в производстве продукции сельского хозяйства в Российской Федерации предопределяют в перспективе рост производства продукции растениеводства и животноводства, как в хозяйствах всех категорий, так и в ЛПХ населения. В Северо-Западном федеральном округе, включая Ленинградскую область, рост объемов производства сельскохозяйственной продукции в целом будет сопровождаться их снижением в личных подсобных хозяйствах населения. При этом доля ЛПХ в валовом производстве продукции растениеводства практически не изменится, а в животноводстве ожидается её снижение. В целом по РФ эти изменения будут незначительными.

В перспективе снижение доли ЛПХ в сельскохозяйственном производстве при успешном развитии корпоративного и фермерского секторов будет происходить по территории страны неравномерно с различной скоростью в зависимости от местных условий. Это необходимо учитывать при формировании как государственной, так и региональной аграрной политики.

178