Развитие общественного характера труда и динамика его производительности в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие общественного характера труда и динамика его производительности в современных условиях"

ХАРЬКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ХМЕЛЬ Сергей Николаевич

РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ТРУДА. И ДИНАМИКА ЕГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ХАРЬКОВ 1992

Работа выполнена на кафедре экономической теории Харьковского государственного университета

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент Данилебич Б.Ф.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация: Киевский политехнический институт

ковском государственном университете

/310077, г. Харьков, пл. Свободы, 4, аудитория 5-67/

С диссертацией можно ознакомиться в центральной научной библиотеке Харьковского госуниверситета

Гетьмак Г.А,

кандидат экономических наук, доцент Лозовой А.В.

Зашита состоится "8 " 1992 г. в /э часов

на заседании специализированного совета Д 053.06.03 в Харь-

8

<5

Автореферат

Ученый секретарь специализированного совета

В.М.Соболев

¡ГСТСГ^г,: _

' С<1иая характеристика работы.

ной из осноеных причин низкой эффективности адаинистративно-

:ТДОЛ ,

ертдаИ?Н0Й сиотемн хозяйствования я&лячось отсутствие /или игпори-. рование/ научно обоснованных представлений о механизме реализации ■ многих экономических категорий. В качестве примеров можно привести категории "общественный характер трупа" и "производительность' труда". В условиях функционирования директивно-централизованной модели хозяйственного механизма рассмотрение критериев общественного характера труда сводилась к проблеме выполнения плановых заданий. Под производительностью труда на производстве понимали выработку /как правило, в денежном выражения/ в расчете на одного работника.

Подобные трактовки названных экономических категорий были несостоятельна в теоретическом'плане и вредны с точки зрения конкретной экономики, поскольку они помогали обосновывать тезис о централизованном планировании как единственно возможной для нашей страны форме управления производством и способствовали поддержанию мифа о еысокой эффективности народного хозяйства СССР.

С одной стороны, такая интерпретация категорий "общественный характер труда" и "производительность труда" была следствием господства административной системы хозяйствования; с другой стороны, она способствовала упрочению этой системы, укреплению позиций командно-бюрократического аппарата и, как следствие - формированию противоречащей объективным экономическим законам затратной модели хозяйственного механизма.

Переход от административно-командной экономики к смешанной актуализирует проблему исследования сущности и механизма реялизодаи ■ социально-экономических отношений, эконо?ятсвсготх законов и категорий. Кило бы наивным полагать, что рынок ямяотся своего рола вел-

3

шебной палочкой, с помощью которой можно быстро и безболезненно разрешить проблемы нашей экономики. Рынок тоже требует регулирования, но это регулирование не должно противоречить объективном основам рыночного хозяйствования. Следовательно, формирование объективных, действительно научных представлений о сущности, механизме действия экономических законов, содержании и формах реализации экономических категорий является обязательным условием решения сложнейшей задачи перевода народного хозяйства на рыночную основу. К числу важнейших составляющих теоретического арсенала рыночной экономики относятся категории "общественный характер труда" и "производительность труда" /при условии научной обоснованности их трактовки/. В настоящее время очень актуальными являются как теоретический, так и практический аспекты анализа данных категорий.

Разработанность проблемы. Вопросы, связанные с анализом общественного характера труда, основных предпосылок его углубления довольно часто поднимались и поднимаются в экономической литературе. Они нашли свое отражение, в частности, в работах В.А.Буслинского, С.С.Гасанова, В.А.Грималюка, М.Н.Кима, И.И.Чангли, В.Н.Черковца, А.А.Чухно и др.* Не менее пристальное внимание уделяют авторы-эко-

*См., напр.: Гасаков С.С. Социализм: труд, потребности, благосостояние. - Киев: Вища школа, 1988; Грималюк В.А. Непосредственно обобществленный труд. -М.: Кнель, 1985; Ким М.Н. Экономические закономерности совершенствования социалистического труда. Автореф. дисс. ... д.э.н. - Киев; КГУ, 1987; Общественный труд в условиях совершенствования социализма. /Буслинский В.А., Ширяев Ю.И. и др./ - Киев: Наук, думка, 1985; Общественный характер производства и социалистическая собственность. /Черковец В.Н., Иванова Р.К. и др./ - М.: Экономка, 1985; Чухно A.A. Г/'етодологические проблемы политической экономии социализма. - Киев: Вища школа, 1988.

4

нсмлсты и проблемам производительности труда /Киян Л.П., Курен-ков Ю.В., Хромов П.А., Черпцх В.П. др./.1

Многие монографии, статьи по вопросам, связанным с общественным характером и производительностью труда, представляют собой серьезные, основательные работы, в которых названные проблемы становятся предметом глубокого анализа. Тем не менее, изученным автором литературным источникам присущи и определенные недостатки. Они, думается, не дают убедительных ответов на некоторые весьма ватные вопроси. Например, падостаточно глубоко разработана проблема критериев проявления общественного характера труда, несколько упрощенно рассматривается вопрос о соотношении опосредованно общественного и непосредственно общественного труда, нет пригодных для практического использования показателей измерения производительности труда, адечватных сущности этой категории. Кроме того, в изученной автором экономической литературе но "встречаюсь попыток глубокого анализа коррелятивности проблем повышения степени зрелости общественного характера труда' и роста его производительности, а ведь лща К.Маркс писая о том, что "развитие производительной силы в конечном счото всегда сводится д общественному харзкте-

1 р

ру действующего труда, к разделении труда внутри общества".

Поэтому названные проблемы в настоящее время нуждаются в даль-

нем. , напр.: Киян Л.П. Политико-экономические .аспекты исследоЕЗ-^ ния производительности труда. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1086; Современный капитализм: производительность труда в основных отраслях материатьпого производства. /Куренков Ю.В., Григорьев Л.Д. и др./ - !,!.: Наука, 1Г82; Хромов П.А. Производительность труда /теория, методология, дпнэдшка/. - М.: Наука, 1979; 1ар-1шх В.П. Производительная ома общественного труда в условиях ;г;т. - Г,*.: !.:нсль, 1978.

'-;:1]К0 К., "мтльс Ф.Соч. 2-е изд. Т.25. 4.1. С.93.

5

нейших исследованиях.

Цель диссертационной -работы - анализ основных (Докторов, оказывающие влияние на взаимосвязанные процессы развития общественного характера труда и изменения уровня его производительности на современном этапе.

Исходя из данной цели в работе поставлены следующие задачи:

- проанализировать предпосылки и критерии развития общественного характера труда /как с точки зрения экономической теории, так и в связи с современными лроблемагж экономно! нашей страны/. Доказать, что анализ критериев проявления общественного характера тр^да нужно увязывать с рассмотрением основных принципов рыночной модели хозяйствования;

- рассмотреть вопрос об основных формах реализации общественного характера труда на современном этапе, показать, что оптимальное сочетание этих форм является условием высокой эффективности производства;

- показать, что используемая в настоящее врем на предприятиях методика измерения уровня производительности труда неадекватна сущности данной категории и критериям общественного характера труда. Разработать методику, которой не были бы присущи указанные недостатки;

- анализируя перечисленные выше проблемы, показать неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость вопросов 'развития общественного характера труда и динамики его производительности;

- рассмотреть вопрос о влиянии плюрализации отношений собственности, разгосударствления, приватизации производства в современных условиях, перевода его на рыночную основу на процесс развития общественного характера и динамику производительности труда.

^етолотогическо" и теоретической основой диссертационного ис-

следования являются произведения классиков марксизма-ленинизма, работы представителей других направ"ений экономической теории, документы и решения государственных органов, монографии и статьи ведущих экономистов как нашей, так и других стран. Кроме того, использованы материалы статистических сборников.

Практическая значимость работ« заключается в том, что некоторые полученные в ходе исследования выводы /касающиеся анализа по- • следствий мероприятий, связанных с переводом экономики на рыночную основу, проблемы совершенствования системы госзаказов, основных способов воздействия государства с целью активизации рыночных отношений, разработки новой методики измерения производительности труда на предприятиях/ могут быть использованы при выработке управленческих решений, а также для оценки уровня эффективности производства.

Содержащаяся в диссертации положения, выводы и теоретические разработки можно использовать в преподавании курса экономической теории.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- разработана концепция количественного выражения уровня общественно необходимых затрат труда, основанная на принципе минимизации издержек производства за счет совершенствования его внутриотраслевой структуры п учете рыночного соотношения спроса и

■ предложения;

- уточнены критерии выделения разновидностей общественной форгн труда /присущая конкретной форме интерпретация цели произведет- . ва, спеЩ1т.1гл обеспечения взажосвязп мезду производством и потреб ионием в аспекте установления объема и структура производства, кехокпзк розког'еняя изперкек проязподства/5

- разрябот-\нч кетоди^а и формулы измерения произЕодитолиюст:: тру-

7

да на уровне предприятия, адекватные рассматриваемым в диссертаг."--онной работе критериях/ общество иного характера труда;

- сформулирован критерии адекватности разгосударствления и приватизации производства требования.* углубления общественного характера и повышения производительности труда, связанный с динамикой равновесных цен;

- разработаны формулы для оценки изменения уровня эффективности производства на оенове анализа л;:ка\,ика рыночной цены продукции, ^пробаипя работы. Основные полшеиия и выводы работы обсуддались

на теоретических семинарах на кафедра экономической теории Харьковского авиационного института, научных конференциях преподавателей лЛ',1, можвузовской конференции молодых ученых.

По теме диссертации опубликованы четыре научные работы.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глаз и заключения, включает список использованной литературы. Текстовая часть диссертации изложена на 138 страницах машинописи.

СОДЕРЕАНИЕ РАБОТЫ ■

Во- введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяется ого методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В иорпой главе работы - "Теоретические аспекты анализа содержания категории "общественный характер труда"" - анализируются критерии проявления и основные формы реализации общественного характера труда.

Производство всегда осуществляется в общественной форме. С развитием человеческого общества усиливается зависимость удовлетворения потребностей людей от эффективности взаимодействия их как субъектов производственного организма. Эти положения являются отправной точкой

8

анализа понятия "общественный характер труда".

Специфика характера труда в том ™ли ином обществе зависит прежде всего от фор.ш собственности на средства производства. От формы собственности зависят особенности обеспечения взаимосвязи между трудом индивида и совокупным трудом общества, формы проявления общественной природы'труда /напомним, что предметом нашего исследования является не характер труда как таковой, а лишь один из аспектов проблемы - проявление общественного характера труда/. В то же время существует обобщающий критерий общественного характера труда, единый для производств, основанных на любых формах собственности. В качестве такого критерия следует рассматривать соответствие произведенного продукта общественным потребностям /как с точки зрения потребительной стоимости, так ь в стоимостном аспекте/.

По мнению автора, категория "общественный хар'актер труда" мотет быть определена как система социально-экономических отношений, в результате осуществления которых обеспечивается адекватность целе-полагания на уровпе первичных производственных звеньев требованиям реализации общей целевой функции производства. Под общей целевой функцией производства автор понимает максимально возможное при данном уровне развития производительных сзш удовлетворенно потребностей членов общества.

Общественный характер труда - понятно сложное, гаогоаспекгноо. Его анализ связан с рядом принципиально ватаых моментов, главными из которых являются следующие: способ включения труда-индивида в совокупный труд общества и обеспечение адекватности цели труда инляЕэда потребностям общества. Может показаться, что непосредственная цель, которую ставит перед собой производитель - индивид, часто не совпадает с цельв производства с точки прения потрабноо-

9

тей общества. Однако следует учитывать, что в условиях товарного производства цель индивида - получение максимальной прибыли - будет достигаться лишь в той мере, в какой его труд адекватен потребностям общества. Поэтому цель производителя, хочет он того или нет, как бы увязывается с целью производства, обусловленной общественными потребностям!. От того, как разрезаются эти проблемы, 'эависяг степень зрелости общественного характера труда.

Под потребностью нужно понимать платежеспособно подтвержденную необходимость в продукте или каком-то благе иного рода. Роальное проталание потребности в условиях товарного производства наблюдается при осуществлении акта купли-продатл /исключение из этого правила - ситуации, когда речь идет об обеспечении нормального существования нетрудоспособных членов общества/.

Таким образом, анализ критериев проявления общественного характера труда необходимо увязывать с рассмотрением основных принципов рыночной шделя обеспечения взаимосвязи между производством и потреблением. В основе этой модели, как известно, лежат объективные экономические законы - закон стоимости и закон спроса и предложения. Для того, чтобы труд приобрел общественный характер," необходимо обеспечить соответствие объема и структуры производства объему и структуре платежеспособного спроса на данные продукты.

Признаки общественного характера труда в условиях рыночной экономики корреспондируются с основополагающим признаками самого товарного производства. По мнению автора, товарное производство является объективной экономической формой, присущей человеческому ^обществу на всех этапах его развития /хотя, конечно, механизма реализации, формы проявления основных черт товарного хозяйства могут отличаться в различных социально-экономических формациях/. То, что многолетнее господство так называемой административно-командной

10

системы в экономке'нашей страны привело к серьезному кризису, объясняется тленно неадекватностью юдобной системы управления производством его объективно обусловленной товарной сущности. В этих условиях не могли реализовать себя объективные предпоснлки формирования общественного характера труда. Эти предпосылки создаются в результате действия рыночных механизмов регулирования соотношения между спросом и предложением,

Критериями проявления общественного характера труда, по мнению автора, являются следующие:.

- соответствие потребительной стоимости продукта потребностям его покупателя;

- соответствие индивидуальных затрат на производство продукта общественно необходимым.

Можно сказать и так: признаками развития общественного характера труда являются максимизация потребительной стоимости продукта /товара/ и минимизация издерисек его производства. В плане анализа проблемы, обозначенной в тема диссертационной работы, нас в большей мере интересует второй критерий проявления общественного характера труда /поскольку он непосредственно связан с ростом производительности труда/.

Правде всего необходимо подчеркнуть сложность анализа самой категории "общественно необходимые затраты труда". Некоторые экономисты отрицают возможность исчисления ОНЗТ в принципе. Автор придерживается иной точки зрения: при всей, если можно так выразиться, неосязаемости стоимости, при всем понимании приблизительного характера расчетов уровня ОНЗТ такие расчеты с точки зрения потребностей хозяйственной практики нужны.

По мнению автора, последовательность действий пра расчете уровня ОНЗТ мохет бить следующей:

кс.п.=

1. Найти фактическую величину средних затрат при-производстве единицы продукции.

2. Определить, можно ли увеличить производство продукции на предприятиях, -где затраты ниже средних, и если можно, то.на сколько.

3. Определить возможные размеры сокращения производства продукции на предприятиях, где затраты выие средних.

4. Рассчитать величину ОНЗТ /выраженных в стоимостной форме/.

В случае несбалансированности спроса и предложения полученная величина ОНЗТ должна быть скорректирована с помощью ее умножения на поправочный коэффициент /условное название - коэддащиент спроса и предложения/.

Ус Уп

где Кс п - коэффициент спроса и предложения; \/с - объем спроса; \/а - объем предложения. А.втор отдает себе отчет в том, что рассмотрение категории "общественно необходимые затраты труда" не следует сводить к анализу ее как категории счетной. Во-первых, эта категория несет в себе огромный заряд экономической информации об эффективности /или неэффективности/ специализации и кооперирования общественного производства, внедрении в производство достижении НТП, и т.д. Прогрессивная динамика ОНЗТ свидетельствует о прогрессе общественного производства в целом. Во-вторых, любые расчеты уровня ОНЗТ будут в большей или ыеньией степени приблизительными. В-третьих, определяя критерии ОНЗТ, нужно учитывать не только экономический, но и социальный аспект проблемы.

Тем не менее, задача разработки оптимальной методики расчета • 12

ОНЗТ является очень важней.

Рассмотрение вопросов, связанных с формированием, проявлением и развитие!,1 общественного характера труда, предполагает анализ основных форм его реализации. По мнению азтора, таких форм в современных условиях две: опосредованно общественный труд и непосредственно общественный труд.

Любые разновидности общественной формы труда нунно анализировать по трем моментам:

- конкретная /присущая именно данной форме/ интерпретация цели производства;

- специфика обеспечения взаимосвязи между производством и потреблением в аспекте механизма установления объема и структуры производства;

- механизм возмещения издержек производства.

Следуя нашей концепции, сформулируем основные черты непосредственно общественного труда и труда опосредованно общественного. Итак, признаки непосредственно общественного характера труда:

- цель непосредственно общественного производства - удовлетворение потребностей, имеющих не индивидуальный, а общий характер, т.е. таких, которые связаны с функционированием или всего общественного производства, или его крупных блоков /подобные потребности удовлетворяются за счет таких отраслей, как энергетика, транспорт, связь, фундаментальная наука и др./;

- производство продукта осуществляется в соответствии о заданиями /заказами/ органов управления, призванных изучать основные обще- • ственные потребности и обеспечивать их удовлетворение;

- цены на продукцию устанавливаются государственными органами управления экономикой.

Признаки опосредованно общественного характера труда:

- цель опосредованно общественного производства - получение производителем дохода от pea.TH3ai.pin продукции на рынке;

- производство осуществляется в соответствии с информацией о потребностях ринка, которой располагает производитель;

- цены ка продукцию устанавливаются в результате балансирования спроса к предложения.

Рассматривая две формы'реализации общественного характера труда в современных условиях, анализируя проблемы их взаимосвязи и взаимозависимости, автор делает такие выводы:1

- эти форма не являются антипода!,я. В современном обществе имеет место не просто их сосуществование, но и взаимодействие, взаимопроникновение и, более того, взаимообусловливание;

- усиленно разрабатываемая на протяжении долгого времени в совет— скок экономической литературе концепция "вытеснения" опосредованно общественных экономических форм по мере становления непосредственно общественного труда является ошибочной;

- не нужно торопиться с зачислением категории "непосредственно общественный характер труда" в разряд "замшелых политэкономических догм". Разумеется, мы должны избавиться от упрощенных, заидео-логизированных представлений о сущности этой категории, но задача ее научного анализа остается весьма актуальной.

В контексте основной проблемы диссертационной работы вопрос о формах реализации общественного характера труда интересен на сам по себе,-.а в аспекте взаимосвязи этих форм с процессом изменения уровня производительности труда. Автор считает, что оптимальное сочетание опосредованно общественных и непосредственно общественных экономических форм создает предпосылки роста производительности труда.

Во втот-'ой главе диссертационной работы автор продолжает иссле-14

довакие проблемы взаимосвязи категорий "общественны:'! характер труда" и "производительность труда", анализирует факторы, аткяощие на развитие общественного характера и динамику производительности труда в условиях перехода к рыночной экономике.

Поставленная задача может быть решена лшь в том случае, если удастся разработать методику измерения уровня производительности труда, соответствующую содержанию этой категории. Такая методика, по мнению автора, должна быть адекватной и критериям общественного характера труда. Проблемы научно обоснованного измерения производительности труда и анализа степени зрелости его общественного характера должны рассматриваться как коррелят^Енке.

Показатели производительности труда, используемые в настоящее время, не соответствуют этим требованиям. Достаточно сослаться хотя бы на то, что рост издержек производства, как правило, увеличивает количественное выражение показателя выработки, смибочно именуемого показателем производительности труда /и наоборот/. 3 этих условиях сложилась ситуация, абсурдная с точки зрения здравого смысла: чтобы выполнить задание по росту производительности труда, предприятия должны были затрачивав как мо.тао больше дорого- . стоящего сырья, материалов, и т.д. В период дироктизно-централг-зованного ведения хозяйства рост выпуска продукции в стоимостном выражении у наЬ значительно опережал увеличение его в натуральном выражении.

При определении уровня производительности труда следует учитывать степень соответствия фактических издержек на производство единицы продукции общественно необходимым затратам. Формула для расчета уровня производительности труда, по мнению автора, должна выглядеть так:

Т-Ц

117 ----К.

.4 С

где ИТ - величина, характеризующая уровень производительности груда при изготовлении какого-то изделия; Т - количество реализованных на рынке единиц товара; Ц - цена единицы товара;

К0- коэффициент соответствия фактических затрат труда общественно необходимым. 3он

К,

3Ф

где 30Н- общественно необходимые затраты на производство единицы товара;

' Зф- фактические затраты на производство единицы товара. Для'того, чтобы иметь представление об эффективности работы предприятия в целом,, необходимо рассчитать общий показатель производительности труда по формуле:

^общ.

где ПТ0ЙЩ<- общая по_ предприятию производительность труда;

ШГ^ - производительность труда при изготовлении конкретного

, "изделия; . т, - количество видов изделий.

Особого внимания заслуживает вопрос о сфере применения предлагаемой методики расчета уровня производительности труда. Правде всего следует отметить,•что она должна использоваться для оценки эф!ективности работы предприятий, выполняющих государственные заказы /за исключением отдельных случаев, о которых будет сказано ниже/. При атом государственное регулирование производства сочеталось бы со стимулированием роста производительности труда /при 'продуманном подходе к ценообразованию/. В то же время предложен-

ный показатель производительности труда, как нагл кажется, должен заинтересовать и производителей, работающих непосредственно па рынок. Дело в том, что в условиях активизации рыночных отношений, обострения конкурентной борьбы чрезвычайно важно иметь инструмент для измерения уровня реальной эффективности производства. Предприниматель должен знать, какие факторы обеспечивают, прибыльность /или убыточность/ его предприятия: то ли рыночная конъюнктура /которая может меняться/, то ли уровень производительности труда. Только в этом случае он смокет сделать правильные выводы относительно определения объема и структуры производства, направлений его развития, и т.д. Наличие объективной шдоркашл о состоянии предприятия - важный фактор успешной деятельности з условиях рыночной экономики.

Такш образом, предложенная нами методика расчета производительности труда на уровне предприятия представляется приемлемой и с точки зрения технологической неоднородности производства, и с точки зрения многообразия форм собственности и систем регулирования производства.

Но при всем этом нужно иметь в виду, что такая, методика может дать желаемый результат /объективную оценку уровня производительности труда на предприятии/ лишь в условиях свободных рыночных отношений. Представим себе ситуацию, когда государство дает заказ на выпуск продукции предприятию, у которого затраты выше общественно необход"мых. Даже если государство вынуждено идти на такой шаг, все равно предприятие будет поставлено в заведомо неблагоприятные условия. Производительность труда при выполнении госзаказа здесь окажется низкой. Пока имеет место система госзаказов, сохраняется и эта проблема, хотя, разумеется, нужно стремиться к соблюдению при размещении госзаказов принципа приоритета для предприя-

тий с минимальными издержками производства.

Нужно устранить негативное влияние на показатели деятельности предприятий выполнения "низкопроизводительного" госзаказа и.в то же время заинтересовать предприятия в повышении производительности труда. Очевидно, здесь не избежать нормирования затрат на изготовление единицы продукции, включенной в госзаказ. Б качестве нормативных, думается, следует принять затраты, фактически сложившиеся на момент получения госзаказа /разумеется, утверждению норматива затрат должна предшествовать серьезная экспертная работа по анализу хозяйственной деятельности предприятия/. С учетом этих затрат и среднеотраслевой рентабельности устанавливается оптовая цена предприятия. Норматив затрат и цена остаются без изменений в течение всего срока выполнения госзаказа. Производительность труда при производстве конкретного вида продукции может быть рассчитана по формуле: Т-Ц.

ПТ ---К_

Ч. *

где ПТ - уровень производительности труда;

Т - количество единиц продукции конкретного вида;

Ц - цена единицы продукции;

Ч - численность работников, занятых производством данной продукции;

К3- коэффициент соответствия фактических затрат нормативным. ф

где Зн - нормативные затраты на изготовление единицы продукции;

Зф - фактические затраты на изготовление единицы продукции.

Предлагаемая методика измерения уровня производительности труда представляет интерес прежде всего потому, что она адекватна /пс

18

крайней мере, не противоречит/ положении, определенному самой сутью данной категория - показатель производительности труда должен расти с уменьшением затрат на производство единицы продукта.

Выше было отмечено, что признаком углубления общественного характера труда является уменьшение издержек производства. Таким образом, процессы повышения производительности труда и углубления его общественного характера самым тесным образом связаны друг с другом.

В настоящее время у пас осуществляется переход от административно-командной системы хозяйствования, базирующейся на господстве государственной собственности на средства производства, к системе хозяйствования рыночного /точнее, смешанного/ типа, основанной на различных формах собственности. Это означает расширение самостоятельности производителей в смысле определения направлений их деятельности, составления программ развития производства. Огромную роль теперь играют договоры, выражающие прямые связи по--ставщиков продукции с ее потребителями. Автор считает, что этот момент в принципе нужно рассматривать как способствующий развитию общественного характера труда и повышению его производительности. С другой стороны, разгосударствление, приватизация, арендизация производства идут на фоне разрушения прежней системы хозяйственных связей, сокращения протводства, снижения производительности труда. Очевидно, необходим объективный критерий, по которому можно было бы судить об адекватности таких процессов требованиям развития общественного характера и повышения производительности труда. По мнению автора, в качестве такого критерия можно рассматривать изменение эффективности производства, выраженное динамикой рыночной цели продукции.

Здесь нужно использовать формулу:

ЭЦ =

V1

•и

где Эц - показатель изменения уровня эффективности производства данной продукции в течение определенного промежутка времени, выраженный через рыночную цену;

Ц^ - базисная цена единицы продукции /цена в начальный момент рассматриваемого периода времени/;

Цф - фактическая цена единицы продукции /цена в настоящий момент/;

Кд - коэффициент инфляции.

Если величина Эц окажется больше единицы, это будет свидетельствовать о том, что изменения в хозяйственном механизме, адекватны требованиям углубления общественного характера труда /и наоборот/. Очевидно, соотношение Эц>1 может иметь место при условии роста производительности труда.

Общая формула для оценки изменения уровня эффективности производства на предприятии будет выглядеть так:

сц.общ.

ги=1

ЦЛ

т

где Эц.общ, - общий показатель изменения уровня эффективности

производства дня предприятия, выраженный через рыночную цену;

^ц.и- - показатель изменения уровня эффективности производства продукции Л'-ного вида; т- - количество видов продукции.

В контексте задач развития общественного характера и повышения производительности труда в современных условиях в качество

весьма важной следует рассматривать проблему государственного регулирования экономики, которое способствовало бы рошегопо этих задач. Здесь модно выделить следующие моменты:

- необходимо совершенствование системы разработки, размешения и контроля выполнения государственных заказов;

- государство должно воздействовать на процесс активизации рыночных отношений, адекватных развитию общественного характера труда /через систему материально-технического снабжения, через кредитную систему, через налогообложение прибили, через ценообразование/.

Главная задача экономических преобразований, осуществляющихся сегодня в нашей стране, заключается в преодолении последствий господства административно-командной системы хозяйствования, включении рыночных механизмов и в обеспечении на этой основе рациональной сбалансированности двух диалектически взаимосвязанных начал в регулировании народного хозяйства - государственного управления и самостоятельности производственных звеньев. Решение этой задачи является обязательным условием углубления общественного характера и роста производительности труда на современном этапе.

В заключении диссертации изложены основные итоги проведенного исследования. Углубление общественного характера труда является следствием диалектически взаимосвязанного развития производительных сил и производственных отношений. Важнейшим аспектом проблемы исследования предпосылок и критериев развития общественного характера труда является анализ их взаимосвязи с процессом повышения производительности труда. Уяснение этого принципиально важного положения должно сыграть огромную роль в плане осуществления перехода экономики налей страны на рыночную основу, вывода ее из кризисного состояния.

Основное содержание работы нашло отражение в следующих публикациях:

1. Хмель с.Н. Проблемы непосредственно общественного управления процессом интенсификации производства. Деп. в ИШОН, №40216.

- Ы., 1989. - 0,8 п.л.

2. Данилевич Б.Ф., Хмель С.Н. Углубление непосредственно общественного характера труда в процессе совершенствования хозяйственного механизма..- Вестник Харьковского университета, №328.

- Харьков: Вища школа, 1989. - 0,3 п.л.

3. Хмель С.Н. Взаимосвязь проблем интенсификации производства и углубления общественного характера труда. - Вестник Харьковского университета, Ж348. - Харьков: Основа, 1990. - 0,3 п.л.

4. Хмель С.Н. Условия и предпосылки развития общественного характера социалистического труда на современном этапе. Деп. в ИШОН, Ш213. - М., 1990. - 0,5 п.л.

огвстстлепныйза выпуск^нлидат экояомических наук, доцент Данилевич Б.Ф.

Поли, к псч. - ' -- формат Пумпга тип. Печить офсетная. Усл. печ. л. ''

Уч -илд. л, : Тираж .( эк*. Зак. & Бесплатно.

Хчрькопское межвуюнскпе лреплмое полиграфическое предприятие. Л|<Н'!П. Харьков, ул. Свердлон.ч, 11").