Развитие процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием"

На правах рукописи Л

□□ЗОББЗЗЭ Погосян Рузанна Робертовна

Развитие процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием

Специальность 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством' экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003056339

Работа выполнена в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ»

Защита состоится «10» мая 2007 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.209.01 в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»

Автореферат разослан «9» апреля 2007 года

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Джуха Владимир Михайлович доктор экономических наук, профессор Щемелев Сергей Николаевич кандидат экономических наук, профессор Гладкий Дмитрий Анатолиевич Донской государственный технический университет

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночные реформы, проводимые в России, обусловили формирования , новых, специфических условий функционирования промышленных предприятий, которые характеризуются высоким уровнем неустойчивости, неопределенности и риска, - все эти обстоятельства являются источниками кризиса. В настоящее время перед менеджерами предприятий встают задачи остановить начавшиеся кризисные явления, предотвратить процедуру банкротства и обеспечить устойчивое финансовое положение предприятия с наименьшими потерями времени и ресурсов. Для субъекта хозяйствования необходимо предвидеть, своевременно обнаружить и разработать мероприятия по борьбе с кризисом для упреждения банкротства.. В связи с этим возникает вопрос о новых методах и видах управления и особую важность приобретает выделение сферы антикризисного управления. Но при рассмотрении развития антикризисного управления можно утверждать, что оно носит дискретный подход, что препятствует формированию комплексного представления о, системе антикризисного управления, опирающегося на базовые понятия системы в управлении в целом.

Следует сказать, что применить меры антикризисного управления возможно только после диагностики кризисного состояния. В связи с этим диагностика кризисной ситуации и прогнозирования банкротства становится одним из важнейших и первоочередных этапов антикризисного управления. Только при раннем обнаружении возможных кризисных тенденций допустима результативная профилактика и-- преодоление , кризисной ситуации с наименьшими затратами времени и ресурсов (как финансовых, так и трудовых, информационных и др.)., А распространенные в мировой практике антикризисного управления интегральные механизмы и методы диагностики кризиса лосят, прежде всего, национальный и территориальный характер и, следовательно, не учитывают особенности Состояния как российской экономики в целом, так и предприятий Российской Федерации.

В этих условиях функционирования промышленных предприятий Ррссии особенно возрастает значимость, формирования методов, механизмов и инструментов антикризисного управления как основного элемента устойчивого развития промышленного предприятия, что определило выбор темы и основных направлений диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализ литературы по проблематике диссертационного исследования показал, что в целом научных публикаций по вопросам кризисов, кризисных процессов и причин их возникновения на промышленном предприятии, принципов, методов и технологий антикризисного управления, инструментов диагностики финансового состояния для целей прогнозирования банкротства достаточно много для формирования концептуальной методологической базы исследования. Однако, несмотря на это, существуют как теоретические, связанные с недостаточностью проработки категориально-понятийного аппарата и построением конкретных системных моделей антикризисного

управления, так и инсгрументарнью прЬбелы, осложняющие формирование системно-целостного представления Ху предмете исследования. • ■ Общей теорией кризисов и теорией экономических циклов, описывающей периодически возникающие кризисы, занимались видные зарубежные и отечественные экономисты: Ю.В. Яковец, Д. Китчен, У. Митчелл, М.И. Туган-Барановский, К.' Жугляр, С. Кузнец, Д.М. Кларк, А. Афтальон, И. Шумпетер, К. Викселль, Н.Д. Кондратьев, A.A. Богданов и др, установившие, что цикличность' развития экономических объектов следует рассматривать как эволюционную закономерность в условиях рыночной экономики, а проявления кризиса являются объективной характеристикой процесса развития.

Природа и тенденции Экономических кризисов промышленного предприятия, а также типология и динамика кризисов исследовались в работах З.С. Айвазяна, В.А. Кириченко, Н. Тома, P.A. Попова, К.В. Гайдука, Г.С. Мерзликиной, Б.Д. Семенова, О.В. Антонова, JI.M Михайлова, A.B. Валуйского, А.Б. Кругика, А.И. Муравьева, Р. Хита, К.Ф. Херманна, Х.Д. Фостера, У. Розенталя, Б. Пийненбурга, Л. Бартона, Г. Майерса, Дж. Холуши, С. Буса, К. Ру-Дюфора, Т.К. Пошана, Э.М. Морэна, Ю.М. Осипова, В.И. Орехова, Н. Самоукиной, А. Евсеева, Е.Т. Щербань, JI.A. Бердюгина и др. Вопросы несостоятельности и классификация банкротств затрагивались в исследованиях С.П. Гришаева, Т.Д. Аленичевой, Г.А Александрова, Г.К. Таля, Г.Б. Юна и др.

" Разработка практических и теоретических вопросов, общих аспектов методологии и организации, а также проблем превентивного и стратегического антикризисного управления нашла отражение в работах И.К. Ларионова, С.Г. Беляева, В.И. Кошкина, И. Ансоффа, С. Финка, Роберта Хита, Е.В. Новоселова, А В. Валуйского, C.B. Валдайцева, Э.М. Короткова, А.Г. Грязновой, А.П. Градова, Б.И. Кузина, М.Д. Аистовой, H.H. Тактарова, P.A. Шмахова, А А. Томпсона, В.М. Джухи, В.А. Доляговского, Я.В. Богатина и др.

Подходы, принципы и методы анализа финансового состояния представлены в трудах российских ученых Г.В. Савицкой, Я.А Фомина, И.А. Астраханцева, А.З. Бобылева, Д.В. Шароватова, P.C. Сайфулина, АД Шеремета, B.C. Золотарева, а также зарубежных ученых И.А. Бланка, Ю. Бригхема, Э. Хелферта. Однако в настоящее время не проработан вопрос моделей прогнозирования банкротства. В настоящее время в основном используются модели, разработанные зарубежными специалистами, например ■Д. Дюраном, Э. Альтмана, Ж. Депляном и др., для зарубежных предприятий и практически не существует моделей прогнозирования, разработанных для российских предприятий.

Оценивая спектр научных исследований, посвященных теоретическим основам антикризисного управления и проблеме диагностики хозяйствующего субъекта, следует отметить, что они затрагивают общие теоретические и методологические аспекты и рассматривают только отдельные, не взаимосвязанные вопросы антикризисного управления, те. на сегодняшний день нет системного подхода к изучению всего комплекса теоретических, методологических и практических проблем антикризисного управления. В

настоящее время остаются слабо изученными вопросы системного и процессного моделирования антикризисного управления. Требует уточнения понятийный аппарат антикризисного управления, а также типология кризисов на предприятии. Нуждается в более глубоком исследовании организационное построение антикризисного управления, также практически не изучен элементный состав системы антикризисного управления и процесс антикризисной деятельности, не представлена структура системы антикризисного управления на промышленном предприятии. Актуальность и недостаточная научная проработанность проблемы определили выбор темы диссертационного исследования и его направленность.

Цель н задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии системы антикризисного управления промышленным предприятием на основе процессного подхода с разработкой диагностического аппарата.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение ряда

задач:

• Провести комплексный ретроспективный анализ ключевых понятий антикризисного управления на современном этапе и на этой основе уточнить центральные понятия основ антикризисного управления - «кризис», «банкротство» и «антикризисное управление».

• Сформулировать требования к современному диагностическому аппарату системы антикризисного управления на основе анализа методов диагностики кризиса и банкротства.

• Определить характеристики антикризисного управления как подсистемы управления предприятием на основе его комплексного анализа.

• Идентифицировать систему антикризисного управления на промышленном предприятии с выделением ее структуры и основных составляющих.

• Представить замкнутый цикл антикризисного управления на основе цикла Деминга. . ' " •

• Разработать процесс антикризисного управления на промышленном предприятии с применением процессного подхода. ,, , ','

• Идентифицировать характер системы антикризисного управления на промышленном предприятии как процессно-ориентированный.

• Разработать диагностический аппарат процессно-ориентированной системы антикризисного управления на промышленном предприятии.

• Осуществить апробацию разработанного диагностического аппарата.

Объектом исследования выступают промышленные предприятия

различных отраслей и масштабов производства (на примере Ростовской области).

Предметом исследования являются экономические условия и механизмы реализации системы антикризисного управления промышленным предприятием.

Теоретической и методологический основой исследования послужили фундаментальные' и прикладные ' научные 1 исследования отечественных и Зарубежных ученых, публикации' в периодических изданиях, материалы семинаров1 и - йаучно-практических конференций, посвященные проблемам антикризисного управления, нормативно-правовые акты. ''

•• 'Основные методы исследования.'В работе использованы следующие методы исследования: диалектический, аналйз и синтез, логический, структурно-функциональный анализ,' системный, стаТистическйй, экспертных оценок, экономико-математического моделирования, с применением программно-вычислительных средств на ' базе персонального компьютера; табличные й графические методы. Сложность и "многофакторность объекта исследования потребовали применения современного методологического

аппарата...... ' ' • ' '

Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 Экономик;! и управление народным хозяйством п.' 15 - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность: п. 15. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и Инструментов1 функционирования экокомйки, организации и 'управления хозяйственными' образованиями промышленности, п. 15.2 - Формирование механизмов устойчивого развития' ' экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий й п. 15.13 - Инструменты и методы менеджмента промышленйых предприятий, отраслей,- комплексов. ■ " '

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования представлена ' материалами ' Госкомстата РФ, Межрегионального территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Южном федеральном округе 1999-2003 гг., монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, - законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, первичных данных исследуемых промышленных предприятий. ■ >• • • '■

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на' положении, согласно которому формирование действенной системы антикризисного управления, обеспечивающей недопущение и, в случае возникновения, нивелирование кризисных тенденций развития,' может стать основой эффективного функционирования промышленного предприятия:

Доложения диссертационного исследования, выносимые назащиту:

1. Характерной чертой развития новых методов и видов управления стала тенденция попыток применения системного подхода к управлению снизу - от самих предприятий вкупе с применением, к управлению'процессного подхода как наиболее гибких и быстрореагирующих на рыночные изменения, что дало толчок развитию специальных видов управления, таких как антикризисное и др. . . ' .-■ • .: *.<< ..'•'.•■.>

2.- При анализе существующих. современных определений ключевых понятий теоретических основ антикризисного управления, а ■ также идентификации основной системы их проявления - предприятия - уточнено содержание ряда понятий основ антикризисного управления, таких как

«кризис» как нарушение устойчивого равновесия предприятия, «банкротство» как стадия развития кризисного состояния предприятия и «антикризисное управление предприятием».

3. Важным вопросом на пути к преодолению кризиса предприятия является вопрос диагностики в антикризисном управлении. Диагностика рассматривается как один из элементов антикризисного управления предприятием, являющийся методом раннего обнаружения кризиса. При анализе существующих подходов и методов диагностики, причин и факторов кризиса определены современные требования к диагностическому аппарату антикризисного управления. Это: возможность учета национальных, территориальных и отраслевых характеристик промышленных предприятий; полнота отражения всех аспектов деятельности промышленного предприятия; снижение количества показателей состояния промышленного предприятия; использование финансовых показателей.

4. Реалии российской экономики, развитие новых методов и принципов управления актуализируют необходимость использования в практике антикризисного управления системного подхода, который позволяет учесть те факторы внутренней и внешней среды, которые оказывают на хозяйствующий субъект наибольшее воздействие (как негативное, так и позитивное), находить пути и методы эффективного воздействия на эти факторы. Антикризисное управление рассматривается как целостная система, представляющая собой одну из подсистем управления промышленным предприятием, основанную на совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов.

5. Эффективное антикризисное управление, результатом которого является бескризисное и успешное функционирование предприятия, должно базироваться на процессно-ориенгированной системе антикризисного управления, т.е., с одной стороны, подчеркивается, что основой системы является процесс антикризисного управления, с другой стороны, отмечается именно ее ориентированность на процесс, так как входящие в нее подсистемы могут быть настроены на отдельные виды деятельности.

6. На современном этапе развития происходит сближение многих видов управления. Эго происходит по многим причинам. Во-первых, специальные виды управления включают все новые и новые элементы системы организации, накапливают и интегрируют их. Во-вторых, появляются все более универсальные принципы управления, которые уже не используются только в определенной концепции менеджмента. Таким образом, можно констатировать тот факт, что происходит взаимопроникновение принципов одного вида управления в другой, т.е. современным видам управления присущ диффузный характер.

7. Одним из условий эффективного функционирования системы антикризисного управления является цикличность мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению, преодолению и установлению последствий кризиса. По этой причине выделен цикл антикризисного управления.

8. Согласно"'первой прагматической аксиоме Эдварда'Деминга, любую деятельность,- встречающуюся в работе предприятия, можно рассматривать как процесс, причем в работе предприятия все процессы взаимодействуют Сложным образом, образуя Систему или сеть процессов, т.к. антикризисное управление - это управленческая ' деятельность предприятия, то и её можно

< представить как процесс.

9. Предлагаемый диагностический аппарат в виде «неравенства восстановления платежеспособности»," разработанный на основе корреляционно-регрессионного анализа, является обоснованным системным подходом к определению платсжеспособйости промышленных предприятий, включающим анализ совокупности факторов и параметров' с учетом всех критериев анализа (ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости) И позволяющим в реальном времени проводить эффективную диагностику состояния экономически "Неустойчивых предприятий как информационную основу 'антикризисного управления ими.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии системного содержания' антикризисного управления как открытой и динамичной управленческой подсистемы промышленного предприятия и разработке диагностического аппарата процессно-ориентированной системы. К •числу положений, содержащих личный вклад автора, относятся следующие:

1. В результате уточнения понятия «кризис» и более полного раскрытия 'экономического содержания понятия «банкротства» сформирован новый объем

понятия «антикризисное управление», что позволило дать авторское определение, которое, в отличие от известных, описывает его как подсистему на предприятий, направленную на предвидение, предотвращение и устранение кризиса при помощи циклического комплекса мероприятий.

2. Сформулированы основные характеристики антикризисного управления как' открытой и ' динамичной подсистемы управления промышленным предприятием, что позволило раскрыть роль ,и место антикризисного управления в системе управления' промышленным предприятием, а 'также определить класс системы на основе применения системного подхода к управлению.

3. Разработан авторский вариант системы антикризисного управления с описанием ее составляющих - целей, морфологических (элемент, связь, структура) и функциональных (внешняя среда, поведение, состояние, развитие), и построением структуры системы, являющейся иерархической, многослойной и многоцелевой структурой У '

4. Построен замкнутый' цикл антикризисного управления с помощью применения цикла Деминга с выделением следующих этапов: диагностика и составление плана антикризисных мероприятий, осуществление мероприятий

предотвращению кризиса, оценка эффективности мероприятий, внедрение изменений в организацию.

5. Разработана мнемоническая схема процесса антикризисного управления и выработаны критерии оценки его эффективности на основе применения процессного подхода, базирующегося на рассмотрении

антикризисного управления как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующих входы и выходы, что позволяет результативней организовывать, координировать и контролировать антикризисное управление на промышленном предприятии.

6. Определен характер системы антикризисного управления как процессно-ориентированной системы, которая, в отличие от существующих систем, представляет собой подсистему управления промышленным предприятием, в основе которой находится процесс, что позволяет быстрее реагировать на изменение внешней среды и сформировать механизм обмена информацией между функциональными подразделениями.

7. Разработан диагностический аппарат процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа в виде «неравенства восстановления платежеспособности», учитывающий все выявленные современные требования к диагностике и позволяющий своевременно диагностировать наступление кризиса на промышленном предприятии.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности и состоит в формировании теоретических моделей антикризисного управления, а также методико-аналитического инструментария, реализуемых на промышленном предприятии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение и использованы автором в учебном процессе в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» в чтении курсов лекций по дисциплине «Теория антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления». Материалы исследования и его практические выводы могут быть использованы:

— руководителями и специалистами предприятий при разработке антикризисных программ, а также для предупреждения кризисной ситуации;

— органами исполнительной власти, саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими при проведении финансового анализа банкротного предприятия;

— в учебном процессе в вузах при проведении лекционных и семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на научно-теоретических и научно-практических конференциях, где получили положительную оценку: на III международной научной студенческой конференции «Проблемы социальной ориентации рыночной экономики современной России» (2004, г. Москва); на региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экономические исследования студенческой молодежи юга России на рубеже тысячелетия» (г. Миллерово); на II международной научно-практической конференции «Теория и практика антикризисного менеджмента» (г. Пенза); на международной научной конференции «Системный подход в

науках о .природе, человеке и технике» (г. Таганрог); на .региональной научно-практичсскор конференции профессорско-преподавательского-' состава, молодых ученых и. сгудентов .«Стратегия и тактика антикризисного управления» (г. Рос гов-на-Дону) и на других научных конференциях студентов и ^спирантов РГЭУ «РИНХ» в 2003-2006 годах. , .

По результатам апробации итогов исследования автор неоднократно объявлялся лауреатом Всероссийских конкурсов научных работ: IV и V Всероссийской олимпиады народного хозяйства России (по экономическим, финансовым дисциплинам и вопросам управления) МСЭФ РФ, IV Открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики «Зеленый росток» и других. . ..

. ..Предложенный , диагностический аппарат используется в практике деятельности филиала Ассоциации «Межрегиональная1 саморегулируемая организация • • арбитражных управляющих» в Ростовской области и регионального представительства Некоммерческого партнерства «Саморсгулируемая организация . независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», что подтверждается актами о внедрении.

Публикации. Основное содержание-: диссертации 'и результаты проведенных.исследований изложены в 19 опубликованных научных работах общим объемом 5,5 печатных листа, в том числе лично авторских - 4,5 печатных листа.(в т.ч в научных-статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ - 1 п.л., а,также статьях в научных-журналах и материалах конференций -3,5 п.л.). . • ' ' ' ■ '

Структура дисссрлации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 223 наименования. Диссертация проиллюстрирована 21 таблицей, 12 рисунками.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Введение •

1. Анализ и уточнение основ антикризисного управления промышленным предприятием ,

1.1. Комплексный анализ и расширение понятия «кризис» и понятия «банкротство» как его частного случая

1.2. Уточнение понятия «антикризисное управление» с позиций его эволюции

1.3. Анализ современных методов диагностики кризиса и банкротства

2. Применение системного подхода . в антикризисном управлении промышленным предприятием . •

2.1. Организационно-экономические предпосылки использования системного подхода в управлении промышленным предприятием

2.2., Определение места антикризисного управления в системе управления промышленным предприятием • •

2.3. Формирование характеристик антикризисного управления как подсистемы управления предприятием ,

3. Развитие антикризисного управления промышленным -предприятием на основе системного и процессного подходов

3.1. Формирование структуры системы антикризисного управления с выделением ее составляющих

3.2. Построение процесса антикризисного управления с выделением критериев оценки его эффективности

3.3. Развитие диагностического аппарата как элемента процессно-ориентированной системы антикризисного управления ,

Заключение

Библио1рафический список

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определяются цели и задачи диссертационной работы, предмет и объект исследования, методологическая и теоретическая основы, а также изложены положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе диссертации - «Анализ и уточнение основ антикризисного управления промышленным предприятием» -исследована эволюция и сущность понятий «кризис», «антикризисное управление», а также проанализированы основные подходы и методы диагностики в антикризисном управлении, причины и факторы кризиса, что позволило сформировать, во-первых, новый объем понятий «кризис», «антикризисное управление» и, во-вторых, основные современные требования к диагностическому аппарату антикризисного управления

В ходе диссертационного исследования проведен комплексный анализ работ российских и зарубежных авторов, для уточнения понятия «кризис предприятия», которое достаточно многогранно, исследованы существующие определения и классификации понятия «кризис». Среди специалистов нет единой точки зрения на данное понятие: они рассматривают его с различных позиций, уделяя внимания разным проявлениям кризиса и описывая различные феномены в жизни предприятия. Данное исследование позволило выделить группы определений и составить типологию видов кризисов промышленного предприятия (таб. 1).

, .Таблица 1

Типология кризисов промышленного предприятия*

Основания классификации Виды кризисов

По природе Циклические (систематические, регулярные), несистематические (нерегулярные)

По степени взаимозависимое ги Независимые; совпадающие, взаимодействующие

По харак'1 еру Согласно теории Ю В Яковцсва: кризисы, предшествующие новому этапу в развитии системы, кризисы, предшествующие гибели, распаду системы

Согласно теории А.А. Богданова: «конъюгационные»-соединительные, «дезюнктивные» - разделительные

В зависимости от стадии развития организации Кризис лидерства, кризис автономии, кризис контроля, кризис границ, кризис психологической усталости и доверия

Управления на предприятии Управленческий (корпоративный) кри$ис, инновационный кризис,' рспутационный кризис, переходный кризис, кризис стабильности

* > По глубине ~ Согласно 1 еории А Евсеева: кризис для собственников, кризис для кредиторов, «законодательное регулирование»

Согласно теории Н. Тома и И Каца. кризис ликвидности, кризис успеха, кризис стратегии

Согласно Ю М Осипова: кризис как погрясение, кризис как тупик, кризис как натосостояние, кризисе летальным исходом

Согласно теории С. Бус подкрадывающийся кризис, рутинный кризис, неожиданная полная угроза

Системный подход Согласно точке зрения автора" локальные, межсистемные, системные (глобальные)

Для более точного осмысления понятия «кризис», по мнению автора, необходимо исследовать основную систему его проявления, т.е. промышленное предприятие, которое представлено как многомерная и мультипространствснная открытая система вероятностного характера, состоящая и,з элементов и имеющая цель функционирования. Важным вопросом в функционировании предприятия как системы является равновесие и устойчивость данной системы.

Равновесие системы определяется как способность системы в отсутствие внешних возмущающих воздействий (или при постоянных воздействиях) сохранить свое состояние сколь угодно долго. Под устойчивостью понимается способность системы возвращаться в состояние равновесия после того, как она была из этого состояния выведена под влиянием внешних (в системах с активными элементами - внутренних) возмущающих воздействий Состояние равновесия, в которое система способна возвращаться, называют устойчивым состоянием равновесия Нарушение устойчивого состояния равновесия можно считать проявлением кризиса, т.к. система не возвращается в состояние

' Соо явлена антором

равновесия, из которого она была выведена внутренним и внешним воздействием.

Таким образом, под кризисом предлагается понимать любое нарушение связей как в системе в целом, так и в подсистемах, которое приводит к нарушению устойчивого равновесия в системе предприятия и может нести негативные последствия.

Кризис, как и любое явление, растянут во времени, имеет свой жизненный цикл. Кризис - это процесс. Его нельзя рассматривать как статическое состояние. Кризисные процессы в зависимости от предприятия, его структуры, инновационного потенциала и т.д. могут быть разной продолжительности, интенсивности и иметь последствия различной степени тяжести. Для представления кризиса предприятия как процесса существуют различные исходные установки и точки зрения. Разные исследователи динамики кризиса выделяют различные стадии, но точно одно, конечной точкой кризиса, приводящего к отрицательным последствиям при неадекватном реагировании на него, будет являться банкротство. Так, кризис и банкротство соотносятся как процесс и крайняя нежелательная стадия развития данного процесса Следовательно, под банкротством в диссертационном исследовании предлагается понимать стадию развития кризисного состояния предприятия, результатом которой является установление в судебном порядке финансовой несостоятельности предприятия, т.е. его неспособности удовлетворить в установленные сроки предъявленные к нему требования и выполнить обязательства перед бюджетом

Анализируя различные подходы и определения понятия «антикризисное управление», мы рассмотрели преимущества и недостатки выявленных подходов и сформулировали определение, что «антикризисное управление -это подсистема управления предприятием, которая направлена на предвидение, предотвращение или устранение кризиса при помощи циклического комплекса мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению, преодолению и установления последствий кризиса».

Считая диагностику одним из элементов антикризисного управления промышленным предприятием и методом раннего обнаружения кризиса, мы исследовали основные подходы и соответствующие им методы диагностики кризиса и его частного случая - банкротства, а также факторы и причины кризиса, на основе которого сформулированы современные требования к созданию диагностического аппарата.

Во-первых, возможность учета национальных, территориальных и отраслевых характеристик предприятий.

Во-вторых, полнота отражения всех аспектов деятельности промышленного предприятия (системность выбранных коэффициентов).

В-третьих, снижение количества показателей состояния промышленного предприятия, т.к. повышение числа коэффициентов позволяет увеличить объем информации, но возникает ряд принципиальных проблем: во-первых, встает задача определения обоснованных нормативных значений коэффициентов, а формальных процедур решения этой задачи сегодня не существует; во-вторых,

резко (но 1Сории факториалов) возрастает число возможных комбинаций значений коэффициентов (по отношению к нормативным), что определяет задачу выбора соответствующих вариантов управленческих решений, и чем больше число комбинаций, тем сложнее формализация этой задачи; в-третьих, увеличение числа коэффициентов неизбежно приводит к появлению между ними линейной зависимости, что означает увеличение объема избыточной информации, содержащейся в системе; в-четвертых, помимо системы показателей, критерий должен содержать правило их совместного или системного использования

В-четвертых, использование наиболее распространенных показателей (т.е. финансовых), т.к. факторы внутренней среды, оказывающие влияние на состояние предприятия, оказывают то или иное влияние на финансовое состояние отдельно взятого предприятия, т.е. именно финансы предприятия являются индикационным полем отражения изменений внутренней среды предприяшя, а следовательно, отражаются в финансовых показателях. При этом финансовые показатели, во-первых, всегда фиксируются на предприятиях, во-вторых, количественно измеримы или могут быть рассчитаны и, в-третьих, являются генеральной совокупностью и, следовательно, легко поддаются изучению.

Во второй главе диссертации - «Применение системного подхода в антикризисном управлении промышленным предприятием» — определены основные характеристики антикризисного управления как одной из подсистем управления предприятием.

Анализируя экономические системы, в частности предприятие и его систему управления, автор пришел к выводу, что, с одной стороны, система управления понимается как совокупность каких-либо элементов предприятия или как совокупность подсистем управления, преследующих собственные цели, а с другой - как механизм реализации процесса управления предприятием. Но мы считаем, что наиболее точно управление предприятием представлять как систему, т.е. совокупность определенных взаимосвязанных элементов, имеющую глобальную (главную) цель функционирования. Количество, внутреннее содержание и значение различных подсистем в общей системе управления на разнообразных предприятиях весьма различно. Оно зависит от специфики деятельности, поставленных целей предприятия, его размеров, общих ориентиров корпоративной культуры. При возникновении локальных кризисов, каких-либо несоответствий внутри подсистем или между ними, с которыми , сталкивается предприятие в процессе функционирования, представление о них (подсистемах) не всегда обеспечивает полную характеристику обьсктов, и в связи с этим возможности подсистем не могут быть использованы в полной мере. По этой причине в работе определено понятие, место, роль и класс системы антикризисного управления.

По мнению автора, система антикризисного управления .- это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов для разработки антикризисной политики предприятия, преследующая главную цель - бескризисное развитие предприятия.

где Б - система антикризисного управления;

А = {а,} - совокупность элементов системы;

Я = - совокупность связей системы; = {гк} - структура цели системы.

Система антикризисного управления является, с одной стороны, самостоятельной системой на предприятии, а с другой - вспомогательной системой предприятия, которая «отвечает» за бескризисное развитие предприятия или за «сглаживания» кризисов на предприятии. То есть можно говорить, что система управлением предприятием будет являться по отношению к системе антикризисного управления системой более высокого порядка, мегосистсмой, которая будет задавать требования и ограничения исследуемой системе, а система антикризисного управления будет являться подсистемой системы управления предприятием.

где 8ау - система антикризисного управления; система управления предприятием.

Система антикризисного управления будет обладать входом и выходом, через которые будет циркулировать информация с внешней средой. Так, входом в систему антикризисного управления будет являться выход мониторинга системы внешней среды в точке соприкосновения внешней среды с системой, а выходом системы - вход внешней среды при соприкосновении с системой антикризисного управления (понятие внешней среды будет рассмотрено ниже). При этом точки входа и выхода будут существовать и в самой системе при движении информации по системе и подсистемам антикризисного управления, т.е. возможно говорить о внутренних точках входа и выхода.

При характеристике антикризисного управления как системы необходимо определить на основе проведенного анализа системы управления предприятием с применением системного подхода класс существующей системы, т.к. это ограничит выбор подходов к приемам и методам системного анализа, поможет определить кибернетические задачи, связанные с управлением системой Итак, система антикризисного управления является экономической, вероятностной, открытой, информационно-проницаемой, сложной, целенаправленной (целеустремленной), иерархической, управляемой, самоорганизующиеся (развивающейся) системой.

В третьей главе диссертации - «Развитие антикризисного управления промышленным предприятием на основе системного и процессного подходов» — представлен авторский вариант системы антикризисного управления с описанием се составляющих и построением структуры системы, определен характер данной системы как процессно-ориентированный, разработан замкнутый цикл и процесс антикризисного управления и выработаны критерии оценки его эффективности, а также диагностический аппарат как один из элементов процессно-ориен-шрованной системы антикризисного управления.

В целях идешификации системы антикризисного управления промышленным предприятием определены основные системообразующие составляющие - цель и подцели системы, морфологические (элемент, связь, структура) и функциональные (внешняя среда, поведения, состояние, развитие)

В ходе исследования для построения структуры системы определены следующие составляющие

Во-первых, элементы системы, которыми, с одной стороны, будут являться: подсистема диагностики кризиса, подсистема планирования антикризисных мероприятий, подсистема внедрения антикризисных мероприятий, подсистема контроля и оценки эффективности антикризисного управления, антикризисная информационная подсистема; с другой стороны, объект управления - кризис (как предприятия, так и кризис в любом виде деятельности предприятия) Следует сказать, что объект управления системы антикризисного управления и обьект управления для каждой отдельной подсистемы, которая включается в систему антикризисного управления, будет един Так как кризис может возникнуть в любой сфере деятельности предприятия, то система рассматривает систему предприятия (как целостную, экономико-социальную систему или ее элементы - подсистемы) для того, чтобы вовремя диагностировать, выработать и реализовать определенные мероприятия и произвести контроль и оценку эффективности этих мероприятий для предотвращения данного кризиса в любой из деятельности предприятия. Тогда система антикризисного управления изображается в следующем виде:

.V,,, = [ОУ, ПДК, Г1ПЛ, НАМ, пко, лип},

где 8ау - система антикризисного управления;

ОУ - объект управления (кризис);

ПДК - подсистема диагностики кризиса;

ППА - подсистема планирования антикризисных мероприятий;

ПАМ - подсистема внедрения антикризисных мероприятий;

ПКО - подсистема контроля и оценки эффективности антикризисного управления;

АИП - антикризисная информационная подсистема.

Во-вторых, определены связи системы, характеризующиеся направленностью (прямые и обратные), силой (сильные и слабые), характером (подчинения, управления, равноправные), степенью формальности (формальные и неформальные), по отношению к системе (внутренние и внешние связи). Информация, определяющая отношения (будь то внутренние связи или связи между системой и внешней средой - внешние связи), не может быть полной в силу сложности объекта управления и системы антикризисного управления. Прямые и обратные связи будут существовать между всеми элементами системы антикризисного управления. По этим связям будет происходить управление в системе и функционирование информационных потоков. В системе антикризисного управления при использовании обратной связи мы сможем получать информацию по цепи обратной связи во все

элементы системы, что позволит контролировать действенность и эффективность системы антикризисного управления или - отдельного его элемента либо информацию полученным отдельным элементом, а также выработать меры по устранению отклонений в системе.

Структура САУ представлена на рис. 1. Она является иерархической, многослойной и многоцелевой. В систему антикризисного управления входит объект управления, которым является кризис как на предприятии в целом как в открытой экономико-социальной системе, так и в отдельных элементах этой системы (маркетинг, финансы, персонал, менеджмент, НИОКР и др.). Нижний слой структуры системы антикризисного управления представляют подсистемы диагностики кризиса, внедрения антикризисных мероприятий, контроля и оценки их эффективности. Верхний слой структуры составляет антикризисная информационная система, которая включает все выше перечисленные подсистемы. Все элементы системы связаны между собой определенными прямыми связями, но существует в системе цепь информационной обратной связи, при помощи которой будет циркулировать информация по всей системе. Следует сказать, что подсистемы диагностики кризиса, внедрения и планирования . антикризисных мероприятий и подсистема контроля и оценки эффективности антикризисного управления будут образовывать управленческий цикл системы, что позволит более эффективно достигать поставленную цель.

\ /

П грань ННС1ШК11 С|Ч. 1Ы

Примечание ---------^ — обратная связь в с истоме

Рис. 1. Структура системы антикризисного управления*

Составлен автором

При описании функциональных (характеризующих функционирование и развитие) составляющих системы антикризисного управления следует выделить внешнюю срсду системы, т.е. множество элементов, не входящих в систему, но изменение их состояния влияет на изменения ее поведения. В свою очередь, в процессе своего функционирования система антикризисного управления оказывает косвенное влияние на внешнюю срсду. Часть элементов внешней срсды, состояние которых зависит от состояния системы, назовем «микросреда системы антикризисного управления». Система антикризисного управления обладает поведением, и ей свойственно развитие и эволюционирование.

В настоящее время становится все более очевидным, что для поддержания жизнестойкости и функционирования предприятия необходимо обновление и модернизация всех сторон его деятельности, в том числе и антикризисного управления, а эффективное антикризисное управление, результатом которого является бескризисное и успешное функционирование предприятия, должно базироваться, по мнению автора, на процессно-ориентированной системе антикризисного управления, т.к. использование процессно-ориентировапиого подхода к организации системы антикризисного управления позволит построить систему, быстро реагирующую на изменения окружающей срсды, а также сформировать оптимальный механизм обмена информацией между функциональными подразделениями. Таким образом, система антикризисного управления должна иметь процессно-ориентированный характер, с одной стороны, подчеркивая, что основой системы должен стать антикризисный процесс, а с другой - ориентируясь на процесс, т.к. входящие в нес подсистемы могут быть настроены на отдельные виды деятельности. Процессно-ориенгированный подход в такой системе будет основан на интеграции работ вокруг антикризисного процесса, и на этой основе противопоставлен традиционному - функционально-ориентированному, построенному на принципах разделения труда, узкой специализации и жестких иерархических структурах. На наш взгляд, процессно-ориентированная система антикризисного управления представляет собой подсистему управления предприятием нового типа, в основе которого находится процесс, позволяющий более эффективно реагировать на малейшие изменения внешней среды и определять результативность самого антикризисного управления, при этом устраняя несоответствия в самой системе и процессе.

В диссертационном исследовании обоснован диффузный характер видов управления на современном этапе развития, что происходит по многим причинам. Во-первых, специальные виды управления включают в свою концепцию все новые элементы системы организации, накапливают и интегрируют их. Во-вторых, появляются все более универсальные принципы управления, которые уже не используются только в определенной концепции менеджмента. Можно назвать следующие принципы — это системный и процессный подход к управлению, лидерство, вовлечение всех работников организации, принятие решений на основе фактов и др Таким образом, можно констатировать тот факт, что происходит взаимопроникновение принципов

одного вида управления в другой. Также происходит диффузия одного вида управления в другой. Так, на современных предприятиях происходит интеграция управления качества с подходами к управлению бизнесом.

Также автором использован подход сближения двух видов управления -управления качеством и антикризисного управления, что объясняется следующими • причинами: при' применении процсссно-ориентированного управления фактически стираются границы между управлением качеством и управлением самим предприятием - понятия менеджмента'качества и общего менеджмента сливаются в одно целое; принципы - процессный и системный подходы - отвечают основным' прогрессивным современным ' Тенденциям развития управления; система менеджмента качества носит документированный характер, т.к. отражена в документации качества, что позволяет более эффективно отслеживать кризисы, определять симптомы, проводить анализ, а следовательно, и эффективно бороться с кризисными явлениями Итак, в диссертационной работе по вышеуказанным причинам для построения цикла антикризисного управления и процесса антикризисного управления использованы методы и принципы управления качеством.

Опираясь на цикл Деминга, антикризисное управления можно изобразить в виде цикла антикризисного управления (рис. 2), который предлагается разбить на следующие этапы: диагностика и составление плана антикризисных мероприятий, осуществление - мероприятий по предотвращению кризиса (осуществление перемен или испытания предложенных мероприятий), оценка эффективности мероприятий (наблюдение результатов, перемен или испытаний), внедрение изменений в организацию. При этом предэтапом, или «нулевым» этапом, этого цикла будет идентификация кризиса, т.е. его распознавание.

-ъ внс.чрсиИс изменений а днаг нос шка доставления

ортничтцшо плана антикризисных

скидка эффективности ■осуществление /

мероппюп II й мероприятий иб

нредагвртшяшю кригнеа

Рис. 2. Цикл антикризисного управления"

В диссертационной работе рассматриваем антикризисное управление к£к управленческую деятельность На предприятии. Основываясь на первой прагматической аксиоме Эдварда Деминга, представляем его как процесс -«совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности,

' Составлен автором

преобразующих «входы» в «выходы», который является основным элементом процессно-ориентированной системы антикризисного управления, и представляем его в следующем виде (рис. 3).

В процессе антикризисного управления, являющегося процессным элементом процессно-ориентированной системы антикризисного управления, анализ и оценка будут являться ключевыми компонентами диагностики. Эти компоненты диагностики, как было сказано выше, будут направлены на решение двух задач; во-первых, диагностику кризисной ситуации на предприятии - тип, разновидность и факторы кризисного воздействия; во-вторых, оценку эффективности процесса антикризисного управления.

Рис. 3. Процесс антикризисного управления*

Можно различать методы оценки и анализа до произошедшей кризисной ситуации для диагностики угрозы кризисного воздействия, для целей предотвращения и методы оценки и анализа после произошедшей кризисной ситуации для оценки эффективности процесса и выработки новых методов для профилактики кризиса.

Определяем эффективность процесса антикризисного управления как взаимоотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами. Первый критерий оценки эффективности процесса антикризисного управления - время обнаружения кризиса, во-первых, как стадия, на которой он был обнаружен, так и время, потребовавшееся для преодоления кризиса; второй - затраты, которые были понесены в результате антикризисного процесса, т.е. затраты на реализацию плана антикризисных мероприятий, определяющиеся как отношение затрат, понесенных от внедрения плана антикризисных мероприятий, к затратам, которые были бы понесены от кризисной ситуации; третий критерий - отношение количества внесенных изменений в деятельность

* Соаавлсн а» юром

организации к количеству выявленных причин кризисной ситуации. Применения одного из критериев не определяет эффективность процесса. Это возможно только в сочетании всех критериев и выявлении самых важных из них для определенной организации. Поэтому суммарная эффективность процесса антикризисного управления определяется по трем критериям с применением экспертного метода.

Одним из элементов процсссно-ориентированной системы антикризисного управления является диагностика, кризисного состояния, являющаяся важнейшей составляющей системы, т.к. для предотвращения кризиса большое значение имеет, во-первых, своевременное обнаружение кризиса и банкротства; во-вторых, введение в действие особых методов и механизмов антикризисного управления. Следует сказать, что кризисы на предприятии не всегда приводят к банкротству хозяйствующего субъекта, но наиболее очевидным и болезненным проявлением данного явления является неплатежеспособность и банкротство, являющееся последней стадией развития кризисного состояния предприятия. Разработка диагностического аппарата для данной стадии кризиса является одной из задач данного исследования. В соответствии с выделенными современными требованиями (описаны выше) в диссертационном исследовании разработан диагностический аппарат процсссно-ориентированной системы антикризисного управления.

Для построения диагностического аппарата проанализировано более 100 предприятий Ростовской области на базе данных Южного МТО.ФСФО России, при этом выявлено большое количество просчитываемых относительных финансовых показателей (более 75 показателей) Наиболее используемым является ряд показателей,,таких как коэффициент соотношения собственного и заемного капитала, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент восстановления платежеспособности и др. Таким образом, исходя из существующей практики анализа финансового состояния предприятия, данные показатели можно назвать главными, на основе которых делается вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятий. , . - ■

При,, разработке предлагаемого диагностического аппарата, автор, основываясь на теоретических разработках и практических исследованиях, выбрал 4 показателя из различных групп показателей: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент соотношения собственного и заемного капитала, коэффициент автономии и коэффициент восстановления платежеспособности.

На следующем этапе, используя методы статистического анализа, в частности выборочную функцию распределения (или функцию распределения выборки), автор построил для ключевых псэказателей (индикаторов) гистограммы распределения вариационного ряда выборки (рис. 5-7). Как видно на гистограммах, вариационные ряды наблюдений числовых значений показателя имеют нормальное распределение.

Гистограмма (коэффициент текущей

ПИКИИДНОСТИ)

Иншрлал

I'ííc. 4. Гистограмма распределения величин для коэффициента текущей ликвидности

Гистограмма (коэффициент соотношении со&стпеиного и заемного капитала}

25.00 5 20,00 о 1S.U0

с 10.00

$ 5,00 0,00

i

-sp.

•b <0-

Q

Инторизп

Рис. 5. Гистограмма распределения величин д«я коэффициента соотношения собственного и заемного капитала

Гистограмма (коэффициент литого ми и)

40.00 20,00 0.00

л> ÍÉ < Cv В' О'

& #

о- \ >о* V Интариап

Рис. 6. Гистограмма распределения величин для коэффициент автономии

Гистограмма (коэффициент НОС^ЕЛШНАЛСНИН ГТ Л Д1М(4 СПОФ О б НОСТИ )

60.00

Е § ■10.00

ÍÍ га го.оо

И"

0.00

fjr ц? V

Интвроая

Рис, 7. Гистограмма распределения

величин для коэффициента восстановления платежеспособности

По данным гистограммы была рассчитана точка попадания предприятий в стадию банкротства, которой соответствую! следующие значения коэффициентов: текущей ликвидности - 1,06; соотношения собственного и заемного капитала ! ,02; автономий (финансовой независимости) - 1,08 и восстановления платежеспособности -0,68.

На третьем этапе для разработки диагностического аппарата был выбран коррел я ци он но-регрессн он ный анализ как метод исследования и построена корреляционно-регрессионная модель. Во-первых, в рамках данного этапа факторы, включаемые в модель, были проверены на му л ьгиколлинеарность (т.е. линейную независимость) с помощью метода проверки статистических гипотез. Таким образом, факторными признаками в мидели являются коэффициент текущей ликвидности (xi), коэффициент соотношения собственного н заемного капитала (xi), коэффициент автономии (х3); а результативным - коэффициент восстановления платёжеспособности (у),

lío-вторых, сформировав данные предприятий в корреляционную таблицу, с помощью средств Microsoft EXCEL, мы построили модель корреляционно-регрессионной зависимости факторов, которая имеет вид: у =(),ó.vf -0,01л, +0,()Hv, - (1,1 .

Данная модель является адекватной, значимой и качественной, т.к. оценка но различным стат истическим параметрам (шкала Чедока, коэффициент

С Ччл тчк1.! i ,ттО|К1м

детерминации, критерий Фишера, стандартная ошибка и др.) позволила сделать данный вывод. , , .

На четвертом этапе, применив . нормативные значения показателя восстановления платежеспособности и построенную корреляционно-регрессионную модель, представляем диагностический аппарат в виде «неравенства восстановления платежеспособности»: ,

• 0,6 * Кт - 0,01 * Ке/, + 0,08-* Кт - 0,1 >-1, где Кт, - коэффициент текущей ликвидности, Krt, - коэффициент соотношения собственного и заемного капитала,

- коэффициент автономии, л . -.

Разработанный ,диагностический аппарат ■ можно считать научно обоснованным системным подходом к определению платежеспособности предприятий, включающим анализ совокупности факторов и параметров с учетом всех критериев анализа (ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости). Данный методический подход позволяет в реальном времени проводить эффективную диагностику состояния экономически неустойчивых предприятий как информационную основу антикризисного управления ими. Предложенный диагностический аппарат оценки финансово-экономического состояния предприятия возможно (и целесообразно) применять в практической деятельности региональных органов, задействованных ' "в процедурах банкротства, и финансового оздоровления, а также ■ непосредственно руководством предприятий, собственниками • ., и антикризисными управляющими. ■ - •

В заключении диссертации изложены основные выводы, обобщения и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах;

Л. Погосян, P.P. Диверсификация понятия кризиса на основе процессного подхода / P.P. Погосян, К.Ф. Механцева // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления : материалы региональной научно-практической конференции.,- Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2003. - С. 30-36. -3,5/0,3/0,15 п.л.

2. Погосян,.' P.P. Цикл Деминга в антикризисном управлении / P.P.' Погосян // Экономические исследования студенческой молодежи Юга России на рубеже тысячелетий : материалы региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - СПб.: Нестор, 2003. - С. 17-19. - 4,5/0,25 п.л.

3, Погосян, P.P. . Теоретические основы построения системы антикризисного управления / P.P. Погосян // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления : материалы II -региональной научно-практической конференции. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2003. - С.107-110. -5,1/0,2 пл.

■ 4. Погосян, P.P. Системный подход в антикризисном управлении предприятием / P.P. Погосян // Системный подход в науках о природе, человеке

и технике : материалы международной научной конференции, ч. 3. - Таганрог: 'ГРТУ, 2003. - С. 55-58. - 6,2/0,2 пл.

5. Погосян, P.P. Антикризисное управление как процесс (по MC ИСО 9000.2000) / P.P. Погосян, К.Ф. Мсханцева // Технологии управления. - 2003. -№ 1(3). - С. 65-69. - 12,3/0,4/0,2 п.л.

6. Погосян, P.P. Процессное моделирование кризиса / P.P. Погосян // Теория и практика антикризисного менеджмента : сборник статей II Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2004. - С. 167— 169,-13,6/0,15 п.л.

7. Погосян, P.P. Совершенствование инструментов моделирования в государственном антикризисном регулировании / P.P. Погосян // Труды лауреатов регионального представительства Вольного экономического общества России : сборник научных трудов. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ»; 2004. - С. 38-40. - 3,5/0,15 п.л.

8. Погосян, P.P. Об отраслевой структуре банкротства РО / P.P. Погосян, К.Ф. Мсханцева // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления : материалы III региональной научно-практической конференции. -Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2004. - С. 24-28. - 7,0/0,2/0,1 пл.

9. Погосян, P.P. Моделирование структуры банкротств (на' примере предприятий Ростовской области) / P.P. Погосян, К.Ф. Механцева// Технологии управления. - 2004. - № 2(5). - С 24-29. - 11,8/0,5/0,25 п.л.

10. Погосян, P.P. Моделирование региональной и отраслевой структуры банкротств в государственном антикризисном регулировании / Р Р. Погосян // Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике : межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 8 / под ред. Т.С. Мерзликиной. - Волгоград: Политехник, 2004. - С. 24-26. - 12,2/0,2 пл.

11. Погосян, P.P. Построение «неравенства восстановления платежеспособности» на основе корреляционно-регрессионного анализа в экспрй'сс-диагностикс банкротств / P.P. Погосян // Экономические проблемы России и региона : ученые записки. Выпуск 10. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2005. - С. 131-138. - 11,4/0,3 пл.

12. Погосян, P.P. Выбор и анализ финансовых индикаторов кризисного состояния предприятия / P.P. Погосян // Вопросы экономики и права : сборник статей аспирантов и соискателей. Выпуск 3. - Ростов н/Д :• Изд-во. РГЭУ «РИНХ», 2005. - С. 63-70. - 10,5/0,3 пл.

13. Погосян, P.P. Внешние и внутренние факторы банкротства предприятий в Ростовской области / В.М. Джуха, P.P. Погосян // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления : материалы IV региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов. - Ростов н/Д ; Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2005. - С. 15-18.-5,1/0,2/0,1 пл.

14. Погосян, P.P. Цикличные компоненты антикризисного управления / P.P. Погосян // Стратегия и тактика антикризисного и корпоративного управления : материалы VI региональной научно-практической конференции

профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов. -Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2005. - С. 42-45. - 5,1/0,2 п.л.

15. Погосян, P.P. Оценка и анализ антикризисного управления / P.P. Погосян Н Экономические проблемы России и региона : ученые записки. Выпуск 11. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2006. - С. 32-36. - 7,0/0,3 п.л.

16. Погосян, P.P. Место антикризисного управления в системе управления предприятием / P.P. Погосян // Вопросы экономики и права : сборник статей аспирантов и соискателей. Выпуск 4. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2006. - С. 33-37. - 10,8/0,3 п.л.

17. Погосян, P.P. Кризис и банкротство - ключевые категории антикризисного управления / В.М. Джуха, P.P. Погосян // Технологии управления. - 2006. -№ 2(8). - С. 58-61. - 7,5/0,3/0,15 п.л.

18. Погосян, P.P. Основы диагностического аппарата кризисного состояния предприятия / P.P. Погосян // Вестник Ростовского государственного университета путей сообщений. - 2007. - № 1. - С. 79-84. - 20,31/0,5 п л.

19. Погосян, P.P. О построении процессно-ориентированной системы антикризисного управления / P.P. Погосян И Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - Ч. 2. - № 4. - С. 212-219. -21,5/0,5 п.л.

Изд. № 32/410. Подписано к печаги 30.03.07 г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Формат 60*84/16. Объем 1,5 уч.-изд. л.

_Тираж 120 экз. Заказ № 671._

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая,. 69. РГЭУ «РИНХ». Редакционно-издательский центр. Тел.: (863) 237-02-58. Отпечатано в типографии РИЦ РГЭУ «РИНХ».

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Погосян, Рузанна Робертовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ И УТОЧНЕНИЕ ОСНОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ.

1.1 Комплексный анализ и расширение понятия «кризис» и понятия «банкротство» как его частного случая.

1.2 Уточнение понятия «антикризисное управление» с позиций его эволюции.

1.3 Анализ современных методов диагностики кризиса и банкротства.

2. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ.

2.1 Организационно-экономические предпосылки использования системного подхода в управлении промышленным предприятием.

2.2 Определение места антикризисного управления в системе управления промышленным предприятием.

2.3 Формирование характеристик антикризисного управления как подсистемы управления предприятием.

3. РАЗВИТИЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО И ПРОЦЕССНОГО ПОДХОДОВ.

3.1 Формирование структуры системы антикризисного управления с выделением ее составляющих.

3.2 Построение процесса антикризисного управления с выделением критериев оценки его эффективности.

3.3 Развитие диагностического аппарата как элемента процессноориентированной системы антикризисного управления.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием"

Актуальность темы исследования. Рыночные реформы, проводимые в России, обусловили формирование новых, специфических условий функционирования промышленных предприятий, которые характеризуются высоким уровнем неустойчивости, неопределенности и риска, — все эти обстоятельства являются источниками кризиса. В данных условиях функционирования к основным субъектам экономической деятельности — предприятиям предъявляются весьма существенные требования. Но промышленные предприятия, не имеющие достаточного опыта выживания как в условия кризисных фаз циклического развития экономики, так и системных, структурных кризисах, зачастую применяют организационно-методический подход, основанный на опыте и знании советского периода, что приводит к потере времени, в течение которого кризисная ситуация успевает разрастись, и нередко — к последующему банкротству. Итак, в настоящее время перед менеджерами предприятий встают задачи остановить начавшиеся кризисные явления, предотвратить процедуру банкротства и обеспечить устойчивое финансовое положение предприятия с наименьшими потерями времени и ресурсов. Для субъекта хозяйствования существенно своевременно предвидеть, обнаружить и разработать мероприятия по борьбе с кризисом для упреждения банкротства. В этой связи ставится вопрос о новых методах и видах управления и особую значимость приобретает выделение сферы антикризисного управления.

Термин «антикризисное управление», как правило, применяется в связи с финансовой несостоятельностью предприятий. Но это далеко не полный взгляд на проблему — в теории и практике антикризисного управления для выяснения реального положения предприятия, помимо оценки его платежеспособности, следует рассматривать многие другие факторы, определяющие его многогранную производственную деятельность, учитывающие специфику состояния российской экономики, совокупность внутренних и внешних воздействий. Расплывчатость и многозначность самого термина «антикризисное управление», его разночтения порождают теоретическую неопределенность и трудность применения для обоснования любых рекомендаций по выводу предприятий из кризисного состояния. И опыт развития менеджмента свидетельствует о том, что в целом проблема налаживания эффективного антикризисного управления на предприятиях сложна в практическом отношении и требует серьезнейшей проработки в методическом плане.

Следует сказать, что применить меры антикризисного управления возможно только после диагностики кризисного состояния, в этой связи диагностика кризисной ситуации и прогнозирования банкротства становится одним из важнейших и первоочередных этапов антикризисного управления. Только при раннем обнаружении возможных кризисных тенденций допустимы результативная профилактика и преодоление кризисной ситуации с наименьшими затратами времени и ресурсов (как финансовых, так и трудовых, информационных и др.). Но исследования показывают, что определение платежеспособности предприятий по официальной методике не всегда свидетельствует о реальном финансовом положении, например, предприятия, имея отрицательный результат оценки, продолжают сохранять жизнеспособность и способность к воспроизводству.

В мировой практике для анализа и прогнозирования банкротства широко используются многофакторные модели, разработанные зарубежными специалистами Д. Дюраном, Э. Альтманом, Ж. Депляном и другими. Однако механическим переносом их невозможно использовать, так как в нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. Поэтому необходимо разрабатывать диагностический аппарат антикризисного управления, соответствующий состоянию предприятий Российской Федерации. Более того, в настоящее время фактически не существует целостной системы управления кризисным предприятием, базирующимся на использовании системного подхода в управлении как одного из передовых и эффективных подходов к современному управлению, позволяющему оперативно анализировать экономическую информацию в целях принятия управленческих решений в условиях кризиса.

Следовательно, актуальность выбранной темы исследования определяется современными экономическими условиями функционирования промышленных предприятий России, с одной стороны, и состоянием теоретических основ антикризисного управления — с другой. Во-первых, распространенные в мировой практике антикризисного управления интегральные механизмы и методы диагностики кризиса носят, прежде всего, национальный и территориальный характер и, следовательно, не учитывают особенности состояния как российской экономики в целом, так и предприятий Российской Федерации. Во-вторых, дискретный подход к развитию основ антикризисного управления препятствует формированию комплексного представления о системе антикризисного управления, опирающегося на базовые понятия системы в управлении в целом.

Недостаточная теоретическая и методическая разработанность антикризисного управления, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы и основных направлений диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Изучение теории и практики антикризисного управления промышленного предприятия в нашей стране началось сравнительно недавно. Анализ литературы по проблематике диссертационного исследования показал, что в целом научных публикаций по вопросам кризисов, кризисных процессов и причин их возникновения на промышленном предприятии, принципов, методов и технологий антикризисного управления, инструментов диагностики финансового состояния для целей прогнозирования банкротства достаточно много для формирования концептуальной методологической базы исследования. Однако, несмотря на это, существуют как теоретические, связанные с недостаточностью проработки категориально-понятийного аппарата и построением конкретных системных моделей антикризисного управления, так и инструментарные пробелы, осложняющие формирование системно-целостного представления о предмете исследования.

Общей теорией кризисов и теорией экономических циклов, описывающей периодически возникающие кризисы, занимались видные зарубежные и отечественные экономисты: Ю.В. Яковец, Д. Китчен, У. Митчелл, М.И. Ту-ган-Барановский, К. Жугляр, С. Кузнец, Д.М. Кларк, А. Афтальон, И. Шумпетер, К. Викселль, Н.Д. Кондратьев, А.А. Богданов и др., установившие, что цикличность развития экономических объектов следует рассматривать как эволюционную закономерность в условиях рыночной экономики, а проявления кризиса являются объективной характеристикой процесса развития.

Природа и тенденции экономических кризисов промышленного предприятия, а также типология и динамика кризисов исследовались в работах З.С. Айвазяна, В.А. Кириченко, Н. Тома, Р.А. Попова, К.В. Гайдука, Г.С. Мерзликиной, Б.Д. Семенова, О.В. Антонова, JI.M. Михайлова, А.В. Ва-луйского, А.Б. Крутика, А.И. Муравьева, Р. Хита, К.Ф. Херманна, Х.Д. Фос-тера, У. Розенталя, Б. Пийненбурга, JI. Бартона, Г. Майерса Г., Дж. Холуши, С. Буса, К. Ру-Дюфора, Т.К. Пошана, Э.М. Морэна, Ю.М. Осипова, В.И. Орехова, Н. Самоукиной, А. Евсеева, Е.Т. Щербань, JI.A. Бердюгина и других. Вопросы несостоятельности и классификация банкротств затрагивались в исследованиях С.П. Гришаева, Т.Д. Аленичевой, Г.А. Александрова, Г.К. Таля, Г.Б. Юна и других.

Разработка практических и теоретических вопросов, общих аспектов методологии и организации, а также проблем превентивного и стратегического антикризисного управления нашла отражение в работах И.К. Ларионова, С.Г. Беляева, В.И. Кошкина, И. Ансоффа, С. Финка, Роберта Хита, Е.В. Новоселова, А.В. Валуйского, С.В. Валдайцева, Э.М. Короткова, А.Г. Грязновой, А.П. Градова, Б.И. Кузина, М.Д. Аистовой, Н.Н. Тактарова, Р.А. Шмахова, А.А. Томпсона, В.М. Джухи, В.А. Долятовского, Ю.В. Богати-на и других.

Подходы, принципы и методы анализа финансового состояния представлены в трудах российских ученых Г.В. Савицкой, Я.А. Фомина, И.А. Ас-траханцева, А.З. Бобылева, Д.В. Шароватова, Р.С. Сайфулина, А.Д. Шеремета, B.C. Золотарева, а также зарубежных ученых И.А. Бланка, Ю. Бригхема, Э. Хелферта. Однако в настоящее время не проработан вопрос моделей прогнозирования банкротства. Большей частью в настоящее время используются модели, разработанные зарубежными специалистами, например, Д. Дюраном, Э. Альтманом, Ж. Депляном и другими, для зарубежных предприятий, но практически не существуют модели прогнозирования, разработанные для российских предприятий.

Оценивая спектр научных исследований, посвященных теоретическим основам антикризисного управления и проблеме диагностики хозяйствующего субъекта, следует отметить, что они затрагивают общие теоретические и методологические аспекты и рассматривают только отдельные, не взаимосвязанные вопросы антикризисного управления, т.е. на сегодняшний день нет системного подхода к изучению всего комплекса теоретических, методологических и практических проблем антикризисного управления. В настоящее время остаются слабо изученными вопросы системного и процессного моделирования антикризисного управления. Требуют уточнения понятийный аппарат антикризисного управления, а также типология кризисов на предприятии. Нуждается в более глубоком исследовании организационное построение антикризисного управления, также практически не изучен элементный состав системы антикризисного управления и процесс антикризисной деятельности, не представлена структура системы антикризисного управления на промышленном предприятии. Актуальность и недостаточная научная проработанность проблемы определило выбор темы диссертационного исследования и его направленность.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в развитии системы антикризисного управления промышленным предприятием на основе процессного подхода с разработкой диагностического аппарата.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение ряда задач:

• Провести комплексный ретроспективный анализ ключевых понятий антикризисного управления на современном этапе и на этой основе уточнить центральные понятия основ антикризисного управления — «кризис», «банкротство» и «антикризисное управление».

• Сформулировать требования к современному диагностическому аппарату системы антикризисного управления на основе анализа методов диагностики кризиса и банкротства.

• Определить характеристики антикризисного управления как подсистемы управления предприятием на основе его комплексного анализа.

• Идентифицировать систему антикризисного управления на промышленном предприятии с выделением её структуры и основных составляющих.

• Представить замкнутый цикл антикризисного управления на основе цикла Деминга.

• Разработать процесс антикризисного управления на промышленном предприятии с применением процессного подхода.

• Идентифицировать характер системы антикризисного управления на промышленном предприятии как процессно-ориентированный.

• Разработать диагностический аппарат процессно-ориентированной системы антикризисного управления на промышленном предприятии.

• Осуществить апробацию разработанного диагностического аппарата.

Объектом исследования выступают промышленные предприятия различных отраслей и масштабов производства (на примере Ростовской области).

Предметом исследования являются экономические условия и механизмы реализации системы антикризисного управления промышленным предприятием.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные научные исследования отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодических изданиях, материалы семинаров и научно-практических конференций, посвященные проблемам антикризисного управления, нормативно-правовые акты.

Основные методы исследования. В работе использованы следующие методы исследования: диалектический анализ и синтез, логический, структурно-функциональный анализ, системный, аналитический, статистический, экспертных оценок, экономико-математического моделирования, с применением программно-вычислительных средств на базе персонального компьютера, табличные и графические методы. Сложность и многофакторность объекта исследования потребовала применения современного методологического аппарата.

Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: п. 15 — Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность; п. 15.1 — Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности, п. 15.2 — Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий и п. 15.13 - Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования представлена материалами Госкомстата РФ, Межрегионального территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Южном федеральном округе 1999-2003 гг., монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, первичных данных исследуемых промышленных предприятий.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на положении, согласно которому формирование действенной системы антикризисного управления, обеспечивающей недопущение и, в случае возникновения, нивелирование кризисных тенденций развития, может стать основой эффективного функционирования промышленного предприятия.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Характерной чертой развития новых методов и видов управления стала тенденция попыток применения системного подхода к управлению снизу - от самих предприятий вкупе с применением к управлению процессного подхода как наиболее гибких и быстрореагирующих на рыночные изменения, что дало толчок развитию специальных видов управления, таких как антикризисное и др.

2. При анализе существующих современных определений ключевых понятий теоретических основ антикризисного управления, а также идентификации основной системы их проявления - предприятия - уточнено содержание ряда понятий основ антикризисного управления, таких как «кризис» как нарушение устойчивого равновесия предприятия, «банкротство» как стадия развития кризисного состояния предприятия и «антикризисное управление предприятием».

3. Важным вопросом на пути к преодолению кризиса предприятия является вопрос диагностики в антикризисном управлении. Диагностика рассматривается как один из элементов антикризисного управления предприятием, являющийся методом раннего обнаружения кризиса. При анализе существующих подходов и методов диагностики, причин и факторов кризиса определены современные требования к диагностическому аппарату антикризисного управления. Это: возможность учета национальных, территориальных и отраслевых характеристик промышленных предприятий; полнота отражения всех аспектов деятельности промышленного предприятия; снижение количества показателей состояния промышленного предприятия; использование финансовых показателей.

4. Реалии российской экономики, развитие новых методов и принципов управления актуализируют необходимость использования в практике антикризисного управления системного подхода, который позволяет учесть те факторы внутренней и внешней среды, которые оказывают на хозяйствующий субъект наибольшее воздействие (как негативное, так и позитивное), находить пути и методы эффективного воздействия на эти факторы. Антикризисное управление рассматривается как целостная система, представляющая собой одну из подсистем управления промышленным предприятием, основанную на совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов.

5. Эффективное антикризисное управление, результатом которого является бескризисное и успешное функционирование предприятия, должно базироваться на процессно-ориентированной системе антикризисного управления, т.е., с одной стороны, подчеркивается, что основой системы является процесс антикризисного управления, с другой стороны, отмечается именно ее ориентированность на процесс, так как входящие в нее подсистемы могут быть настроены на отдельные виды деятельности.

6. На современном этапе развития происходит сближение многих видов управления. Это происходит по многим причинам. Во-первых, специальные виды управления включают все новые и новые элементы системы организации, накапливают и интегрируют их. Во-вторых, появляются все более универсальные принципы управления, которые уже не используются только в определенной концепции менеджмента. Таким образом, можно констатировать тот факт, что происходит взаимопроникновение принципов одного вида управления в другой, т.е. современным видам управления присущ диффузный характер.

7. Одним из условий эффективного функционирования системы антикризисного управления является цикличность мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его устранению, преодолению и установлению последствий кризиса. По этой причине выделен цикл антикризисного управления.

8. Согласно первой прагматической аксиоме Эдварда Деминга, любую деятельность, встречающуюся в работе предприятия, можно рассматривать как процесс, причем в работе предприятия все процессы взаимодействуют сложным образом, образуя систему или сеть процессов, т.к. антикризисное управление - это управленческая деятельность предприятия, то и ее можно представить как процесс.

9. Предлагаемый диагностический аппарат в виде «неравенства восстановления платежеспособности», разработанный на основе корреляционно-регрессионного анализа, является обоснованным системным подходом к определению платежеспособности промышленных предприятий, включающим анализ совокупности факторов и параметров с учетом всех критериев анализа (ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости) и позволяющим в реальном времени проводить эффективную диагностику состояния экономически неустойчивых предприятий как информационную основу антикризисного управления ими.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии системного содержания антикризисного управления как открытой и динамичной управленческой подсистемы промышленного предприятия и разработке диагностического аппарата процессно-ориентированной системы. К числу положений, содержащих личный вклад автора, относятся следующие:

1. В результате уточнения понятия «кризис» и более полного раскрытия экономического содержания понятия «банкротства» сформирован новый объем понятия «антикризисное управление», что позволило дать авторское определение, которое, в отличие от известных, описывает его как подсистему на предприятии, направленную на предвидение, предотвращение и устранение кризиса при помощи циклического комплекса мероприятий.

2. Сформулированы основные характеристики антикризисного управления как открытой и динамичной подсистемы управления промышленным предприятием, что позволило раскрыть роль и место антикризисного управления в системе управления промышленным предприятием, а также определить класс системы на основе применения системного подхода к управлению.

3. Разработан авторский вариант системы антикризисного управления с описанием ее составляющих - целей, морфологических (элемент, связь, структура) и функциональных (внешняя среда, поведение, состояние, развитие), и построением структуры системы, являющейся иерархической, многослойной и многоцелевой структурой.

4. Построен замкнутый цикл антикризисного управления с помощью применения цикла Деминга с выделением следующих этапов: диагностика и составление плана антикризисных мероприятий, осуществление мероприятий по предотвращению кризиса, оценка эффективности мероприятий, внедрение изменений в организацию.

5. Разработана мнемоническая схема процесса антикризисного управления и выработаны критерии оценки его эффективности на основе применения процессного подхода, базирующегося на рассмотрении антикризисного управления как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующих входы и выходы, что позволяет результативней организовывать, координировать и контролировать антикризисное управление на промышленном предприятии.

6. Определен характер системы антикризисного управления как про-цессно-ориентированной системы, которая, в отличие от существующих систем, представляет собой подсистему управления промышленным предприятием, в основе которой находится процесс, что позволяет быстрее реагировать на изменение внешней среды и сформировать механизм обмена информацией между функциональными подразделениями.

7. Разработан диагностический аппарат процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием с использованием метода корреляционно-регрессионного анализа в виде «неравенства восстановления платежеспособности», учитывающий все выявленные современные требования к диагностике и позволяющий своевременно диагностировать наступление кризиса на промышленном предприятии.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности и состоит в формировании теоретических моделей антикризисного управления, а также методико-аналитического инструментария, реализуемых на промышленном предприятии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение и использованы автором в учебном процессе в Ростовском государственном экономическом университете «РИНХ» в чтении курсов лекций по дисциплине «Теория антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления». Материалы исследования и его практические выводы могут быть использованы:

- руководителями и специалистами предприятий при разработке антикризисных программ, а также для предупреждения кризисной ситуации;

- органами исполнительной власти, саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими при проведении финансового анализа банкнотного предприятия;

- в учебном процессе в вузах при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: «Антикризисное управление», «Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций, где получили положительную оценку: на III международной научной студенческой конференции «Проблемы социальной ориентации рыночной экономики современной России» (2004, г. Москва); региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экономические исследования студенческой молодежи юга России на рубеже тысячелетия» (г. Миллерово); II международной научно-практической конференции «Теория и практика антикризисного менеджмента» (г. Пенза); международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике» (г. Таганрог); региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов «Стратегия и тактика антикризисного управления» (г. Ростов-на-Дону) и научных конференциях студентов и аспирантов РГЭУ «РИНХ» в 2003-2006 годах.

По результатам апробации итогов исследования автор неоднократно объявлялся лауреатом Всероссийских конкурсов научных работ: IV и V Всероссийской олимпиады народного хозяйства России (по экономическим, финансовым дисциплинам и вопросам управления) МСЭФ РФ, IV Открытого конкурса научно-исследовательских работ студентов и молодых ученых в области экономики «Зеленый росток» и других.

Предложенный диагностический аппарат используется в практике деятельности филиала Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Ростовской области и регионального представительства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», что подтверждается актами о внедрении.

Публикации. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 19 опубликованных научных работах общим объемом 5,5 печатных листа, в том числе лично авторских - 4,5 печатных листа (в т.ч. в научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ -1 п.л., а так же статьях в научных журналах и материалах конференций - 3,5 п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 223 наименований. Диссертация проиллюстрирована 21 таблицей, 12 рисунками.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Погосян, Рузанна Робертовна

6. Выводы кладутся в основу корректировки ранее принятого или разработки нового стратегического плана деятельности предприятия.

Вышеперечисленные шаги являются результатом применения аналитического метода или аналитического подхода. Эти шаги основаны на давно существующей традиции научного исследования. Важно подчеркнуть, что улучшение предприятия в этом случае осуществляется путем интроспекции, то есть идут внутрь от предприятия к его компонентам и исходят из того, что решение проблем лежит в границах самого предприятия.

Улучшение предприятия связано с проблемами, относящимися к работе предприятия, и имеет исходной посылкой тот факт, что все отклонения вызваны дефектами в компонентах предприятия, и их можно объяснить специфическими причинами. Функция, назначение, структура и взаимодействие предприятия с другими системами при этом под сомнение не ставятся. Как метод улучшение предприятия предоставляет довольно ограниченные возможности. При таком подходе предпочтительными решениями сложных проблем являются решения, лежащие на поверхности. Под этим понимается, что новаторский и творческий подход подменяется решениями, предусматривающими лишь небольшие изменения в существующем положении, чтобы не «раскачать лодку».

Разнообразные приемы метода улучшения при стратегическом планировании менеджментом используются очень широко, однако им присущи многие недостатки. Неэффективность метода улучшения можно объяснить следующими причинами: поиски причин отклонений в границах самого предприятия; приведение предприятия к стандарту; неверные и устаревшие предпосылки и цели; пренебрежение побочными эффектами.

Метод проектирования отличается от метода улучшения компонентами, исходными посылками и параметрами методологий[123] (см. табл. 3.2).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из сказанного можно сделать вывод, что при активном применении принципов, подходов и методов антикризисного управления существует реальная возможность упреждения и ускоренного преодоления кризиса промышленных предприятий. Исходя из этого, в диссертационной работе делался акцент на представление антикризисного управления как одной из подсистем управления промышленным предприятием, используемой для профилактики, преодоления или смягчения кризисной ситуации, имеющей процессно-ориентированный характер.

Цель проведенного исследования заключается в развитии системы антикризисного управления промышленным предприятием на основе процессного подхода с разработкой диагностического аппарата.

При проведенном исследовании в диссертационной работе были получены следующие основные результаты.

Во-первых, предлагается использовать следующие авторские трактовки определений ключевых понятий основ антикризисного управления:

• «кризис» — это любое нарушение связей как в системе в целом, так и в подсистемах, которое приводит к нарушению устойчивого равновесия в системе предприятия и может нести негативные последствия;

• «банкротство» — это стадия развития кризисного состояния предприятия, результатом которой является установление в судебном порядке финансовой несостоятельности предприятия, т.е. его неспособности удовлетворить в установленные сроки, предъявленные к нему требования и выполнить обязательства перед бюджетом;

• «антикризисное управление предприятием» — это подсистема управления предприятием, которая направлена на предвидение, предотвращение и устранение кризиса при помощи циклического комплекса мероприятий от предварительной диагностики кризиса до методов по его профилактике, устранению, преодолению и установлению последствий кризиса.

Во-вторых, выделяя диагностику одним из элементов антикризисного управления промышленным предприятием и методом раннего обнаружения кризиса, проведен анализ основных подходов и соответствующих им методов диагностики кризиса и его частного случая — банкротства, а также факторов и причин кризиса, на основе которого сформулированы современные требования к созданию диагностического аппарата, такие как: возможность учета национальных, территориальных и отраслевых характеристик промышленных предприятий; полнота отражения всех аспектов деятельности промышленного предприятия; снижение количества показателей состояния промышленного предприятия; использование наиболее распространенных показателей (т.е. финансовых).

В-третьих, при анализе существующих подходов к понятию «управления предприятием» можно говорить, что «управление предприятием» понимается, во-первых, как всегда осознанный целенаправленный процесс воздействия на различные объекты и процессы; во-вторых, как функция обеспечения направления деятельности определенного объекта или процесса, и, в-третьих, управление может рассматриваться как система — совокупность каких-либо элементов предприятия, или совокупность подсистем управления, которой присущи все закономерности систем и их свойства. На взгляд автора, наиболее точным и отвечающим современным требованиям является системный подход к управлению, т.е. рассмотрение управления как системы. Следовательно, при анализе антикризисного управления как подсистемы управления предприятием оно понимается как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов для разработки антикризисной политики предприятия, преследующая главную цель — бескризисное развитие предприятия. При этом определены место и роль подсистемы антикризисного управления в системе управления предприятием: таким образом, система антикризисного управления является, с одной стороны, самостоятельной системой на предприятии, а с другой — вспомогательной системой (подсистемой) управления предприятием, которая «отвечает» за бескризисное развитие предприятия или за «сглаживания» кризисов на предприятии. При этом система антикризисного управления является экономической, вероятностной, открытой, информационно-проницаемой, сложной, целенаправленной (целеустремленной), иерархической, управляемой, самоорганизующейся (развивающейся) системой.

В-четвертых, после анализа системы управления предприятием и определения антикризисного управления как одной из подсистем управления предприятием для решения одной из основных задач диссертационного исследования — идентификации характера системы антикризисного управления как процессно-ориентированного — необходимо определение основные составляющих системы и построение её структуры как основных системных элементов процессно-ориентированной системы антикризисного управления, а также определение процесса антикризисного управления как процессного элемента процессно-ориентированной системы.

Итак, можно выделить следующие составляющие системы антикризисного управления, основываясь на системном подходе:

• цель и подцели системы, построение определенной иерархии целей;

• элементы системы антикризисного управления: подсистема диагностики кризиса; подсистема планирования антикризисных мероприятий; подсистема внедрения антикризисных мероприятий; подсистема контроля и оценки эффективности антикризисного управления; антикризисная информационная подсистема и объект управления;

• связи, которые будут иметь различный характер, но образовывать своей совокупностью информационную цепь;

• иерархичную структуру, которая отвечает целям системы антикризисного управления;

• внешнюю среду, влияющую на поведение системы, а также микросреду, зависящую от состояния системы;

• система антикризисного управления обладает поведением, её состояние характеризуется равновесием и устойчивостью, системе присущ процесс развития и эволюционирования.

В-пятых, идентифицирован характер системы антикризисного управления как процессно-ориентированный, т.е. системы, гибко реагирующей на постоянные изменения внешней среды и преследующей цель бескризисного развития предприятия, подчеркивая, с одной стороны, что основой системы должен стать процесс антикризисного управления, а с другой — именно ориентированной на процесс, так как входящие в нее подсистемы могут быть настроены на отдельные виды деятельности.

При этом процессно-ориентированная система антикризисного управления представляет собой подсистему управления предприятием нового типа, в основе которого находится процесс, позволяющий более эффективно реагировать на малейшие изменения внешней среды и определять результативность самого антикризисного управления, при этом устраняя несоответствия в самой системе и процессе.

В-шестых, в диссертационном исследовании автор делает вывод о том, что на современном этапе происходит диффузия многих видов управления. Это происходит по многим причинам. Во-первых, специальные виды управления включают в свою концепцию все новые и новые элементы системы организации, накапливают и интегрируют их. Во-вторых, появляются все более универсальные принципы управления, которые уже не используются только в определенной концепции менеджмента. Таким образом, можно констатировать тот факт, что происходит взаимопроникновение принципов одного вида управления в другое. На современном этапе также происходит диффузия одного вида управления в другой. Так, например, на современных предприятиях происходит интеграция управления качества с подходами к управлению бизнесом. И в данной диссертационной работе мы использовали подход сближения управления качеством и антикризисного управления.

Опираясь на цикл Деминга, представляющий собой системный подход к управлению, представляем замкнутый цикл антикризисного управления, который предлагается разбить на следующие этапы: диагностика и составление плана антикризисных мероприятий, осуществление мероприятий по предотвращению кризиса, оценка эффективности мероприятий, внедрение изменений в организации. При этом предэтапом, или «нулевым» этапом, этого цикла будет идентификация кризиса, т.е. его распознавание.

В-седьмых, в диссертационной работе рассматриваем антикризисное управление как управленческую деятельность, основываясь на первой прагматической аксиоме Эдварда Деминга, представляем его как процесс, который является основным элементом процессно-ориентированной системы. Используя предложенный в МС ИСО 9000:2000 подход, представляем процесс антикризисного управления, как «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующих «входы» в «выходы»».

В процессе антикризисного управления, являющегося основным элементом процессно-ориентированной системы антикризисного управления, анализ и оценка будут являться ключевыми компонентами диагностики в процессе, так как они направлены на решение двух задач: во-первых, диагностики кризисной ситуации на предприятии — типа и разновидностей и факторов кризисного воздействия; во-вторых, одного из важных аспектов усовершенствования как антикризисных мероприятий, так и процесса в целом с выявлением несоответствий в нем. Различаются методы оценки и анализа до произошедшей кризисной ситуации, т.е. для диагностики угрозы кризисного воздействия для целей предотвращения, и методы оценки и анализа после произошедшей кризисной ситуации для оценки эффективности процесса и выработки новых методов для профилактики кризиса.

Определяем эффективность процесса антикризисного управления как взаимоотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами, отвечающее следующим критериям: время обнаружения кризиса, стадия, на котором он был обнаружен, и время, потребовавшееся для преодоления кризиса; затраты, которые были понесены в результате антикризисного процесса и количество внесенных изменений в деятельность организации к количеству выявленных причин кризисной ситуации. Применение одного из критериев не определяет эффективность процесса, это возможно только в сочетании всех критериев и выявлении самых важных из них для определенной организации. Поэтому суммарная эффективность процесса антикризисного управления определяется по трем критериям с применением экспертного метода.

В-восьмых, в диссертационном исследовании разработан диагностический аппарат, который является одним из элементов процессно-ориентированной системы антикризисного управления, так как для предотвращения кризиса большое значение имеет своевременное обнаружение предстоящего кризиса или банкротства.

Таким образом, в диссертационном исследовании, основываясь на теоретических разработках и практических исследованиях, автором были выбраны 4 показателя из различных групп показателей, которые, по нашему мнению, более полно описывают ту группу показателей, которой принадлежат. Это следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент соотношения собственного и заемного капитала, коэффициент автономии, коэффициент восстановления платежеспособности, причем выделенные показатели можно использовать как индикаторы (ключевые показатели) при построении диагностического аппарата.

Далее, используя методы статистического анализа, в частности выборочную функцию распределения (или функцию распределения выборки), по наблюдаемым значениям указанных и выделенных индикаторов (ключевых показателей) построены гистограммы, которые позволяют получить наглядное представление о присущих им закономерностях, и определены часто встречаемые минимальные и максимальные значения коэффициентов текущей ликвидности, соотношения собственного и заемного капитала, автономии и восстановления платежеспособности и классы предприятий-банкротов.

Предлагаемый в диссертационной работе диагностический аппарат имеет вид «неравенства восстановления платежеспособности»: 0,б*яш-0,01*яс/з+0,08*#ав-0,1Н, где Кш коэффициент текущей ликвидности, Кс/3 — коэффициент соотношения собственного и заемного капитала, Кав — коэффициент автономии, на основе которого можно утверждать, что если удовлетворяется данное условие, то у предприятия есть реальная возможность восстановить платежеспособность в течение 6 месяцев, если условие не выполняется, то у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время. При этом диагностический аппарат является научно обоснованным системным подходом к определению платежеспособности предприятий-должников, включающих анализ совокупности факторов и параметров с учетом всех критериев анализа (ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости). Данный диагностический аппарат позволяет в реальном времени проводить эффективную диагностику состояния экономически неустойчивых предприятий как информационную основу антикризисного управления ими.