Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики

Канов, Александр Александрович

Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Канов, Александр Александрович
Место защиты: Симферополь
Год: 2005
Шифр ВАК РФ: 08.00.14

Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики"

На правах рукописи

Канов Александр Александрович

РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВРЕМЕННОЙ МЕКСИКИ

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре экономической теории Таврического национального университета им. В.И. Вернадского.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Кудряшов Анатолий Петрович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Зотова Нина Алексеевна

доктор экономических наук, профессор Хубиев Кайсын Азретович

доктор экономических наук Красильщиков Виктор Александрович

Ведущая организация: Институт Латинской Америки РАН

Защита состоится 24 февраля 2005 г. в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д 501.002.03 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: ГСП-2 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале Научной библиотеки им. А.М.Горького 2-го корпуса гуманитарных факультетов Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан 21 января 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

СВ. Пенкина

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Участие государства в экономической жизни общества в качестве собственника на протяжении длительного времени является предметом острых научных споров и дискуссий. Существуют различные теоретические подходы к вопросу о роли и месте государства в национальном хозяйстве, отстаивающие часто диаметрально противоположные взгляды на экономическую деятельность государства вообще и развитие государственной собственности в частности. Актуальность исследуемой темы обусловлена, прежде всего, глубокими трансформационными изменениями, произошедшими в последние десятилетия XX в. в большинстве стран мира, центральным элементом которых стала ревизия позиций государства как собственника в современном экономическом устройстве. При этом реформирование системы государственного регулирования экономики было предпринято во всех странах: высоко- и слаборазвитых, капиталистических и постсоциалистических, переходных и стабильных.

Сегодня научный и практический интерес к проблеме появления, развития и использования государственной собственности в условиях современной экономической цивилизации предопределяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в связи с переходом значительного числа стран, имевших до недавнего времени чрезвычайно высокий уровень огосударствления национальных хозяйств, к рыночной экономике возникает потребность внести некоторые коррективы и уточнения в теорию государственной собственности. Многие теоретические постулаты, долгое время господствовавшие в отечественной и зарубежной литературе, оказались научно несостоятельными и не нашли своего подтверждения на практике. Исторический опыт прошлого столетия опроверг многие концепции государственной собственности. Попытки превратить ее в единственную основу экономического прогресса общества не оправдали себя. Использование ее во всех без исключения отраслях национальной экономики подрывает интерес производителей к эффективному и рациональному хозяйствованию.

Во-вторых, реализация идеологии неолиберализма в последней трети прошлого столетия, ставшая основой политики ограничения государственного вмешательства в экономику и приватизации государственной собственности в большинстве стран современного мира, заставляет по-новому подойти к определению ее роли и места, оптимальных размеров и функций в системе национального хозяйства, позволяет уточнить присущие ей характеристики. При этом важно преодолеть негативную тенденцию к полному исключению госсобственности из арсенала средств регулирования национальной экономики.

В-третьих, экономическая теория и практика национального хозяй-

ства нуждаются в более взвешенном подходе к исследованию потенциальных возможностей государственной собственности регулировать систему общественного воспроизводства. В отечественной экономике и в экономиках ряда других стран в течение нескольких десятилетий практически доминировала государственная собственность. С ее помощью удалось решить многие, но далеко не все социально-экономические проблемы развития общества. Очевидно, существуют определенные границы, в рамках которых использование государственной собственности экономически оправдано и целесообразно. Мировой хозяйственный опыт свидетельствует, что рыночная система не упраздняет государственную собственность вообще как средство хозяйствования. Поэтому изучение теории и практики функционирования государственной собственности в зарубежных странах позволяет лучше понять ее регулирующие и корректирующие возможности и более эффективно применять их в экономической политике.

В-четвертых, для того чтобы государственная собственность заняла соответствующее место в хозяйственной системе общества, нужно определить не только ее общеэкономическое содержание, но и особенности возникновения и функционирования в различных странах с учетом исторического и политического своеобразия их развития, уровня социально-экономической зрелости хозяйственных структур, специфических задач, стоящих перед национальным хозяйством, что невозможно сделать без учета многообразия зарубежного опыта эксплуатации госсобственности, в том числе и мексиканского.

В-пятых, социально-экономическая проблематика использования государственной собственности в Мексике нуждается в дальнейшем ее упорядочении и систематизации с учетом новых реалий и тенденций в развитии национального хозяйства. Возникает потребность в уточнении существующих и выработке новых подходов к вопросу формирования и развития государственной собственности. Принципиально важным для теории и практики государственной собственности в Мексике является проведение сравнительного анализа ее функций и задач в различных моделях развития мексиканской экономики: государственной и неолиберальной. Сегодня актуально показать невозможность полного отказа от государственной собственности как института и рычага регулирования национального рыночного хозяйства в современной Мексике.

В-шестых, важным избежать необоснованного противопоставления государственной и частной собственности в странах с переходными экономиками. Можно спорить о размерах госсобственности, ее эффективности в современных национальных хозяйствах, но трудно доказать ее абсолютную бесполезность в обеспечении общественного воспроизводства. Очень опасно впасть из одной крайности в другую: от всеобщего огосударствления экономической системы общества и полного неприятия

частной собственности перейти к всеобщей приватизации и «построению» рыночной экономики в ее свободном, чистом виде. Если раньше мы переоценивали значение государственной собственности, то сегодня явно ощущается ее недооценка. Поэтому своевременность данного исследования для России, Украины и некоторых других стран СНГ заключается в выработке определенных ограничителей на пути полной либерализации их национальных экономик с учетом мексиканского опыта.

Разработанность проблемы. Основой для трактовки проблем развития отношений собственности вообще и государственной собственности в частности являются труды классиков экономической теории -

A.Смита, К.Маркса, А.Пигу, Дж. М.Кейнса, Д.Гэлбрейта, П.Самуэльсона и др. В западной экономической науке наиболее известными и авторитетными исследователями проблем собственности являются А.Алчиан, Л.Алесси, Г. Демсетц, Р.Коуз, Д.Норт, Р.Пайпс, Дж.Э.Стиглиц, Т. Эггерт-сон и некоторые другие ученые, разработавшие теорию «полного пучка прав собственности» и некоторые другие фундаментальные положения экономической теории собственности, которые сегодня активно используются в качестве методологической основы для экономического анализа отношений собственности, в том числе и государственной.

B.А.Бирюкова, Д.Д.Бояркина, Н.С.Волостнова, А.Гальчинского, М.В.Глебова, О.В.Гончарука, В.В.Гребенникова, В.Н.Емченко,

A.Еремина, Г.В.Задорожного, Р.И.Капелюшникова, В.Корниенко, ВЛексина, ОЛукашенко, Б.Мильнера, С.В.Мочерного, В.А.Останина, М.Н.Осьмовой, Ю.В.Степиной, К.А.Улыбина, К.А.Хубиева,

B.Н.Черковца, В.П.Шкредова, В.Юрчишина, Л.И.Якобсона и др. В них сформулированы очень важные общеметодологические подходы к изучению проблем государственной собственности и регулирующей деятельности государства.

Исследованию государственной собственности посвящены некоторые монографические работы, в которых комплексно изучается проблематика госрегулирования и госсобственности или используется страноведческий подход. В этих работах на обширном фактологическом и статистическом материале рассматриваются основные направления использования государственной собственности, анализируются ее структурные изменения, раскрываются экономические и социальные результаты огосударствления национальных экономик. Учеными сделаны принципиально важные выводы о необходимости разграничения экономической деятельности государства по инструментам и объектам, о существовании «смешанной собственности» в условиях современной смешанной экономики и многие другие, расширяющие границы исследования отношений государственной

собственности. В трудах В.П.Колесова, Г.Н.Климко, М.С.Драгилева, И.П.Фаминского и других специалистов заметное место заняли проблемы деятельности государственного сектора в развивающихся странах, в том числе латиноамериканских.

Особый интерес исследователей вызывает экономическая деятельность государства в Мексике, которое стало владельцем стратегически важных, приоритетных и ряда второстепенных отраслей национальной экономики. В работах Д.В.Белова, А.Н.Боровкова, В.М.Давыдова, И.К.Шереметьева, Е.ГЛапшева, С.Н.Лобанцовой, Л.Н.Максименко Е.И.Поливанной, Л.С.Поскониной, и многих других ученых широко представлен анализ регулирующей деятельности государства, предприятий и отраслей мексиканской экономики, функционирующей на базе государственной собственности.

Глубокому и всестороннему анализу подвергается деятельность государства как собственника в трудах таких мексиканских исследователей, как X. Айала Эспино, М. Ампаро Касар, X. Баутиста Ромеро, Р. Вилларе-аль, Х.Л. Калва, Р. Мартинес Эскамилла, И. Манрике Кампос, В. Перес, Х.Руис Дуэньас, Б. Рей Ромай, X. Тамайо, Р. Увалле Берроне и др. Общеметодологические вопросы теории собственности исследуются в работах мексиканских ученых Х.А. Валенсуела Риоса, Х.К. Валенсуела Феихо, Л. Солиса и др.

Несмотря на достаточно обширный перечень публикаций, многие проблемы и вопросы изучения государственной собственности в условиях современных национальных хозяйств и ее реализации в экономике Мексики не нашли своего отражения в научной литературе или требуют своей дальнейшей разработки и более глубокого анализа. Необходимо, с нашей точки зрения, систематизировать существующие различия в развитии государственной собственности с позиций ретроспективного анализа и произошедших трансформаций в XX столетии, показать ее как многофакторное и многофункциональное экономическое явление, объяснить возможности ее влияния на социально-экономический прогресс общества, рассмотреть как инструмент экономической политики и исследовать другие аспекты ее функционирования.

Связь работы с планами научных исследований. Диссертационная работа является частью комплексной темы исследований, проводимых кафедрой экономической теории Таврического национального университета им. В.И.Вернадского «Проблемы развития рыночных отношений в современной экономической системе Украины» (номер государственной регистрации 0197Ш01956).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение регулирующих возможностей государственной собственности и практики их применения в национальной экономике Мексики с целью корректировки социально-экономических процессов в условиях

слаборазвитых и отсталых экономических структур развивающихся стран современного мирового хозяйства.

Исходя из поставленной цели в работе разрешались следующие задачи:

-определить особенности субъектного структурирования государственной собственности и с их помощью объяснить сложности и противоречия в ее понимании и использовании;

-рассмотреть проблему объектного содержания государственной собственности и уточнить его для стран со слаборазвитыми экономическими структурами;

-систематизировать существующий социально-экономический опыт использования государственной собственности в национальных хозяйствах различных стран и вывести модели ее развития;

- изучить факторы, этапы и тенденции развития государственной собственности в экономической системе мексиканского общества;

- раскрыть функции государственной собственности и дать количественную характеристику ее позиций в национальной экономике Мексики;

- установить степень влияния государственных расходов на социально-экономическое развитие мексиканского общества;

- определить эффективность государственных расходов в Мексике и рассмотреть проблемы формирования государственных доходов;

- изучить место и значимость отдельных объектов государственной собственности в экономической политике мексиканского государства;

-проанализировать причины, процесс и социально-экономические последствия приватизации государственной собственности в Мексике.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система государственного регулирования национальной экономики, экономическая роль государства в национальном производстве различных стран современного мирового хозяйства, государственное вмешательство в экономику как проявление общемировой тенденции.

Предмет исследования составляет государственная собственность и ее социально-экономические возможности по регулированию национальной экономики современной Мексики.

подвергающий разделение предмета исследования на составные элементы и одновременно формирующий целостное представление о нем; фундаментальные научные разработки отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики государственного регулирования и государственной собственности, государственного сектора и государственного предпринимательства.

В процессе исследования использовались абстрактно-логический метод (для теоретических обобщений, установления причинно-следственных связей в развитии государственной собственности, формулировке выводов), метод формализации и группировок (для описания моделей развития государственной собственности, формулировки критерия экономической целесообразности, составления схемы реализации экономической политики с помощью госсобственности, макроэкономической характеристики результатов приватизации государственной собственности в Мексике), метод гипотезы и допущения (для изучения зависимостей между размерами государственной собственности и эффективностью функционирования национальной экономики, формулировки эффекта убывающей отдачи государственных расходов), экономико-статистический метод (для собирания, обработки и расчета обобщающих социально-экономических показателей, составления таблиц и графиков, определения долгосрочных тенденций в динамике валового внутреннего продукта (ВВП), государственных расходов, инвестиций и других показателей), экономико-математический метод (для расчета некоторых коэффициентов изменений основных макроэкономических показателей), исторический метод (для изучения особенностей становления и развития государственной собственности в Мексике в различные периоды времени).

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных экономистов, социологов, политологов, юристов, историков - специалистов в области теории государственного регулирования экономики, государственного сектора и государственной собственности.

Эмпирическая база диссертации. Информационной базой диссертации являются официальные статистические данные правительственных организаций и учреждений Мексики: Министерства финансов и государственного кредита, Центрального банка, Национального института статистики, географии и информатики, президентской администрации и др.; международных экономических, финансовых и других организаций: Международного банка реконструкции и развития (МБРР), Межамериканского банка развития (МАБР), Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Широко использовались публикации отечественных, мексиканских и других зарубежных исследовательских и учебных центров: Института Латинской Америки РАН, Института экономических исследований Национального автономного университета Мексики, Центра

экономических исследований и образования и др. Эмпирическую базу диссертации образуют также справочники, материалы периодической печати, информация, собранная автором во время научных командировок в Мексику.

Научная новизна полученных результатов исследования заключается в следующем:

- определена особенность субъектного структурирования государственной собственности, заключающаяся в существовании относительно обособленных друг от друга субъектов-индивидуумов и субъекта-сообщества. На основе проведенного сравнительного анализа государственной и акционерной собственности выявлено отсутствие устойчивых связей между отношениями владения-распоряжения и пользования-присвоения на уровне субъектов государственной собственности; сформулировано положение об ослаблении и разрыве качественной и количественной зависимости между ними. Объяснены сложности функционирования государственной собственности с помощью принципа убывающей эффективности крупномасштабного экономического образования;

- показаны взаимодополняемость и взаимозаменяемость государственного регулирования и государственной собственности и объяснена неравномерность ее распространения в национальных экономиках отдельных стран. Установлено, что посредством овладения собственностью или установления жесткого контроля над ней государство получает доступ по сути к одним и тем же объектам национальной экономики. Для определения объектного содержания государственной собственности предложен критерий экономической целесообразности, установлены два функциональных аспекта применения этого критерия, обеспечивающих минимизирующий и максимизирующий эффекты в развитии предметно-вещественного содержания госсобственности, а также ограничения для его использования;

- расширена классификация экономической деятельности государства в различных странах и выделено три модели развития государственной собственности в XX столетии в зависимости от уровня зрелости экономических и рыночных структур общества: а) поддерживающая, уравновешивающая, ограничительная модель, б) стимулирующая, прорыночная, расширительная модель, в) стимулирующая, антирыночная, абсолютная модель. Доказано положение о высоком общеэкономическом регулирующем потенциале государственной собственности и раскрыты ее возможности разрешать проблемы и противоречия развития как высокоразвитой, так и слаборазвитой национальной экономической системы, выступать фактором как распространения, так и ограничения рыночных отношений;

ской системе Мексики. Раскрыта недостаточность косвенного государственного регулирования для разрешения социально-экономических проблем развития национального хозяйства этой страны в XX веке;

- уточнены характеристики этапов в развитии государственной собственности в Мексике, выявлены две противоречивые тенденции в ее развитии, выразившиеся в одновременном приспособлении госсобственности к двум качественно разным состояниям мексиканской экономики. Сделан вывод о положительном демонстрационном эффекте, обеспеченным государственной собственностью в процессе развития национального хозяйства страны, и с его помощью объяснено действие тенденции к усилению позиций государства в мексиканской экономике. Уточнено понятие функций государственной собственности: предложено разграничение регулирующих функций государства, осуществляемых без опоры на объекты собственности, и регулирующих функций самой государственной собственности. Содержательно раскрыты такие функции, как комплементарная, субституциональная, уравновешивающая и другие; доказано усиление и расширение регулирующих функций мексиканского государства на основе института государственной собственности;

- установлено, что между государственной собственностью и государственным сектором нет полного количественного совпадения, т.к. применяемые экономико-статистические методы оценки госсектора приводят к тому, что в одних случаях он преувеличивает размеры госсобственности, а в других случаях, напротив, их преуменьшает. На основе анализа удельного веса государственной собственности в отраслевом производстве выделено четыре уровня проникновения государства как собственника в экономику по отраслевому признаку и выявлена тенденция к преобладанию государственной собственности в относительно небольшой группе отраслей национальной экономики, но принципиально важных с точки зрения стремления государства оказывать влияние на систему национального производства;

- изучено влияние изменений в структуре государственных расходов на экономический рост в долгосрочной перспективе. На основе анализа статистических данных обоснована взаимосвязь между государственными расходами и экономическим ростом: выявлены зависимости между темпами роста государственных, частных и валовых инвестиций в основной капитал и темпами роста ВВП, свидетельствующие о решающей роли государственных инвестиций в обеспечение экономического роста. Выделены четыре варианта синхронизации зависимостей между указанными показателями и сделан вывод об их однонаправленности в подавляющем большинстве случаев. Охарактеризованы новейшие изменения в системе государственных расходов: рост трансфертов и субсидий, компенсирующий ограничение возможностей государства влиять на национальную экономику в качестве непосредственного производителя товаров и услуг;

- выявлена тенденция убывающей отдачи государственных расходов в долгосрочном периоде на основе применения двух подходов к оценке их эффективности: а) анализа данных о среднегодовых темпах роста ВВП Мексики, среднегодовых уровнях государственных расходов в ВВП страны и коэффициентов их изменений и б) составления пяти совокупностей зависимостей между уровнем государственных расходов в ВВП и темпами его роста по годам без учета их хронологической последовательности. Сделан вывод о том, что государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и убывание общественных выгод. Установлена важная особенность формирования государственных доходов в стране, заключающаяся в высоком уровне самофинансирования государственных расходов за счет доходов от самой государственной собственности;

- выделены и рассмотрены три направления в деятельности государственных предприятий в Мексике: ценовая политика, специализация на выпуске промежуточной продукции, монополизация производства; выдвинуто положение об издержках государственных предприятий как общественных трансакционных издержках в отличие от индивидуальных тран-сакционных издержек частных фирм и на его основе уточнены и объяснены некоторые вопросы неэффективности работы государственных компаний. На основе изучения механизма перестройки деятельности государственных банков развития сделан вывод о высоком адаптационном потенциале государственной собственности и возможности ее рационализации и приспособления к условиям неолиберальной модели экономики. Показано значение государственных фондов развития для реализации целей экономической политики и определена их роль в преодолении несовершенства и недостаточности рыночных регуляторов в национальном хозяйстве Мексики;

- обобщены причины приватизации государственной собственности в Мексике, сделан вывод о латентном характере накопления и обострения институциональных, долговых и инфляционных проблем, ее обусловивших. Обосновано предположение о кумулятивном инфляционном эффекте дефицита государственного бюджета. Выделены два противоречивых направления в приватизации государственной собственности в Мексике: рестрикционное (сокращение ее размеров посредством ликвидации и распродажи государственного имущества, уменьшения государственных расходов) и модернизационное (ограничение ее размеров стратегическими и приоритетными отраслями при одновременном допуске частного капитала в последние). Выявлены три фактора, обеспечивающие определенный уровень консервации и даже восстановления позиций государственной собственности в национальном хозяйстве страны на современном этапе: сохранение госпредприятий в производстве общественных благ, создание новых и национализация приватизированных госпредприятий.

- предложен трехаспектный анализ для расширения и упорядочения оценок последствий приватизации государственной собственности в Мексике: дифференцированы и уточнены ее результаты в рамках сравнительно-модельного (расширительного макроэкономического), узкоприватизационного (зауженного макроэкономического) и социально-экономического подходов. Показано более динамичное развитие национальной экономики Мексики в условиях государственной экономической модели по сравнению с неолиберальной, установлено и охарактеризовано проявление запаздывающего приватизационного эффекта, разграничена макроэкономическая и социально-экономическая результативность приватизации.

Практическая значимость работы. Практическое значение результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования отдельных положений, выводов и рекомендаций прикладного и теоретического характера при определении места и роли государственной собственности в системе национального хозяйства Мексики, выработке приоритетов и принципов ее функционирования, обосновании подходов к формированию и развитию государственного сектора, выборе форм и способов взаимодействия между государственными и частнопредпринимательскими структурами в мексиканской экономике.

Полученные результаты исследования также могут учитываться и применяться в экономической политике при разработке и реализации программ макроэкономической стабилизации, структурной перестройки экономики, формировании эффективных и социально ориентированных рыночных отношений, регулировании деятельности естественных монополий, разрешении на постоянной или временной основе узких мест в системе национального хозяйства из-за несовершенства рыночной конкуренции, при определении экономически и социально приемлемых размеров госсобственности в национальной экономике, решении вопросов о государственных расходах и инвестициях, создании объектов госсобственности, выполняющих комплементарную и субституциональную функции, и т.д.

Работа имеет значение для дальнейшей разработки теории государственного регулирования национальных экономик посредством обобщения и систематизации опыта зарубежных стран в использовании института государственной собственности. Содержащиеся в ней положения и выводы позволяют уточнить место государственной собственности в системе рыночного хозяйства, ее регулирующие возможности, функции, оптимальные объемы и другие вопросы.

«Экономика зарубежных стран», «Экономическая политика», «Государственное регулирование экономики», «Актуальные проблемы экономической теории», при подготовке студентами курсовых и дипломных работ в этих вузах. Отдельные содержательные и текстовые фрагменты работы использованы при написании учебника по макроэкономике (1998г.)

Апробация результатов диссертации. Работа прошла апробацию на кафедрах мировой экономики и экономической теории Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, кафедре международной экономики Крымского института бизнеса, а также на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.ВЛомоносова. Материалы диссертации были использованы Верховной Радой, Министерством экономики и Фондом имущества Автономной Республики Крым при разработке планов и программ по реформированию отношений собственности, определении приоритетов приватизации, формировании Концепции поэтапного выхода Крыма из экономического кризиса и других документов.

и практика перестройки экономики" (г.Черкассы, Черкасский государственный технологический ун-т, октябрь 2001г.), Международной научно-практической конференции „Актуальные проблемы государственного управления и местного самоуправления" (г.Запорожье, Украинская академия государственного управления при Президенте Украины, Гуманитарный ун-т „ЗИГМУ", ноябрь 2001г.), Всеукраинской научной конференции „Структурные и институциональные факторы экономического роста" (г.Киев, Киевский национальный ун-т им. Тараса Шевченко, ноябрь 2001г.), Научно-практической конференции „Социально-экономические проблемы современного общества и пути их преодоления" (г.Запорожье, Гуманитарный ун-т „ЗИГМУ", октябрь 2003 г.), Научнб-практической конференции „Перспективные разработки науки и техники" (г.Белгород, Белгородский государственный ун-т, октябрь 2004г.) и др.

Тезисы докладов и выступлений автора на указанных международных, украинских и зарубежных конгрессах, конференциях и семинарах были опубликованы в их соответствующих материалах.

Основные научные положения и результаты диссертации опубликованы в 31 работе общим объемом 37,8 п.л. в научных журналах и сборниках научных трудов Украины, России, Венесуэлы и Мексики, а также в научной монографии. Все публикации выполнены без соавторов.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Общий объем работы составляет 515 страниц (основное содержание работы изложено на 407 страницах), включая 33 таблицы, 5 рисунков и 73 приложения. Введение

Глава 1. Государство как собственник в современных национальных хозяйствах различных стран

1.1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности

1.2. Проблемы объектного содержания государственной собственности

1.3. Модели развития государственной собственности в XX столетии Глава 2. Государственная собственность в экономической системе мексиканского общества

2.1. Факторы трансформации государства в собственника

2.2. Этапы и тенденции развития государственной собственности

2.3. Функции государственной собственности

2.4. Позиции государственной собственности в системе национального хозяйства

Глава 3. Регулирующая роль государственных финансов в национальном хозяйстве современной Мексики

3.1. Государственные расходы как фактор социально-экономического развития

3.2. Оценка эффективности государственных расходов

3.3. Проблемы формирования государственных доходов

Глава 4. Государственная собственность как инструмент экономической политики мексиканского государства

4.1. Государственные предприятия и регулирование издержек в национальной экономике

4.2. Государственные банки развития и их адаптационные возможности

4.3. Государственные фонды развития и их роль в преодолении несовершенства рыночного хозяйства

Глава 5. Приватизация государственной собственности в Мексике: причины и последствия

5.1. Причины приватизации государственной собственности

5.2. Процесс приватизации государственной собственности

5.3. Экономические и социальные последствия приватизации Заключение

Библиографический список использованной литературы Приложения

2. Основное содержание работы В первой главе «Государство как собственник в современных национальных хозяйствах различных стран» рассматриваются особенности субъектного структурирования государственной собственности, проблемы ее объектного содержания и анализируются модели ее развития в прошлом столетии. С точки зрения автора, потенциальная возможность разграничения владения, распоряжения, пользования и присвоения в отношениях собственности реализуется по мере усложнения условий хозяйствования и позволяет во многом понять и разрешить сложности экономических отношений в современном обществе. Однако разграничение и обособление структурных элементов в системе собственности не может и не должно разрывать связь между владением и присвоением как между ее крайними звеньями, что в системе государственной собственности не обеспечивается, порождая проблемы теоретического и практического характера в ее понимании и использовании.

Для объяснения проблем и противоречий, присущих государственной собственности, автор предлагает структурировать ее с точки зрения субъ-ектности, используя принцип относительной обособленности и независимости субъекта-индивидуума и субъекта-общности. Сложности функционирования государственной собственности («ничейность», низкая эффективность и др.) заключаются в том, что отношения владения и распоряжения объектами госсобственности для ее субъектов как индивидуумов носят формально-условный характер, а отношения пользования и присвоения приобретают для них реальную и ощутимую значимость. Экономические и юридические механизмы владения и распоряжения объектами госсобственности для субъекта-индивидуума разработаны крайне слабо

или отсутствуют вообще, а механизмы пользования и присвоения позволяют практически каждому индивидууму взаимодействовать с этими объектами и удовлетворять свои определенные потребности (по крайней мере, при этом не создаются труднопреодолимые препятствия для получения, например, медицинских, образовательных, коммунальных услуг и

др.).

В работе проведен сравнительный анализ акционерной и государственной собственности, дающий возможность выявить некоторые особенности структурирования последней. Во-первых, доступ членов общества к государственной собственности, в отличие от акционерной, достаточно упрощен и отсутствуют специальные процедуры превращения того или иного индивидуума в ее совладельца. Во-вторых, совладельцы государственной собственности не имеют специально установленных и закрепленных за ними долей, не могут определить конкретный размер принадлежащей им собственности, не могут воспользоваться какими-либо экономическими и юридическими способами оценки и подтверждения своих прав на обладание ею. В-третьих, совладельцы государственной собственности, в противоположность акционерной, не могут продать, подарить или передать по наследству часть имущества, принадлежащего государству. В системе госсобственности не получили развития механизмы, дающие возможность ее субъектам распоряжаться ею. В-четвертых, граждане той или другой страны как совладельцы государственной собственности не могут участвовать в распределении доходов от государственной собственности. Владельцы же акционерной собственности, напротив, получают определенный доход пропорционально размерам их доли в акционерном капитале, т.к. данная собственность устанавливает количественную зависимость между владением и присвоением.

В силу отмеченных особенностей, реализация прав на владение и распоряжение объектами государственной собственности со стороны субъекта-индивидуума не нашла своего положительного разрешения.

Отсутствие действенных экономических и юридических технологий реализации положения индивидуума как совладельца и распорядителя государственной собственности, тем не менее, не является препятствием для его участия в отношениях пользования и присвоения. Получается, что использование объектов госсобственности и присвоение их полезных свойств и результатов не предопределено непосредственно ролью и местом, которое занимает субъект-индивидуум в отношениях владения и распоряжения. Если для отношений собственности в целом характерна закономерность, поддерживающая качественную и количественную зависимость между владением-распоряжением и пользованием-присвоением или же владением и присвоением при значительном обособлении распоряжения и пользования (как, например, в акционерной собственности), то государственная собственность ее ослабляет или разрывает вообще.

Вместе с тем, сложности функционирования, характерные для государственной собственности, объясняются не только особенностями ее субъектного структурирования, но и тенденциями, которые складываются вообще в системе любой крупномасштабной совместно-ассоциированной собственности. Любая громоздкая экономическая структура с некоторого момента своего развития порождает проблемы управления и контроля, жизнеспособности и эффективности, согласования и взаимодействия интересов многочисленных субъектов. Этот феномен в экономической теории получил название убывающего эффекта крупномасштабной организации. Он справедлив к любым крупномасштабным экономическим образованиям, в том числе, и даже в большей мере, к действующим на базе государственной формы собственности.

Проблема объектного содержания государственной собственности -это проблема поиска оптимального размера государственного вмешательства в национальную экономику и достижения эффективного участия государства в социально-экономическом развитии общества. Многие ученые сходятся во мнении о том, что объективных критериев, способных определить степень рыночной свободы и масштабы деятельности государства как собственника, не существует.

Можно говорить о существовании как наиболее общих тенденций в развитии объектного содержания госсобственности, так и о наличии существенных различий, которые должны иметь свои причины и объяснения. Прежде всего, неравномерность в распространении госсобственности может быть объяснена тем, что государственная собственность и государственное регулирование в его жестко-директивной форме могут быть в известной мере взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, обеспечивая нужный обществу эффект. Во многих случаях способы государственного регулирования оказываются вполне результативными и при минимальных размерах государственной собственности.

Отсутствие мощной госсобственности в некоторых странах (например, в США) восполняется прямым по способу и сильным по характеру воздействия государственным регулированием. Анализ регулирующей политики государства в США позволяет установить ее основную направленность: жесткому государственному воздействию подвергаются именно те отрасли и предприятия, которые во многих странах являются объектами государственной собственности. Сравнение удельного веса государственного сектора в некоторых странах и удельного веса отраслей и производств экономики США, не являющихся государственными, но находящимися под мощным государственным воздействием, в производстве ВВП, свидетельствует о том, что государство через собственность или регулирование пытается установить контроль приблизительно над одними и теми же обьектами национальной экономики.

Нет универсальных и строгих признаков определения принадлежности тех или других объектов национальной экономики к государственной собственности. Теоретические представления и практика организации хозяйственной жизни в XX в. позволяют нам говорить о том, что современное общество руководствуется фактически критерием экономической целесообразности при их отборе для системы госсобственности. Он представляет собой оценочные суждения, а не строгие экономические расчеты и предполагает, с нашей точки зрения, применение ряда ограничителей по отношению к госсобственности, которые перечислены в диссертации.

В критерии экономической целесообразности следует различать два функциональных аспекта его применения. Первый аспект' имеет принципиальное значение для выявления объектов, преимущественное назначение которых состоит в создании наиболее общих, минимально необходимых условий воспроизводства во всех без исключения сферах жизнедеятельности общества. В соответствии с ним, подлежит полному или частичному огосударствлению производство и распределение, прежде всего, чистых общественных благ, почти общественных благ, деятельность естественных монополий. Подход к выявлению таких объектов экономики и превращение их производства в объекты госсобственности может быть построен по аналогии с составлением минимального потребительского бюджета. Этот подход ориентирует общество на экономически и социально приемлемый объем государственной собственности, с помощью которого обеспечивается выравнивание общих условий воспроизводства в хозяйственной системе. Данный функциональный аспект критерия экономической целесообразности, по мнению автора, призван обеспечить минимизирующий эффект в развитии госсобственности.

Второй функциональный аспект применения критерия экономической целесообразности предполагает анализ и учет конкретных условий воспроизводства, сложившихся в национальной экономике. Именно он вносит разнообразие в объектное содержание государственной собственности и обеспечивает регулирование и корректировку специфических условий воспроизводства в хозяйственной системе. Он выводит государственную собственность за границы, очерченные ей первым функциональным аспектом ее применения, который стремится ее минимизировать и свести к некоторому общему стандарту. Данный функциональный аспект критерия экономической целесообразности обеспечивает максимизирующий эффект в развитии государственной собственности.

Достаточно длительная эволюция государственной собственности в прошлом столетии и накопленный опыт ее эксплуатации позволяет нам более или менее определенно говорить о трех основных моделях ее развития. Этими моделями, с нашей точки зрения, являются следующие: а) поддерживающая, уравновешивающая модель развития государственной собственности в наиболее развитых странах, в условиях высокоорганизо-

ванных экономических и рыночных структур (ограничительная модель использования государственной собственности); б) стимулирующая про-рыночная модель развития государственной собственности в развивающихся странах в условиях слаборазвитых экономических и рыночных структур (расширительная модель использования государственной собственности); и в) стимулирующая антирыночная модель развития государственной собственности в условиях некапиталистической ориентации бывших социалистических стран в условиях слаборазвитых экономических и рыночных структур (абсолютное использование государственной собственности). Основные черты и цели, присущие этим моделям, обобщены и представлены в табл. 1.

Таблица 1

Модели развития государственной собственности в XX столетии

1-я модель 2-я модель I 3-я модель

Основные характеристики модегкй

1. Ограничгаешве использование ггаябслвенносхи расширительное использование госсобственности абсолютное ислольэова-тв« госсобственности

2 шдаержишючет, >реию-вешиваювдя функция госсобственности стимулирующая про-рынсншя функция госсобственности стимултгатошая анпсы-дачгая функдая госсобственности

Осноиые черты экономических систем

1. высоксразвитые экономические и рыночные структуры слаборазвитые эконсмиче-скиг и рынсяные структуры Слаборазвитые экономические и рыночные структуры

1 вдфсгршльда развитые страны, лвдеры мирового капиталистического хозяйства прсмышленно сгтстагые страны, периферия капиталистического хозяйства тромыншенно отсталые страны, периферии кагепапистического хозяйства

3. зрелые формы капиталистического хозяйства отсталые и загкцгилые формы капиталистического хозяйства отсталые и запседалые формы капиталистического хозяйства

4. идеология рынка три вспомогательной деятельности государства идеология рынка три ип^хжо^иахпабной деятельности государства анпрынсигая идэа/югая при доминирующей деятельности государства

Основные цели моделей

1. корректировка рынснных механизмов, преодоление несовершенства и тровалов рынка поддержка, усиление и рао тространение рыночных мехаюимов ослабление, вытеснение и ликвидация рынснных механизмов

2 обесгкчение социальной срииггавди вьгсомэразви-того рыночного хозяйства обеспечена ооииальной оргкнгации слабораввнгък рынснных структур с преимущественной открой ш госообственюсть обеспечение социальной ориентации нерыночных структур с полной опорой т госсобственность

3. воспроизведение высокоразвитого ин^стри-альногоуровня проведение индустриализации и преодоление экономической отсталости проведение иниусг-ргализации и преодоление экономической отсталости

Первая модель развития государственной собственности сформировалась в странах-лидерах современного мирового хозяйства. В ней реа-лизовывался подход, направленный на обеспечение минимального уровня государственного вмешательства в экономику и не всегда обязательно в качестве собственника. Минимизирующий эффект задается при реализации первого функционального аспекта критерия экономической целесообразности огосударствления экономики. С помощью государственной собственности здесь были урегулированы проблемы доступности здравоохранения, образования, социального обеспечения, развития базовой инфраструктуры и др. Очевидно, что в рамках первой модели развития государственной собственности находится и экономика США, хотя здесь государственная собственность и не получила широкого распространения. Государственное регулирование оказалось достаточно результативным для разрешения проблем и корректировки функционирования американской экономики.

Вторая модель развития государственной собственности получила распространение в большой группе стран с отсталыми экономическими структурами и слаборазвитыми рыночными институтами. Использование государственной собственности здесь было направлено на преодоление элементов отставания и запаздывания в социально-экономическом развитии, имело целью компенсировать слабость и неразвитость национальных рыночных структур, которые в странах первой модели выступили в качестве основной движущей силы развития. Один и тот же инструмент - государственная собственность - был использован для разрешения противоположных по своему смыслу проблем национальных экономик. В первой модели политика государства заключалась в корректировке достаточно зрелых форм рыночного хозяйства, а во второй модели она была направлена на обеспечение форсированного развития капитализма и его приближения к развитым формам. То, что достаточно для продвинутых экономик, явилось недостаточным для отсталых капиталистических структур многих стран. Следовательно, и масштабы деятельности государства в рамках второй модели могут и должны быть большими, чем в первой.

Здесь вступает в действие второй функциональный аспект применения критерия экономической целесообразности в отношении государственной собственности, который обеспечивает максимизирующий эффект государственного участия в социально-экономической жизни общества. Вторая модель развития и использования государственной собственности может быть представлена мексиканским опытом.

Третья модель развития государственной собственности была реализована в небольшой группе стран, которые ее избрали в целях ускорения социально-экономического развития общества и преодоления отсталости (что сближает ее со второй моделью) при антирыночном характере преобразований (что отличает ее от второй модели). Данная модель

развития и использования государственной собственности связана с вытеснением рыночных структур хозяйствования, с постепенным превращением ее в господствующую и единственную основу экономического развития. Индустриализация в условиях третьей модели развития государственной собственности, точно также как и во второй, стала наиболее важным направлением ее реализации, несмотря на то, что обе модели базируются на разных социально-экономических доктринах. Это говорит о том, что государственная собственность обладает высокими потенциальными возможностями для преодоления несовершенства частной собственности и устранения наиболее узких мест в системе отсталого национального хозяйства независимо от ее идеологической и политической ориентации. В условиях третьей модели установление режима государственной собственности вышло за пределы и первого и второго функциональных аспектов критерия экономической целесообразности ее использования.

Во второй главе «Государственная собственность в экономической системе мексиканского общества» исследуются факторы трансформации государства в собственника, этапы и тенденции в развитии государственной собственности, ее функции и позиции в национальном хозяйстве. По мнению автора, есть два обстоятельства, которые породили феномен госсобственности в Мексике и которые условно можно назвать эффектами сравнения-сопоставления и воспроизведения-повторения.

Эффект сравнения-сопоставления создает возможность для проведения сравнительного анализа уровней экономического развития национальных хозяйств, выявления сходств и различий между ними, их преимуществ и недостатков. С его помощью обнаруживаются примеры и стандарты высокоэффективного хозяйствования, в некотором смысле эталоны и образцы для подражания. Значимость эффекта сравнения-сопоставления проявляется в том, что он демонстрирует не только технологические, но и институциональные преимущества наиболее развитой части мирового хозяйства, в том числе и возможности регулирующей функции государства, реализуемой через государственную собственность. Следовательно, эффект сравнения-сопоставления дает возможность определить степень экономической отсталости и неразвитости национального хозяйства, исследовать их причины и с помощью экономических, политических и идеологических средств разработать способы их преодоления. Он способствует заимствованию некоторого стандартного, апробированного в странах высокоразвитого капитализма набора средств регулирования экономики, в том числе и государственной собственности.

Эффект воспроизведения-повторения является производным по отношению к первому. Он заключается в поиске и реализации вариантов развития, позволяющих приблизиться к тем системам хозяйствования, преимущества которых были выявлены в процессе сравнения-сопоставле-

ния. Мексика, как и многие другие латиноамериканские страны, пошла по пути так называемого «имитационного капитализма» и «догоняющего развития» и добилась значительных успехов в преодолении отсталости, решении ряда острых социально-экономических проблем и вошла в зону современной индустриальной периферии благодаря тому, что был задействован и институт государственной собственности, потенциальные возможности которого в модернизации экономики были распознаны с помощью эффекта сравнения-сопоставления.

В работе рассмотрены и уточнены характеристики основных этапов в развитии государственной собственности в Мексике, в ходе которых была реализована государственная экономическая модель развития.

В использовании госсобственности обозначились, по нашему мнению, две противоречивые тенденции, суть которых заключается в одновременном приспособлении ее к двум качественно разным состояниям мексиканской экономики. Первая тенденция в развитии мексиканского капитализма требовала смены приоритетов в использовании государственной собственности и ослабления ее позиций по мере появления развитых форм капиталистического хозяйства, которые возникали достаточно быстро благодаря стимулирующей деятельности государства, минуя определенные этапы или проходя их в ускоренном темпе. Мексиканский капитализм, по мнению многих исследователей, не прошел фазу свободной конкуренции, но это обстоятельство не отодвинуло на более поздний срок процесс образования национальных монополий.

Однако этому противодействовала другая тенденция в развитии мексиканского капитализма, сохранявшая и даже укреплявшая значение госсобственности для национальной экономики. Ее существование, по мнению автора, можно объяснить действием двух факторов, которые рассмотрены в диссертации. Первый из них заключается в том, что распространение и усиление рыночных отношений и даже появление их высокоразвитых форм медленно устраняло элементы отсталости и неразвитости в социально-экономической жизни Мексики и сохраняло значительный разрыв в уровнях развития между ней и странами, занимающими лидирующие позиции в мировом хозяйстве. Такая асинхронность в развитии мексиканского капитализма предопределена уже не столько особенностями его собственного развития, сколько закономерностями функционирования мировой капиталистической системы хозяйства вообще. Поэтому элементы отсталости и неразвитости, но воспроизводимые уже на новой ступени развития мексиканской экономики, действовали как фактор сохранения и даже усиления государственной собственности в отдельные периоды времени.

Второй фактор, действовавший в направлении укрепления, а не ослабления позиций государственной собственности в экономике Мексики, связан с обеспечением положительного демонстрационного эффекта. На-

ращивание объемов госсобственности и успешное решение с ее помощью многих проблем социального и экономического развития Мексики порождало уверенность в ее безграничных возможностях. Положительный демонстрационный эффект функционирования государственной собственности содержит в себе потенциальную опасность в произвольном и неконтролируемом ее разрастании. В период интенсивного развития госсобственности в Мексике возникла ситуация, при которой ее использование могло пойти как раз по пути абсолютизации возможностей государственной собственности.

Существует необходимость разграничить функции государства и функции государственной собственности, т.к. не все функции, которые выполняет государство в национальной экономике, обязательно связаны с государственной собственностью или опираются на нее. Одну и ту же функцию (например, экономическую или социальную) государство может выполнять с использованием или же без использования объектов, ему принадлежащих.

В Мексике же отправление тех или других функций государства было усилено государственной собственностью. Функции государственной собственности здесь в большей степени отражают процесс использования экономических ресурсов, принадлежащих государству, чем применение им косвенных регулирующих мероприятий. Поэтому к уже существующей и обычно используемой классификации функций государства можно дополнительно сформулировать следующие функции государственной собственности.

Прежде всего, следует назвать комплементарную функцию государственной собственности в Мексике, которая в значительной степени обеспечила жизнеспособность мексиканской модели экономического развития. Ее сущность состоит в том, что государственная собственность здесь преимущественно дополняла существующие экономические структуры общества. Она формировалась и развивалась в Мексике не за счет частного капитала путем его вытеснения, а посредством создания параллельно действующих объектов собственности государства и в дополнение к существующим частнопредпринимательским структурам.

Субституциональная функция госсобственности самым тесным образом связана с ее комплементарной функцией, совмещается и пересекается с последней. Сущность данной функции состоит в том, что государственная собственность призвана была заменить собой отсутствующие частнопредпринимательские структуры в отдельных секторах экономики. Осуществление субституциональной функции, как и комплементарной, не требует сокращения размеров частной собственности и установления вместо нее государственной. Выполнение государственной собственностью субституциональной функции предполагает, что нахождение значитель-

ной части хозяйственных объектов в руках государства носит временный характер.

Собственность государства на некоторые объекты национального хозяйства Мексики обусловлена необходимостью выполнения ею уравновешивающей, социальной, политической и других функций, которые также рассмотрены в диссертации.

Для характеристики позиций государственной собственности в экономике Мексики можно воспользоваться данными о государственном секторе, который является самой крупной ее организационно-экономической структурой. Однако при этом нужно иметь в виду, что госсектор не дает полного представления о размерах госсобственности. Анализ многих фактов и данных, сделанный в диссертации, свидетельствует о том, что размеры государственной собственности, сосредоточенной в госсекторе, преуменьшаются по многим причинам. Вместе с тем, имеют место случаи, когда происходит завышение действительных размеров государственной собственности в экономике Мексики. Так, например, по отношению к некоторым предприятиям, где государство не владеет контрольным пакетом, оно имеет право назначать более половины членов управленческого органа. Такое предприятие, согласно существующим правилам, автоматически попадает в систему госсектора, хотя в нем и не доминирует государственный капитал. Поэтому между государственным сектором экономики и государственной собственностью не может быть полного совпадения в количественном отношении. Этот вывод имеет принципиально значение для понимания различий между государственной собственностью и государственным сектором.

Оценка позиций государства как собственника в экономике может быть дана с помощью разнообразных показателей и данных. В наиболее концентрированном виде позиции государственной собственности в мексиканской экономике можно выразить через ее долю в ВВП. В табл.2 содержатся данные, характеризующие участие государственного сектора и его двух крупнейших подразделений - правительственного подсектора (управление, оборона, здравоохранение, образование, социальное обеспечение и др.) и подсектора государственных предприятий (госпредприятия в добывающей и обрабатывающей промышленности, строительстве, электроэнергетике, транспорте и связи, финансовой сфере, сельском и лесном хозяйстве, рыбной промышленности и др.) - в производстве ВВП Мексики. Как видно, до середины 80-х годов государство постепенно наращивало размеры своей собственности и в 1983г. ее удельный вес достиг 25,6% в ВВП страны. В 80-е годы государственная собственность была представлена в 63 из 73 отраслей национальной экономики согласно принятой в стране классификации.

Таблица2

Удельный вес государственного сектора в ВВП Мексики в 1975-2001 гг., %

Годы Доля госсектора в ВВП Втом числе

правительственного подсектора подсекторагосударственных предприятий

1975 14,6 8,0 6,6

1980 19,2 8,7 10,5

1983 25,6 7,4 182

1985 22,8 7,4 15,4

1990 192 9,6 9,6

1995 15,9 9,8 6,1

2000 13,4 8,4 5,0

2001 12,6 80 4,6

Можно выделить четыре уровня проникновения государства как собственника в национальную экономику Мексики, каждый из которых свидетельствует о масштабах овладения им определенной разновидностью производства. Четвертый (самый высокий) уровень обеспечивает за счет государственной собственности от 50 до 100% производства некоторых видов продукции и услуг, третий - 25-50%, второй уровень (низкий) - 1025% и первый (самый низкий) уровень характеризуется минимальным участием государства в производстве - около 10%.

Данные уровни проникновения государства в экономику для наглядности в работе представлены в виде таблицы. Их рассмотрение показывает, что при движении от первого, самого низкого, к четвертому, самому высокому, уровню количество отраслей и производств, в которых представлена госсобственность, постепенно уменьшается, но их удельный вес в отраслевом производстве продукта или услуги растет. Удельный вес в обеспечении выпуска того или иного продукта сокращается по мере того, как уменьшается значение соответствующей отрасли в системе общественного хозяйства страны с точки зрения необходимости формирования наиболее общих и минимально необходимых условий воспроизводства. Прослеживается общая тенденция к преобладанию госсобственности в относительно небольшом числе отраслей, но принципиально важных с точки зрения стремления государства оказать влияние на систему общественного воспроизводства (нефтяная промышленность, электроэнергетика, железнодорожный транспорт, автомобильные дороги, телефонная и почтовая связь, производство железа и стали, сахарная промышленность, образование, здравоохранение и др.).

В третьей главе «Регулирующая роль государственных финансов в национальном хозяйстве современной Мексики» определяется влияние государственных расходов на социально-экономическое развитие страны, дается оценка их эффективности и рассматриваются проблемы формирования государственных доходов. Среди исследователей нет еди-

ного мнения по вопросу о воздействии государственных расходов на экономический рост. Существующие взгляды относительно положительного влияния государственных расходов на социально-экономическое развитие Мексики нуждаются в дополнительной аргументации и уточнении. Это может быть обеспечено, с нашей точки зрения, посредством сопоставления уровня государственных расходов, их структуры, государственных инвестиций, темпов роста государственных расходов и некоторых других показателей с темпами роста ВВП страны.

Эволюция государственных расходов в Мексике, представленная в табл.3, показывают, что они в процентном отношении к ВВП постоянно возрастали и достигли самого высокого уровня в 1981-1982гг. (более 46% ВВП), что является отражением общемировой тенденции к усилению политической и экономической роли государства в современном обществе. Однако со второй половины 80-х годов удельный вес государственных расходов в ВВП начинает постепенно уменьшаться, что обусловлено политикой приватизации и либерализации мексиканской экономики. В 2002г. госрасходы составили уже 23,7% ВВП, т.е. произошло их сокращение в два раза.

ТаблицаЗ

Государственные расходы в Мексике в 1930-2002гг.

Мексиканский опыт политики госрасходов показывает, что не столько их общий объем является важным показателем влияния на социально-экономическое развитие страны, сколько их структура, представленная в табл.4. Анализ свидетельствует, что только с началом периода

государственного интервенционизма, который нашел свое выражение в росте государственных расходов вообще и экономических и социальных расходов в частности, мексиканская экономика приобрела устойчивые темпы роста, которые составляли в 1935-1982гг. в среднем ежегодно 6% ВВП. О существовании этих зависимостей наглядно свидетельствуют графики рис.1.

Таблица 4

Структура государственных расходов в Мексике в 1921-2002гг., %

Гсдо

В там чиж

экономии* ческиг(бе)

аятпыле(61г)

даиииршивю-управ-ламвекиг(бф

1921-1922

100

17,4

8,4

74,2

1923-1928

100

22^6

10,4

67/)

1929-1934

100

233

132

63,5

1935-19Ю

100

37,6

183

44.1

1941-1946

100

392

443

1947-1952

100

51.9

133

34,8

1953-1958

100

52,7

14,4

329

1959-1964

100

39д0

192

41<8

1965-1970

100

549

31,8

133

1971-1976

100

61,6

293

9,1

1977-1982

100

405

332

263

1983-1988

100

9,0

4Ц)

2цо

1989-1994

100

33,0

190

1995-2000

100

32,1

562

2001-2002

100

25,5

625

ЦО

Особенно важным структурным элементом государственных расходов в Мексике являются государственные инвестиции, доля которых как в ВВП, так и в их общем объеме всегда была очень весомой. Государственные инвестиции длительное время активно конкурировали с частными, достигая в отдельные годы почти половины осуществляемых инвестиций в стране.

Для установления более определенных взаимозависимостей между государственными расходами и экономическим ростом автор воспользовался данными о темпах роста ВВП (У), валовых (/'/), государственных (/£) и частных инвестиций (1'р) в основной капитал. Их рассмотрение позволяет установить важные связи между динамикой экономического роста и инвестициями в основной капитал. На основе статистических данных за 1970-2000гг. в диссертации систематизированы и распределены в определенной последовательности четыре варианта синхронизации зависимостей между этими показателями (см. табл.5).

Рис.1. Государственные экономические (Ов), социальные (Gs) и административно-управленческие ((¡а) расходы и темпы роста ВВП (КО в Мексике в 1921-2002гг.

Первый вариант синхронизации зависимостей (синхронизация всех зависимостей) отражает общую макроэкономическую закономерность, присущую однонаправленному воздействию инвестиций на экономический рост. Он показывает, что одновременный рост темпов государственных, частных и валовых инвестиций в основной капитал по сравнению с прошлым годом всегда обеспечивает экономический рост (за исключением четвертого варианта — асинхронность всех зависимостей). Аналогичным образом обстоит дело и в случае, когда все три показателя инвестиций уменьшаются, обусловливая, соответственно, падение и темпов роста ВВП. Эта зависимость проявила себя в подавляющем большинстве случаев в течение изучаемого периода: 16 раз (53,3%).

Второй вариант синхронизации зависимостей (синхронизация двух зависимостей и асинхронность одной), также как и первый, показывает однонаправленное влияние, но не всех, а двух из трех изменений в темпах осуществления инвестиций и в темпах роста ВВП страны.

Третий вариант синхронизации зависимостей (асинхронность двух зависимостей и синхронность одной) представляет собой противоположность второму. Он показывает, что изменения в двух показателях темпов роста инвестиций и темпов экономического роста происходит в разных направлениях: например, Гр\, 1Ч\, но И только один фактор действует в одном направлении с ВВП, определяя синхронную зависимость. Асинхронность, присущая третьему варианту зависимостей, имела место в

пяти случаях (16,7%) и не может определять в длительном периоде времени неэффективность инвестиционной политики государства.

Таблица5

Варианты синхронизации зависимостей между темпами роста государственных, частных и валовых инвестиций в основной капитал и темпами экономического

роста в Мексике в1970-2000г.

№ Варенгы смвравший В^пшгы зависимостей Гсда даяшя

1.0«крониа!ии всех заяюмосгей

1.1 Эюнзмический рост 1972,1978,1984,1987,1994, 199^2000

12 Экшзмичеакм} спад Г&ШГЦ=>У1 1973,1976,1977,1980,1982, 1983,1986,1995,1998

Юнхронишда двух заяиа-мосгсй и асинхрямпь однай

21 Эксгемический рост М,Гр1,т=>УТ 199(11997

22 Эмяюмичасхда спад Гк1.ГрГ.11|->У1 1971,1974,1981

23 Экономический рост ГкШ-Щ=>ГТ 1979

24 ЭК0И0МИ>«С№Й ствд ГеТ.Гр1,1и=>У1 1999

25 Эмтномичшфй аиа Гйссгй,П51,1П=>У| 1983

3. Асикроиюсть двух занисимэсгш и синхроннхзь опнай

3.1 ЭкгхЕмичздай рост ЦгЩ,1Ц=>УГ 1989 "

32 Эиэномичеаай авд 1кШ,ПТ=>П 1985,1991,1992

33 Эмономичесжда ствд 1975

4. Адакронноаь вая заигамэаей

4.1 | Эта одический авд | Г^ГрутМ^! | 1988

Четвертый вариант синхронизации зависимостей (асинхронность всех зависимостей) показывает, что все три зависимости действуют в разных направлениях: темпы роста всех инвестиций увеличились, но экономический рост все равно снижается. Однако этот последний вариант синхронизации зависимостей, не благоприятствующий экономическому росту, проявился всего лишь один раз и не меняет общую стимулирующую направленность инвестиций.

Оценка результативности влияния государственных расходов на социально-экономическое развитие - это один из наиболее сложных вопросов в экономической теории и практике. Существуют разные подходы мексиканских и других зарубежных исследователей к определению их эффективности. В работе использованы два метода для установления воздействия госрасходов на развитие мексиканской экономики. Во-первых, в диссертации проведен анализ данных о среднегодовых темпах роста ВВП Мексики (у*) и среднегодовых уровнях государственных расходов в ВВП страны (£), которые сгруппированы по десятилетиям, и сделан расчет коэффициентов их изменений (ку\ kg). Это позволило показать, что с определенного момента эффективность государственных расходов

начинает снижаться и они постепенно становятся фактором не положительных изменений в экономике, на которые рассчитывает правительство, а порождают негативные макроэкономические тенденции. При этом сравнение у' и g позволяет зафиксировать их снижающуюся отдачу намного позже, а сопоставление - значительно раньше. Об этом наглядно

свидетельствуют соответствующие графики, имеющиеся в диссертации. По мнению автора, можно говорить о ситуации, напоминающей действие закона убывающей отдачи применительно к государственным расходам. Рано или поздно данный фактор экономического роста исчерпывает свои потенциальные возможности.

Во-вторых, в работе составлены совокупности зависимостей между уровнем государственных расходов в ВВП ^) и темпами его роста (у') по годам, но без учета их хронологической последовательности. Выделено пять основных совокупностей зависимостей, каждая из которых включает в себя определенное количество показателей темпов экономического роста в разные годы, но в пределах некоторого уровня государственных расходов. В таблице, содержащейся в диссертации, представлены показатели, характеризующие каждую из сгруппированных зависимостей. Такой подход дал возможность сделать важные выводы относительно эффективности государственных расходов. Как и в предыдущем случае, он свидетельствует, что по мере увеличения государственных расходов в ВВП результативность их воздействия на экономический рост постепенно снижается. При этом установлено, что самыми крупными являются первая и вторая совокупности, т.к. именно им принадлежит подавляющее большинство случаев положительного влияния государственных расходов на экономический рост (в общей сложности 32 случая из 50 возможных, т.е. 64%). Принципиально важным для характеристики этих двух совокупностей является то, что они обеспечиваются относительно низким уровнем государственных расходов. Первая совокупность задается государственными расходами, находящимися в интервале 8-13% ВВП, а вторая— 21-27% ВВП. Последующие совокупности хотя и связаны с более высокими государственными расходами (29-34%, 36-43% и 44-47% ВВП), но содержат в себе меньшее количество таких зависимостей. Наиболее результативными государственные расходы являлись на начальном этапе их роста, когда требовалось преодолеть элементы отсталости и неразвитости в системе национального хозяйства Мексики.

В работе применен еще один способ интерпретации эффективности государственных расходов. Он построен на комбинировании упоминавшихся совокупностей зависимостей и принадлежащих им показателей разницы между крайними значениями государственных расходов в ВВП и крайними положительными значениями темпов роста ВВП. С помощью кривых трендов показано взаимодействие валовых общественных затрат (О*) и валовых общественных выгод (У*) в экономике Мексики (рис.2).

Государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и убывание валовых общественных выгод.

50е X - - - -

60е X X - -

70е - X X X

80« - - X X X

90е - X - - -

Рис.2. Распределение совокупностей зависимостей, государственных расходов и темпов роста ВВП Мексики по десятилетиям во второй половине XX века

Сложной проблемой для государственных финансов страны является формирование государственных доходов. На протяжении двух последних десятилетий XX в. налоговые поступления стабильно поддерживались на одном и том же уровне и составляли ежегодно приблизительно 9-11% ВВП. По уровню налоговых поступлений Мексика занимает одно из последних мест в мире, уступая не только экономически развитым странам, но и латиноамериканским, что является фактором слабости экономической стратегии страны. В работе проанализированы причины низкого уровня налоговых поступлений: множество льгот в системе налогообложения, наличие значительной по объему теневой экономики, сильная зависимость государственных доходов от нефтяной промышленности и др. Более трети государственных доходов федерального правительства формируется за счет самой же государственной собственности (прежде всего благодаря деятельности государственной нефтяной компании „Пемекс")-

За счет нефтяных доходов приблизительно на 1/3 осуществляются государственные расходы в Мексике, что свидетельствует о значительном уровне самофинансирования мексиканским государством своих расходов.

В четвертой главе «Государственная собственность как инструмент экономической политики мексиканского государства» исследуется место государственных предприятий, банков и фондов развития в экономической политике.

В работе отмечено два основных направления в изучении роли и места государственных предприятий в экономической политике мексиканского государства. Первое из них делает упор на анализ целей и задач, которые они обеспечивают в национальной экономике, а второе исследует преимущества и недостатки их деятельности как экономических агентов.

В рамках первого подхода целесообразность деятельности и допустимость низкого уровня финансово-экономической эффективности государственных предприятий объясняются с помощью комплекса целей и задач, решение которых на них возлагается в процессе социально-экономического развития страны. С учетом этого в диссертации определенным образом классифицирована деятельность госпредприятий и представлена в табличном варианте. Данные свидетельствует о том, что они в своей деятельности преследуют экономические (создание благоприятных макроэкономических условий для общественного воспроизводства), институциональные (корректировка деятельности частного сектора и несовершенства рыночного механизма), политические (контроль над стратегически важными и приоритетными отраслями экономики), социальные (регулирование производства и потребления базовых продуктов и услуг) и другие цели и задачи в соответствии с приоритетами экономической политики и функциями, свойственными государственной собственности.

В рамках второго подхода предпринимаются попытки найти определенный баланс между положительным и отрицательным воздействием государственных предприятий на социально-экономическое развитие мексиканского общества. В работе составлен перечень преимуществ и недостатков государственных предприятий, который также представлен в виде таблицы согласно этому подходу.

Анализ многочисленных целей и задач, которые, в отличие от частных, преследуют в своей деятельности государственные предприятия, их преимуществ и недостатков дает основание высказать предположение о их значимости для снижения трансакционных издержек в системе национального хозяйства по аналогии с тем, как это делают частнопредпринимательские структуры, но в рамках своего бизнеса. Теория трансакцион-ных издержек, сформулированная для объяснения природы фирмы, показывает их стремление минимизировать риски и неопределенность в условиях дороговизны рыночной координации, осуществлять многие операции внутри предприятия без посредничества рынка, с помощью более

дешевых административных отношений. Аналогичные подходы мы обнаруживаем и при рассмотрении различных характеристик деятельности государственных предприятий, данные о которых обобщены в упоминавшихся таблицах.

Если частное предприятие устраняет изнутри рыночные регуляторы, чтобы обеспечить эффективное функционирование во внешней среде, то государственное пытается преуменьшить значение некоторых рыночных регуляторов во внешней среде. Следовательно, трансакционные издержки, которые регулирует отдельно взятая фирма, можно обозначить как индивидуальные трансакционные издержки, а аналогичные издержки, с которыми работает государственное предприятие, могут рассматриваться как общественные трансакционные издержки. Действительно, такие черты деятельности государственных предприятий в Мексике, как бесплатное или по заниженным ценам предоставление некоторых благ потребителю, субсидирование производства определенных товаров и услуг, развитие отраслей и производств, которые не обеспечивают высокий уровень рентабельности, недопущение банкротства предприятий в некоторых отраслях экономики, стимулирование процесса накопления и другие свидетельствуют о стремлении использовать их как инструменты обеспечения эффективного функционирования экономической системы в целом, а не самих государственных предприятий.

Постановка вопроса об общественных трансакционных издержках, осуществляемых государственными предприятиями, является правомерной, т.к. находит свое отражение в следующих направлениях их деятельности. Первое направление связано с практикой формирования цен на продукты и услуги государственных предприятий. В соответствии с целями и задачами экономической политики государственные предприятия поддерживали на относительно низком уровне цены и тарифы на свои товары и услуги, создавая тем самым благоприятные условия для развития других отраслей и производств в национальной экономике. Так, например, в начале 80-х годов более 20% цен на промышленную продукцию госпредприятий находилось на уровне 1960г. А по наиболее важным видам выпускаемой ими продукции (сахар, минеральные удобрения, продукты нефтепереработки и базовой нефтехимии, железо и сталь, грузовые автомобили, оборудование для железнодорожного транспорта, электроэнергия) около 40% цен соответствовало уровню 1960г.

Второе направление деятельности государственных предприятий, обеспечивавшее, как и первое, регулирование трансакционных издержек в масштабе национальной экономики, связано с выпуском и реализацией главным образом промежуточной продукции. В течение трёх десятилетий (1965-1995гг.) она занимала от 80 до 90% в государственном промышленном производстве. А в 80-е годы, по другим данным, более 75% всей выпускаемой ими продукции приходилось именно на эту категорию. Третье

направление деятельности государственных предприятий связано с положением некоторых из них в мексиканской экономике как монополистических структур: у 2/3 из них уровень концентрации превышал 51%. Однако многолетний опыт деятельности мексиканских государственных монополий свидетельствует о том, что они не использовали свою рыночную власть против частных предприятий и своих конкурентов.

В системе мексиканских государственных предприятий можно обнаружить как эффективно действующие, так и неэффективные предприятия. В диссертации приведены доказательства того, что многие из них действовали достаточно эффективно на протяжении длительного времени. В частности, не обнаруживается существенных отличий в деятельности государственных и частных предприятий, которые являются естественными монополистами. В работе признается, что у них имеется значительный потенциал для повышения эффективности работы, превращения из убыточных в прибыльные. Во-первых, даже корректировка ценовой политики государственных предприятий, решение их административно-управленческих проблем дает возможность повысить результативность их работы. Во-вторых, не всегда обоснованными являются и утверждения о том, что приватизация стала действенным способом разрешения вопросов убыточности и низкой эффективности государственных предприятий. В некоторых исследованиях улучшение их экономического положения рассматривается как результат их приватизации, несмотря на то, что и до нее оно было в целом удовлетворительное.

Анализ финансового положения государственных предприятий и организаций Мексики, находящихся под прямым бюджетным контролем, показывает, что убыточность многих из них не всегда может расцениваться как признак низкой эффективности их работы. Если до получения трансфертов и субсидий в 80-90-е годы они были убыточными, то после получения последних их итоговый баланс, как правило, становится положительным. Относительно высокий удельный вес в их расходах занимают инвестиции: в 1980г. - 33,5%, а в 90-е годы в среднем ежегодно -около 20%. Инвестиции вместе с выплатой процентов и долгов поглощают значительную часть расходов этих государственных предприятий: в 90-е годы они в среднем ежегодно составляли 25%. Именно эта часть расходов, прежде всего, и порождает проблему убыточности государственных предприятий. Она возникает, как об этом свидетельствует анализ других данных в диссертации, в связи с необходимостью осуществления капитальных, а не текущих затрат. Доходы государственных предприятий не позволяют им производить необходимые капиталовложения, что и порождает их отрицательный баланс по счету капитальных затрат.

Огромную роль в экономическом развитии Мексики в прошлом столетии сыграли государственные банки развития. Несмотря на достаточную разработанность проблем деятельности государственных банков раз-

вития, остается не объясненным феномен сохранения их высокой жизнеспособности, проявившейся в условиях смены модели развития мексиканской экономики и приватизации. В работе рассмотрен механизм перестройки деятельности государственных банков развития на примере двух наиболее крупных из них - „Нафинса" и „Банкомекст", которые сумели достаточно быстро и гибко отреагировать на новые условия хозяйствования. В 90-е годы на долю „Нафинса", „Банкомекст" и „Банобрас" приходилось 75,4% активов банков развития. Весомыми были их позиции и среди коммерческих банков.

Государственные банки при общем сокращении их численности не уменьшали, а наращивали свои активы. Продолжает оставаться высокой их доля в кредитовании сельского хозяйства, хотя она и снизилась по сравнению с началом 80-х годов. Неэффективность деятельности коммерческих банков в этой сфере экономики привела к тому, что в 90-е годы приблизительно на 1/3 финансирование данной отрасли осуществлялось государственными банками развития. Они переориентировали свои кредитную политику с государственных предприятий на частный сектор мексиканской экономики. Если в 1989г. только на 10% они обеспечивали предоставление кредитов частнопредпринимательскому сектору, то в 1994г. этот показатель составил уже 30,4%. Сокращение государственных расходов и пересмотр принципов деятельности банков развития привели к уменьшению средств, передаваемых им правительством. Произошли важные изменения в источниках и способах привлечения средств для осуществления долгосрочного и среднесрочного кредитования и др. В работе составлена сравнительная характеристика деятельности банков развития в различных экономических моделях, свидетельствующая о том, что механизм их функционирования претерпел значительную трансформацию и они были приспособлены к новым реалиям мексиканского капитализма без изменения их формы собственности.

Анализ изменений в деятельности государственных банков развития в Мексике позволил автору сделать ряд важных выводов. Во-первых, государственная собственность обладает высокими адаптационными способностями, поэтому ее размеры и использование могут корректироваться в соответствии с этапами и задачами развития национального хозяйства. Перестройка механизма функционирования государственных банков развития свидетельствует о возможности сохранения отдельных объектов госсобственности, но необходимости преобразования их функций. Во-вторых, сохранение банков развития и перестройка их деятельности - это свидетельство того, что реформирование государственной экономической модели развития может осуществляться по двум направлениям: через приватизацию и через рационализацию государственной собственности. В-третьих, сохранение банков развития в государственной собственности дает возможность иметь в распоряжении правительства некоторый «стра-

ховой резерв» для решения проблем, возникающих уже в рамках функционирования неолиберальной модели экономики.

Особым объектом государственной собственности в Мексике являются государственные фонды развития, которые следует рассматривать как финансовых посредников небанковского типа и которые направляют финансовые ресурсы государства, во-первых, в им же определенные сектора национальной экономики, и, во-вторых, которые по тем или другим причинам не имеют доступа к кредитам коммерческих банков.

Создание и деятельность государственных фондов развития предо -пределены задачами экономической политики государства и правительственными программами. Во-первых, они создаются только в принципиально важных сферах экономики, которые государство рассматривает как приоритетные для обеспечения общественного благосостояния. И, во-вторых, они могут создаваться только в тех случаях и для таких целей, которые не урегулированы Федеральным законом о государственных предприятиях. С одной стороны, государственные фонды не могут и не должны дублировать деятельность государственных предприятий, а с другой стороны, они выполняют функции и задачи, которые невозможно решить путем создания типичного государственного предприятия.

Создание и деятельность государственных фондов развития дает возможность более четко проследить основные приоритеты социально-экономической политики государства. С одной стороны, это очень льготный режим использования государственных ресурсов для стимулирования развития главным образом частного сектора экономики. Основной источник средств государственного фонда развития — это финансовые ресурсы государства, которые выделяются для обеспечения его деятельности. С другой стороны, это очень ответственный способ финансирования экономики с точки зрения правильности выбора приоритетных отраслей и обеспечения их необходимой эффективности.

При анализе отраслевой принадлежности государственных фондов развития прослеживается важная зависимость: в отраслях, в которых отсутствовала государственная собственность вообще или была представлена в незначительном размере, деятельность государственных фондов более высокая (например, сельское хозяйство), а в отраслях, где позиции государственной собственности были весомыми, их присутствие было минимальным (например, добывающая промышленность, энергетика, транспорт и связь). Это является подтверждением существования двух способов влияния государства на экономическое развитие: прямого, связанного с непосредственным участием государственных предприятий в производстве товаров и услуг, и косвенного, заключающегося в регулировании производства с помощью льготного финансирования через фонды.

В работе подробно рассмотрена деятельность государственных фондов развития, специализирующихся на поддержке сельскохозяйственного

производства (группа фондов „Фира") и решении жилищной проблемы в стране (фонды „Инфонавит", „Фовисестэ", „Фовими" и др.). Можно выделить несколько стратегически важных принципов в их деятельности. Во-первых, практически все финансирование осуществляется на льготных условиях, что предопределено использованием государственных средств в их деятельности и целями экономической политики государства в отношении того или иного сектора экономики. Самым сильным инструментом политики мексиканского государства в сфере жилищного строительства и сельского хозяйства является процентная ставка, по которой фонды предоставляют кредиты. На протяжении последних двадцати лет она оставалась практически неизменной для жилищного строительства и составляла 4-9% годовых. При этом ее уровень фиксируется на момент получения кредита и не подлежит изменению в дальнейшем. Годовая процентная ставка по кредитам на социальное жилье и для сельхозпроизводителей с низкими доходами намного ниже уровня инфляции. Во-вторых, использование финансовых ресурсов фондов ориентировано на поддержку сельскохозяйственных производителей и семей с наименее низкими доходами. Фонды дифференцируют предоставление кредитов, гарантий и субсидий в зависимости от уровня годового дохода и по другим признакам.

На основе обобщения опыта использования государственных фондов развития в работе составлена общая схема реализации экономической политики мексиканского государства в сфере сельского хозяйства и жилищного строительства, в которой представлена попытка упорядочить ее основные структурные элементы, для которых характерна определенная взаимозависимость и последовательность выполнения. Она свидетельствует о том, что в основу экономической политики государства положен селективный подход, который дает возможность более или менее точно определить именно те сектора национальной экономики, виды производства, экономических субъектов, которые, прежде всего, нуждаются в поддержке и стимулировании из-за неэффективности или недостаточности рыночных регуляторов. Это прослеживается при сегментации субъектов и объектов государственного регулирования, выборе и применении инструментов экономической политики и реализации других ее составных элементов.

В работе сформулированы четыре характерные черты, присущие деятельности государственных фондов развития. Во-первых, государственные фонды развития есть особый случай использования финансовых ресурсов государства, предусматривающий их передачу хозяйствующим субъектам экономики, но не на условиях полного, а частичного применения принципов платности и возвратности. Отбор потребителей фондов производится не через рыночный механизм, а с учетом приоритетов и посредством процедур экономической политики. Во-вторых, государственные фонды развития представляют собой в большей степени косвен-

ный способ использования государственной собственности для регулирования национальной экономики, чем средство прямого вмешательства в нее. В-третьих, государственные фонды развития - это адресный способ использования государственных финансов для разрешения некоторых проблем социально-экономического развития страны. Экономический риск и коммерческую ответственность принимает на себя государство, а не пользователь средств фонда. В-четвертых, государственные фонды развития обеспечивают мультипликативный эффект в использовании финансовых ресурсов государства. Это достигается двумя основными способами: а) за счет накопления собственных ресурсов и б) за счет стимулирования кредитования коммерческими банками сельского хозяйства, жилищного строительства и других сфер экономики.

Таким образом, государственные фонды развития занимают определенную нишу в экономической системе мексиканского общества, в которой рыночные регуляторы не действуют вообще или проявляют очень слабую активность. Через фонды государство восполняет недостатки существующих механизмов поддержки и развития некоторых сфер национальной экономики или компенсирует их низкую эффективность. Мексиканский опыт свидетельствует, что государственные фонды развития представляют собой достаточно эффективный инструмент экономической политики, позволяющий влиять на социально-экономические процессы в обществе.

В пятой главе «Приватизация государственной собственности в Мексике: причины и последствия» исследуются причины, процесс и последствия приватизации государственной собственности в Мексике. Не все проблемы и сложности мексиканской экономики были столь очевидны и однозначно требовали ограничения экономической деятельности государства, как это пытаются представить некоторые исследователи. Во-первых, снижение эффективности государственного интервенционизма происходит постепенно, не обязательно обнаруживает себя немедленно и имеет место даже тогда, когда некоторые параметры функционирования национальной экономики (например, темпы роста ВВП) могут быть вполне удовлетворительными. Во-вторых, даже явные диспропорции, возникающие в экономике, не обязательно должны быть расценены как провалы государственного интервенционизма. Тем более, что использование государственной собтвенности в предшествующие десятилетия давало свои положительные результаты. В этом можно убедиться, рассмотрев три проблемы, с которыми столкнулась национальная экономика Мексики в рассматриваемый период.

Проблема первая — это проблема институционального характера. Она заключается в стремлении и дальше с опорой на государственную собственность обеспечивать высокие темпы экономического роста. Главным побудительным мотивом роста государственных расходов был успешный

опыт предшествующих десятилетий, когда с помощью государственной собственности в целом и государственных расходов в частности удавалось каждый раз давать новый импульс развитию национальной экономики.

Вторая проблема - проблема внешнего долга. Рост государственного финансового дефицита, ставшего сложной проблемой для мексиканской экономики (в 1982г. он достиг 16,9%ВВП), не заставил отказаться от института государственной собственности и увеличения государственных расходов. Правительство попыталось преодолеть диспропорциональность в системе государственных финансов с помощью внешних заимствований, что дало толчок ускоренному росту внешнего государственного долга, который в период с 1976г. по 1982г. увеличился почти в три раза. Увеличение государственных расходов и преодоление дефицита госбюджета экономические власти страны пытались урегулировать с помощью возможностей нефтяной промышленности, которая находится полностью в руках государства. На экспорт сырой нефти в 70-е годы приходилось около 75% всех экспортных поставок и 20% доходов правительства. Однако в условиях резкого изменения экономической конъюнктуры на мировом рынке нефти нефтяные доходы Мексики резко упали и лишили государство важного источника поступлений.

Третья проблема - это рост инфляции. Главным двигателем, который раскручивал инфляционный процесс в стране, по мнению мексиканских специалистов, стали государственные расходы. Вместе с тем, инфляционный потенциал мексиканской экономики нарастал постепенно и поэтому не мог быть поводом для немедленного пересмотра политики государственного интервенционизма. В этом позволяют убедиться некоторые важные зависимости, которые установлены на основе анализа взаимосвязей между коэффициентами изменений уровней среднегодовых государственных расходов среднегодового дефицита госбюджета (ки среднегодовых темпов инфляции за несколько пятилетних и десятилетних периодов, которые рассчитаны на основе статистических данных и представлены в табл.6.

Сравнение ке и кй с к1 за пятилетние и десятилетние периоды позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, оно подтверждает наличие устойчивой зависимости не между уровнем государственных расходов и инфляцией, а между уровнем дефицита госбюджета и инфляцией. Если проанализировать два пятилетних периода (1966-1970гг., 1971-1975гг.) то можно обнаружить, что в первые пять лет увеличился почти в два раза, а кл - почти в три раза, что и дало увеличение инфляции ( к1) в 1,4 раза. В следующие пять лет увеличился только в 1,2 раза, рост дефицита госбюджета сохранился на том же высоком уровне (к(1 ~2,6), и это дало резкий толчок новому увеличению инфляции: кг =4,5. Однако наиболее отчетливый характер зависимость приобретает при изучении изменений данных коэффициентов за десятилетние

периоды.

Таблица 6

Взаимосвязь между государственными расходами, дефицитом _госбюджета и темпами инфляции в Мексике, 1956-2000гг.

Перида

ЕрМЖ, *

Оетпо-

ЦИ>Е

госугерсгаен-ные

рижда йк %ВВП

даг

игшшй ярекго-ДН.К го-сударсп»-шьк рао-

Овдвш>

всй

дфют го-

с&одкяа($ %ВВП

Каф|и»шг иънинй

срекго-

двяо

да}ииш

гос&дасщ, к,

Окщ«одн>е темгы

и фиш (¡1

Ксиф|иияг фоитапи тшгтв «фшн к.

1 Пго^еме гервды 1956-1995гг

1956-1960

104

0,7

1%1-Ш

13,5

1966-1970

233

№

1971-1975

296

12.0

1976-1980

394

212

1981-1985

442

11,7

1,6

583

1986-1990

38.7

10,7

7*2

1991-1995

24$

196

2 ГЬпипеме герцы 1958-1997гг

1958-1952

ИД

2Р

1953-1967

183

2,1

1968-1972

34,7

2,4

1973-1977

2(5

18,7

1978-1982

104

299

1983-1987

«3

11£

1Д

93,7

1988-1992

313

2^4

1993-1997

ЗЮ

221

1951-1960 1961-1990 1971-1980 1981-1990 1991-2000

1Д1 186 345 415 233

3 Дэопипание гериа-ц ¡961-2000 г

13 13 12

4,4 Ц

65 »2

5,0

03 43 1,7

68 22 166 65,7 Ш

Во-вторых, анализ данных позволяет высказать предположение о том, что для дефицита характерен кумулятивный инфляционный эффект. Не всегда рост к1 равнозначен увеличению кё: сначала рост инфляции как бы запаздывает, инфляционный потенциал дефицита накапливается (в этих условиях к>к), затем инфляция набирает темпы, которые превосходят рост дефицита госбюджета, он постепенно снижается, но его потенциал реализуется (в этих условиях кй< к), и, наконец, эти два

показателя становятся близкими друг к другу (к^-к^. Особенно это заметно при рассмотрении коэффициентов за 1991-2000гг. Поэтому рост дефицита госбюджета или его снижение оказывают неодинаковое влияние на разных временных интервалах развития национальной экономики.

В-третьих, только долгосрочный временной период дает возможность более определенно говорить о взаимосвязях между дефицитом госбюджета и развитием инфляции. Это подтверждает сравнение коэффициентов за десятилетние периоды. Разброс показателей, который имел место при их рассмотрении в пятилетних интервалах, предстает значительно упорядоченным в десятилетних периодах времени. Увеличение кй за 1961-1970гг. в 0,3 раза по сравнению с прошлым периодом способствовало такому же увеличению инфляции: к1 увеличился в 0,3 раза. Увеличение этого же показателя в два раза в следующем десятилетии (£¿=4,3 в 1971- 1980гг.) способствовало почти удвоению инфляции

= 7,5), а его снижение почти в два раза (£¿=1,7) обусловило уменьшение инфляции приблизительно в такой же пропорции ( к1 =3,9).

Проведенный анализ свидетельствует, что дефицит госбюджета постепенно накапливает свой инфляционный потенциал. Поэтому утверждать, что в начале 70-х годов стали абсолютно ясными неприемлемость государственной модели развития и необходимость немедленного пересмотра позиций государства в экономике, было бы неправильно. Убедиться в этом помогает также рассмотрение некоторых среднегодовых макроэкономических показателей развития Мексики за 1959-1982гг. Несмотря на рост дефицита госбюджета, государственного внешнего долга и уровня инфляции, сохранялся высокий и устойчивый экономический рост. Причины, приведшие к приватизации государственной собственности в Мексике, в 70-е годы, по крайне мере в их первой половине, не были так очевидны, как утверждают некоторые ученые. Устойчивые темпы роста ВВП не позволяли говорить о неэффективности государственных расходов, т.к. накопление проблем и сложностей государственной модели развития долгий период носило латентный характер.

В диссертации рассмотрены и другие причины приватизации государственной собственности в Мексике: усиление позиций национального частного капитала, влияние внешних факторов, выразившихся в требованиях международных финансово-экономических организаций осуществить меры по разгосударствлению мексиканской экономики и проведению приватизации, и др.

Анализ процесса реформирования государственной собственности в Мексике свидетельствует о том, что первоначально обозначились в нем два направления: рестрикционное и модернизационное. В рамках первого направления осуществлялась политика сокращения размеров государственной собственности посредством ликвидации и распродажи государственного имущества и сокращения государственных расходов. Второе

направление предполагало ограничение ее размеров стратегическими и приоритетными сферами деятельности, но при этом в приоритетных сферах, согласно законодательным изменениям, наряду с государственным капиталом теперь мог действовать уже и частный капитал. Такой подход к приватизации государственной собственности можно было бы назвать сбалансированным, дающим возможность с помощью приватизации восстановить нарушенное равновесие в национальной экономике, усилить ее рыночные регуляторы, но одновременно сохранить уравновешивающую функцию государственной собственности.

Однако эту двойственность, заложенную в приватизационный процесс, полностью выдержать не удалось. Законодательство каждый раз корректировалось, когда возникала потребность осуществить очередные приватизационные мероприятия с целью распространения их на стратегические и приоритетные сферы деятельности государства. Правительство иногда прибегало к изощренным методам, чтобы под любым предлогом допустить частный капитал в охраняемые Конституцией сферы деятельности государства.

В начале приватизации мексиканское государство имело в своей собственности 1155 предприятий, которые действовали в 63 отраслях национальной экономики, а в 2002г. их осталось 204. Приватизация государственной собственности прошла несколько этапов, но наиболее интенсивной она была в 1988- 1994гг. и принесла правительству доход в размере 29 млрд. долл. Средства от продажи государственных предприятий сосредотачивались в специальном приватизационном фонде, подавляющая часть которого, согласно установленным нормативам, предназначалась для выплаты государственного долга, который удалось сократить радикально. В 1993г., например, на эти цели было выделено 93% всех средств, полученных от продажи объектов госсобственности.

Важной особенностью процесса приватизации государственной собственности Мексики является участие в нем иностранного капитала. Реализация некоторых приватизационных проектов не всегда была под силу даже крупному национальному капиталу. В ходе приватизации заметные изменения произошли также и в тактике деятельности иностранного капитала. Если до 1988г. он осуществлял прямые инвестиции непосредственно в производство товаров и услуг, то, начиная с 1989г., усилился приток непрямых иностранных инвестиций в экономику страны.

Процесс приватизации государственной собственности в Мексике достаточно противоречив. Его анализ позволяет выявить некоторые обстоятельства, которые способствовали сохранению и даже восстановлению позиций государства как собственника в системе национального хозяйства. Во-первых, в ходе приватизации сохранили в основном свое значение в экономике те объекты государственной собственности, которые обеспечивают производство общественных благ, деятельность есте-

ственных монополий, осуществление социальных государственных расходов и др. В работе рассмотрена отраслевая структура действующих государственных предприятий после приватизации, которая показывает, что их наиболее высокий удельный вес сохраняется в тех сферах, в которых чаще всего доминирует или занимает весомые позиции государственная собственность. Это есть условный минимум, ниже которого экономически и социально нецелесообразно опускать уровень развития государственной собственности, чтобы не нарушать ее уравновешивающие и стабилизирующие функции. Во-вторых, одновременно с приватизацией происходило создание новых государственных предприятий. И, в-третьих, в ходе приватизации имели место даже рецидивы национализации уже приватизированной государственной собственности.

Существующий разброс мнений в оценках последствий приватизации в Мексике автор работы предложил упорядочить с помощью трехас-пектного анализа, который дает возможность оценить их более дифференцированно. Для этого следует применить три подхода: а) сравнить макроэкономическую результативность функционирования государственной и неолиберальной моделей развития в Мексике за длительный период времени (расширительный макроэкономический подход), б) оценить динамику макроэкономических изменений, обеспеченных самой приватизацией, ограничившись приватизационным периодом (зауженный макроэкономический подход), ив) рассмотреть отдельно социально-экономические последствия приватизации (социально-экономический аспект приватизации). Для характеристики каждого из подходов составлены аналитические таблицы.

Первый подход свидетельствует, что государственная модель экономического развития обеспечивала более высокие и более устойчивые темпы роста. Ежегодные темпы роста ВВП в доприватизационный период в среднем составляли 6,1%, а в условиях неолибиральной модели всего лишь 2,2%, т.е. были почти в три раза меньше. Общий итог развития инфляции в условиях неолиберальной экономической модели свидетельствует о ее более высоком уровне по сравнению с государственной экономической моделью: соответственно 38,1% и 10,2%. Не в пользу неолиберальной модели свидетельствуют и ежегодные темпы роста ВВП в расчете на душу населения: если в 1935- 1982гг. они в среднем составляли 3,4%, то в 1983-2002гг. упали до 0,02%.

Второй подход дает возможность оценить и уточнить воздействие приватизации на развитие инфляционных процессов в мексиканской экономике. Для этого в работе представлена динамика важных макроэкономических показателей, сгруппированных по этапам и фазам приватизации в период ее проведения в 1983-2002гг. Из их анализа следует, что ограничение масштабов деятельности государства в мексиканской экономике на первом этапе приватизации (значительное сокращение доли государствен-

ного сектора в ВВП с 25,6 в 1983г. до 14,7% в 1994г., резкое уменьшение государственных расходов с 42,7 до 24,0% ВВП, падение дефицита госбюджета с 8,6 до 0,2 % ВВП, урезание государственных инвестиций в 1,5 раза) существенно не повлияло на темпы экономического роста и уровень инфляции. Напротив, национальная экономика потеряла высокие темпы роста ВВП, которые она имела в предшествующий период, они стали менее устойчивыми, а темпы инфляции стали более высокими.

Отсюда следует, что комплекс приватизационных мероприятий не может обеспечить макроэкономическую стабильность в коротких временных интервалах. Правильно оценить воздействие процесса приватизации на динамику ВВП и инфляцию позволяют результаты второй фазы первого этапа приватизации и третьей фазы второго этапа. Здесь обнаруживается некоторая согласованность между ограничительными мерами по отношению к государственной собственности и изменениями в первых двух показателях. Это дает автору основание говорить о проявлении запаздывающего приватизационного эффекта.

Одно из самых противоречивых последствий приватизации - это дальнейший рост общего государственного долга Мексики и внешнего в частности. Сокращение размеров экономической деятельности государства лишь временно смогло урегулировать проблему государственного внешнего долга. Во-первых, сильно возрос удельный вес частного сектора во внешнем долге Мексики. Во-вторых, изменилась структура государственного долга в результате приватизации государственной собственности. Правительство превращается в основного должника: его доля в государственном долге возросла до 91,8% (53,7% - внутренний, 38,1% - внешний), а на государственные предприятия приходится только 8,2% (1,0% - внутренний, 7,2% - внешний).

Отрицательные последствия приватизации нашли свое отражение и в усилении процесса концентрации капитала. Приватизация, задумывавшаяся как способ усиления и развития конкурентных начал в национальной экономике, привела к усилению монополистических позиций частного капитала. Смена государственной монополии на частную и усиление монопольных тенденций в мексиканской экономике в результате приватизации государственной собственности есть одно из наиболее негативных ее последствий.

Третий подход дает возможность оценить социальные последствия приватизации. Ее макроэкономические итоги, удовлетворительные с точки зрения их неолиберальной интерпретации, не обеспечивают приемлемые социально-экономические изменения в мексиканском обществе. С одной стороны, за 20-летний приватизационный период правительству удалось резко увеличить расходы на социальное развитие в общем объеме государственных расходов: с 33,5% в 1983г. до 61,9% в 2001г. Особенно поразительным был рост расходов государства на социальное обеспече-

ние: если в 1990г. их удельный вес в структуре государственных социальных расходов составлял всего 1,6%, то в 2001г. он возрос до 22,2%, т.е. увеличился в 14 раз.

Но, с другой стороны, положительные изменения в социальных расходах происходили, во-первых, в условиях все уменьшающихся общих государственных расходов в ВВП и при более низких темпах его роста. Валовые государственные расходы в ВВП уменьшились в два раза: с 46,5 до 23,7% за период с 1982г. по 2002г. А социальные расходы государства, как составная часть государственных расходов, практически никаких изменений не претерпели и сохранились на прежнем уровне: 9,1% в 1982г. и 9,5% ВВП в 2000г. По этой причине они стали более весомыми, чем были раньше.

Во-вторых, приводимые в работе данные показывают, что в 90-е годы правительство уже использовало перераспределительную функцию применительно к социальным расходам. Для того, чтобы существенно увеличить затраты на социальное обеспечение в общем объеме государственных расходов с 0,6 до 14,4% в период с 1990г. по 2000г., ему пришлось соответственно сократить расходы на здравоохранение с 17,4 до 14,3% и некоторые другие. Соответствующие изменения произошли и в структуре социальных расходов: затраты на социальное обеспечение, как было показано, возросли значительно в 1990-2002гг., а на здравоохранение уменьшились за то же время с 45,5 до 23,3%. Следовательно, государство не могло уже одновременно наращивать и те, и другие расходы.

В-третьих, увеличение социальных расходов мексиканского государства в приватизационный период - это есть фактически возврат к тем показателям, которые были достигнуты уже в условиях государственной экономической модели развития. В три последних года действия этой модели (1980-1982гг.) среднегодовой уровень социальных расходов составил 9% ВВП, затем произошел их спад до 6%ВВП на начальном этапе неолиберальных реформ, а в конце 90-х годов они снова достигли 9%ВВП. Рост социальных расходов государства был прерван финансово-экономическим кризисом 1982г. и началом приватизации. И поэтому их увеличение с 6,7% в 1983г. до 9-10% ВВП в 1999-2001гг., выдаваемое за достижение нелиберальной модели, есть, в сущности, восстановление утраченных позиций.

Таким образом, мексиканский опыт либерализации и приватизации, как и практика других стран, свидетельствует, что обещания правительства скорректировать социальную политику за счет средств, сэкономленных на государственных расходах, оказываются трудно выполнимыми.

В работе рассмотрены и другие негативные социально-экономические последствия приватизации: существенное падение среднегодовых темпов роста минимальной реальной заработной платы, снижение занятости, рост бедности в стране. В конце работы составлена аналитическая таблица,

характеризующая положительные и отрицательные макроэкономические результаты приватизации государственной собственности и либерализации экономики в Мексике.

Выводы

1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности, ее уменьшающаяся постепенно отдача и растущая организационно-экономическая уязвимость как крупномасштабного хозяйственного образования порождают сложности и противоречия в ее понимании и использовании, но не являются основанием для игнорирования ее высоких потенциальных возможностей обеспечивать развитие производительных сил, регулировать и корректировать развитие современных национальных экономик, преодолевать несовершенство рыночных принципов хозяйствования. Недостатки государственной собственности компенсируются ее преимуществами, состоящими в ее способности разрешать общенациональные проблемы, формировать общеэкономические условия общественного воспроизводства и обеспечивать урегулирование других социально-экономических вопросов, для решения которых недостаточно усилий индивидуальных и даже ассоциированных в больших размерах собственников (например, в рамках акционерных обществ).

3. Государственное регулирование и государственная собственность в известной мере являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми способами воздействия государства на систему национального хозяйства. Государственная собственность усиливает и расширяет систему государственного регулирования экономики. Диапазон государственного регулирования широк: его усиление и ужесточение трансформируется в государственную собственность, а либерализация - в косвенные способы государственного воздействия на экономику. Государственная собственность есть особый и крайний способ осуществления государством своих регулирующих, корректирующих и управленческих функций в экономике, а государственное регулирование является альтернативным способом существования государственной собственности. Государственное регулирование создает обманчивую видимость возможности устранения государственной собственности вообще из системы хозяйствования, а чрезмерное увлечение государственной собственностью порождает уверенность в ее безальтернативности.

4. Возможности использования государственной собственности с целью регулирования национального хозяйства детерминированы ее объектным содержанием. Нет строгих и безошибочных критериев отбора сфер национальной экономики для установления в них режима государственной собственности. Более или менее определенно можно говорить о социально-экономической целесообразности развития на базе государственной собственности производства общественных благ, деятельности естественных монополий и некоторых других отраслей и производств националь-

ного хозяйства, которые формируют минимально необходимые и одинаковые для всех субъектов экономики условия общественного воспроизводства. В этом случае объектный состав государственной собственности может быть стандартизирован и одинаково приемлем для всех экономических агентов, т.к. он уравновешивает и выравнивает исходные условия хозяйствования и не деформирует рыночные принципы и стимулы экономической деятельности.

5. Значительный общеэкономический регулирующий потенциал государственной собственности был реализован в рамках трех моделей ее развития в XX столетии, продемонстрировавших возможности ее приспособления к различным уровням зрелости социально-экономических отношений в обществе. Расширение или сужение государственной собственности в каждой из трех моделей было предопределено уровнем развития национальных экономик, степенью зрелости национальных рыночных структур, остротой социально-экономических проблем нации, системой идеологических и политических отношений, господствующих в обществе, и другими факторами. Прослеживается отчетливая зависимость между расширением экономической деятельности государства как собственника и качественной и количественной слабостью национальных хозяйственных систем.

6. Развитие государственной собственности в Мексике явилось, с одной стороны, результатом- действия и влияния общемировых тенденций, выразившихся в усилении политической и экономической роли государства в XX в., в его активном проникновении в систему национальных хозяйств, а, с другой стороны, наличием слаборазвитых, отсталых и зависимых форм хозяйствования в стране и отсутствием мощных национальных экономических структур, способных их преодолеть и преобразовать. Иностранный капитал, проникавший в экономику страны, промышленно развитый центр мирового хозяйства не только демонстрировали более высокие и эффективные способы организации хозяйственного устройства, но и указывали на государство, обладающее значительными потенциальными способностями регулировать социально-экономическое развитие, исправлять деформации рыночного механизма.

7. Применение обычных регулирующих мероприятий государства с целью обеспечения трансформации национального хозяйства Мексики из отсталого в высокоразвитое было недостаточно и даже невозможно по двум причинам. Во-первых, в стране не был развит сам объект государственного регулирования: не приобрел масштабные и зрелые формы мексиканский капитализм, национальное экономическое пространство полностью не было освоено частным капиталом. Во-вторых, невозможно было способы и методы государственного регулирования, апробированные в передовых центрах мирового хозяйства и приспособленные к уровню зрелости их экономической системы, механически перенести на нацио-

нальное хозяйство Мексики. Существует разница между использованием госрегулирования с целью поддержания функциональных способностей уже сформировавшейся и окрепшей экономической системы и его применением с целью ее трансформации из одного качественного состояния в другое: продвижения от отсталой к более развитой рыночной системе хозяйства. Поэтому госрегулирование в такой ситуации должно быть замещено и / или дополнено государственной собственностью.

8. Расширительная модель использования государственной собственности в Мексике позволила обеспечить ее присутствие во многих сферах национального хозяйства. Увеличение масштабов применения государственной собственности происходило по мере того, как удавалось с ее помощью успешно разрешать сложные социально-экономические и политические проблемы страны Государственная собственность сохраняла и укрепляла свои позиции в национальной экономике под влиянием достигнутых положительных результатов ее эксплуатации. Она продемонстрировала и доказала свою возможность наряду с частным капиталом быть одной из основ развития национальной экономики, обеспечивать эффективно производство необходимых обществу товаров и услуг, а в отдельных случаях быстрее и результативнее его продвигать вперед экономику страны. Возник особый феномен государственной собственности в Мексике, породивший уверенность в ее безграничных возможностях перестраивать систему национального хозяйства и некритическое отношение к ее функционированию.

9. Применение государственной собственности в Мексике позволило дополнять и замещать частнопредпринимательские структуры в отдельных секторах национальной экономки на принципах срочности и возвратности. Государственная собственность возникала и развивалась как самодостаточное экономическое явление, стимулируя частный сектор экономики и укрепляя национальное рыночное хозяйство. Применение правила временных ограничений на использование государственной собственности осложнено рядом причин. Во-первых, существуют трудности в определении точного момента для перехода объектов государственной собственности в сферу деятельности частного капитала. Во-вторых, серьезное противодействие реализации принципа возвратности государственной собственности оказывали положительные социально-экономические изменения, которые она обеспечивала и которые продлевали и укрепляли ее существование.

10. Для государственной собственности характерно постепенное снижение ее эффективности. Потенциал государственной собственности медленно, но неуклонно исчерпывает себя и ее стимулирующие, стабилизирующие, модернизирующие, компенсирующие и другие свойства утрачиваются. Выявить устойчивые тенденции в развитии государственной собственности в Мексике возможно только в долгосрочной перспективе.

Положительное воздействие государственных расходов на динамичное развитие национальной экономики ограничено определенным временным интервалом. Общий объем государственных расходов, их структура, темпы роста, уровень государственных инвестиций в основной капитал стали важным фактором устойчивого развития мексиканской экономики в течение нескольких десятилетий в прошлом столетии. С определенного момента увеличение объемов государственных расходов не равнозначно увеличению темпов экономического роста, возникает разнонаправлен-ность в их динамике.

11. Убывающая отдача государственных расходов не может рассматриваться как абсолютная тенденция. Государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и снижение общественных выгод. Им присуща цикличность развития и они снова могут вернуть себе стимулирующую роль в обеспечении экономического роста. Неудовлетворительные социально-экономические результаты функционирования мексиканской экономики в течение последних двадцати лет определяются не чрезмерным вмешательством государства в хозяйственную жизнь общества, а его отсутствием. Они есть продукт развития уже самой неолиберальной модели мексиканской экономики, которая пришла на смену государственной экономической модели развития. Правомерно рассматривать восстановление уровня государственных расходов как предпосылку для динамизации социально-экономического развития страны.

12. Государственная собственность в целом и ее отдельные объекты выступают в качестве достаточно эффективных инструментов экономической политики мексиканского правительства. Специфика деятельности таких подразделений государственной собственности, как государственные предприятия, банки и фонды развития заключается в том, что их внутренняя убыточность, низкая эффективность, высокая затратность являются общественно значимой платой за создание внешних благоприятных условий хозяйствования в национальной экономике. Издержки предприятий и организаций, действующих на базе государственной собственности, трансформируются в выгоды общества в целом и его отдельных субъектов в частности. Цели и задачи создания и деятельности большинства государственных предприятий не дублируют целевые установки предприятий частного сектора и не вступают с ними в противоречия. Недостатки и преимущества, свойственные государственным предприятиям, уравновешивают друг друга.

13. Взаимосвязь между снижающейся эффективностью государственной собственности и необходимостью ограничения ее позиций в национальном хозяйстве Мексики не может быть установлена точно и своевременно. Между распознанием проблем и сложностей функционирования государственной собственности, установлением причин ее убывающей эффективности и принятием мер по пересмотру ее позиций в экономике

лежит определенный временной лаг. Во-первых, постепенная утрата государственной собственностью своих стимулирующих качеств длительное время протекает в скрытой форме и поэтому не может быть поводом для полного ее устранения из системы национального хозяйства. Во-вторых, некоторые показатели, характеризующие функционирование государственной собственности и национальной экономки, не корреспондируют между собой и поэтому затрудняют выявление объективных тенденций в экономическом развитии, дезориентируют правительство и не позволят принять своевременные и адекватные меры по отношению к госсобственности. Все это осложняет выработку правильных подходов, определяющих развитие государственной собственности в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

14. Результаты приватизации государственной собственности в Мексики достаточно противоречивы и свидетельствуют о том, что приватизационные мероприятия не могут обеспечить немедленную макроэкономическую стабильность. Изменения в системе национального хозяйства в соответствии с неолиберальным проектом наступают со значительным запозданием. Приватизация государственной собственности не разрешает все проблемы социально-экономического развития страны, а некоторые даже усугубляет. Она обеспечивает удовлетворительные макроэкономические результаты с точки зрения неолиберальной стратегии, но неприемлемые с позиций социально-экономического благосостояния нации. Альтернативой приватизации и полной ликвидации государственной собственности является модернизация и рационализация ее отдельных составных частей, которые улучшают финансово-экономические показатели их работы без изменения отношений собственности.

По теме диссертации опубликована 31 работа объемом 37,8 п.л.:

1. Канов А. А. Государственный сектор: время испытаний // Латинская Америка. 1990. №6.-С. 15-21(0,5 п.л.).

2. Канов А.А. Государство, собственность и экономика: проблемы взаимодействия в системе национального хозяйства современного мексиканского общества / Симферополь: Таврида, 2004. - 396с. (20,4 п.л.).

3. Канов А.А. Реформа национальной денежной единицы в Мексике // Экономика Украины. 1994. № 10.-С.72-76 (0,7 п.л.).

4. Канов А.А. Государственная собственность в системе экономических отношений мексиканского общества // Особенности становления рынка и предпринимательства в России / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. М.: МГУ, 1995.-С.108-116 (0,5п.л.).

5.Канов А.А. Государственная собственность в экономической системе общества: некоторые теоретические аспекты // Экономика Украины. 1996. № 2. - С.33-36 (0,9 п.л.).

6.Канов А.А. Государственная собственность как сложное и противоречивое экономическое явление // Ученые записки Крымского ин-та экономики и хозяйственного права. 1997. Вып. 1.-С. 68-73 (0,3 п.л.).

7. Канов А.А. Место отношений собственности в экономической системе общества // Изв. Крымской академии наук. 1998. №6. - С. 63-65 (0,4 п.л.).

8. Канов А.А. Государство и экономика в условиях переходного периода: проблемы взаимоотношений // Культура народов Причерноморья. 1998. №5.-С. 116-122 (0,8 п.л.).

9. Канов А.А. Функции государственной собственности: мексиканская модель//Экономика Украины. 1999. №2.-С.77-83 (0,8п.л.).

10. Канов А.А. Процесс развития государственной собственности в Мексике и его основные этапы // Ученые записки Симферопольского гос. ун-та. Сер. Экономика. 1999. Т.З. №10(49). -С. 71-79 (1,0 пл.).

11. Канов А.А. Государственная собственность как инструмент трансформационных процессов // Культура народов Причерноморья. 2000. № 12.-С.38-39 (0,2п.л.).

12. Канов А.А. Особливост поливки формування державних доходiв у Мексищ // Економжа: проблеми теорп та практики: 36, наук. пр. 2000. Вип.43.-С. 14-24 (0,6п.л.).

13. Канов А.А. Эффективность государственных расходов в Мексике: исторический опыт // Науковий вюник Буковинського державного фшан-сово-економiчного ш-у "Екожмчш науки": 36. наук, статей. 2000. Вип.1. Частина 2. - С. 203-207 (0,3 п.л.).

14. Kanov A. La privatización en México: Causas y consecuencias // Costos sociales de (as reformas neoliberales en América Latina / Caracas: Universidad Central de Venezuela, Miguel Ángel García e Hijo, 2000. - P.194 -203 (0,9

15. Канов О.О. Державш видатки як шструмент економiчноl полпики мексиканського уряду // Фшанси Укра'ни. 2001. №4. - С1 11-117 (0,5 п.л.).

16. Канов О.О. Державш фшанси Мексики як найважлевший об'ект державно'' власност кра'ни // Вюник Кшвського нацюнального ун-ту iменi Тараса Шевченка. Сер. Економща. 2001. Вип. 50. - С 24-26 (0,3 п.л.).

17. Канов А.А. Место государственной собственности в мексиканской модели развития // Вкник Кшвського нацюнального торговельно-екожмчного ун-ту. 2001. №1.-С. 108-113 (0,4 п.л.).

18. Канов О.О. Ощнка ефективносл державних витрат у Мексищ: довгостроковий перюд // Економкт. 2001. №4. - С.42-45 (0,4 п.л.).

19. Канов О.О. Роль державно! власност! в забезпеченш eK0H0MÍ4H0i та полпично! безпеки нацй': мексиканський досвщ // Схщ. 2001. № 3. - С. 13-16 (0,4 п.л.).

20. Канов А.А. Государственная собственность в Мексике как результат разрешения противоречий социально-экономического развития страны // Економжа: проблеми теорй та практики: 36. наук. пр. 2001. №86/-С.41-48 (0,4 п.л.).

21. Канов А.А. Особенности структурирования государственной собственности // Економща: проблеми теорй' та практики: 36. наук. пр. -2001. -№113.-С.47-56 (0,4 п.л.).

22. Канов А.А. Организационно-экономическая структура государственной собственности в Мексике // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В.И.Вернадского. Сер. Экономика. 2001. Том 14 (53). №1.-С.32-41 (0,8 п.л.).

23. Канов О.О. Ощнка розмiрiв державно!' власност в Мексищ через ВВП // Вкник Ки!вського нащонального ун-ту iм. Тараса Шевченка. Сер. Економка. 2002. Вип. 55-57. - С.82-84 (0,3 п.л.).

24. Канов О.О. Регулююча роль держави в економiчнiй системi сучас-но! Мексики // Держава та регюни. Науково-виробничий журнал Гумань тарного унiверситету „ЗЩМУ". Сер. Економiка та пiдприeмництво. 2002. №3.-С.47-50(0,Зп.л.).

25. Kanov A. La propiedad estatal у desarrollo económico: Presente y futuro // Aportes. 2003. Año 8. №23 (mayo-agosto).-P.89-100 (0,8 пл.).

26. Канов О.О. Державш банки розвитку в Мексищ // Баншвська справа. 2003. №3.-С.16-28 (1,0п.л.).

27. Канов О.О. Об'ектний змкт державно! власност i критери його визначення // Схщ. 2003. № 6. - С.35-40 (0,7 п.л.).

28. Канов А.А. Государственные фонды развития в Мексике как способ преодоления несовершенства рыночного хозяйства // Економща: проблеми теорй' та практики: 36. наук. пр. 2003. №183; В 3 т. Т.2. - С. 311323 (0,5 п.л.).

29. Канов А.А. Государственные расходы как фактор социально-экономического развития Мексики // Ученые записки Таврического национального ун-та им. В.И.Вернадского. Сер. Экономика. 2003. Том 16 (55). №1.- С.45-56 (0,8 п.л.).

30. Канов А.А. Модели развития государственной собственности: исторический опыт XX столетия // Экономика Украины. 2004. №4. - С.72-79 (0,9 п.л.).

31. Канов О.О. Фактори виникнення i розвитку державно! власност в Мексищ // Сб. наук. пр. 1н-ту свггово! економжи i мгжнародних вщносин. 2004. №38. - С.240-248 (0,15 п.л.).

Подписано в печать 18.01.2005 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Печ. л. 3.2. Тираж 100 экз. Заказ №192.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ОАО Симферопольская городская типография 95000, г. Симферополь, ул. Горького, 8. Тел. (0652) 27-53-39

629

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Канов, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Государство как собственник в современных ^ национальных хозяйствах различных стран.

1.1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности.

1.2. Проблемы объектного содержания государственной собственности.

1.3. Модели развития государственной собственности в XX столетии.

Глава 2. Государственная собственность в экономической системе мексиканского общества.

2.1. Факторы трансформации государства в собственника.

2.2. Этапы и тенденции развития государственной собственности.

2.3. Функции государственной собственности.

2.4. Позиции государственной собственности в системе национального хозяйства.

Глава 3. Регулирующая роль государственных финансов в ^ национальном хозяйстве современной Мексики. ff 3.1. Государственные расходы как фактор социально-экономического развития.

3.2. Оценка эффективности государственных расходов.

3.3. Проблемы формирования государственных доходов.

Глава 4. Государственная собственность как инструмент экономической политики мексиканского государства.

4.1. Государственные предприятия и регулирование издержек в национальной экономике.

4.2. Государственные банки развития и их адаптационные возможности.

4.3. Государственные фонды развития и их роль в преодолении

Ф несовершенства рыночного хозяйства.

Глава 5. Приватизация государственной собственности в Мексике: причины и последствия.

5.1. Причины приватизации государственной собственности.

5.2. Процесс приватизации государственной собственности.

5.3. Экономические и социальные последствия приватизации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики"

Актуальность темы. Участие государства в экономической жизни общества в качестве собственника на протяжении длительного времени является предметом острых научных споров и дискуссий. Существуют различные теоретические подходы к вопросу о роли и месте государства в национальном хозяйстве, отстаивающие часто диаметрально противоположные взгляды на экономическую деятельность государства вообще и развитие государственной собственности в частности. Актуальность исследуемой темы обусловлена, прежде всего, глубокими трансформационными изменениями, произошедшими в последние десятилетия XX века в большинстве стран мира, центральным элементом которых стала ревизия позиций государства как собственника в современном экономическом устройстве. При этом реформирование системы государственного регулирования экономики было предпринято во всех странах: высоко- и слаборазвитых, капиталистических и постсоциалистических, переходных и стабильных.

В-третьих, экономическая теория и практика национального хозяйства нуждаются в более взвешенном подходе к исследованию потенциальных возможностей государственной собственности регулировать систему общественного воспроизводства. В отечественной экономике и в экономиках ряда других стран в течение нескольких десятилетий практически безраздельно господствовала государственная собственность. С ее помощью удалось решить многие, но далеко не все социально-экономические проблемы развития общества. Очевидно, существуют определенные границы, в рамках которых использование государственной собственности экономически оправдано и целесообразно. Мировой хозяйственный опыт свидетельствует, что рыночная система не упраздняет государственную собственность вообще как средство хозяйствования. Поэтому изучение теории и практики функционирования государственной собственности в зарубежных странах позволяет лучше понять ее регулирующие и корректирующие возможности и более эффективно применять их в экономической политике.

В-шестых, представляется важным избежать необоснованного противопоставления государственной и частной собственности в странах с переходными экономиками. Можно спорить о размерах госсобственности, ее эффективности в современных национальных хозяйствах, но трудно доказать ее абсолютную бесполезность в обеспечении общественного воспроизводства. Очень опасно впасть из одной крайности в другую: от всеобщего огосударствления экономической системы общества и полного неприятия частной собственности перейти к всеобщей приватизации и «построению» рыночной экономики в ее свободном, чистом виде. Если раньше мы переоценивали значение государственной собственности, то сегодня явно ощущается ее недооценка. Поэтому своевременность данного исследования для России, Украины и некоторых других стран СНГ заключается в выработке определенных ограничителей на пути полной либерализации их национальных экономик с учетом мексиканского опыта.

A.Пигу, Дж. М.Кейнса, Д.Гэлбрейта, П.Самуэльсона и др.[1-6]. В западной экономической науке наиболее известными и авторитетными исследователями проблем собственности являются А.Алчиан, Л.Алесси, Г. Демсетц, Р.Коуз, Д.Норт, Р.Пайпс, Дж.Э.Стиглиц, Т. Эггертсон и некоторые другие ученые, разработавшие теорию «полного пучка прав собственности» и некоторые другие фундаментальные положения экономической теории собственности, которые сегодня активно используются в качестве методологической основы для экономического анализа отношений собственности в том числе и государственной [7-16].

Различные аспекты эволюции собственности в условиях современного общества и превращения государства в крупного собственника исследуются в трудах Н.А.Абдуллаева, В.Н.Афанасьева, Д.В.Бакатина, В.А.Бирюкова, Д.Д.Бо-яркина, Н.С.Волостнова, А.Гальчинского, М.В.Глебова, О.В.Гончарука,

B.В.Гребенникова, В.Н.Емченко, А.Еремина, Г.В.Задорожного, Р.И.Капелюш-никова, В.Корниенко, В.Лексина, О.Лукашенко, Б.Мильнера, С.В.Мочерного, В.А.Останина, М.Н.Осьмовой, Ю.В.Степиной, К.А.Улыбина, К.А.Хубиева, В.Н.Черковца, В.П.Шкредова, В.Юрчишина, Л.И.Якобсона и др.[ 17-46]. В них сформулированы очень важные общеметодологические подходы к изучению проблем государственной собственности и регулирующей деятельности государства.

Особый интерес исследователей вызывает экономическая деятельность государства в Мексике, которое стало владельцем стратегически важных, приоритетных и ряда второстепенных отраслей национальной экономики. В работах Д.В.Белова, А.Н.Боровкова, В.М.Давыдова, И.К.Шереметьева, Е.Г.Лапшева, С.Н.Лобанцовой, Е.И.Поливанной, Л.С.Поскониной, Л.Н.Максименко и многих других ученых широко представлен анализ регулирующей деятельности государства, предприятий и отраслей мексиканской экономики, функционирующей на базе государственной собственности [59-75].

Глубокому и всестороннему анализу подвергается деятельность государства как собственника в трудах таких мексиканских исследователей как X. Айала Эспино, М. Ампаро Касар, X. Баутиста Ромеро, Р. Виллареаль, Х.Л. Калва, Р. Мартинес Эскамила, И. Манрике Кампос, В. Перес, Х.Руис Дуэньас, Б. Рей Ромай, X. Тамайо, Р. Увалле Берроне и др. Общеметодологические вопросы теории собственности исследуются в работах мексиканских ученых Х.А. Валенсуела Риоса, Х.К. Валенсуела Феихо, Л. Солиса и др.[76-89].

Исходя из поставленной цели в работе разрешались следующие задачи:

Методологические и теоретические основы диссертации. Методологической базой исследования являются принцип системности, дающий возможность провести качественный анализ такого сложного и противоречивого объекта исследования каким является процесс проникновения государства в систему национальных хозяйств, показать все многообразие внутренних и внешних связей, обусловливающих их огосударствление и разгосударствление; диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть генезис любого явления в конкретных условиях его возникновения, развития, определить особенности формирования государственной собственности в экономике отдельно взятой страны; анализ и синтез, подвергающий разделение предмета исследования на составные элементы и одновременно формирующий целостное представление о нем; фундаментальные научные разработки отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики государственного регулирования и государственной собственности, государственного сектора и государственного предпринимательства.

В процессе исследования использовались абстрактно-логический метод (для теоретических обобщений, установления причинно-следственных связей в развитии государственной собственности, формулировке выводов), метод формализации и группировок (для описания моделей развития государственной собственности, формулировки критерия экономической целесообразности, составления схемы реализации экономической политики с помощью госсобственности, макроэкономической характеристики результатов приватизации государственной собственности в Мексике), метод гипотезы и допущения (для изучения зависимостей между размерами государственной собственности и эффективностью функционирования национальной экономики, формулировки эффекта убывающей отдачи государственных расходов), экономико-статистический метод (для собирания, обработки и расчета обобщающих социально-экономических показателей, составления таблиц и графиков, определения долгосрочных тенденций в динамике валового внутреннего продукта (ВВП), государственных расходов, государственных инвестиций и других показателей), экономико-математический метод (для расчета некоторых коэффициентов изменений основных макроэкономических показателей), исторический метод (для изучения особенностей становления и развития государственной собственности в Мексике в различные периоды времени).

Научная новизна полученных результатов исследования, по мнению автора, заключается в следующем:

- введено в научный оборот и показано действие эффектов сравнения-сопоставления и воспроизведения-повторения для объяснения причин и масштабов использования государственной собственности в экономической системе Мексики. Раскрыта недостаточность косвенного государственного регулирования для разрешения социально-экономических проблем развития национального хозяйства этой страны в XX веке;

- уточнены характеристики этапов в развитии государственной собственности в Мексике, выявлены две противоречивые тенденции в ее развитии, выразившиеся в одновременном приспособлении ее к двум качественно разным состояниям мексиканской экономики. Сделан вывод о положительном демонстрационном эффекте, обеспеченным государственной собственностью в процессе развития национального хозяйства страны, и с его помощью объяснено действие тенденции к усилению позиций государства в мексиканской экономике. Уточнено понятие функций государственной собственности: предложено разграничение регулирующих функций государства, осуществляемых без опоры на объекты собственности, и регулирующих функций самой государственной собственности. Содержательно раскрыты такие функции, как комплементарная, субституциональная, уравновешивающая и другие, доказано усиление и расширение регулирующих функций мексиканского государства на основе института государственной собственности;

- выделены и рассмотрены три направления в деятельности государственных предприятий в Мексике: ценовая политика, специализация на выпуске промежуточной продукции, монополизация производства; выдвинуто положение об издержках государственных предприятий как общественных трансак-ционных издержках в отличие от индивидуальных трансакционных издержек частных фирм и на его основе уточнены и объяснены некоторые вопросы неэффективности работы государственных компаний. На основе изучения механизма перестройки деятельности государственных банков развития сделан вывод о высоком адаптационном потенциале государственной собственности и возможности ее рационализации и приспособления к условиям неолиберальной модели экономики. Показано значение государственных фондов развития для реализации целей экономической политики и определена их роль в преодолении несовершенства и недостаточности рыночных регуляторов в национальном хозяйстве Мексики;

Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, использованы в учебном процессе экономического факультета Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, Крымского института бизнеса при изучении студентами таких дисциплин как «Мировая экономика», «Экономика зарубежных стран», «Экономическая политика», «Государственное регулирование экономики», «Актуальные проблемы экономической теории», при подготовке студентами курсовых и дипломных работ в этих вузах. Отдельные содержательные и текстовые фрагменты работы использованы при написании учебника по макроэкономике (1998г.).

Апробация результатов диссертации. Работа прошла апробацию на кафедрах мировой экономики и экономической теории Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, кафедре международной экономики Крымского института бизнеса, а также на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Материалы диссертации были использованы Верховной Радой, Министерством экономики и Фондом имущества Автономной Республики Крым при разработке планов и программ по реформированию отношений собственности, определении приоритетов приватизации, формировании Концепции поэтапного выхода Крыма из экономического кризиса и других документов.

Результаты диссертационного исследования были оглашены на 50-ом Международном конгрессе американистов (г.Варшава, Варшавский ун-т, июль 2000г.), 10-ом конгрессе Международной федерации по изучению Латинской Америки и Карибского бассейна (г. Москва, Ин-т Латинской Америки РАН, июнь 2001г.), 18-ом семинаре по экономике Мексики: «Экономика Мексики на втором году правительства Фокса: оценки и альтернативы» (г.Мехико, Национальный автономный ун-т Мексики, май 2002г.), Республиканской научной конференции «Социально-экономическое развитие нового типа: специфика, возможности, проблемы формирования» (г.Харьков, Харьковский государственный ун-т, декабрь 1993г.), Научной конференции «Трудовые отношения в период становления рынка» (г.Пенза, НИИ труда Российской Федерации, май 1994г.), Международной научно-практической конференции „Экономика переходного периода: проблемы и решения" (г.Херсон, Межрегиональный ин-т бизнеса, май 1996г.), Международной научной конференции «Гражданское общество и социальные права» (г.Ялта, Симферопольский государственный ун-т, октябрь 1997г.), Международной научной конференции «Проблемы теории и практики становления социально-ориентированной рыночной экономики» (г.Харьков, Харьковский государственный автомобильно-дорожный технический ун-т, ноябрь 1999г.), Международной научно-практической конференции "Экономическая теория: современная парадигма и ее эволюция на пороге XXI столетия" (г.Киев, Киевский национальний торгово-экономический ун-т, март 2000г.), Всеукраинской межвузовской научно-практической конференции „Современные тенденции и приоритеты развития переходной экономики" (г.Симферополь, Крымская академия природоохранного и курортного строительства, май 2000г.), 2-ой Всеукраинской научно-практической конференции „Теория и практика перестройки экономики" (г.Черкассы, Черкасский государственный технологический ун-т, октябрь 2001г.), Международной научно-практической конференции „Актуальные проблемы государственного управления и местного самоуправления" (г.Запорожье, Украинская академия государственного управления при Президенте Украины, Гуманитарный унт „ЗИГМУ", ноябрь 2001г.), Всеукраинской научной конференции „Структурные и институциональные факторы экономического роста" (г. Киев, Киевский национальный ун-т им. Тараса Шевченко, ноябрь 2001г.), Научно-практической конференции „Социально-экономические проблемы современного общеетва и пути их преодоления" (г.Запорожье, Гуманитарный ун-т „ЗИГМУ", октябрь 2003г.), Научно-практической конференции „Перспективные разработки науки и техники" (г.Белгород, Белгородский государственный ун-т, октябрь 2004г.) и др.

Автор выражает благодарность Министерству иностранных дел Мексики за предоставленную возможность осуществить данное научное исследование в 2002-2003гг. в качестве стипендиата правительства страны в Национальном автономном университете Мексики (УНАМ) под руководством доктора экономики, секретаря-академика Института экономических исследований УНАМ Ирмы Манрике Кампос.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Канов, Александр Александрович

Эти выводы следуют из анализа деятельности мексиканских государственных банков развития в 80-е и 90-е годы. Опыт их использования заслуживает пристального внимания и изучения, т.к. он показывает, как можно умело использовать государственный капитал для решения проблем занятости, развития внутреннего рынка, поддержки отдельных отраслей экономики, предприятий, регионов и др. Следует заметить, что эти государственные финансово-кредитные институты смогли бы сыграть заметную роль и в процессе формирования рыночной экономики в России, Украине и других странах СНГ. Эту точку зрения выражают некоторые экономисты - специалисты по вопросам банковской системы. Так, например, авторы одного из изданий по банковскому делу отмечают: "Более правильным было бы за бывшими государственными банками оставить статус государственных специализированных банков, через которые направлялись бы государственная кредитная и финансовая поддержка приоритетным направлениям развития экономики" [505, с.11].Это дало бы возможность государству влиять на скорость и формы рыночных трансформаций и обеспечивать решение других задач экономической политики.

4.3. Государственные фонды развития и их роль в преодолении несовершенства рыночного хозяйства

Особым институтом государственной собственности в Мексике являются государственные фонды развития (доверительные фонды), которые принято рассматривать как разновидность государственных предприятий и как составную часть финансовой системы страны в силу специфики их деятельности. Они создаются федеральным правительством (или правительствами штатов, муниципалитетами, другими государственными учреждениями) с целью выполнения государством вспомогательных функций в экономике и для обеспечения развития ее приоритетных сфер. Добывающая и рыбная промышленность, сельское и лесное хозяйство, туризм и экспорт, образование и культура, научно-технические исследования и общественные работы - эти и многие другие сектора экономики стали сферами деятельности государственных фондов развития. Посредством фондов развития государство направляет свои ресурсы, прежде всего финансовые, в наиболее важные отрасли национальной экономики, используя финансово-кредитные учреждения как посредников в доверительных операциях.

В научной литературе получили распространение два основных подхода к изучению государственных фондов развития. В рамках первого их изучают как разновидность государственных предприятий, определяют специфику их деятельности и рассматривают как следствие экспансионистской политики мексиканского государства [506, 507, 508, 509]. Расширение влияния государства на экономику страны, отмечает коллектив авторов, «сделало необходимым, кроме банков развития, создание технических подразделений, специализирующихся в некоторых секторах экономики с целью оптимизации их поддержки, которую федеральное правительство предоставляет через кредиты» [506, р. 107]. По этой причине государственные фонд развития иногда называют «банками второго уровня»[507, р. 141], хотя они в строгом смысле слова таковыми не являются.

В рамках второго подхода больше внимания уделяется механизму деятельности государственных фондов развития, раскрывается техническая сторона их влияния на развитие отдельных отраслей и производств национальной экономике [474, 510, 511, 512]. Но при этом не определяется, во-первых, своеобразие использования государственной собственности в системе государственных фондов развития и, во-вторых, не акцентируется внимание на их сильных потенциальных возможностях преодолевать несовершенство частнокапиталистического хозяйства. Поэтому, чтобы восполнить этот пробел, необходимо рассмотреть деятельность государственных фондов развития как конкретный способ реализации государственной собственности в системе экономической политики.

Государственные фонды развития правильнее было бы квалифицировать так, как это делается в ежегодной правительственной информации о социально-экономическом положении страны: «небанковские финансовые посредники» [513, р.106]. Они не преследуют цели извлечения банковской прибыли, как другие финансово-кредитные учреждения; не все их операции являются кредитными, т.к. они осуществляют и субсидирование хозяйствующих субъектов; не работают с депозитами физических и юридических лиц и т.д. В этом плане государственные фонды развития и государственная собственность, которой они распоряжаются, не конкурируют с частным капиталом. М. Майдон Гарса подчеркивает, что «в процессе своей деятельности они не вступают в конфликт с интересами коммерческих банков» [474, р.31]. Это говорит о том, что, во-первых, использование государственной собственности не всегда и обязательно противоречит интересам частного капитала, а во-вторых, что в системе рыночного хозяйства, особенно отсталого и слаборазвитого, всегда есть сферы, в которых частнопредпринимательская деятельность не обнаруживают своего интереса.

Государственные фонды развития часто сравнивают с банками второго уровня «потому, - отмечает Р. Родригес Руис, - что они осуществляют свою деятельность не на прямую с пользователями средств, а через банковские учреждения, деятельность которых по размещению ресурсов представляет собой кредитную операцию» [514, р. 165]. Поэтому по своей сути государственные фонды развития - это финансовые посредники небанковского типа, которые направляют финансовые ресурсы государства, во-первых, в им же определенные сектора национальной экономики, и, во-вторых, которые по тем или другим причинам не имеют доступа к кредитам коммерческих банков.

Создание и деятельность государственных фондов развития предопределены задачами экономической политики государства и правительственными программами. «Цели государственных фондов могут быть настолько широкими, - подчеркивают мексиканские исследователи, - насколько многочисленными являются нужды федерации, штатов и муниципалитетов, которые они призваны удовлетворить» [508, р.327]. Вместе с тем, существуют два важных ограничителя их деятельности. Во-первых, государственные фонды развития должны создаваться только в принципиально важных сферах экономики, которые государство рассматривает как приоритетные. Они призваны реализовать решение таких задач, которые обеспечивают общественную пользу и выгоду, способствуют повышению общественного благосостояния. И, во-вторых, они могут создаваться только в тех случаях и для таких целей, которые не урегулированы Федеральным законом о государственных предприятиях. С одной стороны, государственные фонды не могут и не должны дублировать деятельность государственных предприятий, а с другой стороны, они выполняют функции и задачи, которые невозможно решить путем создания типичного государственного предприятия.

Основной источник средств государственного фонда развития - это финансовые ресурсы государства, которые первоначально выделяются для обеспечения его деятельности. В последующем средства фонда могут увеличиваться как за счет дополнительных государственных ассигнований, так и за счет собственных денежных накоплений, эмиссии ценных бумаг, других источников. Государство периодически пополняет фонды с помощью трансфертов: в 1999г., например, было выделено 130,6 млн. песо, а 2000г. - 375,2 млн. песо.

515, р.П.46]. Фонды владеют движимым и недвижимым имуществом, оказывают некоторые платные услуги, заключают контракты на строительство, разрабатывают финансовые и технические проекты и решают многие другие задачи в соответствии с профилем своей деятельности.

Механизм функционирования любого государственного фонда развития строится на взаимодействии трех субъектов. Основную роль в нем играет государственный орган власти, занимающийся доверительными операциями (так называемый фидеикомитенте). Если фонд основывает федеральное правительство, то в роли фидеикомитенте может выступать только Секретария финансов и государственного кредита (САКП). Фидеикомитенте передает собственность на определенные государственные средства, и некоторые права, которые необходимы для выполнения фондом его функций, лицу, распоряжающемуся ими на началах доверительной собственности (фидусиарио). Во всех случаях в качестве фидусиарио может быть только кредитное учреждение, которое определяет и назначает САКП. И третьим субъектом государственного фонда развития выступает физическое или юридическое лицо, которое извлекает определенную выгоду в результате использования возможностей фонда (фидеикоми-сарио). Точнее говоря, это всегда несколько фидеикомисариос, которое одновременно или в определенной очередности пользуется средствами фонда, обеспечивая решение тех задач, ради которых он был создан.

Основными функциями фидеикомитенте являются следующие: определить цели деятельности доверительного государственного фонда; выбрать финансово-кредитное учреждение, которое будет выполнять роль фидусиарио; установить перечень фидеикомисариос, которые будут пользоваться средствами фонда; создать технический комитет, который распределять средства фонда, определив его полномочия и порядок деятельности; контролировать использование средств на счетах, которыми управляет фидусиарио и др. Как видно, это очень сложный механизм трансформации государственных ресурсов из сферы бюджетной в сферу коммерческого их использования хозяйствующими субъектами в национальной экономике. Учреждения, распоряжающиеся доверительной собственностью государства, «выполняют роль финансовых посредников, обеспечивая одновременно депозит денежных средств и превращение их в кредит» [516, р. 129]. В отличие от прямых способов государственного финансирования экономики, государственные фонды развития позволяют повысить ответственность их пользователей за эффективное использование ресурсов. А в случае, когда эти фонды предоставляют гарантии по банковским кредитам, они облегчают многим предприятиям доступ к кредитным ресурсам.

Создание и деятельность государственных фондов развития дает возможность более четко проследить основные приоритеты социально-экономической политики государства. С одной стороны, это очень льготный режим использования государственных ресурсов для стимулирования развития главным образом частного сектора экономики. С другой стороны, это очень ответственный способ финансирования национальной экономики с точки зрения правильности выбора приоритетных отраслей и обеспечения их необходимой эффективности. Здесь принципиально важным моментом является то, чтобы орган, распоряжающийся государственными ресурсами на условиях доверительной собственности, т.е. фидусиарио, не извлекал выгоду в свою пользу. Законодательство предусматривает ликвидацию тех государственных фондов развития, в которых такого рода ситуации могут быть обнаружены. '

Первые фонды государственного развития появились в 1953г. Для предоставления гарантий и поддержки развития малых и средних предприятий в мексиканской промышленности был создан Фондо де Гарантиа и Десаррольо пара ла Пекеньа и Медьяна Индустриа (Фогин), которым управляла Нафинса. Для поддержки сельскохозяйственных производителей был образован Фондо де Гарантиа и Фоменто пара ла Агрикультура, Ганадериа и Авикультура (Фо-гафага), в котором Банко де Мехико фигурировал в качестве фидусиарио. В последующие годы и десятилетия происходил непрерывный процесс создания, ликвидации или реорганизации государственных фондов развития, с помощью которых правительство корректировало развитие национальной экономики.

Многие фонды просуществовали несколько десятилетий, а некоторые из них действовали на относительно коротких временных периодах.

Заметную роль в социальном и экономическом развитии страны сыграли такие фонды как Фондо Насьональ де Фоменто аль Туризмо (Фонатур), Фондо де Гарантиа и Фоменто дель Туризмо (Фогафот), Фидэикомисо де Десаррольо Комерсьяль (Фидек), Фидеикомисо де Апойо аль Консумо де лос Трабахадорес (Фонакот), Фондо де Инвестигасьон и Десаррольо пара ла Модернизасьон Тек-нологика (Фидетек-Конакит), Фидеикомисо де Риезго Компартидо (Фирко), Фидеикомисо де Фоменто Минеро (Фифоми) и многие другие. Основная задача деятельности Фонатур заключается в стимулировании, развитии и финансировании планов и программ в сфере туризма. С помощью данного фонда осуще^ ствляется поддержка действующих предприятий в отрасли, расширение и диверсификация туристических услуг, и особое внимание уделяется развитию отельного хозяйства. А основная функция Фогафот заключается в развитии перспективных туристических зон в стране, которые имели высокий рекреационный потенциал, но не располагали необходимой инфраструктурой. Фонд продолжает действовать и в настоящее время. Фидек был создан с целью модернизации и повышения конкурентосопосбности торговли, которой занимаются непосредственные производители базовых продуктов и услуг. Фонд предоставляет финансовые преференции и оказывает техническое содействие предприятиям. Фонакот специализируется на предоставлении льготных кредитов работникам различных отраслей экономики. Фидетек-Конакит осуществляет финансовую поддержку исследовательских проектов и производственных процессов частных предприятий на предкоммерческом этапе. Фирко - способствует развитию технических проектов в сфере сельскохозяйственного производства и поддерживает развитие агробизнеса в стране. Фифоми оказывает финансовую поддержку малым и средним предприятиям горнодобывающей промышленности, которые не могут конкурировать с крупным капиталом, «эффективно способствуя удовлетворению внутреннего спроса, производя излишек продукции на экспорт и соответственно укрепляя национальную экономику» [517, р.23].

Как видно из приведенных характеристик деятельности фондов, каждый из них обеспечивает решение ряда специфических задач в экономике, которые с помощью рыночных механизмов и частнопредпринимательской инициативы урегулировать мексиканскому государству не удается. Поэтому посредством создания фондов оно преодолевает недостаточность и слабость существующих экономических структур в обществе.

Определенное представление о важности государственных фондов развития для национальной экономики могут дать данные об их удельном весе в общей численности государственных предприятий. В табл. 4.5 представлена информация о количестве этих фондов за три последних десятилетия и их доля в общей массе предприятий, принадлежащих государству. Как видно, наибольшее количество государственных фондов развития приходится на 70-е и начало 80-х годов, т.е. на тот период времени, когда государственное финансирование экономики было наиболее активным. В первой половине 70-х годов в течение двух лет (1973-1974гг.) эти фонды составляли половину всех государственных предприятий в стране. Естественно, что с началом либерализации и приватизации численность государственных фондов развития начинает уменьшаться и в 2002г. их насчитывается всего лишь 20.

В 80-90-е годы ресурсы государственных фондов развития постоянно возрастали, хотя их численность сокращалась. В приложении 57 представлены данные о ежегодных размерах средств, которыми распоряжались фонды в 1985-2002гг. В последние годы, как видно из данных, их объем достиг значительной величины. В 1995г. он составил более 81 млрд. песо, что в процентном отношении к ресурсам коммерческих банков было всего лишь 6,1%, но по отношению к средствам государственных банков развития равнялось 15,4%. В 2000г. ресурсы фондов достигли уже более 200 млрд. песо и по отношению к ресурсам коммерческих и государственных банков составляли соответственно

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности, ее уменьшающаяся постепенно отдача и растущая организационно-экономическая уязвимость как крупномасштабного хозяйственного образования порождают сложности и противоречия в ее понимании и использовании, но не являются основанием для игнорирования ее высоких потенциальных возможностей обеспечивать развитие производительных сил, регулировать и корректировать развитие современных национальных экономик, преодолевать несовершенство частнопредпринимательских и рыночных принципов хозяйствования. Недостатки государственной собственности компенсируются ее преимуществами, состоящими в ее способности разрешать общенациональные проблемы, формировать общеэкономические условия общественного воспроизводства и обеспечивать урегулирование других социально-экономических вопросов, для решения которых недостаточно усилий индивидуальных и даже ассоциированных в больших размерах собственников (например, в рамках акционерных обществ).

2. Государственное регулирование и государственная собственность в известной мере являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми способами воздействия государства на систему национального хозяйства. Государственная собственность усиливает и расширяет систему государственного регулирования экономики, а упор на регулирующие меры государства снижает уровень применения госсобственности. Диапазон государственного регулирования широк: его усиление и ужесточение трансформируется в государственную собственность, а либерализация - в косвенные способы государственного воздействия на экономику. Государственная собственность есть особый и крайний способ осуществления государством своих регулирующих, корректирующих и управленческих функций в экономике.

С одной стороны, осуществление политики государственного интервенционизма предопределено объективной необходимостью урегулирования сложностей и противоречий в системе любого национального хозяйства: высокоразвитого и отсталого, переходного и стабильного. С другой стороны, масштабы использования института государственной собственности в современных национальных хозяйствах зависят от комплекса факторов экономического, социального, политического, идеологического и исторического порядка. Отсутствие развитой государственной собственности в некоторых странах не есть признак ее неприемлемости для осуществления регулирующих мероприятий со стороны государства. Используется возможность замены государственной собственности другими способами осуществления государственного воздействия на национальное хозяйство. Государственное регулирование есть альтернативный способ существования государственной собственности. Государственное регулирование, особенно осуществляемое в жесткой командно-административ-• ной форме, создает обманчивую видимость возможности устранения государ-• ственной собственности вообще из системы хозяйствования, а чрезмерное увлечение государственной собственностью порождает уверенность в ее безальтернативное™.

3. Возможности использования государственной собственности с целью регулирования национального хозяйства детерминированы ее объектным содержанием. Нет строгих и безошибочных критериев отбора сфер, производств и предприятий национальной экономики для установления в них режима государственной собственности. Более или менее определенно можно говорить о ф социально-экономической целесообразности развития на базе государственной собственности производства общественных благ, естественных монополий и некоторых других отраслей и производств национального хозяйства, которые формируют минимально необходимые и одинаковые для всех субъектов экономики условия общественного воспроизводства. В этом случае объектный состав государственной собственности может быть стандартизирован и одинаково приемлем для всех экономических агентов, т.к. он уравновешивает и вы-^ равнивает исходные условия хозяйствования и не деформирует рыночные принципы и стимулы экономической деятельности. Выход за пределы этого оптимального для современной экономической цивилизации набора объектов государственной собственности расширяет масштабы ее применения и может быть экономически, социально и политически оправдан с точки зрения целей и задач, стоящих перед национальным хозяйством, недостаточности и неэффективности рыночных регуляторов, неразвитости экономических структур общества и т.д.

4. Значительный общеэкономический регулирующий потенциал государственной собственности был реализован в рамках трех моделей ее развития в XX столетии, продемонстрировавших возможности ее приспособления к различным уровням зрелости социально-экономических отношений в обществе. Расширение или сужение государственной собственности в каждой из трех моделей было предопределено уровнем развития национальных экономик, степенью зрелости национальных рыночных структур, остротой социально-экономических проблем нации, системой идеологических и политических отношений, господствующих в обществе, и другими факторами. Государственная собственность поддерживала, уравновешивала и модифицировала хозяйственную систему общества в странах с высокоразвитыми экономическими и достаточно зрелыми рыночными отношениями, ослабляла присущие им противоречия и поэтому здесь ее развитие здесь пошло по ограничительному варианту. Государственная собственность стимулировала и ускоряла развитие хозяйственной системы общества в странах с отсталыми и запоздалыми экономическими и рыночными структурами общества и поэтому ее развитие здесь пошло по расширительному варианту. Прослеживается отчетливая зависимость между расширением экономической деятельности государства как собственника и качественной и количественной слабостью национальных хозяйственных систем.

5. Развитие государственной собственности в Мексике явилось, с одной стороны, результатом действия и влияния общемировых тенденций, выразившихся в усилении политической и экономической роли государства в XX в., в его активном проникновении в систему национальных хозяйств, а, с другой стороны, наличием слаборазвитых, отсталых и зависимых форм хозяйствования в стране и отсутствием мощных национальных экономических структур, способных их преодолеть и преобразовать. Иностранный капитал, проникавший в экономику страны, промышленно развитый центр мирового хозяйства не только демонстрировали более высокие и эффективные способы организации хозяйственного устройства, но и указывали на государство, обладающее высокими потенциальными способностями регулировать социально-экономическое развитие, исправлять деформации рыночного механизма.

6. Применение обычных регулирующих мероприятий государства с целью обеспечения трансформации национального хозяйства Мексики из отсталого в высокоразвитое было недостаточно и даже невозможно по двум причинам. Во-первых, в стране не был развит сам объект государственного регулирования: не приобрел масштабные и зрелые формы мексиканский капитализм, национальное экономическое пространство полностью не было освоено частным капиталом. Во-вторых, невозможно было способы и методы государственного регулирования, апробированные в передовых центрах мирового хозяйства и приспособленные к уровню зрелости их экономической системы, механически перенести на национальное хозяйство Мексики. Существует разница между использованием госрегулирования с целью поддержания функциональных способностей уже сформировавшейся и окрепшей экономической системы и его применением с целью ее трансформации из одного качественного состояния в другое: продвижения от отсталой к более развитой рыночной системе хозяйства. Поэтому госрегулирование в такой ситуации должно быть замещено и / или дополнено государственной собственностью.

7. Расширительная модель использования государственной собственности в Мексике позволила обеспечить ее присутствие во многих сферах национального хозяйства. Увеличение масштабов применения государственной собственности происходило по мере того, как удавалось с ее помощью успешно разрешать сложные социально-экономические и политические проблемы страны. Государственная собственность сохраняла и укрепляла свои позиции в национальной экономике под влиянием достигнутых положительных результатов ее эксплуатации. Она продемонстрировала и доказала свою возможность наряду с частным капиталом быть одной из основ развития национальной экономики, обеспечивать эффективно производство необходимых обществу товаров и услуг, а в отдельных случаях быстрее и результативнее его продвигать вперед экономику страны. Возник особый феномен государственной собственности в Мексике, породивший уверенность в ее безграничных возможностях перестраивать систему национального хозяйства и некритическое отношение к ее функционированию.

8. Применение государственной собственности в Мексике позволило дополнять и замещать частнопредпринимательские структуры в отдельных секторах национальной экономки на принципах срочности и возвратности. Государственная собственность возникала и развивалась как самодостаточное экономическое явление, стимулируя частный сектор экономики и укрепляя национальное рыночное хозяйство. Применение правила временных ограничений на использование государственной собственности осложнено рядом причин. Во-первых, существуют трудности в определении точного момента для перехода объектов государственной собственности в сферу деятельности частного капитала. Во-вторых, серьезное противодействие реализации принципа возвратности государственной собственности оказывали положительные социально-экономические изменения, которые она обеспечивала и которые продлевали и укрепляли ее существование.

9. Для государственной собственности характерно постепенное снижение ее эффективности. Потенциал государственной собственности медленно, но неуклонно исчерпывает себя и ее стимулирующие, стабилизирующие, модернизирующие, компенсирующие и другие свойства утрачиваются. Выявить устойчивые тенденции в развитии государственной собственности в Мексике возможно только в долгосрочной перспективе. Положительное воздействие государственных расходов на динамичное развитие национальной экономики ограничено определенным временным интервалом. Общий объем государственных расходов, их структура, темпы роста, уровень государственных инвестиций в основной капитал стали важным фактором устойчивого развития мексиканской экономики в течение нескольких десятилетий в прошлом столетии. С опреде

• ленного момента увеличение объемов государственных расходов не равнозначно увеличению темпов экономического роста, возникает разнонаправлен-ность в их динамике.

10. Убывающая отдача государственных расходов не может рассматриваться как абсолютная тенденция. Государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и снижение валовых общественных выгод. Им присуща цикличность развития и они снова могут вернуть себе стимулирующую роль в обеспечении экономического роста. Сегодня очень низкий уровень государственных расходов в Мексике и сведенная к минимуму государственная собственность не определяют социально-экономический про гресс общества так, как они это делали раньше, и поэтому не могут быть при

• чиной острых финансово-экономических проблем, переживаемых страной. Неудовлетворительные социально-экономические результаты функционирования мексиканской экономики в течение последних двадцати лет определяются не чрезмерным вмешательством государства в хозяйственную жизнь общества, а его отсутствием. Они есть продукт развития уже самой неолиберальной модели мексиканской экономики, которая пришла на смену государственной экономической модели развития. Правомерно рассматривать восстановление уровня государственных расходов как предпосылку для динамизации социально-эконоф мического развития страны.

11. Государственная собственность в целом и ее отдельные объекты выступают в качестве достаточно эффективных инструментов экономической политики мексиканского правительства. Специфика деятельности таких подразделений государственной собственности как государственные предприятия, банки и фонды развития заключается в том, что их внутренняя убыточность, низкая эффективность, высокая затратность являются общественно значимой платой за создание внешних благоприятных условий хозяйствования в национальной экономике. Издержки предприятий и организаций, действующих на базе государственной собственности, трансформируются в выгоды общества в целом и его отдельных субъектов в частности. Цели и задачи создания и деятельности большинства государственных предприятий не дублируют целевые установки предприятий частного сектора и не вступают с ними в противоречия. Недостатки и преимущества, свойственные государственным предприятиям, уравновешивают друг друга.

12. Взаимосвязь между снижающейся эффективностью государственной собственности и необходимостью ограничения ее позиций в национальном хозяйстве Мексики не может быть установлена точно и своевременно. Между распознанием проблем и сложностей функционирования государственной собственности, установлением причин ее убывающей эффективности и принятием мер по пересмотру ее позиций в экономике и даже ликвидации лежит определенный временной лаг. Во-первых, постепенная утрата государственной собственностью своих стимулирующих качеств длительное время протекает в скрытой форме и поэтому не может быть поводом для полного ее устранения из системы национального хозяйства. Во-вторых, некоторые показатели, характеризующие функционирование государственной собственности и национальной экономки, не корреспондируют между собой и поэтому затрудняют выявление объективных тенденций в экономическом развитии, дезориентируют правительство и не позволят принять своевременные и адекватные меры по отношению к госсобственности. В-третьих, даже явные диспропорции, возникающие в экономике, и глубокие кризисные явления не обязательно должны быть расценены как провалы государственного интервенционизма, а не как нарушения в работе рыночного механизма. Все это осложняет выработку правильных подходов, определяющих развитие государственной собственности в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

13. Результаты приватизации государственной собственности в Мексики достаточно противоречивы и свидетельствуют о том, что приватизационные мероприятия не могут обеспечить немедленную макроэкономическую стабильность. Изменения в системе национального хозяйства в соответствии с неолиберальным проектом наступают со значительным запозданием. Приватизация государственной собственности не разрешает все проблемы социально-экономического развития страны, а некоторые даже усугубляет. Она обеспечивает удовлетворительные макроэкономические результаты с точки зрения неолиберальной стратегии, но неприемлемые с позиций социально-экономического благосостояния нации. Альтернативой приватизации и полной ликвидации государственной собственности является модернизация и рационализация ее отдельных составных частей. Перестройка деятельности части государственных предприятий в Мексике, корректировка их ценовой политики, изменения в системе менеджмента, переход на рыночные принципы хозяйствования и другие меры позволяют улучшить финансово-экономические показатели их работы без изменения отношений собственности.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Канов, Александр Александрович, Симферополь

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во социально-экономической лит-ры, 1962. - 684с.

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. - Т.25. 4.1. - 545с.

3. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. Пер. с англ. / Общ. ред. С.П. Аукуционека. -М.: Прогресс, 1985. Т. 1. - 512с.

4. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. -М.: Изд-во Прогресс, 1978. 494с.

5. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-405с.

6. Samuelson Р.А. Curso de la economía moderna. 17-e edic Madrid: Aguilar, 1981. - 1003p.

7. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // The American Economic Review. 1972. - Vol.62. - №5. - P.777-765.

8. Alchian A. Some economics of property rights // II Politico. 1965. - №4. -P.816-829.

9. De Alessi L. de. Property rights, transaction costs, and X-efficiency: Ar essay in econonomic theory // The American Economic Review. 1983- vol.73. - №1. -P.64-81.

10. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. Пер. с англ. / Под ред. Л.Л.Любимова. -М.: Аспект Пресс, 1995. 832с.

11. Coase R.H. The nature of the firm // Firms, organizations and contracts / Alchian A., Coase R.H., Demsetz H., Kaldor N., Richardson G.B. / Edited by P.J.Buckley, J.Michie. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996. - P.40-58.

12. Demsetz H. La competencia: Aspectos económicos, jurídicos y políticos. -Madrid: Alianza Editorial, 1986. -115p.

13. Hart O. Firms, contracts, and financial structure. Oxford: Claredon press, 1995. -228p.

14. Eggertsson T. El comportamiento económico y las instituciones. Madrid: Alianza Editorial, 1995.-375p.

15. North D.C. Estructura y cambio en la historia económica. Madrid: Alianza Editorial, 1994.-244p.

16. Пайпс Р. Собственность и свобода. Пер. с англ. М.: Моск. школа полит. исследований, 2001. - 415с.

17. Абдуллаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. М.: Финансовый контроль, 2003.- 176с.

18. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

19. Бакатин Д.В. Особенности управления государственной собственностью в современных условиях. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2002. - 55с.

20. Бояркин Д.Д. Теория собственности. 2-е изд., доп. и исп. - Новосибирск: ЭКОР, 1996.-159с.

21. Бугера В. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. - 345с.ф 22. Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике. —

22. М.: Экономика, 2004. 302с.

23. Гальчинский А. Историзм отношений собственности: методологические аспекты анализа // Экономика Украины. 1993. - № 9. - С.41-49.

24. Глебова М.В. Государственный сектор как фактор стабильности и развития национальной экономики: Дис.канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. М., 2002. - 162с.

25. Гончарук О.В. Отношения собственности: экономика и политика. -Владивосток: АН СССР. Дальневосточное отделение. Ин-т экономических и международных проблем освоения океана, 1992. 137с.

26. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996.-118с.

27. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности. К.: Наукова думка, 1987. - 140с.

28. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // • Экономист. 1994. - № 10. - С.42-51.

29. Задорожный Г.В. Собственность и экономическая власть. Харьков: Основа, 1996.- 144с.

30. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. В.И. Кузнецов.- М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1990. 90с.

31. Каменецкий В.А., Петрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2004. - 315с.

32. Корниенко В. Общественная собственность как стратегическая цель // Экономика Украины. 1993. - № 1. - С.51-58.

33. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Российский экономический журнал. 1993.ф №11.- С.3-13.

34. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993. - №10. - С.38-44.

35. Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Держава i власнють. Дншропетровськ: CÎ4, 2002.-409с.

36. Мочерный C.B. Закон огосударствления капиталистической экономики. К.: Выща школа, 1988. - 239с.

37. Мочерный C.B., Долишный М.И., Черняк В.К. Противоречия 9 социалистической собственности и перестройка хозяйственного механизма /

38. Под ред. С.В.Мочерного. Львов: Свит, 1991. - 239с. # 38. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы ихразрешения. Проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. 176с.

39. Степина Ю.В.Государственная собственность в системе рыночных отношений: Дис.канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2000. - 147с.

40. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. -М.: Высш. шк., 1990. 64с.

41. Улыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. М.: Знание, 1990.-63 с.

42. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

43. Хубиев К.А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - №1. - С.45-56.

44. Шкредов В.П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 1990. - 271с.

45. Юрчишин В. Формирование собственности при различных формах хозяйствования // Экономика Украины. 1993. - №2. - С. 24-33.

46. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 319с.

47. Государственная собственность в экономике Росси и других стран. Вопросы истории и теории / М.Н.Осьмова, А.А.Пороховский, К.А.Хубиев, В.Н.Черковец и др. / Под ред. В.Н.Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

48. Госсобственность, госкапитализм, приватизация: уроки истории и современность: Материалы конф. / Отв. ред. В.А.Виноградов; Ред.-сост. А.М.Петров, Ю.Н.Розалиев; Науч. совет по проб. экон. истории. -М., 1991. -201с.

49. Государственная собственность и приватизация во Франции / Виноградов В.А., Семеко В.Г., Клинова М.В., Зубченко Л.А., Животовская И.Г. / Отв. ред. В.А.Виноградов. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 193с.

50. Государственная собственность и государственные предприятия в развитых капиталистических странах. Вып.6 / Гл. ред. А.Л.Маковский. — М.: ВНИИ сов. гос. стр-ва и законодательства, 1990. 36с.

51. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах / И.М.Осадчая, К.Б.Козлова, В.Б.Студенцов и др. / Отв. ред. И.М.Осадчая, К.Б.Козлова. М.: Наука, 1989.-270с.

52. Глобализация мирового хозяйства и место экономической роли государства: Материалы «круглого стола», прошедшего на экон. фак. Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова / Под ред. М.В.Кулакова, М.Н.Осьмовой. М.: ТЕИС, 2001.-143с.

53. Роль государства в экономике: мировой опыт: Материалы «круглого стола», прошедшего на экон. фак. Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова / Под ред. М.Н.Осьмовой. -М.: ТЕИС, 2000. 152с.

54. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-556с.

55. Государство и государственная собственность в развивающихся странах: (Попытка междисциплинар. исслед.). Сб. науч. ст. / И.А.Егоров, М.А.Чешков иф др. / Отв. ред. Т.С.Покатаева. М.: АН СССР. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1987.- 191с.

56. Государственный сектор в экономике стран Латинской Америки: Структура, тенденции и факторы развития / Шереметьев И.К., Романова З.И., Питов-ранова Н.Е. и др. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки, 1983.-228с.

57. Латинская Америка в системе экономических отношений современного капитализма / Ловейко Г.Г., Мариничев М.Ю., Онуфриев Ю.Г., Шереметьев

58. Ф И.К. / Отв. ред. В.В.Вольский. М.: Наука, 1987. - 235с.

59. Латиноамериканский опыт разгосударствления и приватизации / Белов Д.В., Гаврилова Е.Х., Лобанцова С.Н., Романова З.И., Шереметьев И.К. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1993. - 170с.

60. Латинская Америка: структурная перестройка хозяйства / Григорьян Ю.М., Лобанцова С.Н., Онуфриев Ю.Г., Шереметьев И.К. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1994. - 239с.

61. Нарзыкулов B.A. Теория, методология и практика государственного планирования в странах Латинской Америки: (структурно-генетический анаф лиз). М. : Изд-во ун-та дружбы народов, 1991. - 1991. - 152с.

62. Место и роль государства в догоняющем развитии / Гельбрас В.Г., Симония H.A., Сумский В.В., Эльянов А.Я. / Отв. ред. А.Я. Эльянов. М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН, 1999. - 94с.

63. Белов Д.В. Латинская Америка: Перестройка экономики и государство / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1996. - 95с.

64. Боровков А.Н., Шереметьев И.К. Мексика на новом повороте экономического и политического развития. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1999.283с.

65. Боровков А.Н. Мексика: исторический поворот // Латинская Америка.• 2000.-№12.-С. 16-27.

66. Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма.1. М.: Наука, 1991.-240с.

67. Давыдов В.М. Эффект адаптационного реформирования: от Латинской Америки к России. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 2003. - 56с.

68. Латинская Америка: Что принесли неолиберальные преобразования? Книга 1 / Белов Д.В., Бобровников А.В., Мазин А.В., Питовранова Н.Е., Шереметьев И.К. и др. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1997. - 269с.

69. Лобанцова С.Н. Банки: от национализации к приватизации // Латинская Америка. 1993. - №1. - С.9-17.

70. Lobantsova S. N. Las reformas bancarias en México // Iberoamérica. 1997. - №4.-P. 18-33.

71. Шереметьев И.К., Холодков Н.Н. Банки развития в экономике латиноамериканских стран // Латинская Америка. 2000. - №2. - С.27-42; Шереметьев И.К. Государственный капитализм в Мексике. - М.: ИЛА АН СССР, 1963.- 135с.

72. Ayala Espino J. Economía del sector público mexicano. México: Facultad de Economía, UNAM, 2001. - 815p.

73. Ayala Espino J. Estado y desarrollo: La formación de la economía mixta mexicana en el siglo XX. México: Fondo de Cultura Económica, 1997. - 482p.

74. Amparo Casar M., Peres W. El Estado empresario en México: ¿Agotamiento o renovación? México: Siglo XXI editores, 1988. -240p.

75. Calva J.L. Mercado y Estado en la economía mexicana. Retrospección y prospectiva // Problemas de desarrollo. 1997. - Vol.28. - №109. - P.71-99.

76. Martínez Escamilla R., Manrique Campos I., Bautista Romero J. Crisis económica: ¿Fin del intervencionismo estatal? México: Instituto de Investigaciones Económicas - UNAM, 1996. - 160p.

77. Martínez Escamilla R. México: Estado capitalista, empresa paraestatal y dirección económica: cambios, problemas, perspectiva. México: CEDEN, 1999.-238p.

78. Rey Romay B. La ofensiva empresarial contra la intervención del Estado. 2a edición. México: Siglo XXI editores, 1990. - 160p.

79. Rey Romay B. Economía y utopía mexicanos: Rumbo al fracaso y al cambio posible. México: Siglo XXI editores, 2000. - 161p.

80. Ruiz Dueñas J. Empresa pública: elementos para el examen comparado. -México: Fondo de Cultura Económica, 1988. 545p.

81. Uvalle Berranes R. La actividad económica del Estado mexicano: Relevancia del sector paraestatal. México: Plaza y Valdes Editores, 1998. - 125p.

82. Villareral R. Mitos y realidades de la empresa pública: ¿Racionalización o privatización? México: Diana, 1988. - 22 lp.

83. Valenzuela Ríos J.A. Derecho económico y sociedad en México: Hacia la modernización. México: Unidad Autónoma de Zacatecas, 1990. - 68p.

84. Valenzuela Feijóo J.C. La propiedad y su contenido // La industria y lasfinanzas en el México actual. México: Universidad Autónoma Metropolitana, 1995. -P.157-187.

85. Solís L. Los derechos de propiedad de los factores de producción en México.- México: Instituto de Investigación Económica y Social Lucas Alamán, 2000. -118p.

86. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.: Деловая жизнь, 1993. -192с.

87. Mires F. Liberalismo contra liberalismo // América Latina en movimiento. -2000. -№ 318.-P. 12-17.

88. Фесечко B.B. Собственность: сущность, форма, содержание, структура.- Донецк: ДонГУЭТ, 2003. 2003. - 134с.

89. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского Кодекса РФ // Государство и право. — 1996. -№1.-С.95-104.^

90. Чичинскас И.И. Собственность в системе экономических отношений социализма. М.: Экономика, 1986. - 96с.

91. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. - 236с.

92. Право власноеп в УкраТш / Венецкой М.В., Еременко Г.В., Кучеренко И.Н., Молявко О.М., Салатко А.Л. / За ред. Я.М.Шевченко — К.: Блщ -1нформ, 1996.-320с.

93. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. -№11.- С.43-54.

94. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности. К.: Наукова думка, 1987. - 140с.

95. Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Держава i власшсть. Дшпропет-ровськ: CÍ4, 2002.-409с.

96. Sánchez Cordero С. Teoría económica normativa: Hacia un nuevo orden social de las naciones. México: Editorial Trillas, 2000. - 229p.lOl.Valenzuela Feijóo J.C. El mundo de hoy: mercado, razón y utopía. -México: Editorial Anthropos, 1994. 200p.

97. Ю2.Королев Б.Н. Собственность в нашей жизни (Вопросы теории и практики). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 200с.

98. ЮЗ.Антипова А. Закон про кондомЫум зможе виршити проблеми сшввластншав // Галища Контракта. 1995. - № 18. - С. 13.

99. Rogozinski J. La privatización en México: Razones e impactos. México: Editorial Trillas, 1997. - 255p.

100. Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. - №12. - С. 19-32.

101. Юб.Краткий политический словарь / Абаренков В.П., Абова Т.Е., Аверкин А.Г., Агешин Ю.А., Алексеев Р.Ф. и др. / Сост. и общ. ред. Оникова Л.А., Шишлина Н.В. 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989. - 623с.

102. Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. México: Editorial Sista, 2002.-6 lp.108.3акон Украины о собственности // Ведомости Верховного Совета Украины. 1991. -№ 20. - С.523-537.

103. Lee R.D., Johnson R. El gobierno y la economía. México: Fondo de Cultura Económica, 1977.-363p.

104. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.

105. Ramanadham V.V. The nature of public enterprise. — London, Sydney: Croom Helm, 1984. 302p.

106. Azuela A. La ciudad, la propiedad y el derecho. México: El Colegio de México, 1999.-278p.

107. Василик О.Д. Термометр для государственного организма // Бизнес. -1995.-№ 17.-С.4.lló.Parkin М. Microeconomía. México: Addison Wesley Longman, 1998. -398p.

108. Coase R.H. La empresa, el mercado y la ley. Madrid: Alianza, 1994. -224p.

109. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. М.:• Изд-во МГУ, 1991. -150с.• 119.Calleja Alderete J. Incentivos en los esquemas de propiedad de empleados //

110. Gaceta de Economía. 1998. - Año3. - №6. - P.91-124.

111. Vickers J., Yarrow G. Un análisis económico de la privatización. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. - 529p.123.3инченко C.A., Бондарь H.C., Собственность, свобода, право. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1995. - 160с.

112. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидаф ция государства // Вопросы экономики. 1999. - №10. - С.44-55.

113. J.M., Gómez Ciria A., López Martínez M.-J. / Coordinador J.A.Martínez Alvarez.• Barcelona: Editorial Ariel, 2000. 334p.128.0vejero F. Mercado, ética y economía. Barcelona: Economía Critica,1994.-215р.

114. Hicks J. Riqueza y bienestar: Ensayos sobre teoría económica. México: Fondo de Cultura Económica, 1986. -318p.

115. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №1.- С.45-53.

116. Роза Ж.-Ж. Национализация, приватизация и распределение прав финансовой собственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. -1994. -№ 2.- С.42-53.

117. Rogozinski J. La privatización de empresas paraestatales. México: Fondo de Cultura Económica, 1993. - 206p.

118. Alvarez Soberanía J. México: Retos y oportunidades para el año 2001. -México: Editorial Jus, 1993. 232p.

119. Fernández Sepúlveda R. ¿Una nueva agenda para el desarrollo? // Economía informa. 2000. - №285. - P.59-64.

120. Martínez Brizuela H. La tecnología y los "bienes públicos" // ESEconomía.- 1997. Vol.4. - №17.-P. 14-25.

121. Cooter R., Ulen T. Derecho y economía. México: Fondo de Cultura Económica, 1998.-684p.

122. Spencer M.H. Economía contemporánea. Barcelona: Editorial Reverté, 1993.-744p.

123. Peston M. Bienes públicos y sector público. Barcelona: Vicens-Vives, 1975. -63p.

124. Герасименко B.B. Современная рыночная экономика и общественные блага // Российский экономический журнал. 1999. - №9-10. - С. 84-89.

125. Alternancias у contradicciones del capitalismo / Saria V.M., Alvarez Texocotitla M., Liquitaya Briceño J., Molina Salazar R. México: Universidad Autónoma Metropolitana -Iztapalapa, 1996. - 272p.

126. Rigin Y.I. El Estado y los monopolios en EUA. México: Nuestro Tiempo, "1982.-286p.

127. Las finanzas públicas en el proceso de desarrollo // El Mercado de valores. -1988. -№20.-P.13-15.

128. Денисов Б.А, Зобов A.M., Чугунова И.В. Современное государство и экономика. М.: Советская Россия, 1988. - 224с.

129. Retchkiman В.К. Teoría de las finanzas públicas. -T.2. México: Uuniversi-dad Nacional Autónoma de México, 1987. - 410p.

130. Martín F. Un método para evaluar el establecimiento y el desempeño de las empresas públicas controladoras // Empresa pública: problemas y desarrollo. -1986.-№ 1. P.79-94.

131. Shiller B.R. The economy today. 8 th ed. Boston: Irwin McGraw-Hill, 2000.-762p.

132. Audretch D.B. The market and state: Government policy towards business in Europe, Japan and the United States. New York: Harvester, Whestsheaf, 1989. -326p.

133. Никитин С., Глазова E., Степанова M. Государство и проблемы монополии // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 7.1. С.91-102.

134. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №6. - С.4-12.

135. Антоненко В. Представители государства в управлении предприятием // Экономист. 2000. - №4. - С.94-95.

136. Lahera Е. The State and changing production patterns with social equity // Cepal equity. 1990. - № 42. - P.93-114.

137. The public sector and the Latin America crisis / Ed. by Larrain F., Selowsdy M. San Francisco: ICS Press, 1991. - 352p.

138. Сатановская E. Роль государства в регулировании экономических отношений // Экономика Украины. 1999. -№11.- С.36-44.

139. Demsetz Н. La competencia: Aspectos económicos, jurídicos y políticos. -Madrid: Alianza Editorial, 1986. -115p.

140. Historia económica y social general / Inés Barbero M., García Molina F., Berenblum R., Berenblum R., Saborido J. Buenos Aires: Edición Machi, 1998. -463p.

141. Ayala Espino J. Mercado, elección pública e instituciones: Una revisión de las teorías modernas del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.- 519p.

142. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизмы функционирования // Вопросы экономики. -1994. -№ 8. С.59-68.

143. Bihari Р., Falusné S.K. Allami vállalatok a fejlett tókésországokban // Kózgazd szemle. 1983. - № 6. -648-664 oíd.

144. Santos Redondo M. Los economistas y la empresa: Empresa u empresario en la historia del pensamiento económico. Madrid: Alianza Editorial, 1997. - 339p.

145. Drucker P.F. Post-capitalist society. New York: Harper Business, 1993. -232p.

146. Reynolds L.G. Los tres mundos de la economía: Capitalismo, socialismo y países menos desarrollados. Madrid: Alianza Editorial, 1985. -360p.

147. Caso A. Cuatro ensayos de política, administración y empresa pública. -México: Instituto Nacional de Administración Pública, 1988. 166p.

148. Guerrero O. Del Estado gerencial al Estado cívico. México: Miguel Ángel Porrúa - UAEM, 1999. - 234p.

149. Neocorportivismo II: Más allá del Estado y el Mercado / Lehmbruch G., Streek W., Schmitter Р., Lindberg L.N., Schmidt M.G. México: Editorial Patria, Alianza Editorial, 1992. - 371p.

150. Е1 Estado en un mundo de transformación. Indicadores seleccionados del desarrollo mundial. Informe sobre el desarrollo mundial 1997. Washington: Banco Mundial, 1997.-292p.

151. García-Pelayo M. Las transformaciones del Estado contemporáneo. Madrid: Alianza, 1997.-126p.

152. Ceceña Gámez J.L. Antología. Colección nuestros maestros. México: Instituto de Investigaciones Económicas-Universidad Nacional Autónoma de México, 1992.- 329p.

153. Ayala Espino J. Economía pública: Una guía para entender al Estado. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Economía, 1997. 376p.

154. Valdaliso J.M., López García S. Historia económica de la empresa. Barcelona: Editorial Crítica, 2000. - 573p.

155. Palazuelos E. Estructura económica de Estados Unidos: Crecimiento económico y cambio estructural. Madrid: Editorial Síntesis, 2000. -349p.

156. Arguedas S. El Estado benefactor: ¿Fenómeno cíclico? México: Mundo, 1997.-131p.

157. Fridmen M., Fridmen R. Libertad de elegir. México: Planeta Mexicana, 1993.-437p.

158. González Navarro P. Hacia una economía para todos. México: Editorial Jus, 1994.-356p.

159. Bravo Salazar P. La empresa pública en el nuevo contexto liberal: nuevas relaciones Estado-Sociedad // Gestión y estrategia. 1994. - №5. -P.86-99.

160. La economía subterránea en México. Centro de estudios económicos del sector privado. México: Diana, 1987. -93p.

161. Aguilar Camín H., Meyer L. A la sombra de la Revolución Mexicana. -México: Cal y arena, 1997. -324p.

162. Гонсалес Марин Л. Влияние политики неолиберализма на промышленность // Латинская Америка. 1993. - №1. - С.3-8.

163. Borja A. El Estado у el desarrollo industrial. La política mexicana de computo en una perspectiva comparada. México: Miguel Ángel Porrúa, CIDE, 1995. -301p.

164. Sandoval Cabrera P. Inversión extranjera directa y deuda extranjera a la largo plazo. Sus impactos relativos en la economía mexicana. México: Luna Hnos, 1998.-93p.

165. Loyo G. Los organismos descentralizados y las empresas de participación en el desarrollo económico // Revista de administración pública. 1995. - №88. - P.39-51.

166. Anexo estadístico // La banca de desarrollo hacia el inicio del siglo XXI / Correa E., Delgado Selley O., Girón A., Manrique Campos I., Marín Guerrera J. / Coordinadoras A. Girón, E. Correa. México: Editorial Cambio XXI, 1996. - 240p.

167. Perspectivas de la economía mundial. Octubre de 1998. Estudio realizado por los funcionarios del FMI. Washington: Fondo Monetario Internacional, 1998. -273p.

168. Dalton G. Sistemas económicos y sociedad: Capitalismo, comunismo y el Tercer Mundo. Madrid: Alianza Editorial, 1979. -263p.

169. Sylos Labini P. Partidas pasivas y potencialidades activas: evolución de la cultura y de la tecnología // La economía mundial en el siglo XX / Ciocca Р., Tonio G., Caracciolo A., Bairoch Р., Al vi G. Barcelona: Crítica, 2000. - P.61-69.

170. Solís L. Economía de mercado y bienestar social // El Economista mexicano. 1993. - julio-septiembre. - P.9-15.

171. Hamilton N. México: los límites de la autonomía del Estado. México: Era, 1983.- 332p.

172. Molina E. Socialismo o barbarie: Historia de un proyecto político // Metapolítica. Revista trimestral de teoría y ciencia de la política. 1998. - Vol.2. -№8. -P.721-742.

173. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 300с.

174. Шумпетер И. История экономического анализа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М.: Экономика, 1989. -С.236-310.

175. Aguilar Monteverde A. La sociedad mexicana de entonces // El pensamientopolítico de México. T.2. Entre lo viejo y lo íiituro. México: Nuestro Tiempo, 1987. -P.13-114.

176. Капитализм в Латинской Америке / Вольский В.В., Зубенко В.В., Караваев А.П., Клочковский Л.Л., Лаптев Е.Г. и др. / Отв. ред. В.В.Вольский. -М.: Наука, 1983.-410с.

177. Peña S. de la. La formación del capitalismo en México. 17a edición. -México: Siglo XXI editores, 1992. 245p.

178. Aguilar Monteverde A. Dialéctica de la economía mexicana. 29a edición. -México: Nuestro Tiempo, 1993. 239p.

179. Ramos Mandujo N. Mal año para la agricultura // Economía informa. -1987. -№154. -P.15-19.

180. Economía mexicana en cifras. Edición 1986. México: Nacional Financiera, 1986.-370p.

181. Cockcroft J.D. La esperanza de México. México: Siglo XXI editores, 2001.-482p.

182. México: Setenta y cinco años de Revolución. T.l. Desarrollo económico. -Vol.2. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. - 888p.

183. Basave Kunhardt J. Un siglo de grupos empresariales en México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2001. - 1 Юр.21 l.Aguilar Monteverde A. El capitalismo del subdesarrollo México: Nuestro Tiempo, 1990. - 150p.

184. E1 milagro mexicano / Carmona F., Carrión J., Montaña G., Aguilar Monte-verde A. México: Nuestro Tiempo, 1999. - 403p.

185. Kaplan M. El Estado latinoamericano. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.-298p.

186. Pascal A. Estado y capitalismo en América Latina: casos de México y Argentina. México: Siglo XXI editores, 1991. - 248p.

187. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах // Мировая экономика и межд. отношения. -1994. -№8-9. С.112-115.

188. Шереметьев И.К. Государство и социально-экономическое развитие стран Латинской Америки. М.: Ин-т Латинской Америки, 1974. - 55с.

189. Covarrubias A. Reprivatización económica // Estrategia. -1989. -Vol.3. № 90. -P.22-27.

190. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? -М.: Ин-т Латинской Америки, 1992. 333с.

191. Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988. - 268с.

192. Prebisch R. Capitalismo periférico: Crisis y transformación. México: Fondo de Cultura Económica, 1987. - 34 lp.221 .Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // Мировая экономки и межд. отношения. 2000. - №6. - С.3-13.

193. Rojas Nieto J.A. Lastres del proyecto cardenista // Uno más uno. 22 de julio de 1988.-p.15.

194. Aguilar Monteverde A. Mercado interno y acumulación de capital. -México: Nuestro Tiempo, 1974. 252p.

195. Rozo C.A., Barkin D. La tecnología y la acumulación // Investigación

196. Económica. -1985. №173. -Р. 191-214.

197. Bravo Salazar Р. La empresa pública en el nuevo contexto liberal: nuevas relaciones Estado-Sociedad // Gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.86-99.

198. Arguedas S. El Estado benefactor: ¿Fenómeno cíclico? México: Mundo, 1997.- 13 lp.9 ф 227.Casar J.I. Sobre el agotamiento del patrón de desarrollo en México //1.vestigación económica. -1985. № 174. - P.183-198.

199. Бажал Ю. Эволюционная парадигма экономики переходного периода // Экономика Украины. 1993. - №8. - С.3-11.

200. La nacionalización de la banca: La crisis y los monopolios / Aquilar Monte-verde A., Carmona F., Guillén A., Hernández I. México: Nuestro Tiempo, 1990. 5a edición. - 232p.

201. Cordero S. El poder empresarial en México. México: Terra Nova, 1983. -A 224p.

202. Manrique Campos I. El caso de las empresas públicas del sector financiero • mexicano // Crisis económica: ¿Fin del intervencionismo estatal? México: Institutode Investigaciones Económicas Universidad Nacional Autónoma de México, 1996. -P.61-110.

203. Torres Gaitan R. El comercio exterior de México y la industrialización // Investigación Económica. -1986. -№ 178. P.415-431.

204. Dabat A. Capitalismo mundial y capitalismos nacionales. Т. 1. La transición europea al capitalismo, el mercantilismo y el primer sistema colonial. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Fondo de Cultura Económica, 1994. -372p.

205. Cárdenas L. Ideario político. Selección y presentación de la L. Durán. Serie popular. México: Era, 1972. - 378p.

206. Gutiérrez R.R. La espiral del endeudamiento externo de México // Investiga-ф ción Económica. -1988. № 178. - P.167-203.

207. Pereyra C. Proyecto nacional: Estado y sociedad civil // El Economista mexicano. -1981. Vol.XV. - № 4. - P. 12-20.

208. Calderón Ortiz G. La crisis en México y la actitud de la administración pública // gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.7-18.

209. Turrent Díaz E. La tradición expropiatoria: catalizador de la nacionalizaciónbancaria // Análisis económico. -1985. № 7. - P. 197-208.

210. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Procuraduría General de Justicia del Destrito Federal, 1992. 609p.

211. Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994. México: Poder Ejecutivo Federal,1989.- 143p.

212. Franco Guerrero J. La planificación como base del desarrollo económico: el caso de México // Diversos tópicos sobre la empresa pública en México. México: PRAXIS, 1986.-P.9-45.

213. Carrillo Castro A., García Ramírez S. Las empresas públicas en México. -México: Miguel Ángel Porrúa, 1986. 240p.

214. Bizberg I. La crisis del corporativismo mexicano // Foro internacional.1990. Vol.30. - №4. - P.695-735.

215. Ayala Espino J. El sector público y el nacionalizado de la economía mexicana// El Economista mexicano. -1980. Vol.14. - № 3. - P.61-68.

216. Las relaciones laborales en las empresas estatales de América Latina.- Ginebra: Organización Internacional del Trabajo, 1981. 250p.

217. México en la década de los ochenta: La modernización en cifras. México: Universidad Autónoma de Metropolitana - Azcapotzalco, 1990. - 466p.

218. Reflexiones sobre nuestro desarrollo // Examen de la situación económica de México.- 1994.- №822. P. 235-244.

219. Barenstein J. La gestión de empresas públicas en México. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas, 1990. 2a edición. - 190p.

220. López-Chau A. Política económica, México 1976-1982 // Ensayos: Economía política. 1985. - №6. - P.42-54.

221. Dávila Flores A. La crisis financiera en México. México: Ediciones de Cultura Popular, 1986. - 228p.0 257.Campos R. El Fondo Monetario Internacional y la deuda externa mexicana:

222. Crisis y estabilización. México: Plaza y Valdes, 1993. - 276p.

223. Carillo Castro A., García Ramírez S. Las empresas públicas en México. -México: Miguel Angel Porrúa, 1986. -240p.

224. Garcilita Castillo S. Alternativas a la privatización de las empresas públicas mexicanas // Empresa pública: Problemas actuales. México: CIDE, 1987. - P.64-80.

225. González S.R. La economía mexicana en el final de un sexenio de crisis //

226. Momento económico.- 1988. № 33.- P.13-14.

227. Presupuesto de egresos de las principales ramas administrativas // Investigación económica.- 1986.-№ 178.-P. 140-148.

228. Medin T. Ideología y praxis política de Lázaro Cárdenas. México: Siglo XXI editores, 1997.-237p.

229. Estadísticas históricas de México. Т.Н. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. 3a edición. -P.597-1064.

230. Avila M.A., Romero Z.L., Vargas S.G. Las raíces estructurales de la crisis económica actual en México. // Economía informa. 1987. - №154. - P.37.

231. Teutli O.G. Evolución, control y evaluación de la empresa pública en México // Diversos tópicos sobre le empresa pública en México.- México, 1986.- P. 63-80.

232. Ramírez F., Díaz R. Planeación y empresas estatales en la administración pública de México // Revista de administración pública.- México, 1984. №59 - 60.-P.31-73.

233. Patiño Guerrero G. La rectoría del Estado y la Ley Federal de las Entidades Paraestatales // Empresa pública: Problemas y Desarrollo. 1986.- Vol.l. - № 2.-P.225-236.

234. Labra A. Para entender la economía mexicana. México: Diana, 1992. -134p.

235. Bonilla A.S. La descapitalización de México y la crisis actual // Economía mexicana: situación actual y perspectivas. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1987. -P.l 1-52.

236. Peña S. de la. El capitalismo mexicano // Economía mexicana: situación actual y perspectivas. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1987. - P.53-85.

237. Puga C. México: empresarios y poder. México: Miguel Angel Porrúa, 1993.-207p.

238. Перес В.Э. Государственный капитализм в развивающихся странах (на примере Мексики): Автореф. дис. к-таэкон. наук: 08.00.01 / Моск. гос. ун-т. -М., 1985.-30с.

239. Cupher J.M. Estado у capital en México: Política del desarrollo desde 1940. México: Siglo XXI editores, 1992. -280p.

240. Machado J., Peres W. Evaluación económica de la racionalización de la participación de la empresa pública en la industria mexicana // Empresa pública: proф blemas actuales. México: CIDE, 1987. - 586p.

241. Martínez Escamilla R. México: La coyuntura del subsector paraestatal // Momento económico. -1985. № 13. - P.3-5.

242. Лапшев Е.Г., Шереметьев И.К. Метаморфозы мексиканской модели развития // Латинская Америка. 1990. - № 6. - С.3-14.

243. Vigencia del cardenismo / Carmona F., Campos Aragón L., Gonzáles Souza L., Rey Romay В., Reygadas P. México: Nuestro Tiempo, 1990. - 183p.

244. Poulantzas N. Estado, poder y socialismo. México: Siglo XXI editores, 1980.-327p.

245. Carmona Amorós S. La economía mexicana y el nacionalismo revolucionario. México: Ediciones El Caballito, 1974. - 178p.

246. Carrión J. El Estado y el capitalismo en México // El Estado mexicano / Coordinador J. Alonso. México: Editorial Nueva Imagen, 1982. - P.379-394.

247. Marquez L.M. Los instrumentos de intervención del Estado en la economía Ф // El Economista mexicano. 1982. - № 3. - P.25-34.

248. Ramírez C. Problemas políticos y económicos del Estado // El Financiero. -1988.- 11 de enero.-P.50.

249. Bringas E.S. La rectoría económica del Estado y sector privado // Boletín mexicano de derecho comparado. 1993. - № 65. - P.547-567.

250. Ulises B. Las dimensiones estructurales de la crisis de 1982 // Foro internacional.- 1990. № 4.- P.597- 630.

251. Jeannot F. La modernización del Estado empresario en América Latina: Hacia una teoría del sector público. México: Enfoques Editores, 1990. - 223p.

252. Rosas Arceo A. La crisis fiscal de presupuesto público en México. -México: Ediciones ETC, 1992. 295p.

253. Alvarez Saldaña D. Critica de la teoría económica y política en México. -México: Ediciones el Caballito, 1993. 301p.

254. Funciones del Estado en el desarrollo económico y social / Bolívar A., ф Calva J.L., García Zamora R., Martín Castillo M., Peña S. de la / Coordinador García

255. Zamora R. México: Juan Pablo Editor, 1996. - 166p.

256. Zorrilla Arena S. Aspectos socioeconómicos de la problemática en México. México: Editorial Lumisa, 2001. 5a edición. - 200p.

257. Rosas Figueroa A., Santillan López R. Teoría general de las finanzas públicas y el caso de México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1962. -205p.

258. Rivas L.A. Impuestos de la tasa fija y composición del gasto público // El , Trimestre económico. 2001. - Vol.58. - №271. - P.308-324.

259. Werner M. La banca de desarrollo: 1988-1994. Balance y perspectivas • // El Mercado de Valores. -1995. № 1. -P.9-25.

260. Tras las huellas de la privatización: El caso de E Altos Hornos de México /

261. Angeles Cornejo O., González Chávez G., Chávez Quezada S., Rodríguez del Valle R., Simón Domínguez N. / Coord. I. Rueda Peiro México: Siglo XXI editores, 1994.-227p.

262. De la privatización a la crisis: El caso de Altos Hornos de México / Álvarez Medina M., González Chávez G., López Cisneros C., Rueda Peiro I., Simón Domínguez N. / Coord. I. Rueda Peiro, N. Simón Domínguez. México: Miguel Ángel Po-rrúa, 2001. -310p.

263. Ramírez Brun R. Estado y acumulación de capital en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1980. - 189p.

264. Acle A., Vega J.M. La empresa pública: desde fuera, desde dentro. -México: Limusa, 1990. -156p.

265. Guillen Ramo H. La contrarrevolución neoliberal. México: Ediciones Era, 1997.-257p.

266. Ruiz Dueñas J. La empresa pública y los procesos de estabilización económica: Un enfoque comparado del caso mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública, PRAXIS, 1991. - 22p.

267. Alejo F.J. Paraestatales: ¿hacia adonde? // La Jornada.-3 de junio de 1988. -P.ll.

268. Garza Toledo E. Industria eléctrica y SME: Vidas paralelas // El Cotidiano. -1988. № 22. - P.2-1 í.

269. Programa nacional de energéticos: 1984-1988. México: SEMIP, 1985. -160p.

270. Comisión federal de electricidad: Informe de labores 1986-1987. Anexo. -México: Comisión Federal de Electricidad, 1988. 87p.31 ó.México: Banco de datos, 2001. México: El Inversionista mexicano, 2001. - 516p.

271. Carmona F. Estado y capitalismo en México // El Estado mexicano. -México: Editorial Nueva Imagen, 1982. P. 17-47.

272. Rojas F. La empresa pública, factor de crecimiento. México: SCGF, 1986. -lOp.

273. Villareal R. Orígenes, dilemas y racionalización de las empresas públicas //

274. Empresa pública: problemas actuales. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas, 1987. - P.240-265.

275. Rodriguez L.A. Gira de trabajo // El Financiero. 10 de junio de 1988. -P.44.

276. Crisis y futuro de la empresa pública / Kaplan M., Becerra Ramírez M., Lomburdo Aburto H., Orozco Henríquez J. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Petróleos Mexicanos, 1994. - 39 lp.

277. Ставровский E. О формировании государственного сектора экономики // Экономика Украины. 1999. - №7. - С. 12-19.

278. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. - №9. - С.69-74.

279. La empresa pública en Europa occidental. Textos y Documentos. 1979. -№4. - Madrid: Instituto de Estudios Económicos, 1979. - 163p.

280. Blancas Neria A. Un modelo de financiamiento público para la economía mexicana. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1995. - 148p.

281. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1980-1986. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1988. - 62p.

282. Participación del Sector Público en el PIB, 1975-1983. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - 14 p.

283. E1 Ingreso y el Gasto Público en México. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - 272p.

284. Ayala Espino J. Economía pública: Una guía para entender al Estado. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Economía, 1997. -376p.

285. Cárdenas E. Lecciones del desarrollo económico de México, 1950-1994 // El Economista mexicano. 1996. - Nueva época. - Vol.l. - №1. — P. 127-143.

286. México: Una guía actual. La fuente esencial sobre la sociedad mexicana, su economía y política / Belejack В., Brooks D., Burns E., Carlsen L., Harding E. / Editor T. Barry. México: Inter-Hemispherie Education Resource Center, 1993. -575p.

287. Ayala Espino J. Mercado, elección pública e instituciones: Una revisión de las teorías modernas del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Miguel Angel Porrúa, 1996. - 519p.

288. Martínez Escamilla R. Las empresas paraestatales // Problemas del desarrollo. 1983. -№ 56. - P.55-69.

289. Proyecciones económicas // Informe hacendarlo mensual.- 1987,- diciembre. P.40.

290. Reformas económicas en México 1982-1999 / Clavijo F., Valdivieso S.,

291. Máttar J., Boltvinik J., López G.J. / Compilad. Clavijo F. México: Fondo de Cultura1. Económica, 2000. 584p.

292. Economía nacional // Informe hacendado mensual.- 1992. mayo - P.9.

293. Estadística de la industria minerometallurgica.- México, 1993.- P.42

294. Resultados financieros de empresas estatales // Cien.- 1990.- Febrero .- P.18.343 .Informe de Secretaría de la Contraloría General de la Federación, 1992.1. México.- 1993.- P.22.

295. Machado J., Peres W., Delgado O. La estructura de la industria estatal // Economía mexicana.- 1992.- №7. P. 123-35;

296. México: Panorama económico, 1992 // El Mercado de Valores.- 1992.-№21.-P.15.

297. E1 papel del sector público en la economía mexicana. México: Secretaría de Programación y Presupuesto, 1982. - 128p.

298. Grandes empresas y grupos industriales latinoamericanos / Bernandes R.,

299. Bonelli R., Bisang R., Carrido C., Peres W. / Coordinador Peres W. México: Siglo• XXI editores, 1998. 472p.

300. Censo industrial, 1965-1975.- México: Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1980.- 220p.

301. La estructura de la industria estatal: 1965-1990 // Economía mexicana.-1992-№4.-p.3 0-33.

302. Censos económicos, 1996. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1997. - 1 lOp.

303. Tamayo J. Las entidades paraestatales en México // Investigación• económica.- 1987.- № 182. P.259-275.

304. Labra Manjarrez A. A la mitad del sexenio. ¿Nueva economía mexicana neoliberal? // El economista mexicano. 1997. - Nueva época. - Vol.l. - №4. -p. 167-204.

305. Estructura productiva // Examen de la situación económica de México. -1995.-№ 832.-P.73-74.

306. Serra J. Renovación y cambio estructural industrial // Quorum. 1998. -Año 7. - №61. - P.41-53.

307. Liñán G.S. La apertura económica // El Financiero. -13 de abril de 1988.1. P.7.• 358.Sánchez Mújica R., Flores Rosas F. La estructura industrial y el desarrollo de las cadenas productivas // El Mercado de Valores. 1997.- №4.- P.23-26.

308. Bienestar y evolución sociodemográfica // Examen de la situación económica de México. 1995.- №832. - P.88.

309. Sistema Nacional de Salud. Breviario estadístico sectorial 1980-1994. -México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. 172p.

310. México social: 1996-1998. Estadísticas seleccionadas. México: División de Estudios Económicos y Sociales de Banamex, 1998. - 775p.

311. Rodríguez R. IMSS: Infraestructura añeja // El Universal. 3 de julio de 2002. -P.14A.363 .México en cifras. México: Editorial Grijalbo, 2002. -293p.

312. Landau D. Government and economic growth in the less-developed countries: An empirical study for 1960-1980 // Economic Development and Cultural Change. 1986. - Vol.35. - №1. - P.35-75.

313. Scully G.W. Size of the State, Economic Growth and the efficient utilization of national resources // Public Choice. 1989. - Vol.63. - noviembre. - P. 149-164.

314. Kormendi R.C., Meguire P.G. Macroeconomic determinants of growth: Cross-Country evidence // Journal of Monetary Economics. 1985. - Vol.16. - №2. -P.141-163.

315. Diamond J. Government expenditures and economic growth: An empirical investigation, documento de trabajo WP/89/45. Washington: FMI, mayo de 1989. -P.60-86.

316. Sattar Z. Public expendinture and economic performance: A comparison of developed and low-income developing economics // Journal of International Development. 1993. - Vol.5. - №1. - P.27-49.

317. Levine R., Renelt D. A sensitivity analysis of cross-country growth regressions // American Economic Review. 1992. - Vol.82. - №4. - P.942-963.

318. Ram R. Government Size and economic growth: A new framework and some evidence from cross-section and time-series data // American Economic Review. 1986. - Vol.76. - № 1. - P. 191 -203.

319. Astudillo Moya M. Actividad financiera del Estado mexicano // La economía mexicana en el umbral del siglo XXI. Antología / Compiladoras González Marín M.L., Alvarez Mosso L. México: Ediciones Quinto Sol, 1997. - P. 135-143.

320. Vidal Bonifaz F.J. Finanzas Públicas: Ingresos // El Financiero. 8 de junio de 1988.-P. 53.

321. Aboites J. Retrospectiva y actualidad de la economía mexicana // Economía: Teoría y Práctica. 2000. - Nueva Época. - №13. - P. 109-127.

322. Lasa A.J. Deuda, inflación y déficit: Una perspectiva macroeconómica de la política fiscal. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Unidad Iztapalapa, 1997.-235p.

323. Estudios económicos de la OCDE, 1999-2000. México. México: OCDE, 2000. - 200p.

324. Calmenares Páramo D. ¿Porque es necesario la reforma tributaria? // El Economista mexicano. 2000. - №1. - P.9-37.

325. Calva J.L. México más allá del neoliberalismo: Opciones dentro del cambio global. México: Plaza Janés Editores, 2001. - 312p.

326. Estadísticas Históricas de México. T.2. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - P.491-864.

327. Segundo Informe de Gobierno, 2002. Anexo. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2002. - 616p.

328. Manual para estudios económicos en México, 2002. México: Mercamé-trica Ediciones, 2002. - 161p.

329. Rose R. El gran gobierno. Un acercamiento desde los programas gubernamentales. México: Fondo de Cultura Económico, 1998. - 252p.

330. Economía y Legislación. México: Gran comisión de la cámara de deputa-dos, 1996.-271p.

331. Peña Torres E. Análisis de la política de financiamiento de desarrollo a través del proceso de acumulación de capital en México. 1982-1985 // La economía mexicana en el umbral del siglo XXI. Antología. México: Ediciones Quinto Sol,1997.-P.51-62.

332. E1 Ingreso y Gasto Público en México. Edición 1991. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1992. — 285p.

333. Presupuesto de Egresos de la Federación, 1987. Proyecto. T.l. México, 1986.-P. 144.

334. La producción en 1999 // Examen de la situación económica de México.1998. №877. -P.477-483.

335. Cásares Gil E., Ruiz Porras A. Reglas del ahorro para modelos de crecimiento con intermediación financiera // Economía: Teoría y Práctica. 2000. -Nueva Época. - №12. - P.5-27.

336. El gasto público improductivo. Un enfoque pragmático para el análisis de las medidas de política. Serie de folleto, №48-S. Washington: Fondo Monetario Internacional, Departamento de Finanzas Públicas, 1996. - 48p.

337. Núñez Miñana H. Finanzas públicas. Buenos Aires, México: Ediciones Macchi, 1998.-406p.

338. Haveman R., Margolis J. Un análisis del gasto y las políticas gubernamentales. México: Fondo de Cultura Económico, 1992. - 669p.

339. Retchkiman B. K. Introducción al estudio de la economía pública. México: Universidad Nacional Autónomo de México, 1988. - 360p.

340. Fujii G.G. ¿Hay alternativa a la recesión de la economía mexicana? // Economía Informa. 2001. - №301. - P.32-35.

341. Levy OrlikN. Cambios institucionales en el sector financiero y su efecto sobre el fondeo de la inversión. México 1960-1994. Ideas generales // Investigación económica. 1999. - Vol.39. - №229. - P.75-120.

342. Anexo Estadístico // El Economista mexicano. 1997. - Nueva Época. -Vol.l. - №4.-P. 183-204.

343. Sattar Z. Public expenditure and economic performance: A comparison of developed and low-income developing economies // Journal of International Development. 1993. - Vol.5. - №1. -P.27-49.

344. Deuda externa mexicana: Ética, teoría, legislación y impacto social / Boltvi-nik J., Estay R., Guerra López R., Ortiz A., Peñaloza Méndez A. / Coordinador J.A. Ibáñez Aguirre. México: Plaza y Valdés Editores, 1998. - 395p.

345. Barnes García G. El gasto público en México // Las finanzas del sistema federal mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública, 2000. -541p.

346. Rodríguez F. La política fiscal y finanzas públicas en América Latina. -México, 1996. P. 27.

347. Sexagésima Convención Bancaria // Cien: Análisis mensual. 1997. -№216.-P. 11.

348. Deuda externa: composición, peso relativo y vencimientos // Examen de la situación económica de México. 1998. - №870. -P.209-211.

349. Vencimientos de deuda externa 1998-1999 // Examen de la situación económica de México. 1998. - № 870. - P. 209-211.

350. Calderon Salazar J.A. Por una nueva política de ingreso y gasto público que impulse el desarrollo nacional // Problemas macroeconómicos de México: Diagnostico y alternativas. T.2. México: Juan Pablos Editor, 1995. - P.120-142.

351. Caballero Urdíales E. Finanzas públicas 2003 // Economía Informa. 2003. -№313. — P.70-77.

352. Elizondo C.M.-S. La fragilidad tributaria del Estado mexicano: Una explicación política // El Mercado de Valores. 1999. - №7. - p. 18-29.

353. Ruiz T. El sistema fiscal mexicano: Avances y retos // El Mercado de Valores. 1999. - №7. - P.3-9.

354. Guerra Ford O. La estructura fiscal mexicana en el contexto internacional // Economía Informa. 2001. - №297. - P.35-42.

355. Frías López C. Aspectos sobresalientos de la reforma fiscal para 1997.-México: Coparmex Entorno, 1997. 35p.

356. Ayala Espino J. La reforma fiscal en México: ¿Modernización tributaria o nuevo pacto fiscal? // La política económica y social de México en la globalización. — México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. P. 139-165.

357. Boltvinik J. Finanzas públicas mostraron una evolución // La Jornada. 2 de agosto de 1987. - p.9.

358. GÍ1 Díaz F. La propuesta de reforma fiscal para México // El Economista mexicano. 2001. - Nueva Época. - №2. - P. 11 -28.

359. Garavito Elias R.A. Propuesta para un crecimiento estable, suficiente y justo // Quorum. 1998. - Año 7. - №61. - P. 19-39.

360. Reforma fiscal integral justa, equitativa y federalista. México: Cámara de diputados, Instituto de Estudios de la Revolución Democrática, 2001. - 169p.

361. México: Banco de datos, 2001. México: El Inversionista mexicano, 2001. - 516p.423 .Descentralización e infraestructura local en México: Una nueva política para el desarrollo. Perspectivas OCDE. París: OCDE, 1998. - 165p.

362. Quinto Informe de Gobierno, 1993. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1993.-877p.

363. Tercer Informe de Gobierno, 1997. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1997. - 589p.

364. Informe Anual, 2000. México: Banco de México, 2001. - 199p.

365. Estudios Económicos de la OCDE, 1998-1999. México. México: OCDE,1999.- 196p.

366. Hierro J., Sanginés Krause A. El comportamiento del sector público en México: 1970-1985 // El sector público y la crisis de la América Latina. México: Fondo de Cultura Económico, 1990. - P.188-253.

367. Charbel Estefan J. Fiscalización en el sector público // Las finanzas del sistema federal mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública,2000. P.467-504.

368. Ramírez Tamayo Z. ¿Arrojados del paraíso? // Expansión. 2000. - Año 31. - №801. - P.52-63.

369. Sexto Informe de Gobierno, 2000. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 2000.-63 5p.

370. Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2002-2006 // Informe Hacendario. 2002. - Vol. 10. - №37-38. - P.3-18.

371. Reforma. 24 de noviembre de 2000. - P.1A.

372. Fox V. Programa económico // El Economista mexicano. 2000. - Nueva Época. - №1. P.156-162.

373. López Tijerina J. Propuesta de reforma fiscal // El Economista mexicano. -2000. Nueva Época. - №1. - P.82-92.

374. Encuesta Nacional de Empleo. Edición 1995. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 335p.

375. Encuesta Nacional de Empleo. Edición 2000. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2001. - 392p.

376. Приватизация по-аргетински // Бизнес. 16 июня 1993г. - №24. - С.6.

377. Programa Nacional de Financiamiento de desarrollo 1997-2000 // El Mer" cado de Valores. 1997. - №7. - P.3-17.

378. Ruiz Massien J.F. La empresa pública: Un estudio de derecho sobre México. México: Instituto Nacional de Administración Pública, 1980. - 239p.

379. E1 Estado como empresario: Aspectos económicos y políticos de la propiedad estatal. Informe del Banco Mundial sobre investigaciones relativas a políticas de desarrollo. Washington: Banco Mundial, 1996. - 56p.

380. Zárate C. Empresa pública, oligopolio y crecimiento económico en México // Segundo coloquio sobre empresa pública. México: Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, 1985. - P.37-54.

381. Jeannot F., Hernández C., Saneen Contreras F. Estudios sobre economía y Estado: identidad, regulación, integración y regímenes productivas. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. — 248p.

382. Esparza Valdivia M.H. El papel de la empresa pública // Gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.94-99.

383. Ruiz Dueñas J. Eficacia y eficiencia de la empresa pública mexicana: Análisis de una década. México: Trillas, 1982. - 180p.

384. Crisis y futuro de la empresa pública / Kaplan M., Becerra Ramírez M., Lombardo Aburto H., Orozco Henríquez J. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Pemex. - 1994. - 39 lp.

385. Mitnick B.M. La economía política de la regulación. México: Fondo de Cultura Económica, 1989. - 505p.

386. Acle Tomasini A., Vega Hutchison J.M. La empresa pública: Desde fiiera, desde dentro. México: Instituto Nacional de Administración Pública, Editorial Li-musa, 1990.- 156p.

387. Тимофеев JI. Ноль прав собственности и теневой порядок // Вопросы экономики.- 1999. №4. - С.61-78.

388. Crecer con estabilidad: El financiamiento del desarrollo en el nuevo contexto internacional. México: CEPAL, Alfaomega Grupo Editorial, 2001. - 156p.

389. Guerrero Mondragón A. La reforma al sector eléctrico en México // Economía Informa. 2001. - №299. - P.55-62.

390. Hierro J., Sanginés Krause A. El comportamiento del sector público en México: 1970-1985 // El sector público y la crisis de la América Latina / Compiladores Larraín F., Selowsky M. México: Fondo de Cultura Económica, 1990. - 400p.

391. García Ortega R. El proceso de desincorparación de paraestatales en el marco de la reforma del Estado // El Economista mexicano. 1991. - Vol.22. - №4. -P. 164-169.

392. Huerta Gonzáles A. Riesgos del modelo neoliberal mexicano. México: Editorial Diana, 1993. - 149p.

393. Dávila Flores A. La crisis financiera en México. México: Ediciones de cultura popular, 1988.-228p.

394. Martínez G., Fárber G. Desregulación económica (1989-1993). México: Fondo de Cultura Económica, 1994. - 356p.

395. México: Una guía actual. La fuente esencial sobre la sociedad mexicana, su economía y política / Belejack B., Brooks D., Burns E., Carlsen L., Harding E. / Editor T. Barry. México: Inter-Hemispherie Education Resource Center, 1993. -575p.

396. Villareal R. La empresa pública: Opciones de política económica. México: Editorial Tecnos, 1977. - 125p.

397. La empresa pública en Europa occidental. Textos y documentos. 1979. -№4. - Madrid: Instituto de Estudios Económicos, 1979. - 163p.

398. Calva J.L. El modelo neoliberal mexicano: Costas, vulnerabilidad, alternativas. México: Juan Pablos Editores, 1995. — 194.

399. Morera Camacho K. La privatización de los servicios financieros y telefónicos en México en la década de los noventa // Crisis y futuro de la banca en México. -México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. P. 107-139.

400. Perry G., Herrera A.M. Finanzas públicas, estabilización y reforma estructural en América Latina. Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo,1994.- 137p.

401. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1986-1989. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 75p.

402. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1990-1995. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 84p.

403. Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas y Deuda Pública. Cuarto Trimestre de 2001. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2002. - 76p.

404. Dávila F.S. La función de los Bancos de Desarrollo reconsiderada desde la perspectiva mexicana. México: Seminario para Ejecutivos de Banca de Desarrollo,1995. -60p.

405. Hidalgo A.O. IV Simposium financiero internacional del IMEF // El Mercado de Valores. 1992. - № 17 - P.21-29.

406. La banca de desarrollo hacia el inicio del siglo XXI / Correa E., Girón A., Martín Gerra J., Manrique Campos I., Pacheco D. / Coordinadoras Correa E., Girón A. México: Editorial Cambio XXI, 1996. - 240p.

407. El papel de la banca de fomento en el contexto de la liberalización financiera. El caso de México. Biblioteca NAFIN. №3. - México: Nacional Financiera, 1992. -103p.

408. Mandón Garza M. La banca de fomento en México: Experiencias de ingeniería financiera. México: Fondo de Cultura Económica, Nacional Financiera, 1994.-268p.

409. Huerta Gonzáles A. Riesgos del modelo neoliberal mexicano. México: Editorial Diana, 1993.- 149p.

410. Шереметьев И.К., Холодков H.H. Банки развития в экономике латиноамериканских стран // Латинская Америка. 2000. - №2. - С.27-42.

411. Semanario de planeación estrategia para la solvencia financiera. México: Economista, 1994. - 25p.

412. Quinta Reunión Nacional de la Banca // El Mercado de Valores. 1989. -№16.-P. 3-17.

413. El financiamiento de la micro, pequeña y mediana industria // El Mercado de Valores. 1997. - №3. - P.6-11.

414. Continuidad de la crisis: Tesis del V Informe // Reporte de coyuntura. -1987. №51 -P.5-9.

415. Nacional Financiera, 1934-1984. Medio siglo de Banca de Desarrollo. -México: Nacional Financiera, 1985. 310p.

416. Comisión Nacional Bancaria y Valores. Boletín Estadístico de la Banca de Desarrollo. 2001. -T.6. - №20. - 63p.

417. Criterios generales de política económica para el año 2001 // El Mercado de Valores. -2001. -№1. p.51-67.

418. Competitividad: el motor del crecimiento. Informe 2001. Progreso económico y social en América Latina. Washington: Banco Interamericano de Desarrollo, 2001.-292p.

419. Hernández С. I. Lecciones de los bancos agrícolas // El Financiero. 25 de junio de 2002.-P.35.

420. Werner M. La Banca de Desarrollo: 1988-1994. Balance y Perspectivas // El Mercado de Valores. 1995 - №1 - P.9-25.

421. Banca de desarrollo. Créditos Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 1998. - Vol.4. - Ejemplar 4.

422. Banca de desarrollo. Recursos de Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 1999. - Vol.5. - Ejemplar 1.

423. Banca de desarrollo. Recursos de Bancomext // Momento económico. Boletín Electrónico. 2001. - Vol. 7. - Ejemplar 1.

424. E1 financiamiento al comercio exterior y la integración: El papel de la banca de fomento // El Mercado de Valores. 1988. - №15. - P. 16-20.

425. Banca de desarrollo. Apoyos a la exportación de Bancomext // Momento ф económico. Boletín electrónico. 2001. - Vol.7. - Ejemplar 8.

426. Balance de transformación económica: 1989-1994 // El Mercado de Valores. 1994. - №8.-P. 10-22.

427. Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006. Primer Informe de Ejecución 2001. México: Poder Ejecutivo Federal, 2002. - 5 Юр.

428. La banca de desarrollo: balance y perspectivas // Presentación de Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 2 de junio de 1997. - P.17.

429. Banca de desarrollo. Financiamientos a empresas por parte de Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 2000. - Vol.6. — Ejemplar 9.

430. Reseña. Foro sobre el Pacto de solidaridad económica // El Mercado de valores.- 1988.- P.7.

431. Barnes García G. Modernización del sistema financiero mexicano // El Mercado de Valores. 1990. - №20. - P.18.

432. Bautista Romero J. Nacimiento y transformación de banca de fomento en Ф México. México: Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Económicas, 1999.- 130p.

433. Кособчук C.H. Кредитные системы стран Латинской Америки: Структура и роль в экономике. М.: Наука, 1983. - 175с.

434. Лобанцова С.Н. Банки Латинской Америки. Справочник. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1996. - 134с.

435. Creación con estabilidad: El financiamiento del desarrollo en el nuevo contexto internacional. México: CEP AL, 2001. - 156p.

436. Román Pineda R. En la mira, mejorar banca de desarrollo // El Universal. -3 de septiembre de 2002. P.B4.

437. Основы банковского дела / Алексеенко М.Д., Зуллас К.Г., Ковальчук Э.А. и др. / Под ред. А.Н. Мороза. К.: Либра, 1994. - 330с.

438. Comisión Nacional Bancaria / Escobar Soto J.E., González Jiménez R., Pérez Gutiérrez C.P., Vega Huanosto S., Martínez Rincón A. México: Nacional Fiф nanciera, Fondo de Cultura Económica, 1993. 244p.

439. Maplica de la Madrid L. La banca de desarrollo y los fondos de fomento económico // Régimen jurídico de la banca de desarrollo en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1986.-241p.

440. Lombardo Aburto H., Orozco Henríquez J. Régimen jurídico de las entidades paraestatales y el proceso de desincorparación en México // Crisis y futuro de la empresa pública. México: Universidad Nacional Autónoma de México-Pemex, 1994. -P.254-386.

441. Acosta Romero M., Almazán P.R. Tratado teórico de fideicomiso.

442. México: Editorial Porrúa, 1997. 579p.

443. Liberalización de los mercados financieros: Resultados y alternativas / Bravo T., Calva J.L., Correrá E., Carrido C., Gómez.Cruz M.A. / Coordinador J.L.Calva. México: Juan Pablos Editor, 1996. - 23 lp.

444. Villagordoa Lozano J.M. Doctrina general del fideicomiso. México: Editorial Porrúa, 1998.-362p.

445. Batiza R. El fideicomiso: Teoría y práctica. México: Editorial Jus, 1991. -471p.

446. Tercer Informe de Gobierno, 1997. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1997.-589p.

447. Rodríguez Ruiz R. El fideicomiso y la organización contable fiduciaria. -México: Eclasa, 1993. -308p.

448. Estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda pública. Cuarto Trimestre de 2000. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2001. - 73p.

449. Zepeda A.J. Perspectiva del fideicomiso // Foro Universitario. 1980. - №34. -P.125-131.

450. Fideicomiso de Fomento Minero. Informe de labores 1993-1995. México: Fideicomiso de Fomento Minero, 1995. - 103p.

451. Informe anual, 1976. México: Secretaría de Patrimonio Nacional, 1976. -154p.

452. Sexto Informe de Gobierno, 1994. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1994.-784p.

453. Segundo Informe de Gobierno, 2002. Informe. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2002. - 690p.

454. Indicadores Económicos Banco de México. Diciembre de 2000. México: Banco de México, 2001.-23lp.

455. Primer Informe de Gobierno, 1989. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1989. - P.75-76. - 479p.

456. Primer Informe de Gobierno, 1995. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1995.-302p.

457. Fira. Informe de actividades 1999. México: Fira, 2000. - 75p.

458. Geluda Karakowsky S. La banca de desarrollo: Operación actual y perspectivas // Arquitectura de la crisis financiera. México: Miguel Ángel Porrúa,2000. -P.177-186.

459. Fira. Informe de actividades, 2000. México: Fira, 2001. - 84p.

460. Anexos //Fira. Boletín informativo, 2001.- Vol.33. №316. - P.76-87.

461. Estadísticas Históricas de México. T.I. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. - 596p.

462. Las políticas sociales de México al fin del milenio: Descentralización, diseño y gestión // Millán R., Cordera Campos R., Ziccardi A., Díaz Cayera R., Gordón S. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. - 825p.

463. Garza G., Schteingart M. La acción habitacional del Estado en México. -México: Colegio de México, 1978. -245p.531 .Informe Anual del Banco de México, 2000. México: Banco de México,2001.- 199p.

464. Manrique Campos I. Transición de la banca mexicana: crédito, prioridad olvidada // Crisis y futuro de la banca en México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. - P.89-105.

465. Estadísticas de finanzas públicas. Cifras oportunas de Sistema de Información Hacendaría. Consolidado enero-diciembre de 1991. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1992. - P.13.

466. Estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda pública. Cuarto Trimestre de 2000. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2001. - 73p.

467. Informe anual 1992 // Fira. Boletín informativo. 1993. - Vol.25. - № 246. -p.3-12.

468. La privatización en México: consecuencias sociales y laborales / Leyva Piña M., Garza Toledo E., Mecalco López M., Mendoza Molina R., Sánchez S. / Coordinador Garza Toledo E. — México: Instituto de Estudios de la Revolución Democrática, 1998.-319p.

469. Medina Mondragón A. La intervención económica del Estado mexicano y el aparato público // El Economista mexicano. 1991. - Vol. 22. - №4. - P.276-280.

470. Privatization in Latin America / Sánchez M., Corona R., Herrera L., Ochoa O. Washington: Inter-American Development Bank, Instituto Tecnológico Autónomo de México, 1993.-312p.

471. Privatization in Asia, Europe and Latin America / Douglas R., Durand P., Harteneck G., Nigon M., Stilpon N. París: OECD, 1996. - 195p.

472. Cabello A. Globalización y liberación financieras y la bolsa mexicana de valores. Del auge a la crisis. México: Plaza y Valdés, 1999. - 379p.

473. Amezcua Dromundo C. Nacionalismo revolucionario vs. neoliveralismo // El Economista Mexicano. 1991. - Vol.22. - №4. - P.36-42.

474. Alcides J.L. Deuda, inflación y déficit. Una perspectiva macroeconómica de la política fiscal. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Unidad Iztapa-lapa, 1997.-235p.

475. Green R. El endeudamiento público externo de México, 1940-1973. -México: El Colegio de México, 1976. 23 lp.

476. Vázquez Seijas A. Deuda externa: De paquete de rescate a crédito puente // México en la década de los ochenta: La modernización en cifras. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Azcapotzalco, 1990. - P. 127-156.

477. Deuda externa pública mexicana. México: Fondo de Cultura Económica, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1989. - 288p.

478. Green R. Lecciones de la deuda externa de México, de 1973 a 1997: De abundancias y escaseces. México: Fondo de Cultura Económica, 1998. — 452p.

479. Jarque C.M., Téllez J.K. El combate a la inflación: El éxito de la formula mexicana. México: Grijalbo, 1993. - 198p.

480. GÍ1 Díaz F., Ramos Tersero R. Lecciones desde México // Inflación y estabilización: La experiencia de Israil, Argentina, Brasil, Bolivia y México. -México: Fondo de Cultura Económica, 1988. P.425-457.

481. Marcos Yacamán J. Análisis de la inflación en México // Inflación en • México: Ensayos. México: El Colegio de México, 1984. - P. 147-158.

482. Deuda externa pública mexicana. México: Fondo de Cultura Económica, 1993.-283p.

483. Testimonios de EL Mercado de Valores. T.l. La economía mexicana en los informes presidenciales y en las convenciones bancarias. México: Nacional Financiera, 1990.-549p.

484. Rojas Nieto A. Algunas implicaciones sociales de la estrategia económico-social del régimen // México ante la crisis. México: Siglo XXI editores, 1991. -425p.

485. Hansen R. La política del desarrollo mexicano. México: Siglo XXI editores, 1978.-203p.

486. Rubio L. El cambinante papel del sector privado // Interpretaciones sobre el sistema político mexicano.- México: PRI, 1990. 159p.

487. Vidal G. Grandes empresas, economía y poder en México. México: Universidad Autónoma Metropolitana, Plaza y Valdés, 2000. - 236p.

488. Basave Kunhardt J. Los grupos financieros en México // Arquitectura de la crisis financiera. México: Instituto de Investigaciones Económicas-Universidad Nacional Autónoma de México, Miguel Angel Porrúa, 2000. - P.155-175.

489. Morera Camacho C. El capital financiero en México y la globalización: Límites y contradicciones. México: Ediciones Era, 1998. - 268p.

490. Aguilera Gómez M. La desnacionalización de la economía mexicana.

491. México: Fondo de Cultura Económica, 1975. 160p.

492. Carmona Amorós S. La economía mexicana y el nacionalismo revolucionario. México: Ediciones El Caballito, 1974. - 177p.

493. Aspe Armella P. El camino mexicano de la transformación. México: Fondo de Cultura Económica, 1993. - 215p.

494. Reestructuración del sector paraestatal. Cuadernos de renovación nacional / Abreu Guevara R., Aguilar Kirschner A., Barriga Fernandez B., López Patán C., Té-llez Airón M.O. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. - 126p.

495. Las privatizaciones de empresas públicas como fenómeno internacional / Celma J., Gispert C., Folch G., Sáiz P., Vergés J. / Coordinador Vergés J. Barcelona: Ediciones Gestión, 1993. -2001. - 138p.

496. Rivez Sánchez R. La Constitución mexicana hacia el siglo XXI. México: Plaza y Valdés Editores, 2000. - 459p.

497. Estudios económicos de la OCDE. México, 1994-1995. México: OCDE, 1995. -206p.

498. E1 proceso de enajenación de entidades paraestatales. Unidad de Desincorporación de Entidades Paraestatales de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. — México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1995. 92p.

499. Sexto Informe de Gobierno, 1994. México: Presidencia de la República, 1994.-65p.

500. Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2001. - 157p.

501. Deuda externa: composición, peso relativo y vencimientos // Examen de la situación económica de México. -1999. № 881. -P. 167.

502. E1 boom de la privatización en América Latina // Políticas Económicas de América Latina. 2002. - Segundo Trimestre. - Vol. 18. - P.2-3.

503. Rozo Bernal K. El modelo exportador mexicano. ¿Éxito o fracaso? // La política económica y social de México en la globalización. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. - P.79-99.

504. Informe Anual de Banco de México, 1999. México: Banco de México, 2000. - 265p.

505. Cruz Serrano N. Anuncia Pemex que centralizará petroquímica // El Universal. 29 de julio de 2002. - P.B 12.

506. Cruz Serrano N. Petroquímica paralizada // El Universal. 3 de septiembre de 2002.-P.l A.

507. Globalización y alternativas incluyentes para el siglo XXI / Basave J., Dabat A., Gereffi G., Morera C., Rivera M. / Coordinadores Basave J., Dabat A. México: Miguel Angel Porrúa, 2002. - 766p.

508. Márquez Ayala D. Toca al Congreso marcar rumbo en el presupuesto // Análisis XXI. 1998. - Añol. - №6. - P.l4-15.

509. Calva J.L. México más allá del neoliberalismo: Opciones dentro del cambio global. 2a edición. México: Plaza Janés Editores, 2001. - 312p.

510. Burki S.T., Perry G.E. Más allá del consenso de Washington: la hora de la reforma institucional. Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe. Washington, D.C.: Banco Mundial, 1998. - 177p.

511. Guillén Ramo H. La contrarrevolución neoliberal. México: Ediciones Era, 1997. -257p.590.0rtiz Wadgymar A. Política económica de México 1982-1995: Los Sexenios Neoliberales. México: Nuestro Tiempo, 1995. - 176p.

512. Guillén Ramo H. El sexenio de crecimiento cero. México, 1982-1988: Los sexenios neoliberales. México: Nuestro Tiempo, 1995. - 176p.593 .La economía mexicana en cifras, 1998. México: Nacional Financiera,1998.-541p.

513. López Gallardo J. La macroeconomía de México: el pasado reciente y el futuro posible. México: Miguel Ángel Porrúa, 1998. - 258p.

514. Descentralización y infraestructura local en México: Una nueva política pública para el desarrollo. Perspectivas OCDE. París: OCDE, 1998. - 121p.

515. La evolución de la inversión extranjera en México en 1994 // El Mercado de Valores. 1995. - №4. - P.64-68.

516. Correa E., Maya E. Expansión de la banca extranjera en México // Crisis y futuro de la banca de México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. - P. 141-152.

517. OO.Comisión Nacional Bancaria y Valores. Boletín Estadística de Banca Múltiple. -junio de 2000. P.56.

518. Panorama Social de América Latina, 2000-2001. Santiago de Chile: CEPAL, 2001.-271p.

519. México social: 1996-1998. Estadísticas seleccionadas. México: División de Estudios Económicos y Sociales de Banamex, 1998. - 775p.

520. Advierte el IMSS crisis económica // Reforma. 1 de julio de 2002. -P.11A.

521. La paradoja de la privatización // Políticas económicas de América Latina. -2002. Segundo Trimestre. - Vol.18. - P.l-3.

522. Carrasco R. Políticas para enfrentar la pobreza // La política económica y social de México en la globalización. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. -P.329-350.

523. Evolución de la pobreza en los años noventa // Notas de la CEPAL. 1999. - №4. - P.3-5.607.1ndicadores sociopolíticas: Desarrollo social // Examen de la situación económica de México. 1999. -№ 879. -P.85-88.

Автореферат диссертации по теме "Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Канов, Александр Александрович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики"

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Канов, Александр Александрович

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Канов, Александр Александрович, Симферополь

Похожие диссертации

Каталог диссертаций