Рыночная трансформация хозяйственного механизма переходной экономики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Щенников, Александр Викторович

Введение

Глава 1 Методологические основы межстранового анализа пере- 8 ходных экономических систем

1.1 Отражение проблем системных реформ в Западной Герма- 8 нии и России в экономической литературе

1.2 Экономические системы переходного периода с позиции 28 проблем трансформации хозяйственного механизма

Глава 2 Общее и особенное в хозяйственном механизме плановораспределительных систем Германии и СССР

2.1 Закономерности и этапы формирования планово-распределительных систем двух стран

2.2 Общее и особенное в проявлении системного кризиса на 71 макроэкономичеком уровне

Глава 3 Сравнительный анализ процесса рыночной трансформации хозяйственного механизма в Западной Германии 87 и России

3.1 Пути и методы системной трансформации хозяйственного 87 механизма двух стран

3.2 Анализ стабилизационных проблем в переходной экономи- 117 ке России с позиций опыта Западной Германии

Диссертация: введение по экономике, на тему "Рыночная трансформация хозяйственного механизма переходной экономики России"

Современная российская экономика переживает сложный и достаточно болезненный период системной трансформации, который характеризуется, наряду с изменениями отношений собственности, формированием рыночной структуры её хозяйственного механизма. Проведение рыночных преобразований в данном направлении, которое затрагивает основы всей экономической системы, без наличия чётких ориентиров приводит к их непоследовательности, к частой смене приоритетов и, в конечном счёте, болезненно отражается на качестве жизни населения.

В этих условиях представляется актуальным определить различия в хозяйственном механизме плановой и рыночной систем, на основе чего выделить основные пути и методы его рыночной трансформации. Однако отсутствие значительных традиций делает особенно важным обобщение накопленного зарубежного опыта с целью его приложения к России, но учитывая при этом её национальную и историческую специфику, а также особенности переживаемого периода. Этим объясняется повышенный научный интерес отечественных экономистов к опыту рыночных реформ имевших место в других странах. Так имеется ряд трудов, посвященных сравнительному анализу системных преобразований в России с другими странами.

Данная работа представляет собой анализ рыночной трансформации хозяйственного механизма России с позиции опыта послевоенной Западной Германии. Генетическое сходство экономического развития двух стран, которые в 30-е гг. XX в. перешли к плановой системе, обусловило обращение к опыту рыночной трансформации именно этой страны. Для решения подобной задачи необходимо разработать методику межстранового сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма.

Ценность западногерманского опыта для России, на наш взгляд, обусловлена следующими моментами: во-первых, наличием целого ряда общих проблем: структурный дисбаланс, подавленная инфляция, которая вследствие избыточной денежной массы, создавала дефицит товаров, кризис государственных финансов, во-вторых, сходством в методах проведения рыночных реформ: шоковая либерализация цен и доходов, в-третьих, успешными результатами западногерманских реформ. Однако при изучении опыта этой страны следует иметь в виду, что нет и не может быть готовых рецептов, поскольку любая страна, а тем более такая уникальная, как Россия, имеет свои особенности, которые следует учитывать при проведении экономической политики. На наш взгляд, сравнительный анализ может значительно помочь выявить специфические национальные особенности российской переходной экономики, а также решить проблему того, насколько применим западногерманский опыт для российских условий.

Исходя из сказанного, актуальность нашей работы будет заключаться в том, чтобы из западногерманского опыта рыночной трансформации хозяйственного механизма выделить те элементы, которые можно применить для корректировки курса рыночных реформ в России.

Постановка проблемы сравнительного анализа рыночных реформ в России с позиции трансформации хозяйственного механизма является новой в экономической науке. Сама концепция хозяйственного механизма была разработана и применялась для изучения плановой экономики (Л.И. Абалкин, П.Г. Бу-нич), поэтому её переработка и применение к переходной экономике является новым методологическим приёмом. С другой стороны, мало работ, посвященных сравнительному анализу реформ в России и Западной Германии 1948 г., за исключением нескольких статей научно-популярного характера, которые вышли после публикации в нашей стране в 1991 году книги Л. Эрхарда "Благосостояние для всех"1. (В. Воронин, Ф. Арнольд, К. Кириллов, А. Коро

1 Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринтное воспроизведение. Пер. с нем. -М.: Начала-Пресс, 1991.

Осадчая). Наиболее полно ход реформ в Западной Германии раскрыт в статье чехословацкого экономиста 3. Шульца1, который поставил проблему возможности использования опыта рыночных преобразований в Западной Германии применительно к реформам в своей стране.

Проблемы системных изменений в Западной Германии экономистами этой страны излагаются достаточно детально (Л. Эрхард, Р. Саломон, Г. Штольпер, Г. Винкель, К. Хойзер, К. Борхардт и др.). Они рассматривают реформу 1948 года как переход к принципиально иной рыночной модели экономики, возрождение которой и сделало возможным бурный экономический рост, причина которого в действии освобождённых от государственного вмешательства игре рыночных сил. Так, по мнению Л. Эрхарда, "наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция", которая "уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышения производительности труда"1.

Проблема сравнительного анализа рыночных реформ в России и Западной Германии с позиции трансформации хозяйственного механизма представляет собой достаточно широкое поле деятельности для исследований, наша работа не может претендовать на то, чтобы дать исчерпывающие ответы на все возникающие вопросы и охватить весь спектр проблем, поэтому мы вынуждены ограничиться лишь анализом выделенных нами общих задач системной трансформации, не углубляясь при этом в многочисленные детали.

Цель исследования: на основе сравнительного анализа экономических реформ в России и Западной Германии определить общие закономерности рыночной трансформации хозяйственного механизма, что даст возможность для объективной оценки экономической политики российского правительства и разработать конкретные рекомендации по корректировке курса рыночных ре

1 Шульц 3. Реформа Эрхарда // Вопросы экономики. -1991. - № 8. - С.132 конкретных рекомендаций по корректировке курса рыночных реформ с позиции западногерманского опыта.

Объектом данного исследования является экономика переходного периода России и Западной Германии.

Предметом исследования является процесс рыночной трансформации хозяйственного механизма Западной Германии и России.

Для достижения нашей цели необходимо решить следующие задачи:

1. Разработать методику межстранового анализа переходных экономик с позиции теоретической концепции хозяйственного механизма, для чего разработать структуру этого понятия для различных экономических систем, алгоритм влияния хозяйственного механизма на макроэкономическую ситуацию, а также алгоритм сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма от планово-распределительной к рыночной системе.

2. Провести сравнительный анализ генезиса и этапов формирования планово-распределительных систем СССР и Германии.

3. Сравнить макроэкономическую ситуацию в обеих странах накануне рыночных реформ.

4. На основе выделенных общих проблем, имевших место в рассматриваемых странах, определить общие цели и задачи, а также методы проведения рыночных реформ.

5. Проанализировать процесс реформ на основе выделенных общих проблем системного характера.

6. Выделить специфические национальные особенности и проанализировать перспективы экономического развития российской модели рыночной экономики в макроэкономическом и институциональном аспектах, а также дать конкретные рекомендации по корректировке российских реформ с точки зрения западногерманского опыта.

Научная новизна исследования.

1. Разработана методика межстранового анализа переходных экономик с позиции теоретической концепции хозяйственного механизма. Предложена новая структура данного понятия для различных экономических систем, алгоритм влияния хозяйственного механизма на макроэкономическую ситуацию, а также алгоритм сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма от планово-распределительной к рыночной системе.

2. На основе сравнительного анализа двух типов планово-распределительных моделей экономик (СССР и Германии 30-40-х гг.) раскрыто общее и особенное в хозяйственном механизме, определены закономерности, особенности и этапы их формирования.

3. Выделено общее и особенное в процессе рыночной трансформации хозяйственного механизма в Западной Германии и России по следующим аспектам: цели и задачи, методы проведения реформ, их этап и результаты.

4. На основе опыта рыночных реформ в Западной Германии сделаны предложения по корректировке курса реформ в России.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Щенников, Александр Викторович

Выводы и рекомендации

В данной работе нами было исследовано:

• Генезис и этапы формирования хозяйственного механизма планово-распределительных систем СССР и Германии в период национал-социалистического режима. Было выявлено наличие общего и особенного в хозяйственном механизе планово-распределительной системы двух стран. Общее заключалось в иерархической структуре управления общественным производством, наличии обязательных плановых заданий, централизованном распределение ресурсов (контроль над трудовыми ресурсами, централизация кредита, регулирование внешней торговли), контроль над ценой. Особенное в хозяйственном механизме двух стран заключалось в том, что планово-распределительная система Германии оказалась незавершённой, рыночные институты и правовые нормы в этой стране не были утрачены, к тому же за относительно короткий период её существования не успели коренным образом измениться социально-психологические факторы.

• Проведён сравнительный анализ макроэкономической ситуации в обеих странах перед рыночными реформами. Нами выявлен ряд общих проблем на макроэкономическом уровне, которые явились следствием стремления плановых органов обеих стран форсировать индустриальное развитие: дисбаланс между подразделениями общественного производства, подавленная инфляция, кризис государственных финансов. Мы выяснили, что макроэкономическая ситуация в Германии перед рыночными реформами по всем выделенным проблемам была значительно тяжелее российской.

• Мы выделили общие цели и задачи по системной трансформации хозяйственного механизма в двух странах в рыночном направлении, которые оказались принципиально сходными: декартелизация и дерегулирование, либерализация производства, цен, доходов, внешнеэкономичнской деятельности, создание рыночной институциональной базы. Мы выяснили, что объективные услот вия для проведения рыночных реформ в России по сравнению с Западной Германией были менее благоприятными. Это объясняется следующими факторами.

1. Наличие более значительных структурных проблем в экономике России, т.к. основная масса её промышленного потенциала создавалась в условиях планово-распределительной системы, в отрыве от мирового рынка.

2. Более длительный срок существования планово-распределительной системы в нашей стране по сравнению с Германией означал полную утрату рыночной инфраструктуры и опыта работы экономических субъектов в рыночных условиях. Поэтому применительно к Западной Германии более правильно го

• воритъ о восстановлении рыночных отношений, для России же речь должна идти о их создании заново.

3. Серьёзная проблема состояла в нестабильной политической ситуации, сложившейся после распада Советского Союза. Наиболее существенным тормозом преобразований являлось отсутствие политической поддержки реформаторским силам в парламенте. В Западной Германии оккупационное правительство ограничивало самостоятельность государства, оно являлось той силой, которой не могли противостоять никакие общественные силы. Именно оно провело декартелизацию и денежную реформу, конфискационный характер кото

• рой едва ли имел бы место при гражданском демократически избранном правительстве. Л. Эрхард смог провести шоковую либерализацию исключительно благодаря поддержке генерал-губернатора Л. Клея.

4. Другая серьёзная проблема заключалась в наличии давления на российское правительство со стороны различных группировок, таких, как Аграрный союз, Российский союз промышленников и предпринимателей и т. д. В ФРГ правительство также подвергалось давлению, прежде всего со стороны профсоюзов, которые угрозой всеобщей забастовки вынудили его временно отказаться от свободных цен на ряд основных товаров и услуг и Федерального союза германской промышленности (ФСПГ), которые мешали принятию антикартельного закона, который появился только 5 июля 1957 года и носил явно компромиссный характер. Всё же западногерманское правительство более успешно противостояло подобным давлениям, нежели российское, и общий курс ХДС/ХСС на рыночные преобразования оставался неизменным.

5. Серьёзным препятствием на пути реформ в нашей стране было затратно-ориентированное поведение экономических субъектов. При появлении спро-совых ограничений в условиях либерализации предприятия не сокращали объём производства, а продолжали реализацию продукции в долг, что порождало неплатежи и инфляцию издержек. Это было неудивительно, поскольку в стране не осталось поколения, жившего в условиях рынка. Население не понимало и не принимало рыночных "правил игры", оно часто оказывалось жертвой этого незнания. Западная Германия не знала проблемы неплатежей в период реформ, что говорит о принципиально ином типе поведения предприятий и населения уже с самого начала либерализации.

6. Значительная проблема для России состояла в том, что старая плановая система породила огромный бюрократический аппарат управления, интересы которого были связаны прежде всего со стремлением сохранить своё господствующее положение. Система государственной власти и управления не потерпела значительных изменений и старые партийно-хозяйственные кадры в основной своей массе оставались на своих местах.

7. Проблема стабилизации цен в России сталкивалась с трудностью другого рода - отсутствием "номинального якоря", т.е. того уровня цен и доходов, к которому можно было привязать стабилизационные меры. Западная Германия отчасти смогла решить эту проблему путём ликвидации избыточной денежной массы вследствие конфискационной денежной реформы. В нашей стране политически провести такую реформу не представлялось возможным, заморозить заработную плату при растущих ценах было нереально, привязать же цены к валютному курсу было невозможным из-за отсутствия валютных резервов для его поддержания. Такие исходные условия могли привести к дестабилизации ситуации и выходом инфляции из под контроля.

8. Иностранная помощь Западной Германии оказалась более значительной, чем России. Так, в период действия "плана Маршалла'^ в 1948-49 гг. вклад США в Западную Европу составил 2,1% ВВП США, а в 1995 г. на помощь всем странам бывшего СССР предполагалось выделить только 0,01% ВВП1.

9. Значительное сокращение военных расходов означало падение совокупного спроса, что через эффект мультипликатора должно привести к ещё более значительному падению национального дохода. В Западной Германии проблема конверсии была решена своеобразно оккупационным правительством, через демонтаж промышленного оборудования, что явилось серьёзной причиной огромного спада германской промышленности, в нашей стране эта проблема требовала иных способов решения.

10. Проводить рыночные реформы в России значительно труднее из-за неизбежного падения уровня жизни населения, которое, как мы выяснили будет следствием трансформационного спада. В Германии, можно считать, что этот спад имел место до основных рыночных реформ. Эта страна проводила реформы в условиях низкой конъюнктуры.

• Проведя сравнительный анализ реформ, мы обнаружили, что методы их проведения в обеих странах были принципиально сходными в наиболее общих чертах. Обе страны пошли по пути шоковой либерализации цен, доходов, внешнеэкономической деятельности. Рыночные реформы в обеих странах протекали в единой логической последовательности.

1 этап заключается в начале системной трансформации до основных ли-берализационных мероприятий. Для Западной Германии это 1945-1948 гг. В этот период оккупационное правительство создаёт предварительные условия

1 Ослунд А. Указ. соч. - С. 271. для либерализации: проводит декартелизацию и денежную реформу, создаёт двухуровневую банковскую систему и другие рыночные институты. Для СССР/России это 1988-1991 гг., его начало связано с принятием закона о предприятии. В этот период появляется частная собственность и коммерческие предприятия (в форме кооперативов), коммерческие банки, биржи, акционерные общества. Начавшись на союзном, эти процессы переходят на республиканский уровень, на котором заметно ускоряются (принятие пакета рыночных законов).

2 этап - собственно процесс либерализации. В Германии он имел место с середины до конца 1948 г., в России с января по сентябрь 1992 г. В этот период становятся свободными цены на большинство товаров и услуг, а также заработная плата и цены других ресурсов, рынки капиталов, внешняя торговля. Впрочем, некоторые ограничения действуют ещё 2-3 года: регулируемыми остаются в основном цены на энергоресурсы, некоторые товары первой необходимости, ряд услуг населению (транспорт, квартплата). В этот период, особенно в нашей стране, продолжает формироваться рыночная среда, в обеих странах происходит реформа налоговой системы.

3 этап можно назвать послелиберализационным. Он не имеет чётких временных границ. Его суть в том, что в этот период происходят основные структурные преобразования и системные изменения. В России в этот период происходит масштабная приватизация, государственные органы обеих стран перестраивают экономическую политику в соответствии с рыночными стандартами. Основные проблемы этого периода в ФРГ были решены уже к 1952 году, наша страна только в 1997 вышла на нулевой уровень экономического роста и наконец преодолела высокую инфляцию, хотя остаются нерешёнными финансовые проблемы.

Всё сказанное выше позволяет нам сделать вывод о возможности проведения сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма в двух странах в рыночном направлении.

• В обеих странах на первом этапе реформ (В Западной Германии 19451948, в СССР 1988-1991гг.) были созданы некоторые предпосылки для рыночных преобразований.

- Предприятия получили самостоятельность. В Западной Германии это проявилось в декартелизации - разрушение картельных связей между предприятиями и расчленение основных монополистов. В СССР начало данному процессу положил закон о предприятиях 1988 г.

- Создание некоторых элементов рыночной институциональной базы: двухуровневая банковская система и т.д.

Данные процессы в Западной Германии, хотя и столкнулись с трудностями, в целом прошли более безболезненно. В СССР подобные мероприятия были, во-первых, непоследовательными и сопровождались ограничительными мерами антирыночного характера, что выражалось в стремлении государственных органов поставить под жёсткий контроль доходы коммерческого сектора экономики, борьбе со спекуляцией и "нетрудовыми доходами", во-вторых, они нарушили старое "институциональное равновесие", основанное на планово-распределительных механизмах,не создав нового, рыночного. К тому же советское правительство не имело чётких представлений о конечных целях преобразований, оно находилось во власти иллюзий о возможности совмещения рыночных механизмов с плановыми. В результате этого экономика стала неуправляемой: старые структуры и механизмы в условиях упомянутых нами преобразований не могли контролировать ситуацию, в то же время рыночные ещё не действовали. Это проявлялось в следующем:

- получив определённую свободу в установлении цен и заработной платы предприятия завышали уровень оплаты труда, что в условиях принудительного ценообразования усиливало подавленную инфляцию - в результате увеличилась диспропорция в ценах;

- неизменные процентные ставки по кредитам государственным предприятиям вело к дефициту инвестиций;

- появление возможности у предприятий самим осуществлять внешнеэкономическую деятельность привело к росту импорта и к ухудшению ситуации с платёжным балансом;

- свободное распоряжение активами предприятий создало благоприятные возможности для перекачки средств руководящим персоналом государственных предприятий в коммерческие структуры, создаваемые часто специально для этих целей;

- полное отсутствие какой-либо кредитно-денежной политики, к коммерческим банкам даже не предъявлялись резервные требования;

- наличие огромных ценовых диспропорций при ослаблении административного контроля над ними привели к расцвету спекуляции и обогащению тех, кто имел доступ к товарам по государственным ценам. Попытки правительства бороться с данным явлением оказались безрезультатными.

• Другое принципиальное отличие в проведении реформ в двух странах на первом этапе заключается в том, что в Западной Германии денежная реформа конфискационного типа уничтожила избыточную денежную массу, тем самым уменьшив рост цен на этапе их либерализации, кроме того реформа подавила инфляционные ожидания экономических субъектов и избавило государство от основной массы внутреннего долга, что сделало возможным проведение жёсткой кредитно-денежной и финансовой политики, чему также способствовала и реструктуризация внешнего долга в 1953 г.

Проведение денежной реформы конфискационного типа по образцу западногерманской 1948 г. в российских условиях представлялось практически невозможным. Однако последняя имела целью не только ликвидацию избыточной денежной массы, но и,по сути, означала создание национальной валюты для нового государства, которое создавалось на территории трёх оккупационных зон. Это было одним из мероприятий, которое фактически обеспечивало раскол страны. Правительство России медлило с подобным мероприятием, надеясь на сохранении рублёвой зоны. Рубль стал российским только 24 июля 1993 г. Так что в отличии от Германии монетарная сфера в нашей стране была не только не стабилизирована, а, напротив, её дестабилизация усилилась из-за притока рублей из тех республик, которые успели ввести свою национальную валюту.

• На втором этапе реформ обе страны пошли по пути "шоковой" либерализации цен. Процесс либерализации был принципиально сходным в обеих странах. Он заключался в либерализации производства, цен, доходов, а также внешнеэкономической деятельности. Мы выяснили, что данный процесс в нашей стране, в сравнении с Западной Германией,столкнулся с целым рядом проблем:

- произвол в юридической практике, поскольку указы президента, решения местных властей и Верховного совета противоречили друг другу;

- некоторое время сохранялась монополия некоторых бывших государственных структур в ряде отраслей (хлеб, бензин) при регулируемых ценах, поэтому сохранялись и дефициты на ряд товаров (на бензин до 1994 г.);

- цены часто регулировались местными администрациями, причём в некоторых в большем объёме, чем разрешалось президентским указом (например Ульяновская область);

- более длительным оказался процесс окончательной либерализации внешнеэкономической деятельности из-за длительного сохранения централизованного экспорта и импорта;

- налоговая система в нашей стране, в отличии от западногерманской, не способствовала стимулированию процессов производства и предпринимательства.

• На третьем этапе, который начался сразу после завершения основных либерализационных мероприятий, наша страна, как и Западная Германия, оказалась в кризисном переходном периоде, для которого характерны следующие признаки:

- рост цен и уровня жизни;

- рост безработицы, вызванной началом структурных преобразований;

- социальная напряжённость, вызванная падением уровня жизни и ростом неравенства в обществе;

- политическая борьба с реформами.

Поэтому перед реформаторскими правительствами обеих стран на данном этапе стояли сходные проблемы по стабилизации экономики, которые заключались в стабилизации производства, цен, финансов. Такая ситуация даёт нам методологические основания для сравнительного анализа стабилизационной политики двух реформаторских правительств, а также возможность для рекомендаций по корректировке курса российских реформ с позиций использования западногерманского опыта.

Западная Германия успешно прошла критический переходный период, для её послереформенного периода был характерен значительный экономический рост. Это обстоятельство делает западногерманский опыт ценным для нашей страны. Проанализировав экономическую политику в двух странах, мы можем сделать следующие выводы и рекомендации.

1. Главной целью западногерманского правительства было обеспечение денежной стабильности. Поэтому Банк немецких земель в первые месяцы после либерализации проводил чрезвычайно жёсткую кредитно-денежную политику, хотя это и вызывало дефицит инвестиций в стране. Стабильность цен в ФРГ и тику, поэтому инвестировать в экономику страны оказалось крайне невыгодно. Следствием такой ситуации было бегство свободных финансовых ресурсов из страны, что ухудшало ситуацию с валютным курсом. Мы считаем, что одним из условий, обеспечивающих успех реформ должна быть жёсткая кредитно-денежная политика. Стремление нынешнего правительства рассчитаться с долгами путём денежной эмиссии, а также смягчить кредитно-денежную политику для решения проблемы кризиса банковской системы не решит проблемы, напротив через определённый временной лаг это приведёт к их обострению.

2. Несмотря на более неблагоприятные социальные условия в послевоенной Германии, правительство этой страны уже на третий год реформ сумело обеспечить перевес доходов бюджета над расходами. Бюджетный дефицит в нашей стране в годы реформ оказался чрезмерно велик. Вначале он покрывался денежной эмиссией, что привело к дестабилизации денежного сектора, затем с помощью государственных облигаций, что имело последствием известный в экономической теории "эффект вытеснения инвестиций". Подобная ситуация не могла не привести к падению инвестиций и к финансовому кризису в августе 1998 года. Мы поддерживаем стремление нынешнего правительства иметь бюджет со значительным уровнем профицита. Эта мера ослабит финансовый кризис в стране и уменьшит величину как внешнего, так и внутреннего долга.

3. Наиболее важным моментом в использовании западногерманского опыта послереформенной стабилизационной политики для нашей страны являются мероприятия по стабилизации производства. Проанализировав основные инвестиционные источники в двух странах, мы пришли к выводу, что основным является самофинансирование предприятий. Правительство Западной Германии создало самые благоприятные условия для получения предприятиями прибылей, а также стимулировало рост амортизационных накоплений. В России ситуация была противоположной, поскольку экономическая политика не вела к значительному снижению реальной прибыли предприятий, хотя, как мы показали, именно самофинансирование было преобладающим источником инвестиций. Отсутствие своевременной и адекватной переоценки основных фондов ещё сильнее ухудшало ситуацию, поскольку снижало размеры амортизационных отчислений. Следовательно, можно рекомендовать правительству использовать западногерманский опыт переоценки основных фондов, практику ускоренных амортизационных списаний, использование льгот по налогообложению части прибыли предприятий, которая направляется на расширение основного капитала. и на инвестиции в определённые ключевые сферы. Российские предприятия должны иметь возможность списывать с облагаемой суммы часть прибыли для покрытия убытков прошлых лет, не платить налог на прибыль, которая вызвана ростом цен или другими временными факторами. В этом плане вызывает одобрение политика правительства Е.М. Примакова, которая направлена на общее снижение налогового бремени предприятий.

4. Правительство Западной Германии, как и российское правительство, последовательно и планомерно уходило из сферы инвестирования реального сектора. Однако методы, которые применялись JI. Эрхардом по мобилизации свободных финансовых средств и организации их инвестирования в ключевые отрасли должны, по нашему мнению, явиться объектом тщательного изучения и использования применительно к нашей стране. Наши предложения заключаются в создании особых инвестиционных фондов, а также централизованных кредитно-финансовых учреждений, которые бы аккумулировали финансовые средства за счёт особых налоговых поступлений, иностранной помощи, а также за счёт получаемых процентов и доходов от инвестиций и направляли бы их в определённые правительством ключевые отрасли экономики в виде долгосрочных кредитов. При этом необходимо разработать концепцию промышленной политики, которая бы определила, какие отрасли экономики являются приоритетными, направления, цели и методы развития этих отраслей. В этом плане мы одобряем идею правительства создать Российский банк реконструкции и развития (РБРР). Этот банк должен финансироваться, во-первых, за счёт иностранной помощи, во-вторых за счёт некоторой части налоговых поступлений, при этом представляется целесообразным ввести особый налог, который по западногерманскому примеру, будет целенаправленно перечисляться на счета РБРР, в третьих за счёт прибыли от реализуемых проектов в рамках принятой программы реконструкции и развития.

Предложенные нами меры в условиях денежной и финансовой стабильности могут оказать существенное влияние на экономическое развитие России.