Система регулирования эквивалентного обмена в сфере АПК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Спасов, Максим Васильевич

Введение.

Глава ]. Теоретические предпосылки эквивалентного обмена в сельскохозяйственном производстве.

1.1.Методология формирования и развития регионального аграрного рынка.

1.2. Особенности диспаритета цен на региональном рынке сельскохозяйственной продукции.

1.3. Анализ регулирования эквивалентности обмена в АПК Псковской области.

1.4. Инфляция издержек и эквивалентность обмена.

Глава П. Экономический механизм обоснования эквивалентности обмена в системе АПК.

2.1. Теория и практика паритета цен в сельскохозяйственном производстве.

2.2. Регулирование эквивалентности межотраслевого обмена в АПК.

2.3. Влияние искажающих факторов на регулирование эквивалентности обмена в сис I еме АПК.

2.4. Обоснование размера квот закупку сельскохозяйственной продукции.$

2.5. Определение нормативов соотношений между стоимостью сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукции, поставляемой для государственных нуж (.

2.6. Ценообразование как результат регулирования эквивалентного обмена.

Глава III. Состояние и пути восстановления диспаритета в сельскохозяйственном производстве.

3.1. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий.

3.2. Дотации и компенсации - инструмент эквивалентности обмена.

3.3. Хозяйственный расчет как феномен эквивалентности обмена.

3.4. Банкротство предприятий как результат эквивалентности обмена.

ВЫВОДЫ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Система регулирования эквивалентного обмена в сфере АПК"

Актуальность темы исследования. Вопрос об эквивалентности обмена приобрел в настоящее время ключевое значение. Это одна из самых острых проблем ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и промышленную продукцию сельскохозяйственного назначения. Из-за «ножниц цен» экономическое положение большинства сельскохозяйственных предприятий ухудшается. И хотя на уровень рентабельности хозяйств оказывают влияние другие факторы, основное воздействие на убыточность и малодоходность большинства хозяйств оказывает именно неэквивалентность.

Значимость проблемы и её острота побуждают отечественных ученых к поиску адекватных решений. Отдельные аспекты проблемы регулирования эквивалентности обмена в АПК отражены в работах A.A. Барсова, A.B. Чаянова, Н.В. Рабиновича, JI.H. Абалкина, И.Н. Буздалова, В.В. Милосердцева, Б.И. Пошкуса, Э.И. Крылатых, И.Г. Ушачева, Г.И. Шмелева, A.M. Югая, Е.Е. Серовой. В тоже время задача создания эффективной системы регулирования эквивалентности обмена в АПК еще не имеет теоретической и практической определенности, решение проблемы далеко от своего завершения.

Сельское хозяйство имеет особое значение в экономике страны. Оно относится к числу базовых народнохозяйственных отраслей, определяющих условия поддержания жизнедеятельности общества. Независимо от направленности экономики существует настоятельная потребность в особом внимании и поддержке данной отрасли, поскольку затраты в сельском хозяйстве и объем производства через систему межотраслевых взаимодействий оказывают прямое влияние на эффективность всего национального производства.

Решение задачи достижения эквивалентного обмена между сельским хозяйством и другими отраслями АПК во многом зависит от реализации общих мер, направленных на стабилизацию экономического положения в каждом регионе и в целом по России. В этой связи необходимо внести соответствующие коррективы по снижению налогов и удешевлению кредитов для товаропроизводителей, а также по формированию эффективной рыночной инфраструктуры.

Защита экономических интересов сельских товаропроизводителей должна базироваться на дифференциации и индексации дотационно-компенсационной поддержки государства, на переходе к гарантированным ценам и залоговым операциям, обеспечивающим сельскохозяйственным предприятиям приемлемый уровень доходности и формирование финансовых условий для стабилизации воспроизводственных процессов и выхода аграрного сектора из глубокого и затяжного кризиса. В этом направлении теоретические и, тем более, практические результаты пока незначительны. Приведённая аргументация обусловила выбор темы и потребовала комплексного исследования данной проблемы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и систематизация факторов, выработка конструктивных рекомендаций, определяющих обеспечение эквивалентности обмена в АПК, и прежде всего, смягчение и постепенное преодоление диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. В соответствии с названной целью сформулированы следующие задачи исследования:

• раскрыть сущность, значение и особенности регулирования эквивалентного обмена в АПК применительно к условиям переходной экономики;

• доказать необходимость формирования эквивалентных цен и ценового баланса по основным видам сельхозпродукции;

• выявить условия и разработать систему перехода к гарантированным ценам на сельскохозяйственную продукцию и к залоговым операциям (льготное кредитование сельских товаропроизводителей);

• определить методы регулирования эквивалентности обмена на основе совершенствования внутрихозяйственных отношений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились сельскохозяйственные предприятия всех форм собственности и видов хозяйствования Псковской области и ряда областей России. Предметом исследования явились проблемы, формы и факторы регулирования эквивалентного обмена в аграрной сфере экономики.

Методика исследования и основные источники информации. Теоретической и методологической основой исследования явились труды экономистов-аграрников России и зарубежных стран, а также федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации: «О государственном регулировании агропромышленного производства» (июнь 1997г.); «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (декабрь 1994г.); «Порядок осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для стабилизации рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (июнь 1998г.); «О государственном регулировании цен в АПК» (от 21 января 1990г.); Постановление Правительства РФ от 3 августа 2001г. № 580 «Об утверждении правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»; Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2001г. № 272 «Об утверждении порядка и предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства» и другие.

Исследование проводилось на базе статистических Данных сельхозпредприятий Псковской области, материалов федеральных обобщений и анализа за 1998-2002 годы.

Научная новизна исследования. В диссертации получен ряд следующих положений, отличающихся научной новизной:

• выявлены особенности диспаритета цен в АПК Псковской области, осуществлена периодизация эквивалентности обмена на основе анализа конъюнктуры регионального и местного аграрного рынка в новых условиях хозяйствования;

• определено влияние инфляции на эквивалентность обмена между предприятиями АПК и выявлены искажающие факторы, влияющие на эквивалентность обмена в АПК;

• определены приоритетные направления, государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий с целью обеспечения эквивалентности обмена в АПК, в том числе механизм эффективного распределения дотаций и компенсаций на продукцию сельского хозяйства из федерального и регионального бюджетов.

Практическая значимость результатов исследования. Отдельные результаты исследования могут быть использованы. Администрацией и хозяйствами Псковской области, а также других регионов РФ в практической деятельности по обеспечению эквивалентного обмена в АЛК.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 5 работах. Методические разработки автора используются в учебном процессе Великолукской государственной сельскохозяйственной академии при чтении курсов «Экономика сельского хозяйстгаа», «Экономические проблемы аграрных реформ».

В первой главе «Теоретические предпосылки эквивалентного обмена в сельскохозяйственном производстве» рассматриваются методологические вопросы формирования и развития регионального аграрного рынка, раскрываются особенности диспаритета цен на рынке сельскохозяйственной продукции.

Во второй главе «Экономический механизм обоснования эквивалентности обмена в системе АПК » анализируются теория и практика паритета иен в сельскохозяйственном производстве, анализируется влияние искажающих (рак-торов на регулирование эквивалентности обмена в системе АПК, дается обоснование механизма регулирования эквивалентности межотраслевого обмена в АПК.

В третьей главе «Состояние и пути восстановления паритета в сельскохозяйственном производстве» раскрывается суть и методы государственного регулирования эквивалентного обмена в сельском хозяйстве, раскрывается сущность основных направлений обеспечения паритетности в экономических отношениях сельского хозяйства и промышленности.

В заключении обобщаются основные выводы и предложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Спасов, Максим Васильевич

165 ВЫВОДЫ

Вышеизложенное подводит к выводу о том, то в сложившейся экономической ситуации непосредственные производители продовольствия (предприятия отраслей АПК) не в состоянии самостоятельно улучшить ситуацию в инвестиционной сфере; основные резервы финансового оздоровления агропромышленного производства находятся вне пределов компетенции и экономической ответственности предприятий. Очевидна также невозможность разрешить инвестиционный кризис в АПК исключительно с помощью специфических механизмов аграрной политики как таковой, без соответствующей корректировки основных принципов макроэкономической политики, государственного регулирования макроэкономических процессов. В то же время решение рассматриваемой задачи мыслится лишь в рамках задействования общих механизмов финансового оздоровления и стимулирования роста агропромышленного производства на основе повышения его доходности и усиления роли собственных накоплений товаропроизводителей.

1. Стимулирование устойчивого платежеспособного спроса предприятий перерабатывающей промышленности и населения на отечественное сельскохозяйственное сырье и продовольствие. Потенциальные естественно-физиологические резервы роста потребления продуктов питания в нашей стране довольно велики, если оценивать их в контексте мировых стандартов, с одной стороны, и ранее достигнутого уровня потребления^ - с другой. В целом потребление продовольствия среднестатистическим жителем России снизилось в 1990- 1998 гг. с 3350 до 2200 ккал в день (т.е. более чем на треть), причем наблюдалось сокращение потребления практически всех основных продуктов питания1. Конечно, дореформенный уровень потребления во многом обеспечивался на основе деформированной, искусственно поддерживавшейся структуры потребительских цен и доходов населения, а потому определенное снижение

1 Динамика потребления продовольствия вполне вписывается в общую траекторию падения российской экономики: если дореформенный уровень потребления продуктов питания соответствовал показателям США и Западной Европы (3500-3600 ккал), то современный -упал ниже показателя потребления в среднем по странам Африки (2300 ккал). платежеспособного спроса на продукты питания в ходе развертывания рыночных реформ выглядело неизбежным. Вместе с тем трудно отрицать действие ряда субъективных факторов подавления этого спроса, свидетельствующих об отсутствии в переходной экономике адекватной государственной политики регулирования цен и доходов. К числу таких факторов следует отнести, во-первых, допущение чрезмерно высокой доходной дифференциации российского населения, не соответствующей принципам экономической целесообразности и социальной справедливости. Соотношение доходов 10% наиболее богатых и 10% беднейших россиян составляло в сентябре 1998 г. 13,1:1, а в сентябре 1999 г. - 14,5:1. По состоянию на начало 1999 г. 39,8 млн. человек (или более 27% населения России) имели доходы ниже прожиточного уровня, причем почти 9% жителей располагали среднедушевым доходом менее 400 руб. т.е. не имели даже теоретической возможности выкупить, отказавшись от всех иных расходов, минимальный набор из 25 основных продуктов питания, стоимость которого на конец 1998 г. в среднем по России чуть превышала 425 руб. В течение 1999 г. тенденция фактического вытеснения значительной части российского населения с продовольственного рынка усугубилась: в сентябре 1999 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляла уже 49,9 млн. чел., или 34,1% населения. Подобное положение нельзя не оценить как экономически неблагоприятное с позиций не только потребителей, но и производителей, ибо сокращение потребления продуктов питания наименее обеспеченными слоями населения не может быть компенсировано соответствующим приростом со стороны наиболее обеспеченных групп: потребление продовольствия имеет четкие физиологические пределы.

Во-вторых, - неспособность государства обеспечить нормальное функционирование бюджетной сферы и минимальные социальные гарантии населению. После резкого скачка цен в 1992 г. среднемесячная заработная плата по всем отраслям народного хозяйства увеличилась в 177,5 раза. Между тем оплата труда работников бюджетной сферы (если оценивать ее по ставке первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы) была повышена лишь в 61,1 раза; законодательно гарантируемый минимальный размер оплаты труда в тот же период (1993-2000 гг.) вырос только в 37,1 раза и составил на начало 2000 г. 83,49 руб. при величине прожиточного минимума в 927 руб. Налицо коллизия между действующим законодательством и практически реализуемой макроэкономической политикой: принятый осенью 1997 г. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает, что «величина прожиточного минимума, определяемая в целом по Российской Федерации, является основой для установления минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат».

В-третьих, - нежелание и неумение противодействовать падению в экономике платежной дисциплины, в том числе возникновению задолженности по выплате заработной платы, стипендий, пенсий и социальных пособий, формирующей искусственные спросовые ограничения на продовольственные товары. К примеру, по состоянию на февраль-март 2000 г. суммарная задолженность по заработной плате, пенсиям и ежемесячным пособиям на детей превышала 126 млрд. руб. При прочих равных условиях (прежде всего при сохранении фактической структуры расходов населения и сложившейся в 1996-1998 гг. структуры межотраслевого распределения возникающих вследствие роста розничных цен дополнительных доходов от реализации продуктов питания) погашение этой задолженности обеспечило бы единовременное увеличение платежеспособного спроса населения страны на продукты питания (включая расходы в сфере общественного питания, без затрат на приобретение алкогольных напитков) в объеме примерно 52,6 млрд. руб. Даже с учетом того, что продовольственные ресурсы страны примерно на 30% формируются за счет импорта соответствующие единовременные доходы отечественных сельскохозяйственных предприятий могли бы составить около 27,6 млрд. руб.

Между прочим, перечисленные факторы ограничения платежеспособного спроса официально расцениваются в правовых документах как угрозы национальным интересам и экономической безопасности России. Однако они продолжают действовать, помогая, по-видимому, поддерживать иллюзию «полных прилавков» - единственного на сегодняшний день реформационного «достижения».

2. Повышение эффективности регулирования импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; Ввоз продуктов питания устойчиво занимает вторую позицию в структуре импорта Российской Федерации. В 2001 г. их было импортировано на сумму 11,5 млрд. долл., причем 75% пришлось на «дальнее зарубежье». Валютные затраты на оплату импорта продовольствия из этих стран в 2000 г. достигли суммы выручки от продажи им нашей нефти (118 млн. т). Доля импорта в продовольственных ресурсах России (по стоимости и без учета алкоголя) равнялась в 2000 г. 29%, в том числе по маслу растительному - около 51, мясу - 40-60, птице и сырью для производства колбас - 80%. В 2001 г., согласно предварительным данным, импорт продовольствия составил 7,7 млрд. долл., или более 26% всего российского импорта. Основная доля импортного продовольствия по-прежнему ввозилась из стран «дальнего зарубежья»: в истекшем году - на сумму 6,3 млрд. долл., что составляет более 29% стоимости импортируемых из них товаров. В контексте поставленной проблемы высокий уровень импорта означает прямое вытеснение отечественных сельхозпроизводителей с внутреннего продовольственного рынка и лишение их потенциальных дополнительных доходов от реализации своей продукции. В последние пять лет их ежегодные потери (в виде упущенной выгоды) от импортных интервенций продовольствия и сельскохозяйственного сырья колебались в пределах 7,7 (2001 г., предварительно)-!3,4 (2000 г.) млрд. долл.

Усиление госрегулирования импорта продовольствия, потребность в котором «назрела и перезрела», вовсе не отрицает классических преимуществ международного разделения труда в производстве и переработке сельскохозяйственного сырья, ни в коей мере не препятствует установлению взаимовыгодных связей отечественных и зарубежных производителей. Речь идет о корректировке общей стратегии регулирования внешней торговли продовольствием и сырьем для его производства по трем основным направлениям. Это: 1) содействие формированию более эффективной и рациональной структуры экспорта и импорта продукции соответствующих отраслей с соблюдением баланса экономических интересов страны, предприятий-производителей и населения; 2) защита внутреннего продовольственного рынка и экономических интересов отечественных производителей продовольствия и сельскохозяйственного сырья в соответствии с международными нормами права, упреждение угроз продовольственной безопасности и независимости России;

3) создание эффективных механизмов таможенных импортных пошлин и сборов с использованием соответствующих средств для финансирования структурной перестройки и государственной поддержки отечественного агропромышленного комплекса1. Речь, разумеется, идет не об отказе от импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия, а о разумных ограничениях ввоза в страну либо недоброкачественной и низкосортной продукции, либо тех товаров, снабжение которыми может быть обеспечено преимущественно за счет собственного производства.

3. Регулирование ценового паритета и контроль деятельности естественных монополий. В целом под регулированием ценового паритета можно понимать использование комплекса мер, направленных на увеличение доли сельскохозяйственных производителей в общих доходах от реализации продовольственных товаров населению - доли, безосновательно заниженной в ходе проведения либеральных реформ. В принципе диспаритет цен, трактуемый как опережающий рост цен на продукцию материально-технического назначения и услуги для сельского хозяйства по сравнению с цена на продукцию последнего, естествен для экономики рыночного типа (не случайно во всех развитых странах поддержка цен и доходов сельскохозяйственных производителей увязывается с соотносительной динамикой цен на аграрную и промышленную продук

1 Вопросы повышения эффективности госрегулирования внешней торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольствием рассматривались в ряде статей автора в «Российском экономическом журнале». См.: Гумеров Р Как обеспечить продовольственную безопасность страны? (№ 9 за 1997 г.); его же. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? (1, 1999). См. также: Сердюк* И Продовольственная безопасность России: о роли внешнеторговой политики (4, 1999). цию). Специфика же этого феномена в постсоветской российской экономике заключается в его стремительном развитии 1992-1998 гг., что не позволило сельскому хозяйству плавно адаптироваться к изменившимся условиям хозяйствования и межотраслевого взаимодействия. А основной причиной резко нарушенного ценового равновесия в АПК стало игнорирование той специфической модели хозяйствования в рамках которой комплекс функционировал в плановой экономике: минимизация издержек производства продовольствия и централизация функций управления не в последнюю очередь обеспечивались монопольным статусом предприятий ресурсопроизводящих отраслей и локальным монополизмом перерабатывающих предприятий, причем соответствующие негативы ослаблялись довольно сложной системой различных внеценовых (квазиценовых) льгот и дотаций сельскохозяйственным предприятиям. Либерализация цен, проведенная на таком фоне и не сопровождавшаяся ни адекватной компенсацией финансовых потерь сельскохозяйственных производителей, ни программой демонополизации соответствующих отраслей, естественно, спровоцировала резкое нарушение межотраслевого ценового паритета в АПК.

Кроме того, не была своевременно и в полном объеме развернута рыночная реформа товаропроводящей сети, в результате чего значительная часть дополнительных доходов от реализации продуктов питания населению оседала в различного рода торгово-закупочных посреднических организациях. Между тем, как показывают расчеты, в наиболее сложный период реформ (в 1992-1994 гг.) рост цен на продовольствие обгонял рост цен на средства производства для сельского хозяйства. Это означает, в частности, что адекватный рост доходов сельхозпроизводителей (т.е. в пределах роста цен на продовольствие) в указанный период мог полностью компенсировать удорожание средств производства для сельского хозяйства. В свою очередь эта задача была разрешима на основе развития рыночной товаропроводящей сети с минимальным числом посредников (сориентированного на долговременные связи), а также посредством активного регулирования (ограничения) доходов перерабатывающих и торговых предприятий.

Наконец, на неблагоприятную динамику ценовых соотношений в АПК существенно повлияли демонетизация российской экономики, хронические неплатежи и общее снижение платежной дисциплины. Последствия платежного кризиса оказались для сельского хозяйства значительно более тяжелыми, чем для других отраслей отечественной экономики. Если нехватка «живых» денег "на рынках продукции материально-технического назначения в-определенной степени компенсировалась бартером, взаимозачетами, введением в обращение различных денежных суррогатов, то основной потребитель продовольствия — население - был априори лишен возможности использования подобного рода амортизаторов для поддержания социально приемлемого уровня потребления основных продуктов питания, что, разумеется, негативно сказалось на доходах сельхозпредприятий.

В целях стабилизации внутреннего продовольственного рынка можно рекомендовать задействование следующих конкретных рычагов текущего регулирования ценового паритета в АПК: 1) уведомительного порядка (деклариро-■ вания) повышения цен на продукцию материально-технического назначения для сельского хозяйства с постатейным обоснованием причин удорожания; 2) механизмов временного госконтроля над отпускными ценами предприятий перерабатывающей промышленности и розничными ценами на продовольствие (предельных цен и надбавок, коэффициентов изменения цен, уровня рентабельности, а также декларирования повышения цен); 3) прогрессивного налогообложения предприятий торговли, реализующих продовольственные товары. Теоретически предлагаемые меры можно оценить как антирыночные, однако, на практике они уже используются региональными органами власти в более чем половине субъектов Российской Федерации.

4. Реформирование сельскохозяйственных предприятий и образование корпоративных структур. Первые шаги в развертывании соответствующей микроуровневой реформы не привели к ожидаемой перестройке внутренней структуры управления и системы организационно-технологических взаимодействий в соответствии с рыночными условиями хозяйствования. Напротив, в результате «всеобщей фермеризации» и последующей принудительной реорганизации крупных сельскохозяйственных предприятий, во-первых, были подорваны конкурентный потенциал и восприимчивость отечественного сельского хозяйства к научно-техническому прогрессу, способность к эффективному освоению инвестиций. Во-вторых, не удалось найти механизмы экономической реализации прав собственников земельных долей, в том числе их полноправного участия в управлении предприятиями. Кроме того, сельскохозяйственные предприятия до сих пор вынуждены содержать многие объекты социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, относя соответствующие расходы на финансовые результаты своей деятельности (что, понятно, никак не согласуется с принципами работы производственно-хозяйственной единицы в рыночной экономике). По данным Минсельхозпрода России, в 1997 г. затраты предприятий на содержание объектов социальной и инженерной инфраструктуры составили около 10% издержек на основное производство. В последние годы эти затраты устойчиво превышали суммарный объем дотаций и компенсаций, выделяемых им из бюджетов всех уровней1.

Мировая практика демонстрирует принципиально иную модель развития сельского хозяйства, сочетающую рыночную организацию и прагматичную ориентацию на экономический интерес производителя с преимуществами крупного производства. Эта модель реализуется путем формирования различного рода интегрированных внутриотраслевых и межотраслевых финансово-производственных структур корпоративного типа. В США, например, еще в начале 90-х годов крупные агрокорпорации, составлявшие лишь 4% общего числа хозяйств, занимали 18,3% земельной площади и получали более четверти общей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Подобного рода опыт появился и в России". В настоящее время в стране официально зарегистрированы 12 финансово-промышленных групп, работающих в сфере агропро

1 См.: Киселев С. Амортизатор падения // Экономика и жизнь. - 1998. - .№ 29. - С. 6; Петриков А. Экономическая политика в АПК // Экономист. - 1998. -№ 7. - С. 38. См. об этом, в частности: ГумеровР. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в пореформенной России // Российский экономический журнал. - 1998. -№ 4. мышленного производства, действуют около 150 отраслевых ассоциаций и союзов. В отличие от принудительно-формальной реорганизации бывших колхозов и совхозов формирование корпоративных структур инициируется «снизу» (самими предприятиями), осуществляется в различных организационно-правовых формах и является естественной реакцией производителей на требования современной рыночной ситуации.

Основные тактические задачи производственной кооперации и корпоративного управления в сфере АПК вытекают из актуальных финансово-экономических проблем сельского хозяйства и необходимости обеспечения стартовых финансовых возможностей выхода из кризиса в отсутствие минимально достаточной бюджетной (как федеральной, так и региональной) поддержки сельскохозяйственных производителей. К числу этих проблем можно отнести, во-первых; восстановление утраченной в ходе реформы управляемости товарными, ресурсными, финансовыми внутри- и межотраслевыми потоками, сокращение совокупных издержек на производство и реализацию продуктов питания на основе оптимизации совместно принимаемых решений, проведения согласованной ценовой политики, сокращения потерь, повышения качества выпускаемой продукции, экономии постоянных расходов, и пр. Во-вторых, - создание минимально необходимых стартовых условий для поэтапного финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, преодоления убыточности и достижения устойчивой рентабельности агропромышленного производства. В-третьих, - привлечение в аграрный сектор финансово-кредитных ресурсов частных инвесторов и постепенное восстановление и обновление на этой основе производственного потенциала отечественного сельского хозяйства, освоение и внедрение современных технологий. В-четвертых -перераспределение доходов от реализации готовых продуктов питания между участниками производственного процесса в соответствии с их действительными затратами методами корпоративного (внутрифирменного) планирования и управления.

5. Развертывание системы господдержки сельскохозяйственных производителей. Специфика нашей переходной экономики и острый финансово-производственный кризис, естественно, не позволяют в полном объеме заимствовать опыт развитых стран в области госрегулирования агропромышленного производства и осуществлять полномасштабную финансовую поддержку сельхозпроизводителей. Тем не менее даже в рамках жестких финансовых ограничений имеется немало возможностей для повышения эффективности системы государственной поддержки отечественного сельского хозяйства1. Прежде всего следует усилить контроль над строго целевым использованием бюджетных средств, предназначенных для развития сельскохозяйственного производства, на всех уровнях прохождения выделяемых финансовых ресурсов. Второе направление повышения эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей - изменение механизмов и принципов предоставления бюджетных средств. Необходимо, в частности, отказаться от затратного по своей сути метода частичной компенсации расходов сельскохозяйственных предприятий на приобретение отдельных видов промышленной продукции и перейти к выплате единых дотаций (субсидий) на единицу реализованной продукции с учетом общего удорожания производственных ресурсов и услуг. Иными словами, пора начать оказывать поддержку этим предприятиям по результатам их производства. Кроме того, допустим переход к селективной поддержке сельскохозяйственных производителей на основе системы специальных оценочных критериев, в качестве которых можно использовать: степень участия в реализации государственных целевых программ, динамику основных производственных и финансовых показателей, уровень и динамику продаж (реализации) продукции, формы и степень участия в формировании централизованных фондов продовольствия, взаимоотношения с бюджетом в части уплаты налогов, и т.п.

1 См. об этом: Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал. - 1999. -№ 1. - С. 61-64.

Главная же проблема состоит в обосновании источников бюджетных ресурсов, которые могли бы быть направлены на господдержку агропромышленного производства, а также в отработке конкретных схем и механизмов их использования. Представляется, что существенным ресурсом финансирования государственной поддержки отечественных сельскохозяйственных производителей являются импортные пошлины, взимаемые за ввоз продовольствия и сырья для его производства, которые следовало бы строго целевым образом, адресно использовать на развитие соответствующих подотраслей отечественного сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Речь идет о создании некоей «системы сообщающихся сосудов» применительно к двум противоположным процессам: с ростом импорта станут увеличиваться ассигнования на поддержку собственного производства, при росте которого и соответствующем сокращении импорта будет снижаться нагрузка на бюджет. Средства поступающие в виде импортных пошлин на продовольствие и сельскохозяйственное сырье, целесообразно распределять в виде дотаций между заинтересованными отраслями отечественного агропромышленного комплекса по расчегно-нормативной доле их затрат в общем объеме затрат на производство соответствующей конечной продукции (готовых продовольственных товаров). При этом нормативы следует дифференцировать в зависимости от глубины переработки сельскохозяйственного сырья и других подобных факторов.

Расчеты показывают: при использовании средней фактической ставки ввозной пошлины на продовольствие в последние годы (14%) и сохранении прочих равных условий лишь на основе взимания и последующего целевого применения импортных пошлин на продовольствие можно было направить на поддержку отечественных производителей в 1998 г. почти 1,8 млрд. долл., в 1999 г. - более 1,5 млрд., в 2000 г. - свыше 1 млрд. долл.

Кроме того, в отношении основных продуктов питания, традиционно производящихся в России, важно предусмотреть возможность введения специальных защитных пошлин. Их использование соответствует и всем нормам международного права, и непосредственно регламентировано как Федеральным законом «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами», так и (в отношении ряда конкретных товаров) рядом правительственных постановлений: № 782 «О временных мерах по защите российского свекло сахарного комплекса» от 17 июля 1998 г.; № 1579 «О неотложных мерах по повышению эффективности работы птицеводства в1999 году» от 29 декабря 1998 г.; № 902 «О временных мерах по защите российских производителей патоки крахмальной» от 5 августа 1999 г.; и др.

Предложенные направления и меры преодоления неэквивалентного обмена в АПК образуют некую систему, эффективность которой прямо зависит оттого, насколько комплексно и согласованно будут реализовываться ее элементы. Очевидно, например, что мероприятия по ограничению импорта продовольствия (в том числе введение специальных защитных пошлин) не дадут эффекта без последующего целевого использования вырученных средств на развитие соответствующих отраслей отечественной экономики. Равным образом увеличение бюджетных дотаций, направляемых на поддержку отечественного агропромышленного производства, не обеспечит ожидаемого результата вне реформирования предприятий, без адаптации их внутренней структуры и системы внешних взаимодействий к рыночным условиям.

Проведенные исследования позволили сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Эквивалентность агропромышленных отношений - это специфическая форма реализации общего принципа эквивалентности применительно к условиям агропромышленного комплекса.

2. В агропромышленном комплексе Псковской области совершенствование эквивалентного обмена состоит в комплексном использовании ценовых рычагов, в реальном финансовом обеспечении паритета цен, поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей.

3. Государственное регулирование агропромышленного производства - это экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение товаропроизводителей.

4. Суть государственного регулирования состоит в том, что, используя различные формы (ценовые и неценовые) и методы (прямые и косвенные), государство содействует становлению и развитию рыночной экономики, создает предпосылки для адаптации, т.е. для саморегулирования. Требуется поэтапное решение эквивалентности обмена и разграничение факторов прямого (непосредственного) и косвенного (опосредованного) воздействия на сокращение диспаритета цен.

5. Для обеспечения и поддержания эквивалентности в сельскохозяйственном производстве Псковской области необходимо:

• сочетание свободного ценообразования (саморегулирование товаропроизводителей) и государственного регулирования цен, как общей системы ценообразования;

• введение целевых цен (нормативных индикаторы), с помощью которых предстоит обеспечивать паритетное соотношение цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, возмещение расходов, обеспечивающих получение прибыли, достаточной для ведения расширенного воспроизводства;

• сохранение доходов сельских товаропроизводителей путем установления квот на закупку сельскохозяйственной продукции. Величина закупаемой государством сельскохозяйственной продукции (квоты) должна зависеть от того, насколько велико отклонение фактических цен от их паритетного уровня;

• отказ от выделения бюджетных средств всем хозяйствам без исключения и поддержание в первую очередь жизнеспособных и перспективных;

• распределение финансовых ресурсов, выделяемых аграрной отрасли необходимо осуществлять с ориентацией на стоимостные показатели распределения дотаций и компенсаций, ибо в условиях рыночной экономики возрастает влияние на товаропроизводителей потребительского спроса и цен реализации продукции как одной из важных составляющих, успешного развития, формирования доходной сферы деятельности предприятий.

• создание равных экономических условий всем товаропроизводителям независимо от форм собственности и хозяйствования.

6. Эквивалентность означает равный доход, который, в свою очередь, определяется не только внешними факторами - ценами, но и внутренними - затратами, эффективностью производства. Внутренние факторы во многом связаны с системой внутрихозяйственных отношений, которая, по нашему мнению, должна строиться на основе хозяйственного расчета. На внутрихозяйственную продукцию (услуги) должны применяться договорные или фиксированные цены, приближенные к ценам рынка, которые необходимо постоянно корректировать или рассчитывать заново в соответствии с динамикой рыночной конъюнктуры.