Смена путей развития аграрного строя в условиях асимметричной взаимозависимости тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Смена путей развития аграрного строя в условиях асимметричной взаимозависимости"

ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ПРИ ЦК КПСС Кафедра политической экономии ,

На правах рукописи УДК 330.111.6(8=6)

МОРЕВА Евгения Львовна

СМЕНА ПУТЕМ РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СТРОЯ В УСЛОВИЯХ АССИМЕГРИЧНОЙ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1991

Работа .выполнена _в "осковсясы ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Государственном Университете .имени М.В. Ломоносова на кафедре политэкономии гуманитарных факультетов КОН.

Научный руководитель - доктор экономических наук

профессор Микша Л.С.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук

Кулаков М.В. - кандидат экономических наук Остова М.В.

Ведущая организация ■ - Институт мировой экономит и

международных отношений АН СССР

на заседании специализированного совета Д. 151.12.02 в Институте общественных наук при ЦК КПСС по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.42, аудитория !Ж14.

С диссертацией ыокно ознакомиться в библиотеке Института общественных наук при ИД КПССу

Автореферат разослан "Л. 7" 1991г.'

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат экономических наук И.А. Астафьев

Защита состоится

часов

Смена путей развития аграрного строя в условиях асимметричной взаимозависимости

Одной из наиболее актуальных проблем общественной жизни для настоящего времени является смена путей экономического развития. Выяснение способов перехода от одной модели развития к другой, установление условий его успешной реализации, - эти и другие вопросы стоят сегодня перед многими странами с различным социальным строем.

В решении указанных проблем заинтересованы не только те члены мирового сообщества, которые с ней столкнулись непосредственно, ибо в современную историческую эпоху , когда укрепляются взаимосвязи и взаимозависимость, прогресс одноЛ обусловливает развитие всех и наоборот.В этих условиях успешные экономические преобразования в одной стране выступают как непременная предпосылка движения вперед мира в целом.

Среди тех, кто прямо заинтересован в осуществлении успешной см.сны моделей экономического развития, есть и страны Латинской Америки, занимающие подчиненное место в мировом хозяйстве и относящиеся к той группе капиталистических стран, в которых до сих пор "■ крестьянин существует в массовом масштабе, как частный земельный собственник. Характерной чертой хозяйственной жизни этих стран является обостряющаяся продовольственная проблема, отвлечение на импорт продуктов питания крупных финансовых ресурсов, отсталость аграрной сферы, тормозящая прогресс производительных сил. Потребность в ликвидации отсталости аграрной области

I/ Горбачев М.С. Выступление на Генеральной Ассамблее ООН, "Известия", C6.I2.88, с.1.

2/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.18, с 611.

заставляет страны названной группы предпринимать настойчивые усилия, чтобы сменить существуодий у них путь аграрного развития.

Эта проблема была поставлена в многочисленных государственных проектах аграрных реформ, которые разрабатывались в указанных странах, проявлялась в острой политической борьбе за проведение аграрных преобразований и, наконец, выразилась в практике аграрных реформ, которые широко проводились на континенте. Многочисленные и разнообразные попытки изменить положение дел в сельском хозяйстве на деле подтверздают значение отрасли, обеспечивающей "самое первое условие жизни непосредственных производителей и всякого производства вообще" для общества.^

Неодинаковые результаты аграрных реформ, осуществленных в разных странах континента, зачастую, сохранение в них продовольственной проблемы и консервация отсталости заставляют специально изучить закономерности проведения различных реформ сельского хозяйства и оценить их результаты. Это и определило цель написания диссертации: проанализировать смену различных моделей развития сельского хозяйства, выяснить причины, приведшие к неодинаковым социально-экономическим результатам в разных странах, и показать, какие новые выводы вытекают из исследования развивающейся конкретной действительности.

Для достижения поставленной цели автор изучил развитие сельского хозяйства в трех латиноамериканских странах: Кубы, Чили и Никарагуа. Этот выбор объясняется тем, что с 40-х гг. 20 в. во всех странах предпринимались разнообразные попытки изменить изначально общую им модель аграрного развития по пути, блиаком к

I/ Маркс К., Энгельс Ф., Соч.т. 25, ч.П, сс.184-185.

прусскому, на буржуазно-демократическую и демократическую.

При определении демократической модели автор учитывал различные взгляды на данную проблему, существующие в советской литературе, которые, по мнению автора, в значительной мере взаимно дополняли, уточняли и развивали друг друга. Так, за основу выяснения сущности демократического периода развития были взяты характеристики, данные этому периоду советским экономистом А.Мансилья, по которым этот этап в странах указанного типа ограничивался ликвидацией докапиталистических пережитков, уничтожением господства монополий (в основном иностранных) и созданием системы переходных производственных отношений.^ Названные черты, однако, потребовали своей дальнейшей конкретизации с учетом "глобализации экономических отношений" как особенности, отличающей современную эпоху от всех прочих, и необходимости дать сущностную характеристику переходным связям.*^ Поэтому из всей антимонополистической борьбы при выделении специфического демократического этапа в данных условиях следовало выделить борьбу против асимметричной взаимозависимости и за установление экономической безопасности; тезис о формировании переходных производственных отношений уточнить в положении о формировании многоукладной структуры, в которую непременно входили бы следующие производственные секторы (уклады): государственный, капиталистический и крестьянское производство.^

1/Кризис капитализма в поисках выхода", М., 1980, с. 196.

'¿/ "Состояние и перспективы обществоведения", "Коммунист", № 2, 1980, с.104.

3/ Карпухина Е. "Растущая взаимозависимость: пути развития стран Латинской Америки и альтернативные программы демократических, патриотических и революционных сил", в со. "Демократическая альтернатива в странах Латинской Америки:реальность и перспектива" М.,1990, с.51; Миронова В. "Об экономической зависимости и безопасности", в сб. "Актуальные проблемы мирового революционного процесса',* М.,1988, с.101.

На смену демократической модели в разных странах приходили разные по своему социально-экономическому характеру системы. Из них предметом исследования работы, общие рамки которой автор намеренно ограничил господством частной собственности,осталась модель, существовавшая в Чили после 1973 г.: при ней в сельском хозяйстве укрепился государственно-монополистический капитализм и сохранилось зависимое положение от мирового капиталистического хозяйства.

Несмотря на то, что чилийская модель развития оказалась уникальной в рамках настоящей работы, и до сих пор не была повторена ни в одной из изучаемых страннее исследование было очень важным, поскольку именно и только в данный период в отличие от всех остальных этапов, которые пережили три страны, в страну прекратился импорт основных продуктов питания и сельское хозяйство оказалось способным обеспечить все население "таким количеством и ассортиментом продуктов питания, которые необходимы для нормального воспроизводства и функционирования рабочей силы."^ Особенности' ■ • объекта исследования обусловили специфические задачи, которые ставились при изучении конкретного материала для того, чтобы достигнуть поставленной цели:

- показать характер аграрного строя латиноамериканских страь послужившего исходным пунктом последующих преобразований (условно - исходная модель);

- выявить значение содержания аграрной и экономической теор! на которую опирались при проведении того или иного курса, как вш ных условий сельскохозяйственных преобразований;

I/ Аграрная модель.которая начала складываться в Никарагуа п смены власти весной 1990 г.,не превратилась в объект изучения из того, что к моменту окончания работы над диссертацией не сложила сколько-то полном виде,позволяющем выяснить ее содержание.

Кулаков М.В. "Зеленая революция" и голод в Латинской Амер М.,1984, с. Л.

- проанализировать роль капиталистических хозяйств, особо вццеляя иностранные монополии; крестьянского производства и государственного сектора в процессе смены путей аграрного развития;

- наметить альтернативы демократических преобразований аг-раного строя, проведенных в трех странах;

- изучить опыт практического решения продовольственной проблемы на этапе государственно-монополистического развития в Чили

и показать пределы прогресса производительных сил в условиях этой структуры, включенной в мировое хозяйство на условиях асимметричной взаимозависимости.

В поисках ответов на поставленные вопросы, автор использовал разнообразную литературу, которая отражает степень разработанности темы. Проблемам аграрного развития и преобразования аграрного строя в Латинской Америке уделили внимание многие марксисты. Они определили основные направления движения производственных отношений в отрасли, специфику отдельных э*апов развития, роль государства в аграрных преобразованиях и др. В 70-80-е гг. проблема прогресса экономической системы региона в целом и сельского хозяйства, в частности, были проанализированы в работах Е.Ковалева "Латинская Америка: аграрные реформы и экономическое развитие',1 М.Кулакова "Зеленая революция" и голод в Латинской Америке", А.Мансильи в кн. "Кризис капитализма: в поисках выхода", в кн. под ред. Ю.Онуфриева "Продовольственная проблема и сельское хозяйство стран Латинской Америки" и т.д.

В этих изданиях, тем не менее, оказались недостаточно раскрыты закономерности смены моделей развития, обусловленность альтернатив движения, роль экономической теории, как одного и важнейших факторов современности, влияющих на результаты преобразований той или иной модели, и некоторые другие.

Решения некоторых из поставленных проблем предлагались в работах представителей немарксистской экономической мысли, в т.ч. мелкобуржуазной организационно-производственной школы, существовавшей в России в начале 20 в. и созданной такими учеными, как А.В.Чаянов, А.Н.Челинцев, Н.Д. Кондратьев и др. Представленные ими решения интересующих нас вопросов были критически проанализированы. Такой же подход проводился и по отношению к документам отдельных партий и правительств, в разное время господствовавших на Кубе, в Чили и Никарагуа, которые по-своему отражали интересы разных классов и социальных групп.

Теоретической и методологической основой работы является марксизм-ленинизм. В процессе подготовки и написания диссертации автор иопользовал труды классиков научного социализма: "Капитал", "Экономико-философские рукописи 1944 г." и другие работы К.Маркса и Ф.Энгельса, а также труды В.И.Ленина "Развитие капитализма в России", "Аграрная программа социал-демократии в I русской революции 1905-1907 гг." и проч.

Анализируя проблемы экономического развития,эти ученые не раз обращались к исследованиям аграрного строя капиталистических стран, в которых сохранялись крупные массивы крестьянского производства, напр., Германии середины 19 в., России начала 2Ü в. Указанная специфика капиталистических стран, на материалах которых классики делали свои выводы, позволили привлекать заключения основоположников марксистской теории к анализу развития

сельского хозяйства капиталистических стран Латинской Америки, где в середине-второй половине 20 в. крестьянство тоже сохранялось в массовом масштабе как частный земельный собственник.

Для исследования о смене путей экономического развития чрезвычайно большое значение имеют выводы Ф.Энгельса об условиях, необходимых для осуществления прогрессивных преобразований, сделанные им из анализа событий, происходивших в начале 16 века в Германии, но звучавшие очень актуально и для середины 19 века. В работе "Крестьянская война в Германии" Ф.Энгельс нашел и выделил те общие закономерности развития той или иной переходной ситуации, знание которых позволяет на практике успешно решать проблему смены путей экономического развития в разных исторических эпохах. Отсюда, в той мере, в какой сохраняется сходство между Германией середины 19 в. и Латинской Америкой второй половины 20 в., использование подхода Ф.Энгельса не означает "бездумный перенос в настоящее... того, что сделано классиками"*/а может быть плодотворно использовано с учетом тех корректив, которые вносит в развитие новая эпоха.

Обращаясь к Германии 19 в., Ф.Энгельс писал, что результаты осуществления курса на прогрессивные общественные преобразования мало зависят от воли и желания тех, кто их непосредственно проводит, а в значительной мере определяются объективными экономическими и политическим условиями, а также глубиной понимания общих результатов социального движения, т.е. степенью, глубиной развития теоретического знания. В условиях, когда движение недостаточно созрело для господства крайней левой партии и проведения ею соответствующего курса, взятие ею власти не может обеспечить выполнения ею своих обещаний и достижению поставленных целей. Это

I/ Состояние и перспективы обществоведения. Тезисы в журн. "Коммунист", № 2, 1990, с.ЮЗ.

означает, что вызревающая в недрах существующего общества потребность в переходе на новый путь развития еще не в состоянии найти ту форму, которая необходима ей для своей реализации: являясь относительно независимыми, экономика, политика и теория не соответствуют одна другой. В итоге лидер партии,олицетворяющий и воплощающий данную общественную силу и потребность развития, оказывается перед нерешимой дилеммой: "... то, что он может сделать, противоречит всем его прежним принципам, непосредственно интересам его партии, а то, что он должен сделать, невыполнимо.

В применении к интересующей нас проблематики латиноамериканских стран это означает, что успех аграрных преобразований и во второй половине 20 в. зависел в латиноамериканских странах по меньшей мере от трех моментов: силы экономической потребности, вызревшей в рамках существующего аграрного строя; в реформах, способности политики обеспечить эти преобразования и степени развития экономической теории для научной разработки того или иного курса. При этом относительная самостоятельность политики и экономической теории от экономики и их активное влияние на нее, а не просто ее пассивное отражение в них, заставляет рассматривать экономическую политику и экономическую теорию как отдельные факторы, способствующие, или, наоборот, препятствующие успешной смене путей экономического развития.

Отсюда, для выяснения закономерностей смены аграрных моделей было необходимо не только выяснить, существовала ли экономическая потребность в такой смене, но и показать, как она отражалась в государственных проектах аграрных преобразований, в чьих интересах предполагалось их провести, а таете насколько глубоко была

разработана принятая и/или проводимая теоретическая концепция.

I/ Маркс п., Энгельс Ф., Ооч .т.7, сс.422-4^3.

Чтобы определить глубину "научной обоснованности" каждого нового принятого аграрного курса,в данной работе не потребовалось отдельного исследования, - это отчетливо отражалось в самих проектах государственных аграрных преобразований и проверялось практикой. Отрицательные результаты развития на отдельных этапах проведения того или иного курса, выявили ряд просчетов в теоретическом обосновании той или иной концепции. В поисках способов их исправления и преодоления возникших практических трудностей, автор был вынужден обращаться как к марксистским, так и к немарксистским источникам, переосмысливая их с позиций марксизма. Этим объясняется привлечение диссертантом трудов авторов организационно-производственной школы, а также материалов полемики между Н.И.Бухариным и Е.А.Преображенским.

Используя выработанный на основе работы Ф.Энгельса подход к анализу экономического развития латиноамериканских стран второй половины 20 в., автор учитывал условия, характерные для этого исторического периода. В отличие от середины 19 в. и, тем более, начала 16 в., современная эпоха характеризуется усиливающейся экономической взаимозависимостью мирового развития.общественной жизни. Это означает, что необходимо принять во внимание новую роль мирового хозяйства Св данном случае капиталистического) для развития национального производства и значение того, каким способом это производство интегрировано в мирохозяйственные связи. В конкретных условиях Латинской Америки поставленные проблемы потребовали учость новые вопросы, связанные с асимметричной взаимозависимостью, которая характеризовала место экономики континента в мировом производстве, и корректировкой способа анализа смены различных моделей развитие "выведенного" из "классического", т.е. специально

I/ "Состояние и перспективы обществоведения",с.106.

изучать вопросы, связанные с влиянием на смену моделей развития главных участников процессов интернационализации хозяйственной жизни, - международных монополий.

Научная новизна работы. Анализ смены путей развития аграрного строя латиноамериканских стран во второй половине 20 в., роли в ней отдельных его хозяйственных секторов, а также значение политики и экономической теории, позволяют сделать ряд выводов, оригинальных для советской литературы:

1. Неудачи буржуазно-демократического и демократического развития, характерные для трех стран имели своей общей причиной выбранные государством способы удовлетворения экономических интересов крестьянства, при проведении правительством соответствующих аграрных курсов. В процессе их осуществления в сельском хозяйстве создавались значительные массивы полунатурального производства, отвлекающие крупные финансовые ресурсы и препятствующие созданию высокоэффективного хозяйства.

2. По длительности период демократического аграрного развития на Кубе более, чем в 3 раза превышал то время, которое ему традиционно отводится в специальной литературе. В последней завершение демократического этапа отождествляют с моментом национализации латифундий и монополий (1960 г.). В действительности же на Кубе эта мера представляла из себя очередной шаг на пути к ликвидации ее интеграционных связей с мировым капиталистическим хозяйством, прежде всего США. Завершение этого разрыва олицетворяла национализация местных капиталистических хозяйств (1963 г.), которые не смогли воспроизводиться в условиях прекращения отношений с США.

3. На демократическом этапе преобразований во всех трех странах создавались псевдокооперативные хозяйства, которые не обеспечивали общего для любого производства условия - самоокупаемости.

Провал кооперативного двивения объясняется ошибками государственной кооперативной политики, в частности, слабой теоретической обоснованностью. В результате в сельском хозяйстве возникли полунатуральные формы, основанные не столько на отношениях производства, сколько на отношениях распределения и перераспределения.

4. Общая для грех стран тенденция к резкому усилению натуральности мелкого производства и росту числа псевдокооперативов на демократическом этапе не являлась экономически неизбежной, а представляла собой один из путей трансформации крестьянского производства, который закономерно формировался в условиях волюнтаристской политики правительства. Возможности иных альтернативных путей развития и разработка государственной экономической политики по созданию условий, необходимых для новых направлений

эволюции крестьянского хозяйства, были раскрыты в работах авторов организационно-производственной школы, существовавшей в России в начале этого века.

5. На этапе демократических преобразований трех стран социально-экономическое | содержание кооперативов не было и не могло стать социалистическим, как это утверждалось в некоторых политических документах и теоретических работах, а заключало в себе мелкобуржуазный потенциал. Для определения содержания кооперативов в условиях демократического переворота впервые были привлечены материалы полемики о кооперативах в переходный период в молодой советской республике, между Н.И.Бухариным и Е.А.Преображенским,

чья аргументация в пользу социалистического характера кооперации была сходной с той, которая выдвигалась в специальной литературе 20 века по трем странам.

Чтобы стать социалистическими,кооперативы непременно должны были иметь соответствующий "внутренний побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой",^ который характеризуется определенной степенью соединения частных и общих интересов, формированием нового экономического интереса, который закрепляет и развивает культурная революция. Последняя изменяет потребности людей, формирует общецивилизационные условия для создания экономического интереса нового типа. В исследуемых странах культурная революция находилась в самом начале своего становления и не могла выполнять указанных функций.

6. Различие последствий демократических аграрных преобразований трех стран было вызвано среди прочих причин и особенностями их аграрной сферы: разной степенью обобществления у них сельского хозяйства и его интеграции в мировое хозяйство, достигнутой на предыдущих этапах развития при посредстве международных монопо' лий. Там, где она была выше, как на Кубе, разрыв отношений с монополиями потребовал срочной переориентации сельского хозяйства на социалистический лагерь, которые обеспечил ему отабильную по-поддержку и помощь извне, и позволил охватить всю аграрную сферу новыми отношениями, исключающими товарное производство. Хотя созданная система и не окупала себя, она могла сохраняться и развиваться дальше.

В Чили, где такой степени обобществления производства и интеграции в мировое хозяйство не существовало, переориентации не потребовалось ,и помощь извне не могла поддержать демократическую

I/ Маркс К. .Энгельс Ф.. Соч.,т.46, чЛ, с.28.

систему, - последняя потерпела экономический крах.

7. При анализе различных этапов аграрного развития автор привлекал национальные материалы, мало используемые в других экономических исследованиях марксистов. Так, вывод о несовпадении буржуазно-демократической' формы государственного проекта аграрных преобразований в Никарагуа и его реакционной полуфеодальной сущности был сделан на основе национального закона об аграрной реформе от 1963 г., впервые полно проанализированного в марксистском исследовании.

Чтобы констатировать для Кубы зрелость противоречия между правящим блоком латифундий и иностранных монополий, с одной стороны, и национальным капиталом, не входящим в него, с другой, диссертант рассмотрел конституцию страны от 1940 г.

Практическая значимость работы. Выводы, полученные в ходе исследования по данной теме, могут быть использованы при разработке проблем аграрного развития различными партиями и государственными организациями, а также при чтении курсов политэкономии (напр., темы "Аграрный строй при капитализме", "Переходный период от капитализма к социализму" и др.), отдельных тем курса экономики зарубежных стран, экономики Латинской Америки, спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации были раскрыты в пяти опубликованных статьях общим объемом 5 пл. Они были посвящены критическому анализу теоретических взглядов немарксистских авторов и общественных деятелей, непоследовательно проводящиг марксистскую линию, а также проблемам развития демократических форм в Чили и Никарагуа.

Некоторые материалы исследования были представлены в форме

тезисов на научно-теоретической конференции в Московском экономико-статистическом институте в 1965 г.

Структура работы.Цель и характер исследования определили следующио структуру работы:

Введение

Глава I. Аграрный строй в условиях асимметричной взаимозависимости: исходная модель.

§ I. Место сельского хозяйства латиноамериканских стран в мировом капиталистическом хозяйстве.

§ 2. Система противоречий аграрной сферы.

Глава П. Варианты решения аграрных противоречий при буржуазных реформах.

§ I. Государственные проекты буржуазных, аграрных реформ.

§ 2. Фактические итоги буржуазных преобразований сельского хозяйства.

Глава Ш. Пути решения аграрных противоречий на этапе демократического переворота.

§ I. Свертывание капиталистического сектора.

§ 2. Развитие мелкого производства.

§ 3. Трансформация государственной собственности.

Глава 1У. Государственно-монополистическая альтернатива аграрного развития.

§ I. Изменения аграрной структуры в условиях господства монополий.

§ 2. Итоги: новая система противоречии.

Заключение.

Список источников и литературы.

Приложения.

Основное содержание работы.

I. Исходная модель аграрного развития и попытки ее буржуазно-демократических преобразований.

К середине 20 в. аграрная сфера трех латиноамериканских стран была включена в мировое капиталистическое хозяйство в качестве его составляющей. Аграрная область и вся экономическая структура региона от других частей капиталистического мира отличалась господством иностранных монополий, капиталистическими производственными отношениями как системообразующими национальную экономику и сохранением крупных массивов докапиталистических пережитков.

В латиноамериканском сельском хозяйстве эти общие черты специфически проявлялись прежде всего в господстве латифундий, -крупноземельных хозяйств, в которых отношения капиталистической эксплуатации приобретали вид или действительно сочетались с докапиталистическими связями.

Многие латифундии поддерживали тесные связи с иностранными корпорациями (как это было на Кубе и в Никарагуа), выступая в качестве их младших партнеров. В Никарагуа эти отношения устанавливались преимущественно в финансово-сбытовой сфере, а на Кубе дополнялись крупными иностранными владениями и в самом сельском хозяйстве, и в смежных отраслях. Это способствовало тому, что на Кубе по сравнению с Никарагуа развитие капиталистических производственных отношений проходило быстрее, разделение труда было глубже, а степени обобществления производства, - выше.

В отличие от Кубы и Никарагуа в Чили зарубежный капитал не проник сколько-то глубоко в сельское хозяйство, концентрируясь преимущественно в отраслях добывающей промышленности и финансовой

сферах. В аграрной сфере более-иенее самостоятельно действовали латифундии.

Во всех трех странах доминирующему блоку противостояли капиталистические хозяйства, не обремененные докапиталистическими пережитками, а также большой массив мелкого и парцеллярного производства, наемный труд безземельных крестьян, в значительной своей части не порвавших связей с землей, арендующих ее на тех или иных условиях. Вместе они формировали неоднородный социально-экономический блок, участники которого "олицетворяли... различные... экономические категории"^ и имели разные экономические интересы капиталистов, крестьянства, наемных рабочих.

Мевду двумя полюсами шла острая борьба за производство и распределение национального дохода, повышение степени капиталистической эксплуатации и осуществления ее в демократических формах, а также за ликвидацию докапиталистических способов угнетения и облегчения условий хозяйствования крестьян.

Развитие аграрного строя при господстве латифундий и иностранных монополий препятствовало быстрому развитию национального капитала вглубь и затрудняло прогресс производительных сил. Это выражалось в низких темпах поляризации аграрной структуры, многочисленных, ' экономических . до-, полу-и переходных к капиталистическим формах, медленно наполнявшихся буржуазным содержанием, а также постепенном вытеснении латифундиями группы капиталистических хозяйств, не обремененных докапиталистическими связями. С течение времени все очевиднее становилас! отсталость сельского хозяйства и его неспособность удовлетворить потребности общества в продукции отрасли. Во всех странах появлялась и обострялась продовольственная проблема. В конкретных

I/ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.23, с.10.

условиях региона она проявлялась в неспособности сельского хозяйства обеспечить население основными продуктами питания, вьюн* вая рост их импорта и отвлекая на это все более крупные финансовые средства, все более настоятельной становилась потребность в смене существующей модели аграрного развития, ликвидации господства латифундий и иностранных монополий ради обеспечения ускоренного прогресса производительных сил.

Первые попытки преобразовать сельское хозяйство осуществлялись под руководством самого сильного участника оппозиционного блока, - национального капитала.

Отражая первенствующую роль политики над экономикой, повсюду началу собственно аграрных преобразований предшествовали политические изменения, в концентрированной форме выражающие будущую экономическую трансформацию.

На Кубе в принятой там в 1940 г. национальной конституции намечался ряд конкретных мер по ликвидации господствующего блока, ускоренному и более свободному развитию национального капитала и прогресса производительных сил. Однако в последующем действию соответствующих статей конституции воспрепятствовали вновь взявшие власть политические силы, защищавшие интересы латифундий и иностранных монополий. Несмотря на обострение продовольственной проблемы прежний путь развития был законсервирован вплоть до 1959 г.

В Никарагуа задача смены пути аграрного развития была выдвинута в законе об аграрной реформе, принятом в 1963 г. правительством, выражавшим интересы господствующего блока. Не случайно поэтому, за буржуазно-демократической фразой в документе стояло пролатифуццистское, проимпериалистическое содержание, а выполнение

закона в последующие годы не смогло привести и не привело к действительной смене моделей, не смогло дать значительный стимул развитию производительных сил.

В Чили в 1964 г. к власти пришли политические силы, заинтересованные в осуществлении буржуазно-демократических преобразований, которые удерживали в своих руках власть в течение б лет. Тогда было исправлено прежнее и принято новое аграрное законодательство и началось его претворение в жизнь. Однако за 1964-1970 гг. правительство не смогло полностью решить проблемы, вызвавшие к жизни потребность в аграрных преобразованиях. На этот раз причины лежали не в политической, а в теоретической сфере и заключались в недостаточной теоретической разработке концепции, положенной в основу буржуазно-демократического аграрного курса.

Недоучет экономических границ перестройки хозяйств капиталистического сектора сказался в том, что резкое повышение государством ставок заработной платы и улучшение условий труда обернулось падением нормы прибыли. В результате национальный капитал оказался незаинтересованным в расширении своего производства, а бывшие латифундисты, у которых государство выкупило непроизводительно используемые земли, предпочли инвестировать полученные средства вне национального сельского хозяйства.

Недоучет государством крестьянских экономических интересов при организации крупного производства на национализированных у латифундий землях, привело к низкой товарности или даже убыточности большинства вновь созданных хозяйств реформированного сектора.

При ведении хозяйства члены реформированного сектора ориентировались преимущественно на обеспечение себе прожиточного ми-

нимума, причем, в основном в натуральной форме. Это была закономерная реакция создаваемого производства на непродуманную государственную политику. Сохранению у участников нового производства крестьянских экономических интересов не противоречило то, что по своему экономическому положению большинство членов реформированного сектора относились к наемному труду (парцеллярные крестьяне), поскольку "крестьянин-собственник не принадлежит к пролетариату даже тогда, когда по своему положению он к нему принадлежит".^

Несмотря на различие причин, обусловивших'негативные результаты по всем трем странам, попыток буржуазно-демократической трансформации сельского хозяйства, проблемы, вызвавшие необходимость смены моделей развития, остались. Для их решения требовались новые аграрные преобразования.

2. Демократические аграрные преобразования. Неспособность национальной буржуазии провести решительную смену путей аграрного развития во всех трех странах привела к новой ломке сельскохозяйственной структуры, осуществленной силами всего демократического блока. (На Кубе этот период приходился на 1959-1963 гг., в Чили - 1970-1973 гг., а в Никарагуа -1979 г. по 1990 г.)

Демократической ломке предшествовал переход политической власти в руки оппозиционных сил, отражающих интересы национального капитала, мелкого производства и наемного труда - демократических масс. При этом были скорректированы прежние аграрные законодательства и/или разработаны новые, призванные удовлетворить потребности демократического развития. Однако реализация I/ Маркс К., Энгельс <!., Соч., т. 18, с.611.

его во всех трех странах не смогла обеспечить уничтожение причин, вызвавших смену прежней модели развития. Напротив, продовольственная проблема сохранялась и обострялась,и это ее осложнение б закономерно обусловлено развитием сельсквго хозяйства в условиях конкретного аграрного курса демократического правительства. Так же, как и ранее, в Чили ( 1964-1970 гг.), трудности решения продовольственной проблемы были связаны со слабой теоретической разработкой аграрной политики по отношению к каждому из производственных секторов сельскохозяйственной структуры: капиталистическому, мелкого производства и государственному.

В капиталистическом секторе повсюду подъему производства препятствовали' широкие демократические изменения в отношениях между наемным трудом и капиталом, которые проводились в таких размерах и формах, что противоречили экономическим интересам капиталистов. Неблагоприятное положение капиталистических хозяйств усугубляла и перераспределительная политика государства, которая велась на основе волевых, внеэкономических принципов, из-за чего средства капиталистического сектора отчуждались у него в пользу других производственных секторов.

На Кубе и в Никарагуа падение производства в капиталистических хозяйствах вызвал также разрыв отношений с монополиями США. Выступая за ликвидацию империалистической эксплуатации, государства обеих стран проводили такую политику по отношению к иностранному капиталу, которая привела к разрыву всех связей с прежними важными партнерами. В результате подрывалось все национальное товарное производство и в первую очередь в капиталистическом секторе, что вело к искажению самого смысла демократического развития, затрудняло прогресс производительных сил.

На Кубе интеграция в МКХ (США) была более глубокой, чем в Никарагуа, а потому уязвимость кубинских капиталистических -хозяйств сильнее, падение производства капиталистического сектора,-нагляднее. Не случайно, поэтому, вопрос о его ликвидации в Никарагуа не выдвигался в течение десятилетия, а на Кубе встал уже через 2 года после официального разрыва отношений с США.

Уничтожение капиталистического сектора на Кубе в 1963 г. свидетельствовало, таким образом, о завершении одного из этапов демократического развития, при котором связи с МКХ оказались полностью разрушенными, а новые, установленные к тому времени с мировой соцсистемой, не имели товарной формы и не могли поддержать капиталистическое производство,

В Чили на сокращении производства в капиталистическом секторе сказалась национализация части крупного производства, вследствие вольной интерпретации новыми властями закона об аграрной реформе. Ориентируясь исключительно на размер землевладения, установленный законом для национализации, государство овладело отдельными частями крупных капиталистических хозяйств. Национализация, проведенная по формальному признаку и без учета изменений, которые претерпел весь капиталистический сектор, подорвала производственное единство в крупных хозяйствах, снизила выход товарной продукции и усилила сопротивление их владельцев демократическим преобразованиям.

Другим направлением аграрной политики, которое оборачивалось обострением продовольственной проблемы, была политика в отношении крестьянского производства. Его интересы государство пыталось удовлетворить за счет перераспределения земель, предоставления различных льгот в области кредитной, финансовой и др. Однако на деле это вело к падению товарности мелких хозяйств,

усилению спекуляции, созданию вместо кооперативов полунатуральных форм, не окупающих себя.

Альтернативный курс, при котором удовлетворение интересов крестьянства сочеталось бы с подъемом производства в их хозяйствах и развитием крупного производства теоретически был разработа представителями русской организационно-производственной школы начала 20 в.: А.В.Чаяновым, А.Н.Челинцевым, Н.Д.Кондратьевым и др. В их исследованиях было убедительно показано, что внутренним стимулом развития крестьянского хозяйства является удовлетворение потребностей семьи крестьянина. Чтобы добиться этого и одновремеь но повысить товарность этого хозяйства в государственной политике должны быть учтены размер и структура потребностей, структура рынка, финансовые возможности государства для предоставления крестьянину различных льгот и субсидий, а также для проведения целой серии дополнительных мероприятий, при помощи которых крестьянин на деле сможет переориентировать свое производство в направлении, цужном государству, т.е. для производства товаров, необходимых для общества.

Дополнительные возможности повысить товарность крестьянского производства и развить на его основе крупное открывала, по мнению авторов организационно-производственной школы,кооперация крестьянских хозяйств.

Основываясь на опыте кооперативного движения России начала 20 века и других современных ей европейских стран, названные авторы обосновали идею вертикальной кооперации, как предпочтительной для объединения крестьянских производств, учета при этом не только рентабельности хозяйства, но и его трудоемкости, степе ни развития и структуры потребностей крестьян-кооператоров и др. факторов.

Однако практика демократического развития трех латиноамериканских стран показала, что в них идеи русской организационно-производственной школы реализованы не были. Она опровергала и тезис о социалистическом характере кооперативов, выдвинутый в ряде документов и законов в демократический период. В связи с этим требовалось выяснить, существует ли в принципе возможность наполнить кооперативную форму социалистическим содержанием на данном этапе.

К отрицательному ответу на поставленный вопрос заставляет прийти критический анализ материалов полемики по проблеме кооперации между Н.И.Бухариным и Е.А.Преображенским, которую они вели в переходный период от капитализма к социализму, переживаемый молодой Советской Россией в 20-е гг.

Дискуссия между ними показала, что вопреки их утверждениям социалистический характер кооперации определяется не просто ее интеграцией в народное хозяйство, а таким ее участием в нем, при котором достигается необходимая степень соединения частных и общих интересов, подчинения первых вторым, когда возникает новый тип экономического интереса, - социалистический, - закрепляемый и развиваемый культурной революцией. До тех пор, пока названных условий не будет достигнуто, кооперативы несут в себе мелкобуржуазное содержание.

Поскольку на этапе демократического строительства в трех латиноамериканских странах товарность коллективных хозяйств падала, что противоречило потребностям общества, а кулваурная революция находилась лишь на начальной стадии своего развития, то кооперативное строительство на деле означало создание форм с мелкобуржуазным содержанием.

Новым производственным сектором, сложившимся в демократический период на основе национализированных капиталистических латифундий и иностранной собственности, являлся государственный сектор. Пренебрежение входившими в него предприятиями хозрасчетными отношениями из-за недоучета этого в проводимом в отношении него курса экономической политики государства и отсюда его убыточность лишала демократическую систему и представляющее ее государство последней возможности решить продовольственную проблему за счет структурной перестройки аграрной области, поднять ее производительность.

3. Варианты смены демократической аграрной системы и развит» новой частнособственнической аграрной структуры

Различие направлений смены демократической модели развития в трех странах имело внутренние основания в самом сельском хозяйстве и определялось спецификой сложившейся в каждой из этих стран системы противоречий.

В процессе демократического развития на Кубе, в Чили и Никарагуа капиталистический сектор дистанцировался от государственного, вступал с ним в противоречие и все прочнее объединялся с покинувшими страну силами прежнего господствующего блока. При этом мелкое производство занимало промежуточную позицию, колеблясь между названными секторами, частично объединяясь с ними, а частично вступая в конфликт.

На соотношение сил между различными производственными секторами и победу одного из них оказала влияние степень обобществлени сельского хозяйства и его интеграция в мировое, достигнутые на прежних этапах развития.

На Кубе разрыв отношений с США потребовал срочной переориентации всего национального производства и в первую очередь сельского хозяйства, как его главной отрасли, на мировую социалистическую систему. Ее помощь обеспечивала поддержку крупного государственного сектора, возникшего в процессе национализации монополистической собственности, а через его посредство и мелкого производства. Быстрота переориентации, размеры помощи и степень обобществления производства обеспечили скорую победу государственного сектора над капиталистическим, ликвидацию последнего.

В Никарагуа степень обобществления и интеграции в мировое капиталистическое хозяйство бьша слабее, чем на Куба, а потому разрыв связей с США не выдвинул как первоочередной вопрос о быстрой переориентации всего производства. Невысокая степень обобществления в отрасли препятствовала выполнению госсектором Никарагуа функций прочной поддержки всему сельскому хозяйству. В итоге демократическая система продолжала оставаться неустойчивой в течение более, чем 10 лет.

В Чили сельское хозяйство практически никак не было интегрировано в мировое хозяйство. Государственный сектор, который сложился из отдельных частей крупного капиталистического производства, не связанного с иностранными рынками, не мог служить опорой для развития отрасли и получить извне серьезную подцержку. Демократическая аграрная система Чили не имела "внешней" опоры и ее государственный сектор потерпел поражение в борьбе с капиталистическим и поддерживающими его силами.

Пришедшая на смену демократическому курсу Чили в 1973 г. новая экономическая политика и обеспечивающая ее теория чикагской школы открыли страну для иностранных капиталов и аннулировали прежние демократические завоевания в отношениях между

трудом и капиталом, усугубили зависимость от МКХ. В сельском хозяйстве такой курс привел практически к полной ликвидации докапиталистических пережитков, развитию монополий и установлению господства в сельском хозяйстве международного финансового капитала.

Такая смена моделей позволяла резко поднять производительность сельского хозяйства, прекратить импорт основных продуктов питания и преобразовать сельское хозяйство так, чтобы оно стало способным обеспечивать население основными продуктами питания.

Несмотря на то, что новая аграрная система ликвидировала прежнюю отсталость сельского хозяйства, ее установление не следует считать примером удачной смены путей развития, т.к. переход осуществился в форме, противоречащей экономическим интересам широких масс и не уничтожил асимметричной взаимозависимости. В связи с этим в настоящее время демократические социально-экономические силы выступают в качестве полюса, противоположного международному финансовому капиталу и в борьбе с ним образуют противоречие, которое и определяет развитие данной аграрной модели.

К концу 80-х гг. развитие по такому пути подошло к рубежу, связанному с необходимостью перейти к экономическому росту нового качества и препятствиями осуществить это при сохранении асимметричной взаимозависимости. Решение этого противоречия на практике будет зависеть от результатов политической борьбы и теоретической обеспеченности избранного курса, учитывающего новое соотношение сил в стране и во всем мире в целом.

Проведенный анализ путей аграрного развития латиноамериканских стран, которые относились к капиталистическим, сохраняющим крупные массивы крестьянского производства, показывает, что во второй половине 20 в. их сельское хозяйство способно

развиваться до такой степени, чтобы ликвидировать продовольственную проблему и в этих рамках уничтожить отсталость. Несмотря на то, что практический опыт трех стран продемонстрировал успех аграрных преобразований лишь на путях монополистического развития, изучение причин наудач других этапов развития и, особенно, демократического, позволяет заключить, что и в этих рамках сегодня возможно решить поставленные задачи. Этот вывод отличается от сделанного Ф.Энгельсом относительно перспектив общественных преобразований в интересах левых сил, в Германии середины 19 века, страны, относящейся к той же группе капиталистических стран, что и рассматриваемые нами латиноамериканские. Разница в выводах подтверждает, что в зависимости от конкретных исторических условий развития всего человеческого оообщества марксистское исследование однотипных стран дает разные результаты, позволяет наметить новые перспективы развития и демократического решения стоящих перед ними проблем.

Библиография содержит 137 названий. По теме диссертации опубликовано:

1. Статья. К вопросу о содержании экономического строя стран Латинской Америки. Сб. Актуальные проблемы политической экономии в свете решений ХХУП съезда .КПСС. СЭ-М., ИНИОН СССР,

1987, № 4, 075 п.л.

2. Статья. Аграрные реформы в Чили в 1965-1973 гг. Сб. Актуальные проблемы мирового революционного процесса. М., 1988, 0,75 п.л.

3. Статья. Об экономическом развитии Никарагуа. Сб. Актуальные проблемы Латинской Америки, М., 1990, 0,75п.л.

4. Статья. Об экономических проблемах строительства социализма: критика сравнительного анализа. Сб. Актуальные проблемы Латинской Америки, М., 1990, 2 п.л.

5. Статья. 0 взглядах на кооперацию: уроки 20-х гг. Сб. Проблемы социального прогресса. М.,1990, 0,75 п.л.

Подписано к печати ноября 1990г. Объем 1,7п.л.

Тираж ЮОэкз. ^акиз Г 1351 . Отт читано в ПМБ Института общественных наук при КПСС.