Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации

Третьяченко, Татьяна Валентиновна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Третьяченко, Татьяна Валентиновна
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации"

На правах рукописи

00317ьаоа

ТРЕТЬЯЧЕНКО ТАТЬЯНА ВАЛЕНТИНОВНА

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ: СОСТОЯНИЕ, ФАКТОРЫ И МЕХАНИЗМЫ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным

хозяйством экономика организации управления предприятиями, отраслями и комплексами (сфера услуг), муниципальная экономика и управление местным развитием

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2007

003176989

Работа выполнена на кафедре экономики в Карачаево-Черкесском филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

Колесников Юрий Семенович Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Некрасов Виталий Николаевич доктор экономических наук, профессор, Чикатуева Любовь Анатольевна

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится 3 июля 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212 208 08 по экономическим наукам Южного федерального университета по адресу г Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160, ауд 62

С диссертацией можно ознакомиться

В зональной научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу г.Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148;

В библиотеке филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу Учкекен, ул Умара Алиева, 60

Автореферат разослан 2 июня 2007 г

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Горького,88, экономический факультет ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», к 210 Ученому секретарю

Ученый секретарь диссертационного совета

Зепалов В М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация экономики России и связанные с ней либерализация цен, высокий уровень инфляции и дефицит государственного бюджета остро поставили проблему выживаемости отраслей социальной инфраструктуры, находящихся на бюджетном финансировании И сегодня отрасли социальной инфраструктуры большинства муниципальных образований продолжают находиться в сложном положении в связи с недостатком финансовых и материальных ресурсов, низкой оплатой труда занятых в них работников, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного рыночной экономике, эффективных рычагов государственной поддержки и инструментов инвестирования важнейших отраслей социальной инфраструктуры - образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства И хотя конкретные организационные механизмы, используемые в практике реализации национальных проектов «Образование», «Здоровье» и «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» значительно усилили регулирующую функцию государства в отраслях социальной сферы, проблема создания эффективных механизмов развития отраслей социальной инфраструктуры остается актуальной для теории и практики управления экономикой социальной сферы, поиска новых направлений деятельности в части оптимизации расходов на содержание и ра ¡питие социальной инфраструктуры, формирования концепции ее возможной конверсии и других путей решения проблем инфраструктурного комплекса и поддержания стандартов муниципального хозяйства

Степень разработанности проблемы. Создание теории формирования инфраструктуры вообще и социальной инфраструктуры, в частности, связано с именами таких зарубежных ученых, как Р Иохимсен, Р Нурке, АПизенги, П Розенштейн-Родан, У Ростоу, П Самуэльсон, И Симонис, Р Фрей,

А Хиршман, А Янгстон, и др В России это направление экономического исследования представлено разработками Б X Краснопольского, Д Г Новикова, С С Носовой, В П Орешина, А Ю Шарипова, А В Васильева, С I" Важенина, Е В Егорова, Е Н Жильцова, В А Космарского, А И Кочерги, Н Н Некрасова, Ж Т Тощенко и др

Однако практика реформирования социальной инфраструктуры в условиях России поставила ряд новых проблем, требующих осмысления места и особенностей экономики социальной инфраструктуры в воспроизводственных процессах, основанных на рыночных принципах в контексте неоднородного, асимметричного развития экономического пространства России, включая ее регионы и муниципальные образования Неразработанность указанных проблем, необходимость их теоретического исследования и выработки конкретных механизмов их эффективного решения предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, постановку цели и этапных задач

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в обосновании и разработке стратегии и механизмов развития социальной инфраструктуры муниципального образования в региональном контексте в условиях рыночной трансформации экономики и формирования рынка услуг

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач

оценить состояние ресурсного обеспечения процессов функционирования и развития социальной инфраструктуры муниципальных образований,

- исследовать тенденции развития социальной инфраструктуры субъектов РФ, оценить их фактическую асимметрию в обеспеченности и состоянии объектов социальной инфраструктуры,

- обосновать методы, инструменты и технологии выбора ре! ионов приоритетной государственной поддержки проектов модернизации и развития объектов социальной инфраструктуры,

- проанализировать содержание и особенности инвестиционного механизма в отраслях социальной инфраструктуры, предложить механизмы отбора инвестиционных проектов по критерию их эффективности,

- обосновать алгоритм принятия решения по выбору экономичного варианта проведения инвестиционной политики в отраслях социальной инфраструктуры муниципальных образований

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отрасли социальной инфраструктуры муниципального хозяйства, их ресурсная база, входящие в состав региональной воспроизводственной системы, региональный и местный рынки социальных услуг

Предметом исследования выступают процессы, институты и механизмы рыночной трансформации воспроизводства ресурсов отраслей социальной инфраструктуры муниципальных образований и регионов, условия и факторы формирования рынка социальных услуг и его стабилизации в контексте нарастания дифференциации уровня социально-экономического развития регионов

значимых благ и муниципальной экономики, фундаментальные положения геории управления, теоретические концепции регионального и муниципального управления, теория государственного регулирования экономики и программно-целевого управления, обобщения отечественного и зарубежного опыта в области инвестирования объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований

Ииструмешарно-методический аппарат работы В процессе исследования применялись принципы системного подхода в единстве его субъектно-объектного и функционально-структурного аспектов В рамках этого подхода к исследованию проблем развития отраслей социальной инфраструктуры в работе были использованы общие и частные методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе методы научной абстракции, сравнительного, историко-генетического, статистического, финансового анализа и др

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов по Ростовской области, Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике, отчетные материалы структурных подразделений администраций городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска, публикации по проблемам развития отраслей социальной инфраструктуры отечественных авторов, материалы монографических исследований, а также статистические и фактологические материалы, собранные автором в процессе исследования

Нормативно-правовую базу исследования составляют законы и нормативные акты Российской Федерации, документы органов местного самоуправления городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска

человеческого капитала, особенно в регионах с многоукладной экономикой, значительным сегментом традиционных хозяйственных структур, создающих институциональные дефициты в социальной сфере, необходимости диверсификации государственной поддержки воспроизводства услуг как социально значимых благ, в целях решения задач снижения уровня нарастающей региональной дифференциации их воспроизводства Территориальная локализация воспроизводства социальных услуг, определяет специфику методов, механизмов и инструментов по привлечению в территориальные бюджеты достаточного количества финансовых ресурсов, а также обусловливает необходимость поиска путей привлечения в эту сферу инвестиций с учетом сложившихся условий производства и параметров воспроизводства ресурсов отраслей социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1 Критерием высокой социальной значимости экономического блага является наличие положительных эффектов его доступности и требуемых объемов потребления, существенно влияющих на уровень и качество жизни населения муниципального образования, формирование человеческого капитала, что обусловливает необходимость государственного регулирования его производства и распределения Но в соответствии с критериями исключительности и конкурентоспособности потребляемых услуг, производимых отраслями социальной инфраструктуры, они по своей экономической природе являются и частными благами, что говорит о возможности функционирования в отраслях социальной инфраструктуры отношений и институтов конкурентного рынка В силу этого услуг и отраслей социальной инфраструктуры идентифицируются как социально значимые общественные блага, производимые и предоставляемые с использованием элементов рыночного механизма и нерыночных форм распределения чао и услуг

2 Социальная инфраструктура рассматривается как устойчивая совокупность материально-вещественных элементов и институтов, создающих условия для воспроизводства человека, представляющая собой по своей внутренней организации систему учреждений, предприятий и органов управления

В современных условиях интегрирующая роль социальной инфраструктуры как функционально-услуговой подсистемы в мезоуровневом воспроизводственном процессе значительно возрастает, что проявляется в обеспечении сочетания интересов субъектов экономической системы с задачами комплексного развития территории

3 Финансирование и производство услуг отраслями социальной инфраструктуры как социально значимых благ может осуществляться при полном или частичном участии государства, степень которого в каждой из отраслей отдельно определяется практикой привлечения частного сектора к воспроизводству социально значимых услуг с учетом возможностей их бюджетного финансирования Эффективной формой привлечения частного капитала в сферу производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры выступает частно-государственное партнерство, что предопределяет необходимость рыночного реформирования отраслей социальной и нфрастру кту ры

4 Социальная инфраструктура имеет определенную институциональную организацию, представляющую собой упорядоченный набор институтов, создающих правила экономического поведения и устанавливающих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации их хозяйственной деятельности

В каждой отрасли социальной инфраструктуры формируется и реализуется собственный механизм функционирования ее субъектов, взаимодействующих на основе своих специфических хозяйственных интересов, особенностях производимой продукции и услуг

5 Кроме специфических показателей, характеризующих состояние и развитие отраслей социальной инфраструктуры, она имеет и свое территориальное измерение Конкретные объекты социальной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности, их регулирование обеспечивают местные ораны власти и, в силу этот, основные проблемы функционирования и содержания социальной инфраструктуры связаны с существованием устойчивого дефицита финансового обеспечения муниципальных образований

6 Для современного этапа развития социальной инфраструюуры регионов характерны

неравномерное, несбалансированное, асимметричное в целом развитие отраслей социальной инфраструктуры, деформирующее воспроизводство социальных услуг и соответственно - динамику соотношения спроса и предложения на рынке социальных услуг, снижающее возможности для удовлетворения потребностей населения, особенно уязвимых, малообеспеченных групп,

общее уменьшение разнообразия и числа объектов социальной инфраструктуры и соответственное сокращение их объема и ассортимента, ухудшение качества услуг,

наличие в этой сфере институциональных дефицитов, неразвитость рыночных механизмов воспроизводства ее услуг, обусловленное недофинансированием инвестиций, противоречивые последствия практики передачи объектов социальной инфраструктуры с федерального на местный уровень без соответствующей финансовой, организационной и инвестиционной поддержки со стороны бизнеса и государства,

сдвиг массового спроса в большинстве отраслей социальной инфраструктуры в сторону высококачественных услуг, повышающих их цену и требующих дополнительных инвестиций в модернизацию существующих и ввода новых фондов

7 Ретроспективная оценка состояния социальной инфраструктуры ряда российских регионов показала, что регионы значительно дифференцированы по уровню обеспеченности населения учреждениями, интенсивности их использования и, соответственно, размерам затрат на здравоохранение, образование, культуру, физическую культуру и ЖКХ в расчете на душу населения Эги различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизированное™ регионов, особенности расселения и тп, с другой сюроны - специфику экономического развития регионов, разные объемы инвестиций, сделанных в прошлом в социальную сферу При этом жесткой функциональной зависимости между темпами макроэкономического развития регионов в целом и темпами развития социальной инфраструктуры на их территории, не выявлено При определенных условиях и в экономически слабо развитых регионах может быть достигнут высокий уровень развития социальной инфраструктуры Поэтому процесс выбора субъектов приоритетной государственной поддержки и финансового стимулирования развития социальной инфраструктуры должен осуществляться не только на основе общих макроэкономических показателей развития регионов, но и с помощью конкретных показателей, характеризующих состояние воспроизводства социальных услуг в регионе Это достигается за счет поиска и использования социально-экономических показателей и инфраструктурных индикаторов, отражающих динамику и объемы производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры

8 Задача повышения результативности инвестиционных расходов муниципальных бюджетов диктует объективную необходимость органично интегрировать в процедуру формирования муниципальных инвестиционных программ отбор проектов по критерию их социальной значимости и влияния их на качество жизни населения, что позволит не только аргументировать целесообразность этих инвестиционных проектов, но и расширить возможности для привлечения внебюджетных средств, в том числе за счет

вложений частных инвесторов В качестве вариантной модели оценки проектов развития социальной инфраструктуры и эффективное! и соответствующих инвестиционных затрат предлагается используемый в отдельных сферах экономики страны метод «анализа издержек - выюд» («cost-benefit analysis»), адаптированный к практике оценки отечес! венных инвестиционных проектов, реализуемых при государственной и муниципальной поддержке

9 Слабая мотивация инвестирования социальной инфраструктуры частными инвесторами требует поиска путей, форм и моделей привлечения финансовых ресурсов для реализации проектов со стороны частного капитала и негосударственных организаций В числе этих форм могут рассматриваться такие, как возмещение частным предприятиям износа и затрат на расширение инфраструктуры, включение в инвестиционные контракты прав инвестора на долю его собственности в создаваемой недвижимости и доходах от нее и ряд других

Научная новизна результатов диссертационного исследования

Элементами научной новизны обладают следующие результаты

1 Определено, что совмещение монопольного и конкурентного секторов в отраслях социальной инфраструктуры, осуществляющих производство социально значимых благ, определяет эффективность использования института частно-государственного партнерства как одной из основных моделей организации социальной сферы, обеспечивающей производство доступных населению социально значимых услуг Выявлено, что сложности и противоречия рыночной институционализации и реструктуризации отраслей социальной сферы в переходный период определяются параллельным сосуществованием развивающихся институтов частного

предпринимательства, обеспечивающих коммерциализацию услуг, и традиционных институтов нерыночного сектора (государственных

организаций и учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней, с единой ценовой доступностью услуг для всех категорий населения и т д )

2 Выявлены значительные диспропорции в уровне обеспеченности peí ионов Юга России объектами социальной инфраструктуры сделан вывод о том, что уровень обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры и состояние рынка социальных услуг не имеют прямой корреляции с общим уровнем социально-экономического развития территории

3 Определены факторы, препятствующие институциональной реструктуризации рынка социальных услуг, формированию института частного предпринимательства в большинстве отраслей социальной сферы, предложено на основе учета ограниченности бюджетных средств и необходимости оптимизации их расходов использование адаптированного к практике оценки инвестиционных проектов и эффективности инвестиционных затрат в других отраслях экономики метода «анализа издержек - выгод» (СВЛ), проведена апробация модели расчета, как прямых выгод, так и внепроектных выгод (экстерналий), в различных отраслях социальной инфраструктуры, учитывающих денежную оценку нерыночных составляющих расчета (например, состояния здоровья, степени образованности и уровня культуры человека)

4 Установлена на основе проведенного анализа значительная асимметрия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры городов-административных центров субъектов Федерации Юга России, как по условиям предоставления ими социально значимых услуг, так и по уровню потребления этих услуг населением, предложен в системе регионального менеджмента алгоритм выбора муниципальных образований, в которых должно стимулироваться или, наоборот, ограничиваться развитие тех или иных объектов социальной инфраструктуры, производящих и предоставляющих указанные услуги

5 Обоснована ведущая роль муниципальных образований в системной организации развития социальной инфраструктуры, проведении )ффек!ивной инвестиционной политики, выявлено, что селекция конкретных объектов социальной инфраструктуры для поддержки со стороны органов муниципального управления обеспечивается соблюдением следующих принципов учет общих интересов реформирования экономики муниципального образования и перспектив социально-экономической стратегии развития территории, безубыточность использования бюджетных средств, соблюдение взаимных обязательств по конкретным проектам, применение средств муниципального бюджета в качестве катализатора общего процесса, снижение издержек на создание инвестиционных проектов, использование механизма взаимодействия государства, муниципального образования и частного капитала для реализации долгосрочных инвестиционных проектов

Теоретическая значимость диссертационного исследования Теоретические положении и полученные выводы в данной работе, выявленные закономерности, предложенные механизмы и методы рыночной трансформации социальной инфраструктуры в условиях посткризисного развития экономики являются вкладом в развитие методологии исследования и разработки проблем формирования рынка социальных услуг, теоретических представлений о методах совершенствования управления социальной сферой муниципальных образований и регионов

Практическая значимость исследования Изложенные в работе концептуально-практические подходы к формированию стратеги развития социальной инфраструктуры муниципального образования, адекватной требованиям ее рыночной трансформации, могут быть использованы при разработке региональных и муниципальных концепций и программ по развитию социальной инфраструктуры территории Представленный обширный репрезентативный статистический материал позволяет объективно

оценить состояние политики управления развитием социальной инфраструктурой регионов Южного федерального округа и городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска

Апробация работы Основные положения и результаты докладывались и обсуждались на всероссийских и вузовских научно-практических конференциях, круглом столе в г Ростове-на-Дону Предложенные автором концептуальные подходы по созданию эффективной системы управления социальной инфраструктурой муниципальных образований приняты к внедрению аппаратом полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и администрацией города Черкесска

Публикации Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 1,5 п л

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех разделов, включающих 8 подразделов, заключения, списка использованных источников (202 наименования), 9 рисунков, 24 таблиц, 1 приложения

Объем диссертации составляет 212 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, определяются элементы научной новизны, практическая и теоретическая значимость

Первый раздел - «Социальная инфраструктура в системе общественною воспроизводства» - посвящен определению места и роли социальной инфраструктуры в воспроизводственном процессе

В работе показано, что инфраструктура является объективно сложившемся в процессе общественного разделения труда системой общих условии общественного воспроизводства и представляет собой совокупность

организационно-экономических, информационных, социальных связей, обслуживающих функционирование структурообразующих отраслей и жизнеобеспечение населения

Одной из основных функций инфраструктуры является создаиие общих условий для повышения эффективности воспроизводства В инфраструктурном комплексе, как правило, продукт как таковой не создается, его основной продукт - услуги

В зависимости от функций в воспроизводственном процессе инфраструктура подразделяется на производственную, обеспечивающую общие условия материального производства, и социальную, в которой создаются условия для удовлетворения всего комплекса потребностей населения, воспроизводства человеческого капитала

Социальная инфраструктура рассматривается в качестве одной из подсистем, обслуживающих рыночную экономику Однако в ее отраслях рыночные отношения имеют свою специфику и границы функционирования, что предопределяет наряду с рыночной формой присутствие значительного нерыночного сектора, занимающего в большинстве отраслей доминирующее положение

Природа благ, производимых отраслями социальной инфраструктуры характер потребностей в них общества и индивидов, социально-экономическая структура хозяйства в целом и специфика технологии в самих этих отраслях, не позволяют полагаться на конкурентный рынок как механизм формирования человеческого капитала

иг

Рисунок 1 - Структура производства социально значимых благ в отраслях социальной инфраструктуры1

В тоже время анализ тенденций развития отраслей социальной инфраструктуры показывает, что в определенных условиях коммерциализация позитивно сказывается на процессах производства услуг в этих отраслях, а использование элементов рыночного механизма здесь просто необходимо, так как стимулирование личной заинтересованности и активности каждого индивида в накоплении человеческого капитала требует повышения качества и гибкой диверсификации социальных услуг в соответствии с индивидуальными потребностями и рыночным спросом на разные виды труда, стимулируется экономия удельных затрат на производство социальных услуг со стороны как потребителей, так и производителей этих услуг, применение рыночных методов в сфере социальных услуг позволяет установить непосредственные рыночные связи с «реальным» сектором, действующим на рыночной основе

1 С оставлено автором

Отмечено, что формой территориальной концентрации объемов отраслей социальной инфраструктуры выступают муниципальные образования, поскольку конкретные объекты социальной инфраструктуры расположены в конкретных населенных пунктах и являются объектами муниципальной собственности, в их содержании большей частью учас1вуют средства местных бюджетов

Во втором разделе - «Социальная инфраструктура муниципальною образования: ресурсы и особенности воспроизводства» - проведен анали) ресурсного обеспечения объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований, проблем их функционирования и особенностей развития в трансформационной экономике

Как показано в работе, самой сложной из современных проблем развития муниципальных образований является проблема содержания объектов социальной инфраструктуры Резкое снижение доходной части местных бюджетов по ряду объективных причин, связанных с реструктуризацией градообразующих промышленных предприятий и спадом производства, низкая самодостаточность доходов основной части населения, не позволяющая быстро и эффективно проводить начатые социальные реформы, привели к хроническому недофинансированию муниципальных социальных объектов Эта ситуация дополнительно обострилась массированной передачей в муниципальную собственность объектов социальной инфрааруктуры, находившихся прежде на балансах предприятий, без соответствующей их финансовой поддержки

Объемы издержек на поддержание и развитие отраслей социальной инфраструктуры муниципальных образований, в содержании которой участвуют средства местных бюджетов, выросли намного больше, чем реальные доходы бюджетов муниципальных образований Собс! венная ресурсная база муниципальных образований оказалась недостаточной для обеспечения функционирования социальной инфраструктуры (расходы

муниципальных образований в среднем по Российской Федерации в 2 раза превышают доходную часть местных бюджетов, а количество самодостаточных муниципальных образований не превышает 2 % от общего числа). Недостаток средств на обеспечение функционирования ЖКХ составляет от 30 до 50 %, образования - от 12 до 20%, здравоохранения - от 17 до 49 процентов, и это при том, что в фактически сложившейся структуре бюджетных расходов муниципальных образований основными видами затрат являются расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение.

В результате этого ускорился физический и моральный износ социальных объектов, произошло сокращение и ухудшение качества предоставляемых социальных услуг.

Рисунок 2 - Доля расходов бюджетов муниципальных образований РФ на отрасли социальной инфраструктуры в совокупных расходах"

Проведенная оценка и анализ современного состояния и перспектив развития объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований в разрезе ее отраслей, показали следующее.

1 Составлено автором по; Результаты проведенного мониторингз^Бюллетень Счетной палаты Российской Фслерашш.2006.№7(И)3).

Недостаток средств, выделяемых на содержание и реновацию объектов ЖКХ, привел к тому, что в муниципальных образованиях продолжает нарастать износ основных фондов, в некоторых муниципальных образованиях он достиг предела и оценивается в 60%, ветшает и приходит в аварийное состояние жилищный фонд, снижается надежность и устойчивость систем инженерного обеспечения, в неудовлетворительном состоянии находятся тепловые сети, имеют место большие потери тепла и теплоносителей

Наличие значительной задолженности федерального бюджета перед бюджетами муниципальных образований по возмещению убытков от содержания объектов ЖКХ, неэффективность управления ЖКХ и применяемых технологий, отсутствие системы экономической мотивации, заинтересованности в сокращении непроизводительных затрат препятствуют привлечению в эту сферу крупных капиталовложений

Основными проблемами развития одного из важных элементов социальной инфраструктуры муниципального образования здравоохранения, являются слабая материально-техническая база и низкая эффективность деятельности лечебно-профилактических учреждений, неупорядоченность многоканальной системы государственного финансирования здравоохранения за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней, сохранение принципа финансирования лечебно-профилактических учреждений из бюджета в расчете на ресурсные показатели К тому же существующее законодательное регулирование не формирует единства системы здравоохранения, не позволяет обеспечить эффективное использование ресурсов отрасли и не создает условия для рациональных форм привлечения средств населения

□ Улельный вес зданий, по техническому состоянию ся в аварийном состоянии, требующих

рсконстру пни или капитального ремонта

О Улельный вес зданий, в которых ист водопровода

12.2% 7.7%

9.6%

О Улм.»шй »си знаний.» которых не! центрального

■ Уяепы.ый □ Удельный Я1И нее зданий. в которых нет мшдо и »а»« л веч зданий, в которых ист телефонной

8.8%

Рисунок 3 - Техническое состояние и благоустройство зданий лечебно-профилактических учреждений здравоохранения '

Ориентация отечественной системы здравоохранения на развитие стационарной медицинской помощи привела к недофинансированию первичной медико-санитарной помощи, в том числе к недостаточной обеспеченности участковыми врачами, низкой оснащенности поликлиник диагностическим оборудованием, не позволяющей оказывать качественную медицинскую помощь.

Физической культуре и спорту свойственны все атрибуты нематериального производства - производимый отраслью продукт не имеет осязаемой формы и предметного воплощения. Однако отрасль физической культуры и спорта способствует восстановлению здоровья, долголетию, дает возможность развлечения и проведения интересного досуга. Подобно другим отраслям социальной инфраструктуры, инвестиции в физическую культуру и спорт приносят мультиплицирующий эффект - капиталовложения в человечески е ресурсы приносят кратное увеличение первоначальных инвестиций. Физкультура и спорт интенсивно воздействуют на качество рабочей силы, структуру потребления и спроса, поведение потребителей,

1 Составлено авторам по материалам Стат.сборники «Здравоохранение в России.2005»..!Росстат.-.2006.С.208.

внешнеэкономические связи, туризм и другие показатели экономическом системы

Однако в последнее десятилетие прошлого века из-за недостатка финансовых ресурсов некогда колоссальный потенциал массового спор 1а во многом был утерян

Сегодня спортивная база муниципальных образований не соответствует даже их минимальной нормативной потребности в объектах физической культуры и спорта В числе основных проблем отрасли и ее споржвных организаций рассматриваемых городов необходимо отметить не отвечающее современным потребностям материально-техническое и финансовое обеспечение (расходы муниципальных бюджетов на развитие физической культуры и спорта не превышают 0,5 % их расходной части), недостаточно эффективное управление спортивными организациями, сокращение массовой работы с населением (только 8,7 процента населения постоянно занимаются физическими упражнениями), наблюдается значительное моральное и физическое старение материальной базы и инфраструктуры физической культуры и спорта

Базисными изменениями в таком важном элементе социальной инфраструктуры, как образование, произошедшими за период рыночных преобразований в России, стали изменения форм собственности и реструктуризация сети образовательных учреждений С 1995 г сеть детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ сократилась на 27,2% и 6,9% соответственно Это сокращение было вызвано, прежде всего, демографическими причинами В настоящее время число детей в возрасте 1 -6 лет стало расти, в результате в ряде регионов России возникла серьезная нехватка мест в детских садах

В школьном образовании, напротив, последние годы ознаменовались ускорением в сокращении контингентов учащихся, что сопровождалось хотя и более медленным, но значительным сокращением числа школ

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании» ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования должно составлять не менее 10% национального дохода, однако выделяется не более половины от исчисленнои по минимально возможным нормативам сумма Основная нагрузка и ответственность за финансирование образовательных учреждений (60% расходов) лежит на местных бюджетах, сегодня 95,7% образовательных учреждений всех форм собственности финансируется за счет средств местных бюджетов

Среди наиболее важных тенденций, характеризующих состояние ресурсов системы общего среднего образования, можно выделить следующие ежегодное сокращение численности обучающихся детей, что в определенной степени обусловлено демографическим спадом, снижение наполняемости как в младших, так и в старших классах, снижение количества школ, ведущих занятия в две смены, старение учебно-материальной базы дневных общеобразовательных государственных, треть из которых требует капитального ремонта

Существенное влияние на регулирование вопросов деятельности отрасли культура оказало разграничение полномочий в области управления собственностью учреждений культуры Одновременно происходило укрепление таких принципов деятельности учреждений культуры, как децентрализация управления, демократизация хозяйственного механизма, разгосударствление и демонополизация, что являлось основой возникновения негосударственного сектора Однако возможность осуществления хозяйственной деятельности на рыночных принципах для большинства учреждений культуры оказалась ограниченной Многие учреждения массовой культуры столкнулись с проблемой выживания Вместе с тем, ситуация, сложившаяся с развитием отрасли «культура и искусство», свидетельствует о недостаточном внимании к ее развитию со стороны муниципальных органов власти Доля расходов местных

бюджетов на содержание и развитие учреждений культуры и искусства составляет не более 2,5% , что требует расширения объемов внебюджетного финансирования, в т ч общественных пожертвований и спонсорской поддержки, консервации (реставрации) объектов культурного наследия в целях их сохранения и дальнейшего использования, развития материально-технической базы организаций культуры и искусства, которое обусловлено ростом их аварийности, увеличением требуемых объемов работ по реставрации, капитальному и текущему ремонту зданий, помещений, инженерных сетей и коммуникаций

Исследование организационно-экономических аспектов состояния и развития отраслей социальной инфраструктуры проведено в работе на примере административных центров субъектов Федерации, относящихся к разным типам г Ростов-на-Дону - мегаполис, г Ставрополь — относящийся к категории крупных годов, г Черкесск - представитель средних городов При выборе объектов исследования учитывался факт принадлежности городов к регионам различного типа, существующим в составе Южного федерального округа исследованы областной, краевой и республиканский центры

Проведенная оценка и анализ состояния объектов социальной инфраструктуры исследуемых городов подтвердили ранее сделанный вывод о том, что остаточный принцип выделения бюджетных средс гв на содержание и развитие объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований привел к деградации сети ее учреждений, отставанию от разнообразия и масштабов запросов и потребностей населения

По одному из важных факторов обеспечения качества муниципальной среды - уровню бюджетных расходов на одного жителя, все исследуемые города имеют показатели ниже установленного минимума

Таблица 1 - Уровень бюджетных расходов на одного жителя, сложившийся в муниципальных образованиях в 2005 г.

Oipaejib Показатель расходных обязательств (P.vo ) Уровень бюджетных расходов на одного жителя, сложившийся в городах, (руб нв% к утвержденному показателю расходных обязательств)

I Черкесск г Ставрополь г Ростов-на-Дон}

Руб % Pv6 % Руб %

B<uo, в ïom числе 5010 0 2786 1 55,6 4167,3 95 Î 3108,0 62 0

Жилищно-коммунальное хозяйство 1600 0 789 2 49,3 1574 4 98 4 1040,0 65,0

Образование 1840 0 1575,4 85,6 2250,4 122,3 1457,0 79 2

Здравоохранение и физическая K>ju.rvpa 1570 0 421 5 26 8 942 5 60,0 611,0 38 9

В разрезе отраслей социальной инфраструктуры исследуемых муниципальных образований в наиболее критической ситуации по уровню бюджетных расходов находятся здравоохранение и физическая культура, где уровень бюджетных расходов не достигает даже 40% от установленной нормы

Таблица 2 - Обеспеченность потребности муниципальных образований в учреждениях отраслей социальной инфраструктуры в 2005 г (в % к нормам, предусмотренным распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.1996 г № 1063-р)"

Наимсиоваиие муницннально! о образования

S р

?. =

2 g a S. 1 §

\о -

Р. Ю ^ О

V f» п. ? о

5 = ? V

^ л ь к

я * ! S S Й

г а Й о

ко

О £ 3

г s 1

О S

s ч а. a. S. Г © \о г^ = S X

Si 3 S

S 4. s

I 8 3

О = I

i Роеюв-на-Дону i С завроиоль 1 Черкесск

94 2

65 9

94 7

131 7 ~ 80 8

86 5

101

74 4

1314 131 4

67 2

76.7 63 3

С оставлено авюром на основе чанных Российского статистического ежегодника 2005 Стат сб /Росстат - М 2006

' С ос ывлено <ш юром на основе данных Российского С1агистичсского ежегодника 2005 Стат сб /Росстат - М 2006

Большинство объектов социальной инфраструктуры исследуемых муниципальных образований требует капитального ремонта и модернизации Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры но большинству сс отраслей находится ниже установленной минимальной нормативной обеспеченности, что видно из таблицы 2

Мощность или пропускная способность объектов социальной инфраструктуры, особенно учреждений физкультуры и спорта, не соответствует реальному спросу населения на услуги данных учреждений

Проведенный анализ позволил также сделать вывод о нарастании межрегиональной дифференциации муниципальных образований по уровню развития и обеспеченности их объектами социальной инфраструктуры и необходимости стимулирования со стороны государства эффективных мер по развитию социальной инфраструктуры на муниципальном уровне

В третьем разделе - «Механизмы и методы сокращения региональных различий в уровне обеспеченности населения регионов услугами отраслей социальной инфраструктуры в условиях их рыночной трансформации» - проведено исследование межрегиональных различии социально-экономического развития регионов Южного федерального округа и их влияние на состояние социальной инфраструктуры, предложен алгоритм выбора муниципальных образований, требующих принятия мер по развитию объектов социальной инфраструктуры в первоочередном порядке, сформулированы направления по совершенствованию системы управления инвестиционной политикой на муниципальном уровне

Российская Федерация Южный федеральный округ Республика Северная Осетия-Алания Республика Адыгея Республика Калмыкия Волгоградская область Ставропольский край Ростовская область Краснодарский край Астраханская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Ингушетия

Рисунок 4 - Обеспеченность жильем населения Южного федерального округа в 2004 году (кв. метров на 1 жителя)6

В работе показано, что важнейшей особенностью территориального развития современной России является углубление социально-экономической дифференциации субъектов РФ, состояния и развития их социальной инфраструктуры, различия в уровне обеспеченностью которой не только аномальны, но и, не обнаруживают признаков сокращения. Разница в уровне развития некоторых отраслей социальной инфраструктуры регионов Юга России достигает более 3 раз, различия а потреблении услуг - почти пятикратного размера (рисунок 4).

Установлено, как общее правило, что наиболее промышленно развитые территории округа имеют более высокие показатели обеспеченности и состояния объектов социальной инфраструктуры. В тоже время есть и исключения, некоторые регионы, характеризующиеся низкими показателями социально-экономического развития, имеют относительно высокие показатели уровня развития и обеспеченности объектами социальной инфраструктуры.

Составлено автором по материалам Стат.сборника «Состояние и проблемы жилищно-коммунального хочяйства Юга Росснл^Ростовстат.-Ростовн. Д.2005.

Различия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры и обеспеченности ее объектами являются одной из причин и неравенства в доступности к услугам, оказываемых этими отраслями, населением разных регионов В связи с этим необходимо целенаправленное воздействие на развитие и обеспеченность объектами социальной инфраструктуры отдельных регионов, те необходим механизм отбора регионов, в которых будет стимулироваться или, наоборот, ограничиваться развитие тех или иных объектов социальной инфраструктуры

В диссертации предложен алгоритм выбора регионов в целях государственной поддержки их социальной сферы, состоящий из нескольких этапов выбора сетки регионов, выбора показателей социально-экономического развития регионов в целом и инфраструктурных индикаторов, отражающих состояние объектов социальной инфраструктуры и учитывающих возраст потребителя, загрузку различных элементов социальной инфраструктуры, возможности использования инфраструктуры одних регионов жителями других мест, типологии регионов, выделения полюсов роста, определения числа поддерживаемых регионов

В диссертации показана необходимость инвестиционной поддержки объектов социальной инфраструктуры, исходя из условий их низкой экономической эффективности и малой привлекательности для инвесторов, со стороны государства Использование бюджетных средств требует интегрирования в процедуру формирования муниципальных инвестиционных программ отбора проектов по критерию их эффективности и целесообразности Определение эффективности соответствующих инвестиционных проектов социальной инфраструктуры (учитывая проблему денежной оценки нерыночных феноменов, например, состояния ¡доровья, степени образованности и уровня культуры человека) автором предложено решать с помощью метода «анализа издержек - выгод» («cost-benefit analysis», далее - СВА), адаптированного к российским условиям

Применительно к здравоохранению выгоды, возникающие при реализации инвестиционных проектов медицинской направленности (кроме предоставления платных услуг), показаны в таблице 3

Таблица 3 - Внешние издержки и выгоды для проектов различной направленное!и____

Издержки Выгоды

Здравоохранение(нал оимере строительства больничных учреждений в сельской местности)

И вмените ландшафта в связи с новым сфотсльстом Обеспечение равного доступа к качественным медицинским усл)гам для различных слоев сельского населения Увеличение средней продолжительности жизни населения района Повышение физических кончииий допризывной сельской молодежи Высвобождение у жителей времени для досуга и отдыха

Образование (па примере строительства школ в сельской местности)

Ol ¡OK MOJIO К.ЖИ из ссльской мес гкости Де! рачация села Повышение конкурентоспособности сельской молодежи на рынке тр) ад Обеспечение предпосылок доступа к дальнейшему качественному образованию Повышение интеллектуальной составляющей качества населения Повышение доли выпускников, поступающих в высшие учебные заведения

Фтическая культура и спорт (на примере строительства спортивных сооружений)

Снижен ие ко м фортности проживания гражцан бли »лежащих районов Ух\дшсиие криминогенной обстановки Доход от функционирования объектов обслуживания спортивных сооружений Развитие спортивного и культурного туризма Увеличение средней продолжительности жизни населения района Профилактика асоциального поведения молодежи (отвлечение от «>лицы», алко$оля наркотиков)

Вьноды от экономии затрат на лечение 3, и от снижения уровня заболеваемости трудоспособного населения В6,рассчитываются по формулам

N п п пи 3, / ', (За„, i S(„н I Зап 1 Всм

П--1

В,-а = 3,+ Бтр, (П,+ Р,) При определении выгод учитываются снижение численности больных, как лечащихся амбулаторно, так и пребывающих в стационаре, снижение численности больных в трудоспособном возрасте и объем произведенной ими продукции, не произведенные затраты как на амбулаторное, так и стационарное лечение, выплаты по больничному листу

Вьпода от снижения уровня инвалидизации населения выявляется на основе соотношения

Р,) Смж,+ П,},

При ее определении учитываются снижение численности инвалидов и объем продукции, ими произведенный, выгоды от не произведенных затрат на лечение одного инвалида, не выплаченных пенсий

Установление выгоды от снижения уровня смертности предполагает использование формулы

¿V! Соонсн

где Чс„, - снижение численности умерших в возрасте В в году г, С,,,,«, -срок дожития в году г, сж, - средняя стоимость одного года статистической жизни в году / В свою очередь Саа„, определяется как

(--дож г ~ ~~

где Ж, - ожидаемая продолжительность жизни в году /, В, - возраст спасенного от смерти человека

Аналогично рассчитываются выгоды и при оценке инвестиционных проектов в других отраслях социальной инфраструктуры

Определены принципы выбора конкретных объектов поддержки со стороны органов муниципального управления, в числе которых учет общих интересов реформирования экономики города и ее социальной инфраструктуры, приоритетов перспективной социально-экономической стратегии развития территории, безубыточности использования бюджетных средств, соблюдения взаимных обязательств по конкретным проектам, применения средств муниципального бюджета в качестве катали »атора привлечения частных инвестиций, снижения издержек на создание инвестиционных проектов, использование новых форм взаимодейс 1 вия государства, муниципального образования, частного капитала для реали ¡ации долгосрочных инвестиционных проектов, комбинирования средств из различных источников (федерального, муниципального, частных фирм, благотворительных пожертвований, средств учреждений и других)

В работе показано, что в качестве одного из подходов к решению задачи нивелирования асимметрии доступности социальных услуг может быть использована система социальных норм и нормативов, которая в переходных к рынку условиях должна постепенно трансформироваться в систему государственных социальных гарантий Закрепленные законодательно и обеспеченные соответствующей материально-финансовой, организационной баюй, социальные нормы и нормативы должны в обязательном порядке корректироваться на коэффициент, отражающий приоритетность развития того или иною блока социальной инфраструктуры конкретной территории

В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационного исследования

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 Гретьяченко Т В Ресурсное обеспечение отраслей социальной инфраструктуры муниципального образования состояние и источники раизития//Экономический вестник Ростовского государственного университета № 1, Т 5 - Ростов н/Д Изд-во РГУ, 2007 (0,5 п л )

2 Третьяченко Т В Пенсионное обеспечение граждан в период радикальной реформы российской экономики проблемы и перспективы развития//Проблсмы обеспечения экономического роста Юга России Тезисы второй всероссийской научно-практической конференции - гТеберда, 2005 (0,4 п л )

3 Третьяченко Г В Состав инфраструктуры как целостной экономической системы//От фундаментальной науки - к решению прикладных задач современности Сборник трудов У научно-практической конференции/ Карачаево-Черкесская I осударственная технологическая академия - Черкесск, 2004 (0,2 п л )

4 Третьяченко Т В Состояние социальной инфраструктуры муниципальных образований Южного федерального округа//Инвестиционная

привлекательность туристических фирм и мест рекреации регионов Гсшсы Всероссийской научно-практической конференции - и Нижний Архыз, Карачаево-Черкесия, 2004 (0,2 п л )

5 Третьяченко Т В Муниципальное образование как объект экономического исследования Инфраструктура экономики муниципального образования//Решение научно-технических и социально-экономических проблем современности Сборник трудов 1У научно-практической конференции Часть I /Карачаево-Черкесский государственный технологический институт — Черкесск, 2002 (0,2 п л )

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,3 уч -изд -л Заказ № 164 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Третьяченко, Татьяна Валентиновна

Введение.

1 Социальная инфраструктура в системе общественного воспроизводства.

1.1 Инфраструктура как подсистема общественного воспроиз- 15 водства: экономическая природа и функции.

1.2 Классификация и характеристика элементов социальной инфраструктуры.

1.3 Социальная инфраструктура как институт рыночной экономики.

2 Социальная инфраструктура муниципального образования: ресурсы и особенности воспроизводства.

2.1 Ресурсное обеспечение процессов функционирования и развития социальной инфраструктуры муниципальных образо- 59 ваний: состояние и проблемы.

2.2 Состояние экономической базы отраслей социальной инфраструктуры муниципальных образований.

2.3 Уровень обеспеченности объектами социальной инфраструктуры административных центров регионов Южного 105 федерального округа.

3 Механизмы и методы сокращения региональных различий в уровне обеспеченности населения регионов услугами отраслей 134 социальной инфраструктуры в условиях их рыночной трансформации

3.1 Межрегиональные социально-экономические различия в уровне развития социальной инфраструктуры субъектов 134 Федерации Южного Федерального округа.

3.2 Экономические механизмы воспроизводства услуг и привлечения инвестиций в развитие отраслей социальной инфраструктуры города.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации"

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация экономики России и связанные с ней либерализация цен, высокий уровень инфляции и дефицит государственного бюджета остро поставили проблему выживаемости отраслей социальной инфраструктуры, находящихся на бюджетном финансировании. И сегодня отрасли социальной инфраструктуры большинства муниципальных образований продолжают находиться в сложном положении в связи с недостатком финансовых и материальных ресурсов, низкой оплатой труда занятых в них работников, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного рыночной экономике, эффективных рычагов государственной поддержки и инструментов инвестирования важнейших отраслей социальной инфраструктуры - образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства. И хотя конкретные организационные механизмы, используемые в практике реализации национальных проектов «Образование», «Здоровье» и «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» значительно усилили регулирующую функцию государства в отраслях социальной сферы, проблема создания эффективных механизмов развития отраслей социальной инфраструктуры остается актуальной для теории и практики управления экономикой социальной сферы, поиска новых направлений деятельности в части оптимизации расходов на содержание и развитие социальной инфраструктуры, формирования концепции ее возможной конверсии и других путей решения проблем инфраструктурного комплекса и поддержания стандартов муниципального хозяйства.

Степень разработанности проблемы. Создание теории формирования инфраструктуры вообще и социальной инфраструктуры, в частности, связано с именами таких зарубежных ученых, как Р.Иохимсен, Р.Нурке, А.Пизенти, П.Розенштейн-Родан, У.Ростоу, П.Самуэльсон, И.Симонис, Р.Фрей,

А.Хиршман, А.Янгстон, и др. В России это направление экономического исследования представлено разработками Б.Х.Краснопольского, Д.Т.Новикова, С.С.Носовой, В.П.Орешина, А.Ю.Шарипова, А.В.Васильева, С.Г.Важенина, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, В.А.Космарского, А.И.Кочерги, Н.Н.Некрасова, Ж.Т.Тощенко и др.

Однако практика реформирования социальной инфраструктуры в условиях России поставила ряд новых проблем, требующих осмысления места и особенностей экономики социальной инфраструктуры в воспроизводственных процессах, основанных на рыночных принципах в контексте неоднородного, асимметричного развития экономического пространства России, включая ее регионы и муниципальные образования. Неразработанность указанных проблем, необходимость их теоретического исследования и выработки конкретных механизмов их эффективного решения предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, постановку цели и этапных задач.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- исследовать особенности экономической природы отраслей социальной инфраструктуры, механизм ее воспроизводства как смешанного экономического блага, объединяющего черты частного и общественного товара, выявить институциональные факторы развития рынка социальных услуг в трансформационной экономике; оценить состояние ресурсного обеспечения процессов функционирования и развития социальной инфраструктуры муниципальных образований;

- обосновать методы, инструменты и технологии выбора регионов приоритетной государственной поддержки проектов модернизации и развития объектов социальной инфраструктуры;

Теоретико-методологическую основу исследования составили положения, концепции и гипотезы, изложенные в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблематике развития социальной инфраструктуры, функционирования, регулирования и реформирования рынков социально значимых благ и муниципальной экономики, фундаментальные положения теории управления, теоретические концепции регионального и муниципального управления, теория государственного регулирования экономики и программно-целевого управления, обобщения отечественного и зарубежного опыта в области инвестирования объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования применялись принципы системного подхода в единстве его субъектно-объектного и функционально-структурного аспектов. В рамках этого подхода к исследованию проблем развития отраслей социальной инфраструктуры в работе были использованы общие и частные методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе методы научной абстракции, сравнительного, историко-генетического, статистического, финансового анализа и др.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов по Ростовской области, Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике, отчетные материалы структурных подразделений администраций городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска, публикации по проблемам развития отраслей социальной инфраструктуры отечественных авторов, материалы монографических — исследований, а также статистические и фактологические материалы, собранные автором в процессе исследования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании стабилизирующей системной роли отраслей социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований в воспроизводстве человеческого капитала, особенно в регионах с многоукладной экономикой, значительным сегментом традиционных хозяйственных структур, создающих институциональные дефициты в социальной сфере, необходимости диверсификации государственной поддержки воспроизводства услуг как социально значимых благ, в целях решения задач снижения уровня нарастающей региональной дифференциации их воспроизводства. Территориальная локализация воспроизводства социальных услуг, определяют специфику методов, механизмов и инструментов по привлечению в территориальные бюджеты достаточного количества финансовых ресурсов, а также обусловливают необходимость поиска путей привлечения в эту сферу инвестиций с учетом сложившихся условий производства и параметров воспроизводства ресурсов отраслей социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1.Критерием высокой социальной значимости экономического блага является наличие положительных эффектов его доступности и требуемых объемов потребления, существенно влияющих на уровень и качество жизни населения муниципального образования, формирование человеческого капитала, что обусловливает необходимость государственного регулирования его производства и распределения. Но в соответствии с критериями исключительности и конкурентоспособности потребляемых услуг, производимых отраслями социальной инфраструктуры, они по своей экономической природе являются и частными благами, что говорит о возможности функционирования в отраслях социальной инфраструктуры отношений и институтов конкурентного рынка. В силу этого услуги отраслей социальной инфраструктуры идентифицируются как социально значимые общественные блага, производимые и предоставляемые с использованием элементов рыночного механизма и нерыночных форм распределения части услуг.

2. Социальная инфраструктура рассматривается как устойчивая совокупность материально-вещественных элементов и институтов, создающих условия для воспроизводства человека, представляющая собой по своей внутренней организации систему учреждений, предприятий и органов управления.

В современных условиях интегрирующая роль социальной инфраструктуры как функционально - услуговой подсистемы в мезоуровневом воспроизводственном процессе значительно возрастает, что проявляется в обеспечении сочетания интересов субъектов экономической системы с задачами комплексного развития территории.

3.Финансирование и производство услуг отраслями социальной инфраструктуры как социально значимых благ может осуществляться при полном или частичном участии государства, степень которого в каждой из отраслей отдельно определяется практикой привлечения частного сектора к воспроизводству социально значимых услуг с учетом возможностей их бюджетного финансирования. Эффективной формой привлечения частного капитала в сферу производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры выступает частно-государственное партнерство, что предопределяет необходимость рыночного реформирования отраслей социальной инфраструктуры.

4. Социальная инфраструктура имеет определенную институциональную организацию, представляющую собой упорядоченный набор институтов, создающих правила экономического поведения и устанавливающих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации их хозяйственной деятельности.

5. Кроме специфических показателей, характеризующих состояние и развитие отраслей социальной инфраструктуры, она имеет и свое территориальное измерение. Конкретные объекты социальной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности, их регулирование обеспечивают местные ораны власти и, в силу этого, основные проблемы функционирования и содержания социальной инфраструктуры связаны с существованием устойчивого дефицита финансового обеспечения муниципальных образований.

6. Для современного этапа развития социальной инфраструктуры регионов характерны: неравномерное, несбалансированное, асимметричное в целом развитие отраслей социальной инфраструктуры, деформирующее воспроизводство социальных услуг и соответственно - динамику соотношения спроса и предложения на рынке социальных услуг, снижающее возможности для удовлетворения потребностей населения, особенно уязвимых, малообеспеченных групп; общее уменьшение разнообразия и числа объектов социальной инфраструктуры и соответственное сокращение их объема и ассортимента, ухудшение качества услуг; наличие в этой сфере институциональных дефицитов, неразвитость рыночных механизмов воспроизводства ее услуг, обусловленное недофинансированием инвестиций, противоречивые последствия практики передачи объектов социальной инфраструктуры с федерального на местный уровень без соответствующей финансовой, организационной и инвестиционной поддержки со стороны бизнеса и государства; сдвиг массового спроса в большинстве отраслей социальной инфраструктуры в сторону высококачественных услуг, повышающих их цену и требующих дополнительных инвестиций в модернизацию существующих и ввода новых фондов.

7. Ретроспективная оценка состояния социальной инфраструктуры ряда российских регионов показал, что регионы значительно дифференцированы по уровню обеспеченности населения учреждениями, интенсивности их использования и, соответственно, размерам затрат на здравоохранение, образование, культуру, физическую культуру и ЖКХ в расчете на душу населения. Эти различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизированности регионов, особенности расселения и т.п., с другой стороны - специфику экономического развития регионов, разные объемы инвестиций, сделанных в прошлом в социальную сферу. При этом жесткой функциональной зависимости между темпами макроэкономического развития регионов в целом и темпами развития социальной инфраструктуры на их территории, не выявлено. При определенных условиях и в экономически слабо развитых регионах может быть достигнут высокий уровень развития социальной инфраструктуры. Поэтому процесс выбора субъектов приоритетной государственной поддержки и финансового стимулирования развития социальной инфраструктуры должен осуществляться не только на основе общих макроэкономических показателей развития регионов, но и с помощью конкретных показателей, характеризующих состояние воспроизводства социальных услуг в регионе. Это достигается за счет поиска и использования социально-экономических показателей и инфраструктурных индикаторов, отражающих динамику и объемы производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры.

8. Задача повышения результативности инвестиционных расходов муниципальных бюджетов диктует объективную необходимость органично интегрировать в процедуру формирования муниципальных инвестиционных программ отбор проектов по критерию их социальной значимости и влияния их на качество жизни населения, что позволит не только аргументировать целесообразность этих инвестиционных проектов, но и расширить возможности для привлечения внебюджетных средств, в том числе за счет вложений частных инвесторов. В качестве вариантной модели оценки проектов развития социальной инфраструктуры и эффективности соответствующих инвестиционных затрат предлагается используемый в отдельных сферах экономики страны метод «анализа издержек - выгод» («cost-benefit analysis»), адаптированный к практике оценки отечественных инвестиционных проектов, реализуемых при государственной и муниципальной поддержке.

9. Слабая мотивация инвестирования социальной инфраструктуры частными инвесторами требует поиска путей, форм и моделей привлечения финансовых ресурсов для реализации проектов со стороны частного капитала и негосударственных организаций. В числе этих форм могут рассматриваться такие, как возмещение частными предприятиями износа и затрат на расширение инфраструктуры; включение в инвестиционные контракты прав инвестора на долю его собственности в создаваемой недвижимости и доходах от нее и ряд других.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. Элементами научной новизны обладают следующие результаты:

1 .Определено, что совмещение монопольного и конкурентного секторов в отраслях социальной инфраструктуры, осуществляющих производство социально значимых благ, определяет эффективность использования института частно-государственного партнерства как одной из основных моделей организации социальной сферы, обеспечивающей производство доступных населению социально значимых услуг. Выявлено, что сложности и противоречия рыночной институционализации и реструктуризации отраслей социальной сферы в переходный период определяются параллельным сосуществованием развивающихся институтов частного предпринимательства, обеспечивающих коммерциализацию услуг, и традиционных институтов нерыночного сектора (государственных организаций и учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней, с единой ценовой доступностью услуг для всех категорий населения и т.д.).

2.Выявлены значительные диспропорции в уровне обеспеченности регионов Юга России объектами социальной инфраструктуры; сделан вывод о том, что уровень обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры и состояние рынка социальных услуг не имеют прямой корреляции с общим уровнем социально-экономического развития территории.

3.Определены факторы, препятствующие институциональной реструктуризации рынка социальных услуг, формированию института частного предпринимательства в большинстве отраслей социальной сферы; предложено на основе учета ограниченности бюджетных средств и необходимости оптимизации их расходов использование адаптированного к практике оценки инвестиционных проектов и эффективности инвестиционных затрат в других отраслях экономики метода «анализа издержек - выгод» (СВА); проведена апробация модели расчета, как прямых выгод, так и внепроектных выгод (экстерналий), в различных отраслях социальной инфраструктуры, учитывающих денежную оценку нерыночных составляющих расчета (например, состояния здоровья, степени образованности и уровня культуры человека).

4. Установлена на основе проведенного анализа значительная асимметрия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры городов-административных центров субъектов Федерации Юга России, как по условиям предоставления ими социально значимых услуг, так и по уровню потребления этих услуг населением; предложен в системе регионального менеджмента алгоритм выбора муниципальных образований, в которых должно стимулироваться или, наоборот, ограничиваться развитие тех или иных объектов социальной инфраструктуры, производящих и предоставляющих указанные услуги.

5. Обоснована ведущая роль муниципальных образований в системной организации развития социальной инфраструктуры, проведении эффективной инвестиционной политики; выявлено в процессе апробации метода, что селекция конкретных объектов социальной инфраструктуры для поддержки со стороны органов муниципального управления обеспечивается соблюдением следующих принципов: учет общих интересов реформирования экономики муниципального образования и перспектив социально-экономической стратегии развития территории; безубыточность использования бюджетных средств; соблюдение взаимных обязательств по конкретным проектам; применение средств муниципального бюджета в качестве катализатора общего процесса; снижение издержек на создание инвестиционных проектов; использование механизма взаимодействия государства, муниципального образования и частного капитала для реализации долгосрочных инвестиционных проектов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положении и полученные выводы в данной работе, выявленные закономерности, предложенные механизмы и методы рыночной трансформации социальной инфраструктуры в условиях посткризисного развития экономики являются вкладом в развитие методологии исследования и разработки проблем формирования рынка социальных услуг, теоретических представлений о методах совершенствования управления социальной сферой муниципальных образований и регионов.

Практическая значимость исследования. Изложенные в работе концептуально-практические подходы к формированию стратегии развития социальной инфраструктуры муниципального образования, адекватной требованиям ее рыночной трансформации, могут быть использованы при разработке региональных и муниципальных концепций и программ по развитию социальной инфраструктуры территории. Представленный обширный репрезентативный статистический материал позволяет объективно оценить состояние политики управления развитием социальной инфраструктурой регионов Южного федерального округа и городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска. г

Апробация работы. Основные положения и результаты докладывались и обсуждались на всероссийских и вузовских научно-практических конференциях, круглом столе в г. Ростове-на-Дону. Предложенные автором концептуальные подходы по созданию эффективной системы управления социальной инфраструктурой муниципальных образований приняты к внедрению аппаратом полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и администрацией города Черкесска.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Третьяченко, Татьяна Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное исследование проблем развития социальной инфраструктуры, институциональной реструктуризации сферы социально значимых благ в муниципальной экономике позволило получить следующие теоретические и практические результаты:

1) Анализ генетических и исторических корней инфраструктуры позволяет сделать вывод о том, что выделение инфраструктуры в самостоятельную сферу деятельности общества стало необходимостью, связанной с согласованностью действий многих субъектов рынка, так как решение многих проблем инфраструктуры, требующих значительных капитальных вложений (и минимум прямого эффекта для инвестора), невозможно без координации и кооперации субъектов рынка. Инфраструктура, вытекая из производства, его потребностей, формирует ту всеобщую базу экономических отношений, которая предопределяет эффективность производства и способствует его дальнейшему развитию.

2)Инфраструктура - объективно сложившаяся в результате общественного разделения труда система общих условий обеспечения общественного воспроизводства в рамках национального хозяйства и каждого его звена, представляющая совокупность рациональных технико-технологических, организационно-экономических, информационных, социальных и других взаимосвязей по эффективному обслуживанию функционирования структурообразующих отраслей и жизнеобеспечения населения. Институтами обеспечения общих условий являются отрасли и подотрасли, социальные звенья экономики, оказывающие услуги инфраструктурного обеспечения.

Инфраструктура выполняет: определенные функции создания общих условий для эффективной работы структурообразующих отраслей экономики и инновационного процесса; системообразующую обеспечивающую взаимосвязь фаз общественного воспроизводства; обеспечение непрерывности воспроизводства взаимосвязанных потоков (товарных, денежных, информационных и т.д.) и общих условий эффективности общественного воспроизводства и др.

3)Существуют различные виды и формы инфраструктуры. Классификация по блокам социально-экономической системы выделяет производственную и социальную инфраструктуры. Производственная и социальная инфраструктуры в условиях рыночных отношений в большей или меньшей степени функционируют на рыночных принципах.

В зависимости от целей можно давать классификацию инфраструктуры и по другим существенным признакам (по иерархическим уровням, по форме собственности, по отраслевому признаку, по сфере деятельности, по институциональному признаку и т.д.).

4)Целью социальной инфраструктуры является непосредственное удовлетворение потребностей человека. В отличие от материального производства, которое также имеет целью удовлетворение человеческих потребностей, но не осуществляется непосредственно и имеет несколько ступеней и стадий, разнесенных во времени и пространстве, социальная инфраструктура функционирует в условиях совпадения производства и потребления, ее особенность состоит в том, что она является не просто частью общественного производства, но и элементом, непосредственно формирующим социально-экономические условия. Именно в социальной инфраструктуре, ее пропорциональности и уровне развития имеет отражение качество жизни населения, степень его благосостояния и жизнеустройства.

5)Социальная инфраструктура рассматривается в качестве одной из важных систем, обслуживающих рыночную экономику. Ее отрасли, как важнейшие составные части народного хозяйства, подвержены действию объективных экономических законов и развиваются как нормальные институты рыночной экономики в тесной взаимосвязи с другими отраслями. Как элементы экономической системы они испытывают на себе влияние закономерностей и особенностей переходной экономики, со всеми дисбалансами и противоречиями, свойственными трансформирующимся системам.

Однако в отраслях социальной инфраструктуры рыночные отношения имеют свою специфику и ограниченные возможности, здесь всегда присутствует значительный нерыночный сектор, в том числе государственные организации и учреждения, занимающие в этих отраслях доминирующее положение. Причины активного государственного вмешательства в процесс производства и потребления услуг отраслей социальной инфраструктуры, вполне объективны: большинство услуг отраслей социальной инфраструктуры производятся в условиях естественной монополии, т.е. «провала рынка», когда рыночный механизм координации и спроса не способен обеспечить максимальный уровень общественного благосостояния.

6)Социальная инфраструктура - это устойчивая совокупность материально-вещественных элементов, создающих условия для удовлетворения всего комплекса потребностей в целях воспроизводства человека и общества. Социальная инфраструктура является причиной взаимодействия материально-вещественной среды и социальных субъектов и обеспечивает условия для рациональной организации их жизни и деятельности. По своей внутренней организации социальная инфраструктура представляет собой систему учреждений, предприятий и органов управления, обеспечивающих эффективность функционирования всех институтов социальной сферы.

Социальная инфраструктура характеризуется по видам и направлениям деятельности социальных субъектов и по звеньям в каждом из видов. Она может рассматриваться как на уровне общества, отрасли, так и региона, предприятия. Отдельные элементы социальной инфраструктуры не взаимозаменяемы. Только при целостном подходе, обеспечивающем рациональную жизнедеятельность людей, можно говорить об эффективности воспроизводства населения.

Каждый из элементов социальной инфраструктуры имеет свои территориальные особенности, конкретные объекты социальной инфраструктуры расположены в конкретных городах, селах и других населенных пунктах, являются объектами муниципальной собственности, в их содержании большей частью участвуют средства местных бюджетов.

7) Создание необходимых условий по качественному и надежному функционированию социальной инфраструктуры как сферы воспроизводства и жизнеобеспечения является основой деятельности муниципальных образований, выступающих формой территориальной концентрации объектов социальной инфраструктуры.

Между тем вопросы ресурсного обеспечения муниципальных образований и, связанные с его недостаточным обеспечением проблемы функционирования и содержания объектов социальной инфраструктуры, физический и моральный износ которых в условиях хронического их недофинансирования ускорился, является одной из самых сложных проблем органов муниципальной власти в современных условиях.

Так, снижение доли доходов местных бюджетов с 27,6 до 17 % при одновременном увеличении их расходов с 28,5 до 32% только в период с 1992 по 2002 г. привело к тому, что объем доходной части их бюджетов упал ниже объема минимально необходимых расходов (на содержание органов местного самоуправления, жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы), что соответственно привело к возникновению хронических задолженностей местных бюджетов по всем статьям расходов, фактическому прекращению финансирования капитального ремонта и реновации.

Муниципализация социальных объектов, проведенная в этот же период, привела к общему ежегодному увеличению расходов на содержание социальной инфраструктуры, в структуре расходов бюджетов муниципальных образований Российской Федерации за 1996-2003 гг. расходы на социальную инфраструктуру составили большую их часть (свыше 75%).

Финансирование почти 100 % расходов государства на среднее образование, 85 % - на здравоохранение, 60% - на содержание детских садов, 80 % - на коммунальные услуги, 60 % - на содержание жилья, т.е. практически полное финансирование ряда самых бюджетообременительных отраслей экономики, стало осуществляться за счет средств бюджетов муниципальных образований.

8) Изучение муниципальной действительности с ее организационными, финансовыми и социальными проблемами, привело к необходимости поиска новых направлений деятельности в вопросах оптимизации расходов на содержание и развитие социальной инфраструктуры, формирования концепции ее возможной конверсии или других путей решения проблем инфраструктурного комплекса и поддержания стандартов муниципального хозяйства. При этом конкретные меры оптимизации социальной инфраструктуры на местном уровне определяются отраслевыми особенностями производства и предоставления услуг в каждом секторе социальной инфраструктуры.

9) Социальная инфраструктура, входящая в состав муниципального хозяйства, включает жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, образование, детские учреждения, культуру, зрелищные организации, физкультуру и спорт.

Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования - это сложная социально-экономическая система, которая формирует жизненную среду человека, удовлетворяет важнейшие материально-бытовые потребности населения, а также потребности предприятий различных отраслей народного хозяйства в воде, газе, тепле и др.

В ЖКХ сосредоточены значительные объёмы основных средств, оборачиваются огромные финансовые и материальные ресурсы, что обусловливает его существенную инерционность, а также социальные и экономические риски при принятии соответствующих решений. Эти факторы в совокупности обусловливают трудности реформирования ЖКХ, его отставание от других сфер экономической деятельности в процессе вхождения страны в рыночную экономику.

Для нормального функционирования ЖКХ требуется более 150 трлн. рублей на дотации в год (около 6% ВВП). Недостаток средств на содержание и реновацию объектов ЖКХ привел к тому, что в некоторых муниципальных образованиях износ основных фондов достиг предела и оценивается в 60%, а по отдельным районам - 70 %, износ инженерных сетей достиг критической черты - 70 %. Около 50 тыс.км подземных трубопроводов находятся в аварийном состоянии, около 300 тыс.км требуют немедленного ремонта (общая протяженность подземных коммуникаций - 650 тыс. км).

Нормальное развитие ЖКХ невозможно без крупных капиталовложений и инновационных разработок. Для привлечения инвестиций первоочередной задачей является решение проблемы реструктуризации задолженности, а также ликвидация задолженности федерального бюджета перед бюджетами муниципальных образований по возмещению убытков от содержания объектов ЖКХ.

Значительный инвестиционный потенциал отрасли теряется из-за неэффективности управления ЖКХ и применяемых технологий, но он может быть задействован при создании системы экономической мотивации, заинтересованности в сокращении непроизводительных затрат. Основополагающим принципом при реформировании ЖКХ должно быть создание таких условий, когда у собственника, а не у обслуживающей организации появится экономический интерес эксплуатировать жилье эффективно и с минимальными затратами.

ЖКК как совокупность видов деятельности по производству и предоставлению жилищно-коммунальных услуг состоит из локальных рынков, формирующих монопольный и конкурентный сектора, принципы функционирования которых в рыночной экономике различны. Дихотомия монопольного и конкурентного секторов в структуре жилищно-коммунального комплекса не отрицает его рыночной природы и необходимости использования преимущественно рыночных подходов в его реформировании

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Третьяченко, Татьяна Валентиновна, Ростов-на-Дону

1. Закон РФ «Об образовании» в редакции ФЗ от 13 января 1996 г. №12-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. №З.С.150.

2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями 12 августа 2004 г.)// Собрание законодательства РФ. 1992. -№50.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов»// www.budgetrf.ru.

4. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 19962000 гг.//Российская газета. 1997. 12 марта.

5. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2000 г. № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации»//Российская газета. 2000. 11 октября.

6. Концепция реформы ЖКХ в Российской Федерации// Российская газета. 1997. 7 мая.

7. Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации//Российская газета. 1997.19 ноября.

8. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)». Собрание законодательства РФ.2001. № 43. С.9036-9060.

9. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2004 год»// Финансы.2003.№6.

10. Акчурин Р., Улумбекова Г. Удел слаборазвитого государства// Финансовый контроль.2005. № 12. С.44-49.

11. Александрова А. Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований//Вопросы экономики. 2005. № 8.

12. Арнольд В.И. Теория катастроф. -М.: Наука, 1990.

13. Афанасьев А.Л. Опыт и проблемы развития рыночной экономики России// Сборник научных работ молодых ученых. Рубикон. -Ростов н/Д, вып.32, 2005. С.32.

14. Ахиезер А. Россия расколотое общество: некоторые проблемы социокультурной динамики// Мир России. 1995. № 1.

15. Бабич А., Егоров В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. -Казань, 1996.

16. Бабич A.M. и др. Социальная сфера в условиях перехода к рынку.-М. .'Экономика, 1993.

17. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Финансы:Учебник.-М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

18. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы.-М.: ЮНИТИ.2002.

19. Баранов С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации// Федерализм. 2005. № 1.

20. Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации// Вопросыэкономики.2005.№8. С.54-75.

21. Барский А., Данков А., Микулии М. Финансовая база местного самоуправления //Вопросы экономики. 1999.№3. С.ЗЗ.

22. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. -М.:Изд-во Моск. Унта. 1982;

23. Батурин JI.A., Бутов В.И. Социальная сфера в рыночной экономике. -Ростов н/Дону, 1997.

24. Бездольный C.JI. Развитие муниципальной экономики в условиях перехода к рынку//Автореф. Дисс.канд.эконо.наук. -Ростов н/Д., 1998. С.5-6.

25. Безменов А. Подоходный итог//Российская газета. 2007. 1 февраля. www.rg.ru.

26. Белкин В.Д., Стороженко В.П. Национальные проекты, приоритеты президентского послания и их финансирование// Экономическая наука современной России. 2006. № 3 (34). С.45-56.

27. Белова Г.Л.Муниципальное образование как локализованное экономическое пространство//Рубикон.Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 32. -Ростов-н/Д:Ростовский госуниверситет, 2005. С19.

28. Беляков С.А. Лекции по экономике образования. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

29. Бердашкевич А.П. Правовой и экономический статус субъектов образовательной деятельности. Слово о завтрашнем дне// Закон. 2006.№ 4. С.15.

30. Бобылев Л. Путь к реформированию жилищно-коммунального хозяйства// Жилье и реформы. 2003. № 8.С.34.

31. Бойков В., Фили Ф., Шейман И., Шишкин С. Расходы населения на медицинскую помощь и лекарственные средства//Вопросы экономики. 1998. №10. С. 101-117.

32. Бондаренко Н., Ветров Ю. Образовательная стратегия: вопросы и проблемы// Высшее образование в России. 2001.№3. С. 15-24.

33. Бондарь Н.С., Чернышев М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. -Ростов н/Д., 1996.

34. Бузырев В.В., Чекалин B.C. Экономика жилищной сферы: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.

35. Бутов В.И. Регионоведение (Экономика и управление).Ростов н/Д., изд. Центр «Март», -М.: Теса, 2000.

36. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления//Экономика. 2004. № 4. С.69

37. Важенин С.Г. Социальная инфраструктура народного хозяйственного комплекса. М., 1984.

38. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе//Вопросы экономики.2002.№8. С. 115-121.

39. Вифлеемский А.Б. Экономика образования. Учебное пособие в 2 кн. -М.: Народное образование, 2003.

40. Водянов А., Гаврилов О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности//Российский экономический журнал. 2006г. № 1, С.9-28.

41. Воронин А., Мурашко А. Как наполнить пересохшее русло бюджетных рек// Муниципальная власть. 1997. №1.С.43.

42. Гайдар Е.Т. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. 2003. http://www.iet.ru.

43. Гайдар Е. Долгое время. -М.:Дело, 2005.

44. Галкин В.В. Экономика и управление физической культурой и спортом: Учебное пособие для вузов/ Ростов н/Д: Феникс, 2006.

45. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований//Экономист. 2000. С.53-60.

46. Глазьев С.Ю. Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается (по поводу правительственных бюджетных корректировок и прогнозных оценок 2006)//Российский экономический журнал. 2005. № 7-8. С.3-32.

47. Глазьев С.Ю. Очередной «клон» правительственных рыночных фундаменталистов (о «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008годы)»// Российский экономический журнал. 2005. №2. С.3-20.

48. Гловацкая Н., Лазуренко С., Новицкий И. Земельно-имущественные отношения в городе// Вопросы экономики. 2000.№8.

49. Говорин A.A. Инфраструктура современного предпринимательства: проблемы теории и практики. М.: Финстатинформ, 1999.

50. Гребнев JI. Образование: услуга или жизнь?//Вопросы экономики. 2005. № 3. С.20-40.

51. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствование бюджетного процесса // Финансы.2004.№ 2.С.З.

52. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы -М.; Юристъ, 2005.

53. Гудков A.A., Попович Л.Д., Шишкин C.B. Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России. М., 2002. С.31.

54. Гуриева Л. Южный федеральный округ: вопросы развития.//Экономист. 2005. №11. С.75-83.

55. Гуртов В. О состоянии жилищно-коммунального комплекса// Экономист. № 7. 2004 г. С.47-54.

56. Дерябина Я. Инструменты управления инвестиционной деятельностью на различных уровнях власти: классификация и анализ//Инвестиции в России.2003. № 1.

57. Дребенцов В., Шабалина О., Шагалина Н. Бедность в России по оценке Всемирного Банка// Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. № 6(18). С.9-14.

58. Европейская хартия местного самоуправления// Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных документов. М., 1998.

59. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации// Вопросы экономики. 2004. № 5.

60. Емельянов Н.А.Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997.

61. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики// Вопросы экономики. 2004. № 7.

62. Ермишина A.B. Институциональный анализ контрактов в жилищно-коммунальном комплексе// Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия «Общественные науки».2005.№2.С.69-72.

63. Ершов Ю. Реформирование инвестиционного климата в России: основные аспекты законодательной базы// Инвестиции в России. 2003. № 9.

64. Жамин В.А. Инфраструктура при социализме.// Вопросы экономики, 1977. №2.

65. Жихаревич Б., Жунда Н., Русецкая О. Экономическая политика местных властей в реформируемой России//Вопросы экономики. № 7. 2006. С.94-107.

66. Жуков Д.М. Экономика и организация жилищно-коммунального хозяйства города. М.Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС. 2003.

67. Здравоохранение в России.2005.Стат.сб./Росстат.-М.2006.

68. Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры. М.: ЮНИТИ, 2001.

69. Ивантер В. Финансирование городского развития и жилья в России//Регионы: управление и развития. 2005. № 4. С.32.

70. Игнатов В.Г., Батурин JI.A. и др. Экономика социальной сферы: Учебное пособие, 2-е издание. Москва -Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ». 2005.

71. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. -Ростов н/Д.: «Феникс».2003.

72. Инвестиционные возможности в России //htpp://www.ivr.ru/regions/index.

73. Карпиков Е.И., Тарачев В.А. Ценные бумаги субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. М.1996.

74. Касымова М.С. Новые походы к исследованию социальной сферы //Вестник Моск.ун-та.Сер.6.Экономика.1993.№4.С.51.

75. Кесарева Н., Улюкаев А. Реформа жилищно-коммунального хозяйства: эволюция или революция// Вопросы экономики. 1997. № 9. С.57.

76. Кириллов Л., Челак И. Внимание к управлению муниципальной собственностью// Проблемы теории и практики управления. 2005. № 4. С.70-76.

77. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2003-2005 годах// Экономика и жизнь.2004. №42.

78. Костецки М. Стратегия маркетинга в экономике услуг.Берн,1994. №4. С.239-248.

79. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

80. Кочерга А.И., Мазараки A.A. Народнохозяйственный комплекс и социальные проблемы. М., 1981.

81. Красильникова Н.М. Выпуск ценных бумаг органами государственнойвласти субъектов Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

82. Красовский В.П. Инфраструктура и интенсификация экономики. М.:1980.

83. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. -М.: КомКнига, 2005.

84. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения// Экономист.2003.№3.с.55-64.

85. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// Российский экономический журнал. 2005. № 1. С.3-9.

86. Культура России. Аналитический справочник/ Под ред. В.С.Малышева. М.:К90 КДУ, 2004.

87. Курс переходной экономики/Под ред. Л.И.Абалкина. М.:ИНФРА-М., 1998.

88. Лашина М.В. Взаимосвязь основных сфер развитого социалистического общества.-М. 1983.

89. Левичева В.Ф., Щербина В.Ф. Материальное и идеальное в общественном производстве.-Л., 1984.

90. Лексин В.Н. «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России// Вопросы экономики. 2006. № 7. С.84-93.

91. Лексин В.Н. Принципы экономического регулирования территориального развития// Сб.тр.Института системного анализа. М., 1989.

92. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990.

93. Лексин В.Н. Землепользование центральный пункт новых отношений хозяйствующих субъектов с местной властью//Территориальное развитие как объект исследования и регулирования. М.1991.

94. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Региональная политика и формирование земельного рынка// Российский экономический журнал. 1994. №№ 1-2.

95. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность// Российский экономический журнал. 1998. № 1-2.

96. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: Изд. «УРСС», 1999.

97. В.Лексин, А.Швецов. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Городская Россия проблемное воплощение реформ.// Российский экономический журнал. 2002- № 1-2.

98. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.М.:Эдиториал УРСС. 2003.

99. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие//Российский экономический журнал.2004.№8.С.13-32.

100. Лекции по экономике города и муниципальному развитию. -М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

101. Лихачев Д. Культурное одичание грозит нашей стране из ближайшего будущего.// «Известия», 20 мая, 1991 г.

102. Лужков Ю. Экономические проблемы развития городов России// Проблемы теории и практики управления. 2003. №2. С.54-55.

103. ЮЗ.Лукашин Ю., Рахлина Л. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России// Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 3. С.87-94.

104. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма// Вопросы экономики.2000. №2.

105. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований// Финансы. 1997.№11.С.14.

106. Макаров В. Социальные услуги сегмент рынка человеческого капитала// Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3. С. 12-17.

107. Максимов В.А., Игнатова С.И., Игнатова Т.В., Кочергин А.Л. Муниципальная собственность в России: проблемы становления и развития. -Ростов н/Д., 1994.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2 изд. Т.23; Т. 24; Т.46.

109. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации, 09.12.2004 г., по вопросу «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации»/М\у\у^оуегптеп^оу.ги.

110. Материалы совещания с главами муниципальных образований Южного федерального округа, проведенного аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе 2 декабря 2005 г. в г.Кисловодске.// www.Kavkaz.ru.

111. Мацкевич М., Силаев Н. Январское дежавю//Эксперт. 2005. №48. С.41.

112. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. -М., 2003.

113. ИЗ. Мельникова Л.В. Движение региональных инвестиций: диффузия роста или углубление неравенства?// Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2006. № 1. С.35-59.

114. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) .Официальное издание. -М.: Экономика, 2000.

115. Методика определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры// www.government.nnov.ru

116. Нб.Мильнер Б.З. Управление знаниями вызов XXI века// Вопросы экономики. 1999. №9.С.Ю9.

117. Михайлов Ф.В., Филатов В.Н. Методика расчета тарифа на медицинские услуги в стационарах// Экономика здравоохранения. 2000. №2-3.

118. И8.Михеева Н.И. Сервисный сектор в Российской экономике: межотраслевой анализ// Вопросы экономики. 2005. № 5. С.72-88.

119. Некрасов H.H. Региональная экономика. М., 1978.

120. Новое лицо японской промышленности: Пер.с япон. -М., 1987.

121. Новые тенденции российских городов. Институт экономики горда//Агентство социальной и информации. 01.12.2005 г.

122. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики/ Пер. с англ. А.Н.Нестеренко. -М.: ФЭК «Начала», 1997.

123. Носова С.С. Социалистическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. -М.:Экономика,1987.

124. Образование в Российской Федерации. -М.2005. ГУ ВШЭ.

125. Основы современного муниципального управления: Учебное пособие/ Под. Ред.В.Н.Иванова, В.И.Патрушева. М., 2000. С.69.

126. Основы экономики столичного мегаполиса/ Российская академия естественных наук, Российская муниципальная академия, Институт региональных экономических исследований. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

127. Паластров Ю.М. Концептуальные основы управления и финансирования социальных проектов на Юге России// Финансовые исследования. 2002. №5. С.63-69.

128. Песоцкая Е.В. Маркетинг услуг. СПб,Издательство "Питер", 2000.

129. Пизенти А. Очерки политической экономии капитализма. -М.: Прогресс, 1976.

130. Полынев А. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. -М.: Эдиториал УРСС.2003.

131. Почему вузы поднимают плату за обучение ?// Комсомольская правда . 2005 г. 8 сентября.

132. Пурлик В.М. Рынок инвестиционных товаров и логистика. -М.:Международ. Ун-т бизнеса и управления, 1997.

133. Путин В.В. Программное выступление перед доверенными лицами 12 февраля 2004 г.//Известия. 2004. 13 февраля.

134. Пчелинцев О.С. Региональная инфраструктура в стратегии реформ// Экономическая наука современной России. 2005. № 3 (30). С.67-81.

135. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики.2005. № 4. С. 14-38.

136. Райзберг П., Кузьмина Н., Шиленко Ю. Российское здравоохранение. Вхождение в рынок. -М.:Инфра-М.2000.

137. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов.2004: Стат.сб./Росстат.-М.2005.

138. Регионы России. Основные социально-экономические показателигородов.2005 : Стат.сб./Росстат.-М.2006.

139. Реформа местного самоуправления перераспределит финансовые потоки//Российская газета.2002. 29 октября.

140. Римашевская Н.М. О проблеме преодоления неравенства// Экономическая наука современной России. 2005. № 3 (30). С.47-51.

141. Рогов С. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России//Российский экономический журнал. 2005.№ 7-8. С.33-46.

142. Российский статистический ежегодник.2005.: Стат.сб./Росстат.- М.: 2006.

143. Россия в цифрах.2006:Крат.стат.сб./Росстат. M., 2006.

144. Ростов-на-Дону в цифрах. Статистический сборник 2005 г./ Ростовстат. Ростов н/Д. 2006.

145. Рубан В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления / В кн: Государственная власть и местное самоуправление в России. М., 1998.

146. Рубинштейн А. Наука, культура и образование: препятствие или условие экономического роста? (По поводу проектируемой реформы бюджетных учреждений)//Российский экономический журнал. 2005. № 4. С.32-40.

147. Руткевич М.Н. О предмете социологической науки: три методологических вопроса//Социс, 1991 .-№7.С.27.

148. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования. М., 1989.

149. Рыбакова Р.Ю. Конституциональные гарантии и основные бюджетные услуги как основа определения минимально необходимой бюджетной обеспеченности// Финансы и кредит. 2004. № 6.

150. Рябов В.М. Формирование и развитие муниципального управления (макроэкономический аспект). М., 1998. С.21-25.

151. Самуэльсон П.Экономика. -М.: Алгон, 1992, Т.2.

152. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения// Российский экономический журнал. 2001. №3.

153. Скляр Т.М.Внедрение конкурентного механизма в здравоохранении/ Конкурентоспособность российской экономики. Материалы научной конференции. СПб. 1998.

154. Скляр Т.М. Управление здравоохранением: государство и рынок// Вестник СПбГУ. Серия «Менеджмент».2003.Вып.1.

155. Скляр Т.М. Экономика и управление здравоохранением: Учеб. пособие. -СПб.:Издательский Дом С.-Петерб. Гос. университета, 2004. С. 16.

156. Соколов A.C. Об основных направлениях государственной политики по развитию культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации и меры по их реализации, //www. mkm. ru/ info/ ofspreech/. 16.09.2005.

157. Социальная сфера: совершенствование социальных отношений/Отв. Ред. В.Н.Иванов.-М.: Наука, 1987.

158. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ: Учеб.пособие/ под ред.В.А.Ядова. -М.: Флинта: МПСИ, 2005.

159. Социально-экономические процессы на Юге России. Состояние и проблемы жилищно-коммунального хозяйства. Статистический сборник// Росстат. Ростов-н/Дону., 2005.

160. Статистика Российского 06pa30BaHHfl//stat.edu.ru.

161. Суглубов А. Социальная инфраструктура и ее значение для развития агропромышленного комплекса России/ЯТроблемы теории и практики управления. 2006. № 7. С.40-48.

162. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и субокругов// Российский экономический журнал. 2001. №1.

163. Тамбовцев В. Реформы российского образования и экономическая теория// Вопросы экономики. 2005. № 3. С.4-19.

164. Терентьев В.Г. Проблемы функционирования и развития инфраструктуры народного хозяйства.//Труды семинара ВНИИ системных исследований. М.,1979.

165. ПО.Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980.

166. Федеральная служба государственной статистики. Интернет-страница www.gks.ru.

167. Факуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию/ Пер. с англ. М., 2004.

168. Федеральная служба государственной статистики// www.gks/ru

169. Федько В.П., Альбеков А.У., Комарова А.И. Инфраструктура муниципальных образований: логистический аспект. Ростов н/Дону, РГЭА.1999.

170. Феодоритов В.Я. Совершенствование структуры народного хозяйства СССР. Л.: Знание, 1985.

171. Филиппов Ю.В., Авдеев Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.

172. Фурсенко С. А. "Об итогах деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации в 2005 году и задачах на 2006 год"// /mon.gov.ru/structure/minister/.

173. Хомянский Б.Н. Экономическая эффективность социального планирования. -М.: Мысль, 1980.

174. Чернышев М.А., Новиков O.A. Инфраструктура мегаполиса: логистический подход. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост.универстета, 1995.

175. Шавель С.А. Социальная сфера общества и личности. -Мн.: Наука и техника, 1988.С.17.

176. Шарипов А.Д. Экономическая сущность инфраструктуры при социализме. В сб. Управление отраслями инфраструктуры в системе региона. Л., 1980.

177. Швальбе X. Практика маркетинга для малых и средних предприятий.-М.:Республика,1995.

178. Швецов А.Н. Государственная поддержка российских городов. -М.:Едиториал УРСС, 2002.

179. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. -М.: Едиториал УРСС. 2004.

180. Швецов Ю. Эволюция Российского бюджетного федерализма// Вопросы экономики. 2005. №1. С.76-83.

181. Шевяков А.Ю.Социальная политика и распределительные отношения: проблемы и пути реформирования// Экономическая наука современной России. 2005. № з (30). С.52-66.

182. Шейман И.М. Возможности стратегии реформирования системы государственных обязательств в здравоохранении// Экономика здравоохранения.2000. № 5-6.

183. Шипов В. Необходимо разработать новые принципы организации местного самоуправления// Проблемы теории и практики управления. 2003. №2.

184. Широков А.Н., Юрков С.Н. Основы управления муниципальной собственностью. -М.: ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2002.

185. Шишкин С.В.Экономика социальной сферы. Учебник. -М.: ГУ ВШЭ, 2003.

186. Шишкин C.B. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.,2000.

187. Экономика жилищно-коммунального хозяйства. Под ред. Симионова Ю.Ф. Москва: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2004.

188. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие/Под общ. ред. A.JI Гапоненко. М.: Издательство РАГС, 2006.

189. Экономика муниципальных образований: Учебное пособие/Под общей ред.проф.В.Г.Игнатова.-М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2005.

190. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. М.:Дело, 2003.

191. Экономический строй социализма. М.: Экономика, 1984.

192. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1975. Т.2.

193. Эффективность капиталовложений в инфраструктуру. М.,1978.

194. Якутова М.А. Финансовые основы деятельности учреждений культуры в Российской Федерации, //file: Vakutoya/ htm.

195. Ясин Е.Г. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост.-М.:Фонд «Либеральная миссия»,2003.

196. Rosenstein-Rodan Р/ Notes on the Theory of the «Big Push»// Economic Development for Latin America. N.V. 1961.

197. Jochimsen R. Theorie der infrastruktur. Tubungen. 1966.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Третьяченко, Татьяна Валентиновна

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Третьяченко, Татьяна Валентиновна, Ростов-на-Дону

Похожие диссертации

Каталог диссертаций