Социально-экономический характер рынка тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономический характер рынка"

На правах рукописи

КРАСНОВ Владимир Николаевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ХАРАКТЕР РЫНКА: КОНСТИТУИРУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ, ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ, РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

2 6 СЕН 2013

Автореферат диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 2013

005533350

Работа выполнена на кафедре политической экономии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления»

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Мацкуляк Иван Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Зяблюк Римма Трофимовна, старший научный сотрудник кафедры Политической экономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;

доктор экономических наук, профессор Сычев Николай Васильевич, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН ;

доктор экономических наук, профессор Якимов Виталий Николаевич, профессор кафедры экономических и финансовых дисциплин Московского гуманитарного университета

Ведущая организация: ФГБУН «Центральный экономико-математический

институт РАН»

Защита диссертации состоится 16 октября 2013 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.06 по экономическим наукам Государственного университета управления по адресу 109542, Москва, Рязанский пр-т, 99, ауд. У-202

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУУ, на сайте университета http://www.guu.rn

Автореферат разослан 12 сентября 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.049.06 д.э.н., профессор Кутернин М. И

I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования обусловлена целесообразностью и необходимостью признания социально-экономического характера рынка и адекватного понимания того, что такое социально-экономический характер и полезностью практических действий общества в свете нового подхода по реализации соответствующей экономической политики.

Согласно господствующей в науке точки зрения, экономическая политика по отношению к рынку призвана заключаться в сокращении государственного вмешательства. Конечной целью такой политики становится максимальное приближение реально существующего рынка к свободно конкурентному рынку (совершенной конкуренции). Чем свободнее рынок, чем ближе он к совершенной конкуренции, тем эффективнее распределяются ресурсы, обеспечивается экономический рост и экономика превращается в инновационную и структурно прогрессивную. «Ошибки» или «провалы» рынка по мере приближения к рынку совершенной конкуренции исчезают.

Однако попытка перехода отечественной экономики к рыночным условиям пока не привела к ожидаемому повышению объема производства и роста его эффективности. В противоположность заявленным целям обнаружился глубокий спад производства, гиперинфляция, а главное - всеохватывающие коррупция, воровство и мошенничество. Возникли частная собственность и рыночные отношения, но механизм стихийного саморегулирования рынка не заработал должным образом. Аналогичные реформы в ряде стран Латинской Америки дали схожие результаты. Здесь экономический рост и выигрыш от свободной международной торговли часто растрачивался из-за оппортунистических, т.е. допускающих воровство, обман, мошенничество и т.п. действий частных предпринимателей и государственных чиновников, а свобода движения капиталов и внутренней торговли не обеспечивали повышение технического уровня экономики и её структурные преобразования.

Отрицательные результаты политики, основанной на признании свободного рынка наилучшей формой хозяйства, а частной собственности самой эффек-

тивной формой собственности, заставили экономистов предположить, что причины неудач лежали в отсутствии «здоровой» институциональной инфраструктуры, которая предполагает функционирование честных правительств, квалифицированных и неподкупных чиновников, беспристрастное правосудие.

В трактовке рынка в последнее время произошел определенный сдвиг от ортодоксального неоклассического направления к неоинституциональному подходу, утверждающему факт влияния социальных институтов на рынок и поведение частных собственников. Вместе с тем для всех направлений неоинсти-туционализма камнем преткновения являются вопросы, связанные с возникновением и формированием институтов. Другими словами, нерешенная проблема состоит в следующем: если институты детерминируют поведение хозяйственных агентов, их мотивы и предпочтения, то что или кто тогда изменяет сами институты?

Такая ситуация побуждает многих ученых считать, что ни традиционная неоклассическая концепция совершенной конкуренции, ни различные направления неоинституционализма не способны полноценно объяснить и проанализировать экономическое развитие1 и дать необходимые рекомендации по поводу экономической политики. Мы, однако, полагаем, что именно в рамках современного институционализма возможно найти пути преодоления нерешенных вопросов и добиться теоретически истинного представления о сущности рынка.

Степень разработанности проблемы. Проблема анализа рынка как социально-экономического явления имеет давнюю историю. В сущности, вся экономическая теория развивалась и развивается в русле борьбы двух основных конкурирующих концепций рынка. Одна была свободна от социального (политического) и морального контекста. В другой - учитывалось влияние власти и морали.

1 См., напр.: Маевский В. В. Эволюционная теория и технологический прогресс. // Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 5; Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. С. 6-7.

Выдвинув идею свободной торговли, А. Смит заложил основу новой концепции рынка, свободного от таких социальных факторов как власть монополий и государства, с одной стороны, и влияния внешней религиозной морали, -с другой. Впоследствии такая концепция стала называться свободно-конкурентным рынком, или совершенной конкуренцией. Концепция свободного рынка в значительной степени была основана на особом понимании А. Смитом природы разделения труда и связи его с рынком.

Исследованиями проблемы основных признаков совершенной конкуренции занимались Ж.-Б. Сей, Дж. С. Милль, Л. Вальрас, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк, Ф. Найт, К. Виксель, Г. Кэрнс, а также представители математического направления в экономике О. Курно, Ф. Эджуорт, Р. Джевонс. В результате многие из них натолкнулись на внутренние несоответствия и противоречия концепции, но при этом саму теорию совершенной конкуренции они не стали пересматривать, а лишь вводили некоторые вспомогательные допущения.

В начале XX в. критика совершенной конкуренции была дана П. Сраффой. Дж. М. Кларком, Р. Лифманом и др. Их подход способствовал появлению теории монополистической (несовершенной) конкуренции. Э. Чемберлин своей теорией стремился не просто преодолеть дихотомию конкуренции и монополии, но создать более общую теорию рынка, основанного не на отношениях свободы и равенства, а на монополии, т.е. на отношениях власти. Критика подхода Э. Чемберлина со стороны Р. Триффина, Н. Калдора, с марксистских позиций - Ю. Ольсевича, К. Козловой, Р. М. Энтова, С. М. Никитина и др., хотя и выявила недостатки, но не послужила развитию плодотворных аспектов теории Э. Чемберлина, а именно, стремлению построить теорию рынка на новой основе.

Работы представителей исторической школы и институционалистов показали, что на рынок оказывают влияние социальные факторы и институты, и что рынок несет в себе элементы власти и морали.

Проблемы, связанные с раскрытием содержания понятия «социальности» вообще и «социальный характер рынка» подробно анализировались в работах

представителей социального направления А. Амона, Ф. Петри, Ф.Оппенгеймера, Р. Штольцмана, в марксистской экономической теории (особенно в трудах советских ученых И. И. Рубина, С. И. Солнцева, среди российских ученых следует отметить Радаева В. В., Бузгалина A.B., Колганова А.И., Столярова И. И., Сычева Н. В., Зяблюк Р. Т. и др.), в исследованиях современных французских авторов М. Аглиетты, А. Орлеана, А. Турена, в экономической социологии - В.Зелизер и др.

В неоинституционализме также признается влияние институтов власти и морали на функционирование рынка. Однако в одних направлениях неоинсти-туционализма (исследования О. Уильямсона, Г.Демсеца, Р. Кроуфорда, Б. Клайна и др.) сохраняется характерный для совершенной конкуренции принцип методологического индивидуализма и признается теоретическая состоятельность концепции свободного рынка.

Как известно, содержание термина «методологический индивидуализм» вытекает из свойственного неоклассической концепции свободного рынка понятия «экономический человек» (homo economicus). Принципы же поведения экономического человека связаны с рациональностью действий, максимальным удовлетворением своих потребностей или с достижением максимальной выгоды от продажи товаров. Методологический индивидуализм предполагает, что рациональность и максимизация индивидуальной функции полезности индивида заложены в его природе. И в своих действиях экономический человек не испытывает какого-либо влияния или диктата со стороны других индивидов или государства.

Кроме того, сам рынок в целом, или рыночная экономика может иметь и имеет только такие цели, которые являются консенсусом целей, к которым частные собственники и предприниматели стремятся по отдельности. Поэтому все подобные неоинституциональные направления справедливо характеризуются в науке в качестве расширенной и модифицированной неоклассики2.

2 См.: Нуреев Р. Эволюция институциональной теории и её структура. // Институциональная экономика. Под ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2009. С. 51.

6

В других направлениях рассматриваемой теории институты влияют на рыночных агентов, радикально изменяя их цели, предпочтения. В итоге поведение частных товаропроизводителей не укладывается полностью в рамки максимизирующего и рационального поведения экономического человека, а детерминируется социальными ценностям. Влияние социальных факторов и институтов на поведение рыночных агентов развивается у Д. Норта, Дж. Ходжсона, Р. Бу-айе, Э. Бруссо, А.Кайе, О.Фавро, а также в современной экономической социологии Н. Флигстиным, П. Димаджио, М. Аболафия, Ф. Блоком, Н. Биггарт, российскими учеными Клейнером Г. Б., Коротковым Э. М., Радаевым В. В., Уко-ловым В. Ф. и др.

Для всех направлений институционализма присуща нерешенная проблема характера взаимодействия рынка и институтов. Суть её в том, считать ли рынок лишь погруженным, встроенным в институты, или трактовать его как социально-экономическую структуру, в которой власть и мораль (институты) являются органическими элементами?

Трактовка рынка как системы отношений власти и иерархии между неоднородными субъектами обосновывается анализом экономики информации у Дж. Стиглица, Ж. Сапира. Они ставят под сомнение уже всю парадигму совершенной конкуренции, а не только её отдельные предпосылки, как это было у более ранних теоретиков наличия неопределенности в хозяйственной деятельности, неполноты знания и ограниченных вычислительных способностей человека. Подобную концепцию рынка разрабатывают М. Аглиетта, А. Орлеан, представители радикальной экономической теории С. Боулз, Г. Джинтис. В российской литературе близкие взгляды развивают В, В, Вольчек, В. В. Дементьев, А. Н. Олейник и др.

Самые глубинные сущностные аспекты рынка лежат, как известно, в сфере производства и без анализа разделения труда понять их невозможно. Между тем политэкономический смысл разделения труда в науке трактуется неоднозначно. Проблема сущности разделения труда и его связи с рынком исследовалась еще Б. Мандевилем, А. Фергюсоном, А. Смитом. У последователей А.

Смита вопросы разделения труда стали исчезать и только К. Маркс и Ф. Энгельс вновь заострили на них внимание. На рубеже Х1Х-ХХ вв. тема разделения труда стала активно разрабатываться. Большой вклад в эти исследования внесли Г. Шмоллер, К. Бюхер, Э. Дюркгейм, Р.Штаммлер. Однако в их анализе было больше связи разделения труда с социальным группами и классами, чем с рынком.

В 1960-1970 гг. обсуждение вопросов разделения труда ведется в связи с проблемой существования товарно-денежных отношений в социалистической планомерной экономике и социально-экономическим характером внутрипроизводственного разделения труда. Здесь следует отметить работы французских исследователей А. Горца, Ч. Беттельхейма, отечественных ученых - Л. И. Абалкина, а десятилетие спустя - И. Д. Мацкуляка, В. Н. Якимова и др. Но тогда не было достигнуто единство в вопросах экономической однородности различных форм разделения труда и его социальной сущности внутри предприятия.

Проблема однородности внутрифирменного и опосредованного обменом разделения труда исследуется в 1980-1990-х гг. в теории фирмы Р. Коузом, С. Мастеном, X. Демсецем, О.Уильямсоном, Б. Кляйном.

Изучение социального характера рынка и разделения труда встречаем в трудах экономических историков Ф. Броделя, А. Пиренна, Е. Хекшера, в работах представителей экономической антропологии Б. Малиновского, Р. Ферса. Р. Турнвальда, Э. Эванс-Причарда, М. Херковица, М. Мооса, Дж. Дальтона, П. Боханана, К. Поланьи, К. Леви-Стросса, Д. Норта, М. Д. Салинза. Особо отметим фундаментальную работу советского ученого Ю. М. Кобищанова, обобщившего большой материал по исследованию разделения труда в примитивных обществах Африки.

О том, что «рынок», будучи социальной категорией, с необходимостью включает в себя отношения морали, писали Г. Шмоллер, Л. Брентано. Влияние этики на рыночную экономику находим в трудах и современных экономистов А. Сены, Д. Норта, М. Олсона, Я. Корнай. В неоинституционализме связь морали и экономики рассматривается (О. Уильямсон, X. Демсец и др.) в аспекте

преодоления оппортунистического поведения рыночных агентов путем создания соответствующих институтов. В современной российской экономической науке на проблеме морали в экономике акцентируют внимание В. В. Волков, О. Т. Богомолов, С. Ю. Глазьев, А. А. Зарнадзе, В. К. Крылов, Н. А. Макашева и др.

Анализ социально-экономической природы рынка через исследование моделей и характера поведения рыночных агентов и критики методологического индивидуализма дан в работах В. Парето, И, Шумпетера, П. Вайзе, Дж. Ходж-сона, О. Уильямсона. Большой вклад в разработку данного аспекта внесли отечественные ученые Г. Б. Клейнер, В. И. Маевский, О. Т. Богомолов, Ю. Ва-сильчук. Серьезные аргументы для обоснования социальной природы рынка и оценки принципа методологического индивидуализма получены в рамках экспериментальной экономики А. Тверски, Д. Канеманом, К. Эрроу, П. Шумейке-ром, Р. Талером, Дж. Кнетчем, а также в результате экспериментов в социальной психологии и в генетике поведения такими учеными как С. Аш, Дж. Миллз, Л. Первин, К. Лоренц, Л. Берковиц, Р. Докинз, Т. Уилсон, Р. Пломин, Д. Ров, Дж. Лоэлин, Г. Айзенк. Серьезный вклад в исследование поведения человека в экономике внесли и российские ученые И. В. Равич-Щербо, Л. И. Корочкин, А. Т.Михайлов, М. С. Егорова, Н. М. Зырянова и др.

Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании социально-экономического характера рынка, в определении конституирующих этот характер элементов, обуславливающих функционирование, эффективность и направление развития рынка, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию данных процессов в отечественной практике.

Достижению этих целей подчинены следующие задачи:

- определить содержание понятия «социальности» в экономической науке;

- обобщить основные тенденции в развитии теории рынка и его основных форм;

- предложить ретроспективную характеристику методологических принципов анализа рынка;

-сформулировать методологию исследования «рынка» как социально-экономи-ческого феномена;

- обосновать необходимость использования категории «власти» и «моральных отношений» при изучении рынка;

- раскрыть экономическую однородность основных форм разделения труда, а именно: внутри хозяйственной единицы и внутри общества, и обосновать социальный характер разделения труда на основе анализа теоретических подходов, эмпирических данных экономической антропологии и развития рыночной экономики России;

- сформулировать и обосновать концепцию социального характера рынка;

- охарактеризовать поведение рыночных субъектов на базе фактического материала, собранного в рамках экспериментальной экономики, социальной психологии и генетики поведения, и выяснить степень совместимости с рынком принципа методологического индивидуализма;

- проверить гипотезу о наличии внутренних логических противоречий в концепции рынка совершенной конкуренции, базирующегося на отношениях свободы и равенства между товаропроизводителями;

- определить влияние отношений власти и морали на макроэкономические результаты и эффективность российской рыночной экономики;

- разработать рекомендации по обеспечению модернизации, преодолению коррупции и воровства в рыночной экономике России.

Объектом исследования является рынок и современная отечественная рыночная экономика.

Предметом диссертации выступает совокупность производственных отношений между участниками рынка по поводу осуществления его социального характера во взаимосвязи с разделением труда.

Область исследования определена согласно паспорту специальностей ВАК Минобрнауки РФ, в частности, по экономической теории (08.00.01), а именно: пп. 1.1. Структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; 1.2. Теория организации рынков и теория общею

го экономического равновесия; 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, экономических реформ); 2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов; 4.1. Этические и методологические предпосылки экономических теорий; 4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.

Методология исследования состоит: в применении принципов диалектической логики, предполагающих выделение и анализ таких фундаментальных отношений между людьми, которые несут в себе борьбу противоположных элементов; в признании лишь относительной самостоятельности системы экономических отношений от воли и сознания людей; в допущении прямой роли духовных, идеальных отношений в их формировании, из чего вытекает многовариантный характер исторического развития. Используется также методология эмпирической и экспериментальной проверки теорий, метод формальной логики, требующий исключения в теории внутренних логических противоречий.

Теоретическая основа исследования носит междисциплинарный характер. Она включает положения неоклассической теории, институционализма, эволюционной теории, марксизма, теории общего равновесия, математической экономики, экономической истории, теории организации промышленности, а также ряда смежных дисциплин, а именно: экономической социологии, экспериментальной экономики, социальной психологии, генетики поведения.

Информационной и эмпирической базой исследования являются официальные материалы Росстата, Счетной палаты РФ, годовые отчеты ряда предприятий, сайты сети Интернет, сведения, приводимые в журнальных статьях, монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике.

Отсюда рабочая гипотеза исследования, заключающаяся в предположении, что рынок не может базироваться лишь на отношениях свободы и независимости частных товаропроизводителей друг от друга, как принято считать в научном сообществе в настоящее время. Рынок как экономическое явление, по

мнению автора, всегда имеет социальный характер, означающий, что его фундаментальной внутренней чертой выступает отношение власти между рыночными агентами. В диссертационной работе властные отношения определяются как способность одного рыночного субъекта навязать свою волю другому субъекту в решении производственных вопросов, изменить в своих интересах направленность его деятельности. В результате последний ведет себя иначе, чем до взаимодействия, поскольку меняются его мотивы, предпочтения, нравственные принципы и отношение к национальным ценностям. Причем осуществление власти происходит либо вопреки интересам подчиняющегося, либо в соответствии с этими интересами. В этом последнем случае подчиняющийся не осознает своих коренных интересов или не может их сформулировать и отстоять.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом и методологическом обосновании и практическом определении направлений и интенсивности воздействия власти, морально-нравственных отношений и национальных ценностей на функционирование, развитие и воспроизводство рынка как социально- экономической системы хозяйства. В ней решена теоретически и методологически крупная, имеющая большое народнохозяйственное значение проблема совершенствования социально-экономического характера отечественного рынка, обоснованы его конституирующие элементы, формы движения и практика использования в современных условиях.

Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, и их научная новизна, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Разработана методология исследования рынка как социально-экономического феномена и авторский подход к ее формулировке: социальный характер экономических явлений базируется не только на базисных производственных, но и на властных и моральных отношениях; в функционировании и развитии рынка определяющими выступают властные и идеальные морально-

нравственные факторы; рынок и его производственная основа - разделение труда это исторически меняющиеся социально-экономические явления.

2. Обосновано, что внутрипроизводственное разделение труда не определяется полностью уровнем развития материальных производительных сил и не является определенной формой технической деятельности и что естественные факторы лишь накладывают ограничения на возможную структуру и состояние разделения труда. То, каким оно сложится в реальной ситуации, зависит от этических принципов поведения собственника предприятия и от влияния других индивидов, что и обуславливает всегда социальную природу внутрипроизводственного разделения труда.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда - внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Установлено, что опосредованное обменом разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими субъектами. Эта форма разделения труда включает также совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободы действий индивидов-звеньев разделения труда, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

4. Обоснован социально-экономический характер рынка, который проявляется в следующих его свойствах и признаках: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынка; агенты этого отношения различны с точки зрения

моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельности; частные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональных; в зависимости от господствующих моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социально-экономическая форма.

5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в функционировании имеющего социально-экономическую природу рынка. Обосновано, что выдвинутая в рамках экспериментальной экономики гипотеза, согласно которой свойственная «экономическому человеку» (homo economicus) рациональность поведения нетипична для рыночных агентов, не имеет всеобщего характера и что среди рыночных агентов есть и такие, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т.е. они действуют в соответствии с важнейшей чертой методологического индивидуализма, наличием изначально данных мотивов, предпочтений и ценностей.

6. Установлена на основе результатов генетики поведения и принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus; эта доля равна 10% от общего числа рыночных агентов; оставшаяся часть индивидов действует в рамках модели homo sociologicus при определяющем влиянии внешней институциональной среды.

7. Выделены в рамках действующих на рынке товаропроизводителей, соответствующих модели homo economicus, два подтипа, отличающиеся функциями полезности. У одного типа предпочтения и ценности сводятся к максимизации и рациональности, а поведение характеризуется оппортунизмом. У второго типа изначально данные предпочтения полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов.

8. Выявлена логическая несовместимость равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда, вытекающая из того, что совершенная конкуренция базируется на отношении свободы, независимости и добровольности между частными производителями, тогда как общественное разделение труда основывается на противоположном фундаментальном отношении неравенства и власти между индивидами.

9.Сформулировано, что в современной России рыночная экономика имеет специфический социально-экономический характер, который определяется свойственными господствующим на рынке частным собственникам и предпринимателям особыми этическими принципами, сводящимися к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики.

10. Разработана система рекомендаций по обеспечению модернизации российской экономики и преодолению в ней коррупции и воровства, состоящие в изменении не форм собственности, не устаревшей техники и технологии и не юридических законов. Предложено лишить власти на рынке тех субъектов, которые руководствуются оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрегают национальными интересами, и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области теории рынка, институциональной теории. Результаты исследования могут быть использованы для развития нового направления в рамках неортодоксальных экономических теорий, а именно институциональной политической экономии. Теоретические положения и выводы позволяют определить основной источник развития российской рыночной экономики и могут стать методологической основой формирования

концепции государственной экономической политики России на ближайшую и долгосрочную перспективу.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты, основные выводы и рекомендации носят вполне прикладной характер и применимы в деятельности федеральных, региональных органов управления экономикой и органов местного самоуправления в области хозяйственной деятельности. Положения и выводы исследования могут быть использованы в научно-исследовательских разработках методологии современной экономической науки и теоретических вопросов закономерностей функционирования и развития рыночной экономики. Итоги исследования, безусловно, будут полезны в ходе учебного процесса в вузах, при подготовке учебных материалов для студентов Государственного университета управления (ГУУ).

Достоверность исследования базируется на четком и артикулируемом определении базовых понятий, простоте интерпретации и репрезентативной совокупности эмпирических данных, использовании принципа исключения внутренних противоречий во взаимосвязях и отношениях, пригодности концепции для прогнозирования и объяснения экономической действительности.

Апробация работы. Материалы исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях, в том числе на международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (Санкт-Петербург, Санкт -Петер-бургское отделение Института человека РАН, Российский гос. педагогический университет им. А. И. Герцена, 2002 г.); на международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI в. (Москва, РАН, 2003 г.), на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики Ур. О. РАН, 2003), на Международном симпозиуме «Экономическая теория: история, современное состояние и перспективы развития» (Москва МГУ, 2004), под руководством д.э.н., проф. Пороховского А. А., на международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва. 2009) под

руководством чл.-корр. РАН Клейнера Г. Б. Теоретические и методологические положения исследования используются в ходе учебных занятий по экономической теории и институциональной экономике по направлению «Экономика» в ГУУ.

Авторские публикации. По теме диссертации автором опубликованы две монографии объемом в 40,5 п. л., Социальная природа рынка: значение факторов разделения труда, власти и морали; и Теории товарного производства и классовой борьбы. Шестнадцать статей в российских рецензируемых журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ объемом 10,25 п. л. и 10 публикаций в других изданиях объемом 8,5 п. л. Общий объём авторских изданий составил почти 60 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 20 параграфов, в т. ч. 39 таблиц, 2 рисунка, заключения и списка использованных источников и литературы, содержащего 393 источника. Работа имеет объем 359 стандартных страниц (338 страниц основного текста и 21 страница списка литературы). Её содержание раскрывается в следующей последовательности.

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания понятия «рынок» и его основных концептуальных форм

1.1. Понятие «социальности» в экономической науке

1.2. Общее определение рынка

1.3. Совершенная конкуренция - неоклассическая модель рынка, свободного от власти

1.4. Институциональная модель рынка

1.5. Монополистическая (несовершенная) конкуренция: забвение революционного подхода к рынку

Глава 2. Разделение труда как социально-экономическое явление и условие рынка

2.1. Разделение труда и рынок: характер связи

2.2. Социально-экономический характер разделения труда

2.3. Эмпирическое и экспериментальное обоснование социально-экономического характера разделения труда

2.4. Общность и различия двух главных форм разделения труда

Глава 3. Социально-экономический характер рынка и модели поведения рыночных агентов

3.1. Роль этических отношений и власти в теории рынка

3.2. Модели поведения рыночных агентов

3.3. Рыночные агенты: экспериментальные данные

Глава 4. Совершенная конкуренция и разделение труда

4.1. Противоречие между условиями совершенной конкуренции и социальным характером разделения труда

4.2. Предпосылки анализа противоречия внутри концепции совершенной конкуренции

4.3. Обоснование теоретической несовместимости равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда

Глава 5. Социально-экономический характер рынка: российская практика

5.1. Структурные сдвиги в современной экономике России

5.2. Добывающая промышленность и воспроизводство минерально-сырьевой базы

5.3. Обрабатывающая промышленность: кризисные тенденции и оппортунистическая мораль хозяйственных агентов

5.4. Рыночные преобразования в сельском хозяйстве

5.5. Средства преодоления сырьевого и оппортунистического характера российского рынка

Заключение

Список использованных источников и литературы

II. Основные положения работы, выносимые на защиту

1. Обоснование методологии исследования рынка как социально- экономического феномена и авторский подход к ее формулировке: социальная природа экономических явлений базируется на властных (политических) и моральных отношениях; в функционировании и развитии рынка определяющими могут быть властные и идеальные морально-нравственные факторы; рынок и его производственная основа - разделение труда это исторически меняющиеся социальные явления.

Прежде всего, в работе раскрывается понятие «социальности» экономических категорий. Оно означает факт взаимодействия индивидов в обществе. Но простого взаимодействия производителей еще недостаточно для общественного характера. Взаимодействие индивидов - необходимое условие социального характера отношений между ними. Вместе с тем в науке нет единства в более конкретном (содержательном) понимании социального характера. В диссертации обосновывается, что социальным выступает такое отношение, которое обязательно характеризуется наличием власти между индивидами, т.е. когда поведение одного рыночного агента испытывает влияние других, определяется их волей и поведением. Производственное (экономическое) отношение всегда есть социальное, представляя собой отношение неравенства и власти. Власть следует раскрывать через способность одного индивида влиять на другого, определять его цели и направленность действий, формировать и навязывать правила и нормы поведения, распоряжаться материальными ресурсами общества, предоставлять полномочия, услуги, привилегии. Во властных отношениях одни хозяйственные агенты приказывают, руководят, организуют, а другие - исполняют, подчиняются приказам. При этом сама власть, приказы, руководство связаны с определенными моральными нормами и ценностями. Власть на рынке всегда осуществляется на основе известных этических идеалов3. Власть, поэтому

3 То, что властное социальное отношение есть одновременно и моральное отношение, обосновывается современным французским социологом А. Туреном (Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М.: Научный мир. 1998. С. 19-22), а также пред-

может быть насильственной, принудительной и выражаться в подавлении, эксплуатации, гнете, а может иметь и характер осознанной социальной необходимости. И в этом случае она выступает в виде отношения руководства и исполнения. При этом подчинение оказывается добровольным и сознательно принимаемым4 . Отношения власти используются для организации хозяйственной деятельности в определенной социальной форме, т.е. в соответствии с теми или иными моральными принципами.

Ретроспективный анализ методологических принципов исследования рынка и его основных форм, прежде всего совершенной конкуренции, показал, что первоначально важнейшим свойством совершенной конкуренции считали свободный, беспрепятственный вход и выход из любой отрасли, свободу смены статусов частных собственников в качестве владельцев товаров, услуг и ресурсов, отсутствие подчинения и власти в отношениях рыночных агентов (А. Смит, Дж. Ст. Милль, А. Маршалл, Г. Кэрнс, К. Виксель). В дальнейшем, с начала XX в. совершенная конкуренция начинает характеризоваться на основе других методологических принципов. Применяется совокупность внешне различных и как будто независимых друг от друга признаков. Среди них выделяется большое число рыночных агентов, горизонтальность кривых индивидуального спроса, используется утверждение, что для определения совершенной конкуренции излишне требовать свободу смены статусов между владельцами факторов производства и их абсолютную мобильность, мол, достаточно простой свободы перехода из отрасли в отрасль владельцев товаров. А владельцы ресурсов могут быть и не равны и не мобильны. Однако при наличии абсолютной свободы перехода владельцев товаров из отрасли в отрасль доходы единицы каждого ресурса окажутся одинаковыми во всех местах использования ресурсов. Такой вывод делает знаменитая теорема Столпера — Самуэльсона. Подобный утвердившейся в современной неоклассической науке подход скрывает

ставителем немецкой социальной школы Р. Штольцманом (Stolzman R. Die Soziale Kategorie in der Volks- wirtschaftslehre. Berlin. 1896. S. 34).

4 Еще в начале XX в. С. Н. Булгаков различал, с одной стороны, власть внутреннюю и свободную, с другой - внешнюю и принудительную (Булгаков С. Н. Философия хозяйства. // Сочинения в двух томах. Том 1. - М.: Наука, 1993. С. 262-264.

20

сущность совершенной конкуренции как воплощения отношений свободы хозяйственных агентов, равенства их как собственников товаров и ресурсов и во влиянии на цены и друг на друга.

г

В диссертации установлено, что в теореме Столпера - Самуэльсона негласно сделана методологическая предпосылка равенства всех производителей в плане влияния на цены, откуда вытекает и отсутствие в среднем перевеса власти между производителями. Таким образом, в анализ вводится отношение власти между производителями. Получается, что даже если факторы у нас на рынке неперемещаемы, мы благодаря сделанной в неявном виде предпосылке приходим к эквивалентности, с одной стороны, ситуации абсолютной мобильности товаров и абсолютной мобильности ресурсов и, с другой, - ситуации абсолютной мобильности товаров и ограниченной мобильности ресурсов. Отсюда логически вытекает, что если существует одновременно абсолютная мобильность товаров и ограниченная мобильность ресурсов, то никаких различий во влиянии на цены у владельцев товаров и владельцев ресурсов не будет, поскольку объем власти одного агента уравновешивается властью другого. Диссертант делает вывод, что фактически в теореме Столпера - Самуэльсона главное условие для совершенной конкуренции - это не мобильность товаров или факторов, главное - это равенство возможностей влияния на цены и равенство условий реализации этих возможностей, т.е. уравновешивание власти одного рыночного агента властью других. И именно это равенство сил производителей влиять на цены отражается производственным отношением свободы и полного отсутствия принуждения между рыночными агентами.

Далее анализируются такие необходимые свойства свободного рынка (совершенной конкуренции) как большое число рыночных агентов, продажа товаров по ценам равным предельным затратам и горизонтальная кривая индивидуального спроса. Установлена причина трактовки Ф. Эджуортом индивидуального рыночного обмена (двусторонней монополии) как неопределенного, как «мертвой точки». Она состоит в некорректном допущении неопределенности величины власти у рыночных агентов в каждый момент времени. Если же такое

некорректное допущение исключить, то окажется, что продажа товаров в условиях совершенной конкуренции, т.е. при горизонтальной кривой спроса или при ценах равных предельным затратам, может иметь место и при конечном числе рыночных агентов и даже при двусторонней монополии. Для этого нет необходимости в увеличении числа рыночных агентов до бесконечности, как это делает Эджуорт. При двусторонней монополии между сторонами установится отношение свободы и независимости потому, что власть одного монополиста влиять на цены будет уравновешена аналогичной властью другого монополиста.

Объяснен на основе авторской методологии исследования рынка «парадокс Бертрана», допускающий рыночный обмен по ценам равным издержкам производства (т.е. в условиях горизонтальной кривой индивидуального спроса) при двух производителях в отрасли. Продажа по равновесным ценам и ситуация совершенной конкуренции в условиях олигополии становится возможной потому, что Ж. Бертран в неявной форме использовал методологический принцип равенства сил влиять на цены и друг на друга не только между олигополистами внутри отрасли, но и с их контрагентами из другой отрасли.

Обсуждаются, далее, методологические причины, мешающие признанию отношений власти и морали в качестве характерных черт свободно-конкурентного рынка и простого товарного производства.

Как известно, благодаря критике совершенной конкуренции в науке сформировался институционализм, согласно которому рынок возникает и существует только в институциональной среде. Великая заслуга институционалистов состоит в том, что они показали направление, в котором можно создать не просто альтернативную, но логически правильную и адекватную реальности теорию рынка. В науке выявлены препятствия, мешающие продвижению по этому пути. Это две нерешенные проблемы: во-первых, как концептуализировать институты, во-вторых, как рассматривать связь рынка с институтами (властью, моралью и национальными ценностями).

На основе анализа попыток решить эти проблемы (которые предпринимались в некоторых направлениях неоинституционализма, в радикальной экономической теории, в школе конвенций, французской школе регуляции, в исследованиях Ф. Перру, М. Аглиетты и А. Орлеана, в экономической социологии) через учет социальных факторов власти и морали при формировании рынка в диссертации обоснована перспективность такого подхода и сформулированы главные методологические принципы, позволяющие институциональной теории создать истинную теорию рынка, а именно, следует видеть в институтах прежде всего отношения власти и морально-нравственные принципы, и рассматривать рынок как социальную структуру, в которой власть и мораль являются органическими элементами, имеющими определяющий, первичный характер.

Критика в науке совершенной конкуренции привела далее к тому, что в самом неоклассическом направлении возникает новая концепция рынка - несовершенная конкуренция. Первоначально, правда, речь шла о двух теориях: несовершенной конкуренции и теории монополистической конкуренции Э. Чемберлина. Обе они были сформулированы в одно и то же время, в начале 1930-х гг., но именно монополистическая конкуренция Э. Чемберлина попыталась преодолеть так называемую дихотомию конкуренции и монополии, в наличие которой видели серьезный недостаток концепции совершенной конкуренции. Согласно этой дихотомии рынок совершенной конкуренции противопоставляется рынкам с элементами монополии. В исследовании проведен анализ попытки Э. Чемберлина преодолеть дихотомию конкуренции и монополии и утвердить новый взгляд на условия, формирующие рынок, в котором монополия предстала имманентной чертой рынка, т.е. взгляд, прямо противоположный концепции совершенной конкуренции. С его помощью вскрыта главная ошибка Э. Чемберлина, которая заключалась в отсутствии единой методологии анализа. Дело в том, что рынок монополистической конкуренции и совершенная конкуренция, которую он включил теорию совершенной конкуренции в качестве частного случая, базируются на принципиально разных отношениях. Между

тем природа рынка одна. В любом частном случае она не должна отличаться от общего понимания. Автор установил, что в современной неоклассической школе революционная идея Э. Чемберлина о радикально новом подходе к рынку искажена и выхолощена. Причина - та же методологическая непоследовательность. В современной неоклассической теории (мейнстриме) монополистическая конкуренция стала частным вариантом концепции несовершенной конкуренции. Здесь признаны две теоретически состоятельные и справедливые концепции рынка: совершенная и несовершенная конкуренция. В последнюю группу вошла монополистическая конкуренция в качестве одного из возможных рыночных режимов.

Делается вывод, что отношения свободы и равенства индивидов в решении хозяйственных вопросов не могут быть «категорическим императивом» экономического исследования, и что нельзя исключать социальной власти и способности идеальных факторов быть определяющим фактором развития. Характеристика отношений в качестве первичных и вторичных выступает следствием исследования рынка, а не изначально данным методологическим условием. Вместе с тем, в диссертации принят методологический принцип, согласно которому главные отношения в наиболее рельефном виде проявляют свое действие в сфере производства и поэтому основное внимание при анализе рынка должно быть сосредоточено именно здесь.

Характерной же чертой производства в условиях рынка выступает разделение труда. Общественное разделение труда признается всеми необходимым условием рынка. Последний, как общее понятие, следует определять через совокупность отношений между экономически обособленными производителями (частными собственниками), действующими в условиях разделения труда. В работе обнаруживается серьезный недостаток этого определения рынка. Этот недостаток состоит в его незавершенности. Определение не полностью характеризует производственные отношения между рыночными субъектами. Из него вытекает лишь, что есть разделение труда и что его звенья, рыночные субъекты, специализирующиеся на производстве какого-либо одного продукта, являются

частными собственниками или экономически обособленными производителями, а принципиальный вопрос о характере отношений между звеньями разделения труда остается не исследованным. Более того, априорно принимается, что в этих отношениях нет власти и принуждения, а есть только свободные рациональные и максимизирующие действия хозяйственных агентов.

Соискатель обосновывает, что нельзя игнорировать внутрипроизводственное разделение труда при определении сущности разделения труда. При анализе рынка следует опираться на исследование обеих форм разделения труда (внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом). Несмотря на различные формы, в которых существует разделение труда, у этих форм есть общая родовая сущность, их социальная природа. Исследование внутрипроизводственного разделения труда как раз и помогает в определении социальной характеристики разделения труда вообще. Хотя рынок не сводится целиком к разделению труда, но раз он есть все-таки форма разделения труда, то по своим главным признакам, точнее по некоторым элементам сущности, рынок будет характеризоваться также, как мы характеризуем разделение труда. Когда же мы имеем такое определение рынка, в котором среди главных есть отношения, противоречащие сущностным отношениям разделения труда, то такая ситуация свидетельствует о наличии внутренних логических противоречий в концепции рынка и, следовательно, о ложности самого понимания рынка. На практике подобный рынок существовать не сможет. Следовательно, социальная сущность рынка коррелирует с фундаментальными признаками разделения труда.

2. Обоснование положения, что внутрипроизводственное разделения труда не определяется полностью уровнем развития материальных производительных сил и не является определенной формой технической деятельности. Естественные факторы лишь накладывают ограничения на возможную структуру и состояние разделения труда, но то, каким оно сложится в реальной ситуации, зависит от этических принципов поведения собственника предприятия и от влияния других индивидов. Все это и обу-

сдавливает всегда особый социальный характер внутрипроизводственного разделения труда.

Автором обсуждается экономическая природа разделения труда. Выясняется степень влияния естественных факторов, а именно состояния техники, технологии, природно-климатических особенностей территории, половозрастных и индивидуальных различий людей, на разделение труда. Анализ автором ведется на основе следующих методологических предпосылок. Во-первых, он исходит из единой природы разделения труда. Она должна быть одной и той же независимо от того, в какой форме выступает разделение труда. Во-вторых, если между естественными факторами (техникой, работниками, внешними факторами) и самим разделением труда внутри хозяйственной единицы нет прямой и однозначной связи, а существует многовариантность, т.е. при одной и той же технике и одних и тех же работниках с одинаковыми способностями возможны несколько различных вариантов разделения труда, то это: 1) опровергает положение о технически обусловленном характере внутрифирменного разделения труда; 2) указывает на власть, необходимую для возникновения и устойчивого существования разделения труда5.

Изучение результатов экономической антропологии, обобщенных советским историком Ю. Кобищановым, даёт основание диссертанту для их новой интерпретации, которая отрицает версию о естественной обусловленности разделения труда внутри хозяйственных единиц и указывает на социальный характер. В диссертации на примерах перехода от экстенсивного к интенсивному земледелию показано, что технические или естественные факторы (различия по полу) оказывают влияние на разделение труда. Но это влияние не определяю-

5 Подобный методологический принцип использовали многие ученые. Так, Г. Шмоллер категорически возражал против рассмотрения экономических явлений в качестве исключительно естественных, или технических категорий. Если при тождественности техники, одинаковых естественных факторов могут существовать различные формы экономической жизни и различные конкретные виды специализированной деятельности, то реально осуществившаяся форма в действительности определяется под воздействием социальных факторов (Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и пра-во..М. 1902.С.262-266). Впоследствии о такой же методологии доказательства социального характера категории разделения труда упоминал советский экономист И. Рубин. (Рубин И. И. Очерки теории стоимости Маркса. - М.-Л.: ГИ3.1930. С. 120-122)

26

щее. Разделение труда внутри производственных единиц (внутри семьи или внутри племени в целом) имеет своим источником, в конечном счете, власть, а вовсе не естественные факторы типа физиологических различий и территориальной неоднородности.

Обсуждение результатов экспериментов, поставленных в рамках теории организации промышленности и обобщенных в исследовании О'Шоннесси (речь идет об экспериментах по определению влияния физических, технических и социальных факторов на производительность труда рабочих в США на Хоу-торнском заводе (фирма «Вестерн электрик Ко.», а также в компании «Харвуд манифэкчуринг») позволило сформулировать вывод, что внутрифирменное разделение труда не детерминируется целиком наличной техникой, оборудованием и состоянием рабочей силы. Разделение труда на любом предприятии обусловлено как вещественными и личными факторами, так и социальными причинами. Техника и рабочая сила лишь накладывают ограничения на выбор конкретной структуры разделения труда. Эти возможные состояния разделения труда соответствуют уровню развития техники и рабочей силы. Но каким оно будет в реальной ситуации, зависит уже не от техники и технологии, а от социальных факторов и моральных принципов. Тем самым подтверждена гипотеза А. Горца о мифическом характере детерминируемого техникой и технологией разделения труда внутри предприятия (технического разделения труда)6. На самом деле техническое разделение труда вовсе не устанавливается в результате объективной необходимости в соответствии с уровнем развития производительных сил. Оно отражает социальное неравенство и отношения власти и не является идеологически нейтральным.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда - внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Установлено, что опосредованное обменом разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, ко-

6 См.: Gorz A. Preface. The tyranny of the factory: today and tomorrow, Technology, technicians and class struggle. //The Division of Labour: The Labour Process and Class - Struggle in Modern Capitalism. Ed. by A. Gorz. - N. Y.: Humanities Press, 1976. P. 8-9.

27

гда индивиды свободно, добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими. Эта форма разделения труда также представляет собой совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения. Выявлены также различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободы действий, в различных формах властного влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

Затем обсуждается и другая форма разделения труда. Даны доказательства, что опосредованное обменом общественное разделение труда неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и независимо в соответствии со своими способностями и с имеющимся уровнем техники выбирают вид деятельности. Эта форма разделения труда всегда имеет социальный характер и ему внутренне свойственно неравенство производителей - частных собственников средств производства и отношение власти между ними.

Первая группа аргументов рассматривает путь возникновения общественного разделения труда. На основе анализа возникновения опосредованного обменом разделения труда у аборигенов Австралии (факты описаны Р. Турнваль-дом), у народов Африки (исследования обобщены Ю. Кобищановым), у племен на Новой Гвинеи (исследования собраны М. Салинзом), в прибалтийских районах современной Германии, а также в Чехии, Словакии, западной Польше в ХУ1-ХУШ вв. (проанализировано Ф. Энгельсом в работе «Революция и контрреволюция в Германии») в диссертации сделан вывод, что в процессе возникновения этой формы разделения труда нет свободного обмена избытками товаров между различными племенами или добровольного обмена между индивидами, которые якобы ясно понимают, что они могут сделать технически

наилучшим образом, и что эта форма разделения труда всегда обусловлена властью.

В качестве второй группы аргументов, подтверждающих положение о власти как имманентной черте опосредованного обменом разделения труда, в диссертации рассматриваются результаты исследований экономических историков в области отношений, связанных с появлением средневекового города (Ф. Бро-дель), с торговыми отношениями между городом и деревней, внутри деревни в ХУ-ХУ1 вв. (А. Пиренн, Е. Хекшер, К. Поланьи.).

Третьей группой аргументов в диссертации выступают результаты исследования экономических социологов Н. Флигстина, Н. Биггарт и М. Гиллена. Н. Флигстин изучил возникновение новых видов специализированной деятельности в системе общественного разделения труда на примере формирования Силиконовой долины. Он обнаружил, что возникновение новых отраслей-звеньев в общественном разделении труда (компьютерной, телекоммуникационной, микроэлектроники), есть следствие вовсе не свободного частного предпринимательства, а прямого властного влияния государства. Государство создавало новые производства сознательно и целенаправленно, отбирая определенные формы, осуществляя инвестиции, помогая одним частным собственникам в ущерб другим.

Н. Биггарт и М. Гиллен провели исследование причин возникновения и развития новых видов производств в экономике Южной Кореи, на Тайване и в Испании. Полученные ими результаты доказывают определяющее влияние социальных факторов (власти и морали) на структуру общественного разделения труда.

Наконец, четвертая группа аргументов базируется на разделяемом многими учеными тезисе о присущей физическому и социальному миру неопределенности. Она связана с конкретным обоснованием следующей идеи (первоначально выдвинутой Э. Дюркгеймом и в современных условиях развивающейся Ж. Сапиром). Функционирование опосредованного рынком разделения труда предполагает не только специализацию, но и кооперацию специализированных

частных собственников. А эта кооперация возможна только тогда, когда имеется определенность и пропорциональность в работе её звеньев. Но из-за существующей неопределенности, связанные между собой взаимными потоками продукции и услугами хозяйственные единицы функционируют относительно независимо друг от друга. Между ними существует определенная самостоятельность в выполнении специализированных функций. Материальные потоки продукции и имеющаяся техника в этом случае не детерминируют целиком производственных процессов на каждом из связанных специализированных звеньев. Эту относительную свободу звеньев разделения труда усиливает частная собственность, что препятствует самому существованию разделения труда. Отсюда для стабильного и длительного функционирования опосредованного обменом разделения труда в обществе нужна власть.

В диссертации это утверждение проверяется на основе новой интерпретации теории Х-эффективности X. Лейбенстайна. Эту теорию, как показывает диссертант, следует рассматривать в качестве доказательства наличия фундаментальной многовариантности в структуре разделения труда и неравенства звеньев в нём. Неравенство индивидов приводит к неравенству их экономических возможностей влиять на цены, общее предложение, спрос, мобильность ресурсов. Отсюда неизбежно возникает власть одних рыночных агентов над другими. Следовательно, концепция Х-эффективности есть эмпирический аргумент в пользу правомерности взгляда на опосредованное обменом общественное разделение труда как на социальную категорию.

Итоговый вывод анализа двух форм разделения труда состоит в том, что обе они (и внутрипроизводственное, «техническое», и опосредованное обменом общественное разделение труда) имеют социальную природу. Обе формы разделения труда не возникают из ясного понимания хозяйственными агентами выгод специализации. Специализация и кооперация здесь вовсе не следствие добровольности и свободы выбора вида деятельности и не является совокупностью отношений, освобожденных от принуждения и власти. Наоборот, разделение труда и в той и другой форме это совокупность отношений неравенства и

власти между индивидами-звеньями разделения труда. В этом смысле характер разделения труда не меняется, когда оно становится общественным и опосредованным обменом. Разумеется, способ осуществления социального характера опосредованного обменом общественного разделения труда иной, чем у внутрипроизводственного, «технического» разделения труда. Но одновременно верно и то, что любая форма разделения труда имеет социальный характер, так как любой форме внутренне свойственно отношение власти между агентами (звеньями) разделения труда. При этом отношение власти неправильно представлять только как результат разделения труда. СоциальнО-экономический характер разделения труда означает прежде всего то, что власть между хозяйственными агентами является предпосылками его возникновения и существования.

Признание экономической однородности внутрипроизводственного разделения труда и опосредованного обменом разделения труда не отменяет принципиальных различий между ними. Эти различия сосуществуют с фактом наличия в разделении труда отношений власти. Отсутствие в опосредованном рынком разделении труда директивного управления означает лишь отсутствие господства прямых форм власти и принуждения, но не вообще власти между специализированными товаропроизводителями в обществе. Эта власть существует здесь преимущественно в косвенной форме, но кроме этого, власть на рынке может проявляться и в прямой форме. Либо непосредственно, либо в качестве угрозы применить власть в прямой форме.

Существующие различия в поведении частных товаропроизводителей в системе общественного разделения труда и в деятельности специализированного работника внутри предприятия состоят в следующем. Работник как звено «технического» разделения труда не волен выбирать вид деятельности. Что он должен делать, в каком количестве, с использованием каких орудий производства, куда и кому направлять результаты своего труда - все основные параметры его производственной деятельности предопределяются заранее установленными приказами и нормами технических и коммерческих служб предприятия.

Напротив, тот же работник, будучи частным собственником — звеном в общественном разделении труда, подобные вопросы в значительной мере решает самостоятельно и свободно. Но полной свободы у него как частного товаропроизводителя в этом случае нет. Наибольшую свободу имеют, конечно, те, кто доминирует на рынке. С другой стороны, любой работник внутри внутрипроизводственного разделения труда имеет некоторую свободу в выполнении специализированной функции. Здесь степень свободы минимальна у специализированного работника «технического» разделения труда и максимальна у частного собственника. Количественные различия в этом отношении настолько велики, что они порождают качественно новое явление - частную собственность.

4. Обоснование социально-экономического характера рынка, который проявляется в следующих его свойствах и признаках: во-первых, отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынка; во-вторых, агенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельности; в-третьих, частные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им особых морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональных; в-четвёртых, в зависимости от господствующих моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социально-экономическая форма.

В исследовании приводятся аргументы в пользу социального характера рынка. На основе сформулированного в работе положения о принципиальной однородности с точки зрения наличия власти в разделении труда внутри хозяйственной единицы и в рамках опосредованного обменом общественного разделения труда делается вывод о том, что существование и функционирование рынка невозможно без властных отношений между товаропроизводителями. Вывод о социальном характере рынка проверяется в диссертации теоремой не-

возможности К. Эрроу. Эта теорема решает проблему перевода множества индивидуальных предпочтений или функций полезности в единую функцию общественной полезности или в общественное коллективное предпочтение. Механизм агрегации у К. Эрроу отвечает следующим требованиям. Во-первых, требование полноты или универсальности, т.е. при любых возможных индивидуальных альтернативах общество всегда в состоянии принять решение; Во-вторых, условие транзитивности, которое предполагает однозначный выбор между А и В в пользу А, если при сравнении альтернативы А и Б предпочитается А, а при сравнении Б и В предпочитается Б; В-третьих, условие единогласия (принцип Парето), т.е. обязательный выбор обществом той же альтернативы, которую единодушно предпочитают все индивиды. И, наконец, в-четвертых, речь должна идти об условии независимости. В соответствии с этим условием общественный выбор из п-альтернатив не изменяется при увеличении (или уменьшении) на одну альтернативу.

В диссертации раскрывается экономический смысл этих условий. Они выражают отношение равенства и свободы между индивидами, отсутствие принуждения и власти между ними. Автор разделяет мнение К. Эрроу, его доказательство с использованием аппарата символической логики, что общественный выбор (или функция общественной полезности) при соблюдении четырех условий может быть только диктаторским. Диктаторский характер общественного выбора означает, что выбор какого-либо одного индивида является решающим для общества, т.е. полностью совпадает с общественным выбором. Диктатор подчиняет своей воле других, другие — подчиняются, т.е. возникает отношение власти.

В исследовании обосновывается, что попытки опровергнуть теорему невозможности не достигают цели, поскольку они доказывают недиктаторский характер общественного выбора не при прежних начальных условиях равенства, свободы и добровольности, а при новых. А в эти новые условия имплицитно введены властные отношения.

Анализ «рынка» как социальной категории осуществляется в диссертации на основе методологического принципа, согласно которому в реализации власти есть определенные нравственные нормы. Мораль не просто присутствует во власти, она определяет её характер и направленность. Власть может иметь множество форм осуществления: от физического насилия до самоограничения на основе нравственных и религиозных норм. Мораль проявляется в поведении рыночных агентов, то через них мораль влияет и на рынок.

Соискатель доказывает не просто влияние морали на рынок,- такое влияние из современных экономистов мало кто отрицает,- а говорит о прямом определяющем влиянии морали, когда мораль выступает первичным моментом в формировании рынка. На основе признания определяющего влияния морали на рынок переосмысливается понятие «рынка». В диссертации раскрывается ошибочность рассмотрения рынка как системы производственных отношений, погруженных, встроенных в совокупность неэкономических моральных связей. Устанавливается, что самому рынку имманентны моральные отношения. Мораль неотъемлемая часть рынка и экономических отношений. Рынок в самом себе содержит социальные и моральные отношения. Экономические рыночные отношения являются одновременно и социальными и моральными.

Взгляд на определяющее влияние моральных ценностей обосновывается в диссертации фактами, полученными экономической антропологией. Результаты исследования обменных (торговых) отношений у индейцев Северной Америки (М.Салинз), торговли у африканских племен (Ю.Кобищанов, Л. Маршалл), торговли у меланезийских племен Новой Гвинеи (М.Салинз, Б. Малиновский, Э.Эванс-Причард) трактуются в работе как аргументы, доказывающие: 1) определяющее влияние идеальных отношений морали на пропорции рыночного обмена и на выбор вида специализации; и 2) что оппортунистическая мораль «экономического человека» не исключается, но она не неизбежная. Возможны другие варианты моральных норм.

Сформулированные выводы подтверждаются также примером анализа пореформенной экономики России. Здесь после отмены крепостного права в 1861

г. сельское хозяйство, казалось, должно было устремиться вперед семимильными шагами, но вместо этого оно оказалось в глубоком кризисе. Проведенные в диссертации анализ данных по сбору хлебов в пореформенной российской экономике на душу населения и корректировка численности населения России с использованием данных Военно-статистического сборника и исследований А. Г. Рашина позволили установить, что численность населения России в крепостнический период в исследованиях некоторых советских экономистов завышена. Без этого искусственного завышения цифры чистого сбора хлебов на человека в крепостнической России увеличиваются, что отчетливо показывает уменьшение эффективности сельского хозяйства в первые десятилетия после отмены крепостного права.

Далее, гипотеза о морально-нравственных факторах (оппортунизм в действиях хозяйственных агентов и забвении ими национальных интересов) как главной причине упадка сельского хозяйства в пореформенной России обосновывается результатами исследования русских экономистов XIX века М. Федорова, С. Бехтеева, К. Трубникова, А. Тимофеева, Н. Катаева, Г. Сазонова, Н. Павлова.

М. Федоров, С. Бехтеев, К. Трубников проанализировали хлебную торговлю в главнейших русских портах в период 1870-1880-х гг. Они установили, что подавляющее большинство экспортных фирм - это комиссионеры богатых торговых фирм из Германии. Франции, Англии, Швеции, Турции, которые монополизировали портовую торговлю и не допускали русские торговые дома вести дела с иностранными фирмами. А. Г. Тимофеев подробно исследовал персональный состав бирж и их комитетов в Санкт - Петербурге. Он выяснил состав биржевых старшин и кандидатов, помощников биржевых старшин, членов Биржевого комитета, его председателей, членов котировочной компании при Фондовом отделе и сам Фондовый отдел за 50 лет с 1850 по 1903 гг. А. Тимофеев доказал факт громадного преобладания иностранцев на бирже. Подобные предприниматели иностранцы живут и работают в России, но после отхода от дел, уезжают домой, в свои родные страны. В своей хозяйственной деятельно-

сти они руководствуются особой моралью, в которой нет места национальным интересам России.

В работах Н. Катаева, Г. Сазонова, Н. Павлова исследуется поведение самих русских крестьян после реформы 1861 г. Они установили, что в нем произошли серьезные изменения. В поведении хозяйственных агентов стал доминировать оппортунизм и хищнический эгоистический интерес, т.е. усилилась та часть крестьян (социальный класс кулачества), для которых принципы морали, порядочности и национальных интересов — пустой звук, а главное это оппортунистическое стремление к прибыли. Оппортунистический тип хозяйственного поведения стал господствовать во второй половине 1860 - в начале 1870-х гг.7 Среди этих кулаков уже не было иностранцев, немцев, турок и греков. Кулаки родом из русского народа. Внешне они крещеные, православные, но мораль у них воровская, оппортунистическая8.

Эти исследования причин кризисного состояния русского сельского хозяйства доказывают, что, во-первых, среди рыночных агентов одной и той же национальности всегда есть те, кто действуют во вред нации, чьи интересы несовместимы абсолютно с национальными целями. Эти люди в экономической деятельности равняются на оппортунизм, лень, воровство. Другие люди в хозяйственной деятельности трудятся честно, самостоятельно и творчески на основе твердых моральных норм и в национальных интересах. Во-вторых, что мораль - неотъемлемый элемент рынка. Элемент первичный. И, в-третьих, само развитие рынка определяется борьбой между этими типами рыночных агентов.

5. Вывод о роли и значении принципа методологического индивидуализма в функционировании имеющего социальный характер рынка. Обосновано: во-1-х, что выдвинутая в рамках экспериментальной экономики гипотеза, согласно которой рациональность поведения, свойственная «экономическому человеку» (homo economicus), нетипична для рыночных агентов, а на их поведение определяющим образом действует внешняя ин-

7 См.: Сазонов Г. П. Ростовщичество - кулачество. - Спб., 1894 С. 52.

8 См.: Павлов Н. Г. Записки землевладельца. - Пг., 1915. С. 20.

36

ституциональная среда, - эта гипотеза не имеет всеобщего характера; во-2-х, что среди рыночных агентов (частных производителей) есть и такие, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т.е. они действуют в соответствии с характерной чертой методологического индивидуализма, изначально данными мотивами, предпочтениями и ценностями.

Анализ в диссертации социально-экономического характера рынка сопровождается выявлением его важнейших свойств. В этой связи уточняется, что методологический индивидуализм характеризует неоклассическую концепцию свободно конкурентного рынка. Этот принцип не признает за рынком такие свойства, которые не являются консенсусными для всех рыночных агентов. Объяснение функционирования и развития рынка здесь сводится к свойствам и чертам личности составляющих его производителей. Последние считаются однородными в том смысле, что их поведение соответствует модели поведения «экономического человека» - homo economicus. А концепция homo economicus основывается на наличии у человека изначально присущей ему систему предпочтений, ценностей, норм, состоящих в максимизирующем, рациональном поведении.

Таким образом, согласно методологическому индивидуализму, во-первых, рынок может иметь только цели и свойства, являющиеся консенсусом целей и свойств, которыми обладают частные товаропроизводители по отдельности. Во-вторых, эти предпочтения и свойства даны изначально и они не изменяются ни в процессе поведения, ни под влиянием внешних факторов.

При этом в исследовании указывается, что считается, неверно допускать однородность всех рыночных агентов и что их поведение подчиняется изначально данным, заложенным в их природе принципам. Эта критика в значительной мере опирается на результаты, полученные в рамках экспериментальной экономики. Когнитивные психологи утверждают, что люди не собирают все относящиеся к принятию решения факты, имеющаяся же информация не анализируется последовательно логически и не оценивается объективно и с помощью математических вероятностей. Люди в своем поведении при принятии

решения прибегают к разнообразным схемам и приемам. Среди них выделяются приемы, получившие название эвристики. Под эвристикой понимают мыслительные упрощения, позволяющие людям быстро и эффективно вынести суждение или принять решение.

В диссертации проверена и не получила подтверждение гипотеза, согласно которой человек на рынке не ведет себя подобно homo economicus, т.е. рыночным агентам не присуща внутренняя способность действовать рационально. Для тестирования соискатель использует результаты экспериментальной экономики и исследований социальных психологов. Обобщаются эксперименты по проверке способности людей соблюдать в своих суждениях и решениях принцип транзитивности, а также эксперименты, иллюстрирующие эвристику репрезентативности. Так, в результате анализа широко известного эксперимента Д. Канемана и А. Тверски, названного задачей о Линде и Билле, установлено, что 15% (для Линды) и 13 % (для Билла) респондентов оказалась за пределами действия эвристики репрезентативности, или «эффекта соединения». В целом установлено, что у некоторых типов людей конфликта между интуитивным представлением о вероятности и математическом понятии вероятности не существует.

Анализ подобных экспериментов, проведенных в Военно-медицинском институте в Гарварде, экспериментов Д. Канемана и А. Тверски, содержание которых состояло в решении комбинаторных задач и в оценке цифрового выражения, подтвердили правильность сделанного вывода.

Далее, эксперименты когнитивных психологов показали присутствие в поведении индивидуума так называемого рамочного эффекта (framing effect), обращения предпочтений и эффекта владения (endowment effect), т.е. зависимость предпочтений, ценностей и решений у испытуемых от конкретного способа формирования задачи.

Проведен в диссертации анализ экспериментов Д. Канемана и А. Тверски по выявлению влияния контекста на оценку одинаковых ситуаций, а также эксперимента Макнейла Б, Паукера С. Дж., Сокса Г.С. и Тверски А., состоящего в

определении реакции различных групп людей (врачей) на неодинаковые формулировки результатов двух методов лечения рака - хирургического вмешательства и радиоционной терапии. Обе формулировки в сущности были абсолютно идентичными. В результате установлено, что изменили свое мнение о методе лечения под влиянием определенной формулировки только часть врачей, тогда как позиция другой части медиков оказалась устойчивой, не зависящей от способа формулировки. Анализ экспериментов Дж. JL Кнетча и Дж. А.Синдена по проверке эффекта дарения подтвердил, что на некоторых участников эксперимента данный эффект не действовал.

Результаты экспериментов социальных психологов (обсуждается классический эксперимент С. Аша) также фиксируют не только зависимость индивидуальных суждений и оценок от внешней социальной среды, но и то, что для некоторых типов людей характерна независимость от этих условий. Другими словами, обосновано, что эксперимент С. Аша доказывает существование людей, у которых предпочтения и ценности не изменяются под влиянием внешней среды.

Как общий итог анализа экспериментов когнитивных и социальных психологов в диссертации формулируются следующие выводы.

Во-первых, одно из важных свойств рынка как социально-экономического феномена состоит в том, что действующие в нем товаропроизводители распадаются на различные группы рыночных агентов со своими особыми моделями поведения.

Во-вторых, недопустимо делать заключение об отсутствии homo economicus и о несоблюдении методологического индивидуализма на рынке как социальном явлении. Не укладывается в модель homo economicus поведение только части (хотя и большей) частных собственников. Их цели и интересы не даны изначально, а формируются социальными причинами, т.е. действиями и волей других рыночных агентов. Такое поведение находит отражение в модели человека социологического (homo sociologicus).

В-третьих, принцип методологического индивидуализма соблюдается и на рынке как социально-экономическом явлении. Правда, его справедливость относится к сравнительно небольшим группам рыночных агентов, которые действуют как homo economicus в соответствии с изначально имеющимися целями и предпочтениями.

6. Определение количественной доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus и обладающих волей по установлению новых институтов и норм поведения. Установлено на основе данных генетики поведения и с использованием принципа нормального распределения статистических данных, что эта доля равна 10% от общего числа рыночных агентов и что на остальную часть товаропроизводителей определяющим образом влияет внешняя институциональная среда.

Долю тех рыночных агентов, чьё поведение описывается моделью homo economicus, позволяет определить сравнительно новая наука психогенетика, или генетика поведения. Цель этой науки состоит в исследовании влияния ге-нотипических и средовых факторов на межиндивидуальную изменчивость признаков человека или на изменчивость генотипа и выражается коэффициентами наследуемости. Под генотипом понимается сумма всех генов организма или все его наследственные задатки, иначе говоря, наследственная конституция организма, а под фенотипом - вся совокупность признаков человека. Одни исследователи отдают приоритет наследственным признакам, а именно генотипу в объяснении поведения человека, другие - считают социальную среду главной и определяющей. При этом используется различная структура личностных характеристик. Несмотря на различия, все они базируются на теории черт, предложенной в 1930-х годах Г. Олпортом, затем развитой Ф. Кэттелом и Г. Айзен-ком. В современных психогенетических исследованиях вместо трехфакторной модели Г. Айзенка применяется её модификация, так называемая пятифактор-ная модель личностных свойств

В диссертации обсуждаются труды Шведского близнецового регистра, работы Т. Бушара, Дж. Лоэлина, Р. Николсона, которые обобщили результаты

экспериментов, проведенных в 1990-х годах в Канаде, Германии, США, а также российского научного проекта 1980-1990 гг., получившего название Московского лонгитюдного исследования близнецов. Выводы о характере влияния генов и внешней социальной среды на изменчивость суперфакторов личности делаются на основе следующих разработанных в диссертации методологических принципов: 1) суперфакторы пятифакторной модели личностных свойств, которые представляют из себя обобщения и объединяют множество черт, соотнесены с оппортунистическим и моральным, честным поведением, т.е. с моделью homo economicus; 2) берутся средние показатели наследственности (влияние генов и индивидуальной среды на изменчивость суперфакторов): по западным данным это более 50%, по данным российских исследований - 35%- 40%; 3) показатели, по которым оценивается роль генетики и среды, а именно коэффициенты корреляции и показатели наследственности, даются как средние величины. Если же брать все испытания, то часть из них покажет величину большую средней, а для некоторой части коэффициенты будут ниже средней величины. Если взять участников эксперимента, то распределение какого-либо признака имеет вид так называемого нормального распределения. Большая часть участников будет давать среднее значение признака. У других, значительно меньших частей участников, значение признака характеризуется существенными отличиями от среднего. К примеру, средний коэффициент интеллекта (JQ) у некоторой группы в 100 баллов означает, что этот коэффициент относится только к 68% группы. Более того, даже для этой группы он варьируется в пределах от 85% до 115%. Остальные 32% группы делятся на 2 примерно равных части. У одной части в 16% показатель будет выше 115 баллов, достигая 130-145 баллов, а у 2% из этой группы он будет равен 131-145%. У второй части также в 16% от общего состава всей группы коэффициент интеллекта окажется значительно ниже 100 баллов, 4). общая среда (часто её называют систематической, межсемейной) играет незначительную роль в детерминации изменчивости большинства личностных характеристик. Более мощным влиянием обладает индивидуальная (внутрисемейная среда). Общая среда оказывает значительное влияние

на вариативность интеллекта и личностных характеристик только в детском возрасте. Начиная с подросткового возраста её влияние резко падает и сводится в дальнейшем фактически к нулю. Начинает возрастать роль индивидуальной среды, которая объясняет от 40 до 70% всей вариативности черт личности9 . Исследования, начатые Д. Роу в начале 1980-х гг. показали, что в некоторой части индивидуальная среда зависит от генотипа. Гены, определяющие поведенческие реакции, реализуют свое влияние через особую организацию мозга. Иначе говоря, гены детерминируют не только поведение напрямую. Они определяют специфическую организацию рассудочной деятельности человека. И через эту организацию предопределяют конкретное поведение. Речь идет о связи индивидуальной среды с генами. Эта связь интерпретируется следующим образом. Индивид сам создает свою среду. Создание среды определяется в значительной степени теми свойствами человека, изменчивость которых детерминируется генотипом. Получается, что гены человека направляют способ его взаимодействия с внешней средой. Не внешняя среда выступает как нечто данное и независимое, а люди находят или создают эту внешнюю определенную среду, соответствующую их генотипу. Среда внешняя это следствие деятельности человека.

Исходя из этих предпосылок, автор рассчитывает долю индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicus. Поскольку взят средний показатель наследуемости в 40-50% и он применим к 68% населения, то у 16% оставшегося населения он будет превышать средний уровень на 15-45%. Поэтому правомерно предположить, что у половины из этой части (точнее 10% от всего населения) будет наблюдаться превышение среднего уровня на 20-45%, то есть уровень наследуемости здесь будет равен 50-65%. На оставшиеся 35-50% приходится влияние общей среды, индивидуальной среды и ошибки измерения. Значение влияния общей внешней среды примем в 5% (поскольку в экспериментах было обнаружено незначительное воздействие на вариативность факторов общей внешней среды, да и то это воздействие имеет

9 См. работы Р. Пломина.

место во второй половине жизни), добавим примерно 15 % ошибки измерения и получим, что на долю индивидуальной среды приходится 15 - 30%. Учтем также факт, что индивидуальная среда отражает влияние генов. Примем, что гены определяют 1/2 индивидуальной среды. Тогда ситуация с общим коэффициентом наследуемости, учитывающим прямое и косвенное (через индивидуальную среду) влияние генов, возрастет на 7-15% до 60-75%. На долю же индивидуальной среды, независимой от генотипа, а также общей среды будет приходиться 12-20%.

Получается, что у 10 % населения за 60-75% индивидуальной изменчивости каждого из пяти суперфакторов ответственны гены. Иначе говоря, в какие бы условия наш рыночный агент типа homo economicus ни попал, его черты и особенности поведения останутся инвариантными. Внешняя среда будет способна лишь несколько ослабить проявление генетической обусловленности черт, так как на долю среды, независимой от генотипа, приходится 12-20% вариативной изменчивости. Черты личности обоих типов homo economicus оказываются предрасположенными биологически.

7. Обоснование неоднородности рыночных субъектов, поведение которых соответствует модели homo economicus, и выделение в рамках этой модели двух отличающихся функциями полезности подтипов, у одного из которых мотивы, предпочтения и моральные ценности сводятся к максимизации, рациональности и характеризуются оппортунизмом, а у второго типа изначально данные мотивы и принципы исключают абсолютную рациональность, но характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов.

В диссертации сформулирована гипотеза о двух типах рыночных агентов, подчиняющихся модели homo economicus. Один тип это рациональный, максимизирующий частный собственник, являющийся оппортунистом по своей природе. Он обладает волей по установлению новых норм и способностью диктовать свои интересы другим. Эти люди сугубо эгоистичны в поведении, совер-

шенно безразличны в отношении других людей, враждебны им и обществу в целом.

Второй тип - тоже рационально действующий индивид, максимизирующий свою индивидуальную функцию полезности. Однако в этой функции, наряду с частными интересами и целями, содержатся и общественные (национальные) интересы. Причем последние доминируют над первыми или даже сливаются с ними. Эти два типа homo economicus действуют независимо от ситуаций, поскольку их поведение в значительной мере детерминируется генетической природой, и они вместе с моделью человека социологического (homo sociologicus), в которой главенствующая и определяющая роль в поведении отводится внешним факторам, а именно, экономическим, политическим, социальным, моральным отношениям (институтам), исчерпывают возможные модели поведения. Два типа рыночных агентов homo economicus в диссертации предложено называть homo economicus (оппортунистический) и homo economicus (общественный).

Выдвинутая гипотеза обосновывается двумя путями. Во-первых, логическим анализом обсуждаемых в литературе моделей поведения (исследуются критика модели homo economicus О.Уильямсоном, предложенная П. Вайзе модель homo socioeconomicus, идея И. Шумпетера и эволюционной теории о наличии среди рыночных субъектов новаторов и консерваторов, гипотеза Г. Клейнера о существовании в рыночной экономике двух типов агентов - homo economicus и homo institutos и лежащих в их основе протоинститутах. Во-вторых, исследованием результатов проводимых когнитивными и социальными психологами экспериментов. Соискатель проанализировал эксперимент Д. Канемана, Дж. Кнетча и Р. Талера по определению связи моральных понятий с изменениями внешней среды и знаменитый эксперимент Д. Миллза, ставивший цель доказать существования людей, на которых может влиять внешняя среда, изменяя их поведение в направлении оппортунизма. Рассмотрение первого эксперимента позволило опровергнуть интерпретацию его результатов, данную самими экспериментаторами. Д. Канеман, Дж. Кнетч и Р. Талер сделали заклю-

чение об относительности суждений людей о честности, справедливости и обмане на рынке, поскольку они в значительной степени зависят от контекста вопроса. Диссертант обосновывает ограниченную справедливость такого вывода, а именно, суждения о честности и справедливости для некоторой части участников эксперимента не зависят от внешних обстоятельств. Какая бы формулировка вопросов ни была задействована, у некоторых респондентов ответ абсолютно не изменялся.

Относительно второго эксперимента установлено, что его результаты позволяют проверить гораздо более широкую гипотезу, чем первоначально ставилась Д. Миллзом. В диссертации установлено, что эксперимент Д. Миллза доказывает факт наличия у некоторых людей изначально данных установок и предпочтений, а также, что сам тип homo economicus распадается на два подтипа, у одного из которых неизменные приоритеты сводятся к оппортунистическому поведению, у другого - изначально данные предпочтения и ценности характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и мошенничества.

8. Доказательство логической несовместимости равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда, состоящее в том, что совершенная конкуренция базируется на отношении свободы, независимости и добровольности между частными производителями, тогда как общественное разделение труда основывается на противоположном фундаментальном отношении неравенства и власти между индивидами.

В диссертации обсуждается проблема научной состоятельности теории свободно-конкурентного рынка. Критически рассматривается точка зрения, согласно которой истинная общая теория предполагает концепцию свободно конкурентного рынка (как идеальную и теоретически верную), дополненную менее абстрактными моделями рынка. Причем одни ученые продолжают настаивать на основополагающей роли в этой системе моделей совершенной конкуренции. Другие считают, что, наоборот, дополняемые и менее абстрактные модели являются главными, а совершенная конкуренция должна быть выведена из них

как частный случай. В диссертации указывается на ошибочность такого подхода и обосновывается, что концепция свободно конкурентного рынка, базирующаяся на отношениях свободы и равенства, внутренне противоречива и не может быть использована для создания теоретически верной и практически значимой теории рынка.

В процессе обоснования выявляются и формулируются следующие методологические предпосылки и вспомогательные теоретические утверждения.

Во-первых, условие четкости и однозначности в определении основных признаков и сущности как совершенной конкуренции, так и разделения труда. Исследователи не должны допускать двух противоположных утверждений о предмете.

Во-вторых, разделение труда это необходимое условие рынка и при этом оно всегда имеет социальный характер, т.е. ему имманентны, кроме прочего, отношения власти между специализированными производителями.

В-третьих, рынок совершенной конкуренции в условиях равновесия и рынок совершенной конкуренции в неравновесном состоянии это не один и тот же рынок (это положение, отстаиваемое К. Эрроу, Г. Ричардсоном, М. Блаугом, уточняется и развивается диссертантом). Отношения свободы и добровольности присутствуют только в равновесном состоянии рынка совершенной конкуренции. Характерной чертой последней в состоянии неравновесия выступает неравенство и власть между производителями.

Обнаружение внутренней противоречивости свободно конкурентного рынка сводится к обоснованию логической несовместимости равновесного состояния совершенной конкуренции с разделением труда методом от противного. Положение о несовместимости свободно конкурентного рынка с разделением труда доказывается и математически на основе формализованной модели равновесного состояния совершенной конкуренции и предельных условий оптимальности.

Первую группу условий обычно называют условиями оптимальности в обмене. Согласно им предельные нормы замещения (MRS) между любыми двумя товарами х и у одинаковы для любых двух потребителей 1 и 2

MRS1 ху = MRS2 ху (1) Поскольку в состоянии равновесия у всех индивидов предельные нормы замещения любых двух товаров всегда равны, то никакого обмена между ними не происходит, так как сам обмен возможен только при разных нормах замещения.

Согласно второй группе условий (их называют условиями оптимального производства) соотношение предельных продуктов (в натуральном выражении) (MP) для любых двух факторов производства одинаково для всех фирм в отрасли. Или иначе, предельная норма замещения одного фактора другим одинакова для всех фирм в отрасли. Это означает, что все производители в состоянии равновесия могут одинаково хорошо изготовлять любой товар.

Условия оптимального производства раскрывают иногда через понятие предельной нормы трансформации (MRT). Оно показывает, на сколько единиц нужно сократить производство одного товара х, чтобы увеличить производство другого товара у на единицу. Согласно второй группе условий:

MRT1 ху = MRT2 ху (2) Выражение (2) свидетельствует о равенстве сравнительных издержек в производстве любых двух товаров у любых произвольно взятых фирм. Производители могут использовать один ресурс с таким же успехом, как и любой другой. Могут использовать одновременно несколько ресурсов. Для них безразлично, какой именно продукт выпускать. Данные условия выражают ключевые признаки свободной конкуренции, а именно, свободное и беспрепятственное перемещение факторов между различными отраслями, а также отношение равноправия и равенства.

Третья группа условий определяет структуру производства в равновесных условиях совершенной конкуренции. Количество и набор товаров, которые способно выпустить хозяйственная единица в этих условиях при данных ресур-

сах, находит отражение в показателе предельной нормы трансформации MRT xyz. Для любой хозяйственной единицы согласно этим условиям:

MRS xyz = MRT xyz (3)

Это условия оптимальной структуры выпуска продукции. Они показывают, что предельная норма замещения между любой парой продуктов (равенство (1)) в потреблении должна быть такой же, как и предельная норма замещения между ними в производстве (предельная норма трансформации) (равенство (2)). Равенство (3) означает, что любая хозяйственная единица в условиях равновесия производит только те товары, которая сама же и потребляет. Никакого изготовления продуктов специально для обмена нет, как нет специализации и разделения труда, а производство носит универсальный характер.

Условия оптимальности свидетельствуют, что равновесное состояние рынка совершенной конкуренции противоречит разделению труда. Отношения равенства и свободы, характерные для совершенной конкуренции, несовместимы с общественным разделением труда.

9. Обоснование положения, что сформировавшаяся в современной России рыночная экономика обладает специфическим социально-экономическим характером, который определяется господствующими на рынке частными собственниками и предпринимателями и заключается в особых этических принципах, а именно, оппортунизме и игнорировании национальных интересов, и что именно этот специфический социально-экономический характер выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики.

Автор рассматривает российскую рыночную экономику с точки зрения развиваемой в диссертации концепции социального характера рынка. Объектом анализа выступают как экономика в целом, так и её ключевые отрасли, а именно, добывающая, обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство.

Исследуется влияние перехода к частной собственности и рыночным методам хозяйствования на объем добычи основных видов продукции топливно-энергетического комплекса. При этом диссертант исходит из того, что самая

существенная черта деятельности рыночных агентов в сфере добывающей промышленности лежит не в способности достигать высоких объемов добычи и не в экспортной нацеленности производства. Главное - это характер воспроизводства минерально-сырьевой базы и, особенно, воспроизводства запасов стратегических видов полезных ископаемых, таких как нефть, газ. Национальные интересы требуют, чтобы страна, обладающая запасами полезных ископаемых, разрабатывала бы их на своё благо и в течение как можно более длительного срока, что предполагает компенсацию ежегодной добычи полезных ископаемых приростом запасов. Установлено, что резкое сокращение с переходом в начале 1990-х годов к рыночной экономике объемов поисковых и геологоразведочных работ по всем видам полезных ископаемых и уменьшения финансирования воспроизводства МСБ явилось следствием оппортунизма в действиях не только частных компаний, но и государства.

В исследовании рассматривается состояние ракетно-космического комплекса, в частности, анализируются такие проекты как использование сверхтяжелой РН «Энергия» и криогенных двигателей, разработка ракеты «Ангара», проведение конкурса Роскосмоса на создание пилотируемого космического корабля нового поколения, производственная деятельность ГКНПЦ им. М. В. Хруничева. Вскрыта причина неэффективной деятельности ракетно-космического комплекса, состоящая в господстве здесь хозяйственных агентов модели homo economicus с оппортунистической ориентацией, для которых допускается личное обогащение любой ценой, коррупция и ущерб национальным интересам.

Анализируются результаты работы авиационной промышленности при переходе от централизованной и планомерной к рыночной форме производства и в рамках последней от относительно свободного частного предпринимательства к монополистической частной собственности и государственному регулированию, выразившемуся в создании объединенной авиастроительной корпорации (OAK). (Таблица 1).

Таблица 1 - Производство гражданских самолетов в России

1988 1992 1996 2000 2004 2008 2010 2012

150 81 5 4 8 8 7 18

Источник: материалы Счетной Палаты РФ (Соколов В. С. Отчет о работе...//Бюллетень СП. 2000. - № 8. с.23, 50-58; Бесхмельницын М. И. Сводный отчет...// Бюллетень СП. 2007. - № 10. С. 84)

Проводится сравнение с аналогичным переходом в США, Бразилии, Германии, Франции, Англии, который в этих странах вылился в создание Boing, Airbus, Embrair. Обсуждаются причины резкого уменьшения производства российских самолетов и неудач с серийным производством гражданских широкофюзеляжных и среднемагистральных самолетов, а также характер действий частных собственников и государственных чиновников в авиационной промышленности. Установлено, что 1) частная собственность и рынок в России привели к сокращению объемов производства (и в натуральном, и стоимостном виде), занятости и понижению эффективности, 2) создание OAK в экономическом смысле означало радикальный отход от принципов экономического реформирования начала 1990-х годов. OAK ликвидировала внутреннюю конкуренцию в сфере авиапрома и оказалась безусловным монополистом на рынке, 3) модификация частной собственности не повлияла на производство самолетов. Производство гражданских самолетов как было штучным до создания OAK, так и осталось таковым и после его создания.

Дается сравнительный анализ объема производства и эффективности судостроения в российской рыночной экономике, централизованном планомерном производстве и в американской рыночной экономике, выявляется социальная форма структуры и потребностей в военном судостроении.

Исследуется уровень развития станкостроения. Планомерная централизованная форма экономики обеспечила СССР 3 месте в мире по производству станков. Но после перехода на рыночную форму хозяйствования Россия опустилась на 20-22 место в мире, имея весьма скромные объемы производства металлообрабатывающего оборудования (таблица 2). Обсуждаются причины

уменьшения объемов производства станков в России, а также реализация принимаемых мер и программ.

Таблица 2 - Производство станков в РСФСР и РФ

1990 1995 2000 2008 2012

Металлорежущие станки (тыс. шт.) 74,2 18 8,9 4,8 3,3

Из них станки с ЧПУ (шт.) 16741 280 176 430 н. д.

Кузнечно-прессовое оборудование (тыс. шт.) 27,3 2,2 1,2 2,7 1.9

Источник: Росстат. - М., 2012. С.417; Росстат. - М., 2001. С. 366

Выявлено, что значительное и неуклонное из года в год на протяжении более 20 лет сокращение производства станков объясняется оппортунистическими мотивами и особым пониманием национальных интересов. Это особое понимание предполагает, что современной России не требуется масштабного собственного станкостроения. Ей достаточно скромных объемов производства, которые она имеет с начала 2000-х годов.

Обобщены данные по тракторной промышленности в РСФСР и РФ за период с 1970 года; выясняются причины соответствующей динамики уровня производства. Предпринята попытка объяснить, почему еще в советской планомерной экономике, когда материально-техническая база выла высокой, а тракторные заводы оставались в государственной собственности, количество тракторов резко уменьшилось к началу реформенного периода (таблица 3).

Предложена гипотеза, согласно которой в стране изменился главный и решающий фактор в функционировании экономики, а именно морально-нравственная обстановка стала другой и изменилось отношение к национальным интересам. У руководителей отраслей и предприятий утверждаются оппортунистические мотивы поведения и идея, что стране не нужно много тракторов и комбайнов, что сельское хозяйство перенасыщено ими и что в целях экономии надо сократить ресурсы, выделяемые сельскохозяйственному машиностроению.

1986 1988 1989 1990 1991 1992

Трактора 268 250 230 214 180 135

Комбайны (зерноубор.) 112 71,3 62,2 65,7 55,4 44,2

Источник: Росстат. - М„ 1996. С.524; Росстат .-М.,1994. С.310-314; Народное хозяйство РСФСР в 1990. - М., 1991. С.375.

Диссертантом представлена сравнительная динамика сельского хозяйства в зависимости от формы собственности и вида изготовляемого продукта. Анализ показал, что в производстве зерна, картофеля, яиц, шерсти рынок в России оказался менее эффективным, чем централизованное планомерное хозяйство. Кроме того, установлено, что рынок в этих видах деятельности использует частных производителей менее эффективно, чем их использовала планомерная форма. С другой стороны, в производстве овощей, фруктов, сахарной свеклы (фабричной), некоторых технических культур рыночная форма хозяйства смогла выйти на уровень централизованной планомерной формы хозяйства. Анализ эволюции российского животноводства позволил выявить главные причины неуклонного и катастрофического сокращения поголовья крупного рогатого скота в период с 1992 по 2012 гг. (таблица 4).

Таблица 4 - Поголовье скота (млн. голов)

Годы Крупный рогатый скот в том числе коровы

1989 59,3 20,8

1990 58,8 20,8

1995 39,7 17,4

2000 27,5 12,7

2005 21,6 9,5

2010 20,2 8,9

2012 20,0 8,9

Источник: Росстат 2012, с.441; Росстат 2001. С.416; Росстат 1992. с.258; Доклад «Социально-экономическое положение России» 2012, январь-декабрь.

Ими стали: резкое уменьшение посевных площадей под кормовыми культурами из-за нехватки техники и использование высвобожденных земель не по назначению; направление части собранного в стране зерна на экспорт, а не на корм скоту; сознательное ухудшение инфраструктуры на селе; «ножницы цен»; импорт мяса по демпинговым ценам и контрафактный импорт. Вскрыто, что в основе всех этих процессов лежат игнорирование национальных интересов в обеспечении продовольственной безопасности и оппортунистический характер личного обогащения.

Рассмотрение развития российской рыночной экономики позволило опровергнуть следующие положения: 1) рыночные методы регулирования экономики и частная собственность выступают главными причинами примитивизации российской экономики и кризисного её состояния, 2) рынок, взятый сам по себе, вне социального и морального контекста, способен объяснить уровень развития и эффективности производства. В диссертации вскрыто, что главное в развитии рыночной экономики - это морально-нравственные принципы и представления о национальных ценностях и приоритетах. Именно они придают рынку определенный социальный характер. Но при этом социальный характер рынка способен меняться в зависимости от того, какие рыночные агенты, с какими моральными принципами получают власть на рынке и начинают доминировать на нем. В результате анализа установлено, что в России сформировался особый социальный характер рыночной экономики. Его можно определить как оппортунистический, коррупционный, не восприимчивый к инновациям. Этот характер показывает, что определяющим фактором и мотивом поведения частных собственников и предпринимателей выступает оппортунистическая мораль и игнорирование национальных ценностей, а вовсе не уровень развития производительных сил и не институты.

10. Разработанные предложения и рекомендации по обеспечению модернизации российской экономики и преодолению (или минимизации) коррупции и воровства.

В исследовании обсуждаются господствующие в российской литературе позиции относительно причин примитивизации отечественной рыночной экономики, её коррупционного характера и путей модернизации. Выявлена, с одной стороны, общность у большинства подходов. Общность, на взгляд соискателя, состоит в том, что все подходы видят главное средство модернизации в преобразовании институциональной среды, но для некоторых подобное преобразование продолжает базироваться на создании институтов, обеспечивающих функционирование свободно конкурентного рынка. С другой стороны, эта общность выливается во внутреннюю противоречивость указанных позиций. Так, коренной недостаток предлагаемых мер состоит в неясности того, кто будет изменять институциональную среду, если эта среда коррумпированная и неэффективная. Ведь институциональная среда сама себя изменить не может. Установлено, что основной уязвимый пункт подобных позиций и мер — это полное игнорирование (или весьма слабый учет) социальных факторов в функционировании и развитии рыночной экономики.

Соискатель предлагает совокупность мер для обеспечения модернизации российской экономики и преодоления её оппортунистического и коррупционного характера. Он исходят из того, что рынок в соответствии со своей социальной природой включает в себя отношение власти и морали. Но при этом конкретная социальная природа может быть разной в зависимости от того, какие рыночные агенты с какими моральными принципами и представлениями о национальных интересах господствуют на рынке. Поэтому главная, стратегическая мера для модернизации экономики — это формирование определенного морально психологического климата. Создание подобной моральной атмосферы в обществе и экономике предполагает переход власти на рынке к социальному слою хозяйственных агентов (ими могут быть и частные товаропроизводители, и наемные работники, и интеллигенция с твердыми моральными нормами честности, справедливости, недопущения воровства, коррупции, которые выражают национальные интересы и руководствуются ими в своей деятельности.

Чтобы осуществить такую главную меру и обеспечить при сохранении частной собственности смену господствующих в современной российской рыночной экономике хозяйственных субъектов необходимо, во-первых, четко сформулировать основные национальные ценности в рамках которых могут ре-ализовываться личные интересы частных собственников и предпринимателей; во-вторых, признать фундаментальным законом положение, согласно которому частная собственность не является абсолютно свободной и полностью автономной, а право частного собственника владеть и распоряжаться средствами производства по своему свободному усмотрению не выступает неотъемлемым и естественным. При использовании частной собственности, наносящем ущерб национальным ценностям и интересам единого российского народа, государство правомочно применять власть для контроля и регулирования любой частной собственности в любых масштабах; в-третьих, установить предел личного потребления частных собственников и членов их семей, равно как и вообще всех граждан; средства сверх этого лимита необходимо направлять в реальное производственное инвестирование. В-четвертых, принять в качестве закона статью 20 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей наказание чиновников за несопоставимые с доходами расходы. Предоставление деклараций о доходах надо распространить помимо государственных чиновников и на частных собственников и предпринимателей - участников рынка, а также на всех сотрудников правоохранительных органов, судов и прокуратуры. В-пятых, вновь ввести в УК РФ такую меру наказания как конфискация имущества. В-шестых, добиться истинности деклараций о доходах. Для этого декларация не должна ограничиваться ближайшими родственниками (мужем, женой и несовершеннолетними детьми). Вместе с этой декларацией должны рассматриваться декларации и дальних родственников: взрослых детей, братьев, сестер, родителей, близких друзей. Здесь также следует проверять соответствие с официальными доходами и требовать внятного объяснения происхождения имущества. В- седьмых, помимо контроля над доходами и расходами у рыночных агентов и чиновников, необходимо принять меры по предотвращению корруп-

ции и воровства непосредственно в производстве. Для этого нужен контроль за производством и обращением продукции у частных фирм и предпринимателей. А для организации и проведения такого контроля следует принять закон, обязывающий частных собственников, рыночных агентов, торговые фирмы предоставлять для просмотра все документы и полные отчеты. Это необходимо, чтобы знать, куда, как, в каком объеме, откуда, и кому перечисляются денежные средства, направляются продукты и ресурсы. Утаивание, сокрытие, уничтожение документов о деятельности частных фирм, фальсификация отчетов, недопущение к просмотру документов, нежелание предоставлять информацию наказывать лишением лицензии и конфискацией имущества. Также должны быть приняты законы, запрещающие фирмам покидать свой род деятельности, и распускаться, прекращать свою деятельность без разрешения властей. Такой закон необходим для недопущения появления фирм-однодневок, через которые главным образом и осуществляется перекачка незаконных средств. В-восьмых, необходим, далее, и закон, наказывающий саботаж, т.е. невыполнение заданий по выпуску продукции или организации производства, зафиксированных в ФЦП, в различных отраслевых программах и стратегиях. В-девятых, чтобы контроль над декларациями о доходах и производственной деятельностью частных фирм не стал декларативным надо контроль проводить снизу, со стороны работников и служащих. В нем также должны участвовать политические парламентские и внепарламентские партии и СМИ. Должна быть обеспечена реальная свобода в проведении такого контроля. Причем контролеры, трудящиеся, парламентские партии и СМИ сами должны быть честными и открытыми, а потому они также должны составлять декларации и подвергаться проверке с неминуемой конфискацией имущества в случае расхождения доходов и расходов.

III. Основные публикации.

Монографии

1. Краснов В. Н. Социальная природа рынка: значение факторов разделения т руда, власти и морали. Государственный университет управления. - М.,

2010. - 259 с. (20,5 п. л.)

2. Краснов В. Н. Теории товарного производства и классовой борьбы. -Ростов н/Д. Изд. ООО «Сигма», 2001. - 448с. (27,0 п. л.)

Статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ

3. Краснов В. Н. 20 лет экономических реформ в России: неудача попытки перехода к эффективному рынку. // Финансовая экономика. - 2013. - № 3 (0,5 п. л.)

4. Краснов В. Н. Социальная природа рынка и экономическое развитие. // Финансовая экономика. - 2011. - № 3-4 (0,55 п. л.)

5. Краснов В. Н. Рынок: естественно-технический или социальный феномен?// Вестник Университета (Государственный университет управления). -

2011.-№21. (0,5 п. л.)

6. Краснов В. Н. О причинах и мотивах поведения рыночных агентов в экономике.// Финансовая экономика. - 2011. - № 1-2. (0,7 п. л.)

7. Краснов В. Н. Внутреннее противоречие концепции свободно-конкурентного рынка.// Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - № 48. (0,6 п. л.)

8. Краснов В. Н. Влияние рыночных форм хозяйства и частной собственности на развитие авиационной промышленности.// Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2011. - №12. (0,65 п. л.)

9. Краснов В. Н. Институциональный подход к рынку и экономическое развитие. // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. - 2011. - № 4. (0,65 п. л.)

10. Краснов В. Н. Свободный рынок (совершенная конкуренция) и разделение труда: проблема совместимости. // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2011. - № 22. (0,5 п. л.)

11. Краснов В. Н. Методологический индивидуализм: к интерпретации экспериментов когнитивных и социальных психологов. // Экономическая наука современной России. - 2010. - № 4 (51). (1,0 п. л.)

12. Краснов В. Н., Краснова И. А. Социальный характер рынка и экономическая политика. // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 26. (лично автором 0,4 п. л.)

13. Краснов В. Н. Политика модернизации и модели поведения рыночных агентов // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. - 2010. - № 3/4. (0,65 п. л.)

14. Краснов В. Н. Характер влияния идейно-теоретической среды на возникновение и содержание концепции свободного рынка. Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2009. - № 31. (0,7 п. л.)

15. Краснов В. Н. Мораль, рынок и экономическое развитие. Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2009. - № 35. (0,7 п. л.)

16. Краснов В. Н. Концепции достижения рыночного равновесия Л Валь-раса. Вестник Университета (Государственный университет управления). -2008. - № 6(16). (0,6 п. л.)

17. Краснов В. Н. Бесконечно большое число производителей как предпосылка совершенной конкуренции и неопределенность индивидуального обмена Ф. Эджуорта. Вестник университета (Государственный университет управления. - 2008.- № 4 (14). (0,6 п. л.)

18. Краснов В. Н. Обоснование перестройки: ложные подходы.// Вопросы экономики. Институт экономики АН СССР. - 1991. - № 1. (0,9 п. л.)

Публикации в прочих научных изданиях

19. Краснов В. Н. Общественное разделение труда и отношения между товаропроизводителями (статья).// Экономическая теория: истоки и перспективы. Ред. А. А. Пороховский. - М.: Теис, 2006. (0,7 п. л.)

20. Краснов В. Н. Стоимость, общественное разделение труда и отношения между рыночными агентами (тезисы). Современные проблемы экономической теории. В 2-х частях. Часть 1. - М.: Парад, 2004. (Материалы Международного симпозиума «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития». Москва. 2004. МГУ им. М. В. Ломоносова). (0,2 п. л.)

21. Краснов В. Н. Условия возникновения товарного производства: критический анализ (статья). Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории (Екатеринбург, 18-19 сентября 2003 года). - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. Часть 1. (0,3 п. л.)

22. Краснов В. Н. Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма (статья). // Общественные науки и современность. - 2003. - № 3. (1,3 п. л.)

23. Краснов В. Н. Товарное производство как теория отношений господства. //Марксизм. Прошлое, настоящее, будущее. Материалы международной научно- практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI в.». (Москва. Институт философии РАН, 2002 г.) Отв. ред. Д. В. Джохадзе. - М.: Макс Пресс, 2003. (0,8 п. л.)

24. Краснов В. Н. Теоретические основы функционирования рыночного хозяйства (материалы к лекциям и семинарам). // Экономика и менеджмент: Проблемы теории и практики. Научные труды МИМ ЛИНК. Вып. 9. Жуковский. 2003. (1,0 п. л.)

25. Краснов В. Н. Модели человеческого поведения и методология исследования проблемы (статья). Альманах «Философский век». Вып. 23. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции. (Санкт-Петербург. 19-21 декабря 2002г.). Часть 3. СПб. Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2002. (0,8 п.л).

25. Краснов В. Н. Неортодоксальная концепция товарного производства // Вестник университета. Финансовый менеджмент. Государственный университет управления. - М., 2001. - № 2(3). (1,6 п. л.)

27. Краснов В. Н. Возможен ли рынок при социализме? (статья) Горизонт. Общественно-политический ежемесячник. - М.: Изд. Московский рабочий, 1990. №3.(0,4 п. л.)

28. Краснов В. Н. Ошибка перестройки, или возможен ли социализм с господством экономических методов (статья). Рукопись. ИНИОН АН СССР. № 40551. - М.: МИУ им. С. Орджоникидзе. 1989. (1,5 п. л.)

Учебные пособия

29. Краснов В. Н. Теоретические основы функционирования рыночного хозяйства. Учебное пособие. Государственный университет управления. - М., 2005. (4,0 п. л.)

30. Политическая экономия и история экономических учений. Учебное пособие. Под ред. Денисова Б. А. ГАУ им. С. Орджоникидзе. - М., 1995. (лично автором 0,3 п. л.)

Подп. в печ. 29.08.2013. Формат 60x90/16. Объем 2,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 70 экз. Заказ № 605

ФГБОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ФГБОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: id@guu.ru

www.guu.ru