Совершенствование механизма банкротства предприятий как фактор улучшения инвестиционного климата территории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизма банкротства предприятий как фактор улучшения инвестиционного климата территории"

Для служебного пользования Экз. № £

На правах рукописи

ЗОЛОТОВИДКИЙ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ФАКТОР УЛУЧШЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА ТЕРРИТОРИИ

Специальность: 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Екатеринбург, 2000

Диссертационная работа выполнена в Институте экономики Уральского отделения Российской Академии наук

Научный руководитель - доктор экономических наук

Александр Анатольевич Куклин

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Владимир Николаевич Задорожный

кандидат экономических наук, доцент Эмилия Филаретовна Жданович

Ведущая организация - Агентство по Свердловской области Урало-Сибирского Межрегионального Территориального Органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Защита состоится 06 июля 2000 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 002.84.01 по специальности 08.00.05 в Институте экономики Уральского отделения Российской Академии наук по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан « 03 » июня 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, /^-У / _

профессор .! Н.М.Ратнер

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Период трансформации экономики в нашей стране сопровождался усилением кризисных явлений во всех сферах жизнедеятельности. Вопросы стабилизации экономики и сохранения независимости как отдельных территориальных образований, так и государства в целом вышли на первый план.

Важной, если не самой главной, составляющей экономической безопасности территорий различного уровня, стала инвестиционная безопасность, включающая в себя и расширенное воспроизводство производственного аппарата на современной основе, и конкурентные возможности выпускаемой продукции, и рациональное использование инвестиционных ресурсов. Неуклонное снижение капитальных вложений в производственный капитал объясняется неудовлетворительным инвестиционным климатом большинства регионов страны. В условиях нестабильной экономики значительные инвестиционные риски служат серьезным тормозом для активной деятельности российских и зарубежных инвесторов, препятствуют притоку инвестиций и приводят к бегству капитала за рубеж.

К факторам инвестиционного риска современной экономики России обычно относят: низкую дисциплину платежных отношений между субъектами хозяйственной деятельности; существование самовоспроизводящегося механизма роста задолженности по зарплате и социальным трансфертам; значительные доли денежных суррогатов, бартера, неэффективность налоговой системы, большие масштабы теневой экономики и высокие объемы государственных заимствований; существование большого числа неэффективных собственников и менеджеров; нарастание диспропорций между высокими объемами экспорта, денежных накоплений и низкими объемами инвестиций в реальный сектор экономики.

Проработанность проблемы влияния механизма банкротства в хозяйственном комплексе территориальных образований различного уровня на инвестиционный климат и инвестиционную безопасность практически от-

сутствует. В то же время несоблюдение и размывание прав собственника делают механизм банкротства неэффективным, а, зачастую, и угрожающим для экономической безопасности территории, приводит к ухудшению инвестиционного климата.

Важным является сохранение разумного баланса между хозяйствующим субъектом и исполнительной властью, когда только финансово-экономическая несостоятельность предприятия, а не какие-то корпоративные интересы, является основанием для начала процесса банкротства.

Вот почему актуальными и своевременными являются проблемы совершенствования механизма банкротства предприятий, что будет способствовать улучшению инвестиционного климата.

Актуальность и практическая значимость указанных проблем предопределили выбор темы исследования, его цели, предмета и задач.

Цель исследования - разработать меры по совершенствованию процесса банкротства, которые будут способствовать улучшению инвестиционного климата территории при сохранении необходимого уровня социальной защищенности.

Для достижения поставленной цели поставлены и решены следующие задачи:

• выяснить механизмы связи между характером протекания процедур банкротств и инвестиционным климатом;

• разработать методику ранжирования промышленных предприятий по уровню их финансового состояния, устраняющую недостатки ранее существовавших методик;

• выполнить комплексный анализ связи между показателями финансового состояния металлургических, горнодобывающих и машиностроительных предприятий Свердловской области и процедурами банкротства, протекающих на этих предприятиях;

• обосновать организационно-экономические принципы социально-ориентированного механизма банкротства;

• выявить причины низкой эффективности процедур банкротства на территории Свердловской области;

• разработать концепцию и сценарии эволюции неплатежеспособных предприятий Свердловской области.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретической основой исследования являются фундаментальные положения материалистической диалектики, труды иностранных ученых Барра Р., Долнбуша Р., Рикардо Д., Смита А., Фишера С., Хана Д., Хикса Дж., Шмалензи Р., труды российских ученых Абалкина Л.И., Глазьева С.Ю., Львова Д.С., Федоренко Н.П.,. и др.

Изучению проблем формирования трансакционных издержек посвящены труды зарубежных ученых Барцеля И., Даннинга К., Дженсена М., Мерлинга У., Милгрема П., Норта Д., Робертса Дж., Стаглера Дж., Уильям-сона О., Уоллиса Дж., Хансманна Г., Чуна С.

Отношения собственности исследовались учеными экономистами Капелюшниковым Р.И., Лазаром Я., Опершином X., Пейовичем С., Фьюбор-ном Э. и др.

Анализу проблем финансового управления и анализа, оценке платежеспособности предприятия посвящены работы Ансоффа И.,. Берстайна П.А, Бланка И.А., Брейли Р., Майерса С., Бригхема Ю., Ганенски, Ван Хорна Дж., Задорожного В.Н., Качалова P.M., Клейнера Г.Б., Колларда Дж. М., В. Лифшица, Маршала Дж., Бансана В.К., Шахназарова А., Уткина Э.И... Пере-валова Ю.В, Гимади И.Э., Добродея В.В.

Экономическая и финансовая безопасность территорий различного уровня подробно рассмотрена в трудах Куклина A.A., Мызина А.Л., Олейникова Е.А., Сенчагова В.К., Татаркина А.И., и др.

Проблемам антикризисного управления на предприятии посвящены работы Другова Ю.А., Качалова P.M., Клейнера Г.Б., Колларда Дж. М., Кра-дова А.П., Кузина Б.И., Моисеева C.B., Терехова И.В., Федотова A.B. и др.

Проблема анализа протекания процедур банкротства и их влияния на инвестиционный климат является качественно ровой для нашей страны и вследствие этого недостаточно освещенной в отечественной экономической литературе. Зарубежные разработки требуют серьезного осмысления применительно к российской специфике.

Информационной базой проведенного исследования послужили материалы отчетности предприятий Свердловского Государственного областного управления статистики, Агентства по Свердловской области Урало-Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Института экономики Уральского отделения РАН, данные, размещенные в сети Интернет.

В исследовании использовались методы: аналитический, индексный, системного анализа, статистических группировок и сравнений, экспертный в совокупности со средствами вычислительной техники.

Предмет исследования - эволюция системы платежеспособных и неплатежеспособных предприятий и инвестиционного климата территории под воздействием механизма банкротств.

Объект исследования - совокупность предприятий горнометаллургического и машиностроительного комплексов Свердловской области, определяющих специфику промышленного региона.

Научная новизна состоит в разработке социально- ориентированного механизма банкротства промышленных предприятий, способствующего улучшению инвестиционного климата территории. В диссертационной работе впервые:

1. Выявлены основные связи между характером протекания процедур банкротства и инвестиционным климатом, обусловленные влиянием этого характера на элементы прав собственности и трансакционных издержек.

2. Разработан классификатор неплатежеспособных предприятий на территории по их финансовому состоянию, учитывающий российскую специфику и устраняющий недостатки предыдущих классификационных подходов.

3. Созданы модель и комплексная методика диагностики эволюции системы платежеспособных и неплатежеспособных предприятий, позволившие провести ранжирование металлургических и машиностроительных предприятий Свердловской области по уровню угрозы банкротств.

4. Получены характеристики селективности механизма банкротств в горнодобывающей, металлургической и машиностроительной отраслях промышленности Свердловской области, позволяющие оптимизировать участие государства в этих процессах.

5. Предложена концепция социально-ориентированных процессов банкротств и сценарии эволюции неплатежеспособных предприятий Свердловской области и инвестиционной среды, что позволяет оценить последствия социально-ориентированных процессов бантсротства предприятий Свердловской области.

К наиболее существенным результатам, которые получены автором и выносятся на защиту, относятся следующие:

1. Механизмы связи между характером протекания процедур банкротства и инвестиционным климатом, обусловленные влиянием этого характера на элементы прав собственности и трансакциотшых издержек.

2. Классификатор неплатежеспособных предприятий на территории по их финансовому состоянию, достаточно полно учитывающий российскую специфику и устраняющий недостатки предыдущих классификационных подходов.

3. Модель и комплексная методика диагностики эволюции системы платежеспособных и неплатежеспособных предприятий, позволившие провести ранжирование металлургических и машиностроительных предприятий Свердловской области по уровню угрозы банкротств.

4. Характеристики селективности механизма банкротств в горнодобывающей, металлургической и машиностроительной отраслях промышленности Свердловской области, позволяющие оптимизировать участие государства в этих процессах.

5. Концепция социально-ориентированных процессов банкротств и сценарии эволюции неплатежеспособных предприятий Свердловской области и инвестиционной среды, что позволяет оценить последствия социально-ориентированных процессов банкротства предприятий Свердловской области.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученная диагностическая картина уровня угрозы банкротств горнодобывающих, металлургических и машиностроительных предприятий Свердловской области позволяет повысить обоснованность принимаемых управленческих решений по совершенствованию социально-ориентированного процесса банкротства предприятий.

Реализация результатов исследований. Основные теоретические и методические положения, а также практические результаты нашли реализацию в рамках плановых исследований Института экономики УрО РАН, в разработке методических материалов по диагностике экономической безопасности территорий различного уровня (в части финансовой и инвестиционной безопасности) по заданию Госкомстата России, а также при оценке угроз банкротств предприятий Свердловской области для Агентства по Свердловской области Урало-Сибирского Межрегионального Территориального Органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО).

Апробация работы и публикации. Основные научные положения, методические рекомендации и практические результаты обсуждены на всероссийских и региональных конференциях и в ФСФО.

Результаты диссертационного исследования отражены в 5-ти работах общим объемом 4,1 авторских п.л.

Объем работы и ее структура. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и

приложений, в т.ч. 29 табл., 16 графических иллюстраций. Список литературы включает 178 наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, излагаются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе диссертационной работы рассматривается роль и значение инвестиций в производство при формировании экономики территории. Проводится сравнительный анализ инвестиционной привлекательности регионов. Поднимается проблема привлечения зарубежных инвестиций. Рассматриваются функции государственных и рыночных институтов обеспечивающих работу механизма банкротств или связанных с его функционированием. Определяются основные механизмы влияния характера протекания процедур банкротства на инвестиционный климат, обусловленные влиянием этого характера на элементы прав собственности и трансакционных издержек. Проведен обзор финансово-экономического положения предприятий Среднего Урала.

Во второй главе внимание уделено методическому инструментарию оценки и регулирования инвестиционного климата на территории. Рассмотрены классификационные подходы зарубежных и российских авторов; разработан классификатор неплатежеспособных предприятий на территории, достаточно полно учитывающий российскую специфику и устраняющий недостатки предыдущих классификационных подходов. Разработана модель и комплексная методика анализа эволюции системы платежеспособных и неплатежеспособных предприятий. Предложенные подходы применены к анализу угроз банкротства предприятий горнодобывающих, металлургических и машиностроительных предприятий Свердловской области.

В третьей главе исследования рассматривается концепция социально-ориентированных процессов банкротства предприятий в Свердловской области. На основе анализа характера протекания процессов банкротства определены порядок и направления организационно-управленческого воздействия на ход социально-ориентированных процессов

банкротства и сценарии эволюции системы неплатежеспособных предприятий. Рассмотрен комплекс мер по совершенствованию социально-ориентированного процесса банкротства предприятий. Обращается внимание на неразвитые еще у нас институты, связанные с процессами банкротств: консалтинговые фирмы, специальные венчурные фонды, играющие важную роль в процессе реструктуризации предприятий за рубежом. Предлагается концепция организационно-управленческого воздействия на процессы банкротства предприятий. Рассматривается проблема встраивания эффективного механизма банкротств в региональную систему гарантирования инвестиций.

В заключении обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные предложения и рекомендации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Механизмы влияния характера протекания процедур банкротства на инвестиционный климат

Возобновление экономического роста и развитие производственного потенциала немыслимо без активизации инвестиционного процесса в регионах. Определяющие значения для интенсификации инвестиционной деятельности в реальном секторе имеет правильное сочетание инвестиционного риска и доходности вложений.

Основным источником внешнего финансирования инвестиционного процесса в Свердловской области оказались бюджеты всех уровней (18,1%) и внебюджетные фонды (15,2%). Доля кредитов банков в источниках инвестиций также низка как по России в целом - всего лишь 2,5%.Таким образом, государство сначала установило неподъемные для предприятий налоги, а затем оказалось неспособно собрать их и выборочно прощает (реструктурирует). В совокупности с системой взаимозачетов это приводит к фактически разным и непредсказуемым налоговым ставкам для разных предприятий, к неравноправности конкуренции, а следовательно, к ухудшению инвестиционного климата.

В процессе анализа влияния характера протекания процедур банкротства на инвестиционный климат выяснилось, что неэффективность механизма банкротств приводит к размыванию прав собственника предприятия, а следовательно, их обесценения, с одной стороны, и к росту трансакционных издержек, приводящих к снижению прибыли и убыткам, с другой стороны.

При определении эффективности механизма банкротств мы исходим из того, что важнейшим предназначением этого механизма является вывод из хозяйственного оборота или реструктурирование худших в финансовом отношении предприятий и безвредность его для лучших. Поэтому важнейшими характеристиками этого механизма являются его селективность (худшие ли предприятия подвергаются этим процедурам) и результативность, характеризующая качество проведение самих процедур.

В настоящей работе мы ограничимся анализом лишь селективности.

Для целей настоящей работы выделим те элементы трансакционных издержек, на которые существовенно влияет характер протекания процессов (процедур) банкротства.

1. Издержки, обусловленные получением информации о контрагенте. К ним следует отнести потери, вызванные неполнотой и недостоверностью получаемой информации. При несовершенстве информационного механизма рынка возрастает вероятность наступления состояния банкротства, например, из-за ложной информации о платежеспособности контрагента, а также растут издержки, связанные с наличием среди реальных или потенциальных контрагентов предприятия "скрытых банкротов" - неплатежеспособных предприятий, процедура банкротства которых не возбуждена лишь из-за несовершенства механизма банкротств, но выявлять которые необходимо для обеспечения безопасности собственного бизнеса.

2. Издержки переговорного процесса, резко возрастающие при несовершенстве нормативно-правовой базы хозяйственного механизма, вследствие, например, того, что вместо регламентированных законом

собраний кредиторов с целью урегулирования их взаимоотношений с должником, происходят многочисленные сепаратные соглашения кредиторов с должником, которые многократно нарушаются и вновь заключаются.

3. Издержки измерения свойств товаров и услуг и потери, вызванные ошибками измерения и сознательным введением в заблуждение. Роль данной составхшищей чрансакционных издержек повышается при натурализации обращения, поскольку в процессе бартерного обмена, взаимозачетов требования к качеству товаров и услуг снижаются, значительно увеличиваются угрозы убытков и потери платежеспособности вследствие потерь обусловленных, низким качеством продукции.

4. Издержки спецификации и защиты прав потребителя. Угрозы потери платежеспособности усиливаются вследствие высоких издержек взыскания долга с недобросовестного контрагента.

5. Издержки, связанные с недобросовестным (оппортунистическим) поведением партнеров.

6. Издержки влияния, обусловленные вмешательством государства в экономическую деятельность, установлением ограничений наоборот предоставления привилегий, монопольных прав отдельным производителям. Издержки влияния напрямую воздействуют на эффективность механизма банкротств, поскольку вмешательство государства может поставить должника в привилегированное положение.

Трансакционные издержки, связанные с процедурой банкротства включают составляющие: потери должника и кредиторов; потери бюджета, социальные издержки; потери при бездействии; потери при санации; потери при конкурсном производстве; прямые и косвенные потери. Все эти составляющие растут при неэффективности протекания процессов банкротств.

Второй фактор влияния неэффективности механизма банкротств на инвестиционный климат связан с размыванием прав собственника предприятия и наоборот, характер отношений собственности, особенности принятой в теории и практике трактовки категории «право собственности» оказывают определяющее влияние на механизм банкротства.

Размывание прав собственности в российских условиях является результатом целенаправленных действий со стороны государства. При этом выигрыш от владения собственностью перераспределяется в пользу различных социальных групп не по экономическим соображениям, и не по праву собственности. В любом случае конечный результат вмешательства государства в процесс реализации прав собственности ведет к ослаблению связи между решением и действием хозяйствующих субъектов и получаемыми ими результатами (доходами). В итоге не только подрываются принципы рыночного механизма хозяйствования, но и создаются предпосылки для накопления в экономике множества фактически неплатежеспособных предприятий, но остающихся на «плаву» вследствие протекционистских действий государства. Таким образом, несоблюдение или нечеткое определение прав собственности создает предпосылки потенциальной неэффективности механизма банкротства, а также служит источником угроз экономической безопасности территории.

В результате реализации произведенной продукции право собственности продавца на товар трансформируется в право взыскания долга с покупателя товара, а в случае его неспособности вернуть долг - в право кредитора установить контроль за его деятельностью в процессе банкротства через создание новых органов управления - собрания и комитета кредиторов, в право голоса при назначении внешнего или конкурсного управляющего и т.д.

Таким образом, сущностью банкротства является формализация прав кредиторов по удовлетворению имущественных требований к должнику, с одной стороны, и по контролю за деятельностью должника, с другой стороны.

Механизм банкротства позволяет определить пучок прав, связанных с наличием задолженности должника перед кредиторами, и степень их практической реализуемости, что в свою очередь влияет на стоимость бизнеса и должника и кредиторов. Чем выше степень неопределенности этих прав и чем больше элемент произвола в действиях государственных органов, тем ниже стоимость бизнеса.

Это приводит к своеобразному "эффекту вытеснения", который можно сформулировать следующим образом: рост активности органов исполнительной власти приводит к урезанию прав частных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, к снижению их стоимости и инвестиционной привлекательности.

Неопределенность категории «право собственности» и размывание права собственности при практическом использовании определяющих его законов снижает эффективность действующего механизма банкротств по следующим причинам:

1. Применительно к процессам банкротства особую ценность приобретает право назначения и снятия арбитражного управляющего, формально не имеющее стоимости. Это право в значительной степени в соответствии с Законом о банкротстве принадлежит собранию кредиторов и арбитражному суду. Однако судебная практика показывает, что реально арбитражный суд назначает арбитражных управляющих с «рекомендации» органов исполнительной власти.

2. Отсутствие реальных инструментов эффективного противодействия неправомочным действиям органов власти.

Несовершенство регионального механизма банкротств подтверждается статистикой процессов банкротств в арбитражном суде Свердловской области (рис.1). Из нее видно, как с принятием нового закона о несостоятельности (банкротстве) значительно выросли количество дел, оставшихся незавершенными^ количество отказов в приеме заявления.

2. Классификатор неплатежеспособных предприятий

В процессе исследования преимуществ и недостатков различных подходов к построению классификационных признаков системы неплатежеспособных предприятий был проанализирован опыт зарубежных и российских ученых, который показал, что использование разработанного для условий развитой рыночной экономики инструментария в российских условиях сдерживается следующими причинами:

Процент принятия заявлений о банкротстве арботражным судом Свердловской области

80% 60% 40% 20% 0%

Рис.1. Статистика процессов банкротства в арбитражном суде Свердловской области.

1. Для условий российской экономики нуждается в коренном пересмотре система показателей - индикаторов.

2. Недостаточная длительность временных рядов для получения достоверных зависимостей, характеризующих классы состояний предприятий по возможным траекториям изменения их платежеспособности.

3. Изменение самою механизма банкротств, что усугубляет проблемы достоверности статистических оценок.

• 4. Значительные отличия условий функционирования российского механизма банкротств от развитой рыночной экономики, находящейся в равновесном состоянии, в частности, «перегруженность» российского механизма банкротств, бессистемная поддержка части неплатежеспособных предприятий.

5. Ввиду неразвитости фондового рынка при вычислениях индексов неплатежеспособности рыночную капитализацию обычно заменяют на балансовую стоимость чистых активов.

В диссертационной работе предложен классификатор неплатежеспособных предприятий на территории, достаточно полно учитывающий российскую специфику и устраняющий недостатки известных подходов. Классификатор позволяет проводить сопоставление финансовых показателей с реально происходящими юридическими процедурами банкротства: 1 класс - процесс банкротства не возбуждался; 2 класс - установлено наблюдение; 3 класс -достигнуто мировое соглашение; 4 класс - установлено внешнее управление; 5 класс - проводится конкурсное производство; 6 класс - завершено конкурсное производство.

Для оценки влияния фактора времени на процессы банкротства нами предложен показатель глубины банкротства ГБ^ равный произведению бальной оценки степени банкротства на время в годах с момента начала соответствующей процедуры банкротства для предприятия 3.

3. Модель и комплексная методика диагностики эволюции системы платежеспособных и неплатежеспособных предприятий

Модель и комплексная методика диагностики эволюции системы неплатежеспособных предприятий опирается на следующую систему показателей: Кт л. - коэффициент текущей ликвидности; Кб.л. - коэффициент быстрой ликвидности; К„.с с.- коэффициент обеспеченности собственными средствами; Кв (у) пл_ти - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности; Кня. - коэффициент независимости; Ко а. - коэффициент оборачиваемости активов; Кота. - коэффициент оборачиваемости текущих активов; Ко д.3. - коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; Как.3. - коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности; Кр.пр. - коэффициент рентабельности продукции; Кр ает. - коэффициент рентабельности активов.

В качестве исходных данных анализа использованы данные статистической отчетности предприятий (баланс и отчет о прибылях и убытках), на основании которых вычисляются исходные показатели Ху - значения .¡-го показателя — индикатора для ¡-го предприятия, ] = 1,2,. ..ш; 1 = 1,2,.. .п; п - количество предприятий, информация по которым использована при построении рейтинговой оценга; ш - количество показателей системы индикаторов модели прогнозирования эволюции неплатежеспособных предприятий.

В работе использовались два способа ранжирования предприятий на основе этой системы коэффициентов.

В первом способе сначала определялись рейтинги предприятий Ру (рейтинг ¡-го предприятия по ]-му показателю) для каждого из показателей ] = 1,...т:

Ру = Ранг(Ху, {Ху 11 = 1,2...п}, убыв.).

Ранжирование производится в убывающем порядке, т.е. ранг = 1 соответствует наибольшему значению в наборе, указанном в фигурных скобках, ранг = п - наименьшему.

Для получения результирующих индексов модели вспомогательные рейтинги взвешивались с весовыми коэффициентами , определенным методами экспертных оценок «Дельфи» на основе средневзвешенной оценки

экспертов. При этом уровень компетентности специалистов, привлеченных в качестве экспертов, определялся также на основе оценки экспертов друг друга, а также другими специалистами.

Результирующие индексы модели ИФ определялись на основании

формулы

яф, V (2)

где экспертный весовой коэффициент участия вспомогательного рейтингового показателя в формировании коэффициента рейтинговой оценки по .¡-ому показателю;

На основе полученного индекса строился соответствующий рейтинг РФ, = Ранг(РМ^, (ИФ; | 1,2...л}, возраст.) (3)

Ранжирование производится в возрастающем порядке, то есть Ранг = 1 соответствует. наименьшему значению в наборе, указанном в фигурных скобках, Ранг = п - наибольшему.

Во втором способе ранжирования для каждого из параметров Х,3 определялись его стандартное отклонение й} для всего набора предприятий, затем определялся сводный индекс ИН, для каждого предприятия:

да, (4)

а на основе сводного индекса определялялся рейтинг:

РН1 = РанГ(ИН(, {ИН, 11 = 1,2...п}), (5)

Для сопоставления процессов, происходящих в различных отраслях и различных регионах, предлагается применять относительные показатели Ц, - позиция предприятия в отрасли, связанные с соответствующим рейтингом следующим образом:

Ц = 1-Р)/п

(6)

Так , например, П; =0,23 означает, что у 23% предприятий ИН и РН куже, а у 77% лучше, чем у данного .¡-го.

Для характеристики протекания процессов банкротства в отрасли в целом были использованы также показатели, приведенные в табл. 1 вместе с их оптимальными значениями для идеального случая абсолютно эффективных (селективных) процессов банкротства, а также полученными ниже реальными значениями для предприятий металлургической и горнодобывающей промышленности и машиностроения.

Таблица I

Сводные характеристики процессов банкротства для предприятий

металлургической и горнодобывающей промышленности(мет) и машиностроения(маш) (см. также Рис.2)

Показатель Обозначение мет маш Оптимальное значение

Количество предприятий КП, п 63 226

Кол-во банкротств КБ 14 12

Сумма глубин банкротств 35,75 44,5

Центр зоны банкротств(ЦЗБ) по ИН (средневзвешенное значение ИН с весами ГБ) 0,58 0,41

Центр зоны банкр. по позиции П (средневзвешенное значение П с весами ГБ) ЦЗБП 0,37 0,21

Ширина зоны банкр. по позиции ЗБП = 2* ЦЗБП ШЗБП 0,74 0,42

Кол-во предприятий в ЗБП 46 95

Кол-во банкр. предпр в ЗБП КБЗП 12 10

Критерии эффективности (селективности) процессов банкротства

Эффективность проц.банкр. (ЭБ) - отношение КБЗП к кол-ву "здоровых" предприятий в ЗБ 0,35 0,12 + оо

Неэффективность проц.банкр = отношение кол-ва "здоровых" предприятий в ЗБ к КБЗП = 1/ ЭБ 2,83 8,50 0

Насыщенность ЗБ = отношение КБЗП к полному числу предприятий в ЗБ =КБЗП / (КП * ШЗБП) НЗБ 0,26 0,10 1

Корреляция ИН-ГБ КИБ -0,14 -0,15 1

Корреляция РН-ГБ ( П - ГБ ) КПБ -0,19 -0,21 -1

Коэффициенты корреляции КИБ и КПБ равны -1 в случае, когда ГБ максимальна на предприятиях с наихудшими финансовыми показателями и О при отсутствии связи ГБ с финансовыми показателями. В этом случае зона банкротства ЗБ полностью заполнена предприятиями, проходящими процедуры банкротства, а все "здоровые" предприятия находятся вне ЗБ, следовательно, НЗБ = 1.

В диссертационной работе предлагаются показатели эффективности функционирования механизма банкротств в регионе: КПБ — модуль коэффициента корреляции между рейтингами РН; (вычисляются по формуле (2.3) и показателями глубины банкротства ГБ|, ЦЗБП - центр зоны банкротств по позиции, НЗБ - насыщенность зоны банкротств, показатель эффективности функционирования механизма банкротств в регионе ЭМБ.

Одним из неоспоримых достоинств предлагаемого подхода является то, что при небольшом расширении списка анализируемых предприятий (в пределах 5-10% первоначального объема) рейтинговая оценка предприятий, входивших в первоначальный список, не изменяется..

После вычисления рейтинговых оценок для каждого предприятия анализируемого списка определяется показатель глубины банкротства.

Завершающим шагом методики прогнозирования эволюции системы неплатежеспособных предприятий территории является исследование корреляции между показателем глубины банкротства и показателями финансового состояния предприятий и их рейтинговыми оценками, а также статистических характеристик соответствующих коэффициентов регрессии, которое дает оценку показателей эффективности механизма банкротства и их временной эволюции.

Таблица 2

Значения коэффициентов корреляции (КК), регрессии (КР) и стандартной ошибки КР (СОКР) между глубиной банкротства (ГБ) и показателями платежеспособности для предприятий металлургической и горнодобывающей промышленности (мет) и машиностроения (маш) Свердловской области

К. т.п. К. б.л. К. о. с. с. К. в. (у) К. нез. пл-ти К. о. а. К. о.т.а. К.о.д.з К.о.к.з. К. р. пр. К. р. акт. Иобщ (Имм) Иотр РФСД Н Ротр, отр Ротр, общ Робщ, общ

маш КК КР СОКР -0,16 -0,103 0,290 -0,12 0,044 0,143 0,08 0,248 0,143 -0,18 -0,247 0,418 -0,03 -0,109 0,319 -0,05 0,008 0,111 -0,06 -0,067 0,124 -0,03 0,000 0,001 -0,1 0,028 0,048 -0,09 -0,108 0,190 -0,08 -0,150 0,608 -0,14 -0,15 0,19 0,2 0,19 0,19

мет КК КР СОКР -0,12 -0,620 2,144 -0,19 -0,441 1,109 0,22 0,538 0,812 -0,12 1,067 3,871 -0,06 -0,04 -1,180 -0,374 1,749 0,436 -0,02 0,269 0,442 -0,01 -0,025 0,045 -0,1 0,071 0,231 -0,14 0,238 2,436 -0,07 2,226 7,054 -0,14 -0,14 0,24 0,18 0,23 0,21

мм КК -0,13 -0,14 0,1 -0,14 -0,03 -0,05 -0,03 -0,03 -0,09 -0,1 -0,09 -0,15 -0,15 0,08 0,08 0,08 0,2

4. Анализ селективности механизма банкротств в промышленности Свердловской области

Для прогнозирования развития инвестиционного климата региона был выполнен анализ селективности регионального механизма банкротств.

В диссертационно;: работе исследована эффсК1исли1л ь механизма банкротств по данным предприятий горно-металлургического и машиностроительного комплексов Свердловской области как вместе, так и по отдельности.

Анализ выявил слабую связь глубины банкротства как с показателями-индикаторами, так и рейтиноговыми показателями и индексами для всех анализируемых списков предприятий по отдельности и по объединенному списку предприятий (табл. 2), при этом разброс коэффициентов регрессии показывает, что селективность механизма банкротства остается низкой при любом другом способе ранжирования предприятий.

Причина этого заключается в том, что существующий механизм банкротства избирательно ориентирован на относительно лучшие предприятия из списка потенциальных кандидатов на возбуждение процедуры банкротства, а его пропускная способность существенно ниже количества этих кандидатов. Это создает угрозы финансовой стабильности реального сектора, тормозит процесс его финансового оздоровления.

С негативной стороны характеризует региональный механизм банкротств его нацеленность на крупные и крупнейшие предприятия как машиностроительной, так и горно-металлургической отрасли, о чем свидетельствуют графики на рис. 2, где представлена зависимость предложенного в диссертации индекса платежеспособности от позиции предприятия в отрасли, а площадь кружков пропорциональна глубине банкротства.

Без принятия мер антикризисной направленности с большой вероятностью можно утверждать, что более половины предприятий горнометаллургической и машиностроительной отраслей промышленности Среднего Урала подвержены угрозе реального банкротства .

2,0

К 1,0

0,0 о,

Так было бы при высокой эффективности механизма банкротств

0,2 0,4 0,6 0,8

Позиция в отрасли

о X

3.0

2.0

1.0 --

0.0

ЦЗБ маш

ЦЗБ мет

Позиция в отрази (П огр)

0.2

0.4

0.6

0.8

в

Рис.2. Диаграмма связи отраслевого индекса платежеспособности ИН и глубины банкротства для предприятий металлургической и горнодобывающей промышленности(мет) и машиностроения(маш) Свердловской области с указании центров зон банкротств (ЦЗБ)

Как видно то табл.1 и рис.2, ширина зоны банкротств составляет 0,74 для горно-металлургического и 0,42 для машиностроительного комплексов. Это свидетельствует о том, что финансовое состояние более половины рассмотренных предприятий таково, что на них в любой момент могут быть начаты процедуры банкротства. В то же Бремя реально они начаты лишь в 26% и 10% случаев, соответственно. Это указывает на низкую селективность и высокую непредсказуемость механизма банкротства.

В диссертации разработан перечень возможных мер государственного регулирования по оптимизации процессов банкротства как для законодательной, так и для исполнительной и судебной ветвей власти на федеральном и региональном уровнях. Эти меры направлены на приведение в соответствие количества предприятий, попадающих под критерий возбуждения процедуры банкротства, которое необходимо снизить, пропускной возможности системы банкротства, которую необходимо повысить, а также снижению дискреционности мер государственного регулирования для обеспечения равных конкурентных условий.

5. Концепция социально-ориентированных процессов банкротства и сценарии эволюции платежеспособных предприятий Свердлова-ской области

Организационно-управленческое воздействие на социально-ориентированные процессы банкротства предприятий предполагает стимулирование ускоренного развития элементов рыночной инфраструктуры, облегчающих процесс реформирования предприятий, обеспечивающих благоприятный отбор эффективных и социально-значимых предприятий для создания системы рыночно адаптированных предприятий территории, обладающих инвестиционной привлекательностью, успешно удовлетворяющих основные потребности хозяйственного комплекса территории и проживающего на ней населения в условиях рыночного регулирования экономики.

Конечно, создание рыночных механизмов, состоящих из многочисленных институтов и связей между ними, которые смогут производить отбор эффективных предприятий и выбраковку или реструктурирование неэффективных, представляется существенно более сложной задачей, нежели прямой отбор государственными органами предприятий, которым будет оказываться государственная поддержка на основании дискреционных решений, хотя бы даже и на основе указанных нами критериев. Именно то, что в настоящее время судьба предприятий зависит в большей мере от решений чиновников, нежели от выбора потребителей и поставщиков и есть основная причина неэффективности и коррупции, препятствие на пути инвестиций.

В диссертационной работе проанализированы последствия реализации концепции социально-ориентированных процессов банкротства на основе сценарного прогнозирования.

В соответствии со сложившимися подходами анализировались следующие сценарии эволюции.

Вариант 1. Инерционный. Строится на основе анализа сложившихся тенденций.

Вариант 2. Активный (оптимистический). Трансформация системы к целевому состоянию происходит с большей интенсивностью и скоростью по сравнению с присущим реальной экономике в ретроспективном периоде.

Вариант 3. Пассивный или пессимистический. Этот вариант в отличие от первого предполагает реализацию целенаправленного воздействия на трансформируемую систему, однако, интенсивность и скорость протекания процессов корреспондирована с показателями, характеризующими реальную экономику в ретроспективном периоде. В работе можно найти их подробную характеристику.

В диссертационной работе приведена детализация вариантов по стратегическим установкам, угрозам реализации, а также конкретные рекомендации по формированию промышленной и финансовой политики, рассмотрены траектории эволюции системы неплатежеспособных предприятий

территориального образования в соответствии с рассматриваемыми сценариями.

Рассмотрен также комплекс мер, необходимых для реструктурирования промышленности при сохранении необходимого уровня социальной защищенности.

Направления и формы реализации основных научных положений и результатов диссертационного исследования

Основные научные положения и результаты, полученные диссертантом, уже используются и могут быть использованы

1. На уровне федеральных органов исполнительной и законодательной власти:

• при разработке и совершенствовании нормативно-правового обеспечения функционирования механизма банкротств;

• при мониторинге финансовой и инвестиционной безопасности отдельных территориальных образований.

2. На уровне областных и республиканских органов исполнительной власти:

а) при диагностике финансовой и инвестиционной безопасности, а также при анализе причин возникновения кризисных ситуаций в финансовой и инвестиционных сферах;

б) при анализе регионального механизма банкротств и разработке мероприятий по повышению его эффективности;

в) при прогнозировании эволюции региональной системы платежеспособных предприятий, формировании промышленной политики в части ее антикризисной направленности.

Публикации. По теме диссертации опубликованы следующие ра-

боты:

1. Татаркин А.И., Куклин A.A., Яковлев В.И., Золотовицкий А.Б. и

др. Анализ финансово-экономической безопасности региона. Екатеринбург-Валенсия: ИЭ УрО РАН, 1999. - 23с. (авторских 0,2 п.л.)

2. Татаркин А.И., Куклин A.A., Яковлев В.И., Золотовицкий А.Б. и др. Финансовый рынок региона: проблемы устойчивого развития. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999. - 61с. (авторских 0,3 п.л.)

3. Золотовицкий А.Б., Куклин A.A., Ленская A.A., Фомин C.B. Сопоставление процессов банкротства с финансовыми показателями для металлургической и горнодобывающей промышленности Свердловской области. Тезисы II Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях». Пенза, 2000. - С. 90-92.

4. Золотовицкий А.Б., Куклин A.A., Ленская A.A., Фомин C.B. Сопоставление процессов банкротства с финансовыми показателями предприятий. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции «Механизм государственного социально-экономического развития региона». Екатеринбург, 2000. - С. 148-150.

5. Куклин A.A., Золотовицкий А.Б. Совершенствование процесса

банкротства промышленных предприятий Свердловской области. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, препринт, 2000. - 67с., (авторских 3,5 п.л.).

Объем 1,3 п.л. 1.06.00

Тираж ЮОэкз. Заказ <?06

РТП Института экономики УрО РАН 620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 29