Совершенствование механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кизиль, Елена Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1.Сущность, функции и специфика образования как отрасли.

1.2.Развит&е экономического механизма ресурсного обеспечения образования.

1.3.Тенденции развития управления и финансирования образования за рубежом.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО

СОСТОЯНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

В ОБЛАСТИ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

2.1. Анализ бюджетного финансирования высшей школы.

2.2. Анализ источников внебюджетного финансирования высших образовательных учреждений и основных направлений использования внебюджетных средств.

2.3. Оценка вероятной доли привлечения внебюджетных средств в норматив финансирования.

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

МЕХАНИЗМА ПОЛУЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ.

3.1. Определение нормативной потребности вузов и их подразделений в финансовых ресурсах.

3.2. Оптимизация бюджетной и внебюджетной составляющих нормы финансирования.

3.3. Формирование рациональной структуры внебюджетных источников финансовых ресурсов вузов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности"

Объективной реальностью настоящего времени является то, что развитие российской системы образования происходит в кризисной политической и экономической ситуации. Одним из факторов, особенно дестабилизирующим состояние образования, является острый дефицит бюджетных ассигнований на нужды образовательных учреждений.

Так, если в 1998 году суммарная потребность в бюджетных средствах для всей системы образования оценивалась в 55 млрд. р., то плановый объем ассигнований был определен в размере 17,25 млрд. р., что составило около 31 % потребности [42, С.15], с учетом реального финансирования степень удовлетворенности расчетной потребности составила около 23 % [43, С.21].

В 1999 году доля расходов на образование от валового внутреннего продукта уменьшилась по сравнению с предыдущим годом на 0,09% и стала составлять 0,52 % [149, С. 125]. На 2000 год доля расходов на образование должна составлять 3,75 % от общих расходов бюджета [там же, С. 125]. Для сравнения, в США государственные расходы на образование составляют более 14 % от общих государственных расходов [56, С. 122].

Что касается вузов, то доля расходной части бюджета на подготовку специалистов также снижается.

В этом списке не является исключением и высшая школа Хабаровского края, которая в полной мере испытывает на себе тяготы хронического недофинансирования.

В целом, наблюдаются следующие тенденции: осуществляется постоянное сокращение госбюджетных ассигнований на нужды высшей школы края и происходит процесс роста внебюджетных средств, доля которых в общем объеме финансирования вузов увеличивается.

Между тем, объявленная правительством России приоритетность образования, которая получила подтверждение в Законе "Об образовании" [1, ст. 1], не может быть обеспечена без регулирующей роли государства в управлении образовательной отраслью. В этой связи, одной из наиболее важных проблем, стоящих перед государственной высшей школой, является развитие финансово-экономического и организационно-экономического механизмов деятельности вуза.

Обозначенная проблема включает в себя несколько основных моментов. Один из них заключается в акцентировании внимания на вопросах отношения собственности в вузе. Поскольку эта область деятельности вуза является не до конца разработанной, а формирование новых отношений собственности может способствовать обновлению принципов хозяйствования, данный вопрос актуален для изучения.

Следующий момент связан с научным обоснованием доли национального дохода, которая должна пойти на содержание высшего образования. Поэтому совершенно необходимо обновление механизма расчета затрат, складывающихся в образовательной отрасли на единицу "выпускаемой продукции".

В настоящее время в образовательной отрасли применяется сметное финансирование. Необходимость его использования диктуется рядом объективных обстоятельств, среди которых опять же можно назвать острую нехватку средств. Действующая система ресурсного обеспечения образования не обеспечивает автономии хозяйствующего субъекта, провозглашенную Законом "Об образовании" [1, ст.32 п.1] и в условиях недостатка бюджетных средств представляется неэффективной.

Таким образом, способствовать решению вышеназванной проблемы будет научное обоснование перехода к нормативному финансированию как наиболее приемлемому методу определения затрат в образовании.

Создание рыночных отношений в стране делает актуальной еще одну сторону экономических отношений в вузе: вопрос об оптимальном соотношении бюджетных и внебюджетных средств в общем объеме финансирования и, в связи с этим, формирование рациональной структуры направлений внебюджетной деятельности. Современность обозначенной проблемы определяется еще и тем, что перспективы внебюджетного финансирования при сложившейся низкой платежеспособности населения не могут быть сколько-нибудь значительны в дальнейшем.

Актуальность исследования подтверждается значимостью и своевременностью постановки проблемы обновления экономического механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемые проблемы экономики социальной сферы и, в частности, образования, явились предметом исследования многих ведущих российских и зарубежных экономистов: Струмилина С.Г., Костаняна JI.C., Щетинина В.П., Жильцова E.H., Чупрунова Д.И., Жа-мина В.А., Долишнего М.И., Солодкова М.В., Дайновского А.Б., Агабабьяна Э.М., Попова E.H., Воронина A.A., Шерменева М.К., Богачева E.H., Якобсона Л.И., Марцинкевича В.И., Дятлова С.А., Малиновской О.В., Маршалла А., Вульфсона Б.Л., Вудхолла М. и др.

Однако появляется необходимость проведения дальнейших исследований проблем экономики высшей школы, разработки практических предложений по совершенствованию механизма ресурсного обеспечения образовательных учреждений.

Таким образом, стояла задача разработки и практической реализации элементов хозяйственного механизма высшей школы в соответствии с современной экономической ситуацией.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы оптимизации хозяйственной деятельности вузов определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертации являлась разработка концепции совершенствования механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности вузов.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи:

- исследовать роль и место системы образования в народнохозяйственном комплексе страны;

-рассмотреть существующий хозяйственный механизм образовательной отрасли, выявить его особенности;

- проанализировать складывающуюся структуру социально-экономических отношений в вузе;

- провести анализ современного состояния системы высшего образования края в области бюджетного финансирования;

- определить возможность внебюджетных направлений деятельности краевых вузов, выявить реальный потенциал их использования;

-рассчитать нормативную потребность высших образовательных учреждений края с учетом обновления законодательной базы;

- выявить источники покрытия нормативной потребности вузов в финансовых ресурсах;

- предложить способ формирования рациональной структуры внебюджетных направлений деятельности вузов.

Объектом исследования послужил механизм ресурсного обеспечения образовательной деятельности вузов края.

Предметом исследования являлась система финансово-экономических отношений вуза в процессе ресурсного обеспечения образовательной деятельности.

Теоретической и методической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области разработки проблем образования.

В процессе исследования использованы законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства, инструктивные письма Министерства образования, статистические данные Хабаровского краевого комитета государственной статистики, а также краевого Управления высшего и среднего профессионального образования администрации Хабаровского края.

При рассмотрении теоретических проблем хозяйственного механизма системы образования были рассмотрены статьи, тезисы научных конференций, материалы периодической печати.

В работе широко использовались общенаучные методы экономического описания, сравнительного анализа, систематизации, а также элементы экономико-математического, расчетно-конструкторского, статистического методов, приемы прогнозирования.

Научная новизна предлагаемого исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа финансово-экономического положения высших учебных заведений была разработана концепция ресурсного обеспечения образовательной деятельности.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

- уточнены основные признаки системы образования как отрасли;

- систематизированы основные положения финансово-экономического механизма образования с учетом мирового опыта и экономико-правовых особенностей российской действительности;

-разработана методика формирования рациональной структуры внебюджетных направлений деятельности вузов, позволяющая определить потребный объем внебюджетных средств образовательных учреждений;

- предложен механизм формирования и использования финансовых ресурсов высшим образовательным учреждением.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные в работе подходы к определению структуры внебюджетных средств позволяют использовать их на практике при планировании необходимого и достаточного объема "зарабатываемых" вузом финансовых ресурсов.

Предлагаемые варианты определения доли привлечения в норматив финансирования внебюджетных средств могут служить экспертной оценкой и являться рекомендацией для Министерства образования в вопросе выделения объемов финансирования краевой высшей школе.

С учетом обновленной нормативно-правовой базы рассчитана потребность десяти основных вузов Хабаровского края в финансовых ресурсах, а также норматив финансирования, поэтапный переход к которому возможен по согласованию с Министерством образования.

С помощью корреляционно-регрессионного метода определены подходы к формированию оптимальной структуры источников покрытия нормативной потребности вузов.

Рекомендации и предложения приняты к внедрению в Дальневосточной государственной академии физической культуры и Дальневосточном государственном университете путей сообщения в части разработки методики прогнозирования необходимых объемов внебюджетных средств, анализа и оптимизации бюджетной и внебюджетной составляющих норматива финансирования, совершенствования методики расчета нормативной потребности вузов в финансовых ресурсах при планировании финансово-экономической деятельности.

Результаты научной работы использовались автором при подготовке учебного материала для студентов Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета по специальности "Финансы и кредит", в частности, в лекционных и практических курсах по дисциплинам "Финансы", "Финансы бюджетных организаций", "Финансы, денежное обращение, кредит", а также в курсовом и дипломном проектировании.

Апробация основных положений и результатов исследования проходила на региональной научно-практической конференции "Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе" (г. Хабаровск, 1998г.); международном научно-практическом симпозиуме "Научное и научно-техническое обеспечение экономического и социального развития Дальневосточного региона" (г. Комсомольск-на-Амуре, 1999г.); региональном научном симпозиуме "Россия на пороге XXI века", (г. Хабаровск, 1999г.); международной научно-практической конференции "Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе", (г. Хабаровск, 1999г.).

Выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совещании первых проректоров, проректоров по экономике и руководителей планово-финансовых подразделений вузов Хабаровского края, которое состоялось 3 марта 2000 года в Дальневосточном государственном университете путей сообщения.

Публикации. По результатам исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной текст диссертации на 166 страницах проиллюстрирован 72 таблицами, 8 рисунками и 17 приложениями. Список использованной литературы состоит из 191 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кизиль, Елена Витальевна

Выводы:

1. Из анализа структуры текущих потребностей вузов Хабаровского края (приложение 11) следует, что преобладающими являются расходы на заработную плату (34 % в 1997-1998 гг.; 35 % - в 1998-1999 гг.; 38 % - в 1999-2000 гг.). Удельный вес затрат на хозяйственные расходы также имеет положительную динамику (21 %, 22 %, 24 % соответственно в 1997-1998 гг., 1998-1999 гг., 1999-2000 гг.). Доля расходов на стипендии в структуре текущих затрат составляла: 24 % - в 1997-1998 гг.; 21 % - в 1998-1999 гг.; 15 % - в 1999-2000 гг. соответственно.

2. Как показал расчет нормативной потребности вузов в финансовых ресурсах, потребность вуза в текущих затратах является преобладающей по сравнению с потребностью на полное восстановление, а также на материально-техническое развитие вуза (приложение 10). Эта тенденция устойчива в течение 1997-2000 гг. Между тем, отмечается отрицательная динамика изменения удельного веса текущих затрат в общей потребности образовательного учреждения: 67 %, 55 %, 52 % соответственно в 1997-1998 гг., 1998-1999 гг., 19992000 гг.

Удельный вес потребности на развитие материально-технической базы, хоть и уступает потребности в текущих затратах, имеет тенденцию к росту: 31 %, 43 %, 47 % соответственно в 1997-1998 гг., 1998-1999 гг., 1999-2000 гг. (приложение 10). На наш взгляд, это произошло вследствие резкого увеличения индекса потребительских цен в 1998-1999 гг., а также сокращения срока достижения установленных норм и нормативов: нормы обеспеченности машинами и оборудованием (Гм0), норматива удельных вложений на капитальное строительство (укс), нормы общей площади учебно-лабораторных зданий (р).

Кроме того, практически не изменилась в вузах фактическая балансовая стоимость машин и оборудования (Фм0), фактическая балансовая стоимость учебно-лабораторной базы (Фу), фактическая площадь учебно-лабораторной базы (Пу). Таким образом, можно констатировать, что в 1998-1999 гг. материально-техническая база вузов практически не развивалась. Численность же обучаемого среднегодового контингента при этом практически во всех вузах Хабаровского края изменилась в большую сторону.

3. Расчет нормативной текущей потребности кафедры показал, что на собственные нужды подразделения должно приходиться более 60 % "зарабатываемых" им финансовых ресурсов, что подтверждают результаты исследования привлеченных внебюджетных средств вузов Хабаровского края (п.2.3). Для кафедр, учебный процесс на которых требует высокой квалификации УВП и технической оснащенности учебно-лабораторной базы, занимающихся подготовкой по специальностям, не пользующимся популярностью, "зарабатываемые" внебюджетные средства должны полностью оставаться в распоряжении подразделения.

4.Предлагается раздельное использование нормативных средств образовательного учреждения в соответствии с потребностью вуза и его отдельных подразделений. При этом удельный вес средств, используемых на собственные нужды подразделениями вуза, может меняться от 59,5 % до 30 %, в зависимости от степени покрытия норматива финансирования из всех возможных источников.

3.2.0птимизация бюджетной и внебюджетной составляющих нормы финансирования

Как было отмечено в п. 1.2, норма финансирования состоит из бюджетной и внебюджетной составляющих (формула 1.3). Согласно другой формуле (1.2), норматив должен покрывать потребность вузов в текущих расходах, в средствах, необходимых на полное восстановление, а также на материально-техническое развитие. Можно принять в формуле (1.2) равенство коэффициентов балансировки ад и ат единице.

Таким образом, целесообразно предположить, что норматив финансирования должен покрыть, по крайней мере, потребность вузов в текущих расходах и средствах, необходимых на полное восстановление. Это, в свою очередь, должно обеспечиваться как государственными, так и внебюджетными поступлениями.

Полагаем, что затраты на развитие материально-технической базы могут быть покрыты частично из нормативных средств, а также за счет внебюджетных средств образовательного учреждения, не вошедших в норматив финансирования. При этом уровень удовлетворения потребности в средствах на развитие материально-технической базы, обеспечиваемый за счет нормативных ресурсов, варьируется от 0 до 1.

Применяемая методика предусматривает расчет индивидуального норматива бюджетного финансирования образовательного учреждения согласно формуле (1.5), то есть, предполагается из группового норматива финансирования вычесть внебюджетную норму финансирования соответствующего вуза. Расчеты и выводы, сделанные нами в п. 3.1, ставят под сомнение возможность применения данной формулы.

Из таблицы 3.4 следует, что групповая норма финансирования вузов Хабаровского края в 1997-1998 гг. была 22599 р. (для примера выбираем вариант финансирования, при котором ат = аА=1; ар = 0).

Индивидуальная потребность вузов в финансовых ресурсах (при том же варианте финансирования) в 1997-1998 гг. определена нами в приложении 14.

Таким образом, если пользоваться формулой (1.5), то индивидуальная норма финансирования каждого из рассматриваемых вузов в 1997-1998 гг. не может быть больше групповой, то есть не больше 22599 р. Однако, согласно приложению 14 (табл.2), для целого ряда вузов (КнАГПУ, КнАГТУ, ДВГМУ, ХГТУ) их нормативная потребность превосходит данное значение.

Таким образом, вузы оказываются в неравных условиях. Для некоторых вузов норматив финансирования окажется выше их индивидуальной потребноста, для других его не будет хватать для удовлетворения даже текущих расходов и расходов на полное восстановление основных средств.

Следовательно, нужен новый подход для определения норматива финансирования вузов, в том числе и его бюджетной составляющей.

Под нормой финансирования образовательного учреждения будем понимать величину q8z, равную отношению индивидуальной потребности вуза в финансовых ресурсах (С^) к приведенной по трудоемкости численности обучаемых (С2): СЬг: с2

Поскольку мы предположили, что норматив финансирования должен покрывать текущую потребность в финансовых ресурсах и затраты на восстановление основных средств, то предлагаемая используемой методикой формула определения нормы финансирования, исходя из ресурсной потребности ]-ой группы образовательных учреждений примет вид:

Т} + А; +ар*Р3):ЕСж , (3.1) где 0 «Хр<1.

Индекс j можно опустить, так как рассматривается только группа вузов Хабаровского края. Вследствие того, что эта потребность должна обеспечиваться не только из бюджетных, но также из внебюджетных источников, норма бюджетного финансирования отдельного вуза будет равна:

Ябг= (т2 +А2 + Ор*Р-1Ь1*В12):С2, (3.2) где Т2, Аг- потребность х-то вуза в средствах на текущие расходы и на восстановление основных средств.

Для определения оптимального соотношения бюджетной и внебюджетной составляющих нормы финансирования вузов было проведено сравнение фактического финансирования вузов и потребного. Выбран вариант финансирования, при котором коэффициенты балансировки аА = ат = 1, ар = 0.

Анализ данных, помещенных в таблицах 3.9, 3.10 показывает, что в 1998 году фактическое финансирование вузов составляло от 16 % в ХГПУ до 26,4 % в ДВГАФК и 26,9 % в ДВГМУ расчетной потребности в финансовых ресурсах. В 1999 году - от 29,1 % в ХГПУ до 42,6 % в ДВГУПС. Это еще раз подчеркивает сделанные нами во второй главе выводы о хроническом недофинансировании вузов Хабаровского края, хотя отмечается некоторая положительная тенденция к уменьшению разрыва между фактическим финансированием и потребным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного диссертационного исследования был сформулирован ряд выводов и предложений. На основе изученной литературы найдены убедительные аргументы в пользу принадлежности образования к отраслям народного хозяйства. Как доказательство использован анализ системы образования по следующим направлениям: 1) в образовании наличествует продукт труда как результат трудовой деятельности; 2) в образовании, как и в любой другой отрасли, присутствуют средства и предметы труда; 3) работники образования включены в систему производственных отношений.

Несмотря на особенности, система образования характеризуется тем же типом экономических отношений, что и остальные отрасли народного хозяйства.

Хозяйственному механизму, посредством которого находят свое проявление экономические законы, должно быть подчинено оказание образовательных услуг. Существует мнение, особенно широко распространенное за рубежом, что образовательная услуга является смешанно-общественным благом, а потому механизм ее оказания может иметь отдельные конструкции рыночного. Основной вывод, являющийся главным в этом вопросе, заключается в адекватности принципов хозяйственного механизма функционирования образовательной отрасли принципам всего народнохозяйственного комплекса с поправкой на социальный аспект проблемы.

Коль скоро экономический механизм хозяйствования должен подвергаться обновлению, ему в соответствие должна быть приведена и структура отношений собственности в учреждениях образования.

Подчеркивается, что в вузах объективно идет процесс разгосударствления собственности, и не всегда это способствует укреплению единства и целостности образовательного учреждения. Тем не менее, заслуживает внимания вопрос правового разделения собственности вузов на государственную и внебюджетную, так как это должно способствовать притоку ресурсов в сферу образования. Актуальность данной проблемы подчеркивается хронической нехваткой бюджетных поступлений на нужды образовательной отрасли. В связи с этим, акцентируется внимание на роли бюджетного финансирования в обеспечении жизнедеятельности вузов.

Анализ важнейших принципов финансирования, таких как многоканальность и многоуровневость во взаимосвязи с формами собственности, позволили дополнить схему классификации источников ресурсного обеспечения вузов, известную в настоящее время. Представляет также интерес классификация источников финансовых ресурсов в зависимости от реализации возможности использования каналов и уровней финансового обеспечения образовательного учреждения (табл. 1.1).

Акцентируется внимание на существующих в отечественной практике моделях бюджетного финансирования (рис. 1.1). Подчеркивается, что переход к способу обеспечения вузов, основанному на оценке их ресурсной потребности (модель нормативного бюджетного финансирования), может послужить решением актуальной проблемы экономики образования - определению необходимого объема финансирования образовательных учреждений.

Выбор той или иной модели нормативного бюджетного финансирования обуславливается следующими принципами определения размеров выделяемых средств:

- потребностью общества в получении образования;

- возможностью бюджета по финансированию образования.

Переход от модели «по потребностям» к модели «по возможностям» и, далее, к наиболее перспективной, по мнению автора, "смешанной" модели финансирования вузов отражает процесс изменения методов ресурсного обеспечения образовательных учреждений в соответствии с изменяющимися экономическими условиями. В понятие "смешанная" включается комбинированный принцип учета как потребности общества в получении образовательных услуг, так и возможности бюджета в удовлетворении этих потребностей.

В качестве одного из аргументов в пользу нормативного финансирования называется возможность активного привлечения и использования вузами дополнительных (внебюджетных) источников финансовых средств. В полной мере этому будет способствовать принцип многоканального ресурсного обеспечения образовательных учреждений, предполагающий наличие внебюджетной компоненты в нормативе финансирования вузов.

Проанализировав наиболее распространенные мнения по поводу привлечения дополнительных источников ресурсного обеспечения высших образовательных учреждений, акцентируется внимание на неоднозначности внебюджетного финансирования вузов. Это выражается, прежде всего, в том, что потенциал такого финансирования не имеет гарантированной перспективы в России из-за низкой платежеспособности населения.

Кроме того, развивая внебюджетную деятельность, вуз может трансформироваться в некое подобие коммерческой организации, в которой основное направление деятельности - образовательное - отойдет на второй план.

С другой стороны, включение внебюджетной компоненты в норматив финансирования может ликвидировать заинтересованность вузов в "зарабатывании" собственных средств, поскольку на все поступления из внебюджетных источников уменьшится величина бюджетной компоненты норматива.

Главенствующая функция государства в этом вопросе основана на возможности регулирования долей государственных ассигнований и внебюджетных средств в общем объеме финансирования. При этом обеспечивается оптимальное соотношение инициативы и самостоятельности образовательного учреждения и основного принципа финансирования образования - приоритетности бюджетного ресурсного обеспечения вузов.

Подчеркивается, что даже в странах с развитой рыночной экономикой не идет речь о замещении государственного бюджетного финансирования внебюджетным. Хотя нельзя не отметить, что тенденцией последних лет за рубежом стала все большая популярность "рыночной" модели управления и финансирования вузов.

Исследовано участие различных социальных институтов и групп населения в процессах финансирования образования в экономически развитых странах (табл. 1.3).

Рассмотренные модели управления и финансирования образования за рубежом (табл. 1.4) предполагают необходимость их адаптации к условиям России. Так, например, очевидна неприемлемость чисто "рыночной" модели финансирования высшей школы. Между тем, не вызывает сомнений, что оставаться в рамках прежней государственной модели управления не представляется возможным. Наиболее приемлемым вариантом следует считать переход к смешанной государственно-рыночной модели.

На основе анализа зарубежной практики ресурсного обеспечения образования сделаны выводы, имеющие первостепенное значение для реформирования российской системы образования:

Из-за невыполнения обязательств бюджета перед вузами в области обеспечения их ресурсами в последнее время происходит перекос государственно-рыночной модели в сторону коммерциализации многих сторон деятельности вузов. Следовательно, актуальность научно обоснованного соотношения между бюджетным и внебюджетным финансированием, по мнению авторов, вряд ли вызывает сомнения. Поэтому немаловажное значение в диссертации отводится процессам определения оптимального уровня ресурсного обеспечения вузов, регулированию которого должен быть подчинен финансово-экономический механизм деятельности образовательных учреждений.

В этой связи проведен достаточно глубокий анализ бюджетного и внебюджетного финансирования вузов Хабаровского края, а также основных направлений использования "зарабатываемых" вузами денег с целью выработки оптимального соотношения бюджетной и внебюджетной составляющих норматива.

Анализ бюджетного финансирования краевых вузов показал, что из года в год снижается удельный вес бюджетных ассигнований в объеме финансирования вузов: с 57 % в 1997 году она снизилась до 43 % в 1998-1999 гг. (с учетом взаимозачета). Финансирование осуществлялось, в основном, по таким статьям как "Оплата труда государственных служащих", "Начисления на заработную плату", "Стипендии". Перед высшими учебными заведениями края остро стоит проблема погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Жесткий контроль над расходованием бюджетных средств не позволяет осуществлять маневрирование ресурсами в зависимости от конкретных условий, что ограничивает хозяйственную самостоятельность образовательных учреждений, декларированную последними законодательными актами.

Анализ внебюджетного финансирования показал, что краевые вузы нацелены на активизацию изыскания дополнительных средств, в основном, за счет расширения платных образовательных услуг. Их удельный вес имеет тенденцию к росту (74,7 % в 1997 году, 79 % - в 1999 году).

Для 1999 года характерно замедление как темпа роста поступлений от оказания платных образовательных услуг (2,3 % в 1998 году и 2 % в 1999 году), так и доли внебюджетных средств в общем объеме финансирования вузов (ее значение в 1999 году стабилизировалось на уровне 57 %). Это свидетельствует о том, что вузы края исчерпали свои возможности в "зарабатывании" собственных средств.

Остальные направления внебюджетной деятельности имели незначительный удельный вес в общем объеме внебюджетных средств (табл. 2.30). Что касается пополнения внебюджетных средств из "Прочих источников", то это, в основном, коммерческие направления деятельности вузов, и, в силу статуса образовательного учреждения как некоммерческого, они существенно ограничиваются.

Анализ направлений расходования внебюджетных средств выявил, что в 1998 году важнейшим из них стала социальная защита доходов преподавателей и сотрудников (расходы на "Оплату труда и материальное стимулирование работников" и "На другие цели" (в сумме) имели самый большой удельный вес в общем объеме использованных внебюджетных средств). Увеличение объема расходования внебюджетных средств "На другие цели" обуславливается ростом начислений на заработную плату, адекватному увеличению самой заработной платы. Тогда как в 1997 году приоритетным направлением использования внебюджетных поступлений было реинвестирование в образовательный процесс (63,7 %).

Поскольку в 1999 году более полно выполнялись госбюджетом обязательства перед вузами по финансированию заработной платы (удельный вес фактической заработной платы в общем объеме утвержденного сметного финансирования достиг в 1999 году 90 %), то для этого периода характерно снижение удельного веса внебюджетных средств, направляемых на оплату труда сотрудников. Большая часть средств используется вузами в образовательном процессе.

Анализ внебюджетных средств вузов имеет для исследования особое значение, поскольку изначально ставилась задача рассчитать величину внебюджетной компоненты норматива финансирования, что, в свою очередь, сводится к определению доли привлекаемых для этой цели внебюджетных средств.

В связи с этим, был определен так называемый смягчающий коэффициент, позволяющий частично учитывать внебюджетные средства вузов в нормативе финансирования, чтобы сохранить заинтересованность образовательных учреждений в "зарабатывании" собственных средств.

Проанализированы рекомендации по определению смягчающих коэффициентов по привлеченным и специальным средствам (используется одна из известных в настоящее время классификаций внебюджетных средств). Очевидно, в нормативе финансирования целесообразно учитывать большую часть привлеченных средств, используемых на собственные нужды, поскольку именно эти средства направляются вузами на подготовку учащихся по государственным стандартам, то есть непосредственно на учебный процесс. По специальным средствам должна быть несколько другая методика. Поскольку основными поставщиками специальных средств являются, как правило, самоокупаемые коммерческие подразделения вузов, в качестве составляющей внебюджетной компоненты норматива следует принять ту их долю, которая превышает себестоимость коммерческих услуг и реализуемой продукции.

Требование к смягчающим коэффициентам по внебюджетным средствам, заключающееся в необходимости их экспертной оценки и идентичности для всех вузов по аналогичным направлениям внебюджетной деятельности, соблюдено автором при помощи соответствующего анализа внебюджетных средств вузов Хабаровского края. В итоге, в качестве вероятной доли привлечения внебюджетных средств соответствующего типа в норматив финансирования принимается средневзвешенная величина смягчающих коэффициентов по привлеченным и специальным средствам за ряд последних лет (табл.2.40).

Для решения проблемы оптимизации бюджетных и внебюджетных средств в нормативе финансирования вузов был проанализирован существующий на 1997-1999 гг. расклад бюджетной и внебюджетной составляющих нормы финансирования краевых вузов с учетом возможной доли привлечения внебюджетных средств в норматив финансирования. Сопоставление фактической величины бюджетного финансирования (табл.2.41) в расчете на одного обучаемого приведенного по трудоемкости контингента и вероятного значения внебюджетной составляющей нормы финансирования (табл.2.42) показало, что в 1997 году средневзвешенное значение внебюджетной компоненты в полной норме финансирования составило бы 22,5 %, в 1998 году - 31,22 %, в 1999 году - 38,8 % соответственно. Положительная динамика изменения внебюджетной составляющей нормы финансирования, а также рост средневзвешенных коэффициентов как по привлеченным, так и по специальным внебюджетным средствам (табл.2.40) указывает на растущий потенциал использования внебюджетных средств в нормативе финансирования.

Обосновав выбор модели нормативного бюджетного финансирования в качестве способа определения необходимых объемов ресурсного обеспечения вузов, акцентируется внимание на существующих пробелах в понятийном аппарате нормативного финансирования. Дается свое видение предмета исследования, которое позволяет дать определение нормативного финансирования применительно к образовательному учреждению.

Проведен расчет группового норматива финансирования высших учебных заведений Хабаровского края с учетом изменившейся законодательной базы. Результаты расчета показали, что текущие затраты вузов являются преобладающими по сравнению с потребностью на полное восстановление основных средств и развитие материально-технической базы (приложение 10). Значительный рост потребности в затратах на развитие материально-технической базы, отмечающийся в течение нескольких последних лет, объясняется рядом причин, среди которых рост индекса потребительских цен, сокращение срока достижения установленных норм и нормативов, а также существенное отставание в развитии материально-технической базы вузов.

В ходе диссертационного исследования проведен расчет индивидуальной нормативной потребности вузов Хабаровского края в финансовых ресурсах, а также стоимости обучения учащихся различных направлений подготовки (приложение 14). Высказано предположение, что индивидуальный норматив бюджетного финансирования отдельно взятого вуза следует определять, исходя из индивидуальной нормативной потребности последнего.

Расчет текущих затрат кафедры показал, что на собственные нужды подразделения должно приходиться более 60 % "зарабатываемых" средств. Это подтверждают результаты исследования привлеченных средств вузов Хабаровского края. Для ряда кафедр, ведущих подготовку, в основном, по техническим специальностям, "зарабатываемые" внебюджетные средства должны полностью оставаться в распоряжении подразделения.

Что касается направлений использования нормативных средств вуза, то предлагается их раздельное применение в соответствии с потребностью вуза и его подразделений (на собственные нужды подразделений и централизованно) и в зависимости от степени покрытия норматива из всех возможных источников финансирования (табл.3.6). Прогноз на 1999-2000 гг. показал, что удельный вес средств, используемых на собственные нужды подразделениями вуза, в общем объеме нормативных средств может меняться от 59,5 % до 30 %, в зависимости от размера удовлетворения потребности в финансовых ресурсах.

Далее, с целью поиска оптимального соотношения источников финансирования вуза, предпринимается попытка свести воедино потребную норму финансирования вуза и вероятную величину привлекаемых в норматив внебюджетных средств (согласно определенным смягчающим коэффициентам), исходя из фактически зарабатываемых вузами внебюджетных денег. Результат такой "комбинации" показал, что доля внебюджетной компоненты в потребной норме финансирования составляет 10,7 % - в 1998 году и 20,7 % - в 1999 году. Отмечается положительная динамика уровня доли внебюджетной компоненты.

В качестве подхода к научному обоснованию оптимальной структуры различных источников финансирования вузов был предложен многофакторный корреляционно-регрессионный анализ. Несмотря на то, что по ряду факторов исследуемая совокупность наблюдений не является качественно однородной, в силу ограничения во временной динамике и недостаточности территориального охвата, предложенный подход может быть взят за основу в перспективе.

Динамическая модель прогноза, полученная в результате применения такого подхода, позволила определиться с долей внебюджетных средств в общем объеме финансирования вузов. Выделение с помощью функции Кобба-Дугласа фактора, наиболее влияющего на исследуемую величину (им оказалось число внебюджетных студентов в общем количестве обучаемых), дало возможность разделения вузов на группы (табл.3.17). Прогнозируемое значение соотношения внебюджетных средств в общем объеме финансирования определили как средневзвешенное в количестве внебюджетных студентов (3.9).

Итогом исследований, шедших в направлении совершенствования механизма формирования рациональной структуры внебюджетных средств и путей определения достаточного объема "зарабатываемых" вузами денег, послужила разработка модели "зарабатывания" собственных средств (3.19).

Учитывая ограниченные возможности бюджета, сделано допущение, что норматив финансирования должен покрывать, по крайней мере, текущую потребность в финансовых ресурсах и затраты на полное восстановление основных средств, а так же, частично, затраты на развитие материально-технической базы. Предполагается к - ю часть потребности образовательного учреждения в финансовых ресурсах обеспечить за счет внебюджетной компоненты норматива финансирования, состоящей из суммы долей привлеченных (Ь>1Т * В1Т) и специальных (Ь2т * В2т) внебюджетных средств. Тогда потребность в нескомпенсированной нормативом части затрат на развитие материально-технической базы будет покрываться за счет внебюджетных средств первого типа (не вошедших во внебюджетную компоненту норматива финансирования) (формула (3.17)). Коэффициент, характеризующий уровень удовлетворения потребности в средствах на развитие материально-технической базы, может варьироваться от 0 до 1 (формула (3.18))

В результате проводимого исследования установлено, что величина привлечения в норматив финансирования внебюджетных средств первого типа должна обуславливаться не только компенсацией соответствующими подразделениями вузов собственных затрат, как это предполагалось. Она определяется также прогнозируемой долей внебюджетных средств в общем объеме финансирования и соотношением потребностей образовательного учреждения в текущих затратах, в затратах на полное восстановление основных средств и на развитие материально-технической базы (3.21). Значение коэффициента привлечения в норматив финансирования внебюджетных средств второго типа определяется только рентабельностью коммерческих подразделений вузов, "дающих" эти средства. Следовательно, гипотеза о возможной величине смягчающего коэффициента Ь2т (согласно таблице 2.40), вполне приемлема. Однако возможна корректировка Ь2т в сторону его уменьшения, поскольку компенсация собственных затрат коммерческими подразделениями вуза способствует покрытию части текущих расходов всего образовательного учреждения.

Использование методики прогнозирования необходимых объемов внебюджетных средств применительно к конкретному образовательному учреждению дало возможность выбора стратегии "зарабатывания" собственных средств вузом в соответствии с выбранным смягчающим коэффициентом Ь1Т из возможного диапазона, определяемого уравнением (3.21) (рис.3.5, рис.3.6). При этом важным становится обеспечение "своей" (внебюджетной) доли норматива.

Таким образом, сделан вывод, что вузы должны сами определять величину смягчающего коэффициента по тому или иному направлению внебюджетной деятельности. Однако для конкретной рассматриваемой группы вузов (согласно классификации по таблице 3.17) можно говорить о некотором средневзвешенном смягчающем коэффициенте по внебюджетным средствам, который рассчитывается по (3.13). Этот коэффициент определяет "вклад" данных вузов в "локальный" групповой норматив финансирования рассматриваемой группы образовательных учреждений. Необходимый объем внебюджетных средств (В) для обеспечения образовательной деятельности данной группы вузов (для покрытия "своей" доли норматива) позволит определить выражение (3.12).

В ходе исследования модели "зарабатывания" вузами собственных средств выявлена тенденция, согласно которой увеличение уровня удовлетворения потребности в средствах на развитие материально-технической базы достигается при уменьшении объема привлеченных внебюджетных средств и при наращивании объемов специальных внебюджетных средств.

В соответствии с математическими выкладками и рассуждениями, полученными в диссертационном исследовании, приводится схема механизма формирования и использования финансовых ресурсов образовательным учреждением (рис.3.7).