Совершенствование оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кузнецова, Светлана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ (ПРЕДПРИЯТИЯ). II

§ I. Содержание и формы проявления экономического эффекта и эффективности . II

§ 2. Экономический эффект и эффективность в системе плановых и отчетных показателей

ГЛАВА П. МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, УЧЕТА И АНАЛИЗА ФАКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ

МЕРОПРИЯТИЙ

§ I. Особенности и совершенствование определения и учета фактического экономического эффекта научно-технических мероприятий.

§ 2. Организация анализа экономической эффективности научно-технических мероприятий в производствен- : ном объединении (предприятии)

§ 3. Методы количественной оценки влияния эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия)

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий"

Научный анализ современной экономической теории и практики хозяйствования убедительно свидетельствует, что ускорение научно-технического прогресса является основным фактором повышения эффективности производства, его интенсификации, а также темпов роста экономического и социального развития страны.

Стратегические пути решения основных проблем научно-технического прогресса определены ХХУ1 съездом КПСС и последующими Пленумами ЦК КПСС и Совета Министров СССР. "Мы располагаем большими резервами в народном хозяйстве., - отмечалось на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС. - Эти резервы надо искать в ускорении научно-технического прогресса, широком и быстром внедрении в производство достижений науки, техники и передового опыта" /4, с.10/. Надо добиваться, "чтобы результаты производства росли быстрее, чем затраты на него, чтобы, вовлекая в производство сравнительно меньше ресурсов, можно было добиться большего" /3, с.40/.

Успешное решение поставленных задач во многом зависит от повышения эффективности управления научно-техническим прогрессом на уровне основного хозрасчетного звена - производственного объединения (предприятия), поскольку именно в этом звене осуществляется процесс производства, создаются конкретные материальные ценности, в наибольшей мере проявляется творческая активность трудящихся.

Решение этой задачи на современном уровне связано с необходимостью разработки теоретических и практических вопросов определения и использования показателей экономического эффекта и эффективности внедрения научно-технических мероприятий для оцен

- 4 ки конечных результатов их проведения.

V руководствуясь решениями ХХ1У-ХХУ1 съездов партии, указаниями, содержащимися в документах Пленумов ЦК КПСС и Советского правительства, научные, ведомственные и межведомственные организации проделали за последние годы значительную работу по совершенствованию методологии определения, планирования и оценки экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса. За прошедшие тридцать лет разработано более 15 официальных методик по оценке эффективности различного рода хозяйственных и технических мероприятий, не считая методических указаний и инструкций отраслевого характера. Однако в них набладается разночтение в определении экономических эффектов новой техники и капитальных вложений, сущности эффекта и эффективности, рекомендуемых методов их подсчета. Такая практика ведет к тому, что проводимые по действующим методикам расчеты дают различные оценки,которые не позволяют объективно характеризовать эффективность внедряемых научно-технических мероприятий и тем самым служат серьезным тормозом повышения уровня плановой и отчетной работы производственных объединений и предприятий, отраслей и народного хозяйства в целом. Б какой-то степени все эти недостатки "порождают у определенной части экономистов и практиков неверие в используемые ныне критерии и методы оценки эффективности новой техники и капитальных вложений, представление об их условном характере. На самом же деле недостатки - лишь свидетельство неблагополучия с решением важнейшего вопроса экономической теории и его пониманием широкими экономическими кругами" /159, с.97.

В 1977 г. была введена в действие новая Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений /15/. Тем не менее практическое использование данной методики не полностью удовлетворяет требованиям сегодняшнего дня. Необходимо некоторые ее положения конкретизировать и совершенствовать.

Такая необходимость возникла в связи с переводом экономики страны на новые условия хозяйствования, регламентируемые решениями ХХУ и ХХУ1 съездов партии и постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", от 14 июля 1983г. "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы" и от 18 августа 1983 г. "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве".

Основными направлениями развития стала новая система показателей и экономических нормативов, ориентирующая промышленные министерства, объединения и предприятия, а также научно-исследовательские и проектно-конструкторские организации на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов. Впервые в качестве утверждаемых вводятся задания по выполнению научно-технических программ, повышению технического уровня производства и выпускаемой продукции, а также экономическому эффекту от проведения научно-технических мероприятий. Выполнение планов по развитию науки и техники считается одним из важнейших показателей работы предприятий и объединений.

Действенность дальнейшего совершенствования оценки экономической эффективности научно-технических мероприятий в значительной степени определяется обоснованностью принимаемых показателей, объективностью учета и системы анализа их плановых и фактических результатов. В настоящее время вопросы определения, учета и оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий находятся в центре внимания многих ученых-экономистов как в нашей стране, так и за рубежом. Об этом свидетельствует большое число публикаций по данной теме, появившихся в последнее время. К их числу относятся работы В.П.Александровой, В.Е.Астафьева, А.Ш.Ахмедуева, Ю.Н.Бажала, К.Я.Бакиса, А.С.Бородкина, П.Г.Бунича, М.А.Виленского, Л.М.Гатовского, С.И.Годосовского, Г.А.Егиазаряна, К.А.Ефимова, Б.Ф.Зайцева, В.М.Иванченко, Г.П. Копачева, З.П.Коровиной, В.Г.Лебедева, Д.С.Львова, В.В.Новожилова, Д.М.Палтеровича, В.А.Покровского, А.Е.Пробста, В.Г.Фельзен-баума* Н.Н.Яковлева и некоторых других ученых. Вместе с тем, многие вопросы, касающиеся оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий, остаются еще нерешенными, а высказанные рекомендации носят дискуссионный характер. Это относится, в первую очередь, к вопросам сущности и методов определения фактического хозрасчетного экономического эффекта и эффективности научно-технических мероприятий, роли и места народнохозяйственного и хозрасчетного эффектов в теории экономической эффективности. Требует дальнейшего совершенствования группировка мероприятий и структура экономических показателей, применяемых в настоящее время при планировании, учете и анализе их эффективности. Не меньшее значение имеет решение вопроса об организации объективного и систематического учета затрат на проведение намеченных мероприятий и их экономической эффективности, ибо только на этой основе можно определить влияние эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия). Требует своего решения и методика такой оценки^

Исключительная актуальность данной проблематики и ее недостаточная разработанность в экономической теории предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили цели и задачи, поставленные в нем.

Основной целью диссертационной работы является разработка рекомендаций по совершенствованию определения, учета и оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий и определение на этой основе влияния эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственных объединений и предприятий, показ их практического применения.

В соответствии с поставленной целью основными задачами диссертационной работы являются:

- исследование содержания сущностных сторон экономического эффекта и эффективности научно-технических мероприятий;

- обоснование правомерности использования показателя хозрасчетного экономического эффекта научно-технических мероприятий, определяемого по разности приведенных затрат;

- уточнение понятия научно-технических мероприятий и совершенствование их группировки в плановых и отчетных формах;

- совершенствование структуры показателей по затратам на проведение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности, применяемой при планировании и в статистической отчетности по формам № 2-нт и № 10-нт;

- критический анализ действующего порядка определения, учета и оценки фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий и определение на этой основе конкретных направлений его совершенствования;

- разработка методического положения по проведению оперативного учета затрат на внедрение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности;

- разработка методики анализа затрат на проведение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности;

- разработка методики оценки влияния эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия);

- осуществление конкретного анализа по предлагаемым методикам, как пример практической реализации теоретических положений.

Объектом диссертационного исследования явились показатели техпромфинплана, в частности, второго его раздела - плана технического развития и организации производства; технического плана заводов; статистической отчетности по новой технике, данные оперативного учета ряда предприятий и объединений Министерства электротехнической промышленности.

Выбор в качестве объекта исследования предприятий Министерства электротехнической промышленности не случаен - это одно из министерств, где осуществляется широкомасштабный эксперимент по расширению прав производственных объединений (предприятий) в планировании и хозяйственной деятельности, усилению их ответственности за результаты работы. Одна из важнейших целей этого эксперимента - создать экономические условия и повысить заинтересованность трудовых коллективов в ускорении внедрения в производство научно-технических достижений.

Работа выполнялась на основе изучения вопросов определения, учета и оценки фактической экономической эффективности внедрения научно-технических мероприятий, связанных с повышением технического уровня производства, а также с совершенствованием организации производства, труда и управления. Не принимались во внимание мероприятия по освоению новой и повышению качества выпускаемой продукции, высокий эффект от производства которых зависит от поощрительных надбавок к их оптовой цене.

При исследовании широко применялись методы обследования, изучения, анализа, сравнения, группировки и обобщения фактических материалов.

В предлагаемой диссертации делается попытка обосновать необходимость и возможность управления эффективностью проводимых научно-технических мероприятий на уровне производственного объединения (предприятия). Значительное внимание при этом уделено методическим вопросам.

Необходимым элементом исследования был критический анализ вопросов, связанных с определением, учетом и оценкой фактической экономической эффективностью научно-технических мероприятий. Это дало возможность выработать ряд рекомендаций по их совершенствованию.

Решение многоплановых задач, поставленных в диссертации,возможно лишь при обосновании и определении показателей экономического эффекта и эффективности от проведения научно-технических мероприятий. Поэтому вопросы определения сущности, содержания и форм проявления экономического эффекта рассмотрены в первой главе диссертационной работы. В этой же главе дается уточненная группировка научно-технических мероприятий, используемая в плановых и отчетных формах. Обоснована также необходимость и показана возможность совершенствования системы экономических показателей проведения научно-технических мероприятий в соответствии с современными требованиями планирования, учета и анализа.

Во второй главе вскрыты недостатки учета затрат на проведение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности. Внесены предложения по достоверности их учета, разработана соответствующая методика в виде "Паспорта научно-технического мероприятия". С целью усиления контроля за эффективностью проводимых мероприятий важное значение приобретает разработка комплексной системы экономического анализа, которая позволила бы наиболее полно и правильно определить недостатки в планировании научно-технической деятельности объединений и предприятий, а также вскрыть имеющиеся у них внутренние резервы. В связи с этим даны рекомендации по совершенствованию методики анализа затрат на проведение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности, а также определения влияния эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия).

Одновременно в диссертационной работе обоснованы некоторые рекомендации по дальнейшему сочетанию материального стимулирования с материальной ответственностью руководящих работников и всего коллектива за общие результаты проводимой научно-технической политики в объединении и на предприятии.

Рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в практике плановой и учетной работы объединений и предприятий как электротехнической, так и других отраслей промышленности, а также директивными органами при разработке методических рекомендаций по совершенствованию действующих инструктивных документов по определению, учету и оценке фактической экономической эффективности научно-технических мероприятий.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кузнецова, Светлана Ивановна

Результаты исследования расчетных форм по определению годового экономического эффекта на предприятиях электротехнической промышленности показали, что подробные расчеты, как правило, впервые проводятся лишь на стадии формирования формы № 1-ФЭС х) С 1982 г. по новой форме Ш 10-нт эти мероприятия не выделяются отдельной строкой. Они должны отражаться в I разделе формы по соответствующим мероприятиям в течение всего периода, в котором обеспечивают повышение технико-экономических показателей производства (но не более 6 лет). Такие мероприятия должны учитываться в отчетности по форме № 10-нт только в фактических графах за отчетный год.

Расчет планируемого размера отчислений в фонды экономического стимулирования по мероприятиям технического прогресса". Однако итоговые данные по форме № 1-ФЭС не могут служить основанием для определения суммарного планового годового экономического эффекта по предприятию в целом, а в конце года - фактического, и включаться в статистическую отчетность по форме № 10-нт. Объясняется это, по крайней мере, двумя причинами. Во-первых, в форму № 1-ФЭС включают не все планируемые к внедрению мероприятия (в нее включаются лишь стимулируемые мероприятия, гарантирующие экономический эффект не ниже установленной величины). По мероприятиям, не подлежащим премированию, расчеты годового экономического эффекта ведутся недостаточно тщательно, иногда они вообще не получают какой-либо экономической оценки. Во-вторых, перечень мероприятий, включенных в форму № 1-ФЭС, подвергается значительным корректировкам (перенос даты начала внедрения мероприятия, исключение одних мероприятий из плана и включение других и т.д.).

Другая особенность определения экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий заключается в том, что плановые и фактические расчеты по данному показателю обычно проводятся разными службами и отделами предприятия.

Например, плановые расчеты годового экономического эффекта по мероприятиям, разрабатываемым совместно с научно-исследовательскими институтами и конструкторскими бюро, должны проводиться работниками этих научно-технических организаций и согласовываться с планово-экономическим отделом предприятия. На практике же такие согласования проводятся не всегда, отчего расчеты, проводимые работниками институтов, зачастую не отражают реальных условий внедрения мероприятий в производство. Это, естественно, отражается на эффективности их внедрения и использования. В таких случаях величина годового экономического эффекта оказывается значительно завышенной. "В среднем, как показал анализ, - пишет Н.Т.Глушков, - экономический эффект в расчетах завышен на 30-50 процентов. Это происходит потому, что изготовитель экономически заинтересован показать высокую эффективность. Потребитель же заинтересован в быстрейшем изготовлении новой продукции и готов подтвердить величину эффекта без должной проверки достоверности, поскольку не несет за него экономической ответственностии /58, с.2/. Подобная практика часто приводит к неэффективному внедрению предлагаемых институтами научно-технических мероприятий. Поэтому необходимо, чтобы заказчики и разработчики новой техники отвечали за согласованный эффект.

Сейчас такое положение официально утверждено постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике, Госплана СССР, Президиума Академии наук СССР и Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 24 августа 1983 г. № 473/227/ II7/9 в виде разъяснения по применению отдельных положений Методики определения экономической эффективности новой техники (1977 г.). В нем, в частности, говорится, что расчеты годового экономического эффекта от создания и внедрения новой техники, в том числе создаваемой с использованием изобретений, выполняются: на этапе формирования планов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - в процессе выбора оптимального варианта новой техники и принятия решения о ее создании - разработчиком новой техники на основе технико-экономических показателей, согласованных с основным потребителем (заказчиком); на этапе формирования государственных планов развития науки и техники и планов министерств и ведомств по внедрению новой техники, в том числе создаваемой с использованием изобретений -разработчиком совместно с изготовителем и согласовываются с основным потребителем (заказчиком).

При этом основной потребитель (заказчик) обязан в 2-месячный срок по получению запроса подтвердить расчет годового экономического эффекта или представить разработчику (изготовителю) необходимые данные для расчета /121/.

Расчеты экономического эффекта по мероприятиям, разрабатываемым собственными силами предприятия, проводятся, как правило, работниками служб и отделов, осуществляющих проектирование и внедрение соответствующих работ. Например, мероприятия, связанные с конструктивными изменениями узлов и деталей, не влияющих на выходные параметры изделий, обсчитываются в отделе главного конструктора; мероприятия, направленные на совершенствование технологии производства - в отделе главного технолога; мероприятия, связанные с механизацией и автоматизацией производственных процессов - в отделе механизации и автоматизации или отделе главного технолога; мероприятия по совершенствованию организации и управления производства - в отделе научной организации труда и производственном отделе и т.д. Зачастую проводимые расчеты экономического эффекта осуществляются работниками, не обладающими необходимой подготовкой. Кроме того, не во всех отделах предприятия находятся методические указания или инструкции по проведению таких расчетов. В связи с этим нередко исходные данные для расчетов выбираются неправильно, без необходимой проверки и экономического обоснования. Практически во всех расчетах экономического эффекта неполно учитываются затраты на осуществление мероприятий: обычно считаются только прямые затраты (по сырью, материалам, заработной плате рабочих), остальные же подсчитываются недостаточ

- 71 но точно или вообще не учитываются.

Исследование показало, что методическое руководство и тщательная проверка достоверности и правильности расчетов экономического эффекта со стороны планово-экономического отдела или других подразделений предприятия проводится только по крупным мероприятиям, по большинству же остальных отсутствует.

На отдельных предприятиях расчеты экономического эффекта научно-технических мероприятий проводятся экономическими группами (отдельными экономистами), находящимися в составе или технического отдела, или отдела (бюро) подготовки производства, или отдела (бюро) новой техники. Расчеты, выполненные в таких условиях, отличаются большей достоверностью и обоснованностью.

Показатели фактического экономического эффекта и эффективности определяются, как правило, работниками бухгалтерии или бюро (группы) новой техники, ответственными за составление статистических отчетностей по формам № 2-нт и № 10-нт.

Третья особенность расчета экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий заключается в способах определения его фактического показателя.

Можно выделить два способа расчетов фактического экономического эффекта, используемых на практике. В первом за основу берутся удельная величина планового годового экономического эффекта и фактический объем выпуска продукции (работ), производимой с помощью внедряемого мероприятия в отчетном году. Второй способ расчета фактического экономического эффекта основан на учете изменений норм (нормативов) трудовых, материальных и других затрат,которые имели место в процессе внедрения и эксплуатации научно-технического мероприятия, и фактического выпуска продукции (работ) .

Исследование, проведенное на предприятиях электротехнической промышленности по учету и определению фактического экономического эффекта научно-технических мероприятий, позволяет выделить следующие недостатки существующей практики.

Сначала необходимо отметить, что большинство предприятий при расчетах фактического годового экономического эффекта придерживается первого способа, независимо от того, произошло изменение норм (нормативов) по планируемым затратам или нет. Таким образом, "фактическая" величина эффекта ставится в зависимость только от объема производимой продукции (работ) и ее нельзя считать достоверной.

Такая организация "фактических" расчетов совсем не затрагивает интересы цеха (отдела), где непосредственно внедряется мероприятие. Исследование показало, что у экономистов цеха отсутствует информация о плановых расчетах экономического эффекта проводимого мероприятия. В результате наблюдаются значительные расхождения между данными по статистическим отчетностям и фактическим положением дел. Например, по расчетам экономического эффекта от внедрения специального карусельного станка для механической обработки корпусов электродвигателей серии 4АН трудоемкость выполнения отдельной технологической операции составила 0,321 нор-мо-часа, а по данным цеха - 0,92 нормо-часа; часовая тарифная ставка с учетом разряда выполненных работ составила соответственно 0-60,6 и 0-75 коп. Как видно из приведенных данных, в расчете годового экономического эффекта в результате внедрения мероприятия были занижены трудоемкость отдельных технологических операций более чем в 2,8 раза и часовая тарифная ставка с учетом разряда выполненных работ на 20%.

Далее, в соответствии с расчетами годового экономического эффекта внедрения специального карусельного станка с применением блоков настройки (что дает возможность вести механическую обработку без настройки станка) производительность труда должна увеличиться в 3 раза, а трудоемкость снизится на 50%. По данным же цеха эти показатели вообще остались без внимания, так как внедренный станок практически использовался не на тех операциях, которые указаны в плане.

Приведенный пример показывает насколько значительной оказалась бы разница между расчетом планового годового экономического эффекта и фактическими результатами внедрения мероприятия, если бы последние были действительно определены и учтены. На практике же плановый годовой экономический эффект без пересмотра вошел в качестве "фактического" экономического эффекта в статистическую отчетность по формам № 2-нт и № Ю-нт и на его основе были начислены фонды экономического стимулирования. Следует отметить, что приведенный пример не является единичным, а представляет собой массовую практику определения и учета фактического экономического эффекта на обследованных производственных предприятиях.

Таким образом, первый способ определения фактического экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий по существу не предполагает какого-либо контроля за действительным проведением расчетов как в момент внедрения, так и спустя определенное время после эксплуатации мероприятий. В результате на предприятиях не производятся расчеты фактического экономического эффекта и запланированные экономические показатели не переутверждаются. Это ведет к завышению сумм годового экономического эффекта от проведения мероприятий и, в конечном счете, получению незаслуженных премий. В какой-то мере, такое положение не побуждает руководителей предприятий к организации работ по совершенствованию учета затрат на проводимые мероприятия и определению достоверного экономического эффекта от их внедрения и эксплуатации.

Практика расчетов показала, что данные об изменении норм расхода затрат, пересчитанные на соответствующий объем продукции (работ), по которым нормы изменились, являются более правильной базой для определения фактического экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий на промышленном предприятии.

Однако данный метод расчета еще не получил должного внимания на всех предприятиях, а там, где он используется, еще не реализуется в полной мере.

Во-первых, проверка показала, что в основном ведется учет изменения норм только по расходу материалов на одно изделие, реже - по расценкам на заработную плату. Остальные затраты (амортизация, топливо и энергия и пр.), как правило, не учитываются.

Во-вторых, состояние нормативного хозяйства на многих предприятиях еще не отвечает современным требованиям учета. Это выражается в том, что отсутствует четкая система организации учета изменения норм и нормативов. Часто изменение норм не находит отражение в нормативной документации (извещения, ведомости учета изменений норм). Не везде извещения (ведомости) оформляются вместе с актами о внедрении мероприятия, иногда позже. В этих документах редко указываются причины, виновные и место возникновения новых норм.

В-третьих, при незначительных отклонениях фактических норм затрат, а также при уменьшении фактического экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий по сравнению с плановым, перерасчет фактических показателей, как правило, не производится. Кроме того, нередко изменение норм и нормативов затрат происходит уже в процессе функционирования внедренного мероприятия, но и эти изменения также (тем более) не учитываются и не отражаются на годовом экономическом эффекте и в соответствующих фондах стимулирования.

Проиллюстрируем вышесказанное типичным примером. Так, расчет годового экономического эффекта от внедрения мероприятия по изоляции катушек двух габаритов электродвигателя микалентой другого сечения был произведен исходя из следующих норм расхода материалов: до внедрения - на габарит А - 9,072 кг, на габарит Б -15,12 кг, после внедрения - соответственно - 10,8 кг и 15,8 кг (см. табл. I). Годовой экономический эффект по расчетам предприятия должен составить 12,3 тыс.руб. Фактический годовой экономический эффект начислен в 1980 г. в сумме 12,7 тыс.руб., в 1981 г. - в сумме 13,4 тыс.руб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие обобщенные выводы и предложения.

1. Поставленные ХХУ1 съездом партии и последующими Пленумами ЦК КПСС и Совета Министров СССР задачи перевода экономики развитого социализма на интенсивный путь развития потребовали принципиального нового подхода к исследованию проблем эффективности: во-первых, с позиций усиления роли научно-технического прогресса в повышении эффективности общественного производства в целом; во-вторых, с точки зрения возрастания роли научно-технического прогресса как определяющего фактора интенсификации производства; в-третьих, с позиций усиления роли социальных факторов в развитии экономики и социально-экономической сущности эффекта и эффективности как политико-экономических категорий; в-четвертых, в усилении взаимозависимости категорий: эффективность - темпы роста - совершенствование структуры производства; в-пятых, в усилении функций научно-технического прогресса в воспроизводственных процессах, обеспечивающих реальное повышение технического уровня производства; в-шестых, в усилении взаимосвязи народнохозяйственного и хозрасчетного экономических эффектов и эффективности на уровне основного хозяйственного звена - производственного объединения (предприятия).

2. С новым подходом проанализированы категории общей и сравнительной экономической эффективности капитальных вложений.

Надо признать, что критерий минимума приведенных затрат, характеризующий по Типовым методикам 1969 и 1981 годов сравнительную экономическую эффективность капитальных вложений, позволяет выбрать оптимальный вариант хозяйственного или технического ре

- 145 шения, но не позволяет планомерно управлять процессами роста (снижения) их эффекта и эффективности. Категория сравнительной экономической эффективности не дает ответа на такую постановку вопроса. Она не отвечает современным требованиям определения экономической эффективности научно-технических мероприятий и капитальных вложений - как отношение результата к затратам. Отсюда можно говорить о неправомерности её использования.

С другой стороны, исследование показало, что для планирования, управления и стимулирования научно-технического прогресса уже недостаточно использовать только критерий минимума приведенных затрат. Для этого нужно знать движение расчетного и фактического социально-экономического эффекта проводимых мероприятий в процессе производства и воспроизводства, определяемых на основе оценки общего снижения приведенных затрат по сравнительным вариантам. Без этого невозможно управлять планомерным изменением норм, нормативов, цен, лимитов, издержек производства и показателей плана с учетом отдачи научно-технического прогресса и капитальных вложений в целом.

В то же время мы считаем неоправданным игнорирование в нормативно-методических документах и на практике определение показателей общей эффективности научно-технических мероприятий и капитальных вложений, характеризующих изменение затрат на каждую единицу конечного результата (эффекта).

Иначе говоря, мы предлагаем на всех стадиях научно-технического, производственного и воспроизводственного процессов рассчитывать два показателя, характеризующих оптимальность проведения тех или иных хозяйственных или технических решений, а именно: эффект и эффективность в соответствии с характеристикой их основных видов, форм и стадий расчета (экономические, социально-эко

- 146 номические и социальные; народнохозяйственные и хозрасчетные; проектные, плановые и фактические). з. Исследование показало, что на уровне основного хозрасчетного звена - производственного объединения и предприятия, его структурных подразделений для планирования и оценки результатов внедрения научно-технических мероприятий необходимо использовать показатель хозрасчетного экономического эффекта, характеризующего прирост чистой прибыли, а не только показатель экономии от снижения себестоимости. Применение на практике только второго показателя не учитывает результат внедрения намеченных мероприятий по дополнительным капитальным вложениям. Поэтому в формуле хозрасчетного экономического эффекта, кроме изменений текущих затрат, нужно учитывать и изменения капитальных вложений. Приведение дополнительных капитальных затрат к одной временной размерности с текущими должно проводиться при помощи единого нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений, официально установленного сроком минимум на пять лет, без его дифференциации.

4. Для лучшего управления научно-техническим прогрессом дается уточненная единая группировка научно-технических мероприятий для плановых и отчетных документов. Предлагается, в частности, научно-технические мероприятия группировать по следующим десяти направлениям: повышение технического уровня производства, в том числе внедрение прогрессивной технологии, механизация производства, автоматизация производства и внедрение робототехники, внедрение вычислительной техники, модернизация действующего оборудования, рационализация и изобретательство, совершенствование организации производства, труда и управления, другие мероприятия, повышающие технический уровень производства; научно-иссле

- 147 довательские, опытные, проектные и конструкторские работы; освоение новой и повышение качества выпускаемой промышленной продукции. б. Для усовершенствования системы экономических показателей проведения научно-технических мероприятий, применяемой в плановых, отчетных и аналитических документах, предлагается использовать следующие показатели: единовременные затраты на внедрение мероприятий, снижение материальных затрат, снижение трудоемкости, число условно высвобожденных работников от внедрения мероприятий, прирост прибыли от внедрения научно-технических мероприятий -всего и за счет экономии от снижения себестоимости, годовой экономический эффект мероприятий, коэффициенты эффективности - прирост прибыли на I руб. затрат и годовой экономический эффект на I руб. затрат.

6. В связи с выявленными недостатками в учете затрат и определении планового и фактического экономического эффекта от проведения научно-технических мероприятий считаем целесообразным на каждое внедряемое новшество открывать "Паспорт яаучно-техничес-кого мероприятия". Такие паспорта предлагается вести в течение трех лет, считая и год внедрения мероприятия. Разработаны конкретные рекомендации по организации и проведению учетно-аналитической работы в объединении (предприятии) по предлагаемой форме.

Предложенная система учета фактического экономического эффекта и эффективности научно-технических мероприятий позволяет связать воедино такие элементы управления, как планирование,учет, материальное стимулирование и экономический анализ, а также повышает объективность учетной информации.

7. Не менее важным является вопрос об организации и проведении оценки фактических результатов внедрения научно-техничес

- 148 ких мероприятий и определения влияния их эффективности на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия). В связи с этим были разработаны единые принципы и организационные формы проведения такого анализа с рекомендацией использования следующих методик: "Анализ затрат на проведение научно-технических мероприятий и их экономической эффективности" (см. прилож. 5) и "Расчет количественной оценки влияния эффективности научно-технических мероприятий на результирующие показатели хозяйственной деятельности производственного объединения (предприятия)" (см. прилож. 7).

Использование в практической деятельности изложенных в диссертационной работе предложений и рекомендаций, думается, позволит улучшить планирование, учетную и аналитическую работу в объединении и на предприятии и тем самым будет способствовать повышению эффективности общественного производства.

- 149